Общие вопросы. Одним из наиболее известных и опасных для конкуренции видов монополистической деятельности является злоупотребление хозяйствующим субъектом (коммерсантом) или группой лиц своим доминирующим положением (см. определение понятия монополистической деятельности в ч. 10 ст. 4 Федерального закона «О защите конкуренции»), О важности и сложности этого понятия как правовой категории свидетельствует не только весьма разветвленная ст. 10 Закона, описывающая составы правонарушений, объединяемых иод его вывеской, но и сг. 5-7 Закона, первая из которых определяет само понятие о доминирующем положении, а две других - понятия о монопольно высокой и монопольно низкой ценах, установление и поддержание которых является двумя, пожалуй, наиболее распространенными, опасными и одновременно весьма сложными для нормативно-правовой регламентации видами злоупотреблений.

Общее определение доминирующего положения. Доминирующее положение определяется в ч. 1 ст. 5 Закона как «положение хозяйствующего субъекта (группы лиц) или нескольких хозяйствующих субъектов (групп лиц) на рынке определенного товара» (далее мы будем говорить о доле коммерсанта), дающее ему (или им) хотя бы одну {любую) из трех следующих возможностей-, либо « оказывать решающее влияние на общие условия обращения товара на соответствующем товарном рынке, и (или) затруднять доступ на этот товарный рынок другим хозяйствующим субъектам» . Это положение - судя по дальнейшим нормам ст. 5 Закона, развивающим данное определение, - по общему правилу, должно устанавливаться исходя из такого критерия, как размер доли на рынке определенного товара (о понятии товара и товарного рынка - см. ч. 1, 3 и 4 ст. 4 Закона), занимаемой известным коммерсантом или группой лиц (вариант - несколькими коммерсантами или группами).

Доминирование и размер доли на товарном рынке. Зависимость между размером рыночной доли и наличностью доминирующего положения может быть выражена в виде следующей совокупности правил:

• 1) доминирующее положение предполагается, если доля коммерсанта на известном товарном рынке превышает 50%*;
• 2) доминирующее положение общих критериев этого понятия (т.е. критериев, установленных в определении из и. 1 ст. 5 Закона), если доля коммерсанта на известном товарном рынке превышает 35%, но не превышает 50%;
• 3) доминирующее положение нуждается в специальном установлении антимонопольным органом исходя из специальных критериев этого понятия (т.е. критериев, установленных в соответствии с ч. 2 ст. 5 ч. 3, 6 или 6.1 этой статьи), если доля коммерсанта на известном товарном рынке не превышает 35%.

Коллективное доминирование (олигополия). Специальные критерии, применяемые для целей установления доминирующего положения коммерсантов, доля которых на рынке известного товара не превышает 35%, образуют три системы такого рода критериев, дающих нам, соответственно, три весьма специфические разновидности доминирующего положения. Первая - получившая широкий общественный резонанс при своем закреплении в законодательстве - известна под названием института совместного или коллективного доминирования {олигополии) (ч. 3 ст. 5 Закона). Существо этого института состоит в возможности признания доминирования за каждым из нескольких хозяйствующих субъектов, которые рабо-

тают в специфической рыночной ситуации. Черты такой ситуации суть следующие:

• 1) совокупная доля не более чем (i) трех коммерсантов, доли каждого из которых больше долей других конкурентов на данном рынке, превышает 50%, либо (и) пяти коммерсантов, «доли каждого из которых больше долей других конкурентов на данном рынке, превышает 70%», а каждого из них составляет нс менее 8%;
• 2) долгосрочная стабильность размеров рыночных долей данных коммерсантов, сохраняющаяся на фоне затрудненного доступа на этот рынок новых участников;
• 3) неэластичный характер спроса на соответствующий товар, т.е. ситуация, в которой товар таков, что «не может быть заменен другим товаром при потреблении» (в том числе производительном), и при этом «рост цены товара не обусловливает соответствующее такому росту снижение спроса на этот товар»;
• 4) прозрачность рынка, означающая, что «информация о цене, об условиях реализации или приобретения этого товара на соответствующем товарном рынке доступна неопределенному кругу лиц».

Случайное доминирование. Еще одна специальная система критериев, позволяющая признать рыночное положение известного коммерсанта доминирующим, несмотря на то что его рыночная доля не превышает 35%, представлена в ч. 6.1 ст. 5 Федерального закона «О защите конкуренции». Нам неизвестно специального наименования этого института, но его вполне можно было бы назвать случайным доминированием, в противоположность тому, что основано на величине рыночной доли и в этом смысле могло бы быть названо закономерным. Суть случайного доминирования состоит в том, что известный коммерсант «может оказывать решающее влияние на общие условия обращения товара на товарном рынке» несмотря на незначительный (не превышающий 35%) размер своего рыночного присутствия. При этом:

• 1) доля такого коммерсанта должна быть наибольшей, т.е. должна превышать размер доли любого другого конкурента ;
• 2) должна идти речь о рынке ограниченного доступа, т.е. товарном рынке, куда доступ новых конкурентов затруднен, а также
• 3) о рынке с неэластичным спросом на товар, т.е. рынке такого товара, который «не может быть заменен другим товаром при потреблении» (в том числе производительном), а «изменение цены товара не обусловливает соответствующее такому изменению снижение спроса на товар».

«Законное» доминирование. Наиболее прост третий способ определения доминирующего положения - указание Федерального закона (см.

ч. 5 и 6 ст. 5 Федерального закона «О защите конкуренции»). Самый известный случай такого рода - доминирование субъекта естественной монополии.

Юридическое значение рыночного доминирования. Следует подчеркнуть, что само по себе занятие доминирующего положения, равно как и совершение действий , направленных на достижение этой цели , не составляют правонарушения. Иначе не может и быть, поскольку, во-первых, коммерсант может оказаться доминирующим на известном рынке в силу не своих собственных, направленных на это действий, а из-за поведения других его участников-конкурентов (например, решивших уйти с данного рынка) или потребителей (например, предпочитающих продукцию, реализуемую именно этим конкретным лицом); во-вторых, чаще всего коммерсант просто не знает о занимаемом им доминирующем положении на определенном рынке - ведь для того, чтобы сделать такой вывод, ему необходимо располагать статистическими данными макроэкономического характера, а они, очевидно, не всякому коммерсанту доступны. Наконец, в-третьих, правоприменительная практика показывает, что антимонопольные органы проявляют такую недюжинную фантазию в определении географических, продуктовых и даже временных границ товарных рынков, которая оставляет далеко позади самые смелые и добросовестные попытки хозяйствующих субъектов не оказаться в числе доминирующих. Главное не в том, чтобы не занимать доминирующего положения, а в том, чтобы, занимая его и зная об этом, этим обстоятельством не злоупотреблять.

Формы злоупотребления доминирующим положением. Система деяний, образующих запрещенные формы злоупотребления доминирующим положением , расписана в ч. 1 ст. 10 Федерального закона «О защите конкуренции» и включает в себя следующие элементы - акты действия или бездействия:

• 1) экономически или технологически не обоснованные 1 сокращение или прекращение производства товара (и. 4 ч. 1 ст. 10);
• 2) создание дискриминационных условий на рынке (п. 8 ч. 1 ст. 10);
• 3) создание препятствий доступу на товарный рынок или выходу из товарного рынка другим хозяйствующим субъектам (п. 9 ч. 1 ст. 10);
• 4) манипулирование ценами на оптовом и (или) розничных рынках электрической энергии (мощности) (п. 11 ч. 1 ст. 10);
• 5) установление, поддержание монопольно высокой или монопольно низкой цены товара (п. 1 ч. 1 ст. 10);
• 6) изъятие товара из обращения , если результатом такого изъятия явилось повышение цены товара (п. 2 ч. 1 ст. 10);
• 7) навязывание контрагенту условий договора, невыгодных для него или не относящихся к предмету договора (п. 3 ч. 1 ст. 10);
• 8) экономически или технологически не обоснованные отказ либо уклонение от заключения договора с отдельными покупателями (заказчиками) в случае наличия возможности производства или поставок соответствующего товара (п. 5 ч. 1 ст. 10);
• 9) экономически, технологически и иным образом не обоснованное установление различных цен (тарифов) на один и тот же товар, если иное не установлено федеральным законом (п. 6 ч. 1 ст. 10);
• 10) установление финансовой организацией необоснованно высокой или необоснованно низкой цены финансовой услуги (п. 7 ч. 1 ст. 10);
• 11) нарушение установленного нормативными правовыми актами порядка ценообразования (п. 10 ч. 1 ст. 10).

Случаи и условия допустимости актов злоупотребления доминирующим положением. Мы перечислили формы законодательно запрещенного злоупотребления доминирующим положением в несколько ином порядке, чем тот, который использован в Законе, поместив на первые четыре позиции (1)-(4) те из них, которые, будучи совершенными в определенных ситуациях , все-таки могут быть признаны деяниями допустимыми (ч. 2 ст. 10, ч. 1 ст. 13); семь оставшихся позиций с (5) по (11) описывают такие деяния, которые запрещены безусловно и не могут быть признаны допустимыми пи при каких обстоятельствах. Согласно ч. 1 ст. 13 Закона деяния, подпадающие под признаки п. 4, 8, 9 и 11 ч. 1 ст. 10, антимонопольный орган может признать допустимыми, если такими деяниями «... не создается возможность для отдельных лиц устранить конкуренцию на соответствующем товарном рынке, не налагаются на их участников или третьих лиц ограничения , не соответствующие достижению целей таких действий (бездействия),... а также если их результатом является или может являться: (1) совершенствование производства, реализация товаров или стимулирование технического, экономического прогресса либо повышение конкурентоспособности товаров российского производства на мировом товарном рынке; (2) получение покупателями преимуществ (выгод), соразмерных преимуществам (выгодам), полученным хозяйствующими субъектами в результате действий (бездействия), соглашений и согласованных действий, сделок». Условием признания спорного деяния допустимым является его соответствие каждому из трех требований -: и конкуренцию оно не должно устранять, и ограничений не должно налагать и положительный эффект должно иметь; в последнем случае достаточно хотя бы одного из двух вариантов этого эффекта - либо макро-, либо микроэкономического (покупательского).

Признание спорных деяний допустимыми осуществляется решением антимонопольного органа, принятым по результатам рассмотрения дела о соответствующем злоупотреблении как нарушении антимонопольного законодательства. Несмотря на то что в резолютивной части решений по подобным делам констатируется факт нарушения антимонопольного законодательства, ФАС России в то же время помещает в них пункт о признании соответствующих действий допустимыми по п. 1 ст. 13 Закона и об освобождении па этом основании нарушителей от ответственности.

Монопольно высокая и монопольно низкая цены товара. Особо тщательно Законом урегулированы вопросы, связанные с такими формами злоупотреблений доминирующим положением, как установление и поддержание монопольно высоких , либо монопольно низких цен (МВЦ и МНЦ). Самые дефиниции этих понятий представлялись законодателю настолько важными, что каждая из них оказалась вынесена в специальную статью. Именно: монопольно высокой ценой товара называется «цена, установленная занимающим доминирующее положение хозяйствующим субъектом», превышающая «сумму необходимых для производства и реализации такого товара расходов и прибыли и цену, которая сформировалась в условиях конкуренции на товарном рынке, сопоставимом по составу покупателей или продавцов товара, условиям обращения товара, условиям доступа на товарный рынок, государственному регулированию, включая налогообложение и таможенно-тарифное регулирование (далее - сопоставимый товарный рынок), при наличии такого рынка на территории Российской Федерации или за ее пределами» (ч. 1 ст. 6). На этих формулировках основано также и определение монопольно низкой цены , написанное, можно сказать, «от противного»: если монопольно высокая цена - это цена, которая выше суммы необходимых расходов и прибыли, а также размера конкурентной цены па сопоставимом рынке, то монопольно низкая цена - это та цена, которая ниже этих показателей (ч. 1 ст. 7) 1 .

Последующие текст ст. 6 и 7 Закона о защите конкуренции устанавливают две системы исключений из двух общих правил - ситуации, когда цена товара (хотя бы и подпадающая под признаки ч. 1 сг. 6 или ч. 1 ст. 7, несмотря на это обстоятельство все-таки монопольно высокой или, соответственно, низкой ценой, не признается. Особо много таких исключений в ст. 6 - исключений, весьма красноречиво свидетельствующих о том, что именно для нашей, российской экономики проблема МВЦ актуальна как, пожалуй, нигде в мире. Именно: не признается МВЦ цена товара, хотя и соответствующая определению МВЦ, но в то же время отвечающая хотя бы одному из следующих критериев:

• 1) цена товара стала результатом инновационной деятельности , т.е. «...деятельности, приводящей к созданию нового невзаимозаменяемого товара или нового взаимозаменяемого товара при снижении расходов на его производство и (или) улучшение его качества» (ч. 2 ст. 6, ч. 1 ст. 13 Закона);
• 2) цена товара установлена субъектом естественной монополии определенного в соответствии с законодательством РФ (ч. 3 ст. 6);
• 3) цена товара не превышает так называемой сопоставимой цены, т.е. «цены, которая сформировалась в условиях конкуренции на сопоставимом товарном рынке» (ч. 4 ст. 6);
• 4) цена товара установлена [а] на бирже при одновременном соблюдении ряда условий, перечисленных в ч. 5 ст. 6 Закона, либо |Ь| с учетом особенностей формирования стартовой цены на продукцию при ее продаже на бирже, согласованных с антимонопольным органом (ч. 6 ст. 6), либо [ с | она не превышает цену, установленную на бирже в соответствии с ч. 5 или 6 ст. 6 Закона (там же, но ч. 7 ст. 6).

Несколько иначе выглядит система исключений из правила о существе понятия монопольно низкой цены. Именно: в категорию МНЦ не подпадает цена товара, которая хотя и отвечает признакам таковой, но в то же время (ч. 2 ст. 7 Закона):

• 1) установлена субъектом естественной монополии в пределах тарифа на такой товар, определенного в соответствии с законодательством РФ;
• 2) по своему размеру равна или превышает цену сопоставимую, т.е. цену, которая «сформировалась в условиях конкуренции на сопоставимом товарном рынке»;
• 3) «ее установление продавцом товара не повлекло или не могло повлечь за собой ограничение конкуренции в связи с сокращением числа не входящих с продавцами или покупателями товара в одну группу лиц хозяйствующих субъектов на соответствующем товарном рынке».

Меры пресечения и предупреждения злоупотреблений доминирующим положением. Российское конкурентное законодательство не закрепляет какого-то особого арсенала средств реагирования на акты злоупотребления доминирующим положением. Следовательно, ФАС России и ее территориальные органы вправе пользоваться всеми теми возможностями, которые находятся в пределах ее полномочий и по своему существу подходят для целей пресечения длящихся правонарушений, наказания за уже оконченные неправомерные действия и для превенции совершения подобных деяний (о полномочиях ФАС России - см. предыдущий параграф настоящей главы). Пожалуй, только для предупреждения злоупотреблений, выражающихся в создании дискриминационных условий доступа на товарные рынки и (или) к товарам, производимым или реализуемым субъектами естественных монополий (см. о них Федеральный закон от 17.08.1995 № 147-ФЗ «О естественных монополиях»), ч. 3 ст. 10 Федерального закона «О защите конкуренции» предусмотрена возможность применения такого особенного, в других случаях не работающего инструмента, как установление федеральным законом или постановлением Правительства РФ правил ^дискриминационного доступа на соответствующие рынки или к соответствующим товарам.

Административная ответственность. Оборотный штраф. Действия, образующие состав злоупотребления доминирующим положением, российский законодатель посчитал столь принципиально недопустимыми, что установил административную ответственность за их совершение. Общая статья на сей счет (ст. 14.31 КоАП РФ) предусматривает ответственность за любые тины действий, составляющих такие злоупотребления, дифференцируя тяжесть наказания за них в зависимости от тяжести последствий конкретных правонарушений на два типа. Отсюда образуются две части названной статьи: первая карает за негативные последствия для интересов конкретных лиц, вторая - для конкуренции в целом. Статья особо примечательна тем, что была первой нормой нашего административного Кодекса, предусмотревшей так называемый оборотный штраф - от 1/100 до 15/100 в общем случае (и от 3/1000 до 3/100 в специальном случае) размера суммы выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение 1 . Особые административные составы предусмотрены для случая злоупотребления доминирующим положением такими коммерсантами, доля которых на соответствующих товарных рынках не превышает 35% (ст. 14.31.1) и за злоупотребления, заключающиеся в манипулировании ценами па рынках электроэнергии или мощности (ст. 14.31.2). Отличительная черта этих статей едина: в них нет оборотных штрафов.

Уголовная ответственность. За отдельные - представляющие наибольшую общественную опасность - виды злоупотреблений доминирующим положением законодатель установил даже уголовную (!) ответственность. Согласно ст. 178 УК РФ она наступает за «...недопущение, ограничение или устранение конкуренции путем... неоднократного злоупотребления доминирующим положением, выразившимся в установлении и (или) поддержании [а] монопольно высокой или [Ь] монопольно низкой цены товара, необоснованном отказе или уклонении от заключения договора,

Ограничении доступа на рынок, если эти деяния причинили крупный ущерб гражданам, организациям или государству либо повлекли извлечение дохода» (как минимум, в крупном размере).

• Иное - т.е. опровержение презумпции - может быть установлено антимонопольныморганом «только при рассмотрении дела о нарушении антимонопольного законодательстваили при осуществлении государственного контроля за экономической концентрацией».
• Сокращение или прекращение производства товара считается экономически необоснованным «...если на этот товар имеется спрос или размещены заказы на его поставкипри наличии возможности его рентабельного производства», а также если такое сокращениеили такое прекращение производства товара прямо не предусмотрено федеральными законами, подзаконными нормативными либо судебными актами.
• Таким же методом «от противного» описываются в ч. 1 ст. 6 и ч. 1 ст. 7 Закона методыустановления и поддержания МВЦ и МНЦ: так, если МВЦ устанавливается путем повы
• шения ранее установленной цены (несмотря на отсутствие тех факторов, которые моглибы объяснить такое повышение), ее поддержания или «неснижения» (несмотря на наличиеусловий для этого), то МНЦ - наоборот, путем, соответственно, снижения применяемой
• на рынке цены (несмотря на отсутствие соответствующих условий), либо путем ее поддержа
• ния или «неповышения» вопреки действию факторов, требующих отказаться от такого поддержания или повысить цену. Что же касается самих факторов, наличие (отсутствие) кото
• рых должно (или, наоборот, не должно) было бы повлиять на размер цены, то они идентичныно своему содержанию, хотя и противоположны но «знаку». Ясно, например, что при выяснении вопроса о том, относится ли та или иная цена товара к категории МВЦ, нужно сравнить темп роста цепы с темпом роста расходов на производство (или приобретение) товара:если первый «обгоняет» второй, то у доминирующего на рынке коммерсанта, установившеготакую цену, есть шанс быть уличенным в злоупотреблении. Наоборот, при решении вопроса
• МНЦ нужно сравнить темп снижения цепы с темпом падения размера расходов на производство или приобретения товара: цена не должна падать вперед расходов и т.д.

«Неравенство в самом широком смысле слова — это, как ни парадоксально, суть и смысл предпринимательства: бизнесмен вкладывает ум и энергию в освоение новых рынков, создание огромных капиталов порой за очень короткий промежуток времени, чаще лет за десять и более. Награду получают самые сметливые и готовые к риску, те, кто пробивается к успеху: их прибыль многократно превышает среднерыночную, то есть нарушает равенство» . Данная мысль как нельзя точнее высказывает саму суть предпринимательской деятельности - быть лучше всех, несмотря на любые преграды. A la guerre comme à la guerre . Однако государство как институт, который в целом должен быть нацелен на создание комфортных условий для каждого игрока, должно обеспечивать справедливые «правила игры».

Одним из таких правил является недопущение злоупотребления хозяйствующим субъектом доминирующим положением. Запрещается не сам факт доминирования на рынке специфического товара (что само по себе абсурдно), но всевозможные злоупотребления в форме действия (бездействия), влекущие ограничение конкуренции. Для того, чтобы установить, какой субъект ведет себя недопустимо, необходимо определить, что такое доминирующее положение само по себе и каковы национальные критерии отнесения конкретного субъекта предпринимательской деятельности к категории доминирующих.

Вопрос о критериях определения доминирующего положения на рынке следует рассматривать комплексно, без отрыва от анализа зарубежного, прежде всего европейского, законодательства, поскольку сам институт и подходы к его определению так или иначе заимствованы российским законодателем из существующей мировой практики.

Определение доминирующего положения на рынке в Европейском Союзе формировалось ex post - судебной практикой по делам о злоупотреблении этим положением. В результате сформировалось определение доминирующего положения, означающего «экономическую силу, которая позволяет не допускать эффективную конкуренцию , предоставляя возможность действовать независимо от конкурентов, клиентов и в конечном итоге - от потребителей» . Напротив, в немецком Законе об ограничении конкуренции (GWB) предложено прямое определение доминирующего положения. Закон устанавливает следующие критерии: доминирующее положение занимает тот, у кого нет конкурентов или нет существенной конкуренции, либо хозяйствующий субъект, чья доля на рынке превышает доли остальных участников.

Традиционно для определения доминирующего положения используется пороговое значение в размере 50% доли товарного рынка , хотя в Германии пороговая доля законодательно снижена до 40 процентов . Примечательно, что в странах, где имеется развитое конкурентное законодательство (Великобритания, Франция, США), не установлено пороговых значений для определения доминирующего положения, оставляя правоприменительным органам возможность самостоятельно определять его в каждом конкретном случае. Важно отметить, что количественный критерий является факультативным, поскольку в отрыве от других показателей он не определяется. Как отмечается в судебных решениях, доминантное (доминирующее) положение вытекает из совокупности нескольких факторов, которые независимо друг от друга не являются определяющими . Необходимо прежде всего выявить реальное состояние конкуренции на отдельно взятом товарном рынке и лишь затем определять влияние конкретного актора на конкурентоспособность.

Для этого в немецком законодательстве дополнительно установлены критерии оценки рыночного положения , например, анализ финансовых возможностей субъекта, доступа к снабжению или сбыту, правовых или фактических препятствий для доступа к рынку других компаний и др. (включая даже способность своевременно перестраиваться, т.е. реагировать на изменения спроса/предложения на рынке). Американские суды при выявлении доминирующего положения исходя из данных о деятельности хозяйствующих субъектов также самостоятельно проводят анализ экономических факторов , таких как размер минимальных объемов производства, необходимых для выхода на рынок, размер и стабильность контролируемых конкурентами секторов рынка и др.

В целом, Федеральный закон от 26.07.2006 №135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее - ФЗ «О защите конкуренции») не предлагает ничего особо нового, по сравнению с мировой практикой. В соответствии со ст. 5 доминирующим положением признается положение хозяйствующего субъекта (группы лиц) на рынке определенного товара , дающее ему возможность оказывать решающее влияние на условия обращения товара на соответствующем рынке, устранять с этого рынка и (или) затруднять доступ другим хозяйствующим субъектам. Таким образом, Закон прямо называет преимущества доминирующего положения, которые одновременно являются его признаками. Преимущества доминирующего положения перечислены в законе альтернативно.

Термин «решающее влияние на общие условия обращения товара на соответствующем товарном рынке» является оценочным. В настоящее время продолжают действовать рекомендации, изложенные в приказе ГКАП РФ от 20 декабря 1996 г. N 169 «Об утверждении Порядка проведения анализа и оценки состояния конкурентной среды на товарных рынках». Тем не менее, говоря об общих чертах, присущих российскому и европейскому регулированию, следует отметить, что отечественный законодатель, а с ним и исполнительный орган - Федеральная антимонопольная служба Российской Федерации (далее - ФАС РФ) сместили акценты с превалирования качественного подхода над количественным в обратный принцип.

Основным критерием установления доминирующего положения является количественный - доля рынка, что вызывает определенные сомнения в выборе такого подхода. Доминирующим признается положение хозяйствующего субъекта (за исключением финансовой организации ):
1) субъекта естественной монополии на соответствующем товарном рынке (безусловный критерий ) (п. 5 ст. 5 ФЗ «О защите конкуренции») ;
2) доля которого на рынке определенного товара превышает 50% (опровержимая презумпция ) (пп. 1 п. 1 ст. 5 ФЗ «О защите конкуренции») ;
3) доля которого на рынке определенного товара более 35%, но не превышает 50% , если доминирующее положение такого хозяйствующего субъекта установлено исходя из критериев (стабильность долей хозяйствующих субъектов на рынке, их относительные размеры и препятствующие доступу на рынок барьеры) (пп. 2 п. 1 ст. 5 ФЗ «О защите конкуренции») ;
Здесь важно отметить, что выделение субъекта естественной монополии, особенно в условиях страны, богатой ресурсами, выглядит вполне логично и отвечает практике отдельных стран (например, Германия, Швейцария). Перечень сфер естественных монополий дан в п. 1 ст. 4 Федерального закона «О естественных монополиях». В практике Комиссии ЕС также проводится анализ высокотехнологичных отраслей, связанных с производством уникального товара (например, турбин или телескопов космического назначения) . Что касается того, что д оминирующим может быть признано положение хозяйствующего субъекта, чья доля составляет более 35%, то аналогичная мировая практика имеется , однако пороговое значение обычно увеличено (до 40%).
В случае с финансовыми организациями , доминирующим признается положение организации, доля которой превышает 10% на единственном в Российской Федерации товарном рынке либо превышает 20% на товарном рынке, обращающийся на котором товар обращается также на иных товарных рынках в Российской Федерации, и в течение длительного периода времени увеличивается и (или) неизменна. В случае, если указанные выше пороговые значения не превышения, положение финансовой организации признано доминирующим быть не может (п. 7 ст. 5 ФЗ «О защите конкуренции»).

Возвращаясь к определению положения хозяйствующего субъекта, не являющегося финансовой организацией , отметим, что императивно установлен запрет на признание его доминирующим, если доля на рынке определенного товара не превышает порогового значения в 35% (п. 2 ст. 5 ФЗ «О защите конкуренции» ). Решения Комиссии ЕС о признании доминирующим положения при доле менее 40% также крайне немногочисленны. Однако в российском законе установлены существенные изъятия из данного правила, что усложняет правоприменительную практику:
1) если доля хозяйствующего субъекта на рынке определенного товара составляет менее 35% , но в совокупности соблюдаются следующие условия: а) доля хозяйствующего субъекта превышает доли других хозяйствующих субъектов; б) возможность одностороннего определения уровня цены товара и оказания решающего влияния на общие условия реализации товара; в) доступ на рынок затруднен; г) товар не взаимозаменяемый; д) изменение цены товара неэластично (п. 6.1 ст. 5 ФЗ «О защите конкуренции», с 05.01.2016 утратил силу ввиду практической невозможности применения ).
2) если доля хозяйствующего субъекта в случае коллективного доминирования на рынке определенного товара составляет более 8%, но менее 35% , но в совокупности соблюдаются следующие условия: а) совокупная доля не более трех (или пяти) аналогичных хозяйствующих субъектов, доля каждого из которых больше долей других хозяйствующих субъектов, превышает 50% (или 70% соответственно); б) в течение длительного периода относительные размеры долей хозяйствующих субъектов неизменны или подвержены малозначительным изменениям; в) доступ на рынок затруднен; г) товар не взаимозаменяемый, д) изменение цены товара неэластично; д) информация о цене и условиях реализации (приобретения) этого товара доступна неопределенному кругу лиц (п. 3 ст. 5 ФЗ «О защите конкуренции»).
3) если доля хозяйствующего субъекта на рынке услуг подвижной радиотелефонной связи в географических границах Российской Федерации превышает 25% (п. 4 ст. 21 Федеральный закон от 07.07.2003 №126-ФЗ «О связи»);
4.1) если доля установленной мощности генерирующего оборудования хозяйствующего субъекта или доля выработки электрической энергии с использованием указанного оборудования в границах зоны свободного перетока превышает 20% или доля приобретаемой или потребляемой электрической энергии и (или) мощности в границах соответствующей зоны свободного перетока превышает 20% (п. 3 ст. 25 Федерального закона от 26.03.2003 №35-ФЗ «Об электроэнергетике») .
4.2) если доля энергии и (или) мощности хозяйствующего субъекта меньше 20%, но такой хозяйствующий субъект (группа лиц) оказывает или способен оказывать определяющее влияние на формирование равновесной цены на электрическую энергию в определенный период состояния оптового рынка, характеризующийся отсутствием возможности замены поставляемого или потребляемого объема электрической энергии, а также исходя из иных установленных Правительством Российской Федерации условий (п. 4 ст. 25 ФЗ «Об электроэнергетике») .
Как мы видим, исключений действительно немало. При этом, налицо практическая невозможность применения первого критерия ввиду труднодоступности большинства товарных рынков и отсутствие эластичности ввиду множества не связанных с положением субъекта факторов. Особое внимание привлекает один из критериев - коллективное доминирование (пп. «а» п. 2), который практически дословно перепечатан с немецкого Закона об ограничении конкуренции , также применяющегося на уровне ЕС . Введение данного критерия во многом обусловлено реалиями отечественного ведения бизнеса, однако сам по себе критерий представляется весьма несправедливым. Например, французское законодательство и судебная практика придерживаются позиции, согласно которой «только экономически связанные между собой хозяйствующие субъекты могут занимать коллективное доминирующее положение и злоупотреблять им»

Таким образом, российское антимонопольное законодательство в первую очередь учитывает установленные (порой произвольно) косвенные признаки доминирующего положения (доля на рынке, цели деятельности), нежели фактические реалии. В отличие от отечественной практики, где правоприменитель старается слепо следовать догмам, иностранный законодатель и суды больше внимания уделяют фактическим обстоятельствам дела. Следовательно, выносятся более обдуманные и оттого справедливые решения, в которых отражается реальное желание законодателя защитить слабую сторону, но не наказать и разорить «доминиона». Тем не менее, ФАС РФ на практике так или иначе редко обходится без анализа многих факторов (в т.ч. и предметных (продуктовых) и территориальных (географических) границ товарного рынка ) и качественных характеристик (размеры и уровень вертикальной интеграции корпорации, структура рынка), что вселяет надежду на возможность ex post регулирования антимонопольной деятельности, связанной с определением доминирующего положения.

Подводя итог, следует отметить, что важнейшим критерием в российской практике является количественный критерий (по странному совпадению называемому вспомогательным) определения доминирующего положения - занимаемая на рынке доля. Кроме того, установлены различные качественные характеристики, так или иначе привязанные к количественным показателям. В противоположность данному подходу, мировая практика относится более внимательно к фактически сложившейся ситуации на рынке, нередко игнорируя применение пороговых значений, выработанных на практике или установленные законодателем в качестве рекомендаций. При этом, ФАС РФ, по-видимому, понимает (не должен не понимать), что сущность определения доминирующего положения субъекта - защита партнеров и конкурентов сильного игрока и обеспечение fair play на соответствующем товарном рынке.

Данное определение было сформировано в т . н . «Banana case»: Case 27/76 United Brands Company v. Commission of the European Communities ECR 207, 1 CMLR 429. При этом, ранее, в деле Continental can (1972) была также предпринята попытка определить критерии доминирующего положения, но это решение не стало прецедентным.

ЕС : ECJ in Case C-62/86 AKZO v. Commission ECR I-3359, 5 CMLR 215; США: Antitrust Section: American Bar Association review. 1996. P. 263 - 265.

ЕС : Case 27/76 United Brands Company v. Commission of the European Communities ECR 207 1 CMLR 429; США: Indiana Grocery v. Super-Valu Stores (647 F. Supp. 254 (S. D. Ind. 1986); US v. Empire Gas Corp (537 f.2d 296 (Cir. 1976), cert. denied, 429 U.S. 1122 (1977).

Indiana Grocery v. Super-Valu Stores (647 F. Supp. 254 (S. D. Ind. 1986); US v. Empire Gas Corp. (537 f .2 d 296 (Cir . 1976), cert . denied , 429 U . S . 1122 (1977).

Помимо рассмотренных выше случаев злоупотребления доминирующим положением Федеральный закон «О защите конкуренции» запрещает и иные действия, последствиями которых могут быть ограничение конкуренции или ущемление интересов других лиц.

Пункт 2 ч. 1 ст. 10 этого Закона запрещает изъятие товара из обращения, если результатом такого изъятия явилось повышение цены товара. Данный запрет предполагает установление двух обстоятельств: во-первых, факта изъятия товара из оборота, во-вторых, наступления негативных последствий в виде повышения цены товара.

Под изъятием товара из оборота следует понимать такие действия, в результате которых товар, уже находящийся в гражданском обороте, полностью или частично прекращает продаваться новым потребителям. Кроме того, данное нарушение может выражаться в сокращении поставок товара на конкретный рынок.

При анализе данного запрета необходимо принимать во внимание то, что злоупотреблением может быть признано лишь такое изъятие товара, которое не обусловлено какими-либо экономическими или технологическими причинами, а является следствием принятого доминирующим хозяйствующим субъектом решения.

Из закона спроса и предложения следует, что сокращение объема предлагаемого на рынке товара влечет повышение цены на него. В сущности, данное злоупотребление доминирующим положением направлено на искусственное создание дефицита товара и, соответственно, повышение цены на него.

Как злоупотребление доминирующим положением должны быть квалифицированы, например, действия доминирующего на товарном рынке хозяйствующего субъекта, который сокращает предложение на внутреннем рынке Российской Федерации и отправляет произведенный товар на экспорт.

Так, постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 15 февраля 2011 г. № 12221/10 признано законным решение ФАС России, в соответствии с которым ОАО «Газпром нефть» признано нарушившим в том числе п. 2 ч. 1 ст. 10 Федерального закона «О защите конкуренции», что выразилось в изъятии товара из обращения, в результате чего были повышены оптовые цены на автомобильные бензины и дизельное топливо. Существенное повышение оптовых цен на нефтепродукты было обусловлено увеличением количества поставок этого товара на экспорт за счет сокращения его предложения на внутреннем рынке. При этом было установлено, что реализация нефтепродуктов на экспорт не была более рентабельной по сравнению с реализацией этих товаров на внутреннем рынке Российской Федерации.

Рассматривая указанное дело, Президиум Высшего Арбитражного Суда РФ отметил, что хозяйствующий субъект, занимающий доминирующее положение на соответствующем товарном рынке, может оказывать решающее влияние на общие условия обращения товара. К общим условиям обращения товара относятся в том числе сложившиеся на рынке цены и механизм их формирования. Цена в рыночных условиях формируется на основе баланса спроса и предложения, а хозяйствующий субъект, занимающий доминирующее положение на соответствующем товарном рынке, может оказывать решающее влияние на общие условия обращения товара, в том числе путем изъятия товара из обращения. Поскольку общество не представило доказательств того, что сокращение поставок на внутренний рынок нефтепродуктов не является результатом злоупотребления доминирующим положением, основания для отмены решения ФАС России отсутствуют.

Много общего с рассмотренной формой злоупотребления доминирующим положением имеет экономически или технологически не обоснованное сокращение или прекращение производства товара, если на этот товар имеется спрос или размещены заказы на его поставки при наличии возможности его рентабельного производства, а также если такое сокращение или прекращение производства товара прямо не предусмотрено нормативными правовыми актами Российской Федерации или судебными актами.

Как правило, сокращение производства товара, на который имеется спрос, преследует те же цели, что и изъятие товара из оборота. Вместе с тем законодатель не указывает на повышение цены товара как на последствие действий хозяйствующего субъекта. Поэтому прекращение производства товара может быть квалифицировано как злоупотребление доминирующим положением и в том случае, если цена на товар не повышается, а субъект не получает монопольной сверхприбыли.

Важно при этом иметь в виду, что если прекращение или сокращение производства товара вызвано экономическими или технологическими причинами, то такие действия не могут быть признаны злоупотреблением доминирующим положением.

Как форма злоупотребления доминирующим положением рассматривается нарушение установленного нормативными правовыми актами порядка ценообразования. Данный запрет распространяется не на все хозяйствующие субъекты, занимающие доминирующее положение, а только на те, чья ценовая политика регламентируется государством.

Порядок ценообразования установлен, например, для субъектов естественной монополии. Так, согласно ст. 6 Федерального закона «О естественных монополиях» Правительство РФ утверждает перечень товаров (работ, услуг) субъектов естественных монополий, цены (тарифы) на которые регулируются государством, и порядок государственного регулирования цен (тарифов) на эти товары (работы, услуги), включающий основы ценообразования и правила государственного регулирования и контроля.

На основании указанного положения Закона Правительством РФ принято постановление от 5 августа 2009 г. № 643 «О государственном регулировании и контроле тарифов, сборов и платы в отношении работ (услуг) субъектов естественных монополий в сфере железнодорожных перевозок».

В качестве примера злоупотребления доминирующим положением в такой форме можно привести рассмотренное Ростовским управлением ФАС России дело в отношении ОАО «РЖД». Так, антимонопольным органом было установлено, что между ОАО «РЖД», выступающим владельцем инфраструктуры железнодорожного транспорта, и ОАО «Дон-Пригород», являющимся перевозчиком, был заключен договор об использовании инфраструктуры железнодорожного транспорта общего пользования, цена которого определялась на базе общей суммы фактических расходов и объемов работы Северо-Кавказской железной дороги, затраченных на обеспечение данных услуг в предыдущем году.

В нарушение установленных положений законодательства РФ, оказывая естественно монопольную услугу ОАО «Дон-Пригород», ОАО «РЖД» не утвердило тариф на нее в соответствующем органе государственного регулирования, злоупотребив тем самым своим доминирующим положением путем нарушения установленного порядка ценообразования. Президиум Высшего Арбитражного Суда РФ признал обоснованной такую квалификацию злоупотребления (см. постановление от 31 января 2012 г. № 12074/11).

Нарушение установленного порядка ценообразования может быть связано и с иными сферами деятельности, в которых осуществляется государственное регулирование цен (например, лекарственное обеспечение и др.).

Сходной формой злоупотребления доминирующим положением является манипулирование ценами на оптовом и (или) розничных рынках электрической энергии (мощности).

Данный запрет впервые появился в Федеральном законе «О защите конкуренции» в 2012 г. с принятием «третьего антимонопольного пакета» и относится исключительно к оптовому или розничным рынкам электрической энергии (мощности).

Особенности квалификации данной формы злоупотребления определены Федеральным законом «Об электроэнергетике», согласно ст. 3 которого манипулирование ценами на оптовом рынке электрической энергии (мощности) - это совершение экономически или технологически не обоснованных действий, в том числе с использованием своего доминирующего положения на оптовом рынке, которые приводят к существенному изменению цен (цены) на электрическую энергию и (или) мощность на оптовом рынке путем подачи:

• - необоснованно завышенных или заниженных ценовых заявок на покупку или продажу электрической энергии и (или) мощности. Завышенной может быть признана заявка, цена в которой превышает цену, сформировавшуюся на сопоставимом товарном рынке, или цену, установленную на этом товарном рынке ранее (для аналогичных часов предшествующих суток, суток предыдущей недели, суток предыдущего месяца, предыдущего квартала);
• - ценовой заявки на продажу электрической энергии с указанием объема, который не соответствует объему электрической энергии, вырабатываемому с использованием максимального значения генерирующей мощности генерирующего оборудования участника, определенного системным оператором в соответствии с правилами оптового рынка, установленными Правительством РФ;
• - ценовой заявки, не соответствующей установленным требованиям экономической обоснованности, определенным уполномоченными Правительством РФ федеральными органами исполнительной власти.

Манипулированием ценами на розничном рынке электрической энергии (мощности) является совершение экономически или технологически не обоснованных действий хозяйствующим субъектом, занимающим доминирующее положение на розничном рынке, которые приводят к существенному изменению нерегулируемых цен (цены) на электрическую энергию и (или) МОЩНОСТЬ.

Федеральный закон «О защите конкуренции» как одну из форм злоупотребления доминирующим положением выделяет создание препятствий доступу на товарный рынок или выходу из товарного рынка другим хозяйствующим субъектам.

Хозяйствующий субъект, перед тем как выйти на рынок, рассчитывает затраты, которые он при этом понесет, а также определяет, насколько эти затраты могут быть возмещены в случае ухода с рынка. Высокий уровень первоначальных затрат, а также их невозвратность снижают экономическую привлекательность соответствующего товарного рынка.

Под указанными препятствиями следует понимать различного рода экономические барьеры для входа в рынок или выхода из рынка, т. е. обстоятельства, которые делают невыгодным или нецелесообразным начало осуществления предпринимательской деятельности на том или ином товарном рынке.

Необходимо отметить, что указанные препятствия должны являться прямым следствием поведения доминирующего хозяйствующего субъекта.

Кроме того, препятствия доступу на рынок могут выражаться в иных действиях (бездействии). Например, совершение доминирующим хозяйствующим субъектом определенных действий требуется для того, чтобы другой субъект смог войти в соответствующий товарный рынок.

Наиболее распространенным случаем такой формы злоупотребления доминирующим положением является отказ участника оптового рынка электрической энергии и мощности своему конкуренту согласовать перечень средств измерения.

В качестве примера можно привести рассмотренное Вологодским УФАС России дело в отношении ОАО «Вологодская сбытовая компания» (ОАО «ВСК»), которое, доминируя на розничном рынке электрической энергии в границах Вологодской области, отказало ООО «Коммунэнерго-сбыт» в согласовании Перечня средств измерения и Соглашения об информационном обмене. При этом решением конфликтной комиссии при наблюдательном совете НП «Совет рынка» уклонение от согласования Перечня средств измерения и Соглашения об информационном обмене признано не соответствующим Правилам оптового рынка электрической энергии (мощности) переходного периода, утвержденным постановлением Правительства РФ от 24 октября 2003 г. № 643. В результате действия ОАО «ВСК» решением Вологодского управления ФАС России были признаны злоупотреблением доминирующим положением.

Отменяя решения арбитражных судов по указанному делу, отменивших решение антимонопольного органа, Президиум Высшего Арбитражного Суда РФ указал следующее. Препятствуя доступу ООО «Коммун-энергосбыт» на оптовый рынок электроэнергии, ОАО «ВСК» лишает его возможности приобретать электроэнергию на оптовом рынке для реализации ее потенциальному потребителю на розничном рынке электроэнергии, т. е. продавать электроэнергию по розничной цене, в основе которой лежит оптовая стоимость электроэнергии без сбытовой надбавки гарантирующего поставщика. Суд подчеркнул, что антимонопольный орган правомерно установил отрицательные последствия, предусмотренные ст. 10 Федерального закона «О защите конкуренции», как на оптовом рынке электрической энергии, так и на розничном: неправомерные действия ОАО «ВСК» препятствовали выходу на указанные рынки нового покупате-

ля (на оптовом рынке), чем ущемлялись интересы ООО «Коммунэнерго-

сбыт», и нового продавца (на розничном рынке), что влекло недопущение

• См. постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 7 июня 2012 г. № 1009/11.

Обеспечение защиты конкуренции выступает как один из механизмов, поддерживающих и обеспечивающих эффективность экономики любой страны по всем направлениям.

Экономика конкуренцией признает соперничество субъектов рыночных отношений за лучшие условия и результаты коммерческой деятельности, то есть цивилизованную легализованную форму борьбы за существование и один из наиболее действенных механизмов отбора и регулирования в рыночной экономике.

И хотя конкуренция является необходимым условием развития предпринимательской деятельности, средством регулирования основных экономических процессов, удовлетворения интересов потребителей, следует признать правомерным положение о том, что конкуренция не способна к саморегуляции в должной мере. Поэтому для обеспечения оптимального функционирования рынка необходимо дальнейшее совершенствование российского конкурентного законодательства.

Федеральным законом от 26 июля 2006 года № 135-ФЗ «О защите конкуренции» введено юридическое понятие «конкуренция» — соперничество хозяйствующих субъектов, при котором самостоятельными действиями каждого из них исключается или ограничивается возможность каждого из них в одностороннем порядке воздействовать на общие условия обращения товаров на соответствующем товарном рынке (п. 7 ст. 4 Закона).

В целях защиты хозяйствующих субъектов от недобросовестной конкуренции государством предусмотрен комплекс мер, направленных на обеспечение условий для рыночной конкуренции. Так, государственное антимонопольное регулирование и контроль включает в себя комплекс экономических, административных и законодательных мер, находящихся в компетенции государства и направленных на обеспечение условий для рыночной конкуренции, а также на недопущение чрезмерной монополизации рынка, что угрожало бы нормальному функционированию рыночного механизма. Вышеупомянутым законом № 135-ФЗ под недобросовестной конкуренцией понимаются любые действия хозяйствующих субъектов (группы лиц), которые направлены на получение преимуществ при осуществлении предпринимательской деятельности, противоречат законодательству Российской Федерации, обычаям делового оборота, требованиям добропорядочности, разумности и справедливости и причинили или могут причинить убытки другим хозяйствующим субъектам — конкурентам либо нанесли или могут нанести вред их деловой репутации (п. 9 ст. 4 Закона)..

Антимонопольное законодательство РФ основывается на положениях Конституции РФ, Гражданского кодекса РФ, федеральных законах. Отношения, которые связаны с защитой конкуренции, в том числе с предупреждением и пресечением монополистической деятельности и недобросовестной конкуренции, также регулируются постановлениями Правительства РФ, нормативными правовыми актами федерального антимонопольного органа в случаях, предусмотренных антимонопольным законодательством.

Отправными в данном случае являются положения Конституции РФ, в соответствии с которыми в РФ гарантируются единство экономического пространства, свободное перемещение товаров, услуг и финансовых средств, поддержка конкуренции, свобода экономической деятельности (ст.8), не допускается экономическая деятельность, направленная на монополизацию и недобросовестную конкуренцию (п. 2 ст. 34), в ведении Российской Федерации находится установление правовых основ единого рынка, то есть устанавливается федеральный уровень антимонопольного законодательства (п. «ж» ст. 71), на территории Российской Федерации не допускается установление таможенных границ, пошлин, сборов и каких-либо иных препятствий для свободного перемещения товаров, услуг и финансовых средств (п. 1 ст. 74).

Гражданский кодекс РФ устанавливает равенство участников регулируемых им отношений, необходимость беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечение восстановления нарушенных прав, их судебную защиту. Так, Пленум Высшего Арбитражного Суда РФ в Постановлении от 30 июня 2008 года № 30 «О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства» указал, что к нормам ГК РФ, на которых основано антимонопольное законодательство, относятся, в частности, статья 1 ГК РФ, которой установлен запрет на ограничение гражданских прав и свободы перемещения товаров, кроме случаев, когда такое ограничение вводится федеральным законом (при этом к числу законов, вводящих соответствующие ограничения, относится и Закон о защите конкуренции), и статья 10 ГК РФ, запрещающая использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции и злоупотребление доминирующим положением на рынке .

Федеральный закон от 26 июля 2006 года № 135-ФЗ «О защите конкуренции» определяет организационные и правовые основы защиты конкуренции, в том числе предупреждения и пресечения, монополистической деятельности и недобросовестной конкуренции, недопущения, ограничения, устранения конкуренции органами власти. Закон о защите конкуренции формулирует требования для хозяйствующих субъектов при их вступлении в гражданско-правовые отношения с другими участниками гражданского оборота. Большая роль при регулировании процедур защиты и поддержки конкуренции принадлежит Правительству РФ и издаваемым им актам, среди которых можно выделить постановление РФ от 5 июля 2010 года № 504 «О случаях допустимости соглашений между страховщиками, работающими на одном и том же товарном рынке, об осуществлении совместной страховой или перестраховочной деятельности», которым признано, что хотя соглашения между хозяйствующими субъектами, приводящие к ограничению конкуренции, запрещены, но при определенных условиях они могут быть признаны допустимыми. Установлены случаи допустимости соглашений между страховщиками, работающими на одном и том же товарном рынке, об осуществлении совместной страховой или перестраховочной деятельности (общие исключения).

Также, следует обратить внимание и на постановление Правительства РФ от 1 апреля 2010 года № 208 «Об утверждении Положения о предварительном согласовании особенностей формирования стартовой цены на продукцию при ее продаже на товарной бирже», которым установлен порядок предварительного согласования с антимонопольным органом особенностей формирования стартовой цены на продукцию при ее продаже на товарной бирже. Предписание о таком согласовании выдается хозяйствующему субъекту по результатам рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства.

А, например, принятое в ноябре 2007 года постановление Правительства РФ от № 769 «О соглашениях между исполнительными органами государственной власти субъектов Российской Федерации и хозяйствующими субъектами о снижении и поддержании цен на отдельные виды социально значимых продовольственных товаров первой необходимости» устанавливало, что такие соглашения должны были заключаться на срок не позднее 30 апреля 2008 г. Но на практике эта модель отношений власти и бизнеса оказалась более востребованной, а данные ФАС рекомендации стали служить ориентиром для определения взаимных обязательств сторон в соглашениях такого рода. К таким соглашениям относятся соглашения об ограничении торговых надбавок на продукты питания первой необходимости с ведущими сетевыми компаниями, соглашения об установлении предельной отпускной цены на продукты питания первой необходимости и т.п. В качестве примера можно сослаться на соглашение, заключенное Администрацией Тверской области с компанией «Ритм 2000», которое было призвано обеспечить дальнейшее развитие ведущей торговой сети региона — «Тверской купец», включающее в себя не только вопросы инвестиций для расширения бизнеса, но и вопросы социальной ответственности, что предполагало реализацию тверских товаров надлежащего качества по экономически обоснованной цене при обязательном наличии социального ассортимента товаров .

В целях реализации положений антимонопольного законодательства постановлением Правительства РФ от 26 июня 2007 года № 409 «Об утверждении Условий признания доминирующим положения кредитной организации и Правил установления доминирующего положения кредитной организации» определены Условия признания доминирующим положения кредитной организации. Законом «О защите конкуренции» установлено, что не может быть признано доминирующим положение хозяйствующего субъекта) доля которого на рынке определенного товара не превышает 35%, кроме финансовой организации (ст. 5), для которой предусмотрены нижние пороговые значения, исключающие возможность признания ее доминирующего положения. Не может быть признано доминирующим положение финансовой организации, доля которой не превышает 10% на единственном в Российской Федерации товарном рынке или 20% на товарном рынке, обращающийся на котором товар обращается также на иных товарных рынках в Российской Федерации.

Доминирующим признается положение кредитной организации на товарном рынке, дающее данной организации возможность оказывать решающее влияние на общие условия обращения услуги на соответствующем рынке, и (или) устранять с товарного рынка других хозяйствующих субъектов, и (или) затруднять им доступ на товарный рынок. Доминирующее положение на товарном рынке нескольких кредитных организаций, входящих в группу лиц, действующих в границах товарного рынка, устанавливается в совокупности для группы лиц.

Важными для обеспечения защиты конкуренции являются следующие подзаконные нормативные правовые акты антимонопольного органа:

Приказ ФАС России от 28 апреля 2010 года № 220 «Об утверждении Порядка проведения анализа состояния конкуренции на товарном рынке», которым актуализирован порядок проведения анализа состояния конкуренции на товарном рынке. Такой анализ необходим для установления доминирующего положения хозяйствующего субъекта при рассмотрении дел о нарушении антимонопольного законодательства, осуществлении государственного контроля за экономической концентрацией, ведении реестра хозяйствующих субъектов. Он также проводится при решении вопросов о принудительном разделении (выделении) организаций.

Приказ ФАС России от 24 февраля 2010 года № 89 «Об утверждении административного регламента Федеральной антимонопольной службы по исполнению государственной функции по проведению проверок соблюдения требований антимонопольного законодательства». Данным приказом утвержден административный регламент ФАС России, который определяет сроки и последовательность действий (административных процедур) при проведении проверок по вопросам, отнесенным к компетенции Службы.

Регламентирован порядок осуществления следующих административных процедур: принятие решения о проведении проверки; подготовка к проверке; проверка; составление акта по ее результатам; ознакомление с ним субъекта проверки; принятие мер. Первые разделы планов проверок размещаются на официальных сайтах ФАС России и ее территориальных органов в сети Интернет. Общий срок проведения проверки составляет не более 3 месяцев. Проверки проводятся в выездной форме. По результатам проверок Службой составляются акты проверяемых лиц. Определен порядок обжалования действий (бездействия) Службы в ходе проведения проверки.

Приказ ФАС России от 17 апреля 2008 года № 129 «Об утверждении формы представления антимонопольному органу сведений при обращении с ходатайствами и уведомлениями, предусмотренными ст. 27-31 Федерального закона «О защите конкуренции». В связи с необходимостью государственного контроля за экономической концентрацией создание крупных коммерческих организаций (в том числе путем слияния, присоединения) осуществляется либо с предварительного согласия ФАС России, либо при условии обязательного уведомления ФАС России. В некоторых случаях требуется согласие ФАС России на приобретение акций, долей в уставном капитале, имущества коммерческой организации. При этом, п. 3.30 Административного регламента ФАС России установлено, что в случае представления в антимонопольный орган не всех указанных документов и сведений антимонопольный орган в течение пяти рабочих дней уведомляет заявителя о том, что ходатайство (уведомление) не считается представленным с указанием непредставленных документов и сведений. Так, например, Федеральный арбитражный суд Московского округа признал, что ФАС РФ правомерно возвратил представленное ЗАО «Стройкапиталинвест» уведомление, которое не соответствует требованиям действующего законодательства (постановление от 9 марта 2011 г. № КА-А40/1195-11 по делу № А40-99162/10-139-535).

Можно привести также ряд иных актов, принимаемых уполномоченными органами, но тем не менее, все вышесказанное подтверждает, что существующая в настоящее время система антимонопольного регулирования включает в себя и федеральное законодательство, и иные нормативные документы, уполномоченных органов. Однако, следует отметить, что подзаконные акты часто только уточняют и дублируют федеральное законодательство, что приводит к определенным трудностям в процессе правоприменения, а само законодательство о защите конкуренции требует усовершенствования. На это обстоятельство неоднократно ссылается Торгово-промышленная палата РФ, которая в Концепции развития законодательства РФ на период 2008 — 2011 гг., в Концепции развития законодательства РФ на период до 2012 года предлагает усовершенствовать правовую основу предпринимательской деятельности, подчеркивая, что существующая в настоящее время система антимонопольного регулирования включает в себя не только федеральное законодательство, но и целый ряд методических рекомендаций, приказов и иных нормативных документов, разработанных антимонопольным органом, которые уточняют, а зачастую и дублируют федеральное законодательство . Концепции включают в себя наиболее проблемные вопросы и предлагают перечень изменений в антимонопольное законодательство для их решения, список проектов законодательных актов, подлежащих разработке и принятию, с которыми нельзя не согласиться.

Говоря о защите конкуренции нельзя не сказать об ответственности за совершение нарушений антимонопольного законодательства, к которым Закон «О защите конкуренции» относит злоупотребление хозяйствующим субъектом доминирующим положением, что выражаются в действии (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц (ст.10). Например, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа отказал в признании недействительными решений антимонопольной службы, поскольку антимонопольным органом доказано, что предприятие занимает доминирующее положение на рынке услуг по подписке и доставке периодических печатных изданий, и факт уклонения предприятия от заключения соответствующего договора (постановление от 25 сентября 2008 г. № А74-953/2007-Ф02-9325/2007).

Также к нарушениям антимонопольного законодательства относятся соглашения или согласованные действия хозяйствующих субъектов, ограничивающие конкуренцию (ст.11 Закона). В статье 8 Закона «О защите конкуренции» определено, что согласованными действиями хозяйствующих субъектов являются такие их действия на товарном рынке, которые заранее известны каждому из указанных лиц, их результат соответствует интересам каждого из них, они вызваны действиями иных хозяйствующих субъектов и не являются следствием обстоятельств, в равной мере влияющих на всех хозяйствующих субъектов, действующих на соответствующем товарном рынке. К обстоятельствам, в равной мере влияющим на всех хозяйствующих субъектов, действующих на конкретном товарном рынке, данная норма, в частности, относит изменение регулируемых тарифов, цен на сырье, используемое для производства товара; изменение цен на товар на мировых товарных рынках; существенное изменение спроса на товар в течение не менее чем одного года или в течение срока существования соответствующего товарного рынка, если такой срок составляет менее чем один год. При этом, для признания действий хозяйствующих субъектов согласованными необходимо, чтобы эти действия были совершены указанными лицами на одном товарном рынке; не являлись следствием обстоятельств, в равной мере влияющих на всех хозяйствующих субъектов, действующих на данном товарном рынке; были заранее известны каждому из хозяйствующих субъектов и их результат соответствовал интересам каждого из этих лиц.

В пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2008 № 30 «О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства» разъяснено, что при анализе вопроса о том, являются ли действия хозяйствующих субъектов на товарном рынке согласованными, следует учитывать, что согласованность действий может быть установлена и при отсутствии документального подтверждения наличия договоренности об их совершении. Вывод о наличии одного из условий, подлежащих установлению для признания действий согласованными, а именно: о совершении таких действий было заранее известно каждому из хозяйствующих субъектов, — может быть сделан исходя из фактических обстоятельств их совершения. Например, о согласованности действий наряду с прочими обстоятельствами может свидетельствовать тот факт, что они совершены различными участниками рынка относительно единообразно и синхронно при отсутствии на то объективных причин.

По конкретному делу апелляционная инстанция оставила в силе решение в Арбитражного суда Ставропольского края от 15.06.2011, которым было признаны законными предписания Управления ФАС по Ставропольскому краю, № 109 от 22.12.2010 и № 105 от 22.12.2010 г о привлечении к ответственности ОАО «Мукомол» и ОАО «Макфа» за нарушения требований пунктов 1 и 6 части 1 статьи 11 Федерального закона от 26.07.2006 года № 135-ФЗ (постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 сентября 2011 г. № 16АП-2230/11). Как следует из материалов дела, Управлением ФАС по Ставропольскому краю на основании поручения ФАС России от 30.07.2010 года № АЦ/24579 «Об усилении работы территориальных органов ФАС России по контролю товарных рынков продовольствия в условиях засухи», а также поручения ФАС России от 13.08.2010 года № ИА/3352-ПР «О мерах по усилению антимонопольного контроля за ростом цен на сельскохозяйственную продукцию и продукцию ее переработки» и поручения прокуратуры Ставропольского края были проведены контрольные мероприятия в отношении предприятий, занимающихся производством и реализацией муки на территории Ставропольского края. В ходе проверки деятельности ОАО «Мукомол» антимонопольным органом был выявлен факт заключения договора поставки между последним и ОАО «Макфа», в соответствии с которым ОАО «Мукомол» обязалось поставлять ОАО «Макфа» муку в ассортименте, количестве по цене и в сроки, согласованные в договоре. По результатам анализа динамики цен поставляемой в рамках данного договора продукции, выявлено, что на установление сторонами необоснованно заниженных цен по указанному договору, при сохранении значительно более высоких цен для других покупателей. Указанные данные послужили основанием для возбуждения антимонопольным органом дела о нарушении антимонопольного законодательства, по итогам рассмотрения которого указанные общества были привлечены к административной ответственности.

В ст. 14 Закона «О защите конкуренции» установлен запрет на недобросовестную конкуренцию, и приводится примерный перечень наиболее характерных форм данного вида правонарушения: распространение ложных, неточных или искаженных сведений, которые могут причинить убытки хозяйствующему субъекту либо нанести ущерб его деловой репутации, введение в заблуждение в отношении характера, способа и места производства, потребительских свойств, качества и количества товара или в отношении его производителей, некорректное сравнение хозяйствующим субъектом производимых или реализуемых им товаров с товарами, производимыми или реализуемыми другими хозяйствующими субъектами, продажа, обмен или иное введение в оборот товара, если при этом незаконно использовались результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации юридического лица, средства индивидуализации продукции, работ, услуг, незаконное получение, использование, разглашение информации, составляющей коммерческую, служебную или иную охраняемую законом тайну.

Данный перечень не противоречит, перечню действий, указанных в нормах международного права, например, в п. 3 ст. 10.bis Конвенции по охране промышленной собственности, заключенной в г. Париже 20 марта 1883 года.

Судебная практика ориентирует именно на выявление данных признаков в нарушениях законодательства. Так, в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17 февраля 2011 г. № 11 «О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» предусмотрено, что при анализе вопроса о том, является ли конкретное совершенное лицом действие актом недобросовестной конкуренции, подлежат учету не только положения ст.14 Закона «О защите конкуренции», но и положения статьи 10-bis Парижской конвенции по охране промышленной собственности, в силу которых актом недобросовестной конкуренции считается всякий акт конкуренции, противоречащий честным обычаям в промышленных и торговых делах.

В качестве примера, связанного с недобросовестной конкуренцией на рынке финансовых услуг можно привести факт предъявления претензии со стороны ФАС по признакам нарушения ст. 14 ФЗ «О защите конкуренции» к ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк». Суть претензии состояла в том, что банк скрывал от заемщиков дополнительные комиссии, получая при этом конкурентное преимущество при предоставлении экспресс-кредитов. На сайте банка было указано, что кредиты предоставляются без комиссии, но в самом договоре с заемщиком указывалась комиссия в размере 1,99% от кредита. Таким образом, предоставление недостоверной информации о стоимости кредита было признано нарушением антимонопольного законодательства.

А вот Постановлением Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 7 сентября 2011 года № Ф01-3618/11 по делу № А79-8284/2010 действия антимонопольного органа наоборот были признаны необоснованными в части привлечения открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Чувашского отделения № 8613 к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.31статьей 14.31 КоАП РФ. Суд не согласился с антимонопольным органом и отменил принятое им постановление о привлечении к ответственности, поскольку антимонопольный орган неверно определил, что банк установил необоснованно высокую цены финансовой услуги, которая по мнению этого органа приводят к ущемлению интересов других лиц. При этом антимонопольный орган не доказал влияние Банка как доминирующего хозяйствующего субъекта на рынке рассматриваемых банковских услуг на поведение других участников рынка в связи с отсутствием причинно-следственной связи между действиями заявителя по изменению тарифов на свои услуги и действиями иных кредитных организаций.

УДК 346.62 + 346.542

С. С. Татаринова*

ОПРЕДЕЛЕНИЕ ПОНЯТИЯ «ТОВАРНЫЙ РЫНОК» ДЛЯ ЦЕЛЕЙ АНТИМОНОПОЛЬНОГО ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВА**

В статье проведено с доктринальных позиций исследование содержания понятия «товарный рынок», выделены его признаки, внесены предложения по совершенствованию легального определения «товарный рынок» для целей антимонопольного законодательства.

Ключевые слова: товарный рынок, границы товарного рынка, конкуренция, дискриминационные условия.

Проблема определения понятия «товарный рынок» неоднократно поднималась в науке. Особую остроту она приобретает в рамках права, вследствие того, что ученые чаще рассматривают «товарный рынок» как экономическую категорию, характеризующую, в первую очередь, экономические отношения, связанные с оборотом материальных благ, игнорируя при этом правовые аспекты понятия «товарный рынок». Очевидно, однако, что далеко не вся совокупность таких отношений может быть урегулирована правом. Так, к примеру, аспекты действия механизма спроса, предложения и т. п. остаются в рамках сугубо системы экономических отношений и не могут быть регламентированы нормами права. В связи с этим первые определения понятия «рынок» носили именно сугубо экономический характер.

Проанализируем основные подходы к определению понятия «товарный рынок» в экономической науке. Так, наиболее часто рынок понимается как механизм взаимодействия продавцов и покупателей. К примеру, Р. Барр определяет рынок как совокупность отношений между участниками обмена, которые тесно связаны друг с другом через те или иные средства .

К. Макконелл и С. Брю, в свою очередь, рассматривают рынок как механизм, посредством которого покупатели и продавцы взаимодействуют для установления цен и количества товара и услуг . Таким образом, добавляя к определению, приведенному Р. Барром, экономические категории «цена» и «товар» К. Макконелл и С. Брю расширяют данное толкование.

Вслед за этим другие ученые-экономисты в дефиницию рынка включают рыночную функцию ценообразования: в самом общем (наиболее распространенном) определении рынок - это система экономических отношений по поводу купли-продажи товаров, в которой формируются спрос, предложение и цены на товары .

Еще более широкую трактовку понятия «товарный рынок», отражающую глобальные экономические процессы, приводит Р. О. Халфина, отмечая, что рынок является эффективным способом связи производства и потребления, в котором

* © Татаринова С. С., 2014

Татаринова Светлана Сергеевна ([email protected]), кафедра гражданского процессуального и предпринимательского права, Самарский государственный университет, 443011, Российская Федерация, г. Самара, ул. Акад. Павлова, 1.

** Исследование выполнено в рамках гранта Президента Российской Федерации для государственной поддержки молодых ученых за счет средств федерального бюджета (МК-5828.2012.6).

определяются потребности общества и возможности производителя, осуществляется общественная оценка эффективности .

Таким образом, проанализировав основные экономические дефиниции понятия «товарный рынок», можно сделать вывод, что все они в целом сводятся к общему пониманию товарного рынка как механизма гармонизации и стабилизации экономических процессов, полностью игнорируя правовые аспекты функционирования товарного рынка.

Существует и несколько иной подход к пониманию товарного рынка - «территориальный». Так, некоторые исследователи характеризуют рынок как особую территорию. По мнению А. Курно, под рынком подразумевается не какое-то определенное место, где осуществляются продажи и покупки, а вся территория, части которой связаны отношениями свободной торговли таким образом, что цены быстро и легко выравниваются . Именно исходя из данной трактовки термина «рынок» проводится разделение рынков на местные, региональные, национальные и международные. Стоит заметить, что первые легальные дефиниции понятия «товарный рынок» основывались именно на данной концепции. Однако она, будучи небезупречной, достаточно скоро проявила свои слабые стороны, что подробнее будет рассмотрено далее.

Очевидно, что понятие «товарного рынка» является одной из ключевых категорий в конкурентных правоотношениях. Точная дефиниция данного понятия является необходимой для целей антимонопольного законодательства. Именно через категорию «товарный рынок» раскрываются многие основополагающие определения конкурентного права. В связи с этим остро встает необходимость легального закрепления термина «товарный рынок».

До проведения экономических реформ (начало 90-х годов) в советском и российском законодательстве понятие товарного рынка отсутствовало. За основу для выработки легального определения товарного рынка были взяты дефиниции, предложенные в экономической науке. При этом можно выделить два основных подхода. Товарный рынок иногда трактуется в сугубо экономическом аспекте, как система экономических отношений, складывающихся в процессе производства, обращения и распределения товаров, а также движения денежных средств . Некоторые ученые-юристы, основываясь на данном подходе, выводят понятие товарного рынка из экономических определений. Так, профессор М.Ю. Тихомиров считает, что товарный рынок - это совокупность социально-экономических отношений в сфере обмена, посредством которых осуществляется реализация товаров и окончательно признается общественный характер заключенного в них труда . Подобное определение хотя и выходит уже за рамки сугубо экономической трактовки, но не отражает в полной мере правовую специфику товарного рынка.

Второй подход, принятый в российской науке, определяет товарный рынок как совокупность сделок, совершаемых с целью взаимного обмена. Справедливой представляется позиция А.П. Овечкина, который отмечает, что это лишь упрощенный взгляд, поскольку в таком случае этот термин фактически отождествляется с правовым понятием экономического оборота. Понятие же рынка скорее может быть охарактеризовано как система институтов и отношений, возникающих между продавцом и потребителем при совершении различных сделок, которые они заключают с целью удовлетворения своих потребностей (речь, прежде всего, идет о договорах купли-продажи и мены) .

Так, по А.Ю. Юданову, «товарный рынок - общественный институт, сводящий вместе продавца и покупателя для совершения ими сделки купли-продажи определенного товара и/или услуги» . Но, по мнению М.Н. Степановой, в этом

определении имеется ряд недостатков, как и во всех определениях, согласных в том, что товарный рынок «сводит вместе продавцов и покупателей» .

Безусловно, понятие «оборот» - это важнейшая характеристика рынка, но сводить рынок лишь к обороту было бы неверно. Многие исследователи сходятся в подобном мнении, однако здесь понятия «рынок» и «оборот» можно рассматривать с двух позиций.

Некоторые ученые считают, что понятие «оборот» входит в понятие «рынок» как одна из его составных частей. К примеру, С.Е. Долгаев отмечает, что гражданский оборот есть динамическая составляющая рынка . Однако данная позиция представляется спорной. Исходя из смысла гражданско-правового понимания оборота, следует разделять «гражданский оборот» и «предпринимательский оборот» как составную часть гражданского. И.В. Джабуа считает, что оборот на рынке (его можно назвать предпринимательским оборотом) является разновидностью более широкого понятия имущественного оборота . Таким образом, далеко не все сделки, составляющие гражданский оборот, можно отнести к обороту предпринимательскому, или обороту на товарном рынке.

Справедливым представляется мнение С.А. Пращука о том, что оборот на рынке свидетельствует о совершении сделок в рамках конкретной сферы (вида) предпринимательской деятельности, сам же рынок не следует сводить к обороту; последний характеризует динамику деятельности на рынке .

По мнению А. В. Руденко, юридический механизм рынка является средством организации оборота, способом его существования в формах, необходимых обществу и государству .

Анализируя приведенные выше позиции, приходим к выводу, что отождествление товарного рынка с товарным оборотом или тем более оборотом гражданским является не вполне оправданным, поскольку «оборот» - это характеристика рынка, его неотъемлемая черта, но не сам товарный рынок как таковой.

Легальное определение товарного рынка в российском законодательстве прошло долгий путь развития, который можно условно разделить на три периода.

Первые дефиниции термина «товарный рынок» были сформулированы в Законе РСФСР от 22 марта 1991 г. «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках» . В данном нормативном акте было использовано два определения, разделяющих товарный рынок на два уровня - республиканский и местный.

Под республиканским товарным рынком понималась сфера обращения товаров в пределах границ РСФСР, в то время как под местным товарным рынком - сфера обращения товаров в пределах границ республики, входящей в состав РСФСР, автономной области, автономного округа, края, области.

Однако оба определения не удовлетворяли реалиям рыночного оборота. Основной проблемой обоих определений являлось то, что товарное обращение фактически могло выходить за рамки обрисованных в законе границ товарного рынка. На практике вполне возможна ситуация, когда вдоль границы какого-либо населенного пункта с обеих ее сторон расположены магазины, в которых продаются абсолютно одинаковые или взаимозаменяемые товары. Однако, исходя из легального определения товарного рынка, такие товары должны были считаться обращающимися на различных товарных рынках, а следовательно, исключалась и конкуренция между ними.

Попытка исправить сложившуюся ситуация была предпринята с разработкой Государственной программы по демонополизации экономики, утвержденной Постановлением Правительства РФ от 9 марта 1994 г. № 1991 . Новелла заклю-

чалась в том, чтобы свести понятие товарного рынка не к конкретным границам области, округи и т. п., а ввести понятие географических границ товарного рынка, следующих за товаром, а не привязывающих товар к определенной законом территории.

При внесении изменений в Закон РСФСР от 22 марта 1991 г. «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках» в 1995 г. определение товарного рынка было изменено и зафиксировано в следующей редакции: «товарный рынок - сфера обращения товара, не имеющего заменителей, либо взаимозаменяемых товаров на территории Российской Федерации или ее части, определяемой исходя из экономической возможности покупателя приобрести товар на соответствующей территории и отсутствия этой возможности за ее пределами». Однако данное определение также не является совершенным, так как в нем говорится лишь о «территории Российской Федерации». Это существенно ограничивает возможность применения антимонопольного законодательства за пределами территории Российской Федерации, что в условиях все усиливающейся глобализации представляется немаловажным.

Федеральный закон от 26 июля 2006 г. № 135-ФЗ «О защите конкуренции» вводит новое понятие товарного рынка. В п. 4 ст. 4 ФЗ товарный рынок определяется как сфера обращения товара (в том числе товара иностранного производства), который не может быть заменен другим товаром, или взаимозаменяемых товаров, в границах которой (в том числе географических) исходя из экономической, технической или иной возможности либо целесообразности приобретатель может приобрести товар, и такая возможность либо целесообразность отсутствует за ее пределами.

Похожая формулировка содержится в нормах Налогового кодекса РФ. В соответствии с п. 5 ст. 40 Налогового кодекса РФ рынком товаров (работ, услуг) признается сфера обращения этих товаров (работ, услуг), определяемая исходя из возможности покупателя (продавца) реально и без значительных дополнительных затрат приобрести (реализовать) товар (работу, услугу) на ближайшей по отношению к покупателю (продавцу) территории Российской Федерации или за ее пределами.

В данном определении содержится указание не только на возможность покупателя приобрести товар на соответствующей территории, но и на возможность продавца его реализовать. Причем рынок не ограничивается территорией РФ, а может выходить за ее пределы, что актуально в современных условиях при наличии и активном развитии международных рынков.

В Законе о защите конкуренции 2006 г. из определения понятия «товарный рынок» исключен ранее применявшийся такой признак товарного рынка, как его географическое расположение на территории России или ее части.

Комментируя новеллы Закона о защите конкуренции 2006 г., А.Н. Варламова указывает на то, что, согласно новому определению, товарный рынок - это сфера обращения товара как отечественного, так и иностранного производителя. Из дефиниции исключен такой признак, как географическое расположение товарного рынка на территории Российской Федерации или ее части. Иными словами, произошла глобализация данного понятия .

Аналогичное определение понятия «товарный рынок» используется практически повсеместно и на постсоветском пространстве, в странах СНГ (см., например, Договор о проведении согласованной антимонопольной политики).

Ранее уже было подчеркнуто, что термин «товарный рынок» является одним из ключевых понятий конкурентного права. Как верно замечает К.Ю. Тотьев, «товарный рынок» в качестве правового понятия используется в четырнадцати статьях

Закона о защите конкуренции, что составляет более четверти от общего количества его статей. В силу этого данное понятие является одной из самых используемых юридически значимых категорий отечественного антимонопольного законодательства .

В частности, в ФЗ о защите конкуренции 2006 года категория «товарный рынок» применяется для определения таких ключевых понятий, как:

Конкуренция - соперничество хозяйствующих субъектов, при котором самостоятельными действиями каждого из них исключается или ограничивается возможность каждого из них в одностороннем порядке воздействовать на общие условия обращения товаров на соответствующем товарном рынке (пп. 7 ст. 4 ФЗ);

Дискриминационные условия - условия доступа на товарный рынок, условия производства, обмена, потребления, приобретения, продажи, иной передачи товара, при которых хозяйствующий субъект или несколько хозяйствующих субъектов поставлены в неравное положение по сравнению с другим хозяйствующим субъектом или другими хозяйствующими субъектами (пп. 8 ст. 4 ФЗ);

Необоснованно высокая цена финансовой услуги, необоснованно низкая цена финансовой услуги - цена финансовой услуги или финансовых услуг, которая установлена занимающей доминирующее положение финансовой организацией, существенно отличается от конкурентной цены финансовой услуги, и (или) затрудняет доступ на товарный рынок другим финансовым организациям, и (или) оказывает негативное влияние на конкуренцию (пп. 12 ст. 4 ФЗ);

Координация экономической деятельности - согласование действий хозяйствующих субъектов третьим лицом, не входящим в одну группу лиц ни с одним из таких хозяйствующих субъектов и не осуществляющим деятельности на товар -ном рынке, на котором осуществляется согласование действий хозяйствующих субъектов (пп. 14 ст. 4 ФЗ);

Признаки ограничения конкуренции - сокращение числа хозяйствующих субъектов, не входящих в одну группу лиц, на товарном рынке, рост или снижение цены товара, не связанные с соответствующими изменениями иных общих условий обращения товара на товарном рынке, отказ хозяйствующих субъектов, не входящих в одну группу лиц, от самостоятельных действий на товарном рынке, определение общих условий обращения товара на товарном рынке соглашением между хозяйствующими субъектами или в соответствии с обязательными для исполнения ими указаниями иного лица либо в результате согласования хозяйствующими субъектами, не входящими в одну группу лиц, своих действий на товарном рынке, иные обстоятельства, создающие возможность для хозяйствующего субъекта или нескольких хозяйствующих субъектов в одностороннем порядке воздействовать на общие условия обращения товара на товарном рынке, а также установление органами государственной власти, органами местного самоуправления, организациями, участвующими в предоставлении государственных или муниципальных услуг, при участии в предоставлении таких услуг требований к товарам или к хозяйствующим субъектам, не предусмотренных законодательством Российской Федерации (пп. 17 ст. 4 ФЗ).

Кроме того, критерии доминирующего положения определяются через категорию «товарный рынок» (см. ст. 5 ФЗ). В частности, количественный критерий определения доминирующего положения тесно связан с определением товарного рынка.

Аналогичным образом определяются критерии монопольно высокой и монопольно низкой цены товара (ст. 6, 7 ФЗ), а также критерии отнесения действий к согласованным (ст. 8 ФЗ).

Все вышеизложенное свидетельствует о существенной роли категории «товарный рынок» в качестве элемента состава антиконкурентных нарушений и право -вых последствий, применяемых уполномоченными должностными лицами за их совершение. Этот вывод подтверждается также в п. 1 ст. 10 ГК РФ (применительно к гражданско-правовому запрету) и в пунктах 7, 9 и 12-13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 30 июня 2008 года № 30 «О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства».

Таким образом, невозможно переоценить значение четкого определения понятия «товарный рынок» для целей конкурентного права в целом. Современное легальное определение категории «товарный рынок» хоть и претерпело существенные изменения под влиянием меняющейся экономической ситуации и правовых реалий, тем не менее не является совершенным и требует дальнейшей проработки. Одним из ключевых моментов, требующих уточнения, является вопрос об определении территориальных границ товарного рынка в каждом конкретном случае, который на сегодняшний день является достаточно сложным и юридически недостаточно проработанным. На наш взгляд, рационально необходимым было бы включение понятия «географических (территориальных) границ» именно в легальное определение товарного рынка.

Поскольку понятие товарного рынка является ключевым для многих последующих норм антимонопольного законодательства, в том числе действующих на энергетическом рынке , его максимально четкая и однозначная дефиниция просто необходима для единообразия правоприменительной практики, в целях ясности прозрачности применения антимонопольного законодательства для всех участников рыночных правоотношений.

Библиографический список

1. Барр Р. Политическая экономика. М., 1995. T. 1. С. 454.

2. Макконелл К.Р., Брю С.А. Экономика: принципы, проблемы и политика. M., 1993. T. 1. С. 52-53.

3. Хашукаев Р.Ф. Государственно-правовое регулирование конкуренции на товарных рынках Российской Федерации. М., 2003.

4. Халфина Р.О. Современный рынок: правила игры. М., 1993.

5. Курно А. Исследование математических принципов теории богатства // Барр Р. Политическая экономика. М., 1995. T. 1.

6. Сажина М.А., Чибриков Г.Г. Основы экономической теории. 2-е изд., перераб. и доп. М.: Норма, 2007. 672 с.

7. Тихомирова Л.В., Тихомиров М.Ю. Юридическая энциклопедия. М., 1997.

8. Овечкин А.П. Правовое регулирование товарного рынка. М.: Сирин, 2002.

9. Юданов А.Ю. Конкуренция: теория и практика: учеб.-практ. пособие. М., 1998.

10. Степанова М.Н. Правовое регулирование конкуренции на современном товарном рынке; диссертация канд. юрид. наук. М., 2010.

11. Долгаев С.Е. Правовое регулирование ценных бумаг: автореф. дис. ... канд. юрид. наук. Самара, 2002.

12. Джабуа И.В. Правовые основы ограничения монополистической деятельности на товарных рынках: автореф. дис. . канд. юрид. наук. М., 2003.

13. Пращук С.А. Конкурентное право. М.: Городец-издат, 2002.

14. Руденко А.В. О соотношении понятий «рынок» и «оборот» // Закон и право. 2005. № 12.

15. Ведомости СНД и ВС РСФСР. 1991. № 16. Ст. 499.

16. Собрание актов Президента и Правительства РФ. 1994. № 14. Ст. 1052.

17. Собрание законодательства РФ. 1995. № 22. Ст. 1977.

18. Собрание законодательства РФ. 2006. № 31 (1 ч.). Ст. 3434.

19. Собрание законодательства РФ. 1998. № 31. Ст. 3824.

20. Варламова А.Н. Новый закон о конкуренции // Законодательство. 2006. № 11.

21. Тотьев К.Ю. Товарный рынок и его границы в практике применения антимонопольного законодательства // Законы России: опыт, анализ, практика. 2010. № 6. С. 67-68.

22. Зевайкина А.Н. Соотношение публично-правового и частноправового регулирования на энергетическом товарном рынке Самарской области // Вестник Самарского государственного университета. Сер.: Гуманитарная. 2012. № 8/1 (99).

1. Barr R. Political economy. M., 1995, V. 1, P. 454

2. Campbell R. McConell, Stanley L.Brue Economics: principles, problems and policies. M., 1993, V.1, P. 52-53

3. Khashukaev R.F. State and legal regulation of competitiveness on commodity markets of the Russian Federation. M., 2003.

4. Khalfina R.O. Modern market: rules of the game. M., 1993.

5. Kurno A. Research of mathematical principles of theory of riches in Barr R. Op. cit.

6. Sazhina M.A., Chibrikov G.G. Foundations of economic theory.

7. Tikhomirova L.V., Tikhomirov M.Yu. Legal encyclopedia. M., 1997

8. Ovechkin A.P. Legal regulation of commodity market. M.: Sirin, 2002.

9. Yudanov A.Yu. Competitiveness: theory and practice: Educational and practical guide. M., 1998.

10. Stepanova M.N. Pravovoe regulirovanie konkurentsii na sovremennom tovarnom rynke; dissertatsiia kand. iurid. nauk . M., 2010.

11. Dolgaev S.E. Pravovoe regulirovanie tsennykh bumag: Avtoref. dis. kand. iurid. nauk . Samara, 2002.

12. Dzhabua I.V. Pravovye osnovy ogranicheniia monopolisticheskoi deiatel"nosti na tovarnykh rynkakh: Avtoref. dis. kand. iurid. nauk . M., 2003.

13. Prashchuk S.A. Competition law. M.: Gorodets-izdat, 2002.

14. Rudenko A.V. On correlation of notions «market» and «distribution». Zakon i pravo , 2005, no. 12.

15. Gazette of the Congress of Peoples" Deputies and Supreme Soviet of the RSFSR. 1991, no. 16, article 499.

16. Collected Acts of the President and the Government of the Russian Federation. 1994, no.14, article 1052.

17. Legislation Bulletin of the Russian Federation. 1995, no. 22, article 1977.

18. Legislation Bulletin of the Russian Federation. 2006, no. 31 (part 1). Article 3434.

19. Legislation Bulletin of the Russian Federation. 1998, no. 31. article 3824.

20. Varlamova A.N. New law on competitiveness. Zakonodatel"stvo . 2006, no. 11.

21. Tot"ev K.Yu. Commodity market and its boundaries in the practice of application of antitrust law. Zakony Rossii: opyt, analiz, praktika , 2010, no. 6, pp. 67-68.

22. Zevaikina A.N. Correlation of public and private regulation on the energy commodity market of the Samara Region. Vestnik Samarskogo gosudarstvennogo universiteta Gumanitarnaia seriia , 2012, no. 8/1 (99).

S.S. Tatarinova*

DEFINITION OF THE TERM «COMMODITY MARKET» FOR THE AIMS OF ANTITRUST LAW

In the article research of the content of the concept «commodity market» is conducted from doctrinal positions, its features are emphasized; suggestions for improvement of legal definition «commodity market» for the aims of antitrust law are made.

Key words: commodity market, borders of commodity market, competition, discriminating conditions.

* Tatarinova Svetlana Sergeevna ([email protected]), the Dept. of Civil Procedural and Entrepreneurial Law, Samara State University, Samara, 443011, Russian Federation.