Действующий «Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях» был принят в 2001 году. С тех пор он непрерывно менялся.
Я рассмотрела, как за прошедшие 16 лет изменилась статья о нарушениях розничной продажи алкогольной продукции, которая стала Клондайком для мошенников, буквально терроризирующим магазины, торгующие этой продукцией.

Статья 14.16 КоАП РФ «Нарушение правил продажи этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции» изначально выглядела так:

влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от сорока до пятидесяти минимальных размеров оплаты труда с конфискацией этилового спирта и спиртосодержащей продукции; на юридических лиц - от четырехсот до пятисот минимальных размеров оплаты труда с конфискацией этилового спирта и спиртосодержащей продукции.

влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от сорока до пятидесяти минимальных размеров оплаты труда с конфискацией алкогольной и спиртосодержащей продукции; на юридических лиц - от четырехсот до пятисот минимальных размеров оплаты труда с конфискацией алкогольной и спиртосодержащей продукции.

влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от тридцати до сорока минимальных размеров оплаты труда с конфискацией алкогольной и спиртосодержащей продукции или без таковой; на юридических лиц - от трехсот до четырехсот минимальных размеров оплаты труда с конфискацией алкогольной и спиртосодержащей продукции или без таковой.

Наказание за нарушение правил продажи этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции предусматривалось для должностных и юридических лиц и было не фиксированным, а привязанным к минимальному размеру оплаты труда. В список алкогольной и спиртосодержащей продукции не входило пиво и его производные.

Федеральный закон N 156-ФЗ от 5 декабря 2005 года добавляет в статью про продажу алкоголя пиво и напитки, изготавливаемые на его основе, о чем говорится в добавленной части 4 (в целом этот закон направлен на приравнивание пива к алкогольной продукции, но штрафы за пиво ниже, чем за крепкий алкоголь).

Федеральный закон N 116-ФЗ от 22.06.2007 заменяет денежное выражение штрафов, взыскиваемых по ст.14.16, на фиксированный размер.

И статья 14.16 в редакции 2007 года выглядит так:

Нарушение правил продажи этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, а также пива и напитков, изготавливаемых на его основе

1. Розничная продажа этилового спирта, в том числе этилового питьевого спирта (за исключением продажи в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях), спиртосодержащей продукции по фармакопейным статьям (за исключением продукции, реализуемой через аптечную сеть) или спиртосодержащих вкусоароматических биологически активных вкусовых добавок или виноматериалов -

влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от четырех тысяч до пяти тысяч рублей с конфискацией этилового спирта и спиртосодержащей продукции; на юридических лиц - от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей с конфискацией этилового спирта и спиртосодержащей продукции.

2. Поставка или розничная продажа алкогольной и спиртосодержащей продукции без надлежаще оформленных товаротранспортных документов, без сертификата соответствия по каждому наименованию продукции, без справки к грузовой таможенной декларации или без ее копии с оригиналами оттисков печатей предыдущего собственника (на импортную алкогольную продукцию) либо без справки к товаротранспортной накладной (на отечественную алкогольную продукцию), а равно поставка или розничная продажа алкогольной и спиртосодержащей продукции в таре и упаковке, не соответствующих установленным законом требованиям, -

влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от четырех тысяч до пяти тысяч рублей с конфискацией алкогольной и спиртосодержащей продукции; на юридических лиц - от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей с конфискацией алкогольной и спиртосодержащей продукции.

3. Нарушение иных правил розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции -

влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от трех тысяч до четырех тысяч рублей с конфискацией алкогольной и спиртосодержащей продукции или без таковой; на юридических лиц - от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей с конфискацией алкогольной и спиртосодержащей продукции или без таковой.

4. Нарушение ограничений розничной продажи пива и напитков, изготавливаемых на его основе, -
влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двух тысяч до трех тысяч рублей с конфискацией пива и напитков, изготавливаемых на его основе, или без таковой; на юридических лиц - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей с конфискацией пива и напитков, изготавливаемых на его основе, или без таковой.

Федеральный закон N 253-ФЗ от 21 июля 2011 года называется «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части усиления мер по предотвращению продажи несовершеннолетним алкогольной продукции». Он впервые вменяет ответственность за нарушения продажи алкоголя не только должностным и юридическим лицам, но и физическим лицам - гражданам, а также вводит ответственность за продажу алкоголя несовершеннолетним .

В Уголовный кодекс РФ вносится новая статья 151.1 «Розничная продажа несовершеннолетним алкогольной продукции», следующего содержания:

Розничная продажа несовершеннолетним алкогольной продукции, если это деяние совершено неоднократно, -
наказывается штрафом в размере до восьмидесяти тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до шести месяцев либо исправительными работами на срок до одного года с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до трех лет или без такового.

Примечание. Розничной продажей несовершеннолетнему алкогольной продукции, совершенной лицом неоднократно, признается розничная продажа несовершеннолетнему алкогольной продукции, если это лицо ранее привлекалось к административной ответственности за аналогичное деяние в течение ста восьмидесяти дней.

Статья 14.16 КоАП РФ дополняется частью 2.1 следующего содержания:

влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от трех тысяч до пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от восьмидесяти тысяч до ста тысяч рублей.

По-видимому, слова «если это действие не содержит уголовно наказуемого деяния» означают, что продажа совершена однократно, потому что неоднократная продажа попадает под уголовную ответственность (ст. 151.1 УК РФ). Но четкой формулировки, в чем состоит «содержание уголовно наказуемого деяния» при «розничной продаже несовершеннолетнему алкогольной продукции», в статье нет, что уже дает возможность для манипуляций.

Кроме того, из статьи 14.16 изымается часть 4, и таким образом пиво и напитки, изготовленные на его основе, полностью приравниваются ко всей алкогольной продукции.

И наконец, Федеральный закон N 193-ФЗ от 12 ноября 2012 года , дополненный Федеральными законами от 21.12.2013 N 365-ФЗ и от 03.07.2016 N 261-ФЗ вводит ту формулировку, которую мы имеем сегодня.

Ст. 14.16. Нарушение правил продажи этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции

1. Розничная продажа этилового спирта, в том числе фармацевтической субстанции спирта этилового (этанола), или спиртосодержащих вкусоароматических биологически активных вкусовых добавок, или виноматериалов, -
влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от десяти тысяч до пятнадцати тысяч рублей с конфискацией этилового спирта и спиртосодержащей продукции; на юридических лиц - от двухсот тысяч до трехсот тысяч рублей с конфискацией этилового спирта и спиртосодержащей продукции.

2. Оборот этилового спирта (за исключением розничной продажи), алкогольной и спиртосодержащей продукции без сопроводительных документов, удостоверяющих легальность их производства и оборота, определенных федеральным законом, -
влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от десяти тысяч до пятнадцати тысяч рублей с конфискацией этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции; на юридических лиц - от двухсот тысяч до трехсот тысяч рублей с конфискацией этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции.

2.1. Розничная продажа несовершеннолетнему алкогольной продукции, если это действие не содержит уголовно наказуемого деяния, -
влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на должностных лиц - от ста тысяч до двухсот тысяч рублей; на юридических лиц - от трехсот тысяч до пятисот тысяч рублей.

3. Нарушение особых требований и правил розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции -
влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пяти тысяч до десяти тысяч рублей с конфискацией алкогольной и спиртосодержащей продукции или без таковой; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей с конфискацией алкогольной и спиртосодержащей продукции или без таковой.

(С 1 июля 2017 года Федеральным законом от 23.06.2016 N 202-ФЗ статья 14.16 дополняется новой частью 2.2:

2.2. Розничная продажа алкогольной продукции в полимерной потребительской таре (потребительской таре либо упаковке, полностью изготовленных из полиэтилена, полистирола, полиэтилентерефталата или иного полимерного материала) объемом более 1500 миллилитров -
влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от ста тысяч до двухсот тысяч рублей с конфискацией предметов административного правонарушения или без таковой; на юридических лиц - от трехсот тысяч до пятисот тысяч рублей с конфискацией предметов административного правонарушения или без таковой. )

Теперь штраф за розничную продажу алкоголя несовершеннолетнему, в том числе дешевого пива, если это произошло в первый раз, начинается от 30 тысяч рублей для физических лиц, то есть продавцов, отпускающих товар, и заканчивается 500 тысячами рублей для юридических лиц.
Очевидно, что тяжесть наказания несоразмерна с тяжестью правонарушения, что в принципе недопустимо для закона.
А в сочетании с тем, что уголовная статья отличается от административной только невнятно прописанным примечанием, а также учитывая совершенно невыполнимый на практике п. 11 ч. 2 ст. 16 ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции»), где говорится: «В случае возникновения у лица, непосредственно осуществляющего отпуск алкогольной продукции (продавца), сомнения в достижении покупателем совершеннолетия продавец вправе потребовать у этого покупателя документ, позволяющий установить возраст этого покупателя» , это открывает большие возможности для шантажа, мошенничества и других преступлений в отношении потенциальных правонарушителей, как со стороны сотрудников правоохранительных органов, так и со стороны обычных мошенников. Что, собственно, и происходит повсеместно и практически ежедневно.

Надо сказать, что изменения в ст.14.16 КоАП РФ, ведущие к нарушениям основных принципов законодательства, принимались Госдумой непросто. Правительство было против внесения этих изменений, и приводило разумные доводы. Но сила лобби была такова, что правительство во всех случаях капитулировало.

Так, проект Федерального закона №253-ФЗ внесли в Госдуму депутаты В.Ф.Звагельский, И.А.Яровая, Р.А.Шлегель, Е.Б.Мизулина, Н.Н.Карпович и др. в 2009 году, а принять его им удалось только в 2011 году.

В отзыве на этот законопроект от правительства РФ говорится:

«В соответствии со статьей 16 Федерального закона "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции" деятельность по производству и продаже алкогольной продукции вправе осуществлять только юридические лица (организации). Согласно Федеральному закону "Об ограничениях розничной продажи и потребления (распития) пива и напитков, изготавливаемых на его основе" участниками отношений по розничной продаже пива и напитков, изготавливаемых на его основе, являются юридические лица независимо от их организационно-правовых форм и индивидуальные предприниматели. Таким образом, отсутствуют юридические основания для установления административной ответственности граждан за розничную продажу несовершеннолетним алкогольной продукции, пива и напитков, изготавливаемых на его основе. Ответственность граждан за соответствующие нарушения предусмотрена следующими статьями Кодекса: 14.1 "Осуществление предпринимательской деятельности без государственной регистрации или без специального разрешения (лицензии)", 14.2 "Незаконная продажа товаров (иных вещей), свободная реализация которых запрещена или ограничена", 14.15 "Нарушения правил продажи отдельных видов товаров".» (Отзыв подписан Руководителем аппарата Правительства РФ С.Собяниным).

Тем не менее, это замечание правительства игнорируется и в законе появляется ответственность граждан за розничную торговлю, что противоречит другим законодательным актам. Другие, менее значительные замечания правительства депутаты учли.

Проект Федерального закона №193-ФЗ принимался уже значительно быстрее, он был внесен депутатами О.И.Аршба, А.И.Аршиновой, Н.И.Булаевым, А.Ю.Воробьевым, С.И.Неверовым, В.Н.Плигиным и др. в мае 2012 года, а в ноябре 2012 уже подписан (это был созыв, вошедший в историю под названием «бешеный принтер»).

Правительство снова было против. В подписанном Руководителем аппарата Правительства РФ В. Сурковым отзыве говорится:

«Предлагаемые законопроектом изменения противоречат части 1 статьи 3.5 КоАП, согласно которой административный штраф за правонарушения, не указанные в этой части, устанавливается для граждан в размере, не превышающем пяти тысяч рублей, для должностных лиц - пятидесяти тысяч рублей.
В пояснительной записке к законопроекту не содержится обоснования необходимости увеличения административной ответственности за указанное деяние.
Кроме того, норма об административной ответственности за розничную продажу алкогольной продукции несовершеннолетним была введена Федеральным законом от 21 июля 2011 г. № 253-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части усиления мер по предотвращению продажи несовершеннолетним алкогольной продукции". Правоприменительная практика по указанной норме до настоящего времени не сформирована, в связи с чем вывод о недостаточном размере установленного штрафа за указанное правонарушение преждевременен.
Учитывая изложенное, Правительство Российской Федерации не поддерживает данный законопроект».

Судя по документам, выложенным в архиве Госдумы, лоббировал этот закон Председатель Комитета ГД по конституционному законодательству и государственному строительству В.Н. Плигин. Его поддержали Председатель Комитета ГД по охране здоровья С.В.Калашников и Председатель Комитета по вопросам семьи, женщин и детей Е.Б.Мизулина.
И законопроект, несмотря на жесткий отзыв правительства, без каких-либо изменений быстро принимается Госдумой и подписывается Советом Федераций.

По ч. 2.1 ст. 14.16 КоАП РФ

По делу №

Принято Заводским районным судом г. Кемерово (Кемеровская область)

Судья Заводского районного суда города Кемерово Быданцев Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 14.16 ч. 2.1 КРФобАП, в отношении юридического лица ООО «Кировчанин», ОГРН: №, ИНН: №, расположенного по адресу: <адрес>
Установил:
ДД.ММ.ГГГГ в Заводский районный суд г. Кемерово поступило дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 14.16 ч. 2.1 КРФобАП, в отношении ООО «Кировчанин», по которому проведено административное расследование УМВД России по г. Кемерово, для рассмотрения по существу.
В соответствии с протоколом № об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, инспектор ЦИАЗ Управления МВД России по <адрес> ФИО3 составил указанный протокол в отношении ООО «Кировчанин», в связи с тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 06 минут в магазине «Умка», расположенном по адресу: <адрес> принадлежащим ООО «Кировчанин», была продана алкогольная продукция «Ягуар Актив», емкостью 0,33 мл., алкоголь 7% об. по цене 39 рублей, несовершеннолетнему ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, продавцом ФИО7, чем нарушена ч. 2 ст. 16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции» (л.д. №).
К протоколу № об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ приложены рапорт, определение № от ДД.ММ.ГГГГ, акт закупки, протокол осмотра, объяснения, запрос в ИФНС России, ответ из ИФНС России, запрос начальнику департамента, ответ из департамента, уведомление о явке ООО «Кировчанин», объяснения понятых (л.д. №).
Законный представитель юридического лица, привлекаемого к административной ответственности, – директор ООО «Кировчанин» – ФИО4, действующая на основании Устава Общества, а также представитель ООО «Кировчанин» – адвокат ФИО5, представившая удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании не согласились с тем, что в действиях ООО «Кировчанин» имеется событие административного правонарушения, предусмотренного ст. 14.16 ч. 2.1. КРФобАП, пояснили, что факт продажи алкогольной продукции не подтверждается собранными и представленными судье доказательствами, полагали, что в действиях сотрудников правоохранительных органов имеются нарушения процессуальных норм законодательства об административных правонарушения.
Управление МВД России по г. Кемерово, о месте и времени судебного разбирательства извещено своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки своего представителя судье не сообщило, не ходатайствовало об отложении судебного разбирательства. В связи, с чем судья считает возможным рассмотреть дело об административном правонарушении в отсутствии представителя указанного государственного органа власти.
Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к следующему.
Состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 14.16 ч. 2.1 КРФобАП, образует розничная продажа несовершеннолетнему алкогольной продукции, если это действие не содержит уголовно наказуемого деяния.
Согласно требованиям ст. 26.1 КРФобАП при рассмотрении дела об административном правонарушении необходимо установить наличие события административного правонарушения.
Как следует из представленных материалов дела об административном правонарушении, должностным лицом – начальником отдела ЦИАЗ УМВД России по <адрес> ФИО6 составлен акт закупки от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. №), из которого следует, что в 21 час 06 минут у продавца магазина «Умка» ФИО7 была произведена закупка следующих товаров:
- напиток слабоалкогольный «Ягуар Актив», 0,33 мл., алк. 7% об., по цене 39 рублей за 1 банку;
- сигареты «Винстон лайт», по цене 38 рублей за 1 пачку.
При этом, как указано в протоколе, контрольно-кассовая машина не применялась.
Акт закупки подписан потребителем – несовершеннолетним ФИО1, присутствующими ФИО8 и ФИО9, лицом его составившим – ФИО6 Продавец ФИО7 подписывать акт отказалась, о чем в акте сделана отметка.
После составления акта закупки был произведен осмотр принадлежащего юридическому лицу помещения и находящихся там вещей и документов, что подтверждается протоколом осмотра от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. №).
Так, из протокола осмотра от ДД.ММ.ГГГГ следует, что осмотр проводился в магазине «Умка», расположенном по адресу: <адрес> принадлежащим ООО «Кировчанин». В ходе осмотра было установлено, «что в торговом зале имеется в продаже алкогольная продукция в ассортименте, табачные изделия в ассортименте, продукты питания в ассортименте. Также в ходе осмотра было установлено, что ценник на напиток слабоалкогольный газированный оформлен ненадлежащим образом, а именно отсутствует дата ценообразования и роспись ответственного лица. В помещении магазина отсутствует уголок покупателя с доведенной в доступной форме до покупателя информацией о продавце. В ходе осмотра из коробки с отбитыми чеками был изъят кассовый чек №».
Протокол осмотра от ДД.ММ.ГГГГ подписан прапорщиком ФИО3, как лицом его составившим, понятыми ФИО8, ФИО9 Продавец магазина ФИО7 от подписания протокола осмотра отказалась, о чем имеется отметка в протоколе.
К протоколу осмотра от ДД.ММ.ГГГГ прилагается контрольно-кассовый чек № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что он отбит в 21 час 06 минут ДД.ММ.ГГГГ на контрольно-кассовом аппарате, принадлежащем ООО «Кировчанин», и является пробным.
Как следует из объяснения ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. №), он ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 06 минут в магазине «Умка» приобрел алкогольный коктейль «Ягуар», 0,33 литра, и 1 пачку сигарет «Винстон» на общую сумму 77 рублей. Продавец его возраст не спросила, документ, удостоверяющий возраст не потребовала. На выходе из магазина его остановили сотрудники полиции, так как в руках у него была банка «Ягуара». Его попросили вернуться в магазин и указать продавца, который продал спиртное и сигареты.
При этом, как следует из содержания объяснения, несовершеннолетний давал объяснение в отсутствие законных представителей.
В то же время, в силу ст. 25.6 ч. 4 КРФобАП в случае необходимости опрос проводится в присутствии законного представителя несовершеннолетнего свидетеля.
Однако вопрос, необходимо ли участие при проведении опроса несовершеннолетнего ФИО1 его законного представителя, должностным лицом, проводившим опрос, не выяснялся, поскольку об этом отсутствует соответствующая запись в тексте объяснения.
Более того, несовершеннолетнему ФИО1 не были разъяснены положения ст. 51 Конституции РФ, а также ст. 25.6 КРФобАП, об административной ответственности по ст. 17.9 КРФобАП он не был предупрежден.
Согласно идентичным показаниям ФИО8 (л.д. №) и ФИО9 (л.д. №), содержащимся в их объяснениях, они ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 00 минут находились в магазине «Умка» и видели, как молодой человек купил в данном магазине коктейль «Ягуар» и сигареты «Винстон», вышел на улицу, а через некоторое время с этим молодым человеком зашли несколько человек в штатском. Двое из них представились сотрудниками полиции, а женщина представилась сотрудником по делам несовершеннолетних.
ФИО8 и ФИО9 также в объяснениях сообщают, что один из полицейских задал вопрос: «Кто продал молодому человеку «Ягуар» и сигареты»? Одна из продавщиц ответила, что она. Сотрудник полиции спросил у нее, спрашивала ли она о возрасте покупателя; продавец ответила, что не спрашивала. Затем сотрудники полиции обратились к посетителям магазина и спросили, кто видел факт продажи и кто будет понятым. ФИО8 и ФИО9 согласились быть понятыми.
Из содержания объяснений ФИО8, ФИО9 следует, что им положения ст. 51 Конституции РФ, права и обязанности понятого (ст. 25.7 КРФобАП), а также права и обязанности свидетеля (ст. 25.6 КРФобАП) не разъяснялись, об административной ответственности по ст. 17.9 КРФобАП они не предупреждались.
В то же время, согласно ст. 25.6 ч. 1 КРФобАП, в качестве свидетеля по делу об административном правонарушении может быть вызвано лицо, которому могут быть известны обстоятельства дела, подлежащие установлению. Свидетель обязан явиться по вызову судьи, органа, должностного лица, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, и дать правдивые показания: сообщить все известное ему по делу, ответить на поставленные вопросы и удостоверить своей подписью в соответствующем протоколе правильность занесения его показаний (ст. 25.6 ч. 2 КРФобАП).
В силу ст. 25.6 ч. 3 КРФобАП, свидетель вправе:
1) не свидетельствовать против себя самого, своего супруга и близких родственников;
2) давать показания на родном языке или на языке, которым владеет;
3) пользоваться бесплатной помощью переводчика;
4) делать замечания по поводу правильности занесения его показаний в протокол.
Свидетель предупреждается об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний (ст. 25.6 ч. 5 КРФобАП). За отказ или за уклонение от исполнения обязанностей, предусмотренных частью 2 настоящей статьи, свидетель несет административную ответственность, предусмотренную настоящим Кодексом (ст. 25.6 ч. 6 КРФобАП).
В свою очередь, в соответствии со ст. 25.7 ч. 1 КРФобАП в качестве понятого может быть привлечено любое не заинтересованное в исходе дела совершеннолетнее лицо. Понятой удостоверяет в протоколе своей подписью факт совершения в его присутствии процессуальных действий, их содержание и результаты (ч. 2). При этом понятой вправе делать замечания по поводу совершаемых процессуальных действий. Замечания понятого подлежат занесению в протокол (ст. 25.7 ч. 4 КРФобАП). Согласно ст. 25.7 ч. 5 КРФобАП, в случае необходимости понятой может быть опрошен в качестве свидетеля в соответствии со статьей 25.6 настоящего Кодекса.
Таким образом, для выполнения возложенных на свидетеля и понятого процессуальных функций, они должны, как участники производства по делу об административном правонарушении, быть ознакомлены с предоставленными им процессуальными правами и возложенными на них процессуальными обязанностями.
В соответствии со ст. 26.2 КРФобАП, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела (ч. 1). Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (ч. 2).
При этом, в силу ст. 26.2 ч. 3 КРФобАП, не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, полученных с нарушением закона, в том числе доказательств, полученных при проведении проверки в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля.
Тем самым, отсутствие в тексте объяснений, данных ФИО1, ФИО8, ФИО9, указаний о том, что им были разъяснены положения ст. 51 Конституции РФ, соответствующие их процессуальному статусу права и обязанности, а также что они предупреждались об ответственности по ст. 17.9 КРФобАП, является существенным нарушением процессуальных норм закона об административных правонарушениях, и влечет, в свою очередь, недопустимость полученных доказательств.
Кроме того, как установлено в судебном заседании, акт закупки от ДД.ММ.ГГГГ не содержит сведений о том, на основании какого процессуального документа проведена закупка товара, а также в нем отсутствуют сведения, подтверждающие факт приобретения конкретного товара – слабоалкогольного напитка «Ягуар актив» – именно в магазине «Умка».
Так, к акту закупки от ДД.ММ.ГГГГ не приобщен товарный или контрольно-кассовый чек, подтверждающий факт приобретения слабоалкогольного напитка «Ягуар актив», а также иная документация, подтверждающая, что указанный товар был приобретен именно в магазине «Умка», а сам магазин осуществляет реализацию такого товара: например, товарные накладные, счета-фактуры.
Указанные сведения отсутствуют и в протоколе осмотра от ДД.ММ.ГГГГ.
Так, в протоколе осмотра от ДД.ММ.ГГГГ лишь указано, что в магазине «Умка» «имеется в продаже алкогольная продукция в ассортименте, табачные изделия в ассортименте, продукты питания в ассортименте». При этом не раскрывается, какой именно товар реализуется в торговом зале магазина, не произведена сверка имеющегося товара и приобретенного в ходе закупки слабоалкогольного напитка «Ягуар актив» на основе документов на товар.
При этом, приложенный к протоколу осмотра от ДД.ММ.ГГГГ контрольно-кассовый чек, как установлено в судебном заседании, является пробным и не содержит никакой информации, подтверждающей факт реализации несовершеннолетнему ФИО1 алкогольной и табачной продукции.
Кроме того, как следует из объяснений ФИО1, он не участвовал в закупке товара, а был остановлен сотрудниками полиции возле магазина.
Тем самым, ФИО1 не являлся участником мероприятия по закупке товара, как это следует из текста акта закупки от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку в нем указано, что акт составлен начальником отдела ЦИАЗ УМВД России по <адрес> ФИО6 «с участием ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р.».
Также, как установлено в судебном заседании, акт закупки от ДД.ММ.ГГГГ и протокол осмотра от ДД.ММ.ГГГГ не могут являться доказательствами по делу об административном правонарушении, поскольку не поименованы среди доказательств, перечисленных в ст. 26.2 ч. 2 КРФобАП.
Более того, ни КРФобАП, ни иные нормативные правовые акты, регулирующие отношения в сфере административной ответственности, не предусматривают возможности проведения мероприятий, подобных оперативно-розыскным мероприятиям.
Исключает возможность проведения ОРМ по делам об административных правонарушениях и Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности».
В силу положений, закрепленных в ст. 28.1.1 ч. 1 КРФобАП протокол осмотра места совершения административного правонарушения составляется исключительно в случае совершения административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.24 или ч. 2 ст. 12.30 КРФобАП.
Таким образом, протокол осмотра от ДД.ММ.ГГГГ составлен в результате проведенного процессуального действия, которое не предусмотрено действующим законодательством об административных правонарушениях.
Тем самым, акт закупки от ДД.ММ.ГГГГ, протокол осмотра от ДД.ММ.ГГГГ являются недопустимыми доказательствами, ввиду чего не могут подтверждать обстоятельства административного правонарушения.
В соответствии со ст. 28.1 ч. 1 КРФобАП поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются, в том числе:
- непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения;
- сообщения и заявления физических и юридических лиц, а также сообщения в средствах массовой информации, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения.
Согласно ч. 4 указанной статьи дело об административном правонарушении считается возбужденным с момента вынесения определения о возбуждении дела об административном правонарушении при необходимости проведения административного расследования, предусмотренного статьей 28.7 настоящего Кодекса.
Как следует из рапорта от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированного за № в отделе полиции «Кировский» УМВД России по <адрес> дежурным ФИО10 (л.д. №), не представляется возможным установить, какое должностное лицо составило указанный рапорт, поскольку в его тексте отсутствует указание о сотруднике, его составившем, а также его подпись.
Тем самым, существенным образом нарушен порядок приема и регистрации сообщения о правонарушении, установленный Инструкцией «О порядке приема, регистрации и разрешения в органах внутренних дел Российской Федерации заявлений, сообщений и иной информации о происшествиях», утвержденной приказом МВД РФ от ДД.ММ.ГГГГ №.
Так, согласно п. 2.1 указанной Инструкции, прием сообщений о происшествиях – действия должностного лица органов внутренних дел, наделенного соответствующими полномочиями по получению сообщения о происшествии.
РазРешение сообщений о происшествиях – проверку фактов, изложенных в зарегистрированных сообщениях о происшествиях, уполномоченными должностными лицами органов внутренних дел и принятие в пределах их компетенции решений в порядке, установленном законодательными и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации (п. 2.3 Инструкции).
Сообщения и письменные заявления о событиях, угрожающих личной или общественной безопасности, в том числе о несчастных случаях, дорожно-транспортных происшествиях, авариях, катастрофах, чрезвычайных происшествиях, массовых беспорядках, массовых отравлениях людей, стихийных бедствиях и иных событиях, требующих проверки для обнаружения возможных признаков преступления или административного правонарушения (п. 4.2 Инструкции).
Поступающие сообщения о происшествиях вне зависимости от места и времени совершения происшествий, а также полноты содержащихся в них сведений и формы представления, круглосуточно принимаются в любом органе внутренних дел. Сообщение о происшествии может поступать в орган внутренних дел лично от заявителя, нарочным, по почте, по телефону, телеграфу, информационным системам общего пользования, факсимильным или иным видом связи (п. 7 Инструкции).
В соответствии с п. 13 Инструкции, анонимные заявления, поступившие по почте или информационным системам общего пользования, в которых содержатся признаки совершенного или готовящегося преступления, за исключением заявлений, содержащих данные о признаках совершенного или готовящегося террористического акта, без регистрации в КУСП передаются в соответствующие подразделения органа внутренних дел для возможного использования в установленном порядке в оперативно-розыскной деятельности.
При поступлении сообщения о происшествии по телефону доверия сотрудник, принявший сообщение, фиксирует его в журнале учета обращений по телефону доверия, рапортом оформляет сообщение и передает в дежурную часть для незамедлительной регистрации в КУСП, докладывает начальнику органа внутренних дел о поступившем сообщении (п. 14 Инструкции).
В силу п. 16 Инструкции, в КУСП регистрируются: письменное заявление о преступлении (приложение №); протокол принятия устного заявления о преступлении; протокол явки с повинной; заявление о безвестном исчезновении человека; рапорт сотрудника органа внутренних дел об обнаружении признаков преступления; поручение прокурора о проведении проверки по сообщению о преступлении, распространенному в средствах массовой информации; сообщение и письменное заявление, в том числе Интернет-сообщения о событиях, угрожающих личной или общественной безопасности, в том числе о несчастных случаях, ДТП, авариях, катастрофах, чрезвычайных происшествиях, массовых беспорядках, массовых отравлениях людей, стихийных бедствиях и иных событиях, требующих проверки для обнаружения возможных признаков преступления или административного правонарушения; иная информация о происшествии, а также письменные обращения (предложения, жалобы, заявления), представленные в дежурную часть органа внутренних дел непосредственно автором (или лицом, представляющим его интересы).
Таким образом, рапорт от ДД.ММ.ГГГГ составлен с существенным нарушением процессуальных требований КРФобАП.
Что влечет, в свою очередь, признание определения № о возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ незаконным, поскольку оно вынесено на основе рапорта, составленного с существенным нарушением требований действующего законодательства об административных правонарушениях.
При этом, допрошенные в судебном заседании в качестве свидетелей ФИО7 и ФИО11, подтвердили, что акт закупки от ДД.ММ.ГГГГ, протокол осмотра от ДД.ММ.ГГГГ не подписывали, ни слабоалкогольный напиток «Ягуар актив», ни сигареты «Винстон» ФИО1 не продавали. Также пояснили, что сними директором магазина ФИО4 проводится постоянный инструктаж о правилах торговли, что они всегда проверяют возраст лиц, приобретающих алкоголь или табачные изделия, испрашивая у них паспорт в случае, если возникают сомнения в возрасте покупателя.
В соответствии со ст. 26.11 КРФобАП судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности; никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.
Исходя из положений ст. 1.6 ч. 1 КРФобАП обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.
Таким образом, на основе исследованных материалов и позиций участников процесса, судья приходит к выводу, что при производстве по делу об административном правонарушении, которое инкриминируется ООО «Кировчанин», не соблюдены требования процессуальных норм КРФобАП; по делу не собраны необходимые для установления обстоятельств административного правонарушения доказательства, отвечающие требованиям допустимости, при этом представленные в материалах дела доказательства не проверены на предмет их допустимости и им не дана надлежащая оценка, что, в свою очередь, повлекло не установление события административного правонарушения.
Тем самым, судья пришел к выводу, что событие административного правонарушения, предусмотренного ст. 14.16 ч. 2.1 КРФобАП, в ходе административного расследования, а также в судебном заседании не установлено.
В соответствии со ст. 30.7 ч. 1 п. 3 КРФобАП, по результатам рассмотрения жалобы на Постановление по делу об административном правонарушении, при наличии обстоятельств, предусмотренных ст. 24.5 КРФобАП, суд выносит Решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу.
В силу ст. 24.5 ч. 1 п. 1 КРФобАП производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению при отсутствии события административного правонарушения.
При таком положении, производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению ввиду отсутствия события административного правонарушения.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 24.5., 30.7 ч. 1 п. 3 КРФобАП,

24.04.2018

Снижение штрафа по ч. 2.1. ст. 14.16 КоАП РФ в два раза. Процессуальные хитрости защиты

В настоящей статье я хочу рассмотреть особенности защиты по ч. 2.1. ст. 14.16 КоАП РФ – розничная продажа несовершеннолетнему алкогольной продукции, в результате которой удалось отменить постановление административного органа и снизить назначенный штраф с 300 000 рублей до 150 000 рублей.

Фабула дела:

Административным органом было вынесено постановление, согласно которому общество с ограниченной ответственностью (далее – Общество) было привлечено к административной ответственности по ч. 2.1. ст. 14.16 КоАП РФ в виде наложения административного штрафа в размере 300 000 рублей.

Поводом к вынесению указанного постановления послужило то обстоятельство, что органами внутренних дел был выявлен факт розничной продажи продавцом Общества алкогольной продукции несовершеннолетнему. По указанному факту продавец Общества уже был привлечен к административной ответственности с наложением штрафа.

При изучении постановления административного органа было установлено, что Общество факт продажи алкогольной продукции несовершеннолетнему не оспаривало и фактически вину в совершении административного правонарушения признавало.

Было решено построить защиту на оспаривании размера административного штрафа, основания для этого, на мой взгляд, имелись.

Позиция защиты:

Для начала необходимо было определиться в какой суд необходимо подать жалобу, а именно в суд общей юрисдикции или арбитражный суд. Вот тут и произошла интересная ситуация, изучение судебной практики показало правовой казус – данные дела рассматривают как арбитражные суды, так и суды общей юрисдикции. Такого конечно же быть не должно, и для себя я разобрался в вопросе правильной подсудности спора. Но изучение практики показало, что в арбитражных судах более лояльно относятся к вопросу снижения административного штрафа, в свою очередь в судах общей юрисдикции по этому вопросу позиция судов более жесткая.

Кроме того, имелось обоснованное опасение, что, если подать жалобу в суд общей юрисдикции, последний откажет в её принятии, сославшись на подсудность арбитражному суду, а арбитражный суд может отказать, сославшись на подсудность суду общей юрисдикции, а ведь сроки обжалования истекают, их можно пропустить пока суды будут определяться с подсудностью и возвращать жалобы.

Решить данный казус судопроизводства я решил путем создания еще одного не менее интересного казуса, а именно подать жалобу одновременно в два суда, в суд общей юрисдикции и в арбитражный суд. История стала набирать еще более интересное развитие, когда оба суда посчитали что жалоба подана без нарушений подсудности, и производство по делу было возбуждено одновременно как в суде общей юрисдикции, так и в арбитражном суде.

Нормативно-правовое обоснование:

Доводы жалобы базировались на положениях ч. 3.2. ст. 4.1. КоАП РФ согласно которым при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.При назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II Кодекса (ч. 3.3 ст. 4.1 КоАП РФ).

Кроме того, было указано на правовую позицию, выраженную Конституционным Судом РФ в Постановлении от 25.02.2014 N 4-П, которое ранее уже использовалось мной в подобных вопросах .

Обоснование возможности снижения штрафа:

В качестве обоснования возможности снижения штрафа основной упор был сделан на доказывании отсутствия пренебрежительного отношения Общества к выявленному правонарушению, а также доказывание затруднительного финансового и имущественного положения, что, в свою очередь, позволяло применить указанные положения закона.

В частности, было указано, что ранее Общество к административной ответственности не привлекалось. Нарушение было выявлено впервые.

Обстоятельства, отягчающие административную ответственность, отсутствуют.

Согласно сведениям из Единого реестра субъектов малого и среднего предпринимательстваОбщество включено в указанный реестр и отнесено к категории «Микропредприятие».

Обществом предпринимались меры, направленные на недопущение совершения рассматриваемого правонарушения, в частности был издан приказ «О правилах розничной торговли алкогольной продукции», в котором разъяснены продавцу правила продажи алкогольной продукции и соответствующая ответственность за их нарушения. Недопустимость продажи алкогольной продукции несовершеннолетним разъяснялась в трудовом договоре и должностной инструкции продавца.

После выявления правонарушения до работников Общества была доведена информация о факте продажи алкогольной продукции несовершеннолетнему, а также было указано на необходимость более тщательно подходить к контролю продажи алкогольной продукции лицам, в отношении которых имеются сомнения относительно достижения ими совершеннолетия, о чем был издан соответствующий приказ.

По факту продажи алкогольной продукции несовершеннолетнему была проведена служебная проверка, в ходе которой продавец написала объяснительную и указала, что ей разъяснялось о недопущении продажи алкоголя несовершеннолетним и необходимости проверки документов у лиц, которые по внешним признакам не достигли совершеннолетия, однако она этого не сделала, в связи с чем произошло указанное нарушение.

В качестве документов, подтверждающих затруднительное финансовое и имущественное положение Общества, суду были представлены ряд документов, а именно:

Выписка с расчетного счета.
Справка об отсутствии активов общества.
Штатное расписание.
Расчеты по начисленным и уплаченным взносам в обязательные фонды.
Сведения о среднесписочной численности работников.
Налоговая декларация по ЕНВД.
Сведения о застрахованных лицах.

Кроме того, для обоснования затруднительного финансового положения по инициативе Общества была проведена аудиторская проверка и составлено заключение, по результатам которого защита могла сделать вывод, что уплата Обществом штрафа в размере 300 000 рублей может негативно отразится на его дальнейшем хозяйственной деятельности.

Указанные обстоятельства были положены в основу доводов защиты о необходимости применения положений ч. 3.2. ст. 4.1. КоАП РФ о снижении назначенного штрафа ниже низшего предела, то есть до минимально возможного в 150 000 рублей.

Административный орган, назначивший штраф в судебном заседании, возражал относительно снижения его размера, представив соответствующий отзыв на жалобу.

Итог по делу:

Арбитражный суд согласился с позицией защиты и вынес решение, согласно которому постановление административного органа было изменено в части размера административного штрафа, который был снижен с 300 000 рублей до 150 000 рублей.

P . S .

Оставалось теперь второе рассмотрение дела, а именно жалобы, которая было подана в суд общей юрисдикции, который назначил её рассмотрение позднее чем арбитражный суд. К моменту заседания в суде общей юрисдикции решение арбитражного суда не вступило в законную силу, поэтому отказываться от жалобы в суде общей юрисдикции было нельзя. В судебном заседании я уведомил суд о том, что вынесено решение арбитражным судом по тем же обстоятельствам и основаниям что и в рассматриваемом деле. Суд несколько удивился такому обстоятельству и отложил рассмотрение дела. К моменту второго заседания, решение арбитражного суда вступило в законную силу, о чем я уведомил суд общей юрисдикции. С учетом вступившего в законную силу решения арбитражного суда, суд общей юрисдикции принял решение, о прекращении производства по делу, применив аналогию закона с ГПК РФ.

Таким образом, благодаря процессуальной хитрости с подачей жалобы удалось достичь нужного результата о снижении административного штрафа в два раза.

С решением арбитражного суда по данному делу .

Кодекс об административных правонарушениях, N 195-ФЗ | ст. 14.16 КоАП РФ

Статья 14.16 КоАП РФ. Нарушение правил продажи этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции (действующая редакция)

влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от десяти тысяч до пятнадцати тысяч рублей с конфискацией этилового спирта и спиртосодержащей продукции; на юридических лиц - от двухсот тысяч до трехсот тысяч рублей с конфискацией этилового спирта и спиртосодержащей продукции.

влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от десяти тысяч до пятнадцати тысяч рублей с конфискацией этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции; на юридических лиц - от двухсот тысяч до трехсот тысяч рублей с конфискацией этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции.

2.1. Розничная продажа несовершеннолетнему алкогольной продукции, если это действие не содержит уголовно наказуемого деяния, -

влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на должностных лиц - от ста тысяч до двухсот тысяч рублей; на юридических лиц - от трехсот тысяч до пятисот тысяч рублей.

влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от ста тысяч до двухсот тысяч рублей с конфискацией предметов административного правонарушения или без таковой; на юридических лиц - от трехсот тысяч до пятисот тысяч рублей с конфискацией предметов административного правонарушения или без таковой.

3. Нарушение особых требований и правил розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 14.17.1 настоящего Кодекса, -

влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати тысяч до сорока тысяч рублей с конфискацией алкогольной и спиртосодержащей продукции или без таковой; на юридических лиц - от ста тысяч до трехсот тысяч рублей с конфискацией алкогольной и спиртосодержащей продукции или без таковой.

4. Утратил силу. - Федеральный закон от 21.07.2011 N 253-ФЗ.

BB-код
Текст

URL документа [скопировать ]

Комментарий к ст. 14.16 КоАП РФ

1. К алкогольной продукции относится пищевая продукция, произведенная с использованием этилового спирта, произведенного из пищевого сырья, с содержанием этилового спирта более 1,5% объема готовой продукции. Алкогольная продукция (за исключением пива, производство и оборот которого регулируются отдельным федеральным законом) подразделяется на следующие виды: этиловый питьевой спирт, спиртные напитки, вино. К спиртосодержащей пищевой продукции относится пищевая продукция (за исключением алкогольной продукции), произведенная с использованием этилового спирта, произведенного из пищевого сырья, с содержанием этилового спирта более 1,5% объема готовой продукции (см. ст. 2 Федерального закона от 22 ноября 1995 г. N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции" в ред. Федерального закона от 29 декабря 2001 г. N 186-ФЗ).

2. Согласно ст. 16 вышеназванного Федерального закона розничная продажа алкогольной продукции осуществляется организациями. Индивидуальные предприниматели также ведут розничную продажу алкогольной продукции. Указанная деятельность осуществляется только при наличии соответствующих лицензий.

Не допускается розничная продажа алкогольной продукции:

В детских, учебных, культурных и лечебно-профилактических учреждениях и на прилегающих к ним территориях;

Без сертификатов соответствия и без маркировки федеральными специальными марками, акцизными марками, региональными специальными марками в соответствии со ст. 12 указанного Федерального закона. (О знаках соответствия и о сертификатах соответствия см. соответственно п. 8 комментария к ст. 14.4, подп. А п. 7 комментария к ст. 13.12; о статусе обязательной сертификации, установленном Федеральным законом от 27 декабря 2002 г. N 184-ФЗ "О техническом регулировании", см. подп. Б п. 7 комментария к ст. 13.12.)

Не допускается розничная продажа спиртных напитков с содержанием этилового спирта более 13% объема готовой продукции в местах массового скопления граждан и нахождения источников повышенной опасности (в том числе на вокзалах, в аэропортах, на станциях метро, объектах военного назначения) и на прилегающих к ним территориях, а также в ларьках, киосках, палатках, павильонах, контейнерах, в не приспособленных для продажи данной продукции помещениях, на оптовых продовольственных рынках и на прилегающих к ним территориях, с рук, лотков, автомашин.

Прилегающие территории определяются органами местного самоуправления в порядке, установленном субъектами РФ.

Розничная продажа питьевого спирта разрешается только в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях в соответствии с перечнем, утвержденным Правительством РФ.

В соответствии с Правилами продажи алкогольной продукции, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 19 августа 1996 г. N 987 (в ред. Постановления Правительства РФ от 2 ноября 2000 г. N 840), не допускается продажа алкогольной продукции:

Без подтверждения легальности ее производства и оборота (при отсутствии справки к товаротранспортной накладной или справки к грузовой таможенной декларации в отношении импортной алкогольной продукции или их заверенных в установленном порядке копий, марки акцизного сбора или специальной марки либо при наличии поддельных марок в отношении алкогольной продукции с содержанием этилового спирта более 9%);

Без информации о проведении обязательной сертификации и не маркированной знаком соответствия;

Некачественной и опасной для здоровья людей (не соответствующей требованиям государственных стандартов, санитарных правил и гигиенических нормативов; имеющей явные признаки недоброкачественности; не соответствующей конкретному виду и наименованию алкогольной продукции; с неустановленными сроками годности для продукции, на которую должен быть установлен срок годности, или с истекшим сроком годности; упаковка, тара и маркировка которой не соответствуют требованиям государственных стандартов);

Иностранного производства, маркированной товарными знаками российских изготовителей, без наличия у импортера соответствующей лицензии на использование товарного знака российских изготовителей;

Лицам, не достигшим возраста 18 лет;

В детских, учебных, культурных и лечебно-профилактических учреждениях и на прилегающих к ним территориях.

3. Согласно п. 2 ст. 12 Федерального закона "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции" алкогольная продукция с содержанием этилового спирта более 9% объема готовой продукции подлежит обязательной маркировке в следующем порядке:

Алкогольная продукция, производимая на территории РФ, за исключением алкогольной продукции, поставляемой на экспорт, маркируется федеральными специальными марками. Указанные марки приобретаются организациями, осуществляющими производство такой алкогольной продукции, в государственных органах, уполномоченных Правительством РФ;

Алкогольная продукция, ввозимая (импортируемая) на таможенную территорию РФ, маркируется акцизными марками. Указанные марки приобретаются в таможенных органах организациями, осуществляющими импорт алкогольной продукции;

Алкогольная продукция, произведенная на территории РФ и предназначенная для розничной продажи, маркируется региональными специальными марками того субъекта РФ, на территории которого осуществляется ее розничная продажа. Указанные марки приобретаются организациями, учредившими акцизные склады, в порядке, определенном п. 4 ст. 12 указанного Федерального закона.

Решение Верховного суда: Постановление N 47-АД17-2, Судебная коллегия по административным делам, надзор

При таких обстоятельствах все судебные акты, состоявшиеся в отношении Габайдуллиной Е.А. по делу об административном правонарушении предусмотренном частью 2.1 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подлежат отмене...

+Еще...

Раздел «Отдел юридического обеспечения»

Судебная практика

Октябрьским районным судом г. Самары в открытом судебном заседании рассмотрены материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст. 14.16 КоАП РФ в отношении ИП Ш.

В результате рассмотрения заявления Октябрьский районный суд г. Самары указал следующее:

Из протокола об административном правонарушении, составленного должностным лицом Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Самарской области в отношении индивидуального предпринимателя Ш. следует, что в магазине «П.» ИП Ш. при проведении административного расследования и на основании протокола осмотра принадлежащих индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов, обнаружено, что ИП Ш. нарушает правила розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции, а именно: в нестационарном торговом объекте, не являющимся предприятием быстрого обслуживания и не соответствующего требованиям СП «Санитарно -эпидемиологические требования к организациям общественного питания, изготовлению и оборотоспособности в них пищевых продуктов и продовольственного сырья» проводится реализация пива, что является нарушением Федерального Закона № 171 - ФЗ от 19.07.1995 ст.1 п.2; ст.2 п.п. 7,9; ст. 16 п.2.

За указанное административное правонарушение предусмотрена административная ответственность по ст. 14.16 ч. 3 КоАП РФ.

В судебном заседании представитель Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Самарской области просил признать индивидуального предпринимателя Ш. виновной в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 14.16 ч. 3 КоАП РФ и назначить наказание в виде штрафа.

В судебном заседании индивидуальный предприниматель Ш. факт совершения правонарушения признала, указала, что продажа пива прекращена.

Суд, выслушав мнение представителя Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Самарской области, лица, привлекаемого к административной ответственности изучив материалы административного дела, приходит к следующему. Из материалов дела следует, что должностным лицом Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Самарской области вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования в отношении индивидуального предпринимателя Ш. поводом к возбуждению дела об административном правонарушении послужила информация, содержащаяся в обращении администрации Самарского района городского округа Самара, что в торговом павильоне ИП Ш. нарушаются требования статьи 16 Федерального закона от 22.11.1995 г. № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции», а именно: в нестационарном торговом объекте (торговый павильон) проводится реализация пива и напитков, изготовляемых на основе пива.

Согласно свидетельства о государственной регистрации физического лица в качестве индивидуального предпринимателя, Ш. зарегистрирована в ИФНС по Самарскому району г.Самары за основным государственным регистрационным номером записи о государственной регистрации индивидуального предпринимателя.

Должностным лицом Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Самарской области был составлен протокол об административном правонарушении в отношении индивидуального предприниматель Ш. за нарушение ФЗ № 171 от 19.07.1995, который составлен уполномоченным на то лицом, с соблюдением норм и требований КоАП РФ, не доверять законности и обоснованности установленных и изложенных в нем нарушений у суда нет оснований.

Суд принимает во внимание доводы представителя лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, о том, что продажа пива прекращена, однако данные обстоятельства не свидетельствуют об отсутствии в действиях Ш. состава административного правонарушения, поскольку на момент осмотра и составления протокола об административном правонарушении, ею осуществлялась реализация алкогольной продукции вне стационарного объекта торговли.

В соответствии с п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006 N 18 (ред. от 11.11.2008) "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", при квалификации действий лица по части 3 статьи 14.16 КоАП РФ надлежит учитывать, что нарушением иных правил розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции является нарушение любых правил продажи указанной продукции, кроме перечисленных в частях 1 и 2 статьи 14.16 КоАП РФ.

Согласно с. 2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, совершившие административные правонарушения, несут административную ответственность как должностные лица, если настоящим Кодексом не установлено иное.

Таким образом, суд, оценив в совокупности изложенные выше обстоятельства совершения правонарушения, исследовав материалы дела, находит, что в действиях индивидуального предпринимателя Ш. имеется состав административного правонарушения, а именно: нарушение иных правил розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции, ответственность за которое предусмотрена ст.14.16 ч. 3 КоАП РФ.

На основании изложенного суд постановил:

Признать индивидуального предпринимателя Ш. виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.14.16 ч. 3 КоАП РФ, и назначить административное наказание в виде штрафа в размере 3 000 (трех тысяч) рублей 00 копеек.