1 декабря 2010

Мультикультурная революция в Европе: что это такое?

Андрей БОГЕН / Гамбург

Горящие парижские предместья, банды бритоголовых турок и албанцев держат в страхе почтенных граждан, толпы женщин в мусульманских платках заполоняют улицы европейских городов, бледные стареющие европейцы по вечерам спешат спрятаться в своих домах, подчиняясь добровольно установленному «комендантскому часу» – приблизительно такую картину рисуют многие российские СМИ, когда речь заходит о современной Европе.

При этом российская пресса охотно ссылается на политиков и публицистов типа Ангелы Меркель, Хорста Зеехофера или Тило Саррацина, в один голос – хотя и в разных выражениях – утверждающих, что мультикультурная политика потерпела поражение.

Но соответствует ли такая картина действительности? И что такое, собственно, мультикультурная политика? В чем заключается её концепция? И кто и по каким причинам выступает против неё?

Наследие романтизма

Примерно двести лет назад европейский романтизм впервые осознал ценность национальной культуры. Уроки Французской революции и разочарование от несбывшихся надежд на рациональное переустройство общества породили тогда эстетическую идеологию, центральной проблемой которой стал конфликт между мечтой и действительностью, а главным тезисом – идея абсолютной ценности экзистенциальной свободы. «Только идея свободы самодостаточна для меня. Всё остальное убивает моё сердце», – писал один из крупнейших идеологов романтизма немецкий философ Иоганн Фихте.

Иоганн Готлиб Фихте (1762-1814)

Протест против реальности нуждался в опоре. Эта опора не могла быть найдена в повседневной жизни, и в её поисках романтики обратились к душе человека, к истории, к культуре сначала своей, а затем и другой нации – к культурам экзотических стран и народов. Неизбежным следствием стал отказ от европоцентричности, неизбежным выводом – идея, что только взаимодействие разных культур является залогом полноценного развития каждой отдельной культуры.

«Страна, которая не принимает других, быстро идет к своей гибели», — так выразил этот вывод Гёте.

Иоганн Вольфганг фон Гёте (1749-1832)

Разумеется, романтизм был не единственным направлением в европейской культуре. Да и внутри самого романтизма были разные течения и направления, в том числе и довольно реакционные. Но романтизм в целом стал первой культурной формацией, провозгласившей идею прав человека не только политической, но и эстетической категорией, и потому лег в основу традиции, без которой невозможно представить европейскую культуру – традиции борьбы за примат отдельного над общим, исключительного над общепринятым, личности над массой. Не случайно, и многие отдельные европейские страны (например, Германия) и Европейский Союз в целом видят истоки своей современной государственности в революции 1848 года – романтической по идеологии и по духу.

Уходит своими корнями в романтизм и концепция мультикультурализма. Это концепция, в которой многие сейчас видят угрозу «европейской культуре», но без которой эту европейскую культуру трудно себе представить.

Бремя белых

Прошло, однако, более ста лет, прежде чем эта концепция была окончательно оформлена и выражена языком конкретной политической идеологии. За это время успела достичь своего расцвета и исчезнуть целая эпоха – эпоха колониализма. Основным аргументом в пользу колониальных захватов был как раз аргумент, противоположный романтической идее ценности любой культуры и состоящий в том, что «белый человек» несёт якобы «отсталым» народам блага своей цивилизации. Аргумент этот, впрочем, уже в XVI веке – то есть в самом начале европейской экспансии – был поставлен под сомнение (например, в трудах Бартоломео де Лас Касаса), до сих пор полностью не отвергнут. «Бременем белых» назвал эту своеобразную миссию европейцев Рельярд Киплинг.

Африканские рабочие – дети и взрослые – жертвы отрубания рук за невыполнение нормы по сбору каучука. Бельгийское Конго, конец XIX века

Тем не менее сегодня вряд ли кто всерьез сможет утверждать, что культуры Индии или Китая с их тысячелетней истории в чем-то уступали европейской или что ацтеки были «отсталым» народом. Просто европейцы на какой-то момент оказались сильнее – точно так же, как в свое время сильнее оказались персы, разрушившие Вавилон и Древний Египет, или монголы под предводительством Чингисхана. Среди благ цивилизации, которые европейцы принесли «отсталым народам» были не только насаждения рабства или уничтожение миллионов людей, но и такие явления, как массовый голод в той же Индии (в 1936 году люди умирали от него прямо перед дворцами Калькутты), уничтожение собрания древних рукописей в исламском университете в Тимбукту (Мали) или отрубание рук африканским рабочим за невыполнение нормы по сбору каучука в Бельгийском Конго – мера по повышению производительности труда, которой позавидовали бы и Генрих Гиммлер, и Лаврентий Берия. На самом деле Европа несла в Африку или Индию отнюдь не культуру – настоящая культура всегда в оппозиции насилию и грабежу – она несла порядок, на основе которого она могла эксплуатировать и богатеть.

Богатство и процветание современной Европы – не исключая и Россию – в значительной степени основаны на этой колониальной эксплуатации и этом колониальном грабеже – обстоятельство, о котором не следует забывать, когда речь заходит о взаимоотношениях богатого «Севера» и бедного «Юга». Понадобилась трагедия Второй мировой войны, чтобы европейское сознание поняло порочность и несправедливость установленного им самим принципа и оказалось готово не только отказаться от него, но и попробовать хотя бы отчасти исправить то положение вещей, которое было по этому принципу создано: положение, при котором даже после освобождения от колониального ига большинство африканских и азиатских стран оказались во власти нужды и под властью авторитарных и коррумпированных диктатур.

И хотя большие группы выходцев из Африки или Азии жили в Европе очень давно (первая китайская община появилась, например, в Ливерпуле еще в XIX веке), именно после падения колониализма в Европе появились миллионы иммигрантов – причем отнюдь не только по экономическим причинам. И, разумеется, вместе с ними появились проблемы. А значит, возник и вопрос: как эти проблемы решить?

Что такое мультикультурализм

Концепция мультикультурализма в своём современном виде возникла на волне отвращения к фашизму и колониализму под влиянием молодёжной революции 60-х годов и окончательно оформилась после падения коммунизма, когда мир стал прозрачнее, когда стало ясно, что отдельные народы не могут бесконечно существовать за железобетонными надолбами границ национальных государств. Одним из программных документов этой концепции стала статья Даниеля Кон-Бендита и Томаса Шмида «Если Запад становится неотразим», опубликованная в ноябре 1991 года в газете Die Zeit.

Даниель Кон-Бендит – лидер восставших парижских студентов (1968)

«Нации и государства пытаются делать вид, будто они суверенны, — говорилось в ней, — Но, даже не принимая во внимание тот факт, что неограниченный суверенитет национальных государств перед лицом таких тенденций, как объединение Европы, более не актуален, можно смело сказать, что этот суверенитет – уже давно чистая иллюзия. Нынешние и будущие иммиграционные процессы имеют настолько глубокие причины, что ни одного государство, используя прежние методы, не сможет держать их под контролем. Богатые страны, как, например, Германия, не имеют иного выбора, кроме как принять тот факт, что они уже стали странами иммигрантов и что они останутся таковыми в будущем. Вопрос лишь в том, как быть с этим фактом. А ответом должна стать новая политика в отношении иммиграции и иммигрантов».

Ключевыми аспектами этой новой политики должны были, по мнению Кон-Бендита и Шмида, стать, во-первых, либерализация условий въезда в страны Европы и, во-вторых, создание лучших условий для реализации творческого и экономического потенциала иммигрантов. Право на въезд не должно быть ограничено правом на предоставление политического убежища жертвам преследований по политическим, религиозным, расовым или сексуальным мотивам. Оно должно в принципе предоставляться всем желающим въехать в страну – в соответствии с квотами, которые должны определяться культурными и экономическими потребностями общества, принимающего иммигрантов. Главным шагом в направлении реализации потенциала иммигрантов должно было стать введение двойного гражданства и отказ от абсурдного и архаичного национального принципа, по которому, например, право на немецкое гражданство имеет только человек, в жилах которого течет немецкая кровь.

Даниель Кон-Бендит – депутат Европарламента от Партии зеленых (2009)

Будущее Европы – это мультикультурное общество, подчеркивали Кон-Бендит и Шмид. При этом они ясно указывали, что такое общество отнюдь не будет с самого начала гармоничным: «Мультикультурное общество жестоко, стремительно и мало кооперативно, в нем существует очевидное социальное неравенство и в нем есть свои победители и свои проигравшие; оно заключает в себе центробежную тенденцию к разделению различных групп». Однако этого не следует бояться, в конечном счете, мультикультурное общество будет определяться не силами, способными к конфронтации, а силами, способными к интеграции друг с другом. Но при одном условии – если в этом обществе будут приняты разумные правила игры.

Поэтому мультикультурное общество должно стать обществом, в котором каждой культуре гарантирована возможность самореализации и самоутверждения, при условии принятия этой культурой демократических и гуманистических ценностей.

Тезисы Кон-Бендита и Шмида, разумеется, были восприняты как нечто чересчур смелое, однако они в экстремальной форме как раз и выражали одну из основных идей европейского леволиберального дискурса: идею толерантности.

Победа или поражение?

С самого начала мультикультурное общество противопоставлялось, во-первых, теории «плавильного котла», согласно которой иммигрантские культуры только утратив свою идентичность, способны породить культуру новой нации, а во-вторых, ассимиляции, предполагающей растворение малых народов в большом. Ключевым термином стала интеграция – сотрудничество и сближение разных культур на одной общей основе.

В настоящее время мультикультурализм является официальной политикой в Канаде, Австралии и некоторых других странах. Очевидно, что он во многом определяет культурную политику США, хотя как основополагающий принцип там и не провозглашен. В Европе судьба мультикультурализма оказалась сложнее. Реакция на идею мультикультурализма не заставила себя ждать и оказалась достаточно острой.

Рассмотрим ситуацию с мультикультурализмом на примере Германии. Во-первых, потому что это крупнейшая европейская страна, а во-вторых, потому что дискуссия о политике в отношении иностранцев, развернувшаяся в этой стране, наиболее полно отражает ситуацию во всей Европе.

После прихода в 1998 году к власти в Германии «красно-зеленых» (коалиция СДПГ и Партии зеленых) создание в стране мультикультурного общества, если и не было объявлено официальной политической целью, то явно рассматривалось как нечто желательное. Правда, двойное гражданство, право на которое существует во многих странах Европы, в Германии введено не было, и к началу нынешнего столетия в этой стране уже выросло, по крайней мере, одно поколение людей, родившихся на немецкой земле, говорящих по-немецки, но юридически имеющих статус иностранцев.

Немецкий режиссер турецкого происхождения Фатих Акын

Вообще говорить об «успехах» или «неудачах» мультикультурной политики сложно. Не потому, что нет данных, а потому, что сразу же встает вопрос о том, с каких позиций следует анализировать эти данные. О цифрах речь пойдет дальше. Но может быть яснее чем все цифры, в пользу мультикультурализма говорит тот факт, что за последние 10-20 лет самыми заметными явлениями немецкой культуры стали не только режиссер Фатих Акин (чей фильм «Об стену» получил главный приз Берлинского кинофестиваля 2004 года), писатели Феридун Заимоглу и Владимир Каминер, боксёры Владимир и Виталий Кличко и десятки других имён в самых разных сферах литературы, искусства и спорта, но и тот специфический мультикультурный образ жизни, особенно заметный в таких больших городах, как Гамбург, Берлин или Кёльн. В иных районах этих городов театры, художественные галереи, бары, магазины, кафе создают ощущение особого интернационального микроклимата, в котором человек может путешествовать «по культурам» разных стран и этнических групп в пределах одной улицы. Кого-то такая возможность, естественно, радует, но кого-то, безусловно, нет.

Кадр из фильма Фатиха Акына Gegen die Wand (2003)

Уже в 2004 году Ангела Меркель, ставшая тогда кандидатом на пост бундесканцлера от блока ХДС/ХСС, впервые открыто заявила, что мультикультурная политика потерпела поражение и что дальнейшее существование иных культур в Германии возможно только при условии их полного подчинения главенствующей немецкой культуре. Это заявление вызвало, разумеется, возражения и дискуссию в прессе, не очень, впрочем, поначалу жаркую. Тогда вопрос о мультикультурном обществе в Германии оказался явно второстепенным на фоне экономических проблем, стоящих в центре избирательной кампании 2005 года.

Ангела Меркель: «Мультикультурная политика потерпела поражение»

Но после того, как блок ХДС/ХСС стал в 2005 году правящей партией, и особенно после прихода к власти в 2009 году «черно- желтой» коалиции (ХДС/ХСС и партии свободных демократов — СвДП), атаки на мультикультурное общество усилились и стали неотъемлемой константой политической жизни Германии. Каждый раз, правда, они наталкивались на острое сопротивление со стороны либерального лагеря и, в конечном счете, не получали широкой поддержки среди населения.

Бывший министр-президент земли Гессен Роланд Кох

Так, в 2008 году министр-президент земли Гессен Роланд Кох (ХДС), один из самых консервативных немецких политиков и один из самых непримиримых противников концепции мультикультурализма, попытался построить избирательную кампанию перед земельными выборами на антииммигрантской риторике. Поводом для неё он избрал нападение группы хулиганов иностранного происхождения на пенсионера, происшедшее в мюнхенском метро в декабре 2007 года, а в качестве мер «по улучшению положения» предложил целый ряд очень сомнительных с конституционной точки зрения мероприятий, вплоть до интернирования подозрительных несовершеннолетних иностранцев.

Земельные выборы 2008 года Кох с треском проиграл. Правда, ХДС удалось сохранить за собой власть в Гессене, но сам Кох был вынужден уйти со своего поста.

После этого тема иностранцев, интеграции и мультикультурализма опять на какое-то время отступила на задний план. Но в нынешнем году она снова оказалась в центре внимания средств массовой информации в связи с выходом скандальной книги члена правления Бундесбанка Тило Саррацина «Самоликвидация Германии».

В книге Саррацина речь идет главным образом о проблеме мигрантов из мусульманских стран, которые, по утверждению Сарацина, не только не хотят, но и не способны интегрироваться в немецкое общество и тем самым представляют опасность для будущего страны – тем более, что благодаря высокой рождаемости их число постоянно растет.

Карикатура на Коха в сатирическом журнале „Титаник“

Попробуем разобраться, в чём именно состоят основные обвинения, которые противники мультикультурализма и толерантности предъявляют иностранцам в Германии и в Европе. В чём действительно они видят проблему? И насколько их тезисы обоснованны?

Одна из улиц в гамбургском районе Альтона-Оттензен – одном из самых интернациональных городских районов мира

Иностранцы в Германии: обвинения и факты

Первый из аргументов противников толерантности по отношения к иностранцам состоит в том, что число иностранцев постоянно увеличивается и что европейские народы скоро окажутся в меньшинстве в их собственных странах. В действительности, в 1910 году в Германии жило 6,5 миллионов иностранцев, что тогда, при общем населении в 65 миллионов человек, составляло примерно 10% всех живущих в стране. В конце Второй мировой войны, в 1944 году, число «иностранцев», из-за угнанных на принудительные работы лиц, увеличилось до 20%. Но ни при кайзере Вильгельме, ни при Гитлере никто не рассматривал эти цифры как угрожающие для «здоровья немецкой нации». Сейчас число иммигрантов в Германии составляет 7,32 миллиона человек – это всего лишь 8,9% от общего населения. Это означает, что число иностранцев в стране не только не увеличилось, но наоборот уменьшилось за последние сто лет. Тревогу противников «многонациональной» Германии вызывает не столько реальный рост числа иммигрантов, сколько их новый культурный и политический статус.

Второй важнейший аргумент против иммиграции – экономический. Иностранцы якобы живут за счет коренного населения, не работают, получают социальную помощь и т. д. В действительности, даже если оставить в стороне тот факт, что иностранные рабочие внесли значительный вклад в развитие немецкой экономики в 60-е годы, работающие в Германии иностранцы ежегодно вносят в немецкую экономику 128 миллиардов евро, а это 6 процентов ВНП. При этом уже в 1991 году иностранцы платили 6,5 миллиардов евро в немецкие пенсионные фонды, получая при этом всего лишь 1,9 миллиарда евро из этих фондов, то есть фактически оплачивали значительную часть пенсий того самого коренного населения, за счет которого они якобы живут. В 2006 году, согласно данным Института планирования рабочего рынка (IZA) в Бонне, иностранцы выплачивали в немецкие социальные фонды уже 12,8 миллиарда евро – таким образом, их вклад в социальное государство постоянно растёт.

Но иностранцы отбирают рабочие места у немцев, возражают противники иммигрантов. На самом деле только предприниматели турецкого происхождения создали в Германии к 2006 году 69 тысяч новых предприятий в разных сферах народного хозяйства и около 120 тысяч новых рабочих мест. Причём эта тенденция также растёт.

Иностранцы криминальны, в их среде процветает высокая преступность, утверждают критики мультикультурализма. В действительности с 1993 по 1996 годы (то есть годы наибольшей популярности идей мультикультурализма в стране) число подозреваемых в преступлениях среди иностранцев сократилось в Германии на 20%. При этом, число преступлений с применением насилия, совершенных иностранцами, увеличилось на 1,5%, но число подобных преступлений, совершенных за тот же период немцами, увеличилось на 12,3%. А вот число краж сократилось: среди немцев на 3,6%, среди иностранцев – на 27,3%. В 2005 году по данным Министерства внутренних дел число преступлений, совершаемых иностранцами, сократилось на 5%, а число преступлений, совершаемых немцами – на 2,4%. И это с учётом того обстоятельства, что согласно данным информационного агентства dpa, только 20% немцев, ставших жертвами преступлений, совершенных немцами, делают заявление в полиции, а в случае преступлений, совершенных иностранцами, о них заявляет 30% потерпевших.

«Параллельное общество»

Акция исламистов в Лондоне.На плакате написано: «Ислам будет преобладать»

Иными словами, статистика и факты не свидетельствуют против иностранцев в Германии. Скорее, они обнаруживают несостоятельность тех, кто их выдвигает, и подтверждают необходимость большей открытости европейского общества. Поэтому в последнее время противники мультикультурализма стараются избегать конкретных фактов и делают ставку на эмоции. Именно на эмоции среднего европейского обывателя рассчитан их новый тезис – тезис о существовании в Европе так называемого «параллельного общества».

Параллельное общество, сложившееся в иммигрантской среде, возникло якобы в результате политики мультикультурализма и как раз и заменило собой то самое мультикультурное общество, о котором мечтали идеалисты 90-х годов, утверждают приверженцы жесткой линии. Факт наличия параллельного общества не отрицают и сторонники мультикультурализма. Вопрос, однако, состоит, по их мнению, в том, каковы подлинные причины возникновения этого общества и что представляет собой его альтернативу.

Немецкий журналист турецкого происхождения Хаснаим Кацым пишет в Der Spiegel, что его ужасно раздражает не столько негативное отношение к себе, как к человеку с явно не немецкой внешностью, сколько скорее слова «Как вы хорошо говорите по-немецки!», которые он постоянно слышит. Ведь они, по сути дела, означают, что немецкое общество не готово по-настоящему принять его как равного. А это, в свою очередь, говорит о том, что подлинная интеграция на сегодняшний день ещё очень проблематична. Но разве иностранцы виноваты в этом?

Как следствие такого отношения к иностранцам Кацым рассматривает ситуацию, при которой тысячи высококвалифицированных иммигрантов не могут найти работу по специальности. И это при том, что Германия остро нуждается в специалистах, особенно в компьютерной области. В 2005 году правительство Герхарда Шредера даже объявило о выпуске «зеленых карт» по американскому образцу, стремясь таким образом привлечь в страну образованных иностранцев, но потерпело неудачу с этой затеей, так правила въезда в Германию оказались настолько неблагоприятны, что приехало всего около двух тысяч человек.

Образованный иностранец часто вызывает у европейцев недоумение, а порой и открытую враждебность: один африканский аспирант рассказал в интервью Der Spiegel, что на улице Йены в ответ на вопрос, где находится местный университет, он услышал: «А что тебе там надо?» Нельзя сказать, чтобы подобный случай был для Германии типичным, но он, безусловно, показателен.

Чувствуя свою отчуждённость от немецкого (и европейского) общества, иностранцы начинают тяготеть к своей среде, а эта среда, действительно, часто живет по законам, далеким от принципов демократии и уважения прав личности. Немецкая исследовательница социальных вопросов Несла Келек (турчанка по происхождению) утверждает, что каждая вторая турецкая женщина в Германии живет в так называемом «принудительном браке»: не с мужем или партнером, которого она выбрала добровольно, а с тем, который был предписан ей кланом родственников. Ответственность за такую ситуацию Келек возлагает на ложное понимание толерантности, в основе которого, в сущности, лежит пренебрежение к иностранцам как к отдельным личностям: в них видят лишь общую массу людей с особой внешностью и культурными особенностями, не замечая, что эта масса состоит из людей. И только, когда происходит, очередное «убийство чести» (как, например, 2 марта 2009 близ Крефельда 20-летнюю курдскую девушку Гюльзум Семин убил её брат за то, что она имела любовную связь и сделала аборт), общественность просыпается и начинает смутно осознавать наличие проблем на совсем ином уровне – уровне человеческих судеб.

Подобные утверждения перекликаются с тезисами одного из наиболее острых критиков мультикультурной идеологии слева – французского «нового философа» Паскаля Брюкнера, обвинявшего мультикультурализм в толерантности по отношению к общинам за счет толерантности по отношению к людям. По его словам, мультикультурализм «предоставляет равные права сообществам, но не людям, которые эти сообщества образуют. И тем самым отказывает этим людям в свободе освободиться от традиций этих сообществ».

Но означает ли это, что мультикультурализм действительно потерпел поражение? Вряд ли. Ведь большая часть конфликтов происходит не между разными национальными общинами, а внутри этих общин, и связана с тем, что многие их члены – в первую очередь девушки и молодые женщины – отвергают принятые в этих общинах строгие патриархальные правила и стремятся жить по западным нормам. Очевидно, что причина возникновения «параллельного общества» состоит не в мультикультурной политике, а как раз в том, что проводится эта политика недостаточно последовательно. Очевидно также, что политика эта, вероятно, нуждается в определенной корректировке в соответствии с новыми фактами и новой реальностью, возникающей при взаимодействии культур.

Самый ход жизни привел к той идее, которую творческая мысль подхватила, дав точное уродливое имя - мультикультурализм.

П. Вайль

В результате освоения данной темы студент должен: знать:

понятие мультикультурализма;
особенности мультикультурализма на Западе и в РФ

уметь:

анализировать степень межкультурной интеграции в отдельном регионе и современного мира в целом;
выделять особенности межкультурных взаимоотношений; владеть :
навыками совместного проживание в многонациональном обществе

Понятие мультикультурализма

Идея становления мультикультурного общества находится сегодня в центре самых разных политических дебатов, и это, безусловно, оправданно. С одной стороны, количество этнических конфликтов, как внутригосударственных, так и во внешней политике, увеличивается, и это заставляет задуматься о правильности существующих подходов к урегулированию сложившейся ситуации. В качестве примера можно привести курс на укрепление национальной идентичности, избранный некоторыми государствами. С другой стороны, существует процесс глобализации, который классифицируется уже большинством исследователей как процесс необратимый, который должен вести к построению глобального общества. И здесь вопрос о защите культурных различий также встает очень остро. Процесс же культурной глобализации, который мог бы привести к возникновению системы общечеловеческих ценностей, пока находится лишь в начальной стадии, и поиск какого-либо общего решения этнических проблем представляется довольно сложной задачей.

Понятия “мультикультурное общество” и “мультикуль- турализм” возникли в XX в., но обозначаемый ими феномен известен с глубокой древности.

Мультикультурализм - комплекс разнообразных процессов развития, в ходе которых раскрываются многие культуры в противовес единой национальной культуре, что ставит под сомнение существование национальной идентичности. Понятие “мультикультурализм” используется, как правило, в двух основных значениях.

В первом значении мультикультурализм - это феномен этнокультурной фрагментации социума; по-другому и более точно его можно определить как “многокультурность”, в конечном счете направленную против культуры как общенационального явления. Таким образом, речь идет не о культурной автономии в рамках некой культурной общности, а именно об ее фрагментации. Во втором значении мультикультурализм выступает как идеология и политика, которые в значительной степени опираются на либеральные концепции “культурного разнообразия”, проповедующие этнические, расовые и субкультурные предпочтения в экономической, политической и культурной сферах общественной жизни. Их цель - искоренение дискриминации и достижение “равенства” различного рода меньшинств с национальным большинством.

Термин “мультикультурализм” появился в Канаде в 60-х гг. XX в. для обозначения состояния этнокультурного, расового, религиозного разнообразия населения страны. Официально он был признан в 1971 г., явившись при этом своеобразным актом признания государственными институтами неэффективности ассимиляционной политики, направленной на гомогенизацию культурно многосоставного населения страны . Провозглашалась цель сделать государство более чувствительным к запросам своих граждан всех культурных и языковых групп. Неофициально считалось, что для правительства мультикультурализм был и остается способом увести политические дебаты от противостояния англофонов и франкофонов и тем самым избежать дальнейшей поляризации канадского общества.

Основными принципами данной идеологии являются:

позитивное отношение к этнокультурным различиям. Признание того факта, что культурное многообразие обогащает данное общество, делает его более жизнеспособным;
право на культурное отличие. Все члены и группы сообщества имеют право на сохранение и поддержание своих культурных особенностей;

культурная равноценность и взаимная толерантность;
иерархически структурированная двойная (множественная) идентичность. Каждый индивид по своему выбору может одновременно быть частью нескольких множеств, что делает их пересекающимися. Идентификация себя с государством (гражданская идентификация) является первичной, с той или иной группой - вторичной;
единство во множественности. Культурная автономия той или иной группы признается в той мере, в какой она не противоречит общим базисным ценностям большинства, с которым идентифицирует себя государство (селективное сохранение культур);
идентификация индивида с той или иной этнокультурной группой, которая формирует у него устойчивое самосознание, содействует его психологической защищенности, тем самым создавая предпосылки для открытости индивида по отношению к другим этнокультурным группам и воспитания в нем терпимости;
право на равные шансы. Культурные различия дополняются принципом недискриминации и равенства в социальной сфере;
политическая управляемость. Мультикультурализм не есть саморазвивающийся феномен, для его формирования и развития необходима политическая воля и поддержка .

Несколько позже лозунг мультикультурализма взяла на вооружение Австралия: правительство положило конец бесперспективной политике ассимиляции иммигрантов и дискриминации “цветных” и постаралось сделать государство более удобным для всех жителей независимо от происхождения и языка. Разница между Канадой и Австралией заключается, в числе прочего, в том, что канадский мультикультурализм делает основной акцент на сохранении и поощрении этнических общин, а австралийский - на свободе выбора индивидами своей культурной принадлежности и на интеграции общества . По аналогичному пути в 1975 г. пошла Швеция, объединив под одной общей шапкой мультикультурализма политику в отношении иммигрантов и традиционных меньшинств страны . Во всех трех случаях мультикультурализм понимался широко, как нечто объединяющее борьбу с дискриминацией, поддержку этнических неправительственных организаций, введение школьного обучения на языках иммигрантов и меньшинств и даже поощрение толерантности.

Модель мультикультурализма предполагает легитимацию различных форм культурного многообразия, которое лаконично выражена в формуле “интеграция без ассимиляции”. Это подразумевает, что в границах одного государства сосуществуют различные этнокультурные, конфессиональные и другие образования, имеющие право на публичную репрезентацию и сохранение своих особенных черт, образа жизни, продиктованного культурной спецификой. При этом хотелось бы заметить, что мультикультурализм - это также способ контроля и регуляции мультикультурной мозаики посредством социальных механизмов.

Ученый С. Бенхабиб обозначила ситуацию культурного плюрализма термином радикальный, или мозаичный мультикультурализм, понимая под последним наличие в пределах одного политического образования четко дифференцированных общностей, сохраняющих свою идентичность и границы, подобно элементам, составляющим мозаику. Мозаичный мультикультурализм предполагает определенный набор механизмов, обеспечивающих его долгосрочное функционирование: эгалитарная взаимность, добровольное самопри- числение, свобода выхода и ассоциации. По мнению С. Бенхабиб, вышеперечисленные социальные регуляторы обеспечивают жизнеспособность данной модели культуры в ее реальном измерении с учетом того обстоятельства, что сами культуры и субкультуры, образующие мозаичное поле, не являются застывшими, статичными образованиями, но содержат программу роста и изменений .

Среди российских исследователей интерес к феномену мультикультурализма был стимулирован событиями 90-х гг. XX в., повлекшими за собой всплеск этнического самосознания, заметно поколебавшими монолит советской идентичности. Так В. А. Тишков акцентировал внимание на том, что мультикультурализм - это не только момент фиксации и признания в обществе (государстве) наличия культурных различий, но и “концептуальная позиция в сфере политической философии и этики”, находящая свое выражение в правовых нормах, общественных институтах, повседневной жизни людей .

Наиболее общее представление о мультикультурализме как об идеологии дает В. С. Котельников: i(Мультикультурализм - это концепция, которая предлагает признать, что все культуры равны и имеют одинаковое право на жизнь. Мультикультурализм предлагает интеграцию (объединение) культур без их ассимиляции (слияния)” . Так, российский ученый В. Малахов своей статье “Культурный плюрализм versus мультикультурализм” высказывает мнение,что “идеология мультикультурализма - скорее препятствие на пути формирования мультикультурного общества, чем средство такого формирования. <...> мультикультурализм, возведенный в идеологию, блокирует демократический плюрализм, подменяя гражданское общество совокупностью автономных и конкурирующих друг с другом “культурных сообществ” .

Однако взгляды упомянутых выше ученых практически не затрагивают политической стороны вопроса. Признание иных культур на уровне межличностного общения является вполне традиционным для большинства культур мира, особенно если речь идет о культурах, относительно близких или когда контакт происходит на нейтральной территории. В условиях, когда политическая роль этносов в мире была исторически определена и устойчива, мультикультурализм являлся лишь признанием факта, что все народы отличаются друг от друга. Но в XX в. с началом бурных социальных, политических, экономических, культурных и научных трансформаций, с началом эпохи массовой миграции мультикультурализм из исключительно культурной плоскости перешел в плоскость социально-политическую. При этом внутри самого мультикультурализма стали отчетливо выделяться две большие подгруппы: мягкий мультикультурализм - когда много- культурность признается, а ее развитию не препятствуется, и жесткий мультикультурализм - когда многокультурный уклад намеренно стимулируется и культивируется . Согласно предположению А. А. Борисова, мультикультурализм следует понимать, во-первых, как идеологию и политику, надстраивающую над этническими ценностями общенациональные; во-вторых - как феномен этнокультурной фрагментации социума, который синонимичен “многокультурности” и выступает, таким образом, против культуры как общенационального движения . Здесь отчетливо прослеживается существующее расхождение между мультикультурализмом как идеологией, политикой и мультикультурализмом как культурной многосоставностью, многосегментностью общества, актуализирующей в социуме горизонтальные, ризоматические связи (т. е. мультикультурализмом как живой реальностью).

Некоторые коррективы в прочтение термина и трактовки самого культурного явления внес А. И. Куропятник. Он отметил три уровня понимания мультикультурализма, на настоящий момент закрепившихся в социальных науках:

демографический, суть которого заключается в описании изменений демографических, этнокультурных параметров национальных обществ под влиянием эндогенных (миграция) и экзогенных (иммиграция) факторов; мультикуль- турализм в данном случае понимается как политика интеграции иммигрантов в принимающее общество;
идеологический, в рамках которого обсуждаются концепции национальных идеологий;
политический, ориентированный на практическое применение принципов мультикультурализма как идеологии, политики, на этом уровне рассматриваются права культурных, национальных и других меньшинств, реализуются программы их социальной поддержки; в данном случае мультикультура- лизм - это политическая программа, направленная на гармонизацию отношений между государством и этническими, культурными меньшинствами, составляющими это государство, а также на урегулирование отношений внутри этих меньшинств .

Данные тезисы можно структурно представить следующим образом:

1. Демографический (миграция + традиции)
2. Идеологический (программа действий).
3. Политический уровень (алгоритм).

Российский специалист Н. С. Кирбаев трактует политическую сущность мультикультурализма как “теорию, практику и политику неконфликтного сосуществования в одном жизненном пространстве множества разнородных культурных групп. Он утверждает уважение к различиям, но при этом не отказывается от поиска универсальности” .

Мультикультурализм как политический проект родился в XX столетии в качестве ответа на неудачи ассимиляторской политики в Австралии, Канаде, США, как своего рода модель адаптации к культурному многообразию, которое не удалось унифицировать. Дополнительный толчок смене ассимиляторской политики на мультикультуралистскую дало провозглашение идеологии прав человека в качестве доминанты мировой политики. А последовавшая за этим актуализация вопроса о правах народов, стала логичной экстраполяцией прав человека на этнические и культурные группы.

Становление мультикультурализма стимулировалось также нуждами экономики и политики. Как отмечает Р. Инглегарт: “Любая стабильная экономическая или политическая система располагает соответствующей культурной системой, на которую она опирается и которая как бы узаконивает ее существование” . В условиях глобального противостояния по линии коммунизм- капитализм коммунизм имел ряд преимуществ и выглядел путем развития значительно более гуманным и демократическим. СССР на практике демонстрировал собой образец культурного и этнического общежития, в котором даже самые малые народы получили не только равноправие с “главными” народами страны, но пользовались возможностью ускоренного развития за счет государства. Несомненно, такое положение дел льстило интеллигенции и национальным элитам “неосновных” этносов Запада. И в этой связи можно сказать, что мультикультурализм в нынешнем его виде стал, в том числе, вынужденной уступкой коммунистической идее со стороны западных правительств. При этом, по оценке Н. Фрэзера, между коммунизмом и мультикультурализ- мом есть существенное различие. При одинаковой важности для обеих идеологических платформ требования более справедливого распределения благ одни группы будут требовать полного равенства (коммунизм), а другие - признания своей специфики (мультикультурализм) .

Под воздействием вышеперечисленных, а также других, более специфических в каждом конкретном случае, причин мультикультуралистская политика получила свое распространение в мире. Параллельно с процессом расширения ее (политики) поля все большую популярность набирал ее идеологический фундамент - идеология мультикультурализма с сердцевиной в виде категории “толерантность”. И в настоящее время мультикультурализм является уже вполне устоявшимся понятием для современного мира.

Ч. Кукатас в своей работе “Теоретические основы мультикультурализма” предложил следующую схему, описывающую возможные варианты национальных политик (рис. 21.1).

Рис. 21.1.

Данная схема примечательна тем, что дает широкое представление о возможных вариантах политики этнической дискриминации. Рассмотрим ее более подробно.

Изоляционизм - процесс насаждения внутри общества единообразия, при закрытом доступе извне для “чужаков”.

Например: правление пожизненного Президента, Фельдмаршала Аль-Хаджи Иди Амина в Уганде.

Апартеид - официальная политика расовой сегрегации, которая допускает присутствие “других” в обществе, в том числе и насильственное включение, но при этом исключает возможность интеграции в данное общество. Например: эпоха рабства в США, ЮАР в 1948-1990 гг., Южная Родезия в 1930-1980 гг. и др.

Рабство - система насильственного включения “других” народов в собственную жизнь государства при отсутствии возможности интеграции для “других”. Например: эпоха рабства в Египте, Персии и других странах.

Метекизм (от названия постоянно проживающих в древнегреческих полисах иноземцев - метеков) - положительное отношение государства к интеграции “чужаков, но не позволяющее их полноценного включения в общество. Например: отношение к русским гражданам в бывших странах СССР, таких как Латвия, Литва, Эстония в настоящее время; политика Германии в отношении турецких наемных рабочих и т. д.

Интервенционизм - политика навязывания государством собственного образа жизни другим народам, в том числе за своими пределами, но не позволяющая участвовать им в жизни данного государства. Например: Крестовые походы европейцев и т. д.

Ассимиляторство - подход связан с культурным воздействием на иммигрантов, но он может применяться и в отношении коренных народов. Примером того служит политика “Австралия для белых”. Считалось необходимым ассимилировать аборигенов, привить им европейскую культуру преимущественно англо-кельтского общества.

Империализм - порядок навязывания государствам собственного образа жизни, инкорпорирование их в свой состав, распространение собственных высокоинтегрированных структур другим народам, в том числе за своими пределами. Например: современная политика США повсеместного насаждения собственной культуры и образа жизни, инкорпорация других государств в подконтрольные США структуры: от премий “Оскар” и “Грэмми” до политики НАТО.

Миллгтизм - политика терпимого отношения государства к культурным укладам “других” народов на своей территории, но не позволяющая их самоопределения и выхода из своего состава. Например: политика Османской Империи в отношении “миллетов” - самоуправляющихся религиозных общин; политика Российской Империи по отношению к “малым народам” и ассимиляция (акультулиризация).

Существует множество аргументов для отстаивания и критики каждой из представленных моделей национальной политики. Не вдаваясь в подробности данных споров, можно отметить лишь то, что отсутствие внятной концепции национальной политики является губительным для этнонаци- ональной сферы любого государства.

Культурно плюралистическое (“мультикультурное”) общество - это общество, в котором нет “господствующей культуры” и в котором понятие “культура” не прикреплено к понятию “этнос”. Это общество, предоставляющее индивидам свободу выбора, при этом культурные образцы остаются их “собственными”.

Культурное разнообразие - это не только и не столько этническое разнообразие, это разнообразие жизненных стилей, культурных ориентаций и культурных тенденций. Культурный плюрализм состоит не в параллельном существовании автономных “идентичностей”, а в их взаимодействии, что предполагает как их взаимное проникновение, так и взаимную трансформацию.

Разнообразие - этническое, национальное, культурное - определяет движение от замкнутой иерархической структуры к созданию иных конфигураций, содержащих более сложные приемы сопряжения компонентов в системе.

Ввиду вышеупомянутых средоточий политик культурного плюрализма в демократическом обществе образуется не поощрение “диалога” между этнолингвистическими и эт- ноконфессиональными группами, а формирование общего коммуникационного пространства, которое по своей природе “надэтнично”.

Существуют различные, порой диаметрально противоположные, точки зрения на роль и перспективы мультикультурализма. Для одних мультикультурализм - это необходимое условие, фундамент мирного межкультурного сосуществования. По мнению других, чрезмерное увлечение идеями мультикультурализма может привести к потере самобытности культур. В понимании третьих, настроенных наиболее критично, мультикультурализм в современном мире представляет собой новый тип “модернизированного расизма”.

Итак, сегодня, когда культуры все более тесно взаимодействуют друг с другом, а СМИ позволяют людям быть в курсе глобальных и локальных событий, невозможно дать однозначный ответ на вопрос, каковы перспективы дискурса мультикультурализма. Скорее всего, он сохранится, но, вероятно, подвергнется серьезным изменениям. В любом случае шансы для коммуникации, при которой возможно взаимного понимание и признание, сегодня велики как никогда, что и позволяет нам надеяться на благоприятный сценарий будущего.

Мальковская И. А. Многоликий Янус открытого общества: опыткритического осмысления ликов общества в эпоху глобализации. -М.: КомКнига, 2005. - С. 189.
Geifiler R. Multikulturalismus in Kanada - Modell fuer Deutschland? // Bundeszentrale fuer politischeBildung. Regime des Zugangs. URL: . Datum des Zugangs: 26.03.2006.
Инглегарт Р. Модернизация и постмодернизация // Новаяпостиндустриальная волна на Западе. Антология / Под ред. В. Л. Иноземцева. - М.: Academia, 1999. - С. 272.
Fraser N. From redistribution to recognition? Dilemmas of justicein a ‘post-socialist’ age // New Left Review. - 1995.
Кукатас Ч. Теоретические основы мультикультурализма. -URL: http://www.inliberty.ru/library/study/327/

Для начала давайте определимся с терминами:

« Мультикультурали́зм — политика, направленная на сохранение и развитие в отдельно взятой стране и в мире в целом культурных различий, и обосновывающая такую политику теория или идеология, важной частью которой является признание прав за коллективными субъектами: этническими и культурными группами. Такие права могут выражаться в предоставлении возможности этническим и культурным общинам вести просветительскую деятельность и иметь собственные образовательные программы, строить школы, открывать библиотеки и объекты культового значения, выражать консолидированную политическую позицию во время выборов, и так далее».

Итак, как видим, следует понимать разницу между« глобальным» планетарным, так сказать, мультикультурализмом и мультикультурализмом« локальным» — воплощенном в рамках политики в какой-то конкретной стране. С планетарным мультикультурализмом, честно говоря, спорить сложно. Мир действительно по природе своей многообразен и, несмотря на все объективные процессы глобализации, полное уничтожение этого многообразия едва ли представляется целесообразным, да и вообще возможным. Поэтому у нас речь пойдет о мультикультурализме, как именно о внутригосударственной политической практике, поскольку сегодня данный термин, зачастую употребляется все-таки именно в таком контексте.

Сам термин« мультикультурализм» впервые появился в Канаде в начале 60-ых. Воцарение же его в качестве официальной идеологической доктрины европейских стран началось позднее в 70-ых, хотя неофициально политика, соответствующая общим принципам мультикультурализма, начала проводиться раньше.

Этому в значительной мере способствовали следующие причины:

Прежде всего — послевоенный экономический подъем, для осуществления которого некоторым странам пришлось наладить приток мигрантов(в основном это были мигранты из бывших колоний этих стран), о проблемах ассимиляции которых власти думать не хотели.
Засилье в европейском истеблишменте левых сил разной степени умеренности(под видом« левых-либералов», «евросоциалистов», «социал-демократов» и прочих« культурных марксистов»), для которых мультикультурализм стал логическим развитием идей интернационализма и космополитизма, по сути — своеобразной адаптацией этих идей к миру так и не исчезнувших национальных государств;
Наследие Второй Мировой, после которой этноцентричный национализм(способный противостоять мультикультурализму или, по крайней мере, сдерживать его) был полностью маргинализирован и вытеснен из большой политики, что, собственно, и привело к установлению политической монополии левых во власти, каковая монополия не прекращается в Европе и по сей день.
Развившийся комплекс вины жителей бывших империй перед странами-колониями и общий рост гуманизма, вызванный влиянием левой пропаганды, особенно успешной на фоне небывалого роста уровня жизни европейцев(ставшего, в свою очередь, следствием научно-технического прогресса).

Таким образом, мультикультурализм стал приемлемой формой компенсации исторических комплексов« просвещенного белого человека» и удобным идеологическим обоснованием новой миграционной политики, а позднее оказался и весьма выгодным для правящих лево-либеральных партий и в ином аспекте, поскольку позволял им обеспечить себе практически неиссякаемый электоральный ресурс за счет раздачи мигрантам гражданства и предоставления всевозможной« социалки» в обмен на лояльность.

Тем не менее, если рассматривать мультикультурализм с точки зрения официально объявленных им целей или хотя бы просто с точки зрения интересов европейского общества, то можно смело констатировать, что за полвека своего существования данная политическая концепция явила свою полную несостоятельность. В подтверждение этого в 2011 году ее провал был официально признан главами крупнейших европейских государств — Германии, Франции и Великобритании. Однако при этом нынешние европейские элиты пока не спешат предлагать какие-либо альтернативные пути развития или реформы, направленные на преодоление негативных последствий мультикультурного эксперимента.

Не стоит думать, что мультикультурализм — исключительно европейская проблема. В той или иной форме он не обошел практически не одной страны« Западного Мира». К примеру, многие любят противопоставлять миграционной политике ЕС миграционную политику США, объясняя это тем, что в США якобы нет никакого мультикультурализма, а вместо него есть« плавильный котел», который переправляет всех мигрантов в единую американскую культуру. На самом деле подобные заявления не вполне соответствуют действительности. «Плавильный котел» в США работал исключительно для мигрантов из Европы и в некоторой(но уже далеко не полной) мере для населения центральноафриканского происхождения. Во второй же половине 20 века, с началом новой волны массовой миграции из стран исламского Мира, Азии и Латинской Америки миграционная и национальная политика США по сути поехала по тем же рельсам, что и европейская. В нюансах, конечно, есть различия, но в общем и целом ситуации в ЕС и США схожие и проблемы, связанные с миграцией, полностью идентичны. 2015 учебный год стал первым годом в истории США, когда количество учеников потомков выходцев из африканских и латиноамериканских стран превысило количество учеников европейского происхождения. Или вспомните недавние кадры« расовых бунтов», где чернокожие граждане США и выходцы из Латинской Америки успешно солидаризировались, как« нация цветных» против« нации белых». Все это лишний раз напоминает о том, что суть политики не в официальной терминологии, а в том, что происходит на улицах у вас за окном. Если мигрантов слишком много, то мультикультурализм наступает сам по себе, поскольку страна оказывается не в состоянии переварить такое их количество и неизбежно возникают те же диаспоры, гетто, конфликты« понаехавших» с «коренными» и прочие характерные проблемы. Просто где-то это пытаются не афишировать и прикрыть красивой пропагандой, а где-то — выставляют за «политические и культурные достижения».

В России тоже была своя специфическая форма мультикультурализма, которая утвердилась при большевиках. Мультикультурализм по-советски выражался в «расцвете культур братских союзных республик» — «национальных по форме и социалистических по содержанию» , которые, при посильном участии государства, плодились на карте, как грибы после дождя и надежно укоренялись в качестве обособленных этно-культурных кластеров(справедливости ради стоит отметить, что некоторые из этих республик являлись обособленными этно-культурными кластерами и прежде, но советская власть сделала немало для их усиления в таковом качестве, а так же наплодила новых« кластеров» там, где для их появления не существовало никаких исторических предпосылок). Внешне наш мультикультурализм отличался от европейского ввиду довольно строго ограниченной внутренней миграции в СССР, но тем не менее, он являлся важной составляющей советской национальной политики и подготовил идеологическую почву для последующего перехода уже современной России на рельсы« традиционного» мультикультурализма, который мы с вами имеем удовольствие наблюдать сегодня и который президент Путин назвал «одной из главных исторических скреп России» . Но это уже немного другая история, предлагаю в нее сейчас не углубляться.

Давайте теперь попробуем разобраться, почему все попытки воплотить мультикультурализм на практике потерпели крах? Я вижу этому несколько ключевых причин.

Во-первых , вся философия мультикультурализма исходит из ничем не обоснованного утверждения о возможности длительного мирного сосуществования разных(и даже откровенно враждебных друг другу) культур в рамках единого политического пространства и единой гражданской идентичности. А так же о каком-то исключительно« взаимно-обогащающем» эффекте подобного сосуществования. Конечно, в истории нередко случались ситуации, когда разнокультурным народам в силу каких-либо обстоятельств приходилось длительное время существовать бок о бок. Возможно, что иногда они действительно друг друга при этом чем-то обогащали(равно как и возможно то, что никто никого не обогащал или, что обогащался кто-то один за счёт другого, причем последнее, думается мне, бывало намного чаще). Однако подобное общежитие всегда рассматривалось скорее как вынужденное временное неудобство, а не как благо и тем более не как самоцель. Как правило, такое сожительство происходило при наличии определенного баланса сил, который не позволял одной стороне« выпилить» другую или сделать это без невосполнимых для себя потерь. Но как только силы явно склонялись в чью-то пользу, непремнно происходило или полное« выпиливание» конкурентов(с обязательным припоминанием всего, что накопилось за годы« мультикультурной дружбы»), или их изгнание, или насильственная ассимиляция, или же некая комбинация всех трех вариантов. В истории любого народа подобные страницы непременно отмечены, как« особо черные»(если, конечно, эту историю пишут не победившие инородцы для« совместного пользования»).

Во-вторых , отказ правительства какой-либо страны от ассимиляции мигрантов в угоду сохранению ими всесторонней обособленности от коренного населения(в чем и состоит суть мультикультурализма), или же завоз их в таком количестве, при котором ассимиляция делается физически невозможной, приводит к тому, что мигранты формируют в принявшей их стране закрытые землячества с высоким уровнем внутренней солидарности(часто гораздо более высокой, чем у коренного населения) и представлениями о собственных интересах, каковые землячества вскоре становятся отдельными субъектами внутренней политики государства. При этом особенно важен тот факт, что мигранты привозят с собой не только свою культуру, но и свою историческую память(далеко не всегда позитивную в отношении принимающей стороны), которая неизбежно передается их детям, растущим уже на новом месте и, более того, зачастую сохраняют политическую лояльность в отношении своих исторических родин, а следовательно являются потенциальными агентами влияния других государств. Не знаю, есть ли необходимость объяснять все перспективы подобного положения вещей? В конечном счете, все это приводит к тому, что мигранты и коренные жители принявшей их страны начинают все чаще рассматривать друг друга не как добрых соседей, а как конкурентов в борьбе за жизненное пространство и/или сведение исторических счетов, что создает почву для конфликтов и политической нестабильности.

В-третьих , несмотря на культурное многообразие, мультикультурализм предполагает наличие в обществе единого правового пространства, то есть единых законов. При этом полностью игнорируется тот банальный факт, что культура и Право находятся друг с другом в неразрывной связи. Ведь представления любого народа о Праве никогда не возникают на пустом месте, они всегда строятся, прежде всего, на его уникальном историческом опыте и культурных особенностях(даже если имеет место какое-то частичное заимствование или навязывание). И если у народов близких культур эти представления могут быть схожими, что позволяет создавать для них унифицированные нормы права, то у народов с сильно различающимися культурами и представления о праве могут весьма сильно различаться. Проще говоря, в обществе, где нет единой культуры — не будет и единых, одинаково признаваемых всеми, законов. И даже при наличии в таком обществе какой-то неофициально доминирующей культуры(как правило, это культура титульной нации, составляющей большинство граждан), эта культура будет обречена пребывать в вечном конфликте с инокультурными соседями, которые будут все время стремиться вырваться из-под юрисдикции чуждых им правил общежития и при первой же возможности станут навязывать свои собственные законы всем остальным. И это вовсе не голословные утверждения, сегодня известно уже множество примеров, когда мигранты, составив большинство населения на какой-либо территории, частично или полностью отказываются соблюдать государственные законы и начинают формировать на этой территории “зону теневого права”, основанную на их собственных порядках. При этом проживающее там коренное население фактически ставится перед выбором — соблюдать навязываемые мигрантами новые правила или стать жертвой дискриминации с их стороны, что нередко ведет к тому, что люди просто переезжают из таких районов. В некоторых странах политика мультикультурализма привела к образованию не просто мусульманских кварталов, а влиятельных и крайне агрессивных политических лобби, на официальном уровне требующих для мусульман всевозможных преференций и уступок(как то, например, создания местного шариатского самоуправления, легализации многоженства, запрета на официальное празднование Рождества, запрета на блюда из свинины в ресторанах и прочих, казалось бы, немыслимых вещей). Причем во многом данные лобби уже добиваются своего. И это не говоря о многих других неудобствах, с которыми люди вынуждены сталкиваться в обществе, не имеющем единой культуры.

Иными словами, главная проблема мультикультурализма заключается в его противоречии с самим собой и объективной исторической реальностью. Стоит ли описывать перспективы такого общества, где один считает, что ПО ЗАКОНУ девочек можно любить с шестнадцати, другой — что с девяти; где один считает, что жена должна быть одна, другой — что четыре; где один считает, что за оскорбление достаточно, по крайности, дать в морду, другой — что нужно обязательно перерезать горло; где один считает, что преступление — это женщина в миниюбке, а другой — что в парандже… продолжать можно до бесконечности. И каждый искренне убежден, что именно его законы — «истинные», потому что так принято в его культуре.

Сможет ли такое общество эффективно развиваться? Сможет ли оно, при случае, отстоять себя перед внешней угрозой? Ответ очевиден. Конечно, нет. Такое общество нежизнеспособно и вскоре погибнет, став или жертвой внутренних конфликтов(в этом случае на его месте образуется уже совершенно новый исторический субъект или субъекты), или сделается добычей более сплоченных и организованных соседей.

Пожалуй, об успешности мультикультурализма можно было бы рассуждать только в том случае, если бы его готовы одновременно принять все народы нашей планеты. Но этому, как ни странно, мешает именно то, за что мультикультурализм сражается — многообразие культур, каждая из которых, конечно, желает сохранить и защитить себя, но далеко не всегда обладает той степенью “просвещения”, чтобы быть готовой сохранять и защищать на своей территории кого-то еще. Но даже если бы эта проблема решилась, осталась бы другая(еще более сложная) — взаимное проникновение культур всё равно не стало бы по-настоящему взаимным, потому что все мигранты отправляются туда, где жизнь лучше и где кто-то уже, конечно, живет и делиться своей« лучшей жизнью» с кем попало желанием отнюдь не горит, а если и грезит чем-то подобным в своих сытых фантазиях, то только пока не придется делиться взаправду. И поскольку сделать условия жизни на всей планете одинаковыми(точнее, одинаково хорошими) не представляется возможным, мультикультурализм, как его ни крути, неизбежно будет представлять собой« игру в одни ворота».

Чем быстрее все это дойдет до европейских(а так же российских и американских) политиков и до критической массы простых граждан, тем быстрее и безболезненнее мы сможем разрешить тот глобальный цивилизационный кризис в котором сегодня оказался весь Мир Европейской культурыи свернуть с той дороги, которая очевидно ведет в пропасть.

1. Мультикультурализм. История понятия и основные подходы

Термин «мультикультурализм» впервые появился в конце 60-х годов ХХ века в Канаде, а в 1971 году уже стал официальным термином, обозначающим правительственный курс. В конце прошлого века частотность его использования стала стремительно расти: если в 1981г. в ведущих американских массовых изданиях он встречался всего 41 раз, то в 1992г. - уже порядка 2000 раз. На рубеже 80-х - 90-х годов ХХ века данный термин стали включать в словари по политологии, социологии и философии, и ныне стоящее за ним понятие стало одной из важнейших категорий современных общественных наук. В одной из крупнейших интернет-поисковых систем «Google» на запрос «мультикультурализм» выдается около 235 тысяч ссылок. Что свидетельствует о большой заинтересованности этим термином в обществе.

По мнению Э.Паина, «мультикультурализм - это совсем “свежая” концепция, которая вошла в научный оборот лишь в конце 1980-х годов и уже в силу своей молодости пока не имеет серьезной теоретической основы. Сам этот термин крайне не определен, хотя и употребляется в последнее время чрезвычайно широко во многих странах мира… Тем не менее, при всей теоретической неопределенности этого концепта, его популярность заложена в основном постулате, признающем самоценность культурного разнообразия страны (региона, всего мира) и принципиальную недопустимость ранжирования культур по принципу «низшая - высшая», «главная - второстепенная»».

Американский исследователь Н.Глейзер определил мультикультурализм как «комплекс разнообразных процессов развития, в ходе которых раскрываются многие культуры в противовес единой национальной культуре». Это одно из самых широких определений мультикультурализма. Так же исследователь выделяет несколько форм мультикультурализма: добавочный, трансформативный и ответвление мультикультурализма - афроцентризм. Добавочный мультикультурализм одна из форм воинствующего мультикультурализма, агрессивность которого становится со временем очевидной. Либеральность в отношении этнокультурных групп порождает маятниковый откат в сторону, противоположную изначальным установкам плюралистической стороны мультикультурализма. Добавочный мультикультурализм Глейзер расшифровывает как факт активного добавления нескольких значимых фигур - представителей миноритарных культурных групп - в политические процессы.

Трансформативный мультикультурализм также относится к воинствующей форме мультикультурализма. В нем, согласно Глейзеру, полная история США переписывается заново, главную роль в которой играют расы и этичности, ранее подвергавшиеся дискриминации.

Афроцентризм по Глейзеру, является ответвлением трансформативного вида мультикультурализма. Будучи изначально направленным на восстановление прав афро-американского компонента населения США, через разумные шаги по включению в образовательный процесс изучения Африканского континента, в экстремальных проявлениях превращается в требования пересмотра хода истории, а также мировых научных и культурных, главных технологических достижений человечества с позиции первенства африканской, в частности негритянской культуры.

С.Бенхабиб (мозаичная теория) под мультикультурализмом понимает точку зрения, согласно которой группы людей и культуры представляют собой четко разделенные и идентифицируемые общности, которые сосуществуют друг с другом подобно элементам мозаики, сохраняя жесткие границы.

2. Мультикультурализм в современном мире

Мультикультурализм до сих пор является одним из наиболее расплывчатых терминов политического лексикона, означающим лишь то, что в него вкладывает каждый говорящий. Защитники мультикультурализма рассматривают его как характеристику современного общества, представленного многообразием культур и как сугубо культурологический принцип, заключающийся в том, что люди разной этничности, религии, рас должны научиться жить бок о бок друг с другом, не отказываясь от своего культурного своеобразия. Такой подход, как правило, не встречает возражений среди серьезных европейских политиков. Они выступают против других сторон мультикультурализма, рассматривая его сквозь призму государственной политики.

Важным отличием от политического либерализма является признание мультикультурализмом прав за коллективными субъектами: этническими и культурными группами. Такие права могут выражаться в предоставлении возможности этническим и культурным общинам управлять обучением своих членов, выражать политическую оценку и так далее. Мультикультурализм противопоставляется концепции «плавильного котла», где предполагается слияние всех культур в одну. В качестве примеров можно привести Канаду, где культивируется мультикультурализм, и США, где традиционно провозглашается концепция «плавильного котла».Мультикультурализм--один из аспектов толерантности, заключающийся в требовании параллельного существования культур в целях их взаимного проникновения, обогащения и развития в общечеловеческом русле массовой культуры. Идея мультикультурализма выдвигается главным образом в высокоразвитых обществах Европы, где издавна существует высокий уровень культурного развития. В современной Европе мультикультурализм предполагает прежде всего включение в её культурное поле элементов культур иммигрантов из стран «третьего мира» (в том числе из бывших колоний европейских стран).

Россия, как и многие страны, «обречена» на мультикультурализм. Во-первых, идеи мультикультурализма постепенно усваиваются российским интеллектуальным сообществом. В связи с этим остро стоит вопрос о преодолении ряда недостатков мультикультурализма и его перспективах с точки зрения будущей направленности в русло справедливости, признания, открытости, реального диалога культур. Во-вторых, для России проблема интеграции не может быть ограничена вопросом включения мигрантов в сообщество, так как национальные меньшинства в России - это, прежде всего, народы, живущие преимущественно на своей исторической территории. В этом состоит специфика России как многонационального общества. Продуманная политика, касающаяся всех сторон общественной жизни, в первую очередь, культуры, способна снизить остроту социального неравенства и предупредить конфликт. В-третьих, в России есть все законы, защищающие права человека, они соответствуют всем нормам международного права, прежде всего, речь идет о Конституции РФ, в которой основополагающее место занимают статьи о защите прав гражданина. Российское законодательство и ратифицированные международные акты, создание Ассамблеи народов России представляют не только достаточную юридическую основу для профилактики и пресечения конфликтов на почве национальной, расовой, социальной и конфессиональной вражды, но и предпосылки мультикультурной модели построения общества в России. В третьем параграфе «Поиск практических и теоретических решений проблем мультикультурализма в современной России» акцентируется внимание на поиске решений проблем мультикультурализма в современном российском обществе в условиях мультикультурализма. Ощутимые противоречия процесса становления и развития политики мультикультурализма, характеризующие российское общество в различных его областях, приводят к необходимости переосмысления идей и установок, закрепившихся и бытовавших в нем в течение длительного времени.

В настоящее время политика мультикультурализма является составной частью антинациональной политики, проводимой правительством РФ, а также правительствами государств Европы и Северной Америки.

В настоящее время бытуют всевозможные, порой полярные точки зрения на роль и перспективы мультикультурализма. Для одних мультикультурализм - это необходимое условие, фундамент мирного межкультурного сосуществования. По мнению других, чрезмерное увлечение идеями мультикультурализма может привести к потере самобытности культур. В понимании третьих, настроенных наиболее критично, мультикультурализм ведет не к интеграции общества, а только к усилению в нем сегрегации, а кое-кто вообще говорит о том, что мультикультурализм представляет собой новый тип «модернизированного расизма».

Духовная культура и ее перспективы в современной России

Жанровая классификация детского фольклора

В науке существует множество точек зрения по вопросу об определении понятия «детский фольклор». Так, например, В.П.Аникин к детскому фольклору относит «творчество взрослых для детей, творчество взрослых, ставшее со временем детским...

История развития керамики

Глина, обожженная в костре - первый искусственный материал, полученный человеком. Свойства этого материала раскрывались человеку постепенно. До сих пор треть человечества живет в глинобитных хилишах...

Культура и личность. Культурный человек

Культура и цивилизация: соотношение понятий

В процессе развития гуманитарного знания сложился ряд ведущих подходов к трактовке понятия "цивилизация". Во-первых, это "линейный" подход, рассматривающий цивилизацию как этап культурно-исторического процесса...

Место и функции культуры в обществе

Сущность -- это то главное в предмете, что характеризует его в плане наиболее важного и значительного, сущность -- это истина бытия. Хотя мы привыкли иметь дело с теми или иными проявлениями культуры, ее разновидностями, например театр...

Особенности молодежной субкультуры в современной России

Словарь русского языка С.Н. Ожегова представляет большое количество определений культура. Для нашего исследования интерес представляет следующее определение: "Культура - совокупность достижений человечества в производственном...

Приемы монтажа музыкального видеоклипа. Задачи психоэмоционального воздействия на зрителя

монтаж клиповый музыка зритель Монтаж, на мой взгляд, является главным средством режиссуры и начинается он задолго до съемок -- в голове у автора. В этой главе я приведу несколько понятий монтажа, чтобы дать более конкретное представление о нем...

Репрезентация представлений о жизни и смерти в повседневной культуре

Повседневное - это привычное, обычное и близкое. Это тот жизненный уклад, в котором каждый человек ориентируется свободно. Именно поэтому в первую очередь в данной работе хочется обратиться к самому понятию повседневной культуры...

Современные направления искусства

Для начала нужно разобраться в основных понятиях. Понятие «искусство» - это художественное творчество в целом: литература, архитектура, скульптура, живопись, графика, декоративно-прикладное искусство, музыка, танец, театр...

Субкультуры

Слово паркур произошло от французского слова Parkou, произношение которого было изменено основателем для придания ему дикого звучания, оно обозначает - дистанция, полоса препятствий. Социологи рассматривают это молодежное движение...

Сущностные характеристики и особенности "мультикультурализма"

Важнейшей предпосылкой идеи толерантности является представление о плюрализме культурного универсума -- «мультикультурализме»...

Сценарий - как литературная основа массовых праздников и театрализованных представлений

Эпос - устное народное творчество, повествование, излагаемое от первого лица, имеющее хронологический порядок, к которому относятся сказки, сказания, мифы, предания...

Теоретические аспекты понимания культуры

В современных гуманитарных науках понятие «культура» относится к числу фундаментальных. Закономерно, что оно является центральным и в межкультурной коммуникации...

Формирование информационной культуры пользователей библиотек

В условиях информатизации современного общества особую актуальность приобретает формирование информационной культуры личности...

Что такое мультикультурализм?

Сейчас много говорят о кризисе политики мультикультурализма в Европе и мире. Что такое мультикультурализм? Есть ли ему альтернатива?

Ответ

Существуют описательные (дескриптивные) и нормативные (прескриптивные) высказывания. Первые лишь описывают действительность. Вторые — устанавливают нормы поведения, предписания, запреты. Если обратиться к общественным наукам, то дескриптивные (описательные) высказывания говорят о том, как в настоящее время устроено общество, какие в нём происходят процессы (констатация из наблюдения). Нормативные же (прескриптивные) высказывания говорят о том, как должно быть устроено общество (как решать существующие проблемы, что должны и что не должны делать люди). Ясно, что нормативные предписания, чтобы иметь положительный практический результат, должны быть основаны на понимании причин происходящих в обществе процессов, знании законов функционирования социума, видении некоего общественного идеала, сегодня не существующего, но которого стремятся достичь в будущем.

Распространённой ошибкой мышления (и, соответственно, практики) является выдача существующего за должное, то есть дескрипции за прескрипцию: «То, что есть, то и должно быть». Именно такую ошибку совершили создатели теории мультикультурализма, возникшей в 1960-х — 1970-х годах в Канаде и США. Наблюдаемые в конце 20-го века в связи с интенсивной, ранее невиданной миграцией населения процессы возникновения в традиционных монокультурных обществах отдельных этнических групп, имеющих свою особую культуру (язык, обычаи, религию, традиции, правила поведения) и не интегрирующихся в культуру принимающей их страны, они объявили нормой, бездоказательно экстраполировав существующее положение в будущее: одновременное и параллельное существование разных культур в одном обществе — мультикультурность или мультикультурализм (сейчас принято не разделять эти понятия, а называть одним словом «мультикультурализм» и явление сосуществования в одном обществе многих культур, и политику, направленную на поддержание в обществе многокультурности).

Они совершенно забыли понятие культуры. Человек с рождения живёт в социуме и органически "вписывается" в культуру этого социума (этот процесс называется социализацией), что означает, что он не только копирует язык, манеру одеваться и другие сугубо внешние атрибуты принадлежности человека данному обществу, но обязан выполнять этические нормы поведения, сложившиеся в этом обществе, иначе оно будет его отторгать и осуждать. Культура складывается исторически, развивается, меняется, но на любом историческом этапе культура одна и только одна; не может быть у одного общества сразу несколько культур. В разных социальных, профессиональных слоях могут быть отличающиеся друг от друга культуры, называемые субкультурами (например, молодёжная субкультура), но тем не менее есть единая культура общества как целого.

Тысячелетиями разные народы жили изолированно друг от друга, создавая каждый свою особую культуру (язык, обычаи, традиции, правила и нормы поведения). При взаимодействии культур происходил взаимный обмен их отдельными элементами, в результате которого культуры взаимно обогащались. Мы, например, едим макароны, плов, бананы, пиццу, слушаем джаз, Баха, носим шорты и джинсы, отмечаем наступление Нового года, поём С днём рожденья тебя»… — всё это общие элементы создающейся в результате процессов глобализации единой культуры человечества.

Чем отсталее общество в своём цивилизационном развитии, тем крепче оно держится за традиции и противится изменениям, и тем хуже его представители способны вписаться в культуру другого общества (другого государства). Мигранты создают свои общины, строят свои религиозные храмы, отмечают свои национальные и религиозные праздники, выполняют традиционные для них ритуалы — получается как бы филиал своей родины на территории чужой страны, остающейся при таком раскладе чужой навсегда.

Но невозможно обойтись без взаимодействия мигрантов с коренным населением и государственными институтами — и здесь возникают социальные проблемы: то, что недопустимо в культуре одной страны, считается допустимым в другой культуре, и наоборот (многожёнство, гомосексуальные отношения, короткие юбки, обязательная религиозность или свобода вероисповедания, неравноправие мужчин и женщин и т. д.). И дело здесь не только в неприятии чужих обычаев, то есть в нетолерантности и в невыполнении неписаных законов поведения, а в том, что некоторые элементы чужой культуры прямо противоречат существующим, писаным, государственным законам. Именно этот момент идеологи мультикультурализма упустили из вида, сказав, что многообразие параллельно существующих культур — это хорошо. Предположим, что в культуре некоего племени нормальным является каннибализм. Нужно ли ради сохранения многообразия культур давать возможность представителям этого племени продолжать соблюдать родные обычаи?

Обогащение человека и человечества в культурном отношении происходит при интеграции элементов разных культур, но не при параллельном (непересекающемся) их существовании. Я не стану богаче от того, что у соседа есть миллион.

Мультикультуралисты совершенно не рассматривают такое понятие, как прогресс, не хотят видеть тенденции развития человечества и не выстраивают единую шкалу, на которой разные культуры занимают разные места по уровню своего развития (из-за ложной политкорректности). Например, историческим фактом является уменьшение в развитых обществах религиозности, обмирщение (секуляризация) государства. Чем больше присутствует религия в государственной жизни (от произнесения президентом страны клятвы на Библии и упоминания Бога в речах до существования официальной государственной религии), тем отсталее в культурном отношении данное государство. Но мультикультуралисты вместо того, чтобы, учитывая тенденции, всячески нивелировать, гасить религиозные проявления в жизни общества, наоборот, раздувают и выпячивают религиозный вопрос — строятся мечети там, где до этого их никогда не было, открываются религиозные школы — под прикрытием громких слов о толерантности, многообразии культур, свободе вероисповедания.

Другими критериями степени культурности общества, кроме религиозности, могут служить милитаризм, уровень идеологизированности общественной жизни (националистическая, патриотическая и прочая риторика национального превосходства и национальных интересов, представление о враждебности окружения, имперские амбиции), уровень владения населением иностранными языками. Можно составить большой список критериев, по которым определяется степень цивилизованности того или иного общества. Как пример одного из критериев, можно привести отношение государства ко второму гражданству. На Украине, например, второе гражданство запрещено, а в России с недавнего времени гражданин обязан извещать государственные органы о наличии иностранного гражданства под страхом наказания за «сокрытие». И Украина, и Россия получают, таким образом, минус один балл в оценке расположения культуры общества на шкале цивилизованности. Конечно, данный вопрос абсолютно ещё не проработан обществоведами и предложенные критерии могут быть спорными, но уже сейчас понятно, что при таком анализе нас ждут интересные результаты.

Горе-учёные и такие же политики, видя существующие проблемы столкновения разных культур, «решили» эти проблемы очень просто — сказали, что пусть культуры сосуществуют одновременно… и без проблем — и назвали это мультикультурализмом. Мультикультурализм (или культурный плюрализм) — это сохранение и развитие в отдельных странах и в мире в целом культурных различий. То есть от громкого произнесения благих пожеланий с высоких трибун проблема конфликта культур перестанет существовать. Абсурд! Не удивительно, что свою ошибку спустя некоторое время пришлось признать. О крахе политики мультикультурализма уже объявили Ангела Меркель, Николя Саркози, Дэвид Камерон, а также бывшие премьер-министры Австралии и Испании Джон Ховард и Хосе-Мария Аснар, другие европейские лидеры. Но все они в качестве альтернативы мультикультурализму предлагают… опять мультикультурализм: «сохранение ценностей коренного народа», «противопоставить пришлым религиям традиционную религию». Ни о какой интеграции культур они не говорят, а опять же имеют в виду модель этнически (этнолингвистически, этноконфессионально) структурированного общества. Эти идиоты не понимают, что тем самым только разделяют людей и усугубляют проблему конфликта культур, возрождают проявления расизма и этнической ненависти, стимулируют сепаратизм. Упорство сильных мира сего в отстаивании национально-государственного деления понятно, т. к. никто не отменял их лозунга «разделяй и властвуй», но цепляние обычных людей за параноидально-шизофреническую идею национальной идентичности не имеет объяснения кроме обычного животного чувства стадности. Пусть будут до конца последовательными и откажутся от трудовых мигрантов, перестанут есть ананасы с гамбургерами, носят только традиционную одежду, придерживаясь своей самобытности.

Если раньше разные культуры могли существовать одновременно и параллельно, то теперь, с глобализацией, культуры не разделены границами и километрами, а представители разных культур живут в буквальном смысле рядом друг с другом — в одном обществе. Интеграция культур с неизбежным исчезновением каких-то их элементов — это естественный и необратимый процес, которому нет альтернативы. Пусть интеграция происходит трудно, с проблемами, но это не означает, что интеграцию культур надо объявлять несуществующей или вредной, а культуры — навечно параллельными. Тактически можно ослабить проблему конфликта культур с помощью повышения толерантности (терпимости), но нельзя её таким способом решить — если не осознать совершенно ясно, что понятие толерантности относится только к «безобидным» вещам типа «как другой человек может иначе сморкаться, чем он сам сморкается» (И. Тургенев «Отцы и дети»). Разные культуры — это не только разные песни и пляски (нетерпимость здесь, повторимся, решается воспитанием толерантности), но это ещё и разные нормы морали. Настоящий конфликт возникает не на почве разных языков, разных песен и танцев, а на почве разных нравственных норм. Конфликт культур (иногда говорят: цивилизаций) неизбежен до тех пор, пока нравственные нормы не станут одни для всех. Нравственные нормы по определению предназначены для регулирования взаимоотношений любых двух людей вне зависимости от того, к каким национальностям, религиям, идеологиям они себя относят. И здесь неизбежно, как сказано выше, выстраивание разных культур по уровням цивилизованности, то есть соответствия общечеловеческому нравственному принципу.

Обратим ещё раз особое внимание на то, что не все элементы разных культур конфликтуют друг с другом (многое в живописи, музыке, танцах, художественной литературе, театре, кино, кухне, одежде культур разных народов и времён прекрасно сосуществует одно с другим). Что-то отдельным людям может нравиться, что-то нет, но это не создаёт никакого конфликта у цивилизованных людей (если мне не нравятся, предположим, песни какого-то народа, то я просто не пою их и не слушаю, если мне не нравятся гомосексуальные отношения, то я просто в них не участвую, -, но мне не приходит в голову всё мне не нравящееся объявлять безнравственным и запрещать). Проблемы начинаются там, где собственные обычаи и пристрастия (та или иная одежда, та или иная еда, та или иная норма поведения религиозного человека и т. д.) объявляются общеобязательной нормой нравственности, а всё чужое и непривычное запрещается; когда ошибочно к нормам нравственного поведения относят то, что к ним не относится — свои собственные вкусы, привычки, религиозную веру. К регулированию нормами нравственного поведения должно относиться только то, что может принести вред другому человеку. Если я не хочу, чтобы меня убивали, то и я не должен убивать. Если я не хочу, чтобы меня били, грабили, обманывали, то и я не должен бить, грабить, обманывать других. Это есть общечеловеческое, общекультурное «золотое правило нравственности».

Итак, для решения проблемы конфликта культур необходимо осознать, что:

1) Процесс интеграции культур с созданием одной общечеловеческой культуры объективен и остановить его нельзя (с исчезновением различий отдельных национальных культур, как это ни прискорбно для кого-то). Останутся несущественные различия, связанные с географическим положением региона и разницей климатических условий (где-то носят шубы, а где-то строрят дома из фанеры). Акцент в оценке культурных различий переместится с нации на отдельного человека: все люди разные, каждый человек есть индивидуальность, человек хорош или плох, интересен или нет не по своей принадлежности к той или иной этнической группе, а по личным качествам.

2) Система государств, построенных на этническом принципе, начинает с приходом глобализации испытывать кризис. В настоящее время (и даже раньше) наблюдается процесс перехода от национально-этнического принципа построения государств к сугубо территориальному принципу. Не только отдельные национальные особенности, но даже язык перестают играть определяющую государствообразующую роль. Где этого не понимают и продолжают иррационально (лишь под действием животных эмоций) упорствовать в стремлении сохранить «национальную идентичность», там неизбежны серьёзные проблемы.

3) Необходимы единые для всех нормы нравственного поведения, т. к. само понятие нравственности относится к взаимодействию любых двух или более людей, а не только принадлежащих к тому или иному изолированному социуму. Это, безусловно, означает элиминацию из общественного сознания религиозных институтов как законодателей нравственных норм.

4) Толерантность — это не есть терпимость ко злу (безнравственному поведению, приносящему вред окружающим), а только к вкусовым отличиям в поведении людей (одежда, сексуальные предпочтения и пр.). Толерантность людей воспитывается всей окружающей человека социальной средой, в которой не делается акцент на вненравственных (национальность, цвет кожи, гражданство, сексуальная ориентация, религиозная вера и т. д.) различиях людей.

5) Любое проявление националистической идеологии даже в самых «слабых» формах (патриотизм, идея сохранения национальной идентичности, опора на «традиционные ценности») есть безнравственность, т. к. выделяются «предпочтительные» группы людей, что противоречит принципу нравственности, для которого все люди равны (кроме того, ведёт к тоталиризации общества, т. к. навязывает «хождение строем»). Странно и стыдно, что в 21 веке это не осознаётся даже так называемой интеллектуальной элитой, не говоря о всём человечестве. Если, слава богу, до большинства населения мира дошло, что деление людей на своих и чужих по цвету кожи (расизм) есть безнравственность, то в отношении национальности, гражданства осознать животное варварство и неэтичность такого деления ещё только предстоит (когда оценивая человека (прав он или нет, чью сторону принять, кого осудить, а кого признать невиновным) смотрят на его национальность или гражданство — главные идеологические «ценности» национализма и патриотизма). При чём тут, — спрашивается, — вообще национальность человека, если он подлец, мерзавец, негодяй или, наоборот, хороший человек?! Куда бы мы национальность, как критерий и принцип политической жизни, ни применяли, обязательно получится античеловечность. То же относится к любым вненравственным делениям людей (сексуальная ориентация, религия, земляк или нет, родственник или нет, цвет кожи).

Национальность по большому счёту определяется не генами, а принадлежностью к той или иной культуре. С интеграцией культур в одну общемировую культуру, следовательно, на дальний план (сугубо для историков, культурологов и антропологов) будет отодвигаться само понятие национальности, которое никакого практического смысла не должно иметь и не должно быть руководящим принципом общественно-политической жизни.

Замечание. Данный ответ в части критики политики мультикультурализма не претендует на истину в последней инстанции, потому что вообще в сфере общественно-гуманитарных наук многое является спорным и не существует единых, общепринятых ответов на многие вопросы — на вопрос о мультикультурализме в том числе.