Деятельность специалиста в уголовном процессе. Процессуальные и организационные проблемы участия специалиста в уголовном судопроизводстве на стадии предварительного расследования константинов алексей валентинович Проблемы специалиста в уголовном процессе

Введение

1. Процессуальное положение специалиста

2. Виды участия специалиста в производстве следственных действий

3. Участие специалиста в производстве осмотра места происшествия

Заключение

Список использованной литературы

Введение

Современный этап развития российского общества характеризуется стратегическим курсом на создание правового государства. В данной ситуации, вопросы борьбы с преступностью не только не потеряли своей остроты, но стали еще более актуальными, поскольку одним из обязательных условий функционирования любого демократического государства является прочная защита личных и имущественных прав граждан. Но низкая раскрываемость преступлений и качество их расследования свидетельствует о недостатках деятельности правоохранительных органов, необходимости дальнейшего повышения ее эффективности. Причины этого заключаются как в недостатках практики собирания и использования доказательств, так и в неразработанности некоторых положений, регламентирующих участия специалистов в следственных действиях. В результате совокупного взаимодействия этих факторов на практике сложилась ситуация, которая существенно затрудняет возможность своевременного и полного обобщения и исследования криминалистически значимой информации о преступлении, негативно сказывается на процессе расследования преступлений, что в конечном итоге приводит к снижению эффективности следственной и оперативной работы. В этом и заключается актуальность представленной работы.

Касаясь степени разработанности темы, можно сказать, что в разное время исследованиями вопросов участия специалистов в производстве следственных действий занимались многие ученые, такие как В. Н. Махов, Г. И. Грамович, А. В. Гусев, А. А. Закатов, П. П. Ищенко, А. П. Резван, А. Д. Мусиенко, Б. Я. Петелин, Н. И. Кулагин, Р. С. Белкин, В. Д. Арсеньев, А. И. Винберг, А. И. Дворкин, Е. И. Зуев и другие.

Цель исследования состоит в повышении эффективности расследования преступлений за счет оптимизации правового регулирования использования специальных знаний в уголовном судопроизводстве и разработки практических рекомендаций по участию специалиста при производстве следственных действий.

Задачи исследования: Обобщить и проанализировать порядок участия специалиста в производстве следственных действий.

Методология исследования . Общетеоретические, уголовно - правовые, уголовно - процессуальные, криминалистические и иные аспекты изучаемой проблемы анализировались с позиций общих положений философии и логики. В ходе исследования применялись современные методы научного познания: историко-генетический метод анализа, методы логического анализа, сравнительно - правовой, конкретно -социологический, статистический и системный.

1. Процессуальное положение специалиста

Вопрос, о необходимости признания специалистов в качестве самостоятельной процессуальной категории субъектов подробно был исследован в работах советских криминалистов, которые отстаивали точку зрения о том, что функции специалистов имеют существенные отличия от функций экспертов (А.И. Винберг, Э.Б. Мельникова и др.).

Данный вопрос в дальнейшем был урегулирован. Так, ст. 133.1 УПК РСФСР 1960 года «Участие специалиста» регламентировала деятельность следователя по привлечению специалиста для участия в тех или иных следственных действиях. В указанный период деятельность специалиста и его процессуальное положение как субъекта уголовного процесса была урегулирована также ст.ст. 66.1, 67, 106 и некоторыми другими нормами УПК РСФСР 1960 года.

Современный этап развития института специалистов начался с момента принятия Государственной Думы РФ нового УПК России 2001 года, который более детально регламентирует деятельность специалиста в уголовном процессе России, например, существенно расширена сфера его деятельности. Однако ряд вопросов, не нашел разрешения и в новом УПК России.

Деятельность специалиста в уголовном процессе представляет достаточный интерес для исследования в этой отрасли права. Использование специальных познаний в расследовании преступлений, привлечение к этому процессу сведущих лиц были известны еще в дореволюционной России. Об этом свидетельствуют правовые акты, существовавшие в виде отдельных предписаний, относящихся к деятельности сведущих лиц, преимущественно врачей, "призывавшихся" для вскрытия трупов. Судебная реформа 1864 г., изменившая коренным образом судоустройство и судопроизводство в России, существенным образом изменила и процессуальное положение института использования сведущих лиц, открыв для него более широкие перспективы развития. Несмотря на достаточно давний интерес к такому участнику уголовного процесса, как специалист, он только с момента вступившего в законную силу УПК РФ 2002 г. получил достаточно широкую регламентацию своей деятельности в уголовном судопроизводстве.

Согласно ч. 1 ст. 58 УПК РФ, специалист - это лицо, обладающее специальными знаниями, привлекаемое в процессуальных действиях для содействия в обнаружении, закреплении и изъятии предметов и документов, применении технических средств в исследовании материалов уголовного дела, для постановки вопросов эксперту, а также для разъяснения сторонам и суду вопросов, входящих в его профессиональную компетенцию.

Необходимо отметить, что функции специалиста очень схожи с функциями эксперта. В ч. 1 ст. 57 УПК РФ говорится, что эксперт - это лицо, обладающее специальными знаниями и назначенное в порядке, установленном УПК РФ, для производства судебной экспертизы и дачи заключения.

Несмотря на явную похожесть деятельности эксперта и специалиста, необходимо указать на основное различие - специалист, в отличие от эксперта, не проводит исследование, а только высказывается, т.е. определяет свою точку зрения по поставленным перед ним вопросам сторонами (ч. 3 ст. 80 УПК РФ).

В соответствии с ранее действовавшим УПК РСФСР специалист рассматривался как лицо, обладавшее в определенной области специальными знаниями, благодаря которым оно вовлекалось органами предварительного расследования, прокуратуры и суда в уголовное судопроизводство с целью оказания им помощи в обнаружении, закреплении и проверке доказательств. В соответствии со ст. 133.1 и другими статьями УПК РСФСР специалист, участвуя в производстве следственных действий, самостоятельного исследования объектов не производил и не давал заключения о результатах своей деятельности. Эти результаты отражались в протоколе того следственного действия, в котором участвовал специалист, и не могли быть причислены к самостоятельным источникам доказательств. Только Федеральным законом от 4 июля 2003 г. "О внесении изменений и дополнений в Уголовно-процессуальный кодекс РФ" в ст. 74 УПК РФ была внесена поправка, которая допустила в качестве самостоятельных источников доказательств заключение и показания специалиста.

Многие ученые-процессуалисты, а также практические работники сравнивали и продолжают сравнивать деятельность специалиста с экспертом. Действительно, в их деятельности можно обнаружить много общего, но в то же самое время выделить и различия. Самое главное сходство специалиста с экспертом вытекает из того, что тот и другой обладают и применяют в уголовном процессе специальные познания. Закон не делает принципиальных различий в видах и объеме специальных познаний специалиста и эксперта.

Важной деталью в деятельности специалиста можно отметить то, что он не несет уголовную ответственность за дачу заведомо ложного заключения, в отличие от эксперта, что, с одной стороны, может играть на руку подозреваемому и обвиняемому, а с другой - данный факт должен заставить суд и участников со стороны обвинения относиться к таким доказательствам достаточно осторожно, четко следуя этапам проверки и оценки доказательств.

Сравнивая различие в деятельности специалиста и эксперта, не хочется упускать из виду тот факт, что приглашать специалиста для участия в деле может как сторона обвинения, так и сторона защиты. Правда, здесь сразу необходимо отметить, что не все участники со стороны защиты могут самостоятельно приглашать специалиста, а только адвокат, представляющий интересы своего подопечного, может воспользоваться услугами лица, обладающего специальными знаниями для дачи разъяснений по интересующим его вопросам. Таким образом, обвиняемый вправе ходатайствовать перед следователем или дознавателем о том, чтобы к участию в деле был допущен специалист, но в любом случае решение о его назначении принимает непосредственно лицо, осуществляющее уголовное судопроизводство по делу, или, как уже было сказано, такое право предоставлено адвокату. Что же касается эксперта, то здесь следует отметить, что сторона защиты может только ходатайствовать перед следователем о назначении судебной экспертизы, а правом самостоятельного приглашения эксперта, как в случае со специалистом, она не обладает.

Однако не всегда от специалиста требуется оформлять свои суждения в виде заключения. Во многих случаях достаточно его устных показаний, сообщенных им на стадии предварительного расследования или в суде. Эксперт тоже вправе давать показания, но только после того, как им будет оформлено заключение, в котором найдут отражение результаты проведенной экспертизы.

При сравнении деятельности эксперта и специалиста необходимо обратить внимание на то, с какого момента могут специалист и эксперт участвовать в уголовном процессе. При проведении ряда следственных действий следователь очень часто прибегает к услугам специалиста, так как это существенно экономит время и упрощает саму процедуру вызова сведущего лица для необходимых пояснений. Как отмечает А.П. Рыжаков, в отличие от эксперта, который впервые в уголовном процессе может появиться лишь на стадии предварительного расследования, специалист часто оказывает помощь следователю (дознавателю) во время осмотра места происшествия до возбуждения уголовного дела .

Таким образом, можно сделать вывод, что по своей природе заключение специалиста и его показания - это все те же выводные знания лица, компетентного в соответствующей области науки, техники, искусства и ремесла, сформулированные применительно к определенной совокупности изученных обстоятельств, но без проведения специального исследования. Кроме того, в отличие от экспертного заключения, которое может основываться исключительно на материалах уголовного дела, заключение специалиста в качестве исходного материала всегда включает в себя сведения, полученные в результате личного участия в процессуальных действиях. Причем выработка специалистом заключения не обставлена теми детальными процедурными условиями, которые предусмотрены для экспертизы. Спонтанное, теоретически необоснованное появление нового доказательства в уголовном процессе ожидают серьезные испытания в судебно-следственной практике.

2. Виды участия специалиста в производстве следственных действий

специалист уголовный судопроизводство следственный

Специалист - физическое лицо, обладающее специальными знаниями и привлекаемое к участию в процессуальных действиях в порядке, установленном уголовно-процессуальным законом, для:

1) содействия в обнаружении, изъятии и закреплении следов преступления, предметов и документов;

2) содействия в применении технических средств в исследовании материалов уголовного дела;

3) постановки вопросов эксперту;

4) разъяснения сторонам, органам предварительного расследования, прокурору и суду вопросов, входящих в его профессиональную компетенцию (ст. 58 УПК).

Вызов специалиста и порядок его участия в уголовном судопроизводстве определяются ст. 168 и 270 УПК.

Специалист имеет право:

1) отказаться от участия в производстве по делу, если он не обладает соответствующими специальными знаниями или опытом;

2) задавать вопросы участникам процессуального действия с разрешения должностных лиц, осуществляющих уголовное судопроизводство;

3) знакомиться с протоколом следственного действия, в котором он участвовал, и делать заявления и замечания, подлежащие занесению в протокол;

4) приносить жалобы на действия (бездействие) и решения дознавателя, следователя, прокурора или суда, которые ограничивают его права.

В то же время специалист в уголовном процессе обязан:

1) являться по вызову должностных лиц, осуществляющих уголовное судопроизводство;

2) добросовестно использовать специальные знания для достижения целей и решения задач уголовного процесса;

3) не разглашать данные предварительного расследования, ставшие ему известными в связи с участием в производстве по уголовному делу в качестве специалиста, если он был об этом заранее предупрежден в порядке, установленном ст. 161 УПК. За разглашение данных предварительного расследования специалист несет ответственность в соответствии с требованиями ст. 310 УК (ст. 58 УПК).

В ст. 58 УПК РФ речь идет об обязанности специалиста давать разъяснения сторонам и суду вопросов, входящих в его профессиональную компетентность, т.е. фактически речь идет не о чем другом, как о консультациях. Возможно, даже лучше было бы заменить в законе фразу "разъяснения сторонам и суду вопросов" - словами "для дачи следователю, суду и другим участникам уголовного процесса консультаций".

В названную форму деятельности специалиста входит прежде всего содействие следователю в решении следственно-тактических вопросов, т.е. оказание помощи в выработке следственных версий, составлении планов расследования или производства отдельных следственных действий, предварительном исследовании вещественных доказательств и т.п. В решении этих вопросов специалист может оказать следователю существенную помощь. Такая помощь специалиста, оказываемая следователю в форме консультаций по вопросам, связанным с расследованием преступления, в процессуальных документах не всегда находит свое отражение. Она может заключаться в сообщении лицу, производящему расследование, специальных сведений из области науки, техники, искусства и ремесла, необходимых при расследовании преступлений. Например, при расследовании преступлений, связанных с кражами произведений искусства, специалист-художник может проконсультировать следователя о том, кисти какого художника принадлежит данное творение, в каких музеях мира хранятся другие его картины, какова оценочная стоимость подобных произведений и т.п.

Консультации в этих случаях не носят характера выводов о каких-либо обстоятельствах совершенного преступления. Они содержат в себе обычную научную информацию, опирающуюся на определенные источники, которые следователь может использовать при производстве конкретного следственного действия, например при допросе свидетеля по специальным вопросам, при производстве следственного эксперимента и т.д.

Консультации могут быть получены следователем у специалиста по самым разнообразным вопросам и в любой области знаний. Необходимость получения таких консультаций возникает зачастую при разработке следственных версий и составлении планов расследования, в которые могут быть включены и вопросы рационального использования научно-технических средств. Следует заметить, что план расследования является составной частью версии, подчинен ей и служит одной из гарантий ее правильной проверки. Поэтому консультация специалиста по выработке версии одновременно является и консультацией по составлению плана расследования. План расследования является планом проверки выдвинутой версии. Нередко при выдвижении версии за основу берутся данные, добытые в результате производства неотложных следственных действий с участием специалиста, а консультации по составлению плана расследования дает другой специалист.

Всем известна роль специалистов-психиатров и психологов, которые оказывали значительную помощь органам расследования в обнаружении серийных убийц-маньяков, составляя их психологические портреты, определяя психотипы и тем самым суживая круг их поиска.

Роль специалиста в выработке версий и составлении плана расследования, как свидетельствует практика, весьма важна. Имеющие место в наше время техногенные катастрофы, чрезвычайные происшествия носят иногда настолько специфический характер (происшествия на морском, воздушном, автомобильном транспорте, использование взрывных устройств), что для ориентировки в событии, правильной оценки отдельных данных, а следовательно, выработки соответствующей следственной версии без необходимой квалифицированной помощи специалиста просто не обойтись.

Часто помощь специалиста требуется, когда возбуждается уголовное дело по результатам реализации материалов оперативно-розыскной деятельности, осуществляемой аппаратами ОБЭП, когда речь идет о причинении ущерба, измеряемого многомиллионными суммами, когда целые предприятия работают по изготовлению контрафактной продукции. Здесь привлекаются в качестве специалистов не только бухгалтерские работники, но и инженеры-производственники, технологи.

По делам о преступлениях, связанных с большими разрушениями, помощь специалистов широко использовалась уже давно. Так, в 1973 г. при расследовании нашумевшего в свое время уголовного дела, возбужденного прокуратурой СССР по факту взрыва двух вагонов гранулина ЛС-4 в грузовом поезде, к участию в разработке и проверке версий широко привлекались специалисты-инженеры железнодорожного транспорта. С их помощью составлялся и план расследования. Наряду с версиями об умышленном поджоге, о самовозгорании груза из-за каких-либо нарушений, допущенных при изготовлении, расфасовке и транспортировке взрывчатого вещества, специалистами была выдвинута версия о возможности загорания вследствие неисправности тормозов ходовой части вагонов. В результате проведенного расследования данная версия нашла свое подтверждение. Безусловно, построение и проверка версий входит в обязанность следователя, который может признать или не признать заслуживающей внимания консультацию специалиста, включать или не включать его соображения в план расследования. Но так или иначе вряд ли возможно обойтись без активного участия специалиста в составлении и корректировке плана расследования по авиакатастрофам, взрывам на заводах, шахтах и т.д. Так, при расследовании в прошлом веке взрыва на Минском радиозаводе для производства некоторых следственных действий составлялись специальные вопросники, которые дополнялись, корректировались в ходе их применения опять-таки с активным участием специалистов.

3. Участие специалиста в осмотре места происшествия

Использование специальных познаний в расследовании преступлений, привлечение к этому процессу сведущих лиц были известны еще в дореволюционной России. С течением времени этот институт совершенствовался, приобретая все более отчетливые формы и обозначая перспективы своего развития. Период становления института сведущих лиц был нелегким, и до сих пор он не закончил своего формирования, а продолжает прогрессировать и развиваться.

Специалист вправе участвовать в любых следственных действиях, проводимых следователем, но все же следует особо выделить участие специалиста в таком следственном действии, как осмотр места происшествия.

Важно отметить, что на стадии возбуждения уголовного дела следователь еще не имеет возможности воспользоваться услугами эксперта как лица, обладающего специальными знаниями и производящего экспертизу.

Поэтому участие специалиста в осмотре места происшествия является серьезным подспорьем для обеспечения следователя, дознавателя всей необходимой информацией, позволяющей ему принимать правильное решение по делу, и особенно эта информация важна, когда дело еще не возбуждено, а необходимо выявить по горячим следам все возможные улики, установить лицо, совершившее преступление.

Участвуя в производстве следственных действий, специалист применяет современные научно-технические средства для выявления и фиксации доказательств, делает измерения, проводит опытные действия, закрепляет обнаруженные доказательства и т.д. Одновременно специалист может давать справочные сведения, давать пояснения участникам следственного действия по поводу примененных им специальных знаний и научно-технических средств; по просьбе следователя составлять схемы, планы места происшествия, помогает правильно формулировать вопросы, задаваемые допрашиваемым.

До возбуждения уголовного дела следователь ограничен в выборе средств и приемов собирания доказательств, и именно в этот сложный период от специалиста во многом зависит перспектива успешного расследования и разрешения уголовного дела. Особенно это ярко выражается в отношении преступлений, совершаемых в сфере высоких технологий, когда в момент проведения проверки на наличие поводов и оснований для возбуждения уголовного дела велика вероятность утраты важнейшей информации в компьютерном устройстве. В этом случае специалист-программист может вполне профессионально произвести работу по извлечению важной информации, расшифровать файлы, которые содержат доказательственную базу данных и т.д.

Представляется правильной позиция В.А. Снеткова и П.Т. Скорченко, которые полагают, что следователь, решая вопрос о вызове специалиста, должен иметь представление о категории доказательств, которые он рассчитывает получить в ходе следственного действия, наличия у специалиста необходимой профессиональной подготовки, адекватной задачам планируемого следственного действия, а также убедиться в наличии у специалиста необходимых технико-криминалистических средств, от которых зависит эффективность его работы.

Изучение обстановки места происшествия позволяет получить информацию о преступлении, установить факты, объясняющие механизм совершения преступления, а также характеризующие лицо, его совершившее. Нередко на основании данных осмотра места происшествия можно сделать выводы об инсценировке или отсутствии события преступления, успешно провести розыск по «горячим следам».

Сложность следственного действия, заключающаяся в осмотре места происшествия, состоящих в сложных пространственных и временных связях, как правило, делает необходимым участие специалиста. Специалист-криминалист вызывается для участия в осмотре по усмотрению следователя. Одной из организационных форм является включение специалиста-криминалиста в состав следственно-оперативных групп, формирование и деятельность которых регламентируются ведомственными нормативными актами, регламентирующими порядок организации взаимодействия подразделений органов внутренних дел, при рассмотрении сообщений о преступлениях. Практика показывает, что чаще всего, специалист-криминалист участвует в осмотре места происшествия в составе дежурной следственно-оперативной группы, которая формируется при дежурной части в составе следователя, сотрудников оперативных и экспертно-криминалистических подразделений, кинолога, для обеспечения немедленного реагирования на сообщения о преступлениях, в основном в форме производства неотложных следственных действий и оперативно-розыскных мероприятий по «горячим следам».

Основными задачами специалиста-криминалиста в ходе проведения осмотра места происшествия являются:

Содействие следователю в обнаружении, фиксации, изъятии, упаковке и сохранении следов и других вещественных доказательств, отборе сравнительных и контрольных образцов, а также оказание иной помощи, требующей специальных познаний;

Содействие полному и правильному отражению в протоколе осмотра полученной криминалистической информации, а также данных о применении криминалистических средств и методов;

Определение наиболее целесообразных приемов применения криминалистической техники и использование их в работе на месте происшествия;

Осуществление предварительных исследований следов и иных вещественных доказательств на месте происшествия для получения розыскной информации о лицах, совершивших преступление, и иных фактах, подлежащих установлению;

Участие в разработке версий совершенного преступления.

Установление картины произошедшего события, исход расследуемого дела, зачастую зависит от грамотной и добросовестно проведенной работы по ее обнаружению, фиксации, изъятию и предварительному исследованию.

При прибытии на место происшествия специалистом-криминалистом должен быть составлен план действий, где решаются задачи по помощи следователю:

Определение границ следственного действия, решение вопроса об осмотре прилегающей местности; (границы определяются в зависимости от характера происшествия и места его совершения, например, преступление произошло в комнате, однако есть основания предполагать, что следы ног могут быть обнаружены в коридоре и на улице, под окнами, осмотр производиться и в указанных местах).

Решение вопроса об исходной точке, последовательности действий.

Последовательность поиска зависит от конкретной обстановки. Если помещение, подлежащее осмотру, невелико, либо на месте происшествия находится труп, осмотр удобно вести от центра к периферии (эксцентрический способ).

Осмотр от периферии к центру (концентрический способ) целесообразно осуществлять, если размер помещения большой (здание крупного супермаркета, где произошла кража товарно-материальных ценностей), на почве имеются следы ног преступника, транспортных средств, могущих быть уничтоженными, а также когда осмотр соединяется с розыском, например, оружия или вещей, брошенных по дороге преступником.

Во всех иных случаях, выбор исходной точки начала осмотра места происшествия, как правило, происходит с определения маршрута передвижения преступников внутри помещения. Моделируя обстановку совершенного преступления, специалист предполагает, в каких местах преступник, возможно, оставил наибольшее количество следов, каким путем он проник внутрь, и исходя из этого обращает внимание членов следственно-оперативной группы на последовательность осмотра.

Подготовка к осуществлению ориентирующей и обзорной фотосъемки (видеозаписи);

Выдвижение и проверка версий о наличии следовой информации и месте ее расположения (например, предполагается что преступник, при совершении кражи, мог искать ценные вещи в серванте, следовательно, поверхности должны быть осмотрены и обработаны с целью обнаружения следов).

На рабочем этапе, производится непосредственное обнаружение и фиксация криминалистически значимой информации

Считается, что обстановка на месте происшествия, первоначально, должна сохраняться в полной неприкосновенности. В ходе общего осмотра специалист путем измерения, составления черновых записей, схем, фотографирования, кино-, видеосъемки фиксирует обстановку, положение и взаиморасположение отдельных предметов, их внешний вид, наличие на них видимых следов, расстояние между предметами.

В дальнейшем, при детальном осмотре, происходит выявление следов, фиксация негативных обстоятельств (отсутствие следов и предметов в условиях, о которых свидетельствует обстановка места происшествия). Негативные обстоятельства в ряде случаев могут указать на инсценировку преступления или на то, что преступление было совершено в другом месте, а не в том, где производится осмотр.

Важной частью обнаружения является выявление доказательств – веществ в малых количествах, микрообъектов, слабо видимых и невидимых текстов, скрытых (латентных) следов рук, крови и пр.; определение материальной природы и состояния объектов;

Установлено, что, как правило, преступники выбрасывают предметы, способствующие изобличению их в дальнейшем, неподалеку от места преступления. Так, при проникновении в гараж, замки, орудия взлома забрасываются на крышу гаража, либо в близлежащие кусты. При обнаружении на месте происшествия следов перчаток, следует осмотреть прилегающую территорию с целью поиска данных перчаток. Орудия убийств, телесных повреждений, в частном секторе, выбрасываются в огород, сливную яму.

Поиск и обнаружение следов ног, (обуви) на месте происшествия должно осуществляться с соблюдением определенных правил и имеет определенные особенности. Как правило, на обнаружение таких следов необходимо обращать внимание с первых минут осмотра места происшествия, игнорирование данного требования может привести к их уничтожению. В этих целях наиболее тщательно должны осматриваться пути подхода преступников к месту происшествия и пути ухода с него, преодолеваемые преграды, участки местности и помещения вблизи объектов, целостность которых нарушена, пути наиболее вероятного передвижения преступников. В помещении следует обращать внимание на предметы обстановки (стол, стулья, диван), на которых могут быть следы обуви, если преступники снимали со стен ковры, картины и т.п. Следы обуви могут быть обнаружены на одежде трупа – при избиении жертвы ногами либо при перешагивании через труп. Анализ практической работы со следами обуви в помещении позволяет изменить традиционный порядок осмотра места происшествия. Его целесообразно начинать не с общего осмотра и фотосъемки помещения, а с осмотра пола и последующей его обработки дактилоскопическими порошками в целях выявления невидимых следов обуви в местах вероятного пребывания преступника. При обнаружении следов ног (обуви) в первую очередь необходимо установить их связь с событием преступления, так как не все из них могут принадлежать преступникам. Следы должны быть тщательно осмотрены, сфотографированы, составлена зарисовка, которая отдается оперативному работнику, который осуществляет поиск преступника. Практика показывает эффективность поиска по «горячим» следам с использованием информации о рисунке подошвы следа обуви, обнаруженного на месте происшествии. Так, в н.п. Харино, по ул. Майская, была совершена квартирная кража. При обработке пола дактилоскопическим порошком, возле тумбы для телевизора, был обнаружен след подошвы обуви. Оперуполномоченный, получив информацию о рисунке, при подворном обходе установил дом, к которому вели схожие следы обуви. Результатом слаженной работы сотрудников ОВД стало раскрытое преступление.

При выявлении следов рук дактилоскопическими порошками, достаточно часто, след чрезмерно окрашивается, межпапиллярное пространство «забивается», что существенно снижает качество. Для устранения недостатка необходимо прочистить след движениями дактилоскопической кисточки вдоль папиллярных линий. Также, возможно применение двойного копирования, где первой дактопленкой снимаются посторонние включения, затем, след снова обрабатывается и копируется на вторую дактилоскопическую пленку.

Следы, обнаруженные на неровных поверхностях (например, дерево, пластик, граненое стекло), лучше изымать на скотч-ленту (поскольку она обладает большей пластичностью). Откопированный на скотч-ленту след наклеивают на белую подложку (лучше использовать подложку фотобумаги). Подложка обрезается по размеру следа с прилегающей кромкой. Желательно, изымать каждый след отдельно, за исключением группы, оставленных одной рукой, либо наложенных друг на друга. На гладких полированных поверхностях лучше пользоваться дактилопленкой (собирает меньше посторонних включений). Следы, выявленные на бумаге лучше не копировать, а наклеить сверху скотч-ленту.

Темные глянцевые поверхности (полированная мебель) приемлемо обрабатывать темными дактилоскопическими порошками, с использованием направленного косопадающего света (например, подсветка фонариком), что позволяет выявлять прямые отображения следов, удобные для дальнейшего исследования.

При обнаружении резиновых перчаток, предположительно принадлежащих преступнику, объекты аккуратно разрезаются на две половины каждая, (перед разрезанием следует оставить на некоторое время в местах соприкосновения с внутренней поверхностью чистые фланелевые салфетки для адсорбции запаховых следов). Затем обрезанная нижняя часть, в местах соприкосновения информативных зон папиллярного узора (ногтевые фаланги, подпальцевая зона, гипотенар), обрабатывается дактилоскопическими порошками, парами цианакрилата, с целью выявления следов рук. Верхняя часть перчатки и необработанные поверхности нижней, изымаются на одорологическое исследование.

На заключительном этапе своего участия в следственном действии, специалист знакомится с текстом протокола, при необходимости вносит в него свои поправки (если недостаточно полно или точно отражено применение технических средств и методов или, при несогласии с текстом, вносит письменные замечания или в пределах своей компетенции делает заявления, касающиеся проводимого следственного действия).

Отражению подлежат все без исключения действия специалиста, в том числе и не принесшие желаемого результата.

Одним из способов фиксации хода и результатов осмотра места происшествия является использование графического описания. Графическим описанием является указание признаков объектов путем их изображения на рисунках, схемах, планах и чертежах. Они служат наглядной иллюстрацией обстоятельств, описанных в протоколе, а иногда позволяют сократить объем их словесного описания.

Участие специалиста при осмотре места происшествия состоит также в использовании технических средств фиксации хода и результатов следственного действия, к которым относятся фотосъемка и видеосъемка.

Особенности проведения фотосъемки всегда определяются процессуальным порядком и целью следственного действия. Исходя из задач осмотра места происшествия основными объектами фотофиксации являются: общий вид обстановки, окружающей место происшествия; обстановка самого места происшествия; обнаруженные следы и предметы, имеющие отношение к противоправному деянию. Для этого применяются ориентирующая, обзорная, узловая и детальная съемка.

При осмотре места происшествия, как правило, используют метод измерительной (масштабной) фотосъемки. Причем детальная съемка практически всегда является одновременно и измерительной; узловая и обзорная - только в случае необходимости; ориентирующая – практически никогда. Цель применения метода –обеспечить получение информации о конкретных размерах зафиксированных на снимке объектов или их частей. Измерительная съемка может проводиться с помощью специальных стереометрических камер, однако из-за сложности в эксплуатации они не нашли распространения. На практике все измерительные съемки производят с использованием масштабов, которыми служат специальные линейки, ленты, квадраты. Вид масштаба (лента, линейка, квадрат) выбирается с учетом особенностей объекта и задач съемки.

В ходе осмотра места происшествия участие специалиста возможно в виде проведения предварительных исследований. Результаты предварительных исследований, производимых в ходе осмотра места происшествия, являются основной для выдвижения криминалистических версий о произошедшем событии.

В ходе осмотра места происшествия обнаруживаются конкретные факты и обстоятельства, относящиеся к расследуемому событию, сопоставляя которые с содержанием типичной версии, следователь выдвигает конкретную следственную версию. Обстоятельства, не укладывающиеся в объяснение расследуемого события в рамках типичной версии, являются негативными относительно нее. Следственная версия, в свою очередь, является категорией практической деятельности по расследованию конкретного преступления и формируется соответствующим лицом на основе оценки и анализа исходных данных о преступлении с использованием собственного опыта и теоретических положений (возможно, изложенных в виде типичных версий), которые интерпретируются применительно к обстоятельствам расследования конкретного преступления.

В дальнейшем, в том числе и в ходе осмотра места происшествия, могут обнаружиться факты, противоречащие выдвинутой следственной версии, что ведет к ее замене.

Важная роль при воссоздании картины происшедшего принадлежит специалистам, участвующим в осмотре. Практика показывает, что специалист-криминалист активно участвует в выдвижении версий и в составлении плана расследования. Условно можно выделить два основных направления участия специалиста в процессе выдвижения версий:

1. участие в формирование версий непосредственно в ходе осмотра места происшествия;

2. консультирование следователя после проведения осмотра по интересующим вопросам.

При проведении осмотра места происшествия специалист, на основе имеющихся знаний, дает пояснения следователю о происхождении следов, восстанавливает картину происшедшего и тем самым помогает формировать следственную версию. Кроме того, специалист. Будучи осведомленным о уже имеющихся версиях, предпринимает меры к выявлению негативных обстоятельств, позволяющих в дальнейшем изменить имеющуюся версию на новую.

Специалист, работая на месте происшествия мысленно возвращается к уже исследованным объектам, сопоставляя старые знания о них с новой информацией, проверяя тем самым вероятные пространственные и временные связи, сопоставляя содержание имеющейся версии с новыми установленными обстоятельствами.

Негативные обстоятельства выявляются на протяжении всего процесса расследования преступления, однако их выявление наиболее эффективным является именно на первоначальном этапе расследования.

В некоторых случаях ценную информацию возможно получить в результате проведения предварительных исследований, проводимых специалистом-криминалистом в ходе осмотра места происшествия

Кроме того, специалист-криминалист в ходе осмотра места происшествия участвует в получении образцов для сравнительного исследования. В данном случае под образцами для сравнительного исследования понимается материальный объект, который предполагается использовать для сравнения путем проведения исследования с вещественными доказательствами в целях выяснения обстоятельств, имеющих значение для расследования преступного события.

Часто встречаются такие ситуации при осмотре места происшествия, где была совершена квартирная кража, когда возникает необходимость в получении отпечатков пальцев рук у лиц, проживающих в осматриваемой квартире, с целью определения принадлежности обнаруженных в ходе следственного действия отпечатков пальцев рук. О том, что в ходе осмотра места происшествия у лиц, проживающих в осматриваемой квартире, были получены отпечатки пальцев рук, делается отметка в протоколе осмотра места происшествия.

Роль специалиста-криминалиста при проведении осмотра места происшествия является ключевой, поскольку его участие необходимо на всем протяжении проведения следственного действия, от того на сколько правильны и грамотны действия специалиста при осмотре места происшествия будут зависеть его результаты, поскольку названный участник следственного действия является единственным частником, обладающим специальными знаниями.

Участием специалиста должно быть обеспечено с момента получения сообщения о совершенном преступлении. Поскольку именно первичные действия на месте происшествия имеют неоценимую значимость для достижения положительного результата расследования в целом.

Резюмируя формы привлечения специалиста-криминалиста к осмотру места происшествия необходимо назвать следующие:

Работа со следами;

Консультативная помощь;

Фото - и видеосъемка, оформление их результатов;

Проведение предварительных исследований;

Получение образцов для сравнительного исследования;

Участие в процессе выдвижения версий;

Составление планов, схем, рисунков;

Помощь при описании в протоколе следственного действия отдельных деталей обстановки места происшествия.

Таким образом, в ходе осмотра места происшествия, как правило, применяются самые разнообразные технические средства, начиная с фотоаппарата и кончая самыми современными достижениями науки и техники. Практически невозможно перечислить все специальные познания, которые могут быть востребованы при производстве этого следственного действия. Поэтому при осмотре места происшествия могут привлекаться специалисты, обладающие самыми разными специальными познаниями. Участвуя в осмотре места происшествия, специалист применяет не только фиксирующие его производство технические средства, но главным образом технические средства, направленные на обнаружение вещественных доказательств, их изъятие и закрепление. Анализ следственной практики показывает, что по определенным категориям уголовных дел (убийства, автоаварии, пожары, взрывы, аварии на авиатранспорте) невозможно квалифицированно провести осмотр места происшествия без участия в нем специалиста. Так, при осмотре места падения "Боинга-717", выполнявшего рейс по маршруту Москва - Пермь 13 сентября 2008 г., участвовали взрывотехники, авиаинженеры, судебно-медицинские эксперты, эксперты-криминалисты, навигаторы, летчики-испытатели и другие специалисты.

При осмотре места происшествия характерно двоякое положение специалиста. С одной стороны, в силу того, что данное следственное действие является обычно первоначальным, неотложным, деятельность специалиста ограничивается заданием или рядом заданий следователя. Такой порядок, нам представляется, обеспечивает строгую плановость, последовательность проведения осмотра и определение места каждого из его участников.

С другой стороны, именно при осмотре более всего могут понадобиться познания специалиста для выявления взаимосвязи обнаруженных предметов и поисков дополнительных доказательств. Все это не всегда может уложиться в определенное задание и требует известной инициативы специалиста, однако и здесь реализация инициативы специалиста должна быть согласована со следователем.

Резюмируя вышесказанное, необходимо отметить, что, безусловно, процессуальный статус специалиста, регламентированный уголовно-процессуальным законом, играет важную роль в расследовании и разрешении уголовных дел, и особенно это отчетливо прослеживается в начальной фазе реагирования компетентных органов на событие преступления, когда еще до возбуждения уголовного дела допускается производство такого следственного действия, как осмотр места происшествия, в котором может, а в некоторых случаях обязан участвовать специалист для оказания помощи следователю по вопросам, входящим в сферу его профессиональной деятельности.

Заключение

Бурно развивающийся в нашей стране научно-технический прогресс влияет на все сферы общественной жизни, в том числе и на практику судопроизводства. В уголовном судопроизводстве его влияние проявляется в том, что растущее применение в следственной практике различных по своему предмету специальных знаний существенно расширяет возможности раскрытия преступлений. Оно способствует разработке и внедрению более совершенных методов и технических средств; расширяет круг объектов, которые могут быть доказательствами (микрочастицы, микроследы, фонограммы и т.п.); усиливает роль специалистов при производстве следственных действий, содействуя повышению их качества и результативности; обеспечивает в целом повышение оперативности и научно-методического уровня предварительного следствия.

Обобщение практики расследования убийств, автотранспортных происшествий, нарушений правил техники безопасности на предприятиях пищевой промышленности и коммунального хозяйств, хищений государственного и общественного имущества и др., дает основания для следующих выводов об участии специалистов в действиях, направленных на непосредственное изучение следователем материальных объектов, а в сложных ситуациях, чаще всего при осмотре места происшествия требуется комплексное применение разных по профилю знаний и, следовательно, привлечение группы специалистов, например, по делам о пожарах - пожарник, газосварщик, электрик и другие.

По должностным, хозяйственным и другим преступлениям в разных отраслях народного хозяйства при производстве следственных действий, направленных на получение информации в виде показаний, необходимо учитывать ситуативную и профессиональную обусловленность разговорной речи, а также существование специальных профессиональных языков, которые для ряда профессий носят национальный или даже международный характер. В следственной практике и литературе, посвященной тактике производства следственных действий, на профессиональные особенности общения следователя с их участниками, до сих пор не обращалось должного внимания. Между тем, при расследовании преступлений в нефтяной, горнорудной, деревообделочной и других отраслях наличие развитых узкопрофессиональных языков (терминов) требует участия в допросе и других следственных действиях специалистов, владеющих не только профессиональными знаниями, но и знающих выработавшийся здесь профессиональный язык. В связи с этим автор поддерживает высказанное в лингвистической литературе предложение о необходимости издания словарей профессионального языка и считает целесообразным составление для судебных и следственных органов союзных и автономных республик списков специалистов, владеющих конкретными профессиональными языками.

Список использованной литературы

1. Уголовно-процессуальный Кодекс РФ (с изменениями от 20.03.2011)

2. Безлепкин Б. Т. Комментарий к Уголовно-процессуальному Кодексу РФ (постатейный), КНОРУС: 2010.

3. Тхакумачев Б.Ю. Тактико-организационные особенности участия специалиста при производстве следственных действий: Автореферат диссертации на соискание ученой степени кандидата юридических наук. М.: 2008.

4. Белоусова О.Д., Орлова В.Ф. Проблемы использования специальных знаний в современном судопроизводстве // Материалы международной научно-практической конференции "Теория и практика судебной экспертизы в современных условиях". М.: 2007.

5. Винницкий Л.В. Актуальные вопросы участия специалистов в доказывании // Материалы международной научно-практической конференции "Теория и практика судебной экспертизы в современных условиях". М.: 2007.

6. Россинская Е.Р. Теоретические и прикладные проблемы судебной экспертизы // Материалы международной научно-практической конференции "Теория и практика судебной экспертизы в современных условиях". М.: 2007.

7. Полещук О.В. Теория и практика применения специальных знаний в современном уголовном судопроизводстве. М.: 2007.

8. Рыжаков А. П. Специалист в уголовном процессе/ Научно-практическое руководство, М.: 2007.

9. Снетков В.А. Основы деятельности специалиста экспертно-криминалистических подразделений органов внутренних дел. М.: 2010.

10. Вандышев В. В. Уголовный процесс. Контракт: 2010.

11. Давлетов А.А. Специалист в уголовном процессе: новые возможности и проблемы / Российская юстиция, 2003, № 9.

12. Зажицкий В.И. Заключение и показания специалиста в системе доказательственного права / Российская юстиция, 2007, № 9.

13. Мамошин А. М. К вопросу об участии специалиста в отдельных следственных действиях /Уголовное право, 2010, № 4.

14. Мамошин М. А. К вопросу о применении специальных знаний в уголовном судопроизводстве /Уголовное право, 2007, №3.

15. Орлов Ю. Специалист - это сведущее лицо, не заинтересованное в исходе дела /Российская юстиция, 2003, № 4.

16. Соловьев А. М. Использование специальных знаний при доказывании/Уголовное право, 2008, №2.

Тхакумачев Б.Ю. Тактико-организационные особенности участия специалиста при производстве следственных действий: Автореферат диссертации на соискание ученой степени кандидата юридических наук. М.: 2008, С.5.

Мамошин М. А. К вопросу о применении специальных знаний в уголовном судопроизводстве /Уголовное право, 2007, №3, С.8.

Соловьев А. М. Использование специальных знаний при доказывании/Уголовное право, 2008, №2, С.5.

Рыжаков А. П. Специалист в уголовном процессе/ Научно-практическое руководство, М.:2007, С.16.

Безлепкин Б. Т. Комментарий к Уголовно-процессуальному Кодексу РФ (постатейный), КНОРУС:2010, С.75.

Безлепкин Б. Т. Комментарий к Уголовно-процессуальному Кодексу РФ (постатейный), КНОРУС: 2010.

Мамошин А. М. К вопросу об участии специалиста в отдельных следственных действиях /Уголовное право, 2010, № 4, С. 10.

Винницкий Л.В. Актуальные вопросы участия специалистов в доказывании // Материалы международной научно-практической конференции "Теория и практика судебной экспертизы в современных условиях". М.: 2007. С. 67 - 70.

Снетков В.А. Основы деятельности специалиста экспертно-криминалистических подразделений органов внутренних дел. М.: 2010, С. 30 - 31, 56.

Россинская Е.Р. Теоретические и прикладные проблемы судебной экспертизы // Материалы международной научно-практической конференции "Теория и практика судебной экспертизы в современных условиях". М.: 2007. С. 3 - 11.

Белоусова О.Д., Орлова В.Ф. Проблемы использования специальных знаний в современном судопроизводстве // Материалы международной научно-практической конференции "Теория и практика судебной экспертизы в современных условиях". М.: 2007, С. 199 - 203.

Давлетов А.А. Специалист в уголовном процессе: новые возможности и проблемы / Российская юстиция, 2003, № 9, С.20.

А.Б.Маханек, кандидат юридических наук, старший преподаватель кафедры уголовного процесса Калининградского филиала Санкт-Петербургского университета МВД России

Производство судебной экспертизы, безопасность эксперта, государственная защита эксперта.

В статье рассмотрены вопросы обеспечения безопасности эксперта в уголовном процессе. Исследованы нормы Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации и иных нормативных актов по данной проблеме. Сформулированы предложения по включению в УПК РФ норм, направленных на обеспечение безопасности эксперта.

Выявление, раскрытие и расследование преступлений диктует необходимость широкого применения специальных знаний. В настоящее время практически ни одно уголовное дело не обходится без производства той или иной судебной экспертизы. Особую актуальность приобретает возможность решить вопрос о возбуждении уголовного дела на основании заключения эксперта, поскольку при расследовании определенной категории дел именно заключение эксперта позволяет судить о наличии в деянии признаков преступления (например, при расследовании криминальных пожаров, незаконного оборота оружия и боеприпасов, дорожно-транспортных преступлений и др.). От содержания и выводов экспертного заключения в ряде случаев зависит не только принятие решения о возбуждении уголовного дела, но и ход дальнейшего расследования. Очевидно, что в таких ситуациях возможно оказание давления на экспертов со стороны заинтересованных лиц. Эксперты нередко подвергаются угрозам физической расправы или ощущают моральное давление со стороны фигурантов дела с целью предопределения результатов экспертизы или изменения выводов эксперта . Таким образом, представляется необходимым комплексное решение вопросов обеспечения безопасности эксперта в уголовном судопроизводстве.

Нормы УПК РФ (например ч. 9 ст. 166, ч. 2 ст. 186) направлены, главным образом, на обеспечение безопасности потерпевшего, свидетеля, их близких родственников, родственников и близких лиц. В то же время в ст. 11 УПК РФ указанно, что меры безопасности могут применяться и в отношении иных участников уголовного судопроизводства. Меры безопасности в отношении участников уголовного судопроизводства предусмотрены не только нормами УПК РФ, но и иными нормативными актами.

Государственная защита судей и должностных лиц правоохранительных и контролирующих органов, осуществляющих функции, выполнение которых может быть сопряжено с посягательствами на их безопасность, осуществляется в соответствии с Федеральным законом от 20 апреля 1995 г. № 45- ФЗ «О государственной защите судей, должностных лиц правоохранительных и контролирующих органов». При анализе положений ст. 2 этого закона становится очевидным, что его действие распространяется только на экспертов, состоящих на должностях в Федеральной службе безопасности Российской Федерации, Следственном комитете Российской Федерации, Федеральной таможенной 28 службе, и не распространяется на экспертов органов внутренних дел, Министерства юстиции Российской Федерации и иных правоохранительных органов, не перечисленных в указанной статье.

В отношении всех экспертов, вне зависимости от того, в каком ведомстве они работают, действует Федеральный закон от 20 августа 2004 г. № 119- ФЗ «О государственной защите потерпевших, свидетелей и иных участников уголовного судопроизводства». Меры государственной защиты, предусмотренные данным законом, действуют и в отношении специалиста, но, как представляется, речь идет о специалисте, привлекаемом к участию в деле стороной обвинения. На специалистов, привлекаемых стороной защиты, будь то просто сведущие лица или же эксперты, которые проводят несудебные экспертизы в связи с обращением к ним стороны защиты , меры государственной защиты распространяться не должны. Меры государственной защиты, согласно данному закону, включают личную охрану, охрану жилища и имущества; выдачу специальных средств индивидуальной защиты, связи и оповещения об опасности; обеспечение конфиденциальности сведений о защищаемом лице.

Наиболее проблемной представляется такая мера, как обеспечение конфиденциальность эксперта. Как подчеркивают некоторые ученые, для экспертизы уголовно-процессуальный закон делает изъятие из правила о тайне следствия .

Ряд проблем, связанных с обеспечением безопасности эксперта, обусловлен конструкцией ст. 198 УПК РФ, которая объединяет этапы назначения и производства судебной экспертизы. Из содержания данной статьи следует, что к правам, которые реализуются при назначении судебной экспертизы, относятся права подозреваемого, обвиняемого и потерпевшего знакомиться с постановлением о назначении судебной экспертизы, ходатайствовать о внесении в постановление о назначении судебной экспертизы дополнительных вопросов эксперту, ходатайствовать о привлечении в качестве экспертов указанных ими лиц либо о производстве судебной экспертизы в конкретном экспертном учреждении. Право заявлять отвод эксперту или ходатайствовать о производстве судебной экспертизы в другом экспертном учреждении на этапе назначения экспертизы может быть реализовано, как правило, только в отношении экспертного учреждения. Данные о личности эксперта заинтересованным участникам уголовного процесса не известны до тех пор, пока руководитель экспертного учреждения, в соответствии со ст. 199 УПК РФ, не поручит производство судебной экспертизы конкретному эксперту и не уведомит об этом следователя. Затем следователь должен уведомить сторону защиты о личности эксперта, чтобы сторона защиты могла реализовать свое право на отвод эксперта. Несмотря на то, что данное уведомление не предусмотрено нормами УПК РФ, в п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2010 г. № 28 «О судебной экспертизе по уголовным делам» указано, что по ходатайству обвиняемого, подозреваемого, потерпевшего и иных лиц следователь обязан сообщать фамилию, имя, отчество эксперта, которому руководителем государственного судебно-экспертного учреждения поручено производство экспертизы.

Сроки для заявления ходатайства об отводе эксперта нормами УПК РФ не установлены. Н.Е. Му- женская полагает, что право заявлять отвод эксперту должно быть реализовано до начала производства судебной экспертизы, при ознакомлении с постановлением о назначении судебной экспертизы (ч. 3 ст. 195 УПК РФ) . С данным предложением нельзя согласиться, поскольку, как было указанно, данные о личности эксперта в постановлении, как правило, отсутствуют. Кроме того, после предоставления данных о личности эксперта стороне защиты неясен момент, когда эксперт может приступить к производству экспертизы, поскольку в дальнейшем (через неопределенный промежуток времени) защита может ходатайствовать об отводе эксперта. Если такое ходатайство будет удовлетворено, труд эксперта не оплачивается. На практике эксперт нередко затягивает начало экспертизы и просит у следователя подтверждения того, что ходатайства со стороны защиты о его отводе не последует или оно не будет удовлетворено. Кроме того, эксперта весьма тревожит тот факт, что сведения о его личности предоставляются стороне защиты зачастую и без ходатайства со стороны последней.

Отвод эксперта может быть связан либо с его некомпетентностью, либо с заинтересованностью в результатах экспертизы. Что касается компетенции, то, как представляется, если первичная экспертиза проводится в государственном экспертном учреждении, у защиты не может быть оснований усомниться в компетенции эксперта, поскольку для работы в государственном экспертном учреждении эксперт должен иметь специальное образование, а также быть аттестованным на право самостоятельного производства экспертиз. Как справедливо отмечают некоторые исследователи, компетентность экспертов, состоящих на службе в государственных экспертных учреждениях, как правило, не подвергается сомнению . Полагаем, что вопросы в отношении компетенции эксперта государственного экспертного учреждения могут возникнуть у защиты только после производства первоначальной экспертизы и должны решаться путем производства повторных экспертиз.

Если экспертиза назначается не государственному эксперту, то следователь должен удостовериться в компетентности эксперта, в частности, исследовать его образование, опыт и стаж работы, сведения об ученой степени, научных и иных достижениях. Так, в п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2010 г. № 28 «О судебной экспертизе по уголовным делам» подчеркивается, что при поручении производства экспертизы лицу, не являющемуся государственным судебным экспертом, суду следует предварительно запросить сведения об эксперте, в том числе о его образовании, специальности, стаже работы в качестве судебного эксперта, и иные данные, свидетельствующие о его компетентности и надлежащей квалификации.

Что касается заинтересованности эксперта, то нормами УПК РФ предусмотрены такие основания для заявления отвода, как признание эксперта потерпевшим либо обладание им статусом гражданского истца, гражданского ответчика или свидетеля по рассматриваемому уголовному делу; нахождение эксперта в близком родстве или родстве с любым из участников производства по рассматриваемому уголовному делу; иные обстоятельства, которые позволят предположить, что он лично, прямо или косвенно, заинтересован в исходе уголовного дела. Кроме того, отвод может быть заявлен, если выяснится, что эксперт находится либо находился ранее в служебной или иной зависимости от сторон или их представителей.

Чтобы выявить данные обстоятельства, сторона защиты должна быть ознакомлена с анкетными данными эксперта. Таким образом, скрыть данные о личности эксперта не представляется возможным. Однако следует добиться баланса интересов стороны защиты и эксперта, прежде всего с учетом обеспечения безопасности последнего. Так, ст. 61 УПК Республики Беларусь предусматривает право эксперта заявлять ходатайства о принятии мер по обеспечению его безопасности, а также безопасности членов его семьи, близких родственников и иных лиц, которых он обоснованно считает близкими, а также имущества . Как представляется, аналогичные нормы должны быть включены в УПК РФ. Кроме того, следует распространить на эксперта меры безопасности, предусмотренные ч. 9 ст. 166, ч. 2 ст. 186, ч. 5 ст. 278 УПК РФ, при наличии информации об угрозах в отношении эксперта или экспертного учреждения.

Таким образом, необходимо признать, что в настоящее время в России отсутствует эффективная система обеспечения безопасности эксперта, участвующего в уголовном судопроизводстве. Анализ норм уголовно-процессуального законодательства и судебной практики свидетельствует о том, что ограничить доступ подозреваемого, обвиняемого и потерпевшего к анкетным данным эксперта практически невозможно в связи с необходимостью обеспечения их прав на заявление ходатайства об отводе эксперта. В связи с этим следует включить в УПК РФ нормы, позволяющие обеспечить баланс интересов эксперта и перечисленных участников уголовного судопроизводства, а именно закрепить право эксперта заявлять ходатайства о принятии мер по обеспечению его безопасности, безопасности членов его семьи, близких родственников и иных близких лиц, его имущества, а также распространить на эксперта действие норм ч. 9 ст. 166, ч. 2 ст. 186 и ч. 5 ст. 278 УПК РФ.

Библиографический список:

1. Пинчук П.В. К вопросу о необходимости государственной защиты руководителей и экспертов государственных судебно-экспертных учреждений Российской Федерации // Эксперт-криминалист. 2012. № 4. С. 12-14.
2. Маханек А.Б. К вопросу о несудебной экспертизе и уголовной ответственности специалиста за дачу заведомо ложного заключения // Научный поиск в современном мире. Сборник материалов 5-й Международной научно-практической конференции. Махачкала, 2014. С. 164-168.
3. Кузьмина О.Л. Проблемы производства несудебных экспертиз в уголовном процессе // Закон и правопорядок в третьем тысячелетии. Материалы международной научно-практической конференции. Калининград, 2017. С. 159-160.
4. Орлов Ю.К. Судебная экспертиза как средство доказывания в уголовном судопроизводстве. М.: ИПК РФЦСЭ, 2005. 264 с.
5. Муженская Н.Е. Отвод эксперта в уголовном судопроизводстве // Законность. 2011. № 8. С. 48-51.
6. Елагина Е.В., Харатишвили А.Г. Качество подготовки судебной экспертизы — условие обеспечения качества ее производства // Российский следователь. 2015. № 20. С. 31-35.
7. Лукичев Б.А., Алексеев С.Г., Буданов С.А. Участие эксперта и специалиста в уголовном судопроизводстве Республики Беларусь и Российской Федерации // Вестник Воронежского института ГПС МЧС России. 2012. № 2 (3). С. 8-12.

А. Давлетов, профессор кафедры уголовного процесса Уральского юридического института МВД РФ.

В УПК РФ участник уголовного процесса - специалист приобрел новое качество. По УПК РСФСР предназначение специалиста заключалось в одном - используя свои специальные познания, содействовать следователю или суду в обнаружении, закреплении и изъятии доказательств (ст. ст. 133.1, 253.1). Теперь согласно ст. 58 УПК РФ специалист может приглашаться для решения, кроме указанной, еще двух задач - постановки вопросов эксперту и разъяснения сторонам и суду вопросов, входящих в его профессиональную компетенцию. Кроме того, претворяя в уголовное судопроизводство принцип состязательности и стремясь к равноправию сторон, законодатель предоставил защитнику новое полномочие - привлекать специалиста (п. 3 ч. 1 ст. 53 УПК).

Безусловно, данные новшества следует приветствовать, поскольку они вызваны практическими потребностями и заметно расширяют рамки использования специальных знаний в уголовном процессе. С удовлетворением это отметив, обратимся к главному - уяснению того процессуального механизма, который должен быть в УПК для реализации названных возможностей специалиста. Именно этот аспект имеет определяющее значение, ибо в процессуальной деятельности важна не столько правовая идея, сколько порядок, процедура ее практического применения.

В ч. 2 ст. 58 УПК РФ сказано: "Вызов специалиста и порядок его участия в уголовном судопроизводстве определяются статьями 168 и 270 настоящего Кодекса". Согласно ст. 168 "следователь вправе привлечь к участию в следственном действии специалиста в соответствии с требованиями ч. 5 ст. 164 настоящего Кодекса". Из сопоставления этих норм видно, что специалист привлекается только для содействия следователю в проведении следственного действия, т.е. лишь для обнаружения, закрепления и изъятия доказательств. О том, в каком порядке специалист помогает следователю или суду решать другие задачи, названные в ст. 58 УПК РФ, а именно: ставить вопросы перед экспертом и разъяснять вопросы, входящие в его профессиональную компетенцию, - в ст. 168 и 270 УПК РФ ничего не говорится.

Наверное, нет необходимости подробно объяснять, что использование специалиста в двух последних направлениях не может осуществляться в форме предусмотренного ст. ст. 168, 164 УПК РФ "участия в следственном действии". Достаточно сказать, что при таком участии специалист ведет своего рода научно-техническое сопровождение действий следователя, выступая его советником, помощником, а полученная при этом доказательственная информация исходит не от специалиста, а от иных объектов. В случае же выяснения вопросов, входящих в профессиональную компетенцию, специалист не сопровождает действия следователя, а противостоит ему как объект исследования, как источник информации. По сути - это не что иное, как допрос специалиста. Не случайно в ч. 4 ст. 271 УПК РФ закреплена такая норма: "Суд не вправе отказать в удовлетворении ходатайства о допросе в судебном заседании лица в качестве... специалиста, явившегося в суд по инициативе сторон". Значит, УПК РФ дозволяет проведение допроса специалиста. Однако, обратившись к разделам УПК, регламентирующим следственные действия в предварительном расследовании и суде первой инстанции, мы не найдем среди них допроса специалиста. Получается, что в стадии предварительного расследования дозволения на производство допроса специалиста вообще нет, а в судебном разбирательстве подобный допрос упоминается лишь в частной норме (ст. 271 УПК РФ) без закрепления порядка его проведения в главе 37 УПК РФ "Судебное следствие", что также означает отсутствие разрешения на его проведение.

Практика пытается выйти из ситуации путем допроса специалиста в качестве свидетеля, что, на мой взгляд, неправомерно. Специалист и свидетель - разнородные участники уголовно-процессуальной деятельности, что подтверждается закреплением статуса каждого в разных статьях УПК РФ (56 и 58), неодинаковой нормативной дефиницией этих субъектов, собственной совокупностью прав и обязанностей того и другого, а главное - различным характером приобретенного знания. Поэтому допрос специалиста есть самостоятельное следственное действие, подлежащее безотлагательному внесению в УПК РФ.

Однако проблема использования новых правомочий специалиста этим не исчерпывается. Результатом допроса, как известно, являются показания - особая форма доказательства в уголовном процессе. Перечень доказательств закреплен в ст. 74 УПК РФ, в котором есть показания свидетеля, потерпевшего, подозреваемого, обвиняемого, эксперта, но нет показаний специалиста. Учитывая, что в уголовный процесс допускаются только те доказательства, которые указаны в законе, всякая иная информация считается недопустимой и не имеет доказательственного значения (ст. 75 УПК РФ). Отсюда следует, что в настоящее время результаты привлечения специалиста в целях выяснения вопросов, входящих в его профессиональную компетенцию, не могут использоваться в качестве доказательств по уголовному делу. Таким образом, для доведения положений ст. 58 УПК РФ до логического завершения законодателю необходимо не только ввести в УПК РФ допрос специалиста, регламентировав его процедуру для предварительного расследования и судебного разбирательства, но и дополнить перечень доказательств ст. 74 УПК РФ показаниями специалиста.

Теперь о полномочии защитника привлекать специалиста. Ясно, что все изложенное выше к защитнику отношения не имеет, поскольку это - проблемы субъектов, правомочных производить следственные действия, т.е. органов уголовного преследования и суда. При нынешнем положении дел со специалистом защитник в предварительном расследовании не имеет никаких процессуальных возможностей по его привлечению, так как проведение следственных действий является прерогативой следователя. Единственное, что есть у защитника, - право заявлять ходатайства о привлечении того или иного специалиста. Но это тот случай, когда следователь, скорее всего, поступит наоборот - отвергнет предлагаемую кандидатуру (зачем ему специалист со стороны защиты?!) и пригласит "своего" специалиста. Только в суде первой инстанции защитник, используя правило ч. 4 ст. 271 УПК, может привлечь избранного им специалиста, да и то лишь для разъяснения вопросов, входящих в его профессиональную компетенцию. Для двух других целей - содействия в следственном действии и постановки вопросов эксперту - суд сам призывает специалиста, а у защитника остается одно право на ходатайство.

В настоящее время адвокаты-защитники, реализуя свое право на привлечение специалиста, получают так называемое заключение специалиста - письменный акт, в котором лицо, обладающее специальными познаниями, отвечает на вопросы, поставленные защитником. Это непроцессуальный документ, так как в УПК РФ он вообще не упомянут, и поэтому непосредственного доказательственного значения у него нет. Такое заключение служит приложением к ходатайству защитника, его аргументом для назначения следователем, судом экспертизы по делу либо допроса специалиста.

Итак, УПК РФ, с одной стороны, разрешил защитнику обращаться к сведущему лицу, назвав это "привлечением специалиста", но, с другой, не дал адвокату необходимого процессуального инструментария для полноценного использования возможностей специалиста. Полноценными же действия защитника будут в том случае, если закон придаст им то же доказательственное значение, что и результатам привлечения специалиста следователем. Ведь идея состязательности, провозглашенная в УПК РФ, предполагает равные правомочия сторон в доказывании и, значит, в использовании специальных знаний. С сожалением приходится отмечать, что проблема специалиста не получила в УПК РФ последовательного и полного нормативного решения.

Произошло это по следующей причине. Вопрос о специалисте - частность в масштабе всего уголовного судопроизводства, но частность, взаимосвязанная с целым. Проблема привлечения специалиста в конечном счете зависит от того, по какому типу (форме) построена вся уголовно-процессуальная деятельность. Если это целиком состязательное производство (как в досудебных, так и судебных его стадиях), то стороны, как отмечалось, должны иметь равные полномочия в использовании возможностей лица, обладающего специальными знаниями. Если же предварительное расследование розыскное (инквизиционное), а судебное производство состязательное, то следователь и защитник обладают неодинаковыми правами в отношении специалиста, что имеет место в нынешнем УПК РФ. Но в таком случае правомочие защитника "привлекать специалиста" в сравнении с точно таким же правомочием следователя представляет собой юридическую фикцию. Отсюда предложение законодателю - вначале определиться с формой нашего уголовного процесса (на мой взгляд, он должен быть смешанного типа, таковым, по сути, он и остался, несмотря на объявление состязательным всего уголовного судопроизводства), а затем решать отдельные вопросы. В противном случае мы обречены иметь неконцептуальный, несистемный УПК, неспособный обеспечивать то, для чего он создан, - эффективное регулирование уголовно-процессуальных отношений.

Введение

1. Процессуальное положение специалиста

2. Виды участия специалиста в производстве следственных действий

3. Участие специалиста в производстве осмотра места происшествия

Заключение

Список использованной литературы

Введение

1. Процессуальное положение специалиста

480 руб. | 150 грн. | 7,5 долл. ", MOUSEOFF, FGCOLOR, "#FFFFCC",BGCOLOR, "#393939");" onMouseOut="return nd();"> Диссертация - 480 руб., доставка 10 минут , круглосуточно, без выходных и праздников

240 руб. | 75 грн. | 3,75 долл. ", MOUSEOFF, FGCOLOR, "#FFFFCC",BGCOLOR, "#393939");" onMouseOut="return nd();"> Автореферат - 240 руб., доставка 1-3 часа, с 10-19 (Московское время), кроме воскресенья

Константинов Алексей Валентинович. Процессуальные и организационные проблемы участия специалиста в уголовном судопроизводстве на стадии предварительного расследования: Дис. ... канд. юрид. наук: 12.00.09 Москва, 2006 217 с. РГБ ОД, 61:06-12/1307

Введение

ГЛАВА 1. Специалист как концептуальное понятие и юридическая категория уголовно-процессуального права 16

1.1. Специальные познания в российском уголовном судопроизводстве 16

1.2. Понятие и правовой статус специалиста как участника уголовного судопроизводства 33

1.3. Отличие специалиста от других участников уголовного судопроизводства 50

ГЛАВА 2. Формы участия специалиста в производстве по уголовному делу 69

2.1. Понятие и классификация форм участия специалиста в производстве по уголовному делу 69

2.2. Процессуальные формы участия специалиста в производстве по уголовному делу 86

2.3. Непроцессуальные формы участия специалиста в производстве по уголовному делу 104

ГЛАВА 3. Порядок производства следственных действий с участием специалиста: современное состояние и направления совершенствования 118

3.1. Процессуальный порядок производства следственных действий с участием специалиста 120

3.2.Организационные основы участия специалиста в следственных действиях: 132

3.3. Направления совершенствования уголовно-процессуального законодательства, регламентирующего участие специалиста в производстве следственных действий 149

Заключение 165

Библиографический список использованных источников и

Литературы 176

Приложения

Введение к работе

Проведение в Российской Федерации судебной реформы, направленной на формирование и обеспечение механизма функционирования реальных состязательных основ уголовного судопроизводства, немыслимо без детальной последовательной законодательной регламентации статуса лиц, оказывающих содействие в расследовании и рассмотрении уголовных дел. Одной из актуальных проблем уголовного судопроизводства является правовое положение сведущих лиц, без специальных, подчас редких и уникальных знаний, профессионального и жизненного опыта, навыков которых невозможно достижение истины по уголовному делу. Специалист, являясь одной из таких фигур, остается едва ли не самой бесправной фигурой уголовного процесса, несмотря на все позитивные нововведения Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Специалисты оказывают неоценимую помощь должностным лицам,
осуществляющим предварительное следствие и дознание. Эта помощь
возможна как в процессуальных, так и непроцессуальных формах
(консультативная, справочная, вспомогательная, ориентирующая

деятельность). Вместе с тем до настоящего времени отсутствует детальный механизм придания полученной от специалистов информации установленной законом формы. Анализ эффективности использования специальных познаний в уголовном судопроизводстве на стадии предварительного расследования показывает, что деятельность правоохранительных органов по привлечению специалистов не в полной мере соответствует задачам уголовного судопроизводства. Дознаватели и следователи практически не используют в доказывании обстоятельств, подлежащих установлению по уголовному делу, предусмотренные Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации (далее - УПК РФ) заключение специалиста и допрос специалиста, отказываются приобщать к материалам уголовного дела заключение специалиста, полученное защитником. До сих пор остаются за рамками

процессуальной деятельности исследования специалиста, проводимые им до возбуждения уголовного дела, с трудом внедряется в уголовное судопроизводство оказание специалистом консультативно-справочной помощи дознавателю (следователю).

Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации в пункте 3.1 части второй статьи 74 допускает в качестве доказательств по уголовному делу заключение и показания специалиста и в то же время не предусматривает в качестве самостоятельного следственного действия допрос специалиста. Процессуальный порядок получения заключения специалиста УПК РФ также не урегулирован, что позволяет ученым и практикам сделать вывод о невозможности производства этих следственных действий.

Вместе с тем следует признать, что специалист является не менее важной фигурой в доказывании, чем эксперт. При анкетировании 250 сотрудников правоохранительного блока таможенных органов Москвы и Московской области установлено, что в процессе оперативно-розыскной деятельности и дознания 217 из них (87%) обращались за помощью, справкой и профессиональной консультацией именно к специалисту, поскольку считают такой способ более приемлемым, результативным и ускоренным по времени, нежели получение экспертного заключения и последующий допрос эксперта 1 .

Допрос специалиста в качестве обычного свидетеля существенно усложняет оценку его показаний, снижает их удостоверительную ценность. К тому же специалист и свидетель - абсолютно разные по процессуальному положению фигуры.

Безусловно, со временем следственная практика постоянно обогащается положительным опытом, профессиональное мастерство, тактическая выучка дознавателей и следователей в целом поднимается, однако не это влияет на

Анкета опроса должностных лиц по проблемным вопросам участия специалиста в уголовном судопроизводстве в рамках проведения диссертационного исследования прилагается (приложение 1).

доказательственную ценность информации, получаемой посредством вовлечения в процесс специалиста.

Перечисленные проблемы обусловливают необходимость качественно нового научного подхода к теоретическим основам специальных познаний в уголовном процессе, исследованию процессуального положения специалиста на стадии предварительного расследования, а также влекут за собой необходимость радикальных законодательных новаций в области порядка производства следственных действий с участием специалиста. Этим определяется актуальность настоящего диссертационного исследования.

Степень научной разработанности темы

Проблема правового положения специалиста в уголовном процессе, специфики оценки его показаний и способов обеспечения их достоверности волновала отечественных и зарубежных ученых XVIII - XX в. В различное время в рассматриваемом направлении проводили исследования такие выдающиеся ученые, как А. Квачевский, И. Бентам, Л.Е. Владимиров, А.Ф. Кони и другие. Их труды не утратили своей актуальности и в настоящий период. В советский и современный периоды проблема правового статуса специалиста нашла отражение в трудах ученых-процессуалистов, криминалистов и психологов: В.Д. Арсеньева, Р.С. Белкина, А.И. Винберга, Е.П. Гришиной, Г.Ф. Горского, А.А. Давлетова, В.Я. Дорохова, Н.А. Духно, В.А. Жбанкова, A.M. Зинина, Е.И. Зуева, Ю.А. Калинкина, А.Ф. Козыкина, Ю.Г. Корухова, Л.Д.Кокорева, М.А.Ларина, П.А. Лупинской, Н.П. Майлис, Ю.К. Орлова, Р.Д. Рахунова, Е.Р. Российской, В.М. Савицкого, М.С. Строговича, С.А. Шейфера, П.С. Элькинда, А.А. Эйсмана, Н.П. Яблокова, М.Л. Якуба и других.

Из диссертационных исследований конца XX - начала XXI в. наиболее близкими к рассматриваемой проблематике являются работы Т.С. Волчецкой, С.Н. Еремина, В.Д. Кормы, В.Н. Махова, М.Ш. Махтаева, А.В. Нестерова, С.Н. Овчинникова, В.В. Плетнева, И.Н. Сорокотягина и некоторых других ученых-процессуалистов.

В работах перечисленных авторов уделялось внимание процессуальному положению специалиста, его правам, обязанностям, ответственности, проблеме лжесвидетельства, тактическим приемам и методам проведения следственных действий с участием специалиста, специфике оценки его показаний. В основном эти исследования посвящены либо сведущим лицам, в числе которых упоминается и специалист, либо одному из аспектов участия специалиста в производстве по уголовному делу (участие в следственных действиях). Ряд диссертационных исследований посвящен проблемам участия специалиста в производстве по делам, касающимся преступлений определенного вида или группы (корыстно-насильственных, таможенных, хищений культурных ценностей, совершенных с использованием взрывных устройств или огнестрельного оружия и т.п.). Однако комплексное монографическое исследование важнейших вопросов, касающихся концептуальных, организационно-правовых, логико-конструктивных и практических аспектов участия специалиста в производстве по уголовному делу на стадии предварительного расследования до настоящего времени не проводилось.

Вопросы определения понятия «специалист», процессуального статуса специалиста, оснований классификации форм участия специалиста в расследовании уголовных дел, отграничения специалиста от других участников судопроизводства, законодательной регламентации процессуального порядка производства следственных действий с участием специалиста не получили достаточного освещения в литературе и закрепления в законе.

Процесс разработки и принятия в настоящее время специализированных нормативно-правовых актов, направленных на обеспечение прав, законных интересов и безопасности участников судопроизводства требует качественно новых научных исследований, касающихся процессуального положения специалиста как участника процесса. Насущность обозначенных проблем предопределила выбор темы диссертационного исследования.

Цель исследования состоит в том, чтобы с учетом прогрессивных научных положений, норм российского законодательства и практики провести анализ теоретических, юридических, логико-гносеологических проблем правового положения специалиста в уголовном процессе и предложить конструктивные меры его совершенствования; рассмотреть на основе правовых предписаний и правоприменительной практики эффективность института участия специалиста в досудебном производстве и выработать рекомендации организационного характера по проведению следственных действий с участием специалиста, обосновать предложения по совершенствованию процессуального порядка их производства.

Цель исследования обусловила постановку и решение следующих задач:

определить сущность, природу, признаки и структуру «специальных познаний» как категории уголовно-процессуального права;

на основе исторического анализа проследить закономерности и тенденции привлечения специалиста в процесс производства по уголовному делу, определить концептуальное и правовое понятия «специалист» и на их основе разработать и обосновать теоретическую и правовую модель статуса специалиста как участника уголовного судопроизводства;

определить основные признаки, присущие специалисту, и провести анализ отличия специалиста от других участников уголовного судопроизводства;

проанализировать формы участия специалиста на стадии предварительного расследования уголовного дела, определить их понятие и критерии классификации;

рассмотреть предметную сущность, содержание и особенности процессуальных форм участия специалиста в производстве по уголовному делу;

систематизировать по отдельным основаниям получаемую от специалиста информацию в непроцессуальных формах и предложить процессуальный механизм ее легализации для установления правовых оснований ее использования в качестве доказательств;

исследовать процессуальный порядок производства следственных действий с участием специалиста и обосновать предложения по совершенствованию процессуального порядка их производства;

изучить организационные проблемы привлечения специалиста к участию в следственном действии и проблемы взаимодействия с ним дознавателя (следователя), вывести условия привлечения специалиста, а также выработать рекомендации организационного характера по проведению следственных действий с участием специалиста;

внести конкретные предложения по совершенствованию уголовно-процессуального законодательства, определяющего статус специалиста в уголовном судопроизводстве и регламентирующего получение доказательств с участием специалиста.

Объектом исследования являются правоотношения, складывающиеся между лицами, обладающими специальными познаниями, и дознавателями (следователями) по поводу получения доказательственной информации, а также закономерности процессуальной и непроцессуальной деятельности специалистов на стадии предварительного расследования.

Предмет исследования составляют нормы международного, конституционного, уголовного, уголовно-процессуального, таможенного и иного законодательства, регламентирующие вопросы привлечения специалистов органами предварительного расследования, а также правоприменительная практика предварительного расследования по уголовным делам, относящимся к компетенции таможенных органов.

Методология и методика исследования. Методологическую основу исследования составили всеобщий диалектический метод познания действительности, а также общенаучные и специальные методы познания. На всех этапах исследования автором последовательно применялись исторический, сравнительно-правовой, системно-структурный, социологический (анкетирование, интервьюирование, изучение уголовных дел), ситуационный методы и метод правового моделирования.

Правовая и теоретическая основы исследования. Правовую основу диссертационного исследования составили: международно-правовые акты, Конституция РФ, современное и ранее действовавшее уголовное и уголовно-процессуальное законодательства России и некоторых зарубежных стран, подзаконные нормативные акты Генеральной прокуратуры РФ, ГТК России, ФТС России, МВД России и др.

Теоретической базой исследования являются труды российских и зарубежных ученых в области философии, общей теории государства и права, конституционного, уголовного, уголовно-процессуального и гражданско-процессуального права, а также труды в области криминалистики, судебной психологии, в том числе русских ученых-юристов XIX - начала XX в.: Я. Барышева, Л.Е. Владимирова, К. Вульферт, А.И. Елистратова, А.В. Завадского, А. Квачевского, А.Ф. Кони, Ю. Левенштейна, П.И. Люблинского, И.Т. Посошкова, М.М. Розина, М.С. Спасовича, И.Я. Фойницкого, И.Г. Щегловатова и других, а также зарубежных ученых, в частности И. Бентама, У. Уильза, Дж. Стифена.

В процессе исследования также проанализированы труды известных ученых советского и современного периодов: Т.В. Аверьяновой, Л.Б. Алексеевой, В.Д. Арсеньева, Р.С. Белкина, В.М. Быкова, А.И. Винберга, А.Ф. Волынского, В.Н. Григорьева, Е.П. Гришиной, Г.Ф. Горского, А.А. Давлетова, В.Я. Дорохова, А.В. Дулова, Н.А. Духно, СИ. Еремина, В.А. Жбанкова, А.А. Закатова, A.M. Зинина, Е.И. Зуева, A.M. Карнеевой, Ю.А. Калинкина, А.Ф. Козыкина, Ю.Г. Корухова, Л.Д. Кокорева, В.Я. Колдина, В.М. Корнукова, М.А. Ларина, А.А. Леви, П.А. Лупинской, Н.П. Майлис, В.Н. Махова, Т.Н. Москальковой, B.C. Николаева, И.Л. Петрухина, Г.И. Пичкаловой, А.С. Подшибякина, Н.Н. Полянского, П.Ф. Пашкевича, В.А. Образцова, Ю.К. Орлова, Р.Д. Рахунова, Е.Р. Российской, В.М. Савицкого, В.И. Смыслова, И.Н. Сорокотягина, М.С. Строговича, М.А. Чельцова-Бебутова, С.А. Шейфера, Н.Г. Шурухнова, П.С. Элькинда, А.А. Эйсмана, Н.П. Яблокова, М.Л. Якуба и других.

При написании работы в качестве эмпирической базы исследования использованы:

данные конкретных социологических исследований - анкетирования и интервьюирования сотрудников Федеральной таможенной службы и слушателей Института правоохранительной деятельности ГОУ ВПО «Российская таможенная академия» (приложение № 1);

в период с 2002 по 2005 г. диссертантом изучено более 450 уголовных дел, дознание по которым осуществлялось таможенными органами Российской Федерации, обобщены материалы следственной и судебной практики, прокурорского надзора (приложение № 2);

Диссертационная работа отвечает требованию научной новизны, так как представляет собой комплексное исследование процессуальных и организационных проблем участия специалиста в производстве следственных действий в современных условиях. Впервые на монографическом уровне предпринята попытка отграничить специалиста от иных участников судопроизводства, обоснован выводной характер знаний, содержащихся в заключении специалиста, приведены научные аргументы против утверждения о том, что заключение и показания специалиста образуют один неразрывный вид доказательств. В исследовании обоснована необходимость введения в научный оборот, сферу правового регулирования и деятельность правоохранительных органов понятия «заключение специалиста, полученное защитником» наравне с понятием «заключение специалиста, истребованное следователем».

Автором разработана классификация форм использования знаний специалиста в процессе производства по уголовному делу по различным основаниям. По итогам исследования даются определения анализируемых понятий, вносятся комплексные предложения по совершенствованию уголовно-процессуального законодательства и практики его применения.

Основные выводы и положения, выносимые на защиту:

1. Авторское понятие специальных познаний в уголовном судопроизводстве, которое предлагается закрепить в пункте 44-1 статьи 5 УПК РФ: «специальные познания - это совокупность профессиональных знаний, умений, навыков, а также опыта их применения, используемых в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, сторонами и судом при расследовании и разрешении уголовных дел с целью установления обстоятельств, подлежащих доказыванию по уголовному делу».

2. Авторское определение понятия «специалист», на основе которого
предлагается соответствующая редакция части 1 статьи 58 УПК РФ:
«Специалист - лицо, обладающее специальными познаниями, привлекаемое к
участию в процессуальных действиях и производству следственных действий в
порядке, установленном настоящим Кодексом, для содействия в обнаружении,
закреплении и изъятии предметов и документов, применении технических
средств в исследовании материалов уголовного дела, для постановки вопросов
эксперту, а также разъяснения сторонам и суду вопросов, входящих в его
профессиональную компетенцию, посредством дачи показаний в качестве
специалиста, дачи заключения специалиста, составления письменных справок и
документов».

3. Научно аргументированное предложение о дополнении УПК РФ главой
27-А «Получение заключения специалиста и допрос специалиста»,
определяющей: порядок истребования следователем заключения специалиста
путем вынесения постановления дознавателя (следователя), требования
к содержанию данного постановления (ст. 207-1); права подозреваемого,
обвиняемого, его защитника, потерпевшего при вынесении постановления
об истребовании заключения специалиста на ознакомление с данным
постановлением, на отвод специалисту, на постановку дополнительных
вопросов, на привлечение в качестве специалистов указанных ими лиц (ст. 207-2);
требования к порядку получения и содержанию заключения специалиста
(ст. 207-3); порядок и предмет допроса специалиста, требования к оформлению

протокола допроса специалиста (ст. 207-4); обязательность предъявления заключения специалиста подозреваемому, обвиняемому, его защитнику (ст. 207-5); возможность представления заключения специалиста защитником (ст. 207-6) 1 .

Предложения о необходимости реализации предусмотренного пунктом 3 части первой статьи 53 УПК РФ права защитника на привлечение специалиста путем разрешения ему самостоятельно получать заключение специалиста и представлять его дознавателю (следователю) для приобщения к уголовному делу в качестве доказательства с помощью: внесения соответствующих изменений в статьи 53 и 86 УПК РФ, применения разработанного процессуального бланка заключения специалиста, получаемого защитником, а также разъяснения Пленумом Верховного Суда Российской Федерации порядка оценки заключения специалиста, представленного защитником.

Предложения об установлении уголовной ответственности специалиста за дачу заведомо ложного заключения и изложении части 1 статьи 307 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее - УК РФ) в следующей редакции: «1. Заведомо ложные показания свидетеля, потерпевшего либо заключение или показание эксперта, заключение или показание специалиста, а равно заведомо неправильный перевод в суде либо при производстве предварительного расследования...», а также дополнении статьи 58 УПК РФ частью 5 следующего содержания: «За дачу заведомо ложного заключения специалист несет ответственность в соответствии со статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации».

6. Теоретически и практически обоснованные аргументы о
необходимости привлечения специалиста дознавателем (следователем) до
возбуждения уголовного дела для проверки информации о преступлении путем
дополнения следственных действий по закреплению следов преступления и

1 Проект Федерального закона «О внесении изменений и дополнений в Уголовный кодекс Российской Федерации и Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации» прилагается (приложение 3). Бланк заключения специалиста, получаемого защитником прилагается (приложение 4).

установлению лица, его совершившего, указанных в части 4 статьи 146 УПК РФ, получением заключения специалиста.

Вывод о необходимости отнесения полученных от специалистов письменных документов, содержащих сведения консультативного, справочного, разъясняющего характера, к иным документам путем дополнения статьи 84 УПК РФ новой частью следующего содержания: «Письменные документы, содержащие сведения консультативного, справочного, разъясняющего характера, имеющие значение для установления обстоятельств, указанных в статье 73 настоящего Кодекса, представленные сторонам и суду специалистом, допускаются в качестве иных документов».

Предложение о дополнении установленных статьей 196 УПК РФ оснований обязательного назначения судебной экспертизы случаями, когда специалист указывает на необходимость назначения экспертизы, либо когда стороны после ознакомления с заключением специалиста заявили ходатайство о назначении экспертизы.

9. Рекомендации процессуального и организационного характера,
направленные на соблюдение законности и повышение эффективности
привлечения специалиста к участию в производстве по уголовному делу на
стадии предварительного расследования, в том числе: об использовании при
производстве следственных действий типовой формы анкеты специалиста,
удостоверяющей его профессиональную компетенцию 1 ; об использовании
предлагаемого бланка заключения специалиста; о порядке разъяснения
специалисту его прав, обязанностей и ответственности, а также цели и задач его
участия в следственном действии; о невозможности допроса специалиста по
правилам, предусмотренным для иных участников процесса (свидетелей,
экспертов), и об использовании разработанного процессуального бланка
протокола допроса специалиста; о целесообразности подготовки Центральным

Типовая форма анкеты специалиста прилагается (приложение 5).

Образец процессуального бланка заключения специалиста, истребованного дознавателем (следователем) прилагается (приложение 6). Образец процессуального бланка протокола допроса специалиста прилагается (приложение 7).

экспертно-криминалистическим таможенным управлением ФТС России информационных писем о НИИ, учебных заведениях и других организациях, имеющих в штате специалистов определенных категорий.

Теоретическая значимость работы состоит в том, что в диссертации разработан ряд исходных положений теории доказательственного права, касающихся участия специалиста в производстве следственных действий; определены его место и роль в процессе доказывания; разработана система классификации форм использования знаний специалиста в уголовном судопроизводстве; предложена логико-правовая конструкция статуса специалиста; разработано авторское определение понятий «специальные познания», «специалист».

Названные положения являются личным вкладом соискателя в теорию уголовно-процессуального права и могут быть рекомендованы для использования в дальнейших научных исследованиях, в том числе диссертационных, касающихся правового положения специалиста, концептуальных и правовых основ его участия в доказывании.

Практическая значимость работы. В результате исследования автором сформулированы положения, которые дополняют имеющиеся в литературе взгляды на специалиста как участника уголовно-процессуальной деятельности и его правовой статус. Выводы и предложения, изложенные в диссертации, могут быть использованы в законотворческом процессе и рекомендованы для применения в практической деятельности дознавателей, следователей, прокуроров, судей, защитников и самих специалистов.

Результаты обобщения следственной практики и фактические данные, приведенные в диссертации, анализ ряда дискуссионных вопросов, обозначенных в процессе научного исследования проблем процессуального положения специалиста и порядка производства следственных действий с его участием, могут быть использованы в учебном процессе по дисциплинам «Уголовно-процессуальное право», «Криминалистика» и дисциплинам специализации, посвященным правовому статусу участников производства по

уголовному делу и особенностям доказывания по отдельным категориям
уголовных дел.
t Апробация и внедрение результатов исследования осуществлялись в

различных организационных формах и обеспечены посредством:

использования результатов диссертационного исследования в учебном процессе при проведении лекционных и практических занятий в Российской таможенной академии по учебным дисциплинам «Уголовно-процессуальное право» и «Криминалистика»;

применения отдельных положений диссертационного исследования в практической деятельности органов дознания Федеральной таможенной службы;

Публикации четырех научных статей по различным аспектам
диссертационного исследования.

Основные теоретические выводы, практические предложения и рекомендации излагались автором на научно-практических конференциях,

) проводившихся в Российской таможенной академии: «Таможня - 2004: сквозь

призму экономики и права» (Москва, 2004); «Таможенное дело: проблемы и перспективы» (Москва, 2005); конференции Академии управления МВД России «Фундаментальные и прикладные проблемы управления расследованием

ф преступлений» (Москва, 2005).

Структура и объем работы обусловлены целями и задачами исследования. Диссертация включает в себя введение, три главы, состоящие из девяти параграфов, заключение, библиографический список использованных источников и литературы и приложения.

Специальные познания в российском уголовном судопроизводстве

При определении понятия «специалист» в качестве научной парадигмы важно уяснить, что представляют собой его специальные знания. Действующий УПК РФ использует термины «специальные знания», «специальные познания» и «компетенция» при определении процессуального статуса специалиста.

Правильное понимание специальных познаний в уголовном процессе - важное условие их применения при расследовании уголовных дел. В этой связи целесообразно с позиций гносеологии рассмотреть некоторые положения, дающие представление о месте и значении специальных познаний в установлении истины по уголовному делу, а также необходимо проанализировать соотношение терминов «специальные знания» и «специальные познания».

Прежде всего, для более полного представления о сущности специальных познаний в уголовном судопроизводстве, их месте в системе всеобщего знания целесообразно дать соответствующий семантический анализ употребления терминов «знания» и «познания». Так, В. Даль не разделял данные термины, определяя знание как «состояние, принадлежность знающего что-либо; ведомость, сведение, знакомство с чем; познание, как плод учения, опыта», а познания как «сведения, знания, опытность и ученость, все, что человек знает научного»1. СИ. Ожегов раскрывает термин «знания» как результат познания или научные сведения, а термин «познания» - как совокупность знаний в какой-нибудь области.

Грань, разделяющая эти понятия, очень тонка. Познания представляют собой совокупность знаний, усвоенных каким-либо субъектом, опосредованных им, фиксирует в себе, в отличие от понятия «знания», процедурную сторону постижения исследуемого предмета. Этот смысловой оттенок и обусловил различное применение терминологии даже в тексте УПК РФ. Отсутствие в процессуальном законе ясных правовых критериев разграничения понятий «специальные знания» и «специальные познания» вызывает постоянные дискуссии среди учёных по поводу природы этих понятий. Поэтому в работах по уголовному процессу одни авторы говорят о специальных знаниях, другие - о специальных познаниях1. В теории уголовного процесса можно выделить три основных подхода к решению данного вопроса: 1) использование термина «знания» предпочтительнее, чем термина «познания»; 2) использование термина «познания» предпочтительнее, чем термина «знания»; 3) некоторые исследователи считают, что проблемы разграничения по нятий «специальные знания» и «специальные познания» в уголовном процессе не существует, поскольку эти понятии трактуются однозначно в толковом словаре русского языка2. Вызывает обоснованные сомнения позиция тех авторов, которые считают, что «совокупность знаний более точно отражается термином «знания», тогда как познанием охватывается процесс достижения знания», а также что «двойственное понимание содержания термина «познание» исключает возможность точного уяснения сущности института специальных знаний в уголовном процессе»3.

Мы полагаем, что термин «познания» более емкий, поскольку охватывает как сумму определенных теоретических знаний субъекта, так и его опыт, а также навыки применения полученных знаний. На основании этого В.Д. Арсеньев и В. Г. Заболоцкий четко разделяют данные термины, указывая на опосредованный характер «специальных познаний»: специальные знания - это система сведений, полученных в результате научной и практической деятельности в определенных отраслях, зафиксированных в научной литературе, методических пособиях, наставлениях, инструкциях и т.п.; специальные же познания - это знания, полученные соответствующими лицами в результате теоретического и практического обучения определенному виду деятельности, при котором они приобрели также необходимые навыки ее осуществления1.

Мы согласны с А.В. Гусевым в том, что «специальные познания» являются неотделимым качеством конкретной личности, а «специальные знания» - это продукт систематизации и обобщения совокупных умений и навыков определенного вида деятельности, закрепленный в научной или методической литературе2.

Именно «через навыки, знания и опыт в форме теоретических положений, рецептурных правил, методов и приемов реализуется в познавательных и трудовых процессах деятельность всякого специалиста»3. Таким образом, профессиональные навыки тесно связаны со специальными знаниями и практическим опытом, однако их внешнее выражение различно по своей сути.

Правильным будет утверждение Ю.Т. Шуматова, который пишет: «Специальные познания - это сплав научной и практической деятельности, требующей определенной подготовки»4. В ходе познания человек вырабатывает определенные навыки в применении полученных им знаний, поэтому «для признания человека лицом, обладающим специальными познаниями, необходимо чтобы он имел не только теоретическую подготовку в какой-либо области не общеизвестных знаний, но умел применять их на практике»1.

Познание - способ применения знаний конкретной личности для решения стоящих пред ней задач. По существу - это знание в действии, если исходить из статистического понимания знания. Посредством использования имеющихся знаний и навыков человек изучает окружающую действительность (методы научного познания бытия). Осуществляя познание (исследование), человек может получать, открывать новое знание. Следовательно, данные понятия можно рассматривать в их взаимной связи как содержание (знание о чем-либо) и форму (приобретение знания путем познания действительности).

Например, специалист-консультант осуществляет познание, т.е. на основе имеющихся личных, профессиональных знаний и приобретенных навыков сообщает известные ему факты с целью получения нового доказательства. Причем отличие сообщаемых им сведений от знания вообще состоит в наличии пределов (ограничений), имеющихся у конкретного лица (доступность специальной литературы, потребность в ней, общая эрудиция, память, использование логических законов и правил).

Правосудию, с одной стороны, требуются не знания конкретного лица или его навыки, а знание общества, цивилизации об искомом, исследуемом явлении. С другой стороны - знание в статике (знание общества) абстрактно, а перед дознавателем (следователем), судом находится конкретное дело, по которому необходимо принять законное и обоснованное решение.

Понятие и классификация форм участия специалиста в производстве по уголовному делу

Достижение истины по любому уголовному делу невозможно без получения достоверной доказательственной информации с использованием специальных познаний сведущих лиц, в том числе специалистов, в различных формах, многообразие которых обусловлено спецификой оперативно-розыскной и доказательственной деятельности.

Разработка теории использования познаний специалистов как средства доказывания в уголовном процессе требует более конкретного правового определения различных форм привлечения их обладателей в процесс установления истины по расследуемому делу1.

Концептуальное определение, законодательное закрепление и практическая (прикладная) апробация использования познаний специалистов в установлении обстоятельств, имеющих значение для дела, органически связаны с формой участия специалиста в следственных действиях и оказания им помощи лицу, ведущему процесс.

Форма участия специалиста в производстве по уголовному делу - это вид, направление деятельности специалиста как сведущего лица, предполагающие применение специальной профессиональной подготовки, навыков, опыта для установления обстоятельств и фактов, имеющих значение для установления истины по расследуемому уголовному делу.

Форму участия специалиста в производстве по уголовному делу можно рассматривать в различных аспектах. В узком смысле - это вид деятельности конкретного специалиста в качестве сведущего лица (например, дача специалистом заключения, техническое сопровождение производства следственного действия и т. п.). В широком смысле - сложная, многостадийная процедура, включающая в себя назначение следственного действия с участием специалиста, производство этого следственного действия, процессуальное оформление его результатов. Так, к примеру, В. Быков считает, что получение заключения специалиста включает в себя поручение специалисту исследования на основе специальных познаний, представление объектов и материалов на исследование, проведение самого исследования в форме осмотра, изучения свойств материальных объектов, вынесение заключения, его оформление1. В приведенном примере очевиден классический подход к определению формы использования специальных познаний как определенного процессуального порядка производства следственного действия.

Форма участия специалиста в производстве по уголовному делу базируется на определенных требованиях, к которым относятся: - нормы процессуального права, указывающие на возможность получения определенной доказательственной или вспомогательной (ориентирующей) информации посредством использования познаний специалиста определенным образом в рамках уголовного процесса как властной, преследующей публичные цели государственной деятельности или иным законным образом; - уровень развития научных знаний, апробированных методик их использования и практических (прикладных) навыков, позволяющих применять их в практических целях; - доступность, понятность формы участия специалиста в производстве по уголовному делу; - достоверность, допустимость и относимость получаемой с помощью специалиста доказательственной информации. Каждая из форм участия специалиста в производстве по уголовному делу предполагает использование его специальных познаний для достижения целей уголовного судопроизводства. Помимо этого она должна обладать рядом характеризующих черт (признаков): а) цель привлечения специалиста к участию в производстве по уголовному делу; б) задачи участия специалиста в производстве по уголовному делу; в) понятность и доступность как для самого специалиста, так и для того, кто принимает решение об использовании той или иной формы; г) верифицированное удостоверительное информационное начало; д) нормативно-правовая основа, а также базирование на определенных общеправовых принципах; е) конструктивность. Целью привлечения и участия специалиста в производстве по уголовному делу является оказание путем использования специальных познаний помощи дознавателю, следователю, прокурору и суду в их деятельности, направленной на достижение истины по расследуемому делу. При этом важно, что специалистом получается и предоставляется в распоряжение следствия не просто истинная, а достоверная информация, т.е. такая, истинность которой в смысле соответствия объективной действительности установлена, не вызывает сомнений, а также обоснована, доказана, аргументирована1.

Задачи участия специалиста в производстве по уголовному делу могут быть сведены к следующему: помощь в обнаружении, фиксации, исследовании и оценке доказательств; обеспечение прав и законных интересов участников судопроизводства; содействие лицу, ведущему процесс, в принятии законного и обоснованного решения по уголовному делу; модернизация процесса производства следственного действия, проводимого с его участием; научно-техническое сопровождение уголовно-процессуальной деятельности в целом и процесса доказывания в частности.

Непроцессуальные формы участия специалиста в производстве по уголовному делу

Введение в уголовный процесс такой формы участия специалиста, как дача сторонам и суду разъяснений, на наш взгляд, имело место по аналогии с гражданским процессом, в котором специалист дает консультации и пояснения (ст. 188 ГПК РФ)1. Однако гражданский и уголовный процесс - существенно отличающиеся друг от друга отрасли права и виды государственной деятельности. Уголовному процессу в большей мере присуще властное государственное, публичное начало.

Статья 58 УПК РФ устанавливает, что специалист привлекается также для разъяснения сторонам и суду вопросов, входящих в его профессиональную компетенцию. Законодатель, сформулировав таким образом норму, оставил неурегулированными вопросы о том, имеет ли доказательственное значение разъяснение специалиста. Если имеет, то в какой процессуальной форме может быть зафиксировано такое привлечение специалиста?

Специалист может давать устные консультации, разъяснения, рекомендации как лицу, ведущему процесс, так и другим участникам производства по уголовному делу по их просьбе. При таком положении вещей он выступает кем-то вроде «неофициального советчика, консультанта»2. Однако такая деятельность находится за рамками процесса, не обладает сколько-нибудь приемлемым механизмом внедрения в процесс, поскольку результаты подобного рода консультаций изначально не пригодны по форме, а значит и не допустимы для использования в качестве доказательств. Т. Бондаренко и Д. Погорелов однозначно считают, что «консультирование внепроцессуальное действие, и на него не распространяются нормы, регулирующие порядок производства»3.

Более того, любое сведущее лицо, давшее устную консультацию следователю, не становится процессуальной фигурой. Устная консультация специалиста ни к чему не обязывает дознавателя (следователя). Лицо, ведущее процесс, получившее у специалиста устную консультацию и никоим образом не использовавшее ее результаты, не несет какой-либо процессуальной ответственности за подобные действия и не обязано перед кем бы то ни было за нее отчитываться. Другое дело, если консультациям специалиста придать форму доказательств, тогда немотивированно игнорировать их станет невозможным.

С другой стороны, установление обязанности дознавателя (следователя) документально оформлять получение им каждого разъяснения от специалиста, независимо от его познавательной ценности, потребует неоправданных временных затрат и не будет отвечать принципу процессуальной экономии.

Так, Р. Аксенов и С. Пропастин, выделяя наиболее эффективные формы сотрудничества следователя и представителей налоговых инспекций при расследовании налоговых преступлений, рекомендуют привлекать представителей налоговой инспекции для дачи разъяснений и консультаций по очень широкому кругу вопросов уже на этапе подготовки к проведению осмотров, обысков, выемок, допросов1. Как показывает опыт работы диссертанта, подобная практика широко используется следователями и при расследовании уголовных дел в сфере таможенного дела.

По нашему мнению, поскольку подобные разъяснения используются следователем и опосредованным образом могут трансформироваться в сведения об обстоятельствах преступления, имеющие доказательственное значение и закрепленные в качестве таковых в протоколах проведения конкретных процессуальных действий, формализация таких разъяснений представляется избыточной.

Тем не менее процессуальное значение, силу доказательств могут иметь лишь консультации и разъяснения специалиста, облаченные в письменную форму. Ю.К. Орлов предлагает оформлять консультации и разъяснения специалиста заключением, поскольку это единственный письменный акт специалиста, заполняемый им самим1. Мы считаем такой подход не совсем удачным, сводящим на нет доказательственное значение заключения специалиста.

Доказательственная значимость консультаций и разъяснений специалиста нивелируется и тем обстоятельством, что закон не возбраняет получение подобных сведений при допросе специалиста. Мы считаем, что целесообразнее оформлять разъяснения и консультации специалиста отдельным документом, поскольку заключение специалиста имеет иные цели и обособленное доказательственное значение. Для этого необходимо внести соответствующие изменения в УПК РФ.

Законодательные нововведения предполагают достаточно длительный путь разработки и принятия, а практика расследования преступлений нуждается в незамедлительном устранении правовых пробелов, коллизий и иных недостатков правового регулирования. В сложившейся ситуации закономерен единственный вывод - консультации специалиста могут оформляться в письменном виде и приобщаться к материалам уголовного дела в качестве иных документов в соответствии со статьей 84 УПК РФ.

Справочная деятельность специалиста также представляет собой законодательную новеллу, нуждающуюся в более детальном нормативно-правовом урегулировании в соответствии с нуждами правоприменительной деятельности, поскольку представляет собой выдачу справок и иных документов, имеющих значение для дела, в том числе установленных и удостоверенных при помощи специальных познаний.

Справочная деятельность не имеет самостоятельного процессуального закрепления и реализуется на основе статьи 84 УПК РФ, т.е. справки приравниваются в своем процессуальном значении к иным документам.

Процессуальный порядок производства следственных действий с участием специалиста

Процессуальный порядок производства следственных действий с участием специалиста основывается, прежде всего, на положениях статьи 168 УПК РФ, согласно которой следователь вправе привлечь к участию в следственном действии специалиста в соответствии с требованиями части 5 статьи 164 УПК РФ.

Дознаватель (следователь), привлекая специалиста к участию в следственных действиях, должен удостовериться в его личности, разъяснить ему права, ответственность, а также порядок производства соответствующего следственного действия. Специалист также предупреждается об ответственности, предусмотренной статьями 307 и 310 УК РФ (ч.4 ст. 58, ч.5 ст. 164, ч.2 ст. 168 УПК РФ).

При производстве следственных действий могут применяться технические средства и способы обнаружения, фиксации и изъятия следов преступления и вещественных доказательств (ч.б ст. 164 УПК РФ), а также стенографирование, фотографирование, киносъемка, аудио- и видеозапись (ч.2 СТ.166УПКРФ).

Указанные нормы, а также статья 190 УПК РФ («Протокол допроса») устанавливают общие правила производства следственных действий и с участием специалиста и их оформления. Частные (дополнительные) правила содержатся в отдельных нормах, регулирующих производство конкретных следственных действий. В настоящей работе мы ограничиваемся участием специалиста в производстве следственных действий и не рассматриваем его участие в судебных и иных процессуальных действиях1. Процессуальный аспект участия специалиста в производстве следственных действий, по нашему мнению, включает в себя: а) основания привлечения специалиста; б) вызов специалиста; в) соблюдение требований, предъявляемых к специалисту (компетентность и незаинтересованность); г) разъяснение прав и ответственности специалиста; д) порядок участия специалиста в конкретном следственном действии; е) оформление участия специалиста в следственном действии. Для того чтобы следственное действие с участием специалиста было назначено, необходимо наличие юридического и фактического оснований. «Основание - обстоятельство, достаточное для того, чтобы вызвать какое-либо действие»1, - так определяют названный термин лингвисты. В русском языке понятие «основание» имеет и иные значения. Основание - это действие, по значению глагола «основать»: а) то, что составляет ядро чего-либо; б) причина, повод, которые объясняют, оправдывают, делают понятным поступки, поведение и т. п. Корнем данного термина является понятие «основа», то есть часть какого-либо предмета, на котором укрепляются остальные его части; то, что составляет ядро чего-либо, является исходным материалом для создания чего-либо; то главное, на чем зиждется, строится что-либо2.

Правовым основанием является установленное законом право дознавателя (следователя) привлечь в установленном порядке к участию в следственном действии специалиста (ч.І ст. 168 УПК РФ) по уголовному делу, находящемуся в его производстве.

Процессуальное основание - это решение следователя о производстве того или иного следственного действия. Оно может быть формализовано в случае проведения освидетельствования, обыска, выемки, наложения ареста на почтово-телеграфные отправления, их осмотра и выемки, контроля и записи переговоров и ряда других следственных действий либо не оформляться специальным постановлением (решением), например, при осмотре, допросе, следственном эксперименте и пр.

Фактическое основание совпадает по существу с общеправовым основанием, а именно им является общая потребность в применении специальных знаний. Однако указанная потребность в зависимости от обстоятельств дела и следственной ситуации должна быть определена точно по отраслям знаний, их специфике, глубине и другим критериям, которые позволяют следователю (дознавателю) привлечь к участию в процессуальном действии специалиста (специалистов) конкретного профиля с требуемыми специальными знаниями и навыками.

Помимо фактического и процессуального оснований принято выделять также специальное основание. Оно индивидуально для каждого вида следственного действия.

Особую разновидность составляет нравственное основание - особый этический предел, являющийся критерием нравственной допустимости доказательств, полученных с участием или при помощи специалистов.

Основания проведения и назначения следственного действия с участием специалиста некоторые авторы делят на императивные и диспозитивные1 в зависимости от указания в законе на необходимость либо возможность участия специалиста в проведении конкретного процессуального действия.