Ема: пересмотр приговоров, вступивших в законную силу. Понятие, задачи, значение стадии пересмотра судебных решений, не вступивших в законную силу, и ее характерные черты Пересмотр приговора не вступившего в законную силу

Ключевые слова

СУД ПРИСЯЖНЫХ / АПЕЛЛЯЦИЯ / КАССАЦИЯ / ПЕРЕСМОТР ПРИГОВОРОВ / ПРАВОВЫЕ ТРАДИЦИИ / МЕЖДУНАРОДНЫЕ СТАНДАРТЫ УГОЛОВНОГО ПРАВОСУДИЯ / JURY TRIAL / APPEAL / CASSATION / LEGAL TRADITION / INTERNATIONAL LAW STANDARDS OF CRIMINAL JUSTICE / REVIEW OF DECISION

Аннотация научной статьи по праву, автор научной работы - Камнев Александр Сергеевич

Рассматриваются значение и формы пересмотра приговоров , постановленных судом с участием присяжных заседателей, в России, Англии и Франции. Приведены позиции российских дореволюционных процессуалистов о невозможности распространения апелляции на приговоры, постановленные судом с участием присяжных заседателей. В результате анализа апелляционных оснований отмены приговоров суда присяжных по действующему УПК РФ сделан вывод об их идентичности ранее действующим кассационным основаниям. Также сделан вывод о несоответствии распространения апелляции на приговоры суда присяжных российским правовым традициям .

Review of an otherwise final jury trial decision: legal tradition and international law standards of criminal justice

This article examines forms of appeal of the jury trial decision in Russia, England and France. The present problem is becoming a critical issue today because of the significance of jury trial itself and the implementation of the international law standards of criminal justice into the Russian criminal procedure system. Current practice shows that harmonization of Russian and foreign legislation does not always correspond to Russian legal tradition and the reforming of legal procedure sometimes lacks theoretical grounds. The amending of the Criminal Procedure Code of the Russian Federation and entitling a person to appeal all types of cases was aimed at guaranteeing that everyone shall have the right to have their case revised by a more experienced and competent court. However, the possibility to file appeals against the decision rendered by jury trial has failed to produce the expected result, since comparing jury trial and professional judges and calling the latter "more experienced and competent" cannot be considered to be correct. Moreover, appealing the decisions rendered by jury trial does not comply with legal tradition and theory of criminal procedure. In fact, according to the Criminal Procedure Code of the Russian Federation it is a formal act of a routine nature so long as the grounds for appealing the jury trial decision are as follows: a violation of criminal procedure law, a wrong application of the criminal law, and the injustice of the verdict, i.e. the same grounds that used to be the ones for cassational appeal as stipulated in Sections 2-4, Article 379 of the RF Criminal Procedure Code. "A discrepancy between the court""s conclusions set out in the verdict and the actual circumstances of the criminal case established by the court of the first instance" still fails to be the ground for revoking the jury trial decision. This enables us to make a conclusion that cassation procedure is one of the possible ways to review the decision rendered by jury trial , since this is the only procedure that coincides with the function of jury trial , theory of criminal procedure and Russian legal tradition . International law standards with regard to entitling a person to appeal all types of cases cannot be projected onto jury trial issues. Besides, it is the French tradition in filing an appeal (in its strictest sense) against the decision rendered by jury trial that can be implemented without affecting the latter; here the criminal case is revised by jurors and a professional judge.

Текст научной работы на тему «Пересмотр не вступивших в законную силу приговоров, постановленных судом с участием присяжных заседателей, в России: традиция и международные стандарты уголовного правосудия»

Вестник Томского государственного университета. 2015. № 391. С. 160-166. DOI 10.17223/15617793/391/26

А. С. Камнев

ПЕРЕСМОТР НЕ ВСТУПИВШИХ В ЗАКОННУЮ СИЛУ ПРИГОВОРОВ, ПОСТАНОВЛЕННЫХ СУДОМ С УЧАСТИЕМ ПРИСЯЖНЫХ ЗАСЕДАТЕЛЕЙ, В РОССИИ: ТРАДИЦИЯ И МЕЖДУНАРОДНЫЕ СТАНДАРТЫ УГОЛОВНОГО ПРАВОСУДИЯ

Рассматриваются значение и формы пересмотра приговоров, постановленных судом с участием присяжных заседателей, в России, Англии и Франции. Приведены позиции российских дореволюционных процессуалистов о невозможности распространения апелляции на приговоры, постановленные судом с участием присяжных заседателей. В результате анализа апелляционных оснований отмены приговоров суда присяжных по действующему УПК РФ сделан вывод об их идентичности ранее действующим кассационным основаниям. Также сделан вывод о несоответствии распространения апелляции на приговоры суда присяжных российским правовым традициям.

Ключевые слова: суд присяжных; апелляция; кассация; пересмотр приговоров; правовые традиции; международные стандарты уголовного правосудия.

История российского судопроизводства и судебная правоприменительная практика зарубежных стран свидетельствуют о том, что, несмотря на всё стремление и прилагаемые усилия, направленные на постановление правосудного приговора в первой инстанции, сохраняется возможность совершения ошибок, которые препятствуют вынесению законного, обоснованного и справедливого решения по соответствующему спору. Судебные ошибки при рассмотрении уголовных дел способны нанести тяжелые последствия для участников судебного разбирательства, поскольку именно посредством уголовного судопроизводства разрешаются вопросы ограничения (лишения) основных прав и свобод человека и гражданина, а также вопросы, связанные с воздаянием за совершение самого опасного вида правонарушения - преступления. Не вызывает сомнений, что только приговор, вынесенный на основании закона и отвечающий требованиям справедливости, преобладающим в обществе, способен выполнить стабилизирующую функцию и сгладить социальную напряженность в конфликте потерпевший - преступник.

Известный русский правовед, сенатор П.И. Люблинский считал, что назначение правосудия - не решение правового спора и не осуществление карательного права государства, а постановление правосудного приговора, в котором заинтересованы не только участники конкретного разбирательства, но и само государство в лице судебных органов, наделенных правом разрешать одну из древнейших и жизненно необходимых форм реализации властных полномочий - разрешение судебных споров .

Судопроизводство с участием присяжных заседателей отличается от правосудия без участия народного элемента рядом особенностей, которые неоднократно были предметом научных статей, диссертаций и монографий. Основной особенностью является, конечно же, деление суда на «судей права» и «судей факта». По нашему мнению, такое деление является не только системообразующим для суда присяжных, но и способствует если не полному исключению ошибок при производстве по конкретному делу, то по крайней мере их сокращению. Одновременно с этим практика рассмотрения судебных дел судом с участием присяжных заседателей как в дореволюционной,

так и в современной России показывает, что такие гарантии не могут исчерпывающе обеспечить постановление правосудного приговора в первой инстанции. В связи с этим очевидна необходимость в возможности пересмотра приговоров суда присяжных в вышестоящих судебных инстанциях. Возникает вопрос, в каких именно формах суд вышестоящей инстанции должен осуществлять пересмотр приговоров, постановленных судом с участием присяжных заседателей. Неправильно выбранная форма пересмотра приговоров суда присяжных, при которой вышестоящая судебная инстанция будет обладать всей полнотой полномочий по пересмотру не только вопросов права, но и фактических обстоятельств дела и, соответственно, правом отмены вердикта присяжных заседателей, сведет на нет значение суда присяжных. В такой ситуации суд присяжных фактически превратиться из функционирующего механизма рассмотрения уголовных дел с участием представителей народа в его карикатуру, его значение будет сугубо декларативным.

Актуальность вопроса о возможных формах пересмотра приговоров, постановленных судом с участием присяжных заседателей, объясняется, во-первых, значением суда присяжных, во-вторых, имплемента-цией в отечественный уголовный процесс международных стандартов уголовного правосудия.

Так, на протяжении столетий суд присяжных характеризовался как «лучшее средство отправления правосудия» , «суд общественной совести» , «палладиум личной свободы и политической независимости народной, ревностный страж общественной безопасности, строгий судья злодеяний» , «средство разрешения нестандартных ситуаций, где из-за тяжести возможных последствий опаснее погрешить против справедливости, нежели против веления абстрактной правовой нормы» . При разработке нового УПК РФ законодатель руководствовался главной задачей по приведению уголовно-процессуальных норм, регулирующих процедуру разрешения наиболее острых конфликтов, возникающих между государством и личностью, в соответствии с Конституцией РФ и международно-правовыми нормами в области прав и свобод человека . Практика свидетель-

ствует, что такая «гармонизация» отечественного и зарубежного законодательства не всегда соответствует традициям отечественного уголовного процесса, а «реформирование» судопроизводства порой отличается малой научной и теоретической проработкой. Примером последнего стал Федеральный закон от 29.12.2010 № 433-ФЗ «О внесении изменений в Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации» , который распространил апелляционный порядок пересмотра судебных актов на приговоры, постановленные судом с участием присяжных заседателей. Названные поправки в УПК РФ не соответствуют традициям пересмотра приговоров, постановленных судом с участием присяжных заседателей, которые берут своё начало с момента становления суда присяжных в дореволюционной России.

До судебной реформы 1864 г. уголовное судопроизводство отличалось многочисленностью судебных инстанций, которые современники называли «одиннадцатью мытарствами» , их налагающаяся компетенция приводила к немыслимой волоките в рассмотрении уголовных дел. Авторы приводят примеры, по которым дела в одной первой инстанции «залеживались» по 10-15 лет , производство по другим составляло более 20 лет , по третьим делам издавалось до 12 противоречащих друг другу судебных приказов о порядке направления дел в вышестоящую инстанцию .

Такое состояние судопроизводства явилось причиной проведения радикальных реформ, по завершении которых был принят Устав уголовного судопроизводства 1864 г. Именно в эпоху судебной реформы 1864 г. в отечественном уголовном процессе впервые вводится институт суда присяжных и складывается чёткий и структурированный порядок пересмотра его приговоров.

Устав уголовного судопроизводства 1864 г. стал результатом кропотливой работы членов Государственного совета, министров, сенаторов и профессоров, представителей всего юридического сообщества России, вплоть до секретарей уездных судов .

Итогом такой работы стало принятие Устава уголовного судопроизводства 1864 г., который, по замечанию немецкого правоведа К. Миттермайера, стоит «выше даже многих новейших законодательных работ» 1.

Устройство и деятельность суда присяжных регламентировали 2 из 4 законодательных актов, составляющих Судебные уставы 1864 г.: Учреждение судебных установлений (требования к присяжным заседателям, порядок составления их общих и очередных списков) и Устав уголовного судопроизводства (процедура участия присяжных заседателей в судебном процессе, их права и обязанности, вынесение ими вердикта и т. д.).

При этом необходимо отметить, что дореволюционный суд присяжных не был альтернативной формой

судопроизводства и не зависел от волеизъявления подсудимого, в отличие от действующего УПК РФ. Так, судом присяжных рассматривались все уголовные дела, по которым подсудимому могло быть назначено наказание, связанное с лишением свободы или ограничением (лишением) сословных прав, под которым понимались: потеря дворянства, лишение почетных титулов, чинов, знаков отличия, духовного звания, запрещение находиться на государственной службе, участвовать в выборах (ст. 201 УУС, ст. 43, 50 Уложения о наказаниях уголовных и исправительных ).

Введение суда присяжных поставило и вопрос о возможных формах пересмотра его приговоров. Устав уголовного судопроизводства 1864 г. предусматривал апелляционный и кассационный порядки пересмотра не вступивших в законную силу приговоров. При этом законодателем была однозначно установлена возможность обжалования приговоров, постановленных судом с участием присяжных заседателей, только в кассационном порядке, апелляция для суда присяжных была исключена. В юридической литературе дореволюционной эпохи практически не встречаются предложения распространения апелляции на приговоры, постановленные судом с участием присяжных заседателей. Наоборот, процессуалисты в своем большинстве приходили к выводу, что кассационный порядок пересмотра приговоров является единственно возможным для суда присяжных. Выводы авторов опираются на соотношение сущностных качеств апелляции и суда присяжных.

По мнению профессора В. К. Случевского, «апелляция может быть применена только по отношению к тем судебным приговорам, которые мотивируются, так как только основания этих приговоров могут быть проверены по существу. Между тем приговоры присяжных не мотивируются, а поэтому приговоры их едва-ли могут быть подведены под действие апелляционного порядка обжалования» . Действительно, при апелляции суд вышестоящей инстанции пересматривает дело по существу по правилам суда первой инстанции как в отношении юридических, так и фактических обстоятельств дела . Вопросы факта при рассмотрении дела судом присяжных относятся к исключительной компетенции присяжных заседателей, разрешение таких вопросов фиксируется в вердикте присяжных заседателей (ст. 7 УСУ, ст. 754 УУС). Таким образом, апелляция при пересмотре приговора должна была бы проверить и вердикт присяжных заседателей на соответствие его фактическим обстоятельствам дела, что является невозможным, поскольку он не содержит доводов, которыми руководствовались присяжные заседатели при ответе на поставленные вопросы.

А. Ф. Кони указывает, что при разработке Устава уголовного судопроизводства имели место предложения по обязыванию присяжных заседателей «составлять письменное мотивированное решение, чтобы можно было убедиться, что они его постановили основательно», однако такое предложение было расценено как «курьёз», поскольку, как пишет автор, «присяжные заседатели разрешают дела по внутрен-

нему убеждению, которое складывается свободно и независимо, согласно с тем, что они видят и слышат на суде. Это коренное свойство суда присяжных. От них не ожидается и не может быть требуема мотивировка их решений. Оно складывается под влиянием внутренней переработки той массы разнородных впечатлений, которое производит на них разбирательство дела» . Ему вторят слова Н.Н. Полянского: «Суд присяжных не мотивирует своих приговоров. Присяжные заседатели говорят: "да, виновен" или: "нет, не виновен" по соображениям, которые остаются скрытыми для обвиняемого и для общества... суд присяжных, как суд общественной совести, ничем, кроме своей совести, не стеснен в постановлении приговора (вердикта)... Между тем требовать от присяжных, чтобы они мотивировали свой приговор, невозможно, во-первых, потому, что они вербуются из самых различных слоев общества, в том числе и из круга лиц, не обладающих никаким образованием, во-вторых, потому, что при сравнительно значительном составе суда присяжных (12 человек) нередко было бы слишком затруднительно уловить мотивы, по которым каждый из них склонился к тому или другому решению» .

Н.В. Давыдов объяснял невозможность апелляционного обжалования приговоров, постановленных судом с участием присяжных заседателей, тем обстоятельством, что апелляции подлежат «мелкие дела», которые были «изъяты из ведения суда присяжных» .

И.Г. Щегловитов, отмечая, что «вердикт присяжных есть окончательное решение и по общему правилу издавна не подлежал обжалованию в апелляционном порядке», следующим образом определял соотношение апелляции и суд присяжных: «Суд присяжных дает уголовному правосудию возможность отказаться от одного чрезвычайно тягостного для уголовного правосудия института, без которого, однако, обходиться нельзя, когда нет присяжных заседателей. Я говорю об апелляции по уголовным делам. Нет в уголовном судопроизводстве более болезненного порядка рассмотрения уголовных дел, как тот, который сводится к апелляции. Болезненность этого порядка особенно ощущается у нас в России при нашем необъятном пространстве и естественной, вследствие этого, отдаленности наших судов от местного населения» .

Таким образом, не вступившие в законную силу приговоры, постановленные судом с участием присяжных заседателей, которые относились к окончательным (ст. 854, 941 УУС), могли быть обжалованы по жалобам (протестам) участвующих в деле лиц лишь в кассационном порядке в Уголовный кассационный департамент Правительствующего сената в двухнедельный срок со дня объявления приговора (ст. 1, 114 УСУ, ст. 833, 855, 865, 905, 910 УУС)2. Кассационными основаниями отмены приговоров, постановленных судом с участием присяжных заседателей, являлись:

1) явное нарушение прямого смысла закона и неправильное толкование его при определении преступления и рода наказания (п. 1 ст. 912 УУС);

2) нарушение «обрядов и форм столь существенных, что без соблюдения их невозможно признать приговор в силе судебного решения» (п. 2 ст. 912 УУС);

3) нарушение «пределов ведомства или власти, законом предоставленной судебному установлению» (п. 3 ст. 912 УУС).

Впервые апелляция для суда присяжных стала возможной на родине этого института - в Англии. Результатом споров, длившихся в парламенте более 60 лет, стал Закон об уголовной апелляции от 28 августа 1907 г.3, который, по замечанию П.И. Люблинского, являлся «бесспорно самым радикальным и самым важным из принятых в Англии за последнее пятидесятилетие законов, касающихся уголовного судоустройства и судопроизводства» . Действительно, значение Закона об апелляции 1907 г. трудно переоценить: впервые была утверждена единая система пересмотра судебных актов по уголовным делам, отвечающая современным запросам осуществления правосудия и не основанная на устаревших правовых традициях. Дальнейшее развитие форм английской апелляции не носило столь «революционного» характера, оно отличалось относительной последовательностью и было выражено в принятии ряда законов, которые изменяли ранее установленный порядок.

«Революционность» нового закона профессор Н.Н. Полянский объясняет следующим образом: «...он (Закон об апелляции от 1907 г. - А. С.) знаменовал собой отказ от двух начал английского уголовного процесса, которые веками считались непоколебимыми, а именно: никто не может быть осужден за "преступление" иначе, как по единогласному решению 12 своих сограждан, и 2) присяжные являются высшими судьями по вопросам факта» .

Закон 1907 г. допускал апелляционным судом, который представлял собой отделение по уголовным делам Высокого суда и состоял из 8 судей и лорда главного судьи, пересмотр приговоров суда присяжных по вопросам факта с возможностью последующей кассации обвинительного вердикта присяжных заседателей, а значит, и постановленного на основании него приговора (п. 1 ст. 1, п. 2 ст. 4 Закона об апелляции 1907 г. ).

Такая апелляция называлась апелляцией против осуждения. Обвинительный вердикт присяжных заседателей при апелляции против осуждения подлежал отмене в следующих случаях: 1) вердикт «неразумен или не может быть сохраняем в виду имеющихся доказательств»; 2) «неправильное решение юридического вопроса»; 3) «по какой-либо причине случилась ошибка в правосудии (miscarriage of justice)» (абз. 1 п. 1 ст. 4 Закона об апелляции 1907 г.). Однако перечисленные основания к отмене приговоров, постановленных судом с участием присяжных заседателей, не носили безусловного характера, в каждом конкретном случае апелляционный суд давал оценку «был ли существенный ущерб для правосудия», и если такового

не было - вердикт оставлялся в своей силе (абз. 2 п. 1 ст. 4 Закона об апелляции 1907 г.). Так, впервые была установлена правовая основа оставления вердикта присяжных заседателей в силе при наличии формальных оснований к его отмене путем применения апелляционной инстанцией «оговорок», получивших в дальнейшем широкое распространение . Второй вид апелляции - апелляция против приговора - представлял собой отмену только приговора, постановленного на основании вердикта присяжных заседателей.

Современное апелляционное судопроизводство в Англии регламентируется Законом об апелляции 1968 г., консолидировавшим ранее принятые законы об апелляции 1907, 1964 и 1966 гг., а также Законом об апелляции по уголовным делам 1995 г., который изменил и дополнил отдельные нормы Закона от 1968 г. .

Значение применения «оговорок» было в значительной степени утрачено в связи с принятием Закона об апелляции 1995 г., который внес изменения в закон 1968 г. и установил единственное основание для удовлетворения апелляции против осуждения - «ненадежность решения о виновности» (conviction is insafe) [Там же. С. 147].

Таким образом, при обжаловании осуждения любое нарушение должно оцениваться Апелляционным су-дом4 с точки зрения наличия или отсутствия сомнений в вердикте присяжных заседателей. Не вызывает сомнений, что критерий «ненадежности» вердикта имеет достаточно расплывчатое содержание. Это, с одной стороны, придает значительную гибкость судебной правоприменительной практике по формированию возможных случаев «ненадежности» вердиктов присяжных заседателей, с другой - облегчает задачи суда второй инстанции, решившего произвольно отказать в удовлетворении апелляции даже при наличии существенных нарушений, допущенных Судом короны.

Во Франции приговоры суда присяжных никогда не подлежали апелляционному обжалованию. Коренные изменения в пересмотре приговоров суда присяжных произвел закон от 15.06.2000. Как указывает Л.В. Головко, названный закон, по мнению французских процессуалистов, явился «самой яркой реформой после появления кодекса 1958», «самым впечатляющим» положением самого закона ученое сообщество признало учреждение апелляционного порядка пересмотра приговоров суда присяжных, введение которого было расценено не иначе как «смерть догмы», царившей в уголовном процессе Франции более 200 лет . Автор пишет, что «...согласно концепции периода Великой французской буржуазной революции "народ-суверен" не ошибается в принципе... Любое его решение по существу должно восприниматься как истина в последней инстанции, поэтому ни о каких двух судебных инстанциях рассмотрения такого рода уголовных дел (первой и апелляционной) речь идти не могла» [Там же. С. 95].

Апелляционному обжалованию подлежат только обвинительные приговоры, постановленные судом с участием присяжных заседателей, по жалобам осуж-

денного, прокурора, гражданского истца и ответчика (в части гражданского иска), подаваемым через Кассационный суд Франции в течение 10 дней с момента вынесения приговора (ст. 380-1, 380-2, 380-9, 380-14 УПК Франции 1958 г. ). Апелляционным судом выступает другой суд ассизов, назначаемый уголовной палатой Кассационного суда Франции, но в расширенном коллегиальном составе (12 членов жюри), производство ведется по правилам суда первой инстанции (ст. 296, 380-1 УПК Франции 1958 г.). Обвинительный приговор апелляционного суда ассизов может быть обжалован в кассационную инстанцию в общем порядке; оправдательные приговоры - только в порядке кассации в интересах закона (ст. 572 УПК Франции 1958 г.)5.

В России апелляционная форма пересмотра приговоров, постановленных судом с участием присяжных заседателей, была впервые введена уже упомянутым Федеральным законом от 29.12.2010 № 433-ФЗ. Большинство оценок указанного закона учеными-процессуалистами носят критический характер . Такая критика по большому счету, даже применительно к тематике пересмотра приговоров суда присяжных, является заслуженной. Достаточно привести в качестве примера положение, в соответствии с которым основаниями отмены или изменения судебных решений, вынесенных с участием коллегии присяжных заседателей, являются основания, предусмотренные п. 2-4 ст. 389.15 УПК РФ:

Существенное нарушение уголовно-процессуального закона;

Неправильное применение уголовного закона;

Несправедливость приговора.

То есть те же основания, которые в ранее действующей редакции УПК РФ были кассационными (п. 2-4 ст. 379 УПК РФ). Как и прежде, «несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции» не является основанием отмены приговоров, постановленных судом с участием присяжных заседателей. Возникает вопрос: о какой апелляции для суда присяжных может идти речь без пересмотра вышестоящей судебной инстанцией фактических обстоятельств дела? То есть апелляция для суда присяжных пересматривает только вопросы права, вопросы факта остаются вне пределов её компетенции. Пересмотр приговоров суда присяжных по фактическим обстоятельствам, по нашему мнению, является недопустимым. Однако зачем, сохраняя по сути кассационные основания пересмотра приговоров, постановленных судом с участием присяжных заседателей, создавать «апелляцию» для суда присяжных? Указанное не согласуется ни с правовыми традициями, ни с теорией уголовного процесса. Также не достигаются цели, ради которых апелляция должна распространиться на все категории дел, согласно которым каждый имеет право на пересмотр его дела по существу более опытным и компетентным судом. В Англии и Франции, которые являются наиболее типичными представителями англо-американской и континентальной пра-

вовых систем соответственно, апелляция для суда присяжных не носит формальный характер, как по УПК РФ, и поэтому её введение носило, как отмечалось, «революционный» характер. При вступлении в силу с 1 января 2013 г. Федерального закона от 29.12.2010 № 433-ФЗ никакой «революции» не произошло, а получился «институциональный хаос» .

На основании изложенного следует сделать вывод, что возможным способом пересмотра приговоров, постановленных судом с участием присяжных заседателей, является кассационный порядок («чистая кассация»), только он соответствует предназначению суда присяжных, теории уголовного процесса

и традициям российского судопроизводства. Международные стандарты в части распространения апелляции на все категории дел нельзя проецировать на суд присяжных, поскольку тезис о том, что судьи-профессионалы являются «более опытным и компетентным судом» в отношении коллегии присяжных заседателей является по меньшей мере некорректным. По нашему мнению, апелляция (в её строгом значении) для суда присяжных без ущерба для последнего возможна по французской модели, когда соответствующее уголовное дело пересматривается расширенной коллегией присяжных заседателей, однако это является предметом отдельного исследования.

ПРИМЕЧАНИЯ

1 Сенатор Правительствующего Сената, профессор И.Я. Фойницкий относительно достоинств новых законоположений, введенных Судебными уставами, говорил: «Гласность суда устранила влияние канцелярии и взяточничества; состязательность повела к развитию энергической деятельности сторон в процессе; устранение формальной теории доказательств оградило общественную безопасность от преступников наиболее опасных; ограничение судебного разбирательства по существу двумя инстанциями, а в некоторых случаях даже одной, значительно ускорило ход уголовного дела; отделение судебной власти от административной поставило судебную деятельность на высоту, какой она никогда прежде не достигала» .

2 Необходимо отметить, что после реформы 60-х гг. XIX столетия Правительствующий Сенат формируется как высший судебный орган, независимый от административной и законодательной властей. В связи с этим С.К. Гогель отмечает, что «кассационные департаменты своими решениями по уголовным делам, своими циркулярными разъяснениями действительно руководят всем судебным делом в духе законности, не зная над собой никакой власти, вынося окончательные, не подлежащие обжалованию решения» , именно Сенат осуществлял «высшее руководство и надзор за новыми судебными установлениями» [Там же. С. 104].

3 Апелляция в правовой системе Англии обозначает любую форму пересмотра приговоров по уголовным делам, инициированную стороной по делу. Кассационный порядок пересмотра приговоров в понимании континентальной правовой системы отсутствует. Так, Н.Н. Полянский отмечает, что разделение форм пересмотра приговоров на апелляцию и кассацию столь чуждо, что в «Британской энциклопедии» под словом «кассация» содержатся разъяснения, согласно которым словосочетание «кассационный суд» употребляется как название «апелляционного суда» .

4 Законом от 9 августа 1966 г. полномочия по рассмотрению апелляций по уголовным делам были переданы от отделения по уголовным делам Высокого суда Апелляционному суду, в составе которого было образовано соответствующее отделение .

5 Кассация в интересах закона имеет своей целью не пересмотр вступившего в законную силу приговора, который непоколебим, а получение толкования закона вышестоящим судом на будущее время .

ЛИТЕРАТУРА

1. Люблинский П.И. Новая теория уголовного процесса // Журнал Министерства юстиции. 1864. № 1. С. 104-145.

2. Великие и выдающиеся, знаменитые и известные личности об уголовном судопроизводстве: хрестоматия / сост. И.В. Смольникова. М. :

Юрлитинформ, 2012. 688 с.

3. КониА.Ф. Избранные труды и речи. М. : Издательство Юрайт, 2011. 589 с.

4. Фойницкий И.Я. Курс уголовного судопроизводства. СПб. : Типография т-ва «Общественная польза», 1912. Т. 1. 567 с.

5. Концепция судебной реформы в Российской Федерации / сост. С.А. Пашин. М. : Республика, 1992. 111 с.

6. Алексеева Л.А. Реализация общепризнанных принципов и норм международного права в Уголовно-процессуальном кодексе Российской

Федерации // Конституционное право: восточноевропейское обозрение. 2003. № 3 (44). С. 98-106.

7. Энтин М. Справедливое судебное разбирательство по праву Совета Европы и Европейского Союза // Конституционное право: восточно-

европейское обозрение. 2003. № 3 (44). С. 85-97.

8. Судебная реформа: итоги, приоритеты, перспективы: материалы конф. / науч. ред. Л.Б. Алексеева, П.А. Лупинская. М. : Изд-во МОНФ,

9. Российская газета. № 297. 31.12.2010.

10. ГессенИ.В. Судебная реформа. СПб. : Типолитография Ф. Вайсберга и П. Гершунина, 1905. 267 с.

11. Давыдов Н.В., Полянский Н.Н. Судебная реформа. М. : Книгоиздательство «Объединение», 1915. 381 с.

12. Кони А.Ф. Собрание сочинений: в 8 т. / под общ. ред. В.Г. Базанова и др. М. : Юридическая литература, 1967. Т. 4. 541 с.

13. Судебные Уставы 20 ноября 1864 года, с изложением рассуждений, на коих они основаны. Часть первая // Вводная статья, стр. II. СПб.,

14. Джаншиев Г.А. Основы судебной реформы (к 25-летию нового суда). Историко-юридические этюды: сб. ст. М. : Типография

М.П. Щепкина, 1891. 364 с.

15. Джаншиев Г.А. С.И. Зарудный и судебная реформа // Сборник статей. М. : Типография Т-ва Рябушинских, 1914. 520 с.

16. Джаншиев Г.А. Страница из истории судебной реформы. Д.Н. Замятин. М. : Типолитография И.Н. Кушнерева, 1883. 155 с.

17. Джаншиев Г.А. Эпоха великих реформ: Т. 2. М. : Издательский дом «Территория будущего», 2008. 496 с.

18. НольдеА.Э. К.П. Победоносцев и судебная реформа. СПб. : Типография «Общественное лицо», 1915. 42 с.

19. Филиппов М.А. Судебная реформа в России: Судоустройство. СПб. : Типография А. Моригеровского, 1871. Т. 1, ч. 1. 631 с.

20. Миттермайер К. Новый проект русского уголовного судопроизводства // Журнал Министерства юстиции. 1864. № 22.

21. Судебные уставы 20 ноября 1864 года, с изложением рассуждений, на коих они основаны. Часть третья. СПб. : Издание Государственной Канцелярии, 1866. (Далее - УСУ).

22. Судебные уставы 20 ноября 1864 года, с изложением рассуждений, на коих они основаны. Часть вторая. СПб. : Издание Государственной Канцелярии, 1866. (Далее - УУС).

23. Уложение о наказаниях уголовных и исправительных 1885 года. Издано Н.С. Таганцевым. 7-е изд., пересм. и доп. СПб., 1892.

24. Случевский В.К. Учебник русского уголовного процесса. Судоустройство-судопроизводство. СПб., 1913. 683 с.

25. Викторский С.И. Русский уголовный процесс. М., 1897. 405 с.

26. Полянский Н.Н. Уголовный процесс. Уголовный суд, его устройство и деятельность: лекции. М., 1911. 200 с.

27. Давыдов Н.В. Несколько лекций по уголовному процессу. М., 1909. 104 с.

28. ЩегловитовИ.Г. Суд присяжных (из лекций по русскому судоустройству). СПб. : Сенатская типография, 1913. 51 с.

29. Гогель С.К. Правительствующий Сенат в XIX столетии. СПб. : Сенатская типография, 1911. 210 с.

30. Полянский Н.Н. Уголовное право и уголовный суд в Англии. М. : Юридическое издательство НКЮ СССР, 1937. 248 с.

31. Люблинский П.И. Очерки уголовного суда и наказания в современной Англии. СПб. : Сенатская типография, 1911. 725 с.

32. Уолекр Р. Английская судебная система. М. : Юрид. лит., 1980. 631 с.

33. Гуценко К.Ф., Головко Л.В., Филимонов Б.А. Уголовный процесс в западных государствах. М. : Зеркало-М, 2001. 480 с.

34. Боботов С.В., Чистяков Н.Ф. Суд присяжных: история и современность. М. : Манускрипт, 1992. 149 с.

35. Головко Л.В. Реформа уголовного процесса во Франции // Государство и право. 2001. № 8. С. 89-98.

36. Уголовно-процессуальный кодекс Франции. СПб. : Юридический центр Пресс, 2004. 411 с.

37. Боботов С.В. Буржуазная юстиция. Состояние и перспективы развития. М., 1989. 256 с.

38. Ковтун Н.Н. Апелляционное, кассационное и надзорное производство по уголовным делам в контексте соответствия международно-правовому стандарту // Международное уголовное право и международная юстиция. 2013. № 3. С. 3-9.

39. ТарасовА.А. Об апелляционном пересмотре решения суда присяжных // Уголовное судопроизводство. 2011, № 3. С. 18-20.

40. Апелляция, кассация, надзор: новеллы ГПК РФ, УПК РФ. Первый опыт критического осмысления / под общ. ред. Н.А. Колоколова //

СПС «КонсультантПлюс».

REVIEW OF AN OTHERWISE FINAL JURY TRIAL DECISION: LEGAL TRADITION AND INTERNATIONAL LAW STANDARDS OF CRIMINAL JUSTICE

Tomsk State University Journal, 2015, 391, 160-166. DOI 10.17223/15617793/391/26

Kamnev Aleksandr S. Altai State University (Barnaul, Russian Federation). E-mail: [email protected] Keywords: jury trial; appeal; cassation; review of decision; legal tradition; international law standards of criminal justice.

This article examines forms of appeal of the jury trial decision in Russia, England and France. The present problem is becoming a critical issue today because of the significance of jury trial itself and the implementation of the international law standards of criminal justice into the Russian criminal procedure system. Current practice shows that harmonization of Russian and foreign legislation does not always correspond to Russian legal tradition and the reforming of legal procedure sometimes lacks theoretical grounds. The amending of the Criminal Procedure Code of the Russian Federation and entitling a person to appeal all types of cases was aimed at guaranteeing that everyone shall have the right to have their case revised by a more experienced and competent court. However, the possibility to file appeals against the decision rendered by jury trial has failed to produce the expected result, since comparing jury trial and professional judges and calling the latter "more experienced and competent" cannot be considered to be correct. Moreover, appealing the decisions rendered by jury trial does not comply with legal tradition and theory of criminal procedure. In fact, according to the Criminal Procedure Code of the Russian Federation it is a formal act of a routine nature so long as the grounds for appealing the jury trial decision are as follows: a violation of criminal procedure law, a wrong application of the criminal law, and the injustice of the verdict, i.e. the same grounds that used to be the ones for cassational appeal as stipulated in Sections 2-4, Article 379 of the RF Criminal Procedure Code. "A discrepancy between the court"s conclusions set out in the verdict and the actual circumstances of the criminal case established by the court of the first instance" still fails to be the ground for revoking the jury trial decision. This enables us to make a conclusion that cassation procedure is one of the possible ways to review the decision rendered by jury trial, since this is the only procedure that coincides with the function of jury trial, theory of criminal procedure and Russian legal tradition. International law standards with regard to entitling a person to appeal all types of cases cannot be projected onto jury trial issues. Besides, it is the French tradition in filing an appeal (in its strictest sense) against the decision rendered by jury trial that can be implemented without affecting the latter; here the criminal case is revised by jurors and a professional judge.

1. Lyublinskiy P.I. Novaya teoriya ugolovnogo protsessa . Zhurnal Ministerstva yustitsii,

1864, no. 1. S. 104-145.

2. Smol"nikova I.V. Velikie i vydayushchiesya, znamenitye i izvestnye lichnosti ob ugolovnom sudoproizvodstve: khrestomatiya . Moscow: Yurlitinform Publ., 2012. 688 p.

3. Koni A.F. Izbrannye trudy i rechi . Moscow: Yurayt Publ., 2011. 589 p.

4. Foynitskiy I.Ya. Kurs ugolovnogo sudoproizvodstva . St. Petersburg: Tipografiya t-va "Ob-

shchestvennaya pol"za" Publ., 1912. Vol. 1, 567 p.

5. Pashin S.A. Kontseptsiya sudebnoy reformy v Rossiyskoy Federatsii .

Moscow: Respublika Publ., 1992. 111 p.

6. Alekseeva L.A. Realizatsiya obshchepriznannykh printsipov i norm mezhdunarodnogo prava v Ugolovno-protsessual"nom kodekse

Rossiyskoy Federatsii . Konstitutsionnoepravo: vostochnoevropeyskoe obozrenie, 2003, no. 3 (44), pp. 98106.

7. Entin M. Spravedlivoe sudebnoe razbiratel"stvo po pravu Soveta Evropy i Evropeyskogo Soyuza . Konstitutsionnoe pravo: vostochnoevropeyskoe obozrenie, 2003, no. 3 (44), pp. 85-97.

8. Alekseeva L.B., Lupinskaya P.A. (eds.) Sudebnaya reforma: itogi, prioritety, perspektivy: materialy konf. . Moscow: Izd-vo MONF Publ., 1997. 349 p.

10. Gessen I.V. Sudebnaya reforma . St. Petersburg: Tipolitografiya F. Vaysberga i P. Gershunina Publ., 1905. 267 p.

11. Davydov N.V., Polyanskiy N.N. Sudebnaya reforma . Moscow: Knigoizdatel"stvo "Ob"edinenie" Publ, 1915. 381 p.

12. Koni A.F. Sobranie sochineniy: v 8 t. . Moscow: Yuridicheskaya literatura Publ., 1967. Vol. 4, 541 p.

13. Sudebnye Ustavy 20 noyabrya 1864 goda, s izlozheniem rassuzhdeniy, na koikh oni osnovany . St. Petersburg, 1866. Pt. 1, p. II.

14. Dzhanshiev G.A. Osnovy sudebnoy reformy (k 25-letiyu novogo suda). Istoriko-yuridicheskie etyudy . Moscow: Tipografiya M.P. Shchepkina Publ., 1891. 364 p.

15. Dzhanshiev G.A. S.I. Zarudnyy i sudebnaya reforma . Moscow: Tipografiya T-va Ryabushinskikh Publ., 1914. 520 p.

16. Dzhanshiev G.A. Stranitsa iz istorii sudebnoy reformy. D.N. Zamyatin . Moscow: Tipolitografiya I.N. Kushnereva Publ., 1883. 155 p.

17. Dzhanshiev G.A. Epokha velikikh reform . Moscow: Izdatel"skiy dom "Territoriya budushchego" Publ., 2008. Vol. 2, 496 p.

18. Nol"de A.E. K.P. Pobedonostsev i sudebnaya reforma . St. Petersburg: Tipografiya "Obshchestvennoe litso" Publ., 1915. 42 p.

19. Filippov M.A. Sudebnaya reforma v Rossii: Sudoustroystvo . St. Petersburg: Tipografiya A. Morigerovskogo Publ., 1871. Vol. 1, pt. 1, 631 p.

20. Mittermayer K. Novyy proekt russkogo ugolovnogo sudoproizvodstva . Zhurnal Ministerstva yustitsii, 1864, no. 22.

21. Sudebnye Ustavy 20 noyabrya 1864 goda, s izlozheniem rassuzhdeniy, na koikh oni osnovany . St. Petersburg, 1866. Pt. 3.

22. Sudebnye Ustavy 20 noyabrya 1864 goda, s izlozheniem rassuzhdeniy, na koikh oni osnovany . St. Petersburg, 1866. Pt. 2.

23. Ulozhenie o nakazaniyakh ugolovnykh i ispravitel"nykh 1885 goda . St. Petersburg: N.S. Tagantsev Publ., 1892.

24. Sluchevskiy V.K. Uchebnik russkogo ugolovnogoprotsessa. Sudoustroystvo-sudoproizvodstvo . St. Petersburg, 1913. 683 p.

25. Viktorskiy S.I. Russkiy ugolovnyy protsess . Moscow, 1897. 405 p.

26. Polyanskiy N.N. Ugolovnyy protsess. Ugolovnyy sud, ego ustroystvo i deyatel"nost": lektsii . Moscow, 1911. 200 p.

27. Davydov N.V. Neskol"ko lektsiypo ugolovnomuprotsessu . Moscow, 1909. 104 p.

28. Shcheglovitov I.G. Sud prisyazhnykh (iz lektsiy po russkomu sudoustroystvu) . St. Petersburg: Senatskaya tipografiya Publ., 1913. 51 p.

29. Gogel" S.K. Pravitel"stvuyushchiy Senat v XIX stoletii . St. Petersburg: Senatskaya tipografiya Publ., 1911. 210 p.

30. Polyanskiy N.N. Ugolovnoe pravo i ugolovnyy sud v Anglii . Moscow: Yuridicheskoe izdatel"stvo NKYu SSSR Publ., 1937. 248 p.

31. Lyublinskiy P.I. Ocherki ugolovnogo suda i nakazaniya v sovremennoy Anglii . St. Petersburg: Senatskaya tipografiya Publ., 1911. 725 p.

32. Walker R. Angliyskaya sudebnaya sistema . Moscow: Yuridicheskaya literatura Publ., 1980. 631 p.

33. Gutsenko K.F., Golovko L.V., Filimonov B.A. Ugolovnyy protsess v zapadnykh gosudarstvakh . Moscow: Zerkalo-M Publ., 2001. 480 p.

34. Bobotov S.V., Chistyakov N.F. Sud prisyazhnykh: istoriya i sovremennost" . Moscow: Manuskript Publ., 1992. 149 p.

35. Golovko L.V. Reforma ugolovnogo protsessa vo Frantsii Gosudarstvo i pravo, 2001, no. 8, pp. 89-98.

36. Ugolovno-protsessual"nyy kodeks Frantsii . St. Petersburg: Yuridicheskiy tsentr Press Publ., 2004. 411 p.

37. Bobotov S. V. Burzhuaznaya yustitsiya. Sostoyanie i perspektivy razvitiya . Moscow: Nauka Publ., 1989. 256 p.

38. Kovtun N.N. Apellyatsionnoe, kassatsionnoe i nadzornoe proizvodstvo po ugolovnym delam v kontekste sootvetstviya mezhdu-narodno-pravovomu standartu . Mezhdunarodnoe ugolovnoe pravo i mezhdunarodnayayustitsiya, 2013, no. 3, pp. 3-9.

39. Tarasov A.A. Ob apellyatsionnom peresmotre resheniya suda prisyazhnykh . Ugolovnoe sudoproizvodstvo, 2011, no. 3, pp. 18-20.

40. Kolokolov N.A. (ed.) Apellyatsiya, kassatsiya, nadzor: novelly GPK RF, UPK RF. Pervyy opyt kriticheskogo osmysleniya . "Konsul"tantPlyus" Legal System.

Уголовно-процессуальный закон наряду с кассационным и надзорным производствами предусматривает еще один вид пересмотра вступивших в законную силу приговоров, определений и постановлений суда – производство по уголовному делу ввиду новых и вновь открывшихся обстоятельств (далее – возобновление производства). Правовую основу данной стадии образует гл. 49 УПК (ст. 413-419).

Производство по ранее рассмотренному уголовному делу может быть снова возобновлено, если будут обнаружены новые или вновь открывшиеся обстоятельства, которые ранее не были известны суду (например, подсудимый осужден за убийство человека, который, как потом оказалось, является живым и невредимым) и которые ставят под сомнение законность ранее вынесенного приговора, иного решения по делу.

Такие обстоятельства не усматриваются из материалов рассмотренного уголовного дела. Сначала их нужно установить, для чего проводится расследование. В некоторых случаях их наличие требуется подтвердить приговором суда. И лишь после того, как новые или вновь открывшиеся обстоятельства будут установлены, можно ставить вопрос о возобновлении производства по ранее рассмотренному уголовному делу.

В действующей системе уголовно-процессуального регулирования процедура возобновления дел, т.е. их новое рассмотрение, выступает в качестве механизма, который используется в случаях, когда неприменимы или исчерпаны все другие средства процессуально-правовой защиты. Этот способ производства призван гарантировать справедливость судебных актов как необходимое условие судебной защиты прав и свобод человека и гражданина, а также поддержание таких ценностей, как справедливость и стабильность судебных актов (см. Постановление Конституционного Суда РФ от 16.05.2007 № 6-П).

Предметом проверки в порядке возобновления производства могут быть приговоры, постановления и определения судов, принятые при рассмотрении уголовных дел судами первой, апелляционной, кассационной или надзорной инстанций, если новые или вновь открывшиеся обстоятельства возникли при рассмотрении уголовного дела в этих инстанциях.

Возобновление производства по ранее рассмотренному делу возможно лишь при наличии к тому оснований. В соответствии с ч. 1 ст. 413 УПК такими основаниями являются: а) вновь открывшиеся или б) новые обстоятельства.

Вновь открывшимися являются такие обстоятельства, которые существовали на момент вступления приговора или иного судебного решения в законную силу, но не были известны суду, и которые, если бы были известны при судебном разбирательстве, могли бы существенно повлиять на его ход и исход (п. 1 ч. 2 ст. 413 УПК). Они, как правило, связаны с преступлениями против правосудия, допущенными при принятии оспариваемого решения.

Закон различает две группы вновь открывшихся обстоятельств, которые являются основанием для возобновления производства:

установленные вступившим в законную силу приговором суда заведомая ложность показаний потерпевшего или свидетеля, заключения эксперта, а равно подложность вещественных доказательств, протоколов следственных и судебных действий и иных документов или заведомая неправильность перевода, повлекшие за собой постановление незаконного, необоснованного или несправедливого решения по делу (приговора, определения, постановления) (п. 1 ч. 3 ст. 413 УПК). Как видно, эти обстоятельства касаются доказательственной базы ранее рассмотренного уголовного дела;
установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные действия дознавателя, следователя, прокурора или судьи, повлекшие за собой постановление незаконного, необоснованного или несправедливого приговора, другого решения по делу (и. 2 и 3 ч. 3 ст. 413 УПК). К числу этих лиц следует также отнести руководителя следственного органа, начальника органа дознания, начальника подразделения дознания.

В данном случае речь идет о преступных действиях должностных лиц, осуществлявших производство по делу (связанные, например, с получением взятки, фальсификацией доказательств), которые привели к вынесению незаконного решения.

Следует подчеркнуть, что вновь открывшиеся обстоятельства могут служить основанием для возобновления производства по делу только в том случае, если:

во-первых, они будут установлены вступившим в законную силу приговором. Например, ранее рассмотренное дело может быть возобновлено производством в связи с преступными злоупотреблениями следователя, повлекшими осуждение невиновного лица, только после того, как данный следователь будет осужден и приговор в отношении него вступит в законную силу;

во-вторых, если будет установлена причинная связь между незаконными действиями указанных лиц и вынесенным ими необоснованным решением. Для этого в стадии возобновления производства проводится прокурорская проверка или специальное расследование.

Бывают, однако, ситуации, когда постановить приговор в отношении лица, чьи преступные действия повлекли постановление незаконного или необоснованного решения, невозможно по ряду причин: за истечением срока давности; вследствие акта амнистии или помилования; в связи со смертью обвиняемого; в связи с недостижением лицом возраста, с которого наступает уголовная ответственность. В этих случаях вновь открывшиеся обстоятельства могут быть установлены определением или постановлением суда либо постановлением следователя или дознавателя о прекращении уголовного дела (ч. 5 ст. 413 УПК).

Новые обстоятельства могут стать основанием для возобновления производства в том случае, если они: а) не были известны суду в момент вынесения приговора (иного судебного решения) и б) устраняют преступность и наказуемость деяния, по поводу совершения которого состоялось оспариваемое судебное решение. Таких новых обстоятельств всего три (ч. 4 ст. 413 УПК).

Новым обстоятельством является решение Конституционного Суда РФ о признании неконституционным закона, примененного в данном уголовном деле (п. 1 ч. 4 ст. 413 УПК).

И, как вытекает из положений Закона о Конституционном Суде РФ, законы, иные акты или их отдельные положения, признанные неконституционными, утрачивают силу. Решения судов и иных органов, основанные на таких актах, не подлежат исполнению и должны быть пересмотрены (ст. 79). Порядок пересмотра подобных судебных решений осуществляется по правилам процедуры возобновления производства, установленной гл. 49 УПК.

Кроме того, новые обстоятельства могут быть связаны с возможностью обращения российских граждан в Европейский суд по правам человека, если исчерпаны все имеющиеся внутригосударственные средства правовой защиты (ст. 46 Конституции). И если Европейский суд по результатам рассмотрения такого обращения установит допущенные при рассмотрении уголовного дела судом РФ нарушения положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод, связанные с применением федерального закона, или иные нарушения указанной Конвенции, то такое решение Европейского суда следует рассматривать как новое обстоятельство, которое является основанием для возобновления производства по уголовному делу (ч. 4 ст. 413 УПК).

УПК особо выделяет "иные новые обстоятельства" (п. 3 ч. 4 ст. 413 УПК), хотя и не дает их перечня.

Иные новые обстоятельства являются основанием для возобновления производства, если они сами по себе или вместе с обстоятельствами, ранее установленными, подтверждают: а) невиновность осужденного; б) совершение им менее тяжкого преступления; в) совершение им более тяжкого преступления; г) виновность оправданного; д) виновность лица, в отношении которого дело было прекращено.

К числу новых и неизвестных при постановлении приговора (иного решения) обстоятельств практика относит: установление данных, свидетельствующих о совершении преступления не тем лицом, которое было осуждено; выявление новых соучастников преступления; самооговор осужденного; обнаружение живым человека, считающегося убитым; установление доказательств, ставящих под сомнение невиновность лица, в отношении которого вынесен оправдательный приговор ввиду непричастности к совершению преступления, и т.д.

Закон не связывает установление новых обстоятельств с вынесением судом приговора и вступлением его в законную силу. Наличие новых обстоятельств, предусмотренных п. 1 и 2 ч. 4 ст. 413 УПК, устанавливается копиями решений соответственно Конституционного Суда РФ и Европейского суда по правам человека. Иные новые обстоятельства, о которых говорится в и. 3 ч. 4 ст. 413 УПК, устанавливаются путем проведения специально расследования в порядке, предусмотренном ч. 4 ст. 415 УПК, и излагаются в заключении прокурора.

Законом (ст. 414 УПК) установлены сроки возобновления производства, которые ориентированы на обеспечение интересов лица, в отношении которого ставится вопрос о пересмотре ранее состоявшегося решения.

Пересмотр обвинительного приговора в пользу осужденного никакими сроками не ограничен. Даже смерть осужденного не может служить основанием для отказа в возобновлении дела, если это будет способствовать его реабилитации (ч. 1 и 2 ст. 414 УПК).

Пересмотр оправдательного приговора или определения, постановления о прекращении дела, а также обвинительного приговора по мотивам мягкости наказания или необходимости применения к осужденному уголовного закона о более тяжком преступлении допускается лишь в течение сроков давности привлечения к уголовной ответственности и не позднее одного года со дня открытия вновь открывшихся обстоятельств (ч. 3 ст. 414 УПК).

Днем открытия новых или вновь открывшихся обстоятельств считается:

день вступления в законную силу приговора, определения, постановления суда в отношении лица, виновного в даче ложных показаний, представлении ложных доказательств, неправильном переводе или преступных действиях, совершенных в ходе уголовного судопроизводства;
день вступления в силу решений Конституционного Суда РФ или Европейского суда по правам человека;
день подписания прокурором заключения о необходимости возобновления производства ввиду новых обстоятельств (ч. 4 ст. 414 УПК).

Возобновление производства по уголовному делу ввиду новых или вновь открывшихся обстоятельств как стадия уголовного процесса условно может быть разделена на следующие части (этапы): 1) возбуждение прокурором производства ввиду новых или вновь открывшихся обстоятельств; 2) проведение расследования или проверки в целях установления этих обстоятельств; 3) разрешение судом вопроса о возобновлении (невозобновлении) производства по уголовному делу.

Этот порядок не распространяется на процедуру пересмотра судебных решений по обстоятельствам, указанным в п. 1 и 2 ч. 4 ст. 413 УПК (в связи с наличием соответствующих решений Конституционного Суда РФ и Европейского суда но правам человека).

Возбуждение производства ввиду новых или вновь открывшихся обстоятельств осуществляет прокурор, на территории деятельности которого открылись эти обстоятельства. Для возбуждения производства необходимо наличие соответствующего повода, которым могут быть сообщения граждан, должностных лиц, содержащие сведения о новых или вновь открывшихся обстоятельствах. Данные об этих обстоятельствах могут быть получены в процессе расследования или судебного рассмотрения других уголовных дел. Сведения о новых или вновь открывшихся обстоятельствах могут поступить, например, от осужденного, его родственников, защитника, из заявления лжесвидетеля, сделанного им при явке с повинной.

Получив одно из указанных сообщений, прокурор обязан изучить, проанализировать содержащиеся в нем сведения и убедиться в обоснованности утверждения заявителя о наличии обстоятельств, которые могут послужить основанием для возобновления производства. Если при проверке прокурор не усмотрит оснований для возбуждения производства, он отказывает в этом своим мотивированным постановлением. О принятом решении он обязан уведомить заинтересованных лиц, разъяснив им порядок обжалования такого решения.

Когда к прокурору поступают сведения о каком-либо из обстоятельств, указанных в п. 1–3 ч. 3 ст. 413 УПК (в связи с совершением преступления против правосудия), то оно сначала должно быть установлено в обычном порядке, т.е. путем возбуждения и расследования уголовного дела по факту преступления против правосудия (например, по факту лжесвидетельства, получения судьей взятки в процессе рассмотрения дела, совершения следователем подлога процессуальных документов и т.п.), рассмотрения и разрешения данного дела в суде и вынесения в отношении виновного лица обвинительного приговора. Наличие обвинительного приговора дает основание прокурору возбудить производство ввиду вновь открывшихся обстоятельств.

О возбуждении производства прокурор выносит мотивированное постановление и производит предусмотренные законом мероприятия по установлению новых или вновь открывшихся обстоятельств путем проведения проверки или расследования.

Проверка проводится в том случае, если необходимо установить наличие (либо отсутствие) обстоятельств, указанных в п. 1–3 ч. 3 ст. 413 УПК, связанных с преступлением против правосудия. Она проводится самим прокурором путем истребования копии приговора по уголовному делу, возбужденному по факту преступления против правосудия, и справки суда о вступлении его в законную силу. И если, например, в ходе произведенной проверки будет установлено, что заведомая ложность показаний свидетеля не повлекла за собой постановление незаконного или необоснованного приговора, производство должно быть прекращено.

Расследование производится тогда, когда необходимо установить наличие (либо отсутствие) "иных новых обстоятельств", указанных в п. 3 ч. 4 ст. 413 УПК.

Расследование может проводиться также для установления вновь открывшихся обстоятельств, указанных в п. 1–3 ч. 3 ст. 413 УПК, если их невозможно установить путем вынесения приговора, например за истечением срока давности, вследствие акта об амнистии или акта помилования, в связи со смертью обвиняемого или недостижением лицом возраста, с которого наступает уголовная ответственность.

В тех случаях, когда для установления иных новых или вновь открывшихся обстоятельств необходимо производство расследования, прокурор выносит постановление о возбуждении производства и направляет соответствующие материалы руководителю следственного органа для производства расследования этих обстоятельств и решения вопроса об уголовном преследовании по фактам выявленных нарушений уголовного законодательства. Руководитель следственного органа в пределах своей компетенции поручает производство расследования следователю. В ходе расследования новых или вновь открывшихся обстоятельств могут производиться следственные и иные процессуальные действия в порядке, установленном УПК.

После завершения проверки или расследования новых или вновь открывшихся обстоятельств прокурор принимает одно из следующих решений:

составляет мотивированное заключение о необходимости возобновления производства по ранее рассмотренному уголовному делу ввиду новых или вновь открывшихся обстоятельств и направляет его в соответствующий суд для рассмотрения. К заключению прилагаются: дело, подлежащее возобновлению; материалы проверки или расследования вновь открывшихся обстоятельств, которые проведены прокурором в порядке, установленном ст. 415 УПК; копия приговора но расследованному и рассмотренному судом делу, в отношении которого открылись обстоятельства, указанные в п. 1–3 ч. 3 ст. 413 УПК (по делу против правосудия);
прекращает возбужденное производство, если установит отсутствие оснований для возобновления дела. Такое решение оформляется мотивированным постановлением и доводится до сведения заинтересованных лиц, которые вправе обжаловать его в суд, правомочный решать вопрос о возобновлении производства по данному делу.

Разрешение судом вопроса о возобновлении производства по уголовному делу ввиду новых или вновь открывшихся обстоятельств – завершающий этап пересмотра ранее вынесенного приговора (определения, постановления суда). Это право принадлежит только суду. Заключение прокурора о необходимости возобновления производства является поводом для его рассмотрения в судебном заседании и принятия соответствующего решения.

Правом возобновления дела ввиду новых или вновь открывшихся обстоятельств наделены вышестоящие суды (ст. 417 УПК).

Заключение прокурора о необходимости возобновления производства по уголовному делу ввиду новых или вновь открывшихся обстоятельств рассматривается в отношении:

1) приговора и постановления мирового судьи – районным судом;
2) приговора, определения, постановления районного суда – президиумом областного и равного ему суда;
3) приговора, определения, постановления областного и равного ему суда – Судебной коллегией по уголовным делам Верховного Суда РФ;
4) приговора, определения Судебной коллегии по уголовным делам и Военной коллегии Верховного Суда РФ, вынесенные ими в качестве суда апелляционной или кассационной инстанции, – этими же судебными коллегиями (если судебные решения не были предметом рассмотрения Президиумом Верховного Суда РФ);
5) постановления Президиума Верховного Суда РФ – Президиумом Верховного Суда РФ.

Приговоры и иные решения гарнизонного военного суда рассматривают президиумы окружных (флотских) военных судов; приговоры и иные решения окружного (флотского) военного суда – Военная коллегия Верховного Суда РФ.

Предыдущее рассмотрение дела в апелляционном или кассационном порядке или в порядке судебного надзора не препятствует его рассмотрению в той же судебной инстанции в порядке возобновления производства ввиду новых или вновь открывшихся обстоятельств.

Судебное рассмотрение дела при решении вопроса о его возобновлении ввиду новых или вновь открывшихся обстоятельств производится по правилам ст. 40113 УПК, установленным для рассмотрения дел в суде кассационной инстанции.

Решение, принимаемое президиумом соответствующего суда, оформляется постановлением, а решение, принимаемое соответствующей коллегией Верховного Суда РФ, – определением.

Суд может принять одно из следующих решений:

об отмене приговора, определения или постановления суда и передаче уголовного дела для производства нового судебного разбирательства;
об отмене приговора, определения или постановления суда и о прекращении дела;
об отклонении заключения прокурора.

Согласно закону суд, рассматривающий вопрос о возобновлении производства по делу, не правомочен вносить изменения в приговор, а также выносить новый приговор.

В ином порядке осуществляется возобновление производства но уголовному делу ввиду установления новых обстоятельств, указанных в п. 1 и 2 ч. 4 ст. 413 УПК (при наличии соответствующих решений Конституционного Суда РФ и Европейского суда по правам человека). Для пересмотра уголовного дела в рассматриваемых случаях не требуется ни проведение расследования новых обстоятельств, ни последующее направление его материалов вместе с заключением прокурора в суд. Единственное и достаточное основание к пересмотру уголовного дела в суде – наличие решения Конституционного Суда РФ или Европейского суда по правам человека.

Инициатором пересмотра приговора (иного решения суда) в указанных случаях выступает Председатель Верховного Суда РФ. При получении соответствующего постановления Конституционного Суда РФ или Европейского суда по правам человека Председатель Верховного Суда РФ обращается в Президиум Верховного Суда РФ с представлением о пересмотре ранее вынесенного приговора или иного судебного решения.

Президиум Верховного Суда РФ должен рассмотреть данное представление и не позднее одного месяца со дня его поступления принять одно из следующих решений: а) отменить приговор (иное судебное решение) по ранее рассмотренному уголовному делу или 6) изменить его в соответствии с постановлением Конституционного Суда РФ или Европейского суда по правам человека. Копия постановления Президиума в течение трех суток направляется: лицу, в отношении которого принято данное постановление; прокурору; соответственно в Конституционный Суд РФ или Уполномоченному РФ при Европейском суде по правам человека (ч. 5 ст. 415 УПК).

С принятием соответствующим судом одного из указанных решений рассмотрение дела в порядке возобновления производства по новым и вновь открывшимся обстоятельствам заканчивается. Судебное разбирательство после возобновления дела в связи с отменой приговора по вновь открывшимся обстоятельствам производится на общих основаниях с соблюдением всех установленных уголовнопроцессуальным законодательством правил. Суд первой инстанции при повторном рассмотрении дела не связан размерами наказания, назначенного по отмененному приговору. Обжалование вновь вынесенного приговора суда проводится в обычном порядке (ст. 419 УПК).

Вступившие в законную силу приговор, определение и постановление суда могут быть отменены, и производство по уголовному делу возобновлено ввиду новых или вновь открывшихся обстоятельств1.

К новым обстоятельствам относятся обстоятельства, указанные в ч.

4 ст. 413 УПК РФ, не известные суду на момент вынесения судебного решения, которые устраняют преступность и наказуемость деяния: признание Конституционным Судом РФ закона, примененного судом в данном уголовном деле, не соответствующим Конституции РФ; установленное Европейским Судом по правам человека (ЕСПЧ) нарушение положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении российским судом уголовного дела и др.

Вновь открывшимися обстоятельствами являются обстоятельства, указанные в ч. 3 ст. 413 УПК РФ, которые существовали на момент вступления приговора или иного судебного решения в законную силу, но не были известны суду: 1) установленные вступившим в законную силу приговором суда заведомая ложность показаний потерпевшего или свидетеля, заключения эксперта, а равно подложность вещественных доказательств, протоколов следственных и судебных действий и иных документов или заведомая неправильность перевода, повлекшие за собой постановление незаконного, необоснованного или несправедливого приговора, вынесение незаконного или необоснованного определения или постановления; 2) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные действия дознавателя, следователя или прокурора, повлекшие за собой постановление незаконного, необоснованного или несправедливого приговора, вынесение незаконного или необоснованного определения либо постановления; 3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные действия судьи, совершенные им при рассмотрении данного уголовного дела.

Пересмотр обвинительного приговора ввиду новых или вновь открывшихся обстоятельств в пользу осужденного никакими сроками не ограничен. При этом смерть осужденного не является препятствием для

1 Подробнее о возобновлении уголовного дела ввиду новых и вновь открывшихся обстоятельств см.: Давыдов В. А. Возобновление уголовного судопроизводства ввиду новых или вновь открывшихся обстоятельств: Автореф. дис. ... д-ра юрид. наук / В. А. Давыдов. - М.: Академия Генеральной прокуратуры РФ, 2011. - 50 с.

возобновления производства по уголовному делу ввиду новых или вновь открывшихся обстоятельств в целях его реабилитации. Пересмотр оправдательного приговора, или определения, постановления о прекращении уголовного дела, или обвинительного приговора в связи с мягкостью наказания либо необходимостью применения к осужденному уголовного закона о более тяжком преступлении допускается лишь в течение сроков давности привлечения к уголовной ответственности, установленных ст. 78 УК РФ, и не позднее 1 года со дня открытия вновь открывшихся обстоятельств.

Возбуждение производства ввиду новых или вновь открывшихся обстоятельств осуществляется прокурором, за исключением случаев признания Конституционным Судом РФ закона не соответствующим Конституции РФ либо установленного ЕСПЧ нарушения положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении российским судом уголовного дела (в двух последних случаях пересмотр приговора, определения или постановления суда осуществляется Президиумом Верховного Суда РФ по представлению Председателя Верховного Суда РФ).

По окончании проверки или расследования и при наличии основания возобновления производства по уголовному делу прокурор направляет уголовное дело со своим заключением, а также с копией приговора и материалами проверки или расследования в суд. При отсутствии оснований возобновления производства по уголовному делу прокурор своим постановлением прекращает возбужденное им производство.

Суд, рассмотрев заключение прокурора о возобновлении производства по уголовному делу ввиду новых или вновь открывшихся обстоятельств, принимает одно из следующих решений: 1) об отмене приговора, определения или постановления суда и передаче уголовного дела для производства нового судебного разбирательства; 2) об отмене приговора, определения или постановления суда и о прекращении уголовного дела; 3) об отклонении заключения прокурора. Судебное разбирательство по уголовному делу после отмены судебных решений по нему ввиду новых или вновь открывшихся обстоятельств, а также обжалование новых судебных решений производятся в общем порядке.

1. Надзорное производство. Отличие от кассации.

2. Возбуждение надзорного производства. Принесение протеста в порядке надзора.

3. Суды, рассматривающие дела в порядке надзора. Порядок их рассмотрения. Виды решений.

4. Производство по вновь открывшимся обстоятельствам.

Надзорное производство – исключительная стадия, в которой производится пересмотр приговора, вступившего в законную силу.

В РФ кассация – это вступившие в законную силу, апелляция – не вступившие.

Последующие различия надзора от кассации:

1. Кассация м.б. один раз, а рассмотрение дела в прядке надзора – сколько угодно и даже после отбывания наказания.

2. В порядке надзора надзорная жалоба не является основание для рассмотрения в суде (основание – протест должностного лица), чтобы суд заинтересовался – мне надо убедить должностное лицо. поэтому жалоба подается не в суд, а определенному должностному лицу. Статистика: 100 подали – 10 протестов.

В м/н плане в конвенции о права человека говорится, что необходимо иметь эффективной формой судебной защиты. В Европейский суд по правам человека может обратиться человек, если в своем государстве исчерпал все средства.

Европейский суд – надзорное производство – ненадлежащая форма. Надзорное производство - советское прошлое.

3. Осуществляется различными судебными инстанции, состав м.б. больше 3 человек.

4. Надзорное производство – закрытое судебное заседание. Хотя про это не написано в УПК.

5. В кассации предметом рассмотрения является приговор, Не вступивший в законную силу, в порядке надзора – как приговор, так и последующие решения кассационной инстанции и нижестоящих надзорных инстанций.

Порядок надзорного производства.

Жалобу в порядке надзора вправе подать те же лица, что и кассационную жалобу, т.е. стороны. Когда то – «любые лица, не только участники процесса». Пример: дело Ломоносова и И.И. Мартинович.

Жалоба пишется по тем же правилам, что и кассационная жалоба (адресуется должностному, лицу которое может принести протест, от кого, что просим отменить, что считаем неправильным, в конце – пишем, что хотим – «принести протест в порядке надзора», а в кассационной сразу пишем, что хотим.

Подается лицу, которое вправе принести протест – любимый доп. вопрос (2 группы лиц – по линии прокуратуры и по линии суда):

ü По линии прокуратуры: 1. Ген прокурор и его заместители; 2. прокуроры областей, Минска, 3. белорусский военный прокурор;

ü Линия суда: 1. председатель Минского городского, областных судов, 2. белорусского военного суда, 3. председатель ВС и все заместители.

Действует принцип иерархии.

Лица, участники процесса, вместе с надзорной жалобой либо лично идут к этим лицам на прием в приемные дни; надзорная жалоба может быть направлена по почте, но надо приложить копию приговора. Должностное лицо должно решить вопрос приносить ли протест, для этого, может истребовать дело из суда (это плюс для нас). Решили не приносить – пишем ответ, что все справедливо.

Эти должностные лица вправе принести протест, истребовать дела, если согласны – подают протест. Куда: в надзорную инстанцию – в СУД – президиум областного суда, Минского городского, Белорусского военного суда, в ВС – это судебная коллегия по уголовным делам, военная коллегия (3 человека), президиум и пленум ВС.

Порядок рассмотрения дела:

Сначала уведомляются стороны о принесении протеста, протест отклонен -тоже сообщается, далее – назначается заседание суда надзорной инстанции, сообщение участникам процесса. Осужденного не вызывают, кто подал жалобу – не вызывают, могут дать почитать протест, но прокурор обязательно участвует, высказывает мнение по делу.

Если президиум ВС -11 , 13 человек, президиум областного суда – 5-7 человек. В целом процедура закрытая, состязательность присутствует в слабом размере.

Решения надзорной инстанции

– примерно как и в кассации, но дополнительное – отмена кассационного определения, отмена нижестоящих надзорных решений.

Возобновление дела по вновь открывшимся – проверка вступившего в законную силу приговора, но не потому, что считаем незаконным, а потому что открылись новые обстоятельства, которые не были известны суду и не могли быть известны, который выносил приговор.

Новые обстоятельства – ст. 418.

Это обстоятельства, 4 группы:

Первые три пункта – преступления против правосудия (в законе – заведомо ложные показания, злоупотребления должностных лиц). Эти лица – свидетели, эксперты, прокуроры и т.д. – совершили по данному делу преступление против правосудие. Суд про это не знал ничего, но позже – выяснено были и они были осуждены за преступления против правосудия и приговор вступил в законную силу и необходимо установить, что это преступление против правосудия повлекло вынесение незаконного приговора по данному делу. – 1 порядок. Надо осудить и получить приговор.

Четвертый пункт – обстоятельства, которые свидетельствуют, что было осуждено/оправдано не то лицо, лицо невиновно, или в отношении его неправильно дело было прекращено. – другой порядок установления, осуждать не надо, надо доказательства. Производство расследования может возбудить только прокурор.

Вопросы из возобновления дела по вновь открывшимся; глава – особенности рассмотрения в отношении лиц и категорий дел. См. ППВС по частному обвинению, по несовершеннолетним, по принудительным мерам безопасности и лечения. Посмотреть!!!

Пересмотр вступивших в законную силу судебных решений, не подлежащих изменению в обычной процедуре, предусмотрен в качестве дополнительной возможности исправления судебных ошибок и реализации права на судебную защиту. Экстраординарными стадиями пересмотра, обеспечивающими правосудность окончательных судебных решений, являются кассация, надзор, а также возобновление дела ввиду новых или вновь открывшихся обстоятельств 1 .

Стадии кассационного и надзорного производства регулируются законом во многом одинаково. Общими являются задачи, предмет, основные черты, основания, пределы и процедуры пересмотра.

Задачей кассационного и надзорного производства является выявление и исправление судебных ошибок, допущенных на предыдущих стадиях уголовного судопроизводства. В кассационном и надзорном порядке могут быть обжалованы только вступившие в законную силу судебные решения. И кассационное, и надзорное производство является двухэтапным: в обоих производствах решение о кассационном или надзорном пересмотре принимает единолично судья кассационной инстанции или судья Верховного Суда РФ. Решения, вынесенные судами кассационной инстанции, могут стать предметом надзорного пересмотра. Президиум Верховного Суда РФ вправе пересмотреть в надзорном порядке и свое собственное решение.

Отличие кассации и надзора в основном сводится лишь к перечню решений, которые могут быть обжалованы в надзорном порядке, а также к тому, что в кассационном производстве имеется множественность кассационных инстанций, а единственным судом надзорной инстанции является Президиум Верховного Суда РФ.

1 Возобновление дела ввиду новых или вновь открывшихся обстоятельств не рассматривается в настоящем пособии, так как для осуществления уголовно-процессуальной деятельности на этой стадии необходимо установление специальных, принципиально отличающихся от апелляционных, кассационных и надзорных оснований.

В надзорном порядке могут быть пересмотрены не все судебные решения, вступившие в законную силу, а только их ограниченный круг, указанный в ч. 3 ст. 412" УПК РФ:

1) судебные решения верховных судов республик, краевых или областных судов, судов городов федерального значения, суда автономной области, судов автономных округов, вынесенные этими судами при рассмотрении уголовного дела в первой инстанции, если указанные решения были предметом апелляционного рассмотрения в Верховного Суда РФ;
2) судебные решения окружных (флотских) военных судов, вынесенные этими судами при рассмотрении уголовного дела в первой инстанции, если указанные решения были предметом апелляционного рассмотрения в Верховном Суде РФ;
3) судебные решения Апелляционной коллегии Верховного Суда РФ, Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ и Судебной коллегии по делам военнослужащих Верховного Суда РФ, вынесенные ими в апелляционном порядке;
4) определения Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ и определения Судебной коллегии по делам военнослужащих Верховного Суда РФ, вынесенные ими в кассационном порядке;
5) постановления Президиума Верховного Суда РФ.

Суд кассационной и надзорной инстанции исходит из фактических обстоятельств дела, установленных судом первой или апелляционной инстанции, поскольку порядок рассмотрения уголовного дела по надзорным жалобе, представлению в судебном заседании суда надзорной инстанции не предусматривает непосредственного исследования доказательств (п. 4-8 ст. 401 13 , ст. 412 10 УПК РФ). Это означает, что суд надзорной инстанции рассматривает приговор суда первой или апелляционной инстанции, являющийся окончательным в отношении фактических обстоятельств дела, установленных им.

В кассационном и надзорном порядке могут быть пересмотрены не только вступившие в законную силу итоговые судебные решения, которыми дело разрешается по существу, но также промежуточные судебные решения, в том числе и те, которые были вынесены по ходу рассмотрения дела судом первой инстанции. Сопоставление ч. 1 и 2 ст. 127 УПК РФ приводит к выводу о том, что вступившие в законную силу судебные решения, принятые в ходе досудебного производства по уголовному делу, могут быть пересмотрены лишь в кассационном порядке и не подлежат пересмотру в порядке надзора.

Вступившие в законную силу промежуточные решения могут быть обжалованы отдельно от итогового акта в кассационном порядке лишь до передачи уголовного дела в суд первой инстанции для рассмотрения по существу. Такое ограничение связано с конституционным положением, закрепленным в ч. 1 ст. 120 Конституции РФ, не допускающим вмешательство в деятельность суда, рассматривающего дело по существу.

Вместе с тем для некоторых промежуточных решений предусмотрены иные правила. Например, постановление о возбуждении уголовного дела может быть обжаловано в кассационном порядке и после начала рассмотрения дела в суде первой инстанции вплоть до вынесения приговора или иного итогового решения. Это следует из постановления Конституционного Суда РФ, в котором указано, что суд вправе по делам публичного обвинения осуществлять судебный контроль за законностью и обоснованностью возбуждения уголовного дела, отказа в его возбуждении или прекращении дела, который реализуется лишь путем рассмотрения в судебном заседании материалов, предоставленных ему органами государственного обвинения, в том числе по жалобам заинтересованных лиц, чьи конституционные права этими актами были нарушены (п. 6 описательно-мотивировочной части постановления Конституционного Суда РФ от 14 января 2000 г. № 1-П).

После вынесения итогового решения по делу доводы о незаконности названных промежуточных решений могут быть рассмотрены, только если они включены в кассационную или надзорную жалобу на итоговое решение.

Пленум Верховного Суда РФ разъяснил: «Поскольку восстановление нарушенных конституционных прав на свободу и личную неприкосновенность должно быть своевременным, а имеющиеся средства их правовой защиты - эффективными, обжалование и пересмотр в кассационном порядке постановлений об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста или о продлении срока их действия либо о помещении лица в медицинский или психиатрический стационар для производства судебной экспертизы возможны и после поступления уголовного дела в суд первой инстанции» (п. 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 января 2014 г. № 2 (в ред. от 3 марта 2015 г.)).

Более того, поскольку меры пресечения в виде домашнего ареста и заключения под стражу действуют не только после поступления уголовного дела в суд первой инстанции, но и после вынесения итогового решения по делу, вплоть до вступления в законную силу приговора, эти меры пресечения могут быть обжалованы отдельно от итогового решения в апелляционном, кассационном и надзорном порядке (п. 57 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2013 г. № 41

(в ред. от 24 мая 2016 г.); определения Конституционного Суда РФ от 25 сентября 2014 г. № 2292-0 и от 20 ноября 2014 г. № 2741-0).

Однако решение суда об отказе в удовлетворении ходатайства стороны защиты об изменении меры пресечения с заключения под стражу на меру, не связанную с лишением свободы, самостоятельному апелляционному обжалованию не подлежит, поскольку законность и обоснованность постановления суда первой инстанции об отказе в удовлетворении ходатайства стороны защиты об изменении меры пресечения с заключения под стражу на меру, не связанную с лишением свободы, может быть проверена при принятии судом решения о продлении срока содержания под стражей, а отказ в удовлетворении такого ходатайства не влечет продления срока содержания под стражей (Обзор судебной практики применения судами Нижегородской области законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога за четвертый квартал 2014 года, утв. президиумом Нижегородского областного суда 22 апреля 2015 г.).

Срок обжалования судебного решения в суды кассационной и надзорной инстанции ограничен одним годом со дня вступления решения в законную силу только для поворота в худшую для осужденного сторону.

Конституционный Суд РФ в своих решениях неоднократно указывал, что пересмотр и отмена вступившего в законную силу окончательного приговора, если это влечет ухудшение положения осужденного, должны быть обусловлены достаточно кратким сроком, с тем чтобы исключить долговременную угрозу пересмотра приговора (постановления Конституционного Суда РФ от 17 июля 2002 г. № 13-П, от 11 мая 2005 г. № 5-П, от 5 сентября 2007 г. № 2-П; определение Конституционного Суда РФ от 8 декабря 2011 г. № 1616-0-0).

Поворот к худшему при пересмотре судебного решения в кассационном и надзорном порядке возможен только в течение одного года с момента вступления обжалуемого итогового решения в законную силу. Годичный срок для пересмотра в порядке надзора судебных решений относится к числу пресекательных сроков. Это требование распространяется и на дату вынесения решения судом кассационной, надзорной инстанции, которое при повороте к худшему не может быть вынесено по истечении одного года, даже если срок пропущен по уважительной причине.

Принцип res judicata относится к привилегии защиты, освобождая лицо от угрозы уголовного преследования после истечения годичного срока. Этим гарантируется правовая определенность и неопровержимость судебного решения.

Рассмотрев уголовное дело по кассационному представлению на судебные постановления, которыми бывший военнослужащий Управления ФСБ России, майор запаса В. признан невиновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 327 УК РФ, Судебная коллегия по делам военнослужащих Верховного Суда РФ оставила без удовлетворения кассационное представление заместителя Генерального прокурора РФ, поскольку истек годичный срок, предусмотренный ст. 401 6 УПК РФ (определение Верховного Суда РФ от 25 февраля 2016 г. № 201-удп16-1).

Принцип правовой стабильности и правовой определенности, действующий в гражданском и арбитражном процессе, не может быть в полной мере применен к публичным отношениям, урегулированным уголовно-процессуальным законом. Принципы правовой стабильности и правовой определенности судебных решений имеют абсолютное значение только в гражданском и арбитражном процессах. Решений ЕСПЧ или Конституционного Суда РФ, ограничивающих возможность исправления судебной ошибки по реабилитирующим основаниям, не существует. Так, в деле «Рябых против Российской Федерации» ЕСПЧ рассматривал вопрос о нарушении ее прав вследствие отказа государства-ответчика компенсировать финансовый ущерб, понесенный в результате инфляции (постановление ЕСПЧ от 24 июля 2003 г.). Конституционный Суд РФ, обсуждая вопросы правовой определенности, рассматривает вопросы применения Гражданского процессуального кодекса РФ (постановление Конституционного Суда РФ от 5 февраля 2007 г. № 2-П). Упоминая правовую определенность в своих решениях, связанных с уголовными делами, Конституционный Суд РФ ссылается лишь на постановление по вопросу о возможности поворота к худшему при пересмотре вступившего в законную силу приговора (постановление Конституционного Суда РФ от 11 мая 2005 г. № 5-П).

Запрет на исправление судебной ошибки по истечении определенного срока, не позволяющий улучшить положение осужденного или оправдать невиновного, не соответствует назначению уголовного судопроизводства, которое направлено на защиту личности от незаконного и необоснованного обвинения, осуждения, ограничения ее прав и свобод, отказ от уголовного преследования невиновных, освобождение их от наказания, реабилитацию каждого, кто необоснованно подвергся уголовному преследованию (ст. 6 УПК РФ).

Указывая на специфику уголовного процесса, обусловливающую особенности применения процедуры экстраординарного обжалования по сравнению с гражданским и арбитражным процессом, Конституционный Суд РФ назвал, в частности, «учет степени претерпевания лицом, ошибочно осужденным за совершение преступления, неблагоприятных последствий, проистекающих из судебной ошибки» (постановление Конституционного Суда РФ от 25 марта 2014 г. № 8-П).

Для отечественного уголовного судопроизводства традиционным является исправление судебных ошибок, не связанных с поворотом в худшую сторону по вступившим в законную силу решениям, независимо от срока обнаружения таких ошибок. Примером могут служить реабилитационные пересмотры, состоявшиеся спустя многие десятилетия, по делам, рассмотренным в СССР в годы репрессий 30-х, 40-х и 50-х гг. XX в., а также продолжающееся исправление ошибок по общеуголовным делам.

Например, 21 июля 2010 г. Верховный Суд РФ пересмотрел вступивший в законную силу 31 октября 1942 г. приговор в отношении Ч. Верховный Суд РФ пришел к выводу, что суд, правильно установив фактические обстоятельства совершенного Ч. преступления, дал им неправильную юридическую оценку, квалифицировав его действия по ст. 58 14 УК РСФСР как контрреволюционный саботаж, хотя в материалах дела не содержится доказательств наличия у осужденного контрреволюционного умысла, направленного на ослабление власти правительства и деятельности государственного аппарата, поэтому приговор в отношении осужденного изменен: действия Ч. переквалифицированы Верховным Судом РФ на ч. 1 ст. 72 УК РСФСР, предусматривающую ответственность за подделку документов, представляющих определенные права и освобождающих от повинностей (постановление Президиума Верховного Суда РФ от 21 июля 2010 г. № 201п10пр).

В связи с отменой Федеральным законом от 31 декабря 2014 г. № 518-ФЗ годичного срока, не связанного с поворотом в худшую сторону, для надзорного обжалования судебных решений по уголовным делам Верховный Суд РФ указал, что пересмотр приговоров, определений, постановлений суда, вступивших в законную силу до 1 января 2013 г., осуществляется в соответствии с положениями ст. 4 УПК РФ в порядке, предусмотренном гл. 47" и 48" УПК РФ, по жалобам, представлениям лиц, которые ранее либо не обжаловали эти судебные решения в порядке надзора по правилам гл. 48 УПК РФ, либо осуществили свое право обжалования не в полном объеме. В этом случае жалоба, представление подаются в соответствующий суд кассационной инстанции, в котором ранее судебное решение не обжаловалось, либо в суд надзорной инстанции (п. 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 января 2014 г. № 2).

Трудовая книжка. Отпуск. Финансы. Организация бизнеса. Бизнес идеи

Аннотация научной статьи по праву, автор научной работы - Камнев Александр Сергеевич

Похожие темы научных работ по праву, автор научной работы - Камнев Александр Сергеевич

Review of an otherwise final jury trial decision: legal tradition and international law standards of criminal justice

Углерод — химические и физические свойства

Видеть во сне кровь другого человека: толкование в различных сонниках

К чему во сне видеть себя в зеркале?

Как приготовить тыквенную кашу с пшеном: рецепты блюда на воде и молоке

Армянские церкви в России и в мире

Аннотация научной статьи по праву, автор научной работы - Камнев Александр Сергеевич

Похожие темы научных работ по праву, автор научной работы - Камнев Александр Сергеевич

Review of an otherwise final jury trial decision: legal tradition and international law standards of criminal justice

Похожие записи