в Последнее время в юридической науке предпринимаются попытки обоснования интегративного понятия права путем сочетания нескольких подходов к его пониманию. Такие попытки имеют место как в западной, так и в отечественной науке. Это обусловлено тем, что, как пишет А. Лейст (1925-2003) - советско-российский ученый-юрист, теоретик права, доктор юридических наук, профессор:

"Каждое правопонимания имеет свои основания, поэтому они существуют одновременно и имеют сторонников. Каждая концепция выражает реальную сторону права и служит его осуществлению. Дело в том, что между крайними точками зрения находится не истина, а слишком сложное общественное явление - право" .

К сторонникам этого подхода следует отнести Г. Дж. Вермана (1918-2007) - известного американского ученого-юриста, профессора Гарвардской школы права. Лазарева (1940) - русского ученого-юриста, доктора юридических наук, профессора и др.

Г. Берман считал, что для того чтобы дать истинное определение права всем школам правопонимания, необходимо отказаться от утверждения собственного превосходства, поскольку интегративное определение права (которое является правильным) заключается в признании взаимозависимости этих подходов. При этом он отмечал, что различия между "позитивистами и юстиналістами", то есть сторонниками узкого и широкого подхода к праву, непринципиальный, оно касается "первичности правды по отношению к благу". Этим школам, по его мнению, не хватает исторического измерения: то, что справедливо при одном стечении обстоятельств, может быть несправедливо для другого; то, что нужно с политической точки зрения при одном стечении исторических обстоятельств, может вызвать возражения за другого.

интегративных теорий правопонимания следует отнести следующие:

Марксистскую концепцию права, в которой можно увидеть сочетание узкого понимания права с социологическим и психологическим, что, помимо прочего, способствовало тому, что в рамках марксистской государственно-правовой науки своего времени существовали психологические (Н. Рейснер (1868-1928) - ученый-юрист, профессор, ученик Л. Петражицкого, в) социологические (П. Стучка (1865-1932) - ученый-юрист, политический деятель, Является. Пашуканіс (1891-1937) - советский ученый-юрист, заместитель Наркома юстиции СССР) и нормативные (П. Недбайло (1907-1974) - советско-украинский правовед, доктор юридических наук, профессор, член-корреспондент АН УССР) теории права;

Интегративную теорию Дж. Холла (1901-1992), который в своих взглядах опирался на единство узкого и социологического правопонимания;

Неонормативну теорию М. Байтіна (1921-2009) - советско-российского ученого-юриста, профессора, доктора юридических наук, члена Российской академии естественных наук, который пытался соединить узкое понимание права с естественно-правовой концепцией;

Коммуникативную теории А. Полякова (1954) - русского теоретика права, профессора, доктора юридических наук, который пытается объединить узкое понимание права с социологическим праворозумінням; и др.

Почти во всех интегративных концепциях правопонимания как одна из составляющих используется узкое понимание права. Это связано с тем, что попытки построить интегративные концепции обусловлены попытками преодолеть недостатки, присущие узкому пониманию права, за счет введения соответствующих положений той или иной школы широкого понимания права.

К сожалению, как правило, в интегративных теориях не удается решить указанную задачу. Более того, довольно часто количество недостатков в таком (интегративном) понимании права не уменьшается, а наоборот, увеличивается, по сравнению с, так сказать, "чистыми типами правопонимания". Кроме того, обычно меняется и сам характер этих недостатков (усложняется), они получают другие формы проявления, затрудняют понимание механизма их преодоления и прочее. Однако это ни в коей мере не означает, что поиски интегративного правопонимания бесперспективны. Наоборот, думается, что именно интегративный подход к пониманию права является наиболее перспективным. Именно он дает возможность преодолеть конкретные недостатки, присущие так называемым "чистым типам правопонимания". Однако главным в формировании интегративной теории правопонимания является даже не преодоление недостатков подходов, которые в его рамках сочетаются, а сохранение преимуществ типов праворозумінь, которые сочетаются. При этом очевидным является то, что упомянутое сочетание, как правило, происходит на базе нормативного понимания права путем органического, комплексного и системного его развития и обогащения положений отдельными концептами широких школ правопонимания, впрочем только тех, которые естественно могут быть вплетены в систему нормативного правопонимания.

Таким образом, сильные стороны интегративного правопонимания состоят в том, что право перестает игнорировать содержательные аспекты правового предписания, пытается преодолеть его консервативность и косность подобное, а недостатком является то, что существующие ныне интегративные теории правопонимания являются эклектическими, не целостными, противоречивыми и тому подобное.

Резюме главы

Одной из центральных категорий юридической науки в целом и теории государства и права в частности является категория "права", которую можно определить, как совокупность (или систему) представлений (или знаний), носителем которых является определенный субъект правопонимания, о том, что представляет собой право, какова цель его существования, в чем заключается социальная сущность, ценность и назначение, в каких формах существует и реализуется.

Поскольку носителями сознания могут выступать лишь люди и их сообщества, то субъектами права могут быть только они. Итак, правопонимания следует толковать как взгляды и оценки социальных субъектов относительно того, что есть право, какова его социальная сущность, социальное назначение, социальная ценность, и как формы проявления, которые определяют поведение (пассивную или активную) этих субъектов в общественных отношениях.

Объектом правопонимания является право, точнее, правовая действительность.

Значение правопонимания трудно переоценить, именно оно определяет основополагающие стороны государственно-правовой действительности каждой страны.

Классификацию существующих в обществе и общественно-правовой мысли форм правопонимания на отдельные группы осуществляют по разным критериям, в частности, в зависимости от субъектного состава (количественный аспект), с точки зрения степени осмысления субъектом правопонимания правового материала для формирования представлений о праве, учитывая характер механизма формирования правопонимания и тому подобное. Однако важнейшим и определяющим с научно-практической точки зрения разделением существующих форм правопонимания является типология по критерию понимания самой природы и содержания права, в рамках которой выделяют узкое и широкое правопонимание.

Представители узкого понимания права рассматривают его как систему правил (норм) поведения, тогда как сторонники широкого понимания права рассматривают право как нечто отличное от правил поведения, например, свободу личности, эмоции субъекта и тому подобное. В таком случае содержание узкого понимания права заключается во взгляде на право как на средство регулирования общественных отношений. При этом этот способ связан с государством и его волей. Соответственно, в пределах узкого правопонимания право - это средство государственного воздействия на общественные отношения с помощью совокупности действующих в соответствующем обществе юридических норм и правил, которые устанавливаются или санкционируются государством.

Широкое понимание права формируется вокруг тезиса, что право это нечто иное, чем юридическая норма или правило поведения. В зависимости от направления в рамках широкого понимания права может выступать фактически любой чем: психологической реакцию, реальными общественными отношениями, субъективным правом и тому подобное.

Сторонники широкого подхода к праву разграничивают закон, нормативно-юридический акт, их совокупность и право. При этом, как правило, последнее у них совпадает с каким-то другим правовым феноменом (например, правосознанием, правоотношениями и т. п).

Распространенными и влиятельными направлениями узкого правопонимания в истории юридической науки являются: теория юридического позитивизма; "чистая теория права" Г Кельзена; нормативное понимание права; историческая школа права.

До широкого подхода, как правило, относят социологический, естественно-правовой, психологический и интегративный подходы к праву, которые, в свою очередь, имеют определенные формы своей интерпретации - концепции (теории) права.

Узкое и широкое правопонимание (их отдельные направления) имеют недостатки и преимущества. В настоящее время продолжается поиск наиболее приемлемого универсального взгляда на то, что является правом, как его понимать.

• История политических и правовых учений / Под ред. А. Лейста. - М., 1997. -С. 566.

вершенства законодательства, ошибок в правопримении есть отдельные случаи его применения). Но упра-вомоченные и добросовестные обязанные лица нуждаются в обеспечении их правомерной деятельности. Речь идет о комплексе позитивных юридически гарантированных средств, благоприятствующих использованию прав, свобод, и соблюдению и исполнению обязанностей. К таким средствам относятся: правовое информирование, юридическое консультирование, правовое сопровождение, проведение юридически значимых мероприятий, правовое стимулирование и т. д. Правовое принуждение имеет место лишь тогда, когда не соблюдаются, не исполняются обязанности.

Таким образом, анализ статьи А. Ф. Черданцева приводит к выводу, что отстаиваемый автором жесткий позитивизм вряд ли конструктивен. Он формирует образ строго формального, чисто внешнего, ограничивающего свободу, обязательно-принудительного права. В нем принижена роль личности. В результате искажается роль позитивной теории

в исследовании проблем правопони-мания. Это неблагоприятно сказывается на развитии юридической практики и правового образования.

Но есть и другой позитивизм. Один из авторов концепции «умеренного» позитивизма профессор М. Н. Марченко пишет: «...Роль и значение естественного права, равно как и "естественно-позитивного права", в их регулятивном механизме по мере развития общества не только не понижаются, а, наоборот, постоянно возрастают»20. В настоящей статье был сделан упор на рассмотрение синтеза естественного и позитивного права. Но этим не исчерпывается многоаспектное правопонимание. Все научные школы, положительно относящиеся к идее интеграции знаний, вносят свой вклад в раскрытие многогранного феномена права. За интеграцией научных школ права (при сохранении их самостоятельности) - будущее.

20 Марченко М. Н. «Умеренный» позитивизм и верховенство права в условиях правового государства // Государство и право. 2012. № 4. С. 7-8.

Библиографический список

Зорькин В. Д. Конституционно-правовое развитие России. М., 2011. Ленин В. И. Полн. собр. соч. Т. 33.

Манн Э. Суд над судьями. Нюрнбергский процесс. М., 1963.

Марченко М. Н. «Умеренный» позитивизм и верховенство права в условиях правового государства // Государство и право. 2012. № 4.

Петери З. О некоторых чертах доктрины «возрожденного» естественного права // Критика современной буржуазной теории права. М., 1969.

Правовая система социализма: понятие, структура, социальные связи. Кн. 1 / под ред. А. М. Васильева. М., 1986.

Черданцев А. Ф. Интегративное недопонимание права // Журнал российского права. 2016. № 10.

Интегративное понимание права

13 февраля 2017 г. в Институте законодательства и сравнительного правоведения при Правительстве Российской Федерации (далее - ИЗиСП, Институт) состоялся круглый стол «Интегративное понимание

права» (к 100-летию Февральской буржуазной революции в России).

Открыла заседание круглого стола директор ИЗиСП, вице-президент Российской академии наук, академик Российской академии наук, член

Европейской комиссии за демократию через право (Венецианской комиссии), член-корреспондент Международной академии сравнительного права, доктор юридических наук, профессор, заслуженный юрист Российской Федерации, заслуженный юрист Республики Татарстан Т. Я. Хабриева.

В приветственном слове Т. Я. Хабриева вспомнила опыт прошлогодней Международной научно-практической конференции «Современные проблемы толкования права» (посвященной 150-летию со дня рождения профессора Е. В. Васьковского), подчеркнув успех данного мероприятия, а также необходимость встреч теоретиков на постоянной основе в формате конференции или круглого стола. Также директор Института отметила важность для юридической практики, в том числе законотворческой, теоретического осмысления проблемных аспектов известных правовых понятий. В завершение выступающая напомнила о летописях Института, подготовленных к его 80-, 85- и 90-летию, на страницах которых, помимо прочего, содержатся дискуссии по вопросам, связанным с правопониманием.

В докладе заведующего отделом имплементации решений судебных органов в законодательство Российской Федерации Института доктора юридических наук, профессора, заслуженного деятеля науки Российской Федерации В. В. Лазарева отмечено, что множественность подходов к праву и многообразие его определений актуализируют вопрос о возможности найти такое общее определение, которое давало бы возможность понимать явление в качестве правового, независимого от времени его существования и авторских суждений о нем представителей разных правовых систем. Именно к этому призвано интегративное восприятие права. В. В. Лазарев дает такое общее определение: «Право - это совокупность признаваемых в данном обществе и обеспечиваемых официальной защи-

той нормативов равенства и справедливости, регулирующих борьбу и согласование свободных воль в их взаимоотношении друг с другом». Практическая ценность такого определения, по мнению докладчика, состоит в том, что оно дает возможность достаточно определенно сказать, что является правом в данном сообществе людей в данное время. Это определение отражает реалии и тем самым претендует на то, чтобы служить интересам участников правовых отношений. Оно прагматично, снимает противоречивость разных суждений о праве. Нормативы могут устанавливаться не только в нормативных актах, но и в индивидуальных решениях, обычаях и проч. По своему содержанию они отражают формальные требования равенства и справедливости. Легитимация данных нормативов через официальное признание также необходимый признак. Защита обеспечивается не только государством, хотя возможность государственного принуждения мыслится непременно. Это регулятор отношений между людьми. Самоопределяющиеся воли свободных людей могут конфликтовать или, напротив, желают сотрудничать. Право - мерило, масштаб справедливости в решении любой задачи.

В. В. Лазарев огласил свою идеоло-гему: жизнь синтетична; право ин-тегративно; восприятие права всеобъемлюще. Специальный аспект его позиции раскрывается двумя тезисами: «Полнокровная интеграция права материализуется только в судебных решениях»; «Разные подходы к праву наиболее рельефно просматриваются через призму судебных решений».

Приведенным в докладе тезисам дается философское обоснование. В поиске общего определения права следует иметь в виду, что общее всегда присутствует в единичном. И поскольку единичное в известном смысле всегда богаче общего, представляется оправданным именно через единичное выходить на общее. Нельзя настаивать на истинности одного,

единственно правильного социологического или иного взгляда на право. В судебных решениях воплощается и то, что называют правом легисты, и то, что считают правом психологи, не говоря уже о естественном праве, которое чаще всего отождествляют с воплощением справедливости. Анализ конституционного и отраслевого законодательства позволяет заключить, что на естественное право и естественно-правовую доктрину сориентировано употребление таких понятий, как «справедливость», «гуманизм», «человеческое достоинство». Социологически воспринимать право обязывают понятия «общественно-полезная цель», «имущественное положение лица», а психологически - «внутреннее убеждение судьи», «пси-хо-физиологические качества лица». Ряд понятий требует учитывать и социологический, и психологический, и естественно-правовой аспекты одновременно: «общественная опасность», «риск», «уважительное отношение», «добросовестность», «разумность», «общие начала законодательства». Таким образом, современный легистский подход вполне состыковывается с иными подходами к праву, и жизнь такому интегративному восприятию права дают конкретные судебные решения.

Заведующий кафедрой теории государства и права Московского государственного юридического университета имени О. Е. Кутафина (МГЮА) доктор юридических наук, профессор А. В. Корнев выступил с докладом «Правопонимание в эпоху революций».

Докладчик отметил, что никогда, кроме как перед революцией, во время нее и какое-то время после, не подвергались беззастенчивой эксплуатации такие слова, как свобода, справедливость, законность, право. При любых подходах к революции она имеет место тогда, когда делят власть и собственность. Революции и затеваются для того, чтобы с помощью властных механизмов перераспределить собственность.

Политический класс, чувствующий в себе силу противостоять существующей власти, чтобы затем взять ее в свои руки, начинает кампанию по ее дискредитации. Одновременно делается все для того, чтобы не выполнять и законы, которые она приняла и поддерживает силой легитимного принуждения. В этот переломный исторический момент возникает потребность и в соответствующих теориях, которые являются альтернативой «официальному» правопониманию. М. Робеспьер, воспитанник юридического факультета Сорбонны, сформулировал несколько тезисов, представляющих интерес в русле проблематики круглого стола: «Революция - война свободы против ее врагов»; «Революционное правление - это деспотизм свободы против тирании»; «Террор есть справедливость, следствие общего принципа демократии».

Октябрь 1917 г. и октябрь 1993 г. с точки зрения правопонимания одинаково интересны в том смысле, что являют собой опирающуюся на правовую доктрину попытку правящего класса обосновать свое право на власть. Жертв в октябре 1993 г., заметил докладчик, было значительно больше, чем в октябре 1917 г. Непосредственно перед страшной развязкой оживились дискуссии относительно того, что считать правом. В публичном политико-правовом пространстве доминировали представители «широкого», если угодно, интегративного правопонимания. Своего рода апофеозом этой дискуссии стала статья С. С. Алексеева «Что есть право?», опубликованная 15 января 1993 г. В ней автор назвал позитивистское правопонимание тоталитарным. Расстрел из танков Верховного Совета многие посчитали проявлением демократии. Так, внушительный отряд творческой интеллигенции в коллективном письме на имя президента одобрил бойню.

Завершая выступление, А. В. Кор-нев отметил, что право по своей природе интегративно. Стало быть, ин-

тегративная теория права, как и любая другая, имеет все права на существование. Вопрос в том, кто, когда и зачем будет ее использовать. Ибо сказано: «Революция - это братание идеи со штыком» (П. Лоуренс).

Профессор кафедры теории государства и права МГЮА доктор юридических наук, доцент С. В. Липень выступил с докладом «100 лет в теории права: две эпохи правопонима-ния», указав, что постановка вопроса о правопонимании сегодня и век тому назад принципиально различается. Так, начало ХХ в. характеризуется конкуренцией правовых доктрин - юридического позитивизма, социологической юриспруденции, психологической теории права, идей «возрожденного» естественного права. Вопрос о понимании права дискутировался, как правило, не отдельно, а в рамках общей полемики между представителями разных правовых школ, наряду с вопросами о предмете и методах юридической науки, о соотношении права и нравственности, различных источников права, о законности и усмотрении в правоприменении и т. д. Это, по всей видимости, явилось причиной того, что практически не было работ о собственно понимании права; в отечественной дореволюционной литературе использовался термин «определение права».

Докладчик подчеркнул, что в начале ХХ в. высказывались идеи о необходимости синтеза, конвергенции разных подходов, они, однако, не имели большого числа последователей, поскольку это был период острых дискуссий между представителями основных правовых школ.

Теория права в начале ХХ в. охарактеризована докладчиком как эпоха конкурирующих доктрин и, соответственно, эпоха конкурирующих подходов к пониманию права.

Завершая выступление, С. В. Ли-пень отметил: вывод, сделанный А. Ф. Черданцевым о том, что правовая наука не нуждается в интегра-тивном подходе к праву, с точки зрения общих тенденций развития пра-

вовой мысли представляется как минимум спорным.

Философский взгляд на проблему прозвучал в докладе заведующего кафедрой теории, истории государства и права и философии Всероссийского государственного университета юстиции (РПА Минюста России) доктора юридических наук, доктора философских наук, профессора О. Ю. Рыбакова.

История России - это постоянный поиск права. Задаваясь вопросом о том, существует ли у нас сегодня единое понимание права, понимаем, что его у нас нет. Поиск продолжается.

По мнению докладчика, право - это объективно обусловленные необходимостью существования человечества формы, принципы и способы согласования множества воль.

О. Ю. Рыбаков отметил, что все философские учения не могут дать однозначный ответ на вопрос о том, как нужно жить человеку, чтобы право служило справедливости, упорядоченности жизни, поскольку сам человек является рационально-иррациональной конструкцией, чье поведение не может находиться только в одной плоскости. Человек создает юридическую норму, предписывающую определенный тип поведения, который говорит: «нужно поступать именно так». Следовательно, невозможно для такого многопланового существа, как человек, дать однозначную, понятную, всеми принимаемую конструкцию понятия права.

Появление интереса к интегратив-ному пониманию права обусловлено необходимостью нового постижения того, что остается вещью в себе, что остается загадкой, к чему мы не можем никак прийти.

С актуальным докладом «О ком-прехендной теории права» выступил профессор, доктор философских наук, заслуженный деятель науки Российской Федерации В. П. Сальников.

Выступающий заявил, что он и его научный коллега - философ права, доктор юридических наук, профес-

сор С. И. Захарцев полагают: подходить к проблеме понимания права следует компрехендно (от англ. "comprehensive", т. е. «всеобъемлющий»). Компрехендная теория права - это в первую очередь философская и философско-правовая теория, учитывающая как юридические, так и философские подходы к праву. В соответствии с ней право есть сложное социальное явление, многоаспектное и противоречивое, которое надо рассматривать всеохватывающе, без идеализации и без господства какой-либо отдельной концепции или теории.

Предназначение компрехендной теории права связывается не с навязыванием или обоснованием какой-либо одной теории права, чем часто «грешат» некоторые из ученых-юристов, а с комплексным изучением права с учетом всех имеющихся теорий. Компрехендная теория констатирует, что у права в зависимости от разных подходов (теорий) может быть выделена та или иная грань: психологическая, нормативистская, естественно-правовая, социологическая, религиозная, договорная, гуманная, антигуманная, нелогичная, абсурдная и т. д. И выделение таких граней не является ошибочным. Никакую из граней нельзя отвергать, поскольку право является сложным, многогранным общественным явлением. На право надо смотреть философски, констатируя разные грани объекта, их проявления и противоречия.

Продолжила дискуссию ведущий научный сотрудник сектора сравнительного права Института государства и права РАН кандидат юридических наук, доцент Н. В. Варламова докладом «Интегративное правопо-нимание и современные интеграционные процессы».

Стремление к интегративному правопониманию является неизбежным следствием плюрализма интерпретаций права, который, как утверждает выступающая, присущ юриспруденции на всем протяжении ее истории.

Интегративное правопонимание кажется адекватным современным интеграционным процессам, разворачивающимся в условиях глобализации. Все более тесное взаимопроникновение международного и национального правового регулирования, мультипликация субъектов правотворчества и разгосударствление правовых режимов, когда ряд отношений упорядочивается посредством самоорганизации и саморегулирования их участников, формирование на транснациональном уровне разнообразных систем многосубъектного регулирования (multi-stakeholder regulation), осуществляемого совместно различными заинтересованными организациями (государствами, частными корпорациями, неправительственными организациями национального и международного уровня, отдельными экспертами), требуют отказаться от традиционных сугубо этатистских представлений о праве как продукте деятельности государства.

Заведующий отделом теории и истории права и судебной власти Российского государственного университета правосудия доктор юридических наук, профессор, заслуженный деятель науки Российской Федерации В. М. Сырых выступил с докладом «Интегративные основы материалистического понимания права», указав на то, что среди сторонников интегративной теории права по-прежнему существует представление о том, что самый главный способ создания интегративной теории права - это эклектика.

Марксизм создал принципиально новое: материалистическую диалектику, политическую экономию, научный коммунизм. Все то, что было до марксизма - это основы, на которых он развивался.

Докладчик также заявил, что необходимо сделать четыре шага в сторону реального действия.

Первый шаг: отказаться от фальсификации марксистского учения о том, что Маркс и Энгельс были ти-

пичными позитивистами и дали определение, согласно которому право есть воля господствующего класса, возведенная в закон.

Второй шаг: нынешнюю позитивистскую доктрину необходимо привести в существующие практики. Современная позитивистская теория по-прежнему трактует: если норма устарела, ее нужно исполнять до тех пор, пока сам правотворческий орган ее не отменит.

Третий шаг: выйти за пределы нормы права, понять, как оно действует, каким оно является в реальной жизни, а также что необходимо добавить или убрать, чтобы сотворить настоящее право.

Четвертый шаг: прибегнуть к материализму.

По мнению выступающего, инте-гративная теория права в ее истинном понимании есть именно материалистическая теория права.

Главный научный сотрудник Российского государственного университета правосудия доктор юридических наук, профессор В. М. Шафи-ров выступил с докладом «Жесткий позитивизм как причина недоразумения интегративного правопони-мания».

Интеграция знаний - общенаучная закономерность. Для интеграции правовых знаний есть теоретико-нормативные основания.

Вызывают возражения докладчика суждения А. Ф. Черданцева, высказанные в статье «Интегративное недопонимание права».

Так, В. М. Шафиров заметил, что Конституция закрепляет идеологию общечеловеческих ценностей. Высшая ценность - человек, его права и свободы. Такая идеология открывает простор для плюрализма идей. Есть идеи ошибочные, устаревшие, а синтезировать необходимо только те основополагающие идеи, которые прошли проверку временем, доказали свою состоятельность, переосмыслены с учетом современных условий. Они должны не исключать, а взаимодополнять друг друга.

Критерий интеграции - человеческое измерение. Содержание данного критерия не только определено, но и нормативно закреплено в Конституции: «Человек, его права и свободы являются высшей ценностью» (ст. 2); «права и свободы человека и гражданина являются непосредственно действующими; они определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием» (ст. 18).

Завершая выступление, В. М. Ша-фиров отметил, что жесткий позитивизм затеняет положительные стороны самой позитивной теории. Он сформировал образ строго формального, чисто внешнего, ограничивающего свободу, обязательно-принудительного права, в котором личности отводится мало заметная роль. Данный образ принижает значение права в обществе, неблагоприятно сказывается на юридической практике, профессиональном и гражданском правовом образовании.

Заведующий кафедрой теории права Тверского государственного университета доктор юридических наук, профессор В. И. Крусс выступил с докладом «Интегративное пра-вопонимание как а-конституцион-ное правочувствование, или "старые песни о главном"», начав с рассуждений о праве, потому что правопони-мание и проблематика правопонима-ния - это высший уровень теоретико-правовых суждений, теоретико-правовых дискуссий.

В. И. Крусс особо отметил выступление В. М. Сырых, который обозначил очень важный вопрос - деак-туализацию теоретического знания. Докладчик полагает, что идет процесс, который вольно или невольно ведет к девальвации статусной номинации и того, что называется в целом теорией права. На сегодняшний день формируется альтернативный дискурс, в том числе теоретико-правового порядка, не в формате форумов, конференций, круглых столов,

журнальных и монографических публикаций, а в формате digital-пуб-лики, digital-республики, digital-го-сударства.

Когда мы становимся адептами какого-то узкого подхода к праву, в частности не интегративного, а элементарного подхода к праву, мы так и пытаемся обосновать множественность полифонических взглядов на право, но это ненормально. Это девальвирует и дискредитирует нас, потому что понятие права необходимо.

Заведующий сектором истории права, государства и политических учений Института государства и права РАН доктор юридических наук, профессор В. Г. Графский полагает, что до сих пор нет законченной теории интегральной юриспруденции, но уже видны варианты построения этой концепции. Он считает, что нужно считаться с теми наработками, которые есть. И в связи с этим особо отмечает В. В. Лазарева, который более 25 лет занимается этой проблемой. Наработки профессора В. В. Лазарева существенны, но необходимо их завершение.

В. Г. Графский выделил атрибуты интегративной концепции: законность, равенство, свободу, справедливость, разумность, иерархичность, общее и личное благо во всех возможных способах их ответственного практического использования для достижения справедливости как ее конечного предназначения и оформления.

Декан юридического факультета Казанского (Приволжского) федерального университета кандидат юридических наук, доцент Л. Т. Ба-кулина считает, что применение методологических приемов деятель-ностного подхода к исследованию правового регулирования ориентирует на телеологический анализ регулятивного воздействия права.

С учетом предложенного В. В. Лазаревым интегративного определения права выступающая сформулировала определение договорного

правового регулирования: «сознательно-волевое упорядочивающее воздействие на отношения сотрудничества юридически равных взаимозависимых субъектов права с помощью социально-правового инструментария, использование которого обеспечивает выработку и реализацию оптимальных моделей их совместного поведения».

Завершая доклад, Л. Т. Бакулина подчеркнула, что правовое регулирование как фундаментальная категория юриспруденции имеет отраслевую специфику (предмет и метод правового регулирования, субъектный состав), что с неизбежностью, предполагает в рамках общей теории права выработку интегратив-ной дефиниции, которая позволит не только раскрыть новые грани правового регулирования, но и решить практические задачи в сфере действия права.

Заведующая кафедрой конституционного и муниципального права Волгоградского государственного университета доктор юридических наук, профессор М. Л. Давыдова выступила с докладом «Дидактическая ценность интегративного правопони-мания», возразив критикам интегра-тивного правопонимания, заявляющим, что оно таит в себе опасность размывания границ понятия права и не позволяет сформировать у студентов четкое представление об этом явлении.

Отмечено, что рассказ о причинах плюрализма учений о праве и демонстрация всего многообразия существующих позиций не снимает востребованности в студенческой аудитории простого и понятного ответа на вопрос: что же такое право? Какая из концепций лучше? И ответ, что все они по-своему правы, равно как упоминание вечной цитаты о юристах, все еще ищущих определение права, по мнению докладчика, совершенно не удовлетворяют нуждам учебного процесса, так как способны дезориентировать студентов, создать у них впечатление необозримости пробле-

мы и бесперспективности поиска собственных ответов.

М. Л. Давыдова проиллюстрировала противоположный вариант, который связан с выбором одной «правильной» концепции и обоснованием ее преимуществ перед остальными, отметив, что это является существенным упрощением проблемы, не оправданным даже «в учебных целях». Во-первых, реализуя такой подход, преподавателю сложно избежать навязывания интерпретаций. Во-вторых, сама идея подобной конкуренции вместо стремления разобраться в сути противоположных позиций формирует пренебрежительное отношение к «заблуждающимся» ученым с высоты якобы известной студенту истины.

Главной альтернативой такому фактическому отрицанию плюрализма служит идея интеграции различных позиций. Разумно при этом представить ее не как ответ, а как вопрос о возможности или невозможности подобной интеграции. Вопрос этот разворачивается в комплекс проблем, не решенных окончательно современными исследователями и заслуживающих обсуждения со студентами: интегрированию подлежат основные типы правопонимания или концепции конкретных ученых? Все ли? Какие именно? Возможна ли внутренне цельная, а не сумматив-ная интегративная дефиниция права? Свидетельствует ли отсутствие такой дефиниции о необоснованности претензий интегративного подхода на существование? Все ли подходы, объявляющие себя интегра-тивными, на самом деле являются таковыми?

В заключение доклада было отмечено, что само интегративное пра-вопонимание не является истиной, которую необходимо безоговорочно принять студентам. Однако именно интегративный подход со всей его спорностью и неоднозначностью учит студента самостоятельно мыслить, ориентируя на поиск компромисса и научный диалог.

Заведующий кафедрой теории и истории государства и права юридического факультета Белорусского государственного университета кандидат юридических наук, доцент С. А. Калинин выступил с докладом «О критериях интеграции права», где отметил, что периодическое возникновение интереса к интегра-тивному правопониманию следует считать закономерностью юриспруденции, обусловленной постоянным диалектическим конфликтом между ее тремя составляющими: наукой, образованием и практической деятельностью.

Существование названной закономерности, по замечанию докладчика, требует понимания критериев, интегрирующих право, обусловливающих постоянное внимание к интегративной юриспруденции. При этом следует учитывать, что современная юридическая наука в целом и постсоветская в частности находятся в логике западной либеральной культуры, противопоставляющей право и иные социальные регуляторы, достаточно искусственно разделяющей государство и право. В незападных культурах право не существует как «вещь в себе», но интегрируется в комплекс социальных ценностей и норм. Право как феномен имеет несколько уровней измерения, из которых самым «примитивным» является его текстуальная форма, а самым глобальным - рассмотрение в качестве составного элемента социально-экономической формации (мир-системы). Поэтому актуализация интегративного понимания возникает при «повышении» уровня осмысления объективной реальности, учете новых параметров и феноменов.

Профессор кафедры теории и истории государства и права Алтайского государственного университета доктор юридических наук, профессор В. В. Сорокин выступил с докладом «О достоинствах и недостатках интегративного понимания права».

К достоинствам интегративного понимания права выступающий относит стремление его сторонников к компромиссу и открытость к диалогу. К недостаткам - попытки суммирования элементов различных типов правопонимания в одном общем определении на базе единых идеологических оснований.

Трудности в выработке единого определения понятия права сторонникам интегративного подхода кажутся непреодолимыми. Возможность такого определения представляется им в высшей степени сомнительной. И тогда они предлагают универсальный, по их мнению, выход - направить усилия в другое русло, не искать общее определение, а использовать разные определения, имея в виду, что каждое из них в отдельности неполно и относительно и лишь в совокупности дает разностороннее представление о праве.

Представители интегративно-го направления не против многообразия типов правопонимания, их задача - задать общее пространство сосуществования, соизмерения, коммуникации различных типов правопонимания на неких общеприемлемых основаниях.

По мнению докладчика, в определении понятия права должны сочетаться как содержательные, так и формальные признаки права при условии, что все признаки будут субординированы под высшими духовно-культурными, морально-нравственными ценностями. И такое пра-вопонимание не следует считать метатеорией, подходящей для всего человечества.

Доцент кафедры теории и истории права и государства Волгоградского государственного университета кандидат юридических наук, доцент Ю. А. Гаврилова начала свое выступление с цитаты Мишеля Мон-теня, писавшего еще в XVI в.: «На такой запутанной дороге, как юриспруденция, где сталкиваются сотни авторитетов и мнений, где сам предмет исследования столь произволен,

разнобой суждений совершенно неизбежен». Таким образом, по мнению докладчика, наличие нескончаемых споров в российском правоведении о правопонимании предопределено самим предметом исследования. Сославшись на Н. Н. Вокуленко, выступающая отметила, что право в объективном смысле - это реальность в виде мифических текстов, в виде норм права, в виде принципов права, в виде определенных нормативных велений, образ которой формируется в процессе познания и практического применения. Интегрировать можно только те явления, которые обладают свойством однородности на экологической и содержательной основе. Интеграция права и интегративное правопонимание возможно, учитывая право как реальность и право как образ через символы, ассоциации сквозь призму справедливости юридической и социальной, учитывая особенности правового менталитета и правовой культуры России.

Судья Верховного Суда РФ в отставке доктор юридических наук, доцент Н. А. Колоколов поднял вопрос о практической значимости инте-гративной теории правопонимания, отметив, что в различных регионах России право может иметь отличия и будет их иметь еще долго, даже в рамках укоренившейся европейской правовой традиции, которой многообразие цивилизаций права не исчерпывается. Право есть в первую очередь феномен, который у каждого в ощущении. Отдельные нюансы права каждого отдельного индивида описать затруднительно. Если подходить к праву как к определенному набору правил поведения, обеспечиваемому государством, которые часто и иногда кардинально меняются, то можно приблизиться к понятию права, которое будет понятным судьям. Также, по замечанию докладчика, не следует прибиваться к какому-либо берегу понимания права, например английскому, где слова «право» и «закон» есть одно и то же слово, или германскому, где между законом

и правом поводятся различия, но необходимо исходить из собственной исторической действительности. В России с древних времен происходит заимствование различных правовых концепций и в качестве некоего итога возможно привести постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29 ноября 2016 г. № 55 «О судебном приговоре», в общих положениях которого имеется ссылка на нормы международного права. Н. А. Колоколов задался вопросом: неужели отечественная юриспруденция не смогла предложить общие формулировки, аналогичные содержащимся в международно-правовых актах? Смогла, и находили они отражение еще в Правительствующем сенате Российской Империи, что можно установить из работ Г. Ф. Шершеневича по истории права.

Доцент кафедры теории и истории государства и права Южно-Уральского государственного университета кандидат юридических наук А. А. Баукен предложил проанализировать ситуации, когда различия в понимании права правоприменителями приводят к неодинаковым результатам, в том числе в ситуациях, когда при рассмотрении одного и того же дела суды разных инстанций в ходе толкования нормы делают не совпадающие друг с другом выводы. Разница в правовых позициях судов проявляется, по замечанию докладчика, обычно при рассмотрении сложных либо значимых для общества или государства дел, когда буквальное или системное толкование текста нормы не позволяет принять справедливое, по мнению правоприменителя, для конкретной ситуации решение. В качестве примера выступающий привел позиции Верховного Суда РФ1 и Высшего Арбитражного Суда РФ2 о сохранении

1 См. определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 11 октября 2011 г. № 16-В11-19.

прав залогодержателя на объект залога при перемене собственника заложенной вещи.

Ректор Российского государственного университета правосудия доктор юридических наук, профессор, заслуженный юрист Российской Федерации, заслуженный деятель науки Российской Федерации

B. В. Ершов посвятил свое выступление обоснованию позитивной роли интегративного понимания права, исходные положения которой во многом основаны на разграничении источников и форм права. Благодаря такому разграничению обеспечивается наивысшая степень защиты прав человека, а также баланса частных и публичных интересов.

Целью интегративного правопо-нимания является выстраивание единой системы принципов и норм права и определение соответствующих приоритетов в данной иерархии. В связи с этим докладчик отметил тот позитивный вклад, который мог бы быть привнесен принятием не только специального закона «О нормативных правовых актах в Российской Федерации», разработанного в стенах ИЗиСП, но акта о формах права национального и международного, с определением соответствующей иерархии. Данный документ мог бы стать инструментом правосудия, которого на сегодняшний день у судей нет.

Главный научный сотрудник Института социально-политических исследований РАН, профессор Московского университета им.

C. Ю. Витте доктор юридических наук, профессор С. Н. Бабурин отметил важность интегративного пра-вопонимания для реализации интеграционных проектов, таких как союзное государство России и Белоруссии, где имеется общее законодательство, но нет единого государства и права. Возражая профессору В. М. Сырых, докладчик под-

ля 2011 г. № 10 «О некоторых вопросах применения законодательства о залоге».

черкнул, что интегративный подход к праву не есть эклектика, под которой понимается часто произвольное сложение отдельных элементов. При интеграционном (интегральном) подходе существует синтез. В связи с этим выступающий согласился с В. П. Сальниковым в том, что, образно говоря, бриллиант характеризуют грани, а также с О. Ю. Рыбаковым в части невозможности перечисления всех этих граней в одном определении. Если воспринимать интеграль-ность как неразрывную связанность, внутреннюю целостность, то именно такое правопонимание лежит в основе законодательства. В то же время докладчик критически отнесся к возможности образования права без участия государственных органов, поскольку при отсутствии государственного принуждения теряется смысл права. Кроме того, ценности вряд ли являются непременным атрибутом правовых норм. Сегодня, к сожалению, многие нормы не имеют данного атрибута, что является не только российской трагедией, но и трагедией современной эпохи.

Заведующий кафедрой теории и истории права НИУ «Высшая школа экономики» доктор юридических наук, профессор В. Б. Исаков провел эксперимент, заключающийся в формировании схемы наиболее близких друг к другу типов понимания права. В ходе эксперимента докладчик предложил нормативное правопонимание в качестве главенствующего, поскольку на нем базируется законотворческая и правоприменительная практика. Следом идет социологическое понимание права, второй по значимости подход, поскольку он базируется на управлении и активно задействуется государственными служащими и другими управленцами, заинтересованными именно в социологических знаниях о праве. Отдельный крупный блок - метаюридическое понимание права, к которому можно условно привязать религиозное, естественно-правовое и либертарное понима-

ние права. Такое объединение объясняется обоснованием права исходя из других социальных реальностей, чем часто пользуются, например, правозащитники. Далее докладчик выделил блок психологического понимания права и отдельно - информационный.

Научный сотрудник отдела теории законодательства ИЗиСП кандидат юридических наук А. А. Головина отметила, что в юридической науке не вполне востребованной остается категория «парадигма»3. Как известно, если естественные науки характеризуются сменяемостью парадигм (как гелиоцентрическая парадигма сменила геоцентрическую), то социальные - конкуренцией.

В правоведении в качестве таких конкурирующих парадигм выступают типы правопонимания, поскольку именно они определяют подход ученого к восприятию всех иных правовых теорий среднего уровня (системы права, источников права, правосознания и т. д.). Такими конкурирующими парадигмами, полагает докладчик, являются две - нормативизм и метанормативизм (от греч. приставки «мета-» - «сверх-», подобно физике и метафизике). Друг от друга они четко отграничиваются, в зависимости от ответа на главный, «парадигмальный» вопрос: как соотносятся право и закон (в широ-

3 Введена в научный оборот американским историком и философом науки Т. Куном в его фундаментальном труде «Структура научных революций» (1962). Под парадигмой ученый понимал «признанные всеми научные достижения, которые в течение определенного времени дают научному сообществу модель постановки проблем и их решений» (например, «астрономия Птолемея (или Коперника)», «аристотелевская (или ньютоновская) динамика», «корпускулярная (или волновая) оптика» и т. д.). Или, более кратко, «парадигма - это то, что объединяет членов научного сообщества, и наоборот, научное сообщество состоит из людей, признающих парадигму» (Кун Т. Структура научных революций. М., 2009. С. 11-12, 67).

ком смысле)? Если нормативистская парадигма ответит на него «как содержание и форма», то метанорма-тивизм допускает существование бессодержательной формы (неправовой закон) или бесформенного содержания. Парадигмальный вопрос не допускает промежуточного ответа, следовательно, «золотой середины» в конкуренции правовых парадигм быть не может. Все основные концепции правопонимания довольно определенно попадают в поле притяжения либо нормативистской, либо метанормативистской правовых парадигм.

Исходя из изложенного, вопрос о правопонимании не есть вопрос о количестве граней у бриллианта. Скорее, это вопрос о том, в каком агрегатном состоянии находится бриллиант: твердом (право воплощено в четкой системе формально закрепленных норм) или газообразном (правовые нормы могут содержаться и в законе, и в судебном решении, и в абстрактных принципах свободы, равенства, справедливости и т. д.). Как видится, промежуточного ответа («газообразно-твердый бриллиант») быть не может. Следование постклассическому принципу «все концепции верны» есть с этой точки зрения отказ от поиска научной истины (как если бы астрономы взялись утверждать, что верны и геоцентрическая, и гелиоцентрическая парадигмы), что представляется не вполне продуктивным подходом в науке, в том числе юридической.

Старший научный сотрудник отдела теории законодательства ИЗиСП кандидат юридических наук М. В. Залоило обратил внимание на антиконфликтный потенциал ин-тегративного правопонимания. Большинство существующих теорий правопонимания нацелены прежде всего на уяснение отдельных сторон права, которые абстрагируются от иных его сторон, что приводит к известной одномерности таких теорий, к несоразмерности возникшего или создаваемого образа права самому праву

как сложному, многогранному общественному явлению. В целях отражения и познания права требуется появление новых теорий, не только рассматривающих и оценивающих отдельные грани права специфическим, особым образом (что часто приводит к разделению школ и направлений, дифференцирующих право по разным основаниях), но и использующих одновременно различные типы и направления пра-вопонимания, с помощью которых можно осветить различные грани права как многоаспектного явления. Возникает задача поиска своего рода объединяющих начал в юридической науке, появляется новый подход в правопонимании - интегратив-ный, который учитывает достижения имеющихся концепций право-понимания, снимает конфликтность или коллизионность между ними, воспринимает право разносторонне и комплексно, отражает общие правовые тенденции в контексте объективных интеграционных процессов.

Заместитель заведующего кафедрой теории и истории права НИУ «Высшая школа экономики» доктор юридических наук, профессор Ю. Г. Арзамасов отметил, что процессы сближения различных правовых систем сегодня практически неизбежны. Определенная конвергенция наблюдается сейчас в сфере принятия управленческих решений посредством современных регуляторов в форме международных и внутригосударственных договоров, а также в использовании модельных законов. Так, в России все чаще применяются юридические конструкции законов, составленных четко по американскому образцу, структура которых начинается с перечня используемых в законе понятий. Ярким примером может служить Федеральный закон от 6 октября 2003 г. № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации». Между тем для уяснения смысла таких актов субъекту правовых отношений

необходимо сначала разобраться с содержанием ряда используемых в законе понятий, что неудобно для правоприменителей.

Также выступающий обратил внимание на актуальность для общей теории права и государства четкого определения идеологических основ интеграции. Интеграцию следует осуществлять именно на основе нормативизма, который давно отбросил идею «чистого» от идеологических оттенков права. В современной России именно нормативизм должен стать идеологическим фундаментом для интегративного подхода к право-пониманию.

Преподаватель кафедры гражданского, арбитражного и административного процессуального права Российского государственного университета правосудия кандидат юридических наук С. И. Князькин констатировал, что совершенствование осуществления правосудия, включая деятельность по проверке судебных актов в гражданском, арбитражном и административном процессах, неразрывно связано с преобладающим в конкретный исторический период типом понимания права. Смена отечественных общественно-политической и экономической моделей закономерно повлекла поиски универсального типа правопонимания, максимально учитывающего предшествующий теоретический опыт. Интегративная теория правопонимания, представляется, обладает правом претендовать на роль такой универсальной модели, применяемой и в прикладных сфе-

рах юридической деятельности, к числу которых относится судопроизводство.

Докладчик согласился с В. В. Лазаревым в части необходимости поиска точек соприкосновения различных теорий правопонимания на основе диалектического метода, учитывающего конкретно-исторические условия. При всем многообразии направлений, представляющих инте-гративную школу права, применительно к проверочной судебной деятельности важными видятся такие категории, как справедливость и законность. Данные категории представляют собой олицетворение как противоборства, так и взаимного сближения естественно-правового и позитивистского подходов к праву.

Магистр права, аспирант кафедры теории и истории права НИУ ВШЭ Д. В. Шедов посвятил свой доклад обоснованию необходимости использования интегративного подхода к праву при проведении эмпирических исследований в правоведении. Альтернативой поиску единого определения права, по мнению докладчика, является функциональное использование различных подходов и концепций правопонимания. Правовые теории и концепции не являются застывшими во времени, они изменяются, развиваются, переплетаются между собой.

СИДОРЕНКО А. И., старший научный сотрудник ИЗиСП, кандидат юридических наук

ИБРАГИМОВА Ю. Э, младший научный сотрудник ИЗиСП

Ни один тип правопонимания нельзя назвать истинным или ложным, верным или неверным. Дело в том, что каждый из них отражает определенный сущностный аспект права, одну конкретную сторону его проявления. Но проблема в том, что ни один из подходов, увы, не дает нам целостного, комплексного представления о сущности права. Поэтому в настоящее время стали преобладать иные подходы в понимании права, которые получили название «интегративные концепции нрава».

Суть этих подходов заключается в том, что право как целостное явление может рассматриваться только в аспекте единой совокупности отдельных своих проявлений. В частности, чаще всего объединяются такие характеристики и подходы в понимании права, как то, что это объективная идея, выражающая справедливость (естественно-правовой подход); система норм и принципов, исходящих от государства (позитивистский подход); продукт психической деятельности, воли и сознания человека (психологический подход); производность и обусловленность характером развития социально-экономических отношений (социопозитивистский подход).

Приведенный подход следует признать вполне прогрессивным и заслуживающим всяческого внимания. С одной стороны, он в большей степени отвечает требованиям полноты и всесторонности научного изучения права как социального явления и позволяет попять его сущность и природу, определить источники, механизмы и закономерности действия в обществе. С другой - выступает своего рода «миротворцем» между различными подходами к правопониманию, которые, как правило, не приемлют не согласующиеся с ними взгляды.

Либертарная концепция правопонимания (В. С. Нерсссянц, В. А. Четвер- нин). По мнению В. С. Нерсесянца, «история и теория правовой мысли и юриспруденции пронизаны борьбой двух противоположных типов нравонони- мания. Эти два типа понимания права и трактовки понятия права условно можно обозначить как юридический (от jus - право) и легистский (от lex - закон) типы правопонимания и понятия права» . В основу такой типологии положен «момент различения или отождествления права и закона» .

Для юридического правопонимания право - это не просто произвольное и субъективное властное веление, а нечто объективное и самостоятельное, обладающее своей (не зависящей от воли законодателя) собственной природой, своей сущностью и своей спецификой, словом - своим принципом. Этим принципом права является принцип формального равенства, выражающий существо и особенности права, его отличие от других социальных явлений, норм и регуляторов. В рамках юридико-либертарной концепции правопонимания внутреннее единство юридической онтологии, аксиологии и гносеологии обусловлено тем, что в их основе лежит один и тот же принцип формального равенства .

Закон (то, что устанавливается как позитивное право) может как соответствовать, так и противоречить праву, быть (в целом или частично) формой официально-властного признания, нормативной конкретизации и защиты как права, так и иных (неправовых) требований, дозволений и запретов. Только как форма выражения нрава закон (позитивное право) представляет собой правовое явление. Благодаря такому закону принцип правового равенства (и вместе с тем всеобщность равной меры свободы) получает государственно-властное, общеобязательное признание и защиту, приобретает законную силу. Лишь будучи формой выражения объективно обусловленных свойств права, закон становится правовым законом. Правовой закон - это и есть право, получившее официальную форму признания, конкретизации и защиты, словом, законную силу, т.е. позитивное право, обладающее объективными свойствами права.

Коммуникативная концепция правопонимания (А. В. Поляков) . В рамках коммуникативной концепции правопонимания право рассматривается как включающее в себя идеальное и материальное, рациональное и иррациональное, должное и сущее, объективное и субъективное, «естественное» и «сконструированное», статичное и деятельностное. Природа права не сводима ни к каким искусственным конструкциям и социокультурным закономерностям. Право может возникнуть как в государстве, так и непосредственно в обществе. При этом условием правогенеза (возникновения права) является не возникновение государства, а формирование психосоциокультурных реалий, имеющих коммуникативную направленность, в которых находят свою объективацию правовые тексты, правовые нормы и правовые отношения, порождаемые интерсубъективной (коммуникативной) деятельностью членов социума. Право одновременно представляет собой идею и текст, норму и правоотношения, императивно-атрибутивные переживания и социализированные ценности. Ни одно из этих положений не истинно (т.е. не может быть сведено к праву в целом) в своей отдельности и отвлеченности, только в рамках целостного восприятия права они приобретают эйдетический смысл. В свою очередь эйдос права выражается в его структуре, представляющей собой коррелятивную связь правомочий и правообязанностей, конституируемых общезначимой и общеобязательной правовой нормой в процессе межсубъектной коммуникации. Эйдетический центр права заключается в правомочии; именно правомочие является той точкой, из которой расходятся лучи правового смысла, образующего эйдос права.

Правовые ценности могут иметь как эйдетический (общий) смысл, так и социокультурное (конкретное) значение; к основным эйдетическим ценностям можно отнести порядок, свободу, ответственность, равенство, справедливость.

Диалогическая концепция правопонимания (И. Л. Честнов). Как уже ранее отмечалось, И. Л. Честнов, «исходя из трех типов рациональности, формирующих критерии научности», выделяет три критерия классификации: философский, социологический, культурно-исторический.

Отмечается, что «для адекватного описания типов правопонимания эти три критерия классификации должны быть показаны как взаимодополняющие друг друга, так как ни один из них не дает полной картины правопонимания. Так, философский критерий страдает умозрительностью; социологическому, напротив, недостает концептуализма в объяснении фактического положения вещей; культурно-исторический избегает недостатков первого и второго, но ограничен узкими рамками конкретной цивилизации. И лишь все они вместе могут более или менее точно отразить правопонимание» . По мнению И. Л. Честнова, решение проблемы может быть достигнуто в рамках диалогического типа правопонимания, основывающегося на признании многогранности правовой реальности, которая включает субъекта права, нормы права, их отражение в правосознании и реализацию в правопорядке . При этом акцентируется внимание на воспроизводстве, динамике правовой реальности, складывающейся из диалога индивидуального действия (включающего персональное восприятие права) конкретного субъекта и порождаемой им нормы (структуры), которая понимается не только как образец юридически значимого поведения, но и ее восприятие в общественном правосознании и реализация в массовом юридически значимом поведении (правопорядке).

Сущность права в рамках диалогического подхода определяется социологически - как объективная функциональная значимость некоторых норм для выживания социума. Такой подход близок диалектической социологии права Е. Б. Пашуканиса, И. П. Разумовского, Л. И. Спиридонова, так как предполагает историческую и социокультурную обусловленность субъекта права, определяющую содержание меры свободы в данных конкретных условиях. Акцент на субъекте права дает основание И. Л. Чест- нову квалифицировать этот подход так же, как антрополого-диалогический . Не отрицая важности законодательства, последнее понимается как одна из форм внешнего выражения права, которая должна соответствовать «генеральной» функции права - обеспечивать воспроизводство общества.

Реалистический позитивизм (Р. А. Ромашов) . Диалектический подход к пониманию формы и содержания права предполагает его анализ в контексте целенаправленной человеческой деятельности. При этом следует различать право как явление объективной реальности и как субъективный образ.

Право как объективная реальность характеризуется тремя признаками:

• - существование права не зависит от непосредственного участия конкретного субъекта в процессе правотворчества;
• - действие права не зависит от субъективной оценки закрепляемых посредством правовых норм предписаний;
• - реализация права не зависит от субъективного осуществления либо, напротив, нарушения правовых предписаний (в первом случае реализация права приводит к позитивному результату для правоисполнителя, во втором - к юридической ответственности правонарушителя).

В субъективном смысле видение права предполагает два направления:

• - право, каким его представляет субъект;
• - право, каким оно должно быть, по мнению субъекта.

И в первом, и во втором случае мы сталкиваемся с правом в концептуальном (теоретическом) смысле. Однако любая теория (по крайней мере, теория социальная) должна быть связана с неким практическим приложением. Поэтому ограничиться только концептуальным видением права означает уйти в схоластику и создать теорию ради теории. Поскольку нас подобный исход не устраивает, попытаемся придать праву в «концептуальном смысле» практический (либо, если угодно, реалистический) характер. Для этого следует расширить область познания и включить в нее наряду с концепцией нрава право в формально-юридическом (нормативном) и функциональном смысле.

В таком понимании право представляет собой сложное с точки зрения понимания явление. Попытаемся упростить задачу и рассмотреть право в контексте инструментального подхода. В рамках этого подхода право следует рассматривать в качестве регулятивно-охранительной системы, складывающейся из общезначимых (правил) норм, принимаемых в целях обеспечения социальной стабильности, безопасности, развития и оказывающих результативное воздействие на общественные отношения.

Из данного определения можно вывести два основных признака права:

• - общезначимость;
• - результативность.

При этом общезначимость права представлена как на объективном, так и на субъективном уровне. Объективно право считается общезначимым в силу его официального провозглашения таковым. Вместе с тем в ряде случаев субъекты воспринимают законодательно закрепленные предписания как лишенные реальной значимости (бесполезные и безопасные) декларации. Следовательно, общезначимым, а стало быть, и правовым издаваемое предписание будет являться только тогда, когда соответствующий субъект осознает обязательность предусмотренного варианта поведения лично для себя, при этом число подобных субъектов должно быть достаточным для достижения вышеназванных целей правового воздействия (т.е. для социальной стабильности, безопасности, развития).

Результативность права проявляется в достижении целей правового воздействия. При этом критерием результативности является опыт. В частности, опыт правового развития России в XX в. свидетельствует о неэффективности правовых систем Российской империи и Советского Союза, результатом подобной неэффективности в первом случае была Октябрьская революция, во втором - распад СССР.

Если взять за основу подобное понимание права, то снимаются многие противоречия, и в частности, противоречие «право - государство - закон», а также «национальное и международное право». Не важно, кто устанавливает правило с точки зрения его провозглашения и официального закрепления, важно, что бы тот, кто это делает, обеспечивал бы признание правила общезначимым со стороны субъектов, которым правило адресовано, и обеспечивал бы результативность осуществляемого при помощи правила поведения. В подобном понимании говорить о праве как о явлении можно и в условиях архаических структур, и в условиях тоталитарных режимов, и в условиях современных демократий. Меняются формальные и содержательные аспекты, однако суть права и правового регулирования остается неизменной.

Высказанная точка зрения предполагает оценку права как социального явления. При этом в основу права может быть положена протонорма (архаическое право), священная книга (мусульманское право), государственно- партийная идеологема (советское право), юридическая норма (современное западное право).

В рамках концепции реалистического позитивизма в качестве реального права может рассматриваться только действующая система норм, поскольку только действующие нормы могут оказывать результативное воздействие на общественные отношения.

Восприятие права предполагает выделение двух моделей: абстрактного и реального права.

Абстрактное право включает в себя в качестве системных элементов публичное позитивное, публичное негативное и частное право. Соотношение элементов абстрактного права можно представить следующим образом.

Система абстрактного права
Публичное позитивное право Устанавливает правила должного поведения. Ключевым словом является «надо». Основным методом правового регулирования является императив. Юридическая ответственность предусмотрена как за отказ от выполнения долженствования, так и за его выполнение с нарушением установленных правил и сроков	Частное право Устанавливает правила возможного поведения. Ключевым словом является «можно». Основным методом правового регулирования является диспо- зитив. Юридическая ответственность за отказ от осуществления возможности не предусматривается. Действует принцип: реализация частного права одним из субъектов не должна нарушать публичного права (разрешено все, что не запрещено законом), а также частные права других субъектов	Публичное негативное право Устанавливает правила недопустимого поведения. Ключевым словом является «нельзя». Основным методом правового регулирования является императив. Юридическая ответственность предусмотрена за несоблюдение запрета

Публичное право исходит от государства, которое устанавливает правила должного и недопустимого поведения. В свою очередь частное право может носить как формальный (предусмотренный законом), так и неформальный (не запрещенный законом) характер. В рамках абстрактного права не имеет смысла проводить деление права на материальное и процессуальное, поскольку по сути своей процессуальное право представляет собой нормативный регламент правоприменения, выступающего в качестве одной из форм реализации права. Также не имеет смысла проводить отраслевую градацию, так как любая отрасль включает в себя публичноправовую и частноправовую составляющие.

Пример

В конституционном праве, традиционно относимом к отраслям публичного права, в качестве подотрасли выделяется избирательное право, в рамках которого частноправовая составляющая представлена отчетливо (юридическая возможность принимать участие в выборах и референдуме, выставлять и снимать свою кандидатуру, поддерживать того или иного кандидата, партию и т.п.).

Реальное право в свою очередь представляет собой право в формально- юридическом (нормативном) и функциональном смысле.

Право в формально-юридическом смысле представлено совокупностью формально-юридических источников, в которых определяются общезначимые правила поведения, закрепляются механизмы реализации этих правил и меры юридической ответственности за их нарушение.

В функциональном смысле норма может быть признана правовой только в том случае, если ее воздействие на общественные отношения влечет за собой наступление конкретных результатов. В подобном понимании право представляет собой систему, складывающуюся из общественных отношений, достигших в своем развитии уровня, соответствующего правилу, закрепляемому в правовой норме; действенных гарантий, обеспечивающих реальную возможность субъекта осуществлять предусмотренные соответствующими нормами предписания; самой нормы, представляющей собой основополагающий элемент права; результативных последствий исполнения (нарушения) закрепленного в норме предписания.

В контексте концепции реалистического позитивизма различается действие права в формально-юридическом и манипулятивном смысле.

В формально-юридическом смысле источник получает юридическую силу с момента официального объявления его действующим.

Пример

Для федерального закона вступление в юридическую силу связано с официальным опубликованием и определением соответствующей даты. В свою очередь окончание действия акта связывается с его отменой.

Однако наличие формального источника права, являясь необходимым условием для реализации соответствующей функции правового воздействия, вместе с тем не может рассматриваться в качестве единственного и достаточного. Для того чтобы право начало действовать в манипулятив- ном смысле, т.е. стало бы оказывать результативное воздействие на общественные отношения, необходимо задействовать систему стимулов и ограничений, побуждающих субъектов к исполнению предусмотренных правом обязанностей, соблюдению запретов, использованию возможностей.

Учитывая, что правомерное поведение с точки зрения мотивации может быть представлено как социально-активным и традиционным, так и конформистским и маргинальным, следует сделать вывод о том, что функциональное действие права в любом социуме должно обеспечиваться совокупностью средств и технологий, позволяющих добиваться, с одной стороны, реализации принципа неотвратимости ответственности за правонарушение, а с другой - обусловливающих наступление позитивных результатов (как в отношении самого субъекта, так и в отношении корпорации, членом которой он является, и общества в целом).

В любом случае действие права неразрывно связано с государством, которое от своего имени издает акты, формирующие право в формально- юридическом смысле, обеспечивает их реализацию представителями социума (при помощи системы гарантий и стимулов), а также осуществляет меры юридической ответственности в отношении правонарушителей. Именно государство (в силу обладания государственным суверенитетом) придает праву публичный характер, обеспечиваемый в том числе при помощи мер государственного принуждения.

Поляков А. В. Общая теория права. СПб., 2001. С. 125-127; Коммуникативная концепция права: вопросы теории. СПб., 2003. С. 6-19.

Коммуникативная концепция права: вопросы теории. СПб., 2003. С. 58.

См.: Честнов И. Л. Право как диалог: к формированию новой онтологии правовойреальности. СПб., 2000; Его же. Диалогическая онтология права в эпоху постмодерна //Правоведение. 2001. № 3.

См.: Социальная антропология права современного общества / под ред. И. Л. Честнова. СПб., 2006.

См.: Ромашов Р. А. Реалистический позитивизм: интегративный тип современногоправопонимания // Правоведение, 2005. № 1.

Карнаушенко Леонид Владимирович, соискатель кафедры теории государства и права Московского университета МВД России, доктор исторических наук, доцент.

В статье на основе критического анализа ряда узловых методологических вопросов, касающихся организации правопонимания как содержательного процесса, выясняются условия, при которых интегративное правопонимание как самостоятельный тип правопонимания становится возможным.

Ключевые слова: правопонимание, интегративное правопонимание, методология, идея интегративности, системный анализ, комплексное исследование, дискурс.

The integrative understanding of the right: features, possibilities, objections

L.V. Karnaushenko

In article on the basis of the critical analysis of some the central methodological questions, concerning the organisations understanding of the right as substantial process, are found out conditions at which integrative understanding of the right as the independent type understanding of the right becomes possible.

Key words: understanding of the right, the integrative understanding of the right, methodology, idea of the integration, the system analysis, complex research, a discourse.

Правопонимание - не одна из проблем общеправовой теории, а предмет и цель этой теории в целом. Все остальные проблемы правовой теории можно с полным основанием рассматривать как конкретизации проблемы правопонимания. Более того, потеря смысловой связи с правопониманием делает решение любой проблемы неоднозначным и сомнительным с точки зрения сохранения целостности общеправовой теории.

Сама проблема правопонимания имеет сложносоставной характер, и узловое место в ее решении принадлежит, безусловно, выработке методологии, т.е. ответу на вопрос, что надо делать, чтобы достичь понимания того, что такое право в его как можно более общих характеристиках.

Правопонимание является непрерывным процессом, ведущим к периодической "перезагрузке" всей общеправовой теории. Тому есть как минимум две причины.

Первая - право содержательно постоянно меняется, оно динамично. Происходит это в первую очередь вследствие реактивной способности действующего права отражать изменения, происходящие в общественной жизни в целом. Чем интенсивнее эти изменения, тем динамичнее становится и право. При этом, однако, право далеко не во всем удовлетворяет современное общество, эффективность его недостаточна, хотя роль правовых начал и регуляторов возросла, и надежда на способность права обеспечить нормальную жизни людей привычна и еще не утрачена. Это добавляет динамики в действие права.

При этом возникает вопрос: не приводят ли интенсивные содержательные изменения (накопления) к изменениям более глубоким, сущностным, доходящим до уровня принципов права, его строя, характера? Может быть, современное право изменилось уже настолько, что сложившиеся классические подходы к его пониманию утратили способность выразить его адекватным образом?

Вторая причина состоит в том, что право представляет собой неоднородное, очень сложное явление, и процесс познания его сопровождается углублением в него, обнаружением новых смысловых пластов, что постоянно требует совершенствования познавательного (понимающего) инструментария.

Следствием и той, и другой причины являются неустанные попытки отечественных теоретиков выработать новые подходы к пониманию права, которые лучше отражали бы современное право, а сквозь призму его - природу права. Для успешного осуществления этих попыток рядом наук - этнографией, юридической антропологией, этологией, историей, конкретной социологией - накоплен богатейший фактологический материал, на котором выросла относительно новая наука - сравнительное правоведение. Однако все эти науки лишь объясняют существующую в конкретных условиях правовую практику, они сосредоточены преимущественно на содержательной особенности конкретных правовых систем, т.е. заняты вопросами существования права, в то время как вопрос о его сущности и природе остается открытым.

Поэтому вполне понятна активизация в общеправовой теории перехода от объяснения или оправдания правовой практики (что предпочитала делать марксистская юридическая теория) к познанию права на базе соразмерной поставленной задаче методологии. Прежде всего это выразилось в конструировании новых вариантов правопонимания.

С наибольшей активностью разрабатывается так называемое интегративное правопонимание. Сама по себе идея интегративного правопонимания не нова; возникла она еще в XIX в. Суть ее в том, что более глубокого и всестороннего видения права можно добиться за счет изучения права с разных сторон, в разных его проявлениях, в том числе и за счет своеобразного синтеза, компромисса, сочетания и т.п. отдельных элементов, свойственных разным типам правопонимания, главным образом естественно-правовой доктрине, социологическому и позитивистскому (собственно юридическому) правопониманию. Уже традиционно к наиболее последовательным выразителям этой идеи относят Дж. Холла (в том числе и как автора термина "интегративная юриспруденция"), П.А. Сорокина, из наших современников - Г. Дж. Бермана, Н. Лумана, Ж.-Л. Бержеля, а среди отечественных правоведов, XIX же века, - П.Г. Виноградова, Б.А. Кистяковского, А.С. Ященко.

Идея интегративности допускает множество возможных модификаций понимания права, иногда существенно разнящихся. Это естественно, ибо интегративный подход можно считать универсальным, объемлющим весьма разнородные знания о праве.

Как следствие, в рамках современной отечественной общеправовой теории сформировались несколько вариантов интегративного правопонимания, среди которых особо выделяются теории, обосновывающие либертарно-юридическое (В.С. Нерсесянц), институциональное (В.А. Четвернин) правопонимание; на это же направлены концепция реалистического позитивизма (Р.А. Ромашов), коммуникативная (А.В. Поляков), диалоговая (И.Л. Честнов) теории.

Несомненно, идея интегрирования разных знаний о праве в единую теорию плодотворна. Но ее воплощения (по крайней мере в указанных теориях) пока, на наш взгляд, не являются качественным прорывом в общеправовой и философско-правовой теории и должны быть восприняты с известной долей сомнения. Сомнения следующие.

1. Возможен ли на самом деле синтез классических концепций правопонимания в некое новое правопонимание? По нашему мнению, такой синтез к определенному правопониманию не ведет.

В правопонимании, как и в предельно общей характеристике философского учения (например, в отнесении его к материалистическому или идеалистическому), в правовой теории проводится "водораздел", который не позволяет формироваться эклектичному взгляду на право, и замысленный интегративистами компромисс доктрин связан в действительности не с правопониманием, а с выработкой разностороннего знания о праве.

Правовые доктрины (так называемые типы правопонимания) формируются и существуют как альтернативные (конкретнее - как исключающие друг друга), а не как взаимодополнимые, частично согласующиеся, поддающиеся компромиссу; в этом их смысл и назначение. Невозможно, чтобы правопонимание в чем-то было нормативистским, в чем-то - естественно-правовым, в чем-то - социологическим, в чем-то - историческим и т.д. Иными словами, определенности, мировоззренческой ясности правопонимание смешанного типа не порождает; сложносоставное понимание не дает цельного видения и понимания права.

Попытки синтезировать элементы разных правовых концепций не ведут на самом деле к новому правопониманию, а являются лишь более или менее успешным внедрением элементов одной доктрины (или нескольких доктрин) в одну из уже существующих.

Так, например, Г.Дж. Берман <1> соединял правовой позитивизм, теорию естественного права и историческую школу, будучи убежденным, что каждая из трех школ выделяет такие измерения права, совмещение которых вполне возможно. Но основой такого совмещения, по его мнению, может быть только историческая юриспруденция. То есть элементы разных правопониманий интегрированы в историческое понимание права.

<1> См.: Берман Г.Дж. Западная традиция права. М.: Издательство МГУ; ИНФРА-М-НОРМА, 1998.

Можно также ввести элементы позитивистской теории в естественно-правовую, и наоборот, но нельзя на основе этой процедуры сформировать какое-то третье видение права.

1. Способно ли правопонимание в каком-нибудь из своих вариантов (типов) охватить все факты правовой реальности (а к этому как раз и стремятся интегративисты)? И с этой ли проблемой связано правопонимание? Правопонимание есть выражение права в его сущности, а не в реальности (в проявлениях); оно схватывает право в целом, а не в совокупности его элементов. Поэтому оно, во-первых, интенционально, т.е. направляет познавательный процесс в определенную плоскость, и во-вторых, оно всегда тенденциозно, т.е. заставляет в реальности видеть то, что на самом деле отлично от нее (как всякая сущность от любого явления). Правопонимание есть задача мировоззренческого плана, а мировоззрение, даже опирающееся на научные знания (так называемое научное мировоззрение, которое, несомненно, лежит в основе интегративных теорий), все-таки не совпадает с познавательным процессом и не исчерпывается научными знаниями.

Таким образом, в указанном аспекте в интегративных теориях скорее аккумулируется (и связывается) разнородное знание о праве, чем складывается целостное правопонимание.

1. Все интегральные теории в основу того или иного варианта правопонимания кладут некоторое базовое, системообразующее свойство. Этот подход является традиционным, на нем строятся практически все известные типы правопонимания. На наш взгляд, выработка правопонимания на основе одного смыслообразующего свойства не согласуется с самой познавательной задачей - получением интегративного правопонимания.

При таком методологическом подходе создается возможность конструировать модификации правопонимания, даже в рамках интегративной теории, практически бесконечно. Рано или поздно возникнет задача интегрировать в какую-нибудь "метаинтегративную" теорию все многообразие выработанных вариантов интегративного правопонимания. Ответ на вопрос о том, на какой методологической основе можно будет решить и эту задачу, очевиден - только на основе философской методологии.

В принципе интегративный подход требует философской методологии, которая сама по себе, конечно, неоднородна (например, диалектическая или феноменологическая методологии существенно различны), но тем не менее только она способна обеспечить выведение смыслообразующих свойств <2>. А поскольку именно этим путем и идут отечественные интегративисты, то не является ли в таком случае интегративное правопонимание лишь модификацией естественно-правовой теории (которая, как известно, тоже неоднородна)?

<2> См. об этом, в частности: Малахов В.П. Методологические и мировоззренческие проблемы современной юридической теории. М.: ЮНИТИ-ДАНА, 2011.

Следует, однако, заметить, что указанный подход не является единственно возможным. Действительно новый тип правопонимания возможно сконструировать, только используя иные методологические подходы.

1. По нашему мнению, существо интегративного метода, на базе которого и складывается интегративное правопонимание - пока, по крайней мере, - недостаточно четко отличено от системного подхода к познанию права и от комплексного исследования. Конечно, они тесно связаны и частично перекрывают друг друга, однако вовсе не совпадают. Это ведет к путанице в оценке исследований отдельных ученых на предмет их отнесения к интегративной теории. Так, вряд ли стремление Б.А. Кистяковского изучать право с разных сторон, включая социологические, психологические, государственно-организационные и нормативные проявления, можно считать интегративным анализом. Это очевидный комплексный подход к изучению предмета. Или, например, задача интеграции культур Запада и Востока, которую формулировали П.А. Сорокин или Н. Луман, - помимо того, что межцивилизационный синтез является совершенно абстрактной, умозрительной позицией и в практическом плане утопичен, - вряд ли вообще связана с проблемой правопонимания.

Западные теоретики предпочитают относиться к праву как к полисистемному явлению, а потому реализуют скорее системный, нежели интегративный, подход. Но системный подход, хотя и служит одним из средств выработки интегративного правопонимания, сам по себе с решением задачи правопонимания не связан. Тем более он не может рассматриваться как альтернатива интегративному правопониманию <3>. Системного правопонимания нет.

<3> См., напр.: Евдеева Н.В. Интегративные теории правопонимания в современной России: Автореф. дис. ... к.ю.н. Н. Новгород, 2005. С. 12.

1. Проблема правопонимания пока чаще всего видится в поиске универсального определения права, которое стало бы долгожданным ключом к решению любого теоретико-правового вопроса. Это прямое следствие выделения того или иного системообразующего свойства права. Однако определениями теория исчерпываться не может и не к ним сводится, хотя для юридической науки они играют и гораздо более существенную роль, чем в иных социальных науках.

Единого понятия права быть принципиально не может. "Право" - концепт, т.е. слово, обладающее неопределенным множеством значений; это такая смысловая единица, прежде всего правосознания, которая относится к, так сказать, фоновым смысловым единицам дискурса, задающим ему очевидность и понятность. Проговаривание его значений - непрекращающийся процесс. Значит, не может быть и единого, а тем более "единственно правильного" правопонимания. Различия в правопонимании не носят субъективного характера и не обусловлены исключительно интеллектуальной позицией ученого; они объективны и неустранимы.

Таким образом, правопонимание как содержательный процесс не связано с учетом всех значений слова "право", и с этой точки зрения интегративное правопонимание не является пониманием более высокого уровня, на котором синтезируются правовые доктрины, а представляет собой правопонимание, одноуровневое всем другим.

В связи с этим можно прислушаться к рекомендации отказаться, по крайней мере на данном этапе развития общеправовой теории, от попытки выработать единое определение права <4>, равно как и от попытки свести разные правовые доктрины в единую структурную концепцию.

<4> Там же. С. 25.

Высказанные сомнения относительно отдельных моментов, связанных с проблемой правопонимания, в том числе и интегративного, не являются основанием для неприятия позиций сторонников интегративной теории и с отказом от попыток получить какой-то новый синтез из сложившейся совокупности теоретических и эмпирических знаний о праве.

Авторская позиция относительно способа достижения интегративного правопонимания состоит в преодолении выявленных и изложенных выше недостатков методологического обеспечения данного базового интеллектуального процесса.

Во-первых, эта позиция связана с отказом от смешения типов правопонимания при выработке интегративного видения права. Иными словами, следует говорить не о переносе элементов разного правопонимания в общую концепцию, а просто о соединении разнородных знаний, полученных как в эмпирическом исследовании, так и умозрительно (в том числе и в рамках догматического, конструирующего мышления) в одну теорию. И это только предпосылка для постановки вопроса об интегративном правопонимании.

Во-вторых, эта позиция связана с отказом от поисков системообразующего свойства права как главного основания для выработки правопонимания. Следует согласиться с тем, что понимание права складывается из учета множества совершенно равнозначных (для понимания права) свойств, качеств, признаков и т.д. права. Иными словами, правопонимание является следствием не выработки исходных определений, даже очень объемных, а дискурса. Правопонимание - как фотон: будучи остановленным, он исчезает; правопонимание - непрерывный и незавершаемый процесс. И только при таком условии оно - суть общеправовой теории.

В-третьих, эта позиция связана с отказом от единственной методологии, с помощью которой можно выстроить правопонимание. Сочетание методологий позволяет получить интегративное правопонимание <5>.

<5> См.: Малахов В.П. Указ. соч.

Список использованной литературы

1. Берман Г.Дж. Западная традиция права. М.: Издательство МГУ; ИНФРА-М-НОРМА, 1998.
2. Евдеева Н.В. Интегративные теории правопонимания в современной России: Автореф. дис. ... к.ю.н. Н. Новгород, 2005. С. 12.
3. Малахов В.П. Методологические и мировоззренческие проблемы современной юридической теории. М.: ЮНИТИ-ДАНА, 2011.

Палеха Роман Робертович, доцент кафедры общетеоретических правовых дисциплин Центрального филиала ГОУ ВПО "Российская академия правосудия", кандидат юридических наук.

Адекватным подходом к проблеме современного понимания права видится интегративная концепция, позволяющая учитывать достижения имеющихся типов правопонимания, снимать конфликтность между ними, воспринимать право разносторонне и комплексно.

Современная правовая наука находится в постоянном поиске внутренне непротиворечивой концепции правопонимания, обладающей объединяющим (интегративным) эффектом, способной к постижению подлинной сущности права. Думается, что такую созидательную роль способна выполнить интегративная юриспруденция, поскольку в ее учении есть место для концептуальных позиций каждого из известных типов правопонимания. Она создает такое уникальное поле для научного диалога, где преодолевается жесткая конфликтность сторонников различных типов понимания права и формируется толерантная среда для отстаивания своих позиций по вопросу сущности права при уважительном отношении к мнению оппонентов.

В интегративной юриспруденции есть место для всех точек зрения, через которые право понимается и как норма, и как правоотношение, и как правосознание, что с учетом сложной и противоречивой социальной природы права является абсолютно справедливым и, более того, и в теоретическом, и в практическом аспектах просто необходимым. "В интегративном подходе объединяются нормы, отношения и правосознание, т.е. представления о том, какими должны быть правовые нормы и правовые отношения" <1>.

<1> Мартышин О.В. Совместимы ли основные типы понимания права? // Государство и право. 2003. N 6. С. 13.

Рассматривая различные типы правопонимания, В.В. Лапаева практически приходит к схожему выводу и пишет, что "каждый из них привносит что-то важное в копилку общечеловеческих знаний о праве, раскрывая ту или иную его грань, значимую не только в теоретическом, но и в практическом плане. Отсюда непрекращающиеся поиски интегративного подхода к праву, который смог бы объединить научно-практические потенциалы различных типов правопонимания" <2>. В продолжение приведенных рассуждений следует согласиться с Р.А. Ромашовым, что "под интегративным типом правопонимания следует иметь в виду не какой-то обособленный подход, а попытку извлечения позитивного содержания, имеющегося в отдельных типах правопонимания" <3>. Р.А. Ромашов отмечает, что "право - это инструментальная система, имеющая в достаточной степени нейтральный характер. В зависимости от того, в каких исторических условиях происходит применение права, какими целевыми установками руководствуется субъект, результаты правового воздействия будут различными" <4>. Из этого определения видно, что в таком виде предлагаемый интегративный подход не устанавливает каких-либо содержательных характеристик права, а формирует лишь его контуры, которые позволяют создать определенный правовой рисунок исключительно в конкретных исторических условиях с учетом действующих разнообразных объективных и субъективных факторов. Данная позиция согласуется с мнением О.М. Мартышина о том, что непродуктивно правопониманию идти по пути создания единого определения права. "Тенденция к сближению и сопоставлению разных подходов к праву без поисков единого определения, распространенная на Западе, наблюдается и у нас... Но эта плодотворная тенденция не доминирует. Большинство российских исследователей продолжают искать единое определение права. Поиски эти сталкиваются с колоссальными трудностями. Во-первых, единое определение должно было бы стать действительно универсальным, т.е. пригодным для всех времен и стран, для всех правовых систем и традиций... Во-вторых, едва ли возможно объединить теоретический и практический подходы к праву... В-третьих, противоречие, аналогичное различию между философским и прикладным пониманием, существует и между должным и сущим в праве, т.е. между правом, каково оно есть, и правом, каким оно должно быть" <5>. Аргументы, приведенные О.М. Мартышиным, наводят его на следующие размышления: "Отмеченные трудности в выработке единого определения права представляются непреодолимыми. Возможность такого определения в высшей степени сомнительна. Не лучше ли в таком случае направить усилия в другое русло, не искать универсальное понятие, а сочетать разные понятия и определения, имея в виду, что каждое из них в отдельности неполно и относительно и лишь их совокупность дает разностороннее представление о праве?" <6>. Отметим, что реалистический позитивизм как интегративный тип правопонимания развивается именно в этом критически мыслящем и перспективном направлении.

КонсультантПлюс: примечание.

Статья В.В. Лапаевой "Правовой принцип формального равенства" включена в информационный банк согласно публикации - "Журнал российского права", 2008, N 2.

<2> Лапаева В.В. Правовой принцип формального равенства. Антология научной мысли: к 10-летию Российской академии правосудия: Сборник статей. М.: Статут, 2008. С. 83.
<3> Цит. по: Занина М.А. Теоретические и практические проблемы правопонимания // Российское правосудие. 2008. N 7. С. 101.
<4> Там же. С. 102.
<5> Мартышин О.В. Указ. соч. С. 17.
<6> Там же.

Право настолько сложный социальный феномен, что все попытки сформулировать сколько-нибудь адекватное ему определение заведомо обречены на неудачу. Общеизвестно, что на это обращал внимание еще выдающийся немецкий философ И. Кант. Рассуждая по вопросу, что такое право, он писал: "Этот вопрос может так же смутить правоведа... как пресловутый вопрос "Что есть истина?", обращенный к учителям логики" <7>.

<7> История политических и правовых учений: Хрестоматия / Сост. и ред. Г.Г. Демиденко, Г.А. Борисов. Белгород, 1999. С. 454.

Известный русский правовед конца XIX - начала XX в. Н.Н. Алексеев отмечал: что "Юристы никогда не найдут определение права, как естествоиспытатели не ответят на вопрос, что такое природа вообще" <8>. На обостряющийся сложный онтологический характер права указывает наблюдение, сделанное Р.А. Ромашовым: "Современный мир представляет собой сложное социально-культурное и политико-правовое образование, эволюционирующее под воздействием разнонаправленных тенденций: глобализации и локализации; самосохранения и саморазрушения (энтропии)... Право в условиях диалога культур выходит за рамки национальных правовых систем и приобретает качественные характеристики элемента общецивилизационной культуры" <9>. Данные объективные обстоятельства еще более усложняют понимание права и делают практически невозможным сформулировать его универсальное определение. Поэтому попытки "вогнать" право в рамки словесно-логической формы его выражения сопоставимы со стремлением уместить Вселенную в спичечном коробке. Вместе с тем попытки ученых создать определение права не должны предаваться забвению. Их усилия заслуживают всяческого уважения, а сформулированные определения - внимательного изучения. Достижения в этой сфере - яркие свидетельства величайшего теоретико-методологического и словесно-образного мастерства ученых-исследователей.

<8> Цит. по: Червонюк В.И. Теория государства и права. М.: ИНФРА-М, 2007. С. 220.
<9> Ромашов Р.А. Проблема формирования правовой парадигмы в контексте вызовов современного мира (приглашение к дискуссии) // История государства и права. 2008. N 16. С. 2 - 3.

Создаваемые определения права должны быть максимально корректными к позициям представителей других типов правопонимания, а их содержание должно оставлять место для научных сомнений и открытого диалога. Заслуживающим внимания в этом смысле можно признать понимание права, предложенное В.Н. Карташовым. По его мнению, право раскрывается как "система общеобязательных нормативно-правовых предписаний, обеспеченных мерами государственного и иного воздействия, внешне выраженных в нормативных правовых актах, договорах и других формально-юридических источниках, отражающих идею и состояние свободы и ответственности, справедливость и равенство, гуманизм и общественный порядок, служащих особым, юстициабельным регулятором поведения людей и организаций" <10>. Данное определение признает нормативистско-позитивистские традиции правопонимания, уважительно относится к ценностям естественно-правовой школы, не отрицает философского понимания права.

<10> Цит. по: Занина М.А. Указ. соч. С. 98.

Интегративное понимание права в значительной степени способно устранять конфликтность между различными типами правопонимания в теоретико-методологическом аспекте и расширять возможности для эффективной правовой регламентации и защиты наиболее важных сфер общественной жизни в прикладном значении за счет широкого понимания формально-юридических источников права. Это подтверждается позицией В.В. Ершова: "Интегративное (интегральное) понимание российского права трактует право как систему, включающую в себя как нормативные правовые акты, содержащие нормы права, так и иные формы права, прежде всего основополагающие (фундаментальные) принципы права, нормативные правовые договоры, содержащие нормы права, а также обычаи, содержащие нормы права" <11>.

<11> Ершов В.В. Теоретические и практические проблемы правопонимания, правотворчества и правоприменения // Российское правосудие. 2008. N 7. С 14.

При рассмотрении интегративной концепции понимания права нельзя игнорировать величайшее наследие в этой области П.А. Сорокина, вклад которого исследовал В.Г. Графский. Ученый-исследователь пишет, что "обозревая возможные социальные проявления права, Сорокин конструирует его комплексную обобщающую характеристику и сводит ее к трем основным измерениям: право как правило поведения; как правила и нормы, в виде правовых убеждений; как правовые убеждения, реализованные и объективированные в источниках права, различных институтах политической организации общества" <12>. Продолжая анализ интегрального правопознания, В.Г. Графский отмечает, что "обращаясь к этой же теме, Б.А. Кистяковский в свое время сетовал: право предстает перед современным правоведением явлением весьма многоаспектным - государственно-повелительным, социальным, психическим, нормативным, а также совокупностью правоотношений, а между тем цельное знание о праве, к сожалению, мало разрабатывается. Право в своем эмпирическом существовании связано с самыми различными областями явлений. Задача не в том, чтобы слить эти элементы воедино, но чтобы более строго, тщательно и детально расчленить различные составные части и направления научного познания права. Только этим путем можно подготовить почву для заключительного синтеза, который должен привести к цельному и полному знанию о праве" <13>.

<12> Графский В.Г. Общая теория права П.А. Сорокина: на пути к интегральному (синтезированному) правопознанию // Государство и право. 2000. N 1. С. 116.
<13> Там же. С 118.

Правовая доктрина оказалась весьма плодовита на изучение права в отдельных его аспектах и сумела подготовить добротную почву для оформления целостного представления о праве и его сущности. Полагаем, что адекватным подходом к проблеме современного понимания права видится интегративная концепция, позволяющая учитывать достижения имеющихся типов правопонимания, снимать конфликтность между ними, воспринимать право разносторонне и комплексно.