Психологический портрет леворукого ребенка

Психологический портрет одаренного ребенка

Психологические особенности слабоуспевающих школьников

Задание № 3 . Заполнить таблицу:

Задание №4 . Заполните таблицу, описав основные виды трудностей характерные для одаренных школьников:

Задание № 5 . Заполните таблицу:

Задание № 6 . Заполните таблицу, описав основные виды трудностей характерные для леворуких младших школьников:

Задание № 7 . Дополнительное. Сделайте анализ одной из статей или книг по проблеме одаренности в младшем школьном возрасте.

Название _________________________________________________________________________

Источник, выходные данные _______________________________________________________

Ваше собственное отношение к проблеме____________________________________________

1. Дубровинская Н.В., Фарбер Д.А., Безруких М.М. Психофизиология ребенка: Психофизиологические основы детской валеологии. – М., 2007. – 144 с

2. Князева М. Г., Безруких М. М. Леворукий ребенок. Проблемы обучения и воспитания//Биология в школе. 2005, № 3. С. 23-24.

3. Князева М. Г., Безруких М. М. Методика определения леворукости у младших школьников// Начальная школа. 2007, №2

4. Савенков А.И. Психология детской одаренности. - М.: Генезис, 2010. - 440 с.

5. Одаренный ребенок: особенности обучения. Пособие для учителя / Н.Б. Шумакова, Н.И. Авдеева, Л.Е. Журавлева и др.; под ред. Н.Б. Шумаковой. М.: Просвещение, 2006. 239 с.

6. Парцалис Е.М. Факторы риска нарушения когнитивного развития у детей (обзор)// Альманах «Новые исследования» - М.:Институт возрастной физиологии, 2013, № 2 (35). - С 4-22

7. Рабочая концепция одаренности/Отв. ред. Д.Б. Богоявленская; науч. ред. В.Д. Шадриков // Одаренный ребенок. 2003. № 4. С. 29-70.

Студентка …..

Аннотация: На современном этапе своего развития отечественная правовая наука испытывает серьезный методологический кризис, вызванный тем, что традиционные концепции правопонимания не всегда способны разрешать методологические задачи, предъявляемые правовой реальностью XXI века. Интегративная концепция правопонимания является комплексным методологическим инструментом, позволяющим получить достоверные и универсальные знаний о разностороннем и многоаспектном социальном феномене – праве и правовой действительности в целом, и преодолеть методологический кризис общей теории права.

Ключевые слова: инструмент, интегративная концепция правопонимания, правовая действительность, кризис, методология, синергия, синтез, фундамент

Abstract:

Keyword s:

На современном этапе своего развития отечественная правовая наука испытывает серьезный методологический кризис, вызванный тем, что традиционные концепции правопонимания не всегда способны разрешать методологические задачи, предъявляемые правовой реальностью XXI века. Это обуславливает поиск новых или модернизацию классических концепций и подходов к правопониманию.

На важность выбора адекватной теории правопонимания, на основе которой возможно объективно воспринимать и анализировать право, правовую действительность, указывает М.Н. Марченко, который отмечает, что эффективное разрешение имеющихся проблем правопонимания очень важно не просто само по себе, а именно для изучения других правовых понятий, категорий и явлений. Производными от определенного подхода к правопоониманию являются представления о сущности и содержании права, его роли (функции) и предназначении, об инструментах правового регулирования, системе права и правовой системе и др..

По мнению С.А. Мурашовой, отечественная юридическая наука в настоящее время имеет объективную потребность в такой концепции правопонимания, которая способна решать современные правовые проблемы российского общества.

Р.Р. Палеха отмечает, что развитие интегративной концепции права, активный интерес к этому направлению правовой мысли является закономерностью, которая определена неудовлетворительным состоянием имеющегося теоретического и методологического инструментария изучения права, динамикой правовой действительности и стремлением юридической науки ей соответствовать.

В.В. Ершов, в этой связи указывает на необходимость разработки интегрального подхода к правопониманию на базе разнообразных типов правопонимания (в частности, социологического, легистского, естественно-правового и либертарного), которое заключает в себе именно те правовые теории, которые нашли подтверждение исторической практикой правоприменения.

Интегративная концепция правопонимания предусматривает формирование нового инструмента восприятия права на фундаменте имеющихся классических теорий (нормативной, естественно-правовой, социологической, исторической и др.) путем их синтеза. Данный подход позволяет описывать любую правовую действительность, независимо от времени и места. Использование подобной концепции позволит, как предполагает Н.В. Евдеева, устранить методологический кризис современной правовой науки.

В настоящее время интегративная концепция права приобретает все большее значение в отечественной юриспруденции. Это является одной из характеристик современного этапа развития юридической науки и обусловлено множеством причин. В.А. Сапун объясняет это тем, что интегративный подход в наибольшей мере соответствует современным запросам времени в условиях глобализации и взаимодействия различных правовых систем. Причем анализируя данную концепцию, В.А. Сапун подчеркивает, что «интегративная юриспруденция отличается не эклектическим соединением идей о праве известный школ правопонимания, а поднимает процесс познания сущности права на новый уровень правовидения».

Интегративная теория правопонимания в своем нынешнем виде появилась достаточно давно. Интегративные теории стремятся к пониманию права как к многоаспектному явлению. Отличительными особенностями данных теорий стремление преодолеть границы одной доктрины и синтезировать сильные стороны соперничающих теорий. В России в конце XIX века интегративные концепции появились с целью объединения в комплексный подход классические концепции и естественноправовую доктрину для того, чтобы на основе лучшего в каждой теории синтезировать целостную доктрину. Сторонниками такого подхода были Б.А. Кистяковский, А.С. Ященко, П.Г. Виноградов и другие правоведы.

По мнению Н.В. Евдеевой, основными предпосылками формирования и развития интегративной концепции правопонимания послужили:

− кризис науки вообще и юридической науки в частности;

− нечеткость критериев научности, позволяющая ввести в научный оборот тезисы и нормы, которые ранее были отвергнуты наукой как несостоятельные, т.е. не отвечающие критериям научности;

− утрата классическими подходами к правопониманию господствующих позиций с учетом динамических изменений правовой действительности;

− стремление к цельности знания, характерное периоду XIX века.

В дальнейшем теория и методологии интегративной концепции правопонимания получили свое развитие.

Как отмечет В.Г. Графский, заслуга отечественных правоведов начала XX в. заключается в том, что они сумели синтезировать понимание права, предложили вариант дефиниции и разработали ряд значительных методологических и теоретических новелл. При этом были преодолены узкие рамки юридического и социологического позитивизма. «Узкопрактическое и формально-догматическое видение природы и назначения права сочеталось в той или иной связанности, переплетенности и взаимодополнительности с подходом философским и социологическим, историческим и экономическим, политическим и психологическим, этическим и аксиологическим».

На сегодняшний день в отечественной юридической науке существуют различные подходы к интегративной концепции правопонимания.

Так, например, один из сторонников интегрального подхода к правопониманию В.В. Лазарев считает, что право всегда в чем-то неудовлетворительное, несовершенное, требует определенных модификаций и различной трансформации в зависимости от условий места и времени. В связи с этим важно, чтобы в науке присутствовали различные подходы к праву, разнообразные определения права и стремление к их синтезу в рамках комплексного понятия. Это сделает процесс правотворчества более эффективным. В.В. Лазарев считает, что право – это «совокупность признаваемых в данном обществе и обеспеченных защитой нормативов равенства и справедливости, регулирующих борьбу и согласование свободных воль в их взаимоотношении друг с другом». Подобное определение демонстрирует синтез позитивистского и естественно-правового подходов понимания права, в чем и заключается интегративный подход.

Р.З. Лившиц считает важным найти обобщенную правовую конструкцию, которая способна объединить три классических подхода к праву – нормативизм, социологическую юриспруденцию и естественноправовую доктрину. Интегративный подход позволяет нейтрализовать различия каждой из школ и оставить все общее, что их объединяет, а именно представление о праве как системе общественного порядка.

Как считает А.В. Поляков, интегративный подход дает возможность не формально объединить, а именно получить синергетический эффект от объединения наиболее важных идей, выработанной конкурирующими научными теориями. Это, в частности, нормативный аспект права и его специфический механизм функционирования в государстве, присущий этатистскому подходу; субъектно-деятельный аспект права, выработанный социологической школой; восприятие права как ценности, предлагаемый юснатурализмом; психическая составляющая права, которую предлагает психологическая школа и др.

Р.Р. Палеха называет интегративную концепцию взвешенным подходом к проблеме современного понимания права, подчеркивает, что данная концепция дает возможность учесть достижения имеющихся концепций правопонимания, преодолеть конфликтность между ними, анализировать право разносторонне и комплексно.

В.В. Лапаев отмечает, что интегративный подход является методологически единственно допустимым (т.к. именно на фундаменте единого сущностного начала можно объединить в стройную систему различные проявления права), а также теоретически точным (поскольку в его основе лежит концепция права, не только предлагающая наиболее абстрактное, а потому и наиболее емкое понятие права, но и наполняющая данное понятие реальным смыслом, позволяющим применять его в качестве решения важнейших задач теории и практики юриспруденции).

А.И. Бобылев, анализируя интегративную концепцию, отмечает, что данная позиция правопониманию заключается в том, что право – это не отдельный элемент, а определенный природой человека, его социальными связями комплекс естественных прав человека, а также система правовых норм, определенных государством и обществом, система регулирования общественных отношений. Именно поэтому все больше ученых и практиков принимают интегративный подход.

По мнению Н.В. Варламовой, интегративный подход дает возможность юристам учитывать широкий социальный контекст, в котором формируется и развивается право и, что особенно важно – не допускает развитие таких пагубных для науки явлений, «как нетерпимость, остракизм, принудительная унификация взглядов».

Итак, юридической наукой накоплен значительный теоретический материал, сформирован ряд серьезных юридических школ, которые объединяют разнообразные теории права, а также разработано множество самостоятельных концепций права. Современной тенденцией права, имеющей в тоже время, богатый исторический опыт, является стремление к синтезу теорий права. Это стремление нашло отражение в формировании интегративного подхода к правопониманию. Как отмечает Р.Р. Палеха, современная отечественная правовая наука проявляет четко обозначенный вектор развития интегративных концепций правопонимания, рассматриваемых как прогрессивное направление юридической мысли по преодолению методологического кризиса общей теории права.

Интегративная концепция правопонимания предоставляет ученым-правоведам и юристам-практикам комплексный методологический инструмент, позволяющий получить достоверные и универсальные знаний о разностороннем и многоаспектном социальном феномене – праве и правовой действительности в целом.

Литература

1. Бобылев А.И. К вопросу об интегрированном подходе к определению права // Труды МГЮА: Сборник статей. 2003. № 10. С. 152 – 153.

2. Варламова Н.В. Интегративная юриспруденция и «чистое» учение о праве // Труды МГЮА: Сборник статей. 2003. № 10. С. 147.

3. Евдеева Н.В. Интегративные теории правопонимания в современной России: автореф. дис. ... канд. юрид. наук. Нижний Новгород, 2005.

4. Ершов В.В. Основополагающие общетеоретические и гражданско-правовые принципы права: монография. М.: РАП, 2010.

5. Лапаева В.В. Интегральное правопонимание в российской теории права: история и современность II Законодательство и экономика. 2008. № 5. С. 5 – 13.

6. Лившиц Р.З. Современная теория права: крат. очерк. М., 1992.

7. Марченко М. Н. Проблемы правопонимания в связи с исследованием источников права II Вестник Московского университета. Серия 11: Право. 2002. № 3. С. 5.

8. Мурашова С.А. Антология современной правовой мысли: проблемы правопонимания. Краснодар, 2003.

9. Поляков А.В. В поисках интегрального типа правопонимания // История государства и права. 2003. № 6. С. 7 – 8.

10. Палеха Р.Р. Интегративные концепции правопонимания современной Российской юридической науки // Вестник Воронежского института МВД России. 2010. № 3. С. 74 – 79.

12. Палеха Р.Р. Формы права с позиции интегративной концепции правопонимания // История государства и права. 2011. № 5. С. 31 – 33.

14. Теория государства и права: учеб. / Под ред. проф. В.В. Лазарева. М.: Право и закон, 2001.

15. Философия права в России: история и современность: материалы третьих философ.-правовых чтений памяти акад. В.С. Нерсесянца / Отв. ред. В.Г. Графский. М.: Норма, 2009.

Палеха Р.Р. Отдельные теоретические и практические аспекты интегративного правопонимания // Вестник Воронежского института МВД России. 2011. № 3. С. 48 – 51.

Марченко М. Н. Проблемы правопонимания в связи с исследованием источников права II Вестник Московского университета. Серия 11: Право. 2002. № 3. С. 5.

Мурашова С.А. Антология современной правовой мысли: проблемы правопонимания. Краснодар, 2003.

Палеха Р.Р. Отдельные теоретические и практические аспекты интегративного правопонимания // Вестник Воронежского института МВД России. 2011. № 3. С. 48 – 51.

Ершов В.В. Основополагающие общетеоретические и гражданско-правовые принципы права: монография. М.: РАП, 2010. С. 4.

Евдеева Н.В. Интегративные теории правопонимания в современной России: автореф. дис. ... канд. юрид. наук. Нижний Новгород, 2005. С. 10.

Сапун В.А. Современное правопонимание: от плюрализма к интегративной юриспруденции // Теоретические и практические проблемы правопонимания: материалы III Международной научной конференции, состоявшейся 22-24 апреля 2008 года в Российской академии правосудия / под ред. В.М. Сырых и М.А. Заниной. М.: РАП, 2010. С. 157.

Сапун В.А. Современное правопонимание: от плюрализма к интегративной юриспруденции // Теоретические и практические проблемы правопонимания: материалы III Международной научной конференции, состоявшейся 22-24 апреля 2008 года в Российской академии правосудия / под ред. В.М. Сырых и М.А. Заниной. М.: РАП, 2010. С. 157.

Евдеева Н.В. Интегративные теории правопонимания в современной России: автореф. дис. ... канд. юрид. наук. Нижний Новгород, 2005. С. 14.

Евдеева Н.В. Интегративные теории правопонимания в современной России: автореф. дис. ... канд. юрид. наук. Нижний Новгород, 2005. С. 15.

Там же. С. 11.

Философия права в России: история и современность: материалы третьих философ.-правовых чтений памяти акад. В.С. Нерсесянца / Отв. ред. В.Г. Графский. М.: Норма, 2009.

Теория государства и права: учеб. / Под ред. проф. В.В. Лазарева. М.: Право и закон, 2001.

Лившиц Р.З. Современная теория права: крат. очерк. М., 1992.

Поляков А.В. В поисках интегрального типа правопонимания // История государства и права. 2003. № 6. - С. 7 – 8.

Палеха Р.Р. Формы права с позиции интегративной концепции правопонимания // История государства и права. 2011. № 5. С. 31 – 33.

Лапаева В.В. Интегральное правопонимание в российской теории права: история и современность II Законодательство и экономика. 2008. № 5. С. 5 – 13.

Бобылев А.И. К вопросу об интегрированном подходе к определению права // Труды МГЮА: Сборник статей. 2003. № 10. С. 152 – 153.

Варламова Н.В. Интегративная юриспруденция и «чистое» учение о праве // Труды МГЮА: Сборник статей. 2003. № 10. С. 147.

Палеха Р.Р. Интегративные концепции правопонимания современной Российской юридической науки // Вестник Воронежского института МВД России. 2010. № 3. С. 74 – 79.

Ни один тип правопонимания нельзя назвать истинным или ложным, верным или неверным. Дело в том, что каждый из них отражает определенный сущностный аспект права, одну конкретную сторону его проявления. Но проблема в том, что ни один из подходов, увы, не дает нам целостного, комплексного представления о сущности права. Поэтому в настоящее время стали преобладать иные подходы в понимании права, которые получили название «интегративные концепции нрава».

Суть этих подходов заключается в том, что право как целостное явление может рассматриваться только в аспекте единой совокупности отдельных своих проявлений. В частности, чаще всего объединяются такие характеристики и подходы в понимании права, как то, что это объективная идея, выражающая справедливость (естественно-правовой подход); система норм и принципов, исходящих от государства (позитивистский подход); продукт психической деятельности, воли и сознания человека (психологический подход); производность и обусловленность характером развития социально-экономических отношений (социопозитивистский подход).

Приведенный подход следует признать вполне прогрессивным и заслуживающим всяческого внимания. С одной стороны, он в большей степени отвечает требованиям полноты и всесторонности научного изучения права как социального явления и позволяет попять его сущность и природу, определить источники, механизмы и закономерности действия в обществе. С другой - выступает своего рода «миротворцем» между различными подходами к правопониманию, которые, как правило, не приемлют не согласующиеся с ними взгляды.

Либертарная концепция правопонимания (В. С. Нерсссянц, В. А. Четвер- нин). По мнению В. С. Нерсесянца, «история и теория правовой мысли и юриспруденции пронизаны борьбой двух противоположных типов нравонони- мания. Эти два типа понимания права и трактовки понятия права условно можно обозначить как юридический (от jus - право) и легистский (от lex - закон) типы правопонимания и понятия права» . В основу такой типологии положен «момент различения или отождествления права и закона» .

Для юридического правопонимания право - это не просто произвольное и субъективное властное веление, а нечто объективное и самостоятельное, обладающее своей (не зависящей от воли законодателя) собственной природой, своей сущностью и своей спецификой, словом - своим принципом. Этим принципом права является принцип формального равенства, выражающий существо и особенности права, его отличие от других социальных явлений, норм и регуляторов. В рамках юридико-либертарной концепции правопонимания внутреннее единство юридической онтологии, аксиологии и гносеологии обусловлено тем, что в их основе лежит один и тот же принцип формального равенства .

Закон (то, что устанавливается как позитивное право) может как соответствовать, так и противоречить праву, быть (в целом или частично) формой официально-властного признания, нормативной конкретизации и защиты как права, так и иных (неправовых) требований, дозволений и запретов. Только как форма выражения нрава закон (позитивное право) представляет собой правовое явление. Благодаря такому закону принцип правового равенства (и вместе с тем всеобщность равной меры свободы) получает государственно-властное, общеобязательное признание и защиту, приобретает законную силу. Лишь будучи формой выражения объективно обусловленных свойств права, закон становится правовым законом. Правовой закон - это и есть право, получившее официальную форму признания, конкретизации и защиты, словом, законную силу, т.е. позитивное право, обладающее объективными свойствами права.

Коммуникативная концепция правопонимания (А. В. Поляков) . В рамках коммуникативной концепции правопонимания право рассматривается как включающее в себя идеальное и материальное, рациональное и иррациональное, должное и сущее, объективное и субъективное, «естественное» и «сконструированное», статичное и деятельностное. Природа права не сводима ни к каким искусственным конструкциям и социокультурным закономерностям. Право может возникнуть как в государстве, так и непосредственно в обществе. При этом условием правогенеза (возникновения права) является не возникновение государства, а формирование психосоциокультурных реалий, имеющих коммуникативную направленность, в которых находят свою объективацию правовые тексты, правовые нормы и правовые отношения, порождаемые интерсубъективной (коммуникативной) деятельностью членов социума. Право одновременно представляет собой идею и текст, норму и правоотношения, императивно-атрибутивные переживания и социализированные ценности. Ни одно из этих положений не истинно (т.е. не может быть сведено к праву в целом) в своей отдельности и отвлеченности, только в рамках целостного восприятия права они приобретают эйдетический смысл. В свою очередь эйдос права выражается в его структуре, представляющей собой коррелятивную связь правомочий и правообязанностей, конституируемых общезначимой и общеобязательной правовой нормой в процессе межсубъектной коммуникации. Эйдетический центр права заключается в правомочии; именно правомочие является той точкой, из которой расходятся лучи правового смысла, образующего эйдос права.

Правовые ценности могут иметь как эйдетический (общий) смысл, так и социокультурное (конкретное) значение; к основным эйдетическим ценностям можно отнести порядок, свободу, ответственность, равенство, справедливость.

Диалогическая концепция правопонимания (И. Л. Честнов). Как уже ранее отмечалось, И. Л. Честнов, «исходя из трех типов рациональности, формирующих критерии научности», выделяет три критерия классификации: философский, социологический, культурно-исторический.

Отмечается, что «для адекватного описания типов правопонимания эти три критерия классификации должны быть показаны как взаимодополняющие друг друга, так как ни один из них не дает полной картины правопонимания. Так, философский критерий страдает умозрительностью; социологическому, напротив, недостает концептуализма в объяснении фактического положения вещей; культурно-исторический избегает недостатков первого и второго, но ограничен узкими рамками конкретной цивилизации. И лишь все они вместе могут более или менее точно отразить правопонимание» . По мнению И. Л. Честнова, решение проблемы может быть достигнуто в рамках диалогического типа правопонимания, основывающегося на признании многогранности правовой реальности, которая включает субъекта права, нормы права, их отражение в правосознании и реализацию в правопорядке . При этом акцентируется внимание на воспроизводстве, динамике правовой реальности, складывающейся из диалога индивидуального действия (включающего персональное восприятие права) конкретного субъекта и порождаемой им нормы (структуры), которая понимается не только как образец юридически значимого поведения, но и ее восприятие в общественном правосознании и реализация в массовом юридически значимом поведении (правопорядке).

Сущность права в рамках диалогического подхода определяется социологически - как объективная функциональная значимость некоторых норм для выживания социума. Такой подход близок диалектической социологии права Е. Б. Пашуканиса, И. П. Разумовского, Л. И. Спиридонова, так как предполагает историческую и социокультурную обусловленность субъекта права, определяющую содержание меры свободы в данных конкретных условиях. Акцент на субъекте права дает основание И. Л. Чест- нову квалифицировать этот подход так же, как антрополого-диалогический . Не отрицая важности законодательства, последнее понимается как одна из форм внешнего выражения права, которая должна соответствовать «генеральной» функции права - обеспечивать воспроизводство общества.

Реалистический позитивизм (Р. А. Ромашов) . Диалектический подход к пониманию формы и содержания права предполагает его анализ в контексте целенаправленной человеческой деятельности. При этом следует различать право как явление объективной реальности и как субъективный образ.

Право как объективная реальность характеризуется тремя признаками:

• - существование права не зависит от непосредственного участия конкретного субъекта в процессе правотворчества;
• - действие права не зависит от субъективной оценки закрепляемых посредством правовых норм предписаний;
• - реализация права не зависит от субъективного осуществления либо, напротив, нарушения правовых предписаний (в первом случае реализация права приводит к позитивному результату для правоисполнителя, во втором - к юридической ответственности правонарушителя).

В субъективном смысле видение права предполагает два направления:

• - право, каким его представляет субъект;
• - право, каким оно должно быть, по мнению субъекта.

И в первом, и во втором случае мы сталкиваемся с правом в концептуальном (теоретическом) смысле. Однако любая теория (по крайней мере, теория социальная) должна быть связана с неким практическим приложением. Поэтому ограничиться только концептуальным видением права означает уйти в схоластику и создать теорию ради теории. Поскольку нас подобный исход не устраивает, попытаемся придать праву в «концептуальном смысле» практический (либо, если угодно, реалистический) характер. Для этого следует расширить область познания и включить в нее наряду с концепцией нрава право в формально-юридическом (нормативном) и функциональном смысле.

В таком понимании право представляет собой сложное с точки зрения понимания явление. Попытаемся упростить задачу и рассмотреть право в контексте инструментального подхода. В рамках этого подхода право следует рассматривать в качестве регулятивно-охранительной системы, складывающейся из общезначимых (правил) норм, принимаемых в целях обеспечения социальной стабильности, безопасности, развития и оказывающих результативное воздействие на общественные отношения.

Из данного определения можно вывести два основных признака права:

• - общезначимость;
• - результативность.

При этом общезначимость права представлена как на объективном, так и на субъективном уровне. Объективно право считается общезначимым в силу его официального провозглашения таковым. Вместе с тем в ряде случаев субъекты воспринимают законодательно закрепленные предписания как лишенные реальной значимости (бесполезные и безопасные) декларации. Следовательно, общезначимым, а стало быть, и правовым издаваемое предписание будет являться только тогда, когда соответствующий субъект осознает обязательность предусмотренного варианта поведения лично для себя, при этом число подобных субъектов должно быть достаточным для достижения вышеназванных целей правового воздействия (т.е. для социальной стабильности, безопасности, развития).

Результативность права проявляется в достижении целей правового воздействия. При этом критерием результативности является опыт. В частности, опыт правового развития России в XX в. свидетельствует о неэффективности правовых систем Российской империи и Советского Союза, результатом подобной неэффективности в первом случае была Октябрьская революция, во втором - распад СССР.

Если взять за основу подобное понимание права, то снимаются многие противоречия, и в частности, противоречие «право - государство - закон», а также «национальное и международное право». Не важно, кто устанавливает правило с точки зрения его провозглашения и официального закрепления, важно, что бы тот, кто это делает, обеспечивал бы признание правила общезначимым со стороны субъектов, которым правило адресовано, и обеспечивал бы результативность осуществляемого при помощи правила поведения. В подобном понимании говорить о праве как о явлении можно и в условиях архаических структур, и в условиях тоталитарных режимов, и в условиях современных демократий. Меняются формальные и содержательные аспекты, однако суть права и правового регулирования остается неизменной.

Высказанная точка зрения предполагает оценку права как социального явления. При этом в основу права может быть положена протонорма (архаическое право), священная книга (мусульманское право), государственно- партийная идеологема (советское право), юридическая норма (современное западное право).

В рамках концепции реалистического позитивизма в качестве реального права может рассматриваться только действующая система норм, поскольку только действующие нормы могут оказывать результативное воздействие на общественные отношения.

Восприятие права предполагает выделение двух моделей: абстрактного и реального права.

Абстрактное право включает в себя в качестве системных элементов публичное позитивное, публичное негативное и частное право. Соотношение элементов абстрактного права можно представить следующим образом.

Система абстрактного права
Публичное позитивное право Устанавливает правила должного поведения. Ключевым словом является «надо». Основным методом правового регулирования является императив. Юридическая ответственность предусмотрена как за отказ от выполнения долженствования, так и за его выполнение с нарушением установленных правил и сроков	Частное право Устанавливает правила возможного поведения. Ключевым словом является «можно». Основным методом правового регулирования является диспо- зитив. Юридическая ответственность за отказ от осуществления возможности не предусматривается. Действует принцип: реализация частного права одним из субъектов не должна нарушать публичного права (разрешено все, что не запрещено законом), а также частные права других субъектов	Публичное негативное право Устанавливает правила недопустимого поведения. Ключевым словом является «нельзя». Основным методом правового регулирования является императив. Юридическая ответственность предусмотрена за несоблюдение запрета

Публичное право исходит от государства, которое устанавливает правила должного и недопустимого поведения. В свою очередь частное право может носить как формальный (предусмотренный законом), так и неформальный (не запрещенный законом) характер. В рамках абстрактного права не имеет смысла проводить деление права на материальное и процессуальное, поскольку по сути своей процессуальное право представляет собой нормативный регламент правоприменения, выступающего в качестве одной из форм реализации права. Также не имеет смысла проводить отраслевую градацию, так как любая отрасль включает в себя публичноправовую и частноправовую составляющие.

Пример

В конституционном праве, традиционно относимом к отраслям публичного права, в качестве подотрасли выделяется избирательное право, в рамках которого частноправовая составляющая представлена отчетливо (юридическая возможность принимать участие в выборах и референдуме, выставлять и снимать свою кандидатуру, поддерживать того или иного кандидата, партию и т.п.).

Реальное право в свою очередь представляет собой право в формально- юридическом (нормативном) и функциональном смысле.

Право в формально-юридическом смысле представлено совокупностью формально-юридических источников, в которых определяются общезначимые правила поведения, закрепляются механизмы реализации этих правил и меры юридической ответственности за их нарушение.

В функциональном смысле норма может быть признана правовой только в том случае, если ее воздействие на общественные отношения влечет за собой наступление конкретных результатов. В подобном понимании право представляет собой систему, складывающуюся из общественных отношений, достигших в своем развитии уровня, соответствующего правилу, закрепляемому в правовой норме; действенных гарантий, обеспечивающих реальную возможность субъекта осуществлять предусмотренные соответствующими нормами предписания; самой нормы, представляющей собой основополагающий элемент права; результативных последствий исполнения (нарушения) закрепленного в норме предписания.

В контексте концепции реалистического позитивизма различается действие права в формально-юридическом и манипулятивном смысле.

В формально-юридическом смысле источник получает юридическую силу с момента официального объявления его действующим.

Пример

Для федерального закона вступление в юридическую силу связано с официальным опубликованием и определением соответствующей даты. В свою очередь окончание действия акта связывается с его отменой.

Однако наличие формального источника права, являясь необходимым условием для реализации соответствующей функции правового воздействия, вместе с тем не может рассматриваться в качестве единственного и достаточного. Для того чтобы право начало действовать в манипулятив- ном смысле, т.е. стало бы оказывать результативное воздействие на общественные отношения, необходимо задействовать систему стимулов и ограничений, побуждающих субъектов к исполнению предусмотренных правом обязанностей, соблюдению запретов, использованию возможностей.

Учитывая, что правомерное поведение с точки зрения мотивации может быть представлено как социально-активным и традиционным, так и конформистским и маргинальным, следует сделать вывод о том, что функциональное действие права в любом социуме должно обеспечиваться совокупностью средств и технологий, позволяющих добиваться, с одной стороны, реализации принципа неотвратимости ответственности за правонарушение, а с другой - обусловливающих наступление позитивных результатов (как в отношении самого субъекта, так и в отношении корпорации, членом которой он является, и общества в целом).

В любом случае действие права неразрывно связано с государством, которое от своего имени издает акты, формирующие право в формально- юридическом смысле, обеспечивает их реализацию представителями социума (при помощи системы гарантий и стимулов), а также осуществляет меры юридической ответственности в отношении правонарушителей. Именно государство (в силу обладания государственным суверенитетом) придает праву публичный характер, обеспечиваемый в том числе при помощи мер государственного принуждения.

Поляков А. В. Общая теория права. СПб., 2001. С. 125-127; Коммуникативная концепция права: вопросы теории. СПб., 2003. С. 6-19.

Коммуникативная концепция права: вопросы теории. СПб., 2003. С. 58.

См.: Честнов И. Л. Право как диалог: к формированию новой онтологии правовойреальности. СПб., 2000; Его же. Диалогическая онтология права в эпоху постмодерна //Правоведение. 2001. № 3.

См.: Социальная антропология права современного общества / под ред. И. Л. Честнова. СПб., 2006.

См.: Ромашов Р. А. Реалистический позитивизм: интегративный тип современногоправопонимания // Правоведение, 2005. № 1.

Наиболее плодотворным является подход к правопониманию, состоящий в создании целостной концепции права, отражающей реалии современной социально культурной ситуации и объединяющей идеи основных правовых школ и направлений. Однако это не означает, что эта концепция будет единственно правильной для всех времен и народов.

Как справедливо замечает Г.Дж. Берман, « необходимо преодолеть заблуждение относительно исключительно политической и аналитической юриспруденции («позитивизм»), или исключительно философской и моральной юриспруденции («теория естественного права»), или исключительно исторической и социально экономической юриспруденции («историческая школа», «социальная теория права»). Нам нужна юриспруденция, которая интегрирует все три традиционные школы и выходит за их пределы. Такая единая юриспруденция подчеркивала бы, что в право надо верить, иначе оно не будет работать; а это включает не только разум, но также чувства, интуицию и веру. Это требует полного общественного осознания».

Продолжая размышлять по поводу интегрированной юриспруденции, Г.Дж. Берман замечает, что можно дать определение праву более широкое, чем все три вместе взятые - как тип социального действия, процесс, в котором нормы, ценности и факты - и то, и другое, и третье - срастаются и актуализируются.

Именно актуализация права, по словам ученого, является его наиболее существенным признаком.

Если определить право как деятельность, как процесс законотворчества, судебного рассмотрения, право применения и других форм придания правового порядка общественным отношениям через официальные и неофициальные модели поведения, то его политический, моральный и исторический аспекты могут быть сведены воедино.

Онтологическим основанием такой юриспруденции может стать коммуникация.

В современной, не только юридической, литературе отмечается повышенный интерес к социальным, межчеловеческим коммуникациям у философов и социологов (К. Ясперс, Э. Фромм, Ю. Хабермас, постмодернистов и др.).

По мнению Хабермаса, - это ощутимая тенденция современной духовной жизни, с которой связано обсуждение «приоритетных интересов» и обоснование принципов, на которых должно быть устроено современное общество, если оно хочет обеспечить честное сотрудничество между своими гражданами как свободными и равными лицами.

Поэтому язык, текст, диалог как универсальные способы общения, базисные принципы культуры и человеческого существования, как социальные и интер субъективные феномены, основные функции которых состоят в осуществлении понимания, естественно и закономерно оказываются, по словам Хабермаса, «в фокусе» таких теорий».

Необходимо поэтому поводу отметить, что коммуникативная концепция права является сравнительно молодой и, как следствие, недостаточно разработанной. Однако, несмотря на относительно короткий срок существования, многие ее положения получают все большее признание в юридической науке.

Основополагающим моментом современных социологических теорий является понятие «коммуникации», которое можно рассмотреть в нескольких смыслах.

Так, видный российский исследователь в этой области А.Ю. Бабайцев предлагает выделять четыре разновидности коммуникации.

Во-первых, коммуникацию в широком смысле - как одну из основ человеческой жизнедеятельности и многообразные формы Рече языковой деятельности, не обязательно предполагающие наличие содержательно-смыслового плана.

Во-вторых, экзистенциальная коммуникация как акт обнаружения Я в Другом. В таком качестве коммуникация - основа экзистенциального отношения между людьми (как отношения между Я и Ты) и решающий процесс для самоопределения человека в мире, в котором человек обретает понимание своего бытия, его оснований.

В-третьих, информационный обмен в технологически организованных системах (передача информации от одной системы (индивид, группа, организация) к другой посредством специальных материальных носителей, сигналов).

В-четвертых, коммуникационные мысли как интеллектуальный процесс, имеющий выдержанный идеально-содержательный план и связанный с определенными ситуациями социального действия. Здесь коммуникация рассматривается как процесс и структура в коммуникационные мысли, т. е. в неразрывной связи с деятельностный контекст и интеллектуальными процессами - мышлением, пониманием, рефлексией.

Коммуникация мысли полагается связывающей идеальную действительность мышления с реальными ситуациями социального действия и задающей, с одной стороны, границы и осмысленность мыслительных идеализации, а с другой стороны, границы и осмысленность реализации мыслительных конструктов в социальной организации и действии.

Именно в этом, последнем, аспекте понимают коммуникацию различные социальные исследователи. Так, Ю. Хабермас выделяет информационную коммуникацию, предполагающую передачу сообщения в одностороннем, монологическом порядке, и коммуникацию процессуальную, под которой понимается соучастие субъектов, их совместная деятельность и даже их определенная организация. Такая коммуникация имеет диалогическую форму и рассчитана на взаимное понимание.

Коммуникация мысли имеет определенную структуру, в которую входят не менее двух участников коммуникации, наделенных сознанием и владеющих нормами языка или иной семиотической системы. Отправитель сообщения (создатель текста) называется коммуникатором (адресантом), а получатель сообщения реципиентом (адресатом). Эти участники коммуникации стремятся осмыслить и понять ситуацию, в которой находятся, через определенные передаваемые друг другу сообщения (тексты), выражающие смысл ситуации в языке. Тексты, воспринимаемые (интерпретируемые) реципиентом побуждают его к определенной модели поведения.

Следовательно, содержанием коммуникации являются действия по построению текстов, их передача и интерпретация, а также связанные с этим мышление, понимание и взаимодействие.

Применительно к праву это означает следующее. Правовая норма, имеющая определенное текстуальное выражение (текст - является результатом деятельности законодателя или иного субъекта правотворчества - коммуникатора), адресуется получателям (конкретным участникам правоотношений), которые, определенным образом интерпретируя значение текста (уясняя смысл этой нормы для себя согласно своему уровню правосознания), претворяют его положения в собственные действия.

Обратный характер коммуникации (ее диалогичность) заключается в том, что в случае если поведение участников правоотношений соответствует модели, заложенной в диспозиции правовой нормы, то такое поведение рассматривается законодателем как правомерное и не требует вмешательства в эту деятельность специально уполномоченных им субъектов. Если же действия неправомерны, то эти субъекты принудительно обеспечивают следование предписаниям правовой нормы, в том числе с использованием различно города санкций и иных мер воздействия.

Однако чтобы правовая норма была доведена до всех реципиентов, кому адресованы заложенные в ней предписания (вступил в действие принцип «незнание закона не освобождает от ответственности»), необходимо распространить текст нормы по определенным каналам коммуникации. В настоящее время ими являются средства массовой информации. Исходя из этого, действует конституционный принцип обязательного официального опубликования законов в средствах массовой информации. И если законы не опубликованы, то они не применяются. Более того, любые нормативные правовые акты (не только законы), затрагивающие права, свободы и обязанности человека и гражданина, не могут применяться, если они не опубликованы официально для всеобщего сведения. По нашему мнению, это положение Конституции подтверждает коммуникативную природу права.

Таким образом, право в эпоху информационного общества - это новое, после буржуазное и пост социалистическое, право, имеющее своим основанием коммуникативные отношения внутри общества. Оно, с одной стороны, сохраняет принципы любого (в том числе и буржуазного) права, но вместе с тем содержательно дополняет и обогащает их качественно новыми моментами, связанными с современными способами передачи и обмена информацией, а значит и формирования мнений и политической воли.

Право как сфера опосредованные и формализации коммуникативной деятельности социальных субъектов.

Наиболее разработанной и получившей свое признание, является теория «коммуникативного действия» Ю. Хабермаса, разработанная в русле дискурсивной теории демократии или «де либеративной демократии».

Deliberаtive demосrасy - от лат. deliberаtiо - обсуждение. Главное внимание уделяется процессу формирования мнения и воли граждан посредством политической коммуникации. Так, Д. Драйзек, критикует либеральную трактовку демократии, считая ее модель формой простой агрегации политических интересов. Поэтому он обосновывает просветительный и преобразовательный потенциал де либеративной демократии. Основным тезисом его теории является утверждение о значении и необходимости дистанцирования совещательной демократии от государства с его механизмом формального избирательного права и замене его подлинно демократическим плюралистическим, политизированным гражданским обществом, гарантирующим свободное волеизъявление граждан.

Ю. Хабермас исходит из того, что современное общество основано на интегративной силе коммуникации, которую иными словами можно назвать интер субъективные согласием на базе коммуникативно релевантной онтологии и аксиологии. При этом в коммуникативном акте (действии) логические понятия отвечают за форму диалога, тогда как ценности - за его содержательную сторону, т. е. за некоммуникативные цели дискуссии (принятие некоторой ценности коммуникатор призывает его к уже определенному действию).

Личность считается рациональной только в том случае, если она свои потребности логически трактует сквозь призму разделяемых другими ценностных стандартов. Тем самым всякие ценности оформляются интернационально, а их источником служат соответствующие интересы.

Помысли Ю. Хабермаса, следует различать материально организованные отношения, существующие независимо от правового регулирования, подчиненные внутреннему механизму «неформального» регулирования, и формально организованные, т.е. впервые возникающие в форме правоотношений, не существовавшие ранее в качестве отношений жизненного мира.

Формально организованные отношения являются результатом применения в различных сферах общественной жизни (в частности, в экономике) права как средства социального управления. Материально организованные отношения - это сферы «социально интегрированных коммуникативных действий».

Государство может использовать право как средство социального управления, устанавливая любые новые правоотношения, ноне там, где уже существуют материально организованные отношения. Легитимированное право в сферах таких отношений может существовать лишь как обусловленный ими правовой институт.

Ю. Хабермас выделяет два критерия легитимированной правовых норм. Первый, позитивистский критерий, предполагает легитимированное посредством процедуры, второй требует материального обоснования. В первом подходе к формальной корректности закона, судебных решений или административных актов. Для права как средства управления, которое как таковое не должно вторгаться в материально организованные отношения, достаточно легитимирования процедурой.

Право же, как институт, помысли Ю. Хабермаса, это юридические нормы, которые не могут быть легитимированы лишь посредством процедуры, например, основные положения конституционного права, принципы уголовного права и уголовного процесса и т. д. Поскольку действительность этих норм ставится под вопрос в повседневной практике, то ссылки на их легальность неуместны. Они нуждаются в материальном обосновании, поскольку затрагивают порядок самого «жизненногомира» и вместе с неформальными нормами поведения образуют основание социально интегрированных коммуникативных действий.

Право как институт не создает новых отношений, не формирует их, а лишь регулирует существующие.

Юридизации существующих отношений, социальных институтов - это установление правовых институтов.

Именно правовые институты служат гарантиями свободы, когда устанавливаемые нормы ориентируются на существующие институты и юридически воспроизводят социально интегрированные коммуникативные действия.

Всерьез принятая идея равенства граждан означает, что нормы, касающиеся всех, должны получить согласие всех, а свобода предполагает, что это согласие является рационально обоснованным консенсусом, а не результатом принуждения, манипуляций или иррациональных влечений.

Следовательно, прав оказывается условием социальной интеграции, происходящей на основе коммуникативного взаимодействия. В отношении коммуникации прав оказывается опосредующей структурой.

Таким образом, современное право (в коммуникативном понимании) - это механизм, который «разгружает» коммуникативную деятельность членов сообщества, поскольку именно последняя вызывает к жизни нормы права и придает им конечную легитимность.

Нормы легитимны только тогда, когда они удовлетворяют критериям коммуникативной рациональности. Поэтому необходимо обеспечить законность самой процедуры принятия норм.

В перспективе права, как политика, так и законы вместе с соответствующими мероприятиями нуждаются в нормативном обосновании. А в перспективе власти они функционируют в качестве средства и в качестве ограничений (налагаемых на воспроизводство власти). Из перспективы законодательства вытекает нормативное отношение к праву, тогда как из перспективы сохранения власти - инструментальный подход к нему. Вписанный в перспективу власти, программируемый законом процесс циркуляции нормативного саморегулирования получает противоположный смысл.

Ведь он сам становится само программированной циркуляцией власти: управление программирует само себя, руководя поведением электората, заранее программируя правительство законодательство и функционируя судебные решения.

Отсюда вытекает нормативная модель современной демократии как «де либеральной», где главное внимание уделяется процессу формирования мнения и воли граждан посредством политической коммуникации.

ГЛАВА I. ГЕНЕЗИС ИНТЕГРАТИВНОГО ПРАВОПОНИМАНИЯ.

§ 1. Первые «синтетические» концепции права в России.

§ 2. Концепция интегративного правопонимания.

Джерома Холла.

§ 3. Развитие и распространение «интегративного правопонимания» в западной традиции права.

ГЛАВА II. ИНТЕГРАТИВНЫЕ КОНЦЕПЦИИ ПРАВОПОНИМАНИЯ В РОССИИ В СОВРЕМЕННЫЙ ПЕРИОД, ИХ МЕСТО В СИСТЕМЕ ПРАВОПОНИМАНИЯ.

§ 1. Понятие интегративного правопонимания в современной юридической науке.

§ 2. Современное правопонимание в России.

§ 3. интегративные концепции права в россии.

ГЛАВА III. ИНТЕГРАТИВНОЕ ПРАВОПОНИМАНИЕ КАК НАУЧНАЯ ТЕОРИЯ: ОЦЕНКА АДЕКВАТНОСТИ С ПОЗИЦИЙ ОБЩЕФИЛОСОФСКИХ ТРЕБОВАНИЙ К НАУЧНОЙ ТЕОРИИ И СИСТЕМНЫХ ТРЕБОВАНИЙ ОБЩЕЙ ТЕОРИИ ПРАВА.

§ 1. Научная теория: требования, принципы, методология.

§ 2. Оценка интегративных концепций правопонимания.

Введение диссертации (часть автореферата) на тему «Интегративные теории правопонимания в современной России»

Актуальность исследования. Вопрос о правопонимании в настоящее время называют основным вопросом современного российского правоведения. Постановка и разработка проблемы правопонимания традиционно осуществляется в рамках научного мышления, частью которого является теоретико-правовое мышление. .Интерес к правопониманию детерминируется рядом объективных и субъективных причин и подчинен вполне определенным закономерностям.

Традиционные концепции правопонимания в настоящее время не удовлетворяют требованиям правовой действительности. Это происходит в том числе потому, что «все правовые семьи так или иначе находятся под влиянием последствий расширения источников права, в особенности делегированного законодательства»1. Другой причиной является «видоизменение некоторых социальных функций права. Помимо его очевидной и важной роли в регулировании конфликтов и поддержании социального контроля в обществе при помощи правил и требований правового назначения, определенную и все возрастающую роль приобретает функция социальной защиты.» Эти причины породили существование множества концепций правопонимания, что в действительности имеет больше негативных, чем позитивных сторон. Это негативно сказывается на процессе обучения: «до сих пор не ясно, на основе какой именно концепции права должно строиться преподавание в юридических вузах»3; при практической деятельности: «в практической плоскости плюрализм (дуализм) правопонимания выражается в противопоставлении права и закона и приводит к значительно более неблагоприятным последствиям. При этом вред причиняется базовым ценностям: законности и правопорядку»4; в

1 Графский В. Г. Всеобщая история права и государства. М., 2004. С. 704.

2 Графский В. Г. Всеобщая история права и государства. М., 2004. С. 704.

3 Лейст О. Э. Три концепции права // Советское государство и право. 1991. №12. С. 10.

4 Толстик В. А. От плюрализма правопонимания к борьбе за содержание права // Государство и право, 2004, №9, с. 14-15. науке: отсутствие единой концепции права затрудняет формирование иных категорий, являющихся производными от понятия права.

Об остроте проблемы и о необходимости выработки единого определения права говорит обращение к вопросу правопонимания практики: Конституционный суд при вынесении постановлений по проверке конституционности ряда положений обращается к современному правопониманию1; к правопониманию как основе оценки механизма правового регулирования и в зависимости от этого к методу л государственного регулирования обращается нотариат; правопонимание рассматривается судьями как основа деятельности суда3; к правопониманию обращается законодатель4.

В науке не сформировалось единого понятия права; в то же время, четкое понимание права необходимо как практикующим юристам, так и теоретикам и законодателю. Правопонимание оказывает прямое влияние на правосознание. «Мы хотим обратить внимание на идеологическое значение выработки единой правовой доктрины. Входящие в структуру правосознания правовая идеология и правовая психология взаимозависимы, то есть внедрение определенной идеологии окажет прогнозируемое влияние на психологию. Поскольку речь идет о научной доктрине, естественно, что в основном воздействие оказывается не столько на правосознание населения, сколько на правосознание достаточно малой его части: юристов. Имеются

1 См., например, Постановление Конституционного суда РФ по делу от 19 марта 2003 г. N 3-П по делу о проверке конституционности положений Уголовного кодекса РФ, регламентирующих правовые последствия судимости лица, неоднократности и рецидива преступлений, а так же пунктов 1-8 Постановления Государственной Думы от 26 мая 2000 года «об объявлении амнистии в связи с 55-летием победы в Великой Отечественной войне 1941 - 1945 годов» в связи с запросом Останкинского межмуниципального (районного) суда города Москвы и жалобами ряда граждан; Постановление Конституционного суда РФ от 27 января 2004 года № 1-П по делу о проверке конституционности отдельных положений пункта 2 части первой статьи 27, частей первой, второй и четвертой статьи 251, частей второй и третьей статьи 253 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с запросом Правительства Российской Федерации // Справочные правовые системы «Консультант Плюс».

2 Казаневич И. Л. Проблемы реформирования нотариата в Российской Федерации [Электронный ресурс] // Справочные правовые системы «Консультант Плюс»

3 Жилин Г. Защита прав человека в гражданском судопроизводстве [Электронный ресурс] // Справочные правовые системы «Консультант Плюс».

4Мурадьян Э. М. О принципах гражданского судопроизводства [Электронный ресурс] // Справочные правовые системы «Консультант Плюс». ввиду юристы практики, которые своей деятельностью оказывают непосредственное (по сравнению с теоретиками) влияние на правосознание населения»1.

Вопрос формирования единого теоретического понятия права, анализ его сущности остается проблемным. В связи с этим, появилось такое направление правовой мысли, как интегративное правопонимание, стоящееся на синтезе «классических» концепций, то есть для поиска адекватного типа правопонимания теория права обращается к накопленному научному опыту. Большинство учебной и научной юридической литературы не исследует интегративное правопонимание, останавливаясь на рассмотрении классических вариантов понимания права. Однако в науке остается без внимания сама категория интегративного правопонимания, критерии интегративной теории и адекватность существующих интегративных теорий этим критериям и выработанным в науке критериям научной теории. Изложенные проблемы обусловили выбор заявленной темы исследования, которая в этой связи представляется актуальной.

Степень разработанности проблемы. Проблема интегративного правопонимания до настоящего времени не становилась объектом специального комплексного исследования, в то время как отдельные грани проблемы интегративного правопонимания, его значения и места в юридической науке и отражение в общественном сознании нашли отражение в трудах таких авторов, как С.С. Алексеев, М.И. Байтин, Ю.Ю. Ветютнев, В.Г. Графский, В.В. Гриб, В.Н. Кудрявцев, В.В. Лазарев, Р.З. Лившиц, Г.В. Мальцев, О.В. Мартышин, М.Н. Марченко, B.C. Нерсесянц, А.И. Овчинников, А.А. Павлов, А.В. Поляков, Е.Л. Поцелуев, Р.А. Ромашов, Л.И. Спиридонов, В.А. Туманов, А.Ф. Черданцев, И.Л. Честнов, В.А. Четвернин, К.В. Шундиков, и др.2 Вышеуказанные авторы рассматривали проблему

1 Мешкова О. Е. Теория систем в правовых явлениях // Вестник Омского университета, 1997, вып. 2, С 88 -89.

2 Алексеев С.С. Восхождение к праву. Поиски и решения. М., 2002 и др.; Байтин М.И. Сущность права (Современное нормативное правопонимание на грани двух веков). Саратов, 2001 и др.; Ветютнев Ю.Ю. фрагментарно, не проводя комплексного исследования интегративного правопонимания. Это позволяет нам говорить, что степень разработанности проблемы интегративного правопонимания не соответствует значимости и глубине самой проблемы.

Объект диссертационного исследования - теоретическое понимание ф права, его место в социально-правовой действительности.

Предметом диссертационного исследования является проблема интегративного понимания права в рамках современного юридического мышления. Под интегративным пониманием права здесь понимается принципиально новый тип правопонимания, основанный на синтезе традиционных концепций правопонимания. Следует учесть ряд ограничений предмета исследования: 1. Рассматриваются западная и российская традиции интегративного понимания права, иные системы правопонимания не затрагиваются (восточные, архаичные и т. п.) 2. Рассматриваются в исторические аспекты становления идей и традиций интегративного правопонимания в отвлечении от становления правопонимания вообще. 3. Вопрос о самом правопонимании не ставится, рассматривается только одно из направлений современной правовой мысли - интегративное правопонимание. 4. Основное внимание направлено на представление о

Методологическая роль правопонимания в исследовании закономерностей правовой жизни // Правовая политика и правовая жизнь. 2003. №3; Графский В.Г. Интегральная (синтезированная) юриспруденция: актуальный и все еще не завершенный проект// Правоведение. 2000. №3 и др.; Ромашов Р.А., Гриб В.В. Критерии соотношения основных типов правопонимания // Юрист. 2003. №4; Кудрявцев В.Н. О правопонимании и законности // Государство и право. 1994. №3 и др.; Лазарев В.В. Теория государства и права (актуальные проблемы): Учебное пособие. М., 1992 и др.;"Лившиц Р.З. Теория права: Учебник. М., 2001 и др.; Мальцев Г.В. Понимание права: подходы и проблемы. М., 1999; Мартышин О.В. Совместимы ли основные типы понимания права? // Государство и право. 2003. №6 и др.; Марченко М.Н. Проблемы правопонимания в связи с исследованием источников права // Вестник Московского Университета. Серия 11. Право. 2002. №3 и др.; Нерсесянц B.C. Наш путь к праву: от социализма к цивилизму. М., 1992 и др.; Овчинников А.И. Юридическая герменевтика как правопонимание // Правоведение. 2004. №4; Поцелуев Е. Л., Павлов А. А. Интегративное понимание права: идея и норма. // В сб. науч. тр.: Российская наука права: история и современность / Иваново., 2004; Поляков А.В. Общая теория права: Проблемы интерпретации в контексте коммуникативного подхода: Курс лекций. СПб., 2004 и др.; Ромашов Р.А. Теория государства и права: Конспект лекций: Учебное пособие. Спб., 2004 и др.; Спиридонов Л.И. Теория государства и права: Учебник. М., 2000; Туманов В.А. Критика современной теории права. М., 1957; Черданцев А.Ф. Теория государства и права: Учебник для вузов. М., 2001; Честнов И.Л. Право как диалог: к формированию новой онтологии правовой реальности. Спб., 2000 и др.; Четвернин В.А. Современные концепции естественного права. М., 1988; Шундиков К.В. Инструментальная теория права - перспективное направление научного исследования // Правоведение. 2002. №2. сущности, природы, оснований и т. д. права в интегративных концепциях правопонимания, и на соответствие этих концепций требованиям научной теории.

Целью диссертационного исследования выступает выявление специфики интегративного типа правопонимания, его места в системе современного российского понимания права, анализ интегративных теорий и определение перспектив данного направления правовой мысли. Основной вопрос данного исследования можно определить так: является ли интегративное правопонимание решением проблемы правопонимания в современной российской юриспруденции. Указанная цель послужила основой для постановки ряда задач:

Определить время возникновения первых «синтетических» концепций правопонимания в России и за рубежом;

Выявить время возникновения термина «интегративное правопонимание», что он обозначает и кто является его автором;

Установить общую ситуацию в право понимании в современной юриспруденции;

Выявить понимание термина «интегративное правопонимание» современными российскими учеными-юристами;

Исследовать и проанализировать интегративные концепции понимания права в России;

Установить критерии истинности научной теории и юридической теории в частности;

Выявить степень соответствия интегративных концепций правопонимания установленным критериям;

Определить перспективы интегративйого правопонимания в общей теории права.

Методологическим основанием данной работы является диалектический метод, в рамках которого к отдельным логическим направлениям работы применялись отдельные частные методы исследования, такие как методы описания, аналогии, сравнения, анализа и синтеза, логического и исторического моделирования, абстрагирования, диалектического восхождения от конкретного к абстрактному и от абстрактного к конкретному. Так же, применялись конкретно-социологические методы: сбор эмпирических оснований исследования путем наблюдений, анализа письменных источников, обобщение собранного материала. Активно использован сравнительно-правовой метод,

Теоретическим основанием работы являются труды отечественных и зарубежных ученых, исследующих различные типы понимания права, в том числе интегративный вариант. Специфика темы обусловила привлечение как юридических, так и философских и социологических трудов.

Изучение интегративного (синтетического) типа правопонимания было произведено с привлечением работ выдающихся русских ученых: Н.Н. Алексеева, П.Г. Виноградова, И.А. Ильина, Б.А. Кистяковского, А.С. Ященко.

Важным основанием для некоторых выводов исследования послужили разработки зарубежных и отечественных теоретиков и философов науки, таких как: И.Д. Андреев, И.В. Блауберг, Л.И. Зеленов, В.Н. Карпович, В.А. Козлов, Р. Лукич, К. Маркс, М. Ноэль, Ю.А. Петров, Г.И. Рузавин, B.C. Степин, В.М. Сырых, В.В. Танчер, Н.Н. Тарасов, Л.Б. Тиунова, Ст. Тулмин, П. Фейерабенд, В.Г. Шустров и др.

Существенным вкладом в теоретические основания исследования явились работы отечественных теоретиков права, таких как: С.С. Алексеев, В.К. Бабаев, М.И. Байтин, В.М, Баранов, А.Г. Бережное, А.Б. Венгеров, Ю.Ю. Ветютнев, Ю.А, Вехорев, В.Г. Графский, Л.Н. Исаева, В.Н. Карташов, Д.А. Керимов, В.Н. Кудрявцев, В.В. Лазарев, Р.З. Лившиц, О.Э. Лейст, Е.А.

Лукашева, А.В. Малько, Г.В. Мальцев, О.В. Мартышин, М.Н. Марченко,

Н.И. Матузов, B.C. Нерсесянц, А.И. Овчинников, А.В. Поляков, В.Б.

Романовская, Р.А. Ромашов, В.П. Сальников, Л.И. Спиридонов, В.М. Сырых, Ю.В. Тихонравов, В.А. Толстик, В.И. Цыганов, А.Ф. Черданцев, И.Л. Честнов, В.А. Четвернин, Л.С. Явич и др.

Для анализа развития интегративного типа правопонимания на Западе были привлечены работы зарубежных правоведов: Ж.-Л. Бержеля, Г. Бермана, Н. Лумана, П.А. Сорокина, Дж. Холла, и др.

Научная новизна работы обусловлена новизной самой постановки общей проблемы исследования. В целостном аспекте проблема интегративного правопонимания никогда ранее не изучалась. В работе установлен генезис интегративного типа понимания права, методологические и теоретические основания интегративных концепций, определено их место, последствия и перспективы в рамках отечественной юриспруденции. Исследовано историческое развитие и современное состояние интегративного правопонимания. Проанализирована природа интегративных теорий понимания права. Впервые в отечественных исследованиях осуществлен полный обзор интегративных концепций права, разработанных российскими учеными, установлено их место в системе современного правопонимания. Представлены критерии научной теории и осуществлена попытка анализа интегративных концепций с точки зрения данных критериев. На этом основании произведена оценка адекватности интегративного типа правопонимания новому типу правовой реальности. Рассмотрен и обоснован системный подход к праву как альтернатива интегративному правопониманию.

Личный вклад автора заключается в определении места интегративного правопонимания в системе современного понимания права, выработке критериев научности теорий и оценке с точки зрения указанных критериев интегративных концепций. Автором установлены перспективы интегративного понимания права в рамках общей теории права и обоснован системный подход как альтернатива интегративному правопониманию.

Положения, вынесенные на защиту.

1. Современная наука испытывает методологический кризис. Классическая методология исследования не отвечает требованиям современной действительности. Следствием этого является размытость критериев научности теории, проявлением которой является ситуация, когда среди ученых не наблюдается единства относительно общей совокупности позиций, в соответствии с которыми осуществляется проверка соответствия теорий научному знанию. Такое положение существенно затрудняет поиск нового правопонимания.

2. Частью общенаучных проблем являются проблемы юридической науки, и, в частности, правопонимания. Классические варианты правопонимания не в состоянии охватить все факты современной правовой реальности. Проявлением кризиса является спорность и плюралистичность научных понятий права, концепций его сущности, а так же неопределенность и неполнота теоретических моделей правовой действительности. Таким образом, классические типы правопонимания самостоятельно не отвечают современной правовой действительности, а новое правопонимание в настоящее время не сложилось.

3. Следствием неопределенности правопонимания является развитие «синтетического», интегративного типа понимания права, стремящегося к объединению уже существующих, классических концепций. Наблюдается стремление выработать целостное определение права. Поиск единого определения права является отражением длительного существования в науке принципа единства знания и отрицания полиморфизма, что характеризует состояние науки XIX века и не отвечает современной правовой действительности.

4. «Синтетические», в современной трактовке «интегративные» концепции правопонимания возникли в России в конце XIX века. Они появились как средство примирить существующие, классические концепции, в особенности находящиеся в конфронтации правовой позитивизм и естественно-правовую доктрину. Такие концепции были разработаны П.Г. Виноградовым, Б.А. Кистяковским, А.С. Ященко. Следствием этого является ошибочность утверждения, что интегративное, синтезированное правопонимание было впервые разработано американским профессором Дж. Холлом. Можно утверждать, что он ввел в научный оборот термин «интегративная юриспруденция» и определил границы данного типа понимания права.

5. Предпосылками развития интегративного типа правопонимания являются: 1) кризис науки вообще и юриспруденции в частности; 2) размытость критериев научности, что позволяет ввести в научный оборот положения, ранее отвергавшиеся наукой как несостоятельные, т. е. не отвечающие критериям научности. 3) утрата классическими концепциями главенствующих позиций в связи с изменением требований правовой действительности; 4) стремление к единству знания, свойственное периоду XIX века.

6. Среди российских ученых-юристов отсутствует единство в трактовке термина «интегративное понимание права», не выработана единая терминология. Основа синтеза классических концепций в интегративный тип, методология такого объединения не разработаны. Отсутствует единство в определении вида концепций, подлежащих синтезу и в определении положений концепций, подлежащих интеграции. Следствием этого является неопределенность, какие концепции вообще следует отнести к интегративному типу.

7. Под интегративным типом понимания права предлагается понимать принципиально новое, а не дополненное понимание права. Интегративная концепция правопонимания предполагает создание нового типа восприятия права на основе уже существующих классических концепций (нормативной, естественно-правовой, социологической, исторической и др. - в трактовках разных авторов присутствует их неодинаковый перечень) путем их синтеза. Такая концепция должна описывать любую правовую реальность, вне зависимости от времени и места.

8. Теории, заявленные авторами как интегративные, только в части отражают классические типы правопонимания, причем выбор той или иной идеи в качестве основы права носит субъективный, априорный характер. Так же, при синтезе концепций теряется их ценность.

9. Альтернативой интегративному правопониманию может служить системный подход к праву, рассматривающий право как комплексное, многогранное и постоянно развивающееся явление, как систему, состоящую из элементов и связей между ними. Такая модель будет включать все многообразие проявлений действительности права. Она будет отвечать требованиям исключительно современного общества и государства, так как выработка универсального определения права для всех стран и народов представляется невозможной. Отношение к праву как к явлению многоаспектному, многовариантному позволит понять роль права в жизни общества и конкретного человека.

Теоретическая значимость работы заключается в том, что разработка актуального для современной юриспруденции вопроса является существенным вкладом в науку и восполняет существующий пробел в знаниях. Постановка проблемы способствует активизации современного российского правоведения на решение стоящих перед ним задач, которые вызваны общенаучным методологическим кризисом. Исследование направлено на понимание роли и значения интегративных концепций правопонимания в системе современной российской юриспруденции, их адекватность требованиям, предъявляемым к научным теориям. В работе привлечено внимание к синтезированному способу познания и восприятия права, явившегося следствием неспособности классических концепций отразить современную правовую реальность. Проблема понимания права заявлена как основная для развития юриспруденции, отражена связь теоретических конструкций и реальности права. С позиций интгеративного правопонимания исследуется кризис научного познания, в том числе и в юриспруденции. Выводы и положения данного исследования могут быть использованы в дальнейших общетеоретических разработках. Перспективным представляется их использо"вание при изучении сущности права, формировании единой точки зрения на понятие права, дальнейших исследований в развитии правопонимания, а так же с позиций истории правовых учений.

Практическая значимость диссертационного исследования состоит в том, что содержащиеся в нем выводы о многоаспектности права могут быть использованы при определении правовой политики и составлении законопроектов, реорганизации правосудия. Применение ряда положений работы практическими работниками способно оказать влияние на ф профессиональное правосознание. Так же, результаты исследования могут найти отражение в научно-исследовательских программах в области права.

Так же, полученные результаты могут быть использованы в учебно-методических разработках; при создании и реализации лекционных курсов, спецкурсов, при проведении семинарских занятий по дисциплинам общей теории государства и права, проблемам теории государства и права, философии права, истории правовых учений России и зарубежных стран, а также, отчасти, общей философии и философии науки.

Апробация результатов исследования Настоящее исследование было обсуждено и одобрено на заседании кафедры теории и истории государства и права Нижегородского государственного университета им. Н.И. Лобачевского. Отдельные положения использовались соискателем при проведении семинарских занятий и чтении лекций по курсам теории государства и права и проблем теории государства и права.

С тезисами диссертации соискатель принимал участие в ряде научно-практических мероприятий: международной научно-практической конференции «Социология социальных трансформаций» (Н. Новгород, октябрь 2002г.); итоговой конференции «Проблемы юридической науки в исследованиях докторантов, адъюнктов и соискателей» (Н. Новгород, июнь 2003 г.); международной научно-практической конференции «Малая социальная группа: социокультурный и социопсихологический аспекты» (Н. Новгород, март 2004).

Структура диссертационной работы логически обусловлена заявленной целью и перечнем поставленных задач исследования. В структуре работы последовательно исследуются указанные грани проблемы и на этой основе формируется финальный тезис. Работа состоит из введения, трех глав, заключения и библиографического списка.

Заключение диссертации по теме «Теория и история права и государства; история учений о праве и государстве», Евдеева, Наталия Владимировна

Заключение.

1. Современное правопонимание в России находится в состоянии кризиса. Вопросы, касающиеся неопределенности понятия права и нерешенности проблем правопонимания, вызывают бесконечные споры. В настоящее время получили распространение многие теории, которые не могли существовать в советское время, так как противоречили принятой официально нормативной концепции права. Однако классические концепции правопонимания не отвечают требованиям современной действительности, в связи с чем возникают новые подходы к праву. Возникновение новых концепций правопонимания происходит преимущественно тогда, когда право теряет эффективность и приобретает конкурентов при регулировании общественной жизни. Следствием кризиса правопонимания является появление некоторого числа научных теорий, стремящихся синтезировать отдельные положения классических доктрин и создать иной тип правопонимания - интегративный.

2. В настоящее время развивается достаточно большое количество школ и концепций, однако в России, как, впрочем, и на Западе, в настоящее время не существует концепций, отражающих какой-либо классический тип правопонимания в «чистом» виде. Наблюдается тенденция к размыванию границ между классическими типами правопонимания. Так же имеет место сближение теоретических позиций представителей различных направлений. В настоящее время существует ряд концепций, которые представляют собой дополненные и более адаптированные к современным условиям варианты классического правопонимания. В этой связи, представляется возможным выделить естественно-правовое направление (С.С. Алексеев, В. Бабаев, Р.З. Лившиц); социологическое направление (Д.А. Керимов); этатистское направление (М.И. Байтин, А.Ф. Черданцев, В.М. Сырых).

3. Первая попытка синтезировать «классические» концепции правопонимания была осуществлена в России в конце XIX века.

Синтетические» концепции стремились к пониманию права как к многоаспектному явлению. Характерной чертой таких концепций было стремление выйти за рамки одной доктрины и использовать сильные стороны конкурирующих теорий. Изначально они возникли как средство примирить существующие, «классические» концепции, в особенности находящиеся в конфронтации правовой позитивизм и естественно-правовую доктрину. К числу «синтетических» теорий относится плюралистическая теория права Б.А. Кистяковского, синтетическая теория права А.С. Ященко, синтетический подход П.Г. Вигноградова. На Западе тенденция к соединению различных школ в русле единой правовой теории появилась в XX веке в трудах таких ученых, как П.А. Сорокин (первая половина XX в.), Н. Луман, Г. Дж. Берман, Ж.-Л. Бержель (середина ХХв. - настоящее время). Тенденция к объединению различных концепций в американской правовой мысли получила развитие в начале 40-х годов в работах сторонников социологического направления, провозглашавших идеи соединения с теориями естественно-правовой ориентации (Р. Паунд, Э. Герлен и др.) и юридическим позитивизмом (X. Керне).

4. Термин «интегративное правопонимание» заимствован российской юридической наукой у западных правоведов. Его автором является американский профессор Джером Холл, который ввел его в 9 употребление в 1947 году с целью подчеркнуть новизну синтетического типа правопонимания. Он наиболее последовательно разработал идею синтеза нескольких концепций, принимая за основу объединения естественно-правовой подход. Холл считал необходимым объединить три школы права: естественно-правовую, позитивизм и правовой реализм. В России термин «интегративное правопонимание» (в некоторых трактовках «интегральное» или «интегрированное» правопонимание) вошел в употребление в юридической науке в начале 90-х годов XX века. Основным содержанием термина, с нашей точки зрения, является обозначение новой концепции, созданной на основе «органического соединения» классических вариантов правопонимания.

5. Среди российских ученых не наблюдается единства относительно того, что следует понимать под интегративной концепцией правопонимания. Общим в понимании является то, что под интегративным правопониманием следует понимать принципиально новый, а не дополненный элементами из других теорий тип понимания права, основанный на объединении традиционных вариантов правопонимания с целью выработать более концентрированное определение права. Однако, как было установлено, в современной юридической науке не выработаны критерии таких теорий. Так, не установлено, какие концепции подлежат объединению, какие их положения следует синтезировать и т. д. Это затрудняет поиск интегративных вариантов правопонимания и их оценку. К тому же, в современной юриспруденции не сложилось единого подхода к возможности объединения концепций.

6. К интегративным концепциям права относят свои концепции такие широко известные ученые, как B.C. Нерсесянц (либертарная концепция права), А.В. Поляков (коммуникативная концепция права), И.Л. Честнов (диалогическая концепция права), Р.А. Ромашов (реалистический позитивизм). Данные теории, однако, только в части отражают классические варианты понимания права, причем выбор концепций, подлежащих синтезу, как правило, не обоснован. Так же, очень часто за рамками концепций остается обоснование выбора основы научной теории и методология такого 9 объединения.

7. Современная наука выработала ряд критериев истинности научных теорий. К таким критериям можно отнести: 1. предметность -наличие у теории своего предмета познания; 2. полнота - полное описание и объяснение предмета; 3. системность - теория должна представлять систему взаимосвязанных знаний; 4. непротиворечивость - теория не может содержать положения, опровергающие другие ее положения; 5. возможность применить теорию на практике, то есть соответствие теории окружающей действительности и возможность ее практической реализации. С точки зрения указанных критериев возможно дать оценку и юридическим теориям, в частности, интегративным. Анализ указанных концепций позволяет утверждать, что они исходят из различения права и закона и являются синтезом отдельных положений классических концепций, причем, как правило, одной из сторон права придаются сущностные свойства, которые представляются постоянным основанием и сущностью права.

Если обратиться к указанным выше критериям, представляется возможным сделать следующий вывод: 1) Каждая теория отвечает требованиям предметности, так как все они рассматривают одни и тот же предмет: право. 2) Полнота, т. е. полное и точное описание предмета, как представляется, отсутствует в интегративных концепциях. Причина этого -субъективизм при объединении. В интегративных теориях авторы объединяют лишь существенные элементы правовых концепций и отбрасываются их несущественные, второстепенные, случайные элементы.

Вопрос о методологии отбора существенных элементов не содержится ни в одной теории. 3) Критерий системности предполагает организованное объединение элементов. В указанных концепциях он представляется недостаточно проработанным, так как объединение различных исходных концепций правопонимания, выявление в них самого существенного и отвержение менее существенного носит субъективный характер, так же, как и выбор объединяемых концепций. Методология сведения концепций воедино так же не выработана, в результате чего происходит механическое объединение и не возможно достижение системности. 4) В интегративных концепция правопонимания присутствует достаточно большое количество оговорок или «запрещений». Такие оговорки способствуют выстраиванию непротиворечивости теории. Однако при «снятии» данных оговорок логический ряд теории нарушается. 5) Критерий практики предполагает возможность нахождения отражения теории в реальности, в данном случае, правовой. Данному критерию отвечают все рассмотренные интегративные теории, хотя бы потому, что представляют собой синтез классических концепций, проверенных практикой. Однако ни одна теория не может претендовать на единственную истинную теорию, т. к. количество теорий, которые, возможно, истинны, остается бесконечным в любой момент времени и после любого количества решающих испытаний. В силу того, что не сложилось единой точки зрения на интегративный тип понимания права, любая концепция, относимая авторами к интегративной, будет носить субъективный характер, хотя бы потому, что вопрос, какую концепцию можно отнести к интегративной, а какую нет, до конца не выяснен.

8. Возрождение интереса к интегративным, «синтетическим» концепциям правопонимания вызвано общим кризисом современной науки и юриспруденции в частности. Классические концепции утрачивают свое главенствующее положение, так как не отвечают требованиям правовой действительности и не удовлетворяют всем складывающимся на практике отношениям. Кроме этого, в российской науке сохранилась тенденция к единству знания и отрицание полиморфизма как научной основы. В то же время, в западной правовой мысли принцип"единства знания (в том числе и попытки синтеза) успешно заменен принципом плюрализма, сближением различных точек зрения без выработки единого определения. В связи с этим, в контексте развития мировой правовой мысли, а так же с точки зрения критериев научной теории, перспективы развития интегративного правопонимания представляются достаточно спорными.

9. В Российской юридической науке отсутствует единая доктрина, способствующая развитию законодательства примерно в одном направлении. В настоящее время признается возможность существования нескольких доктрин, достаточно емких, способных стать «официальными» в смысле охвата и проработки всех правовых категорий. Правопонимание эпохи постмодерна пока еще не сложилось. Юридическое мышление еще не осознало новейших реалий, господствующих в философии, соцйологии, искусстве, определяющих интеллектуальное содержание приходящей эпохи. Вместе с тем, настоящее исследование дает, нам основания предположить, что многообразие существующих концепций правопонимания, в том числе и интегративное правопонимание, задает позитивный импульс к дальнейшему поиску концепции правопонимания, удовлетворяющей требованиям новой эпохи.

Список литературы диссертационного исследования кандидат юридических наук Евдеева, Наталия Владимировна, 2005 год

1. Нормативно - правовые акты:

2. Конституция Российской Федерации. Государственный гимн Российской Федерации. М.: Юрайт-Издат, 2004. - 48 с. - (Российское федеральное законодательство).

3. Алексеев Н. Н. Основы философии права. СПб.: Лань, 1999. - 216 с. Алексеев С. С. Восхождение к праву:. Поиски и решения. - 2-е изд., перераб. и доп. - М.: НОРМА, 2002. - 608 с.

4. Алексеев С.С. Право: азбука теория - философия: Опыт комплексного исследования. - М.: Норма, 1999. - 712 с.

5. Алексеев С. С. Право и наша жизнь. М.: Юридическая литература, 1978.- 224 с.

6. Алексеев С. С. Право в нашей жизни. Свердловск: Средне - Уральское книжное издательство, 1975. - 168 с.

7. Алексеев С. С. Право на пороге нового тысячелетия. М.: Статут, 2000. -256 с.

8. Алексеев С.С. Структура советского права. М.: Мысль, 1975. - 264 с.

9. Алексеев С.С. Теория права. М.: БЕК, 1995. - 312 с.

10. Алексеев С. С. Философия права. М.: НОРМА, 1999. - 336 с.

11. Андреев И. Д. Теоретическое мышление: сущность и основные принципы.- М.: Знание, 1982. 64 с. - (Новое в жизни, науке, технике. Философия; № 12).

12. Андреев И. Д. Теория как форма организации научного знания. М.: Наука, 1979.-304 с.

13. Антология мировой правовой мысли: В 5 т. Т. III. Европа. Америка: XVII - XX вв. / Нац. общест.-науч. фонд; Рук. науч. проекта Г. Ю. Семинигин. -М.: Мысль, 1999. 829 с.

14. Антология мировой правовой мысли: В 5т. Т. V. Россия конец XIX XX в. / Нац. общест.-науч. фонд; Рук. науч. проекта Г. Ю. Семинигин. - М.: Мысль, 1999-829 с.

15. Антология мировой политической мысли: В 5 томах. Т. 2. Зарубежная полититическая мысль: XX в. / Нац. общест.-науч. фонд; Рук. науч. проекта Г. Ю. Семинигин. М.: Мысль, 1997. - 830 с.

16. Бабаев В. К. Советское право как логическая система. М.: Мысль, 1978. -212 с.

17. Бабаев В. К., Баранов В. М. Общая теория права: Краткая энциклопедия. -Н. Новгород: Нижегородский юридический институт, 1997. 200 с.

18. Бабаев В. К., Баранов В. М., Толстик В. А. Теория государства и права.1. М.: Юристъ, 1998. 256 с.21.

Обратите внимание, представленные выше научные тексты размещены для ознакомления и получены посредством распознавания оригинальных текстов диссертаций (OCR). В связи с чем, в них могут содержаться ошибки, связанные с несовершенством алгоритмов распознавания. В PDF файлах диссертаций и авторефератов, которые мы доставляем, подобных ошибок нет.

Постсоветский этап развития научной мысли дал новый толчок для развития интегративных концепций понимания права российскими учеными. Можно условно выделить ряд наиболее заметных авторов, разрабатывающих концепции правопонимания: В.С Нерсесянц, А.В. Поляков, И.Л Честнов, Р.З Лившиц, В.Л. Лазарев В.К. Бабаев, Л.И. Спиридов, Г.В. Мальцев и др. Чтобы разобраться в общей системе отечественного интегративного правопонимания в отечественной правовой мысли, рассмотрим основные положения данных авторов.

Итак, В.С. Нерсесянц в разработанном им либертарно-юридическом подходе, который в сущности можно относить к интегративному, исходит из различения права и закона (позитивного права). И под правом имеет в виду не естественное право, а бытие и нормативное выражение принципа формального равенства, как сущности и отличительного принципа права. При этом принцип формального равенства трактуется и раскрывается в рамках либертарно-юридического подхода как единство трех основных компонентов правовой формы (права как формы отношений): 1 - Абстрактно-формальной всеобщности нормы и меры равенства (равной для всех нормы и меры; 2 - Свободы; 3 - Справедливости. Либертарный подход предполагает все возможные формы различения и соотношения права и закона - от разрыва и противостояния между ними (в случае антиправового, правонарушающего закона) до их совпадения (в случаях правового закона). Этот подход отвергает как крайности легистское сведение права к закону и разделение права на естественное и позитивное. В свою очередь он признает и учитывает наиболее значимые положения и позитивистских, и естественно-правовых учений. Эти положения синтезируются в либертарном подходе, с целью выработать адекватное понимание смысла и соотношения закона и права. Это соотношение в конечном итоге должно выразиться в понятии (концепции) правового закона (т.е. позитивного права, соответствующего объективному смыслу и принципу права) Нерсесянц В.С. Право и закон. М., 2003..

К сторонникам интегративного правопонимания можно отнести В.Г. Графского. Он говорит о возможности и необходимости интеграции концепций правопонимания, он также как и Нерсясянц признает особую значимость разрешения неоднозначных вопросов, таких как соотношение права и закона, но смотрит на эту проблему уже под другим углом: «…синтезаторская работа может быть проведена только после того, как будет проделана необходимая подготовительная работа по снятию и разрешению традиционных дискуссионных вопросов и тем (соотношение права и морали, права и закона и т.д.)» Графский В. Г. Интегральная (синтезированная) юриспруденция: актуальный и все еще незавершенный проект// Правоведение. 2000. №3. С. 63.

Интегративному правопониманию уделено немалое внимание в работах И.Л.Честнова. Рассматривая интегративные концепции правопонимания Бержеля, Бермана и Графского, он приходит к выводу, что, во-первых, соединение существующих школ вряд ли может привести к появлению правопонимания, обладающего новыми характеристиками, так как все эти школы детище индустриального общества. И социокультурный контекст последнего не позволяет возникнуть в нем чего-то принципиально нового. Во-вторых, в рассмотренных им подходах не видно как эту интеграцию можно осуществить: соединить все лучшее, что есть у позитивизма, юснатурализма, и исторической школы права (Г. Дж. Берман) или снять и разрешить традиционные вопросы и темы между ними (В.Г. Графский). По мнению Честнова для создания интеграции концепций права в эпоху не индустриального общества, а в эпоху постмодерна, нужно рассматривать право как диалогическое (полифоническое) явление, которое распадается на противоположные моменты (должное и сущее, материальное и идеальное, общее и особенное и т.д.). И эти моменты обуславливают друг друга, переходят в друг друга и обеспечивают его перманентное становление, которое никогда не будет завершенным. Честнов И.Л. Принцип диалога в современной теории права// Проблемы правопонимания: Дис. Д-ра юрид. наук. 2003г. Таким образом, автор ставит особый акцент не на статику, а на динамику права с его вечно изменяющимся содержанием.

Среди интегративных концепций получило широкую известность коммуникативная концепция права А.В. Полякова. Он находит особую важность задачи правоведения поиска путей формирования нового, интегрального типа правопонимания, возникающего на основе диалога всех школ и течений в современном правоведении как западных, так и восточных. Успех этого поиска Поляков связывает с «принципиальными гносеологическими и онтологическими вопросами теории права, перспектива решения которых просматривается в контексте феноменолого-коммуникативного подхода» Поляков А.В. Общая теория права: проблемы интерпретации в контексте коммуникативного подхода. Курс лекций. СПб. Издательский дом СПб. Гос. Ун-та. 2004 г. С.114 . Этот подход предполагает признание таких методологических выводов как:

Право как феномен не существует вне социального субъекта, вне социального взаимодействия.

Такое интерсубъективное взаимодействие, опосредованное легитимными правовыми текстами, всегда является специфическим коммуникативным поведением, субъекты которого обладают взаимнообусловленными правомочиями и обязанностями

Право представляет собой синергийную коммуникативную систему. Там же. С. 115.

По сути, коммуникативная концепция Полякова является довольно абстрактной, в ней автор пытается осмыслить право, как многоединство, существующее в разных ипостасях, формах и видах. Он не предлагает создание единственно верной теории права, пригодной на все времена и находящейся вне определенных социокультурных рамок. Таким образом концепция Полякова имеет значительную неопределенность в понимании права, она скорее больше ставит вопросы, нежели на них отвечает. Но автор видит эту особенность в своей теории и говорит о том, что в ней «речь … идет лишь о векторе развития правовой мысли к началу нового тысячелетия, и история XX века подтверждает, что это направление остается главным».

Напротив, более конкретное интегративное правопонимание можно обнаружить в работах В.В Лазарева. Рассматривая существующие концепции правопонимания, он находит в них много ценного и приемлемого, в этой связи он говорит о соблазне соединения в одно понятие все признаки более всего отвечающие интересам правоприменительной практики. Автор исходит в своем интегративном понимании из того, что есть такие качества, отсутствие которых делает право не совершенным, ущербным, консервативным, реакционным и т.д. Но если уж и искать существенные признаки права, то делать это надо по отношению к содержанию и форме права, и тогда справедливые меры свободы будут характеризовать содержание права, а формальным свойством существенного характера будет общеобязательность. Лазарев считает что попытки интегрировать существующие типы правопонимания в единое определение уместны, если это диктуется практической необходимостью. В своих работах автор приводит, как одно из возможных определений права, следующее определение: «Право - это совокупность признаваемых в данном обществе и обеспеченных официальной защитой нормативов равенства и справедливости, регулирующих борьбу и согласование свободных воль в их взаимоотношении друг с другом» Там же. С..

Более «узкое» интегративное правопонимание дается Р.З. Лившицем. За основу синтеза всех концепций он берет представление о праве как о системе общественного порядка, системе социального компромисса. Такая конструкция позволяет объединить все подходы к праву, но только в глобальном плане. Но «если попытаться найти определение права не для всех стран и народов, а достаточно конкретную истину, то результат может быть иным. Тогда окажется возможным построить на базе определенных исторических реалий теоретическую конструкцию, объединяющую подходы разных школ и опирающуюся на конкретную правовую действительность» Лившиц Р.З. Теория права. Учебник - М. Издательство БЕК. 1994. С.53.. Таким образом, можно говорить о разделении права на «глобальное» и «конкретно-историческое». Если первое автором очерчено в общих чертах, то вопрос о втором остается открытым.

Этот вопрос пытается разрешить Г.В. Мальцев. Он фактически оказывается отчасти согласен с Лившицем, говоря что «если общемировое понимание и определение права практически невозможны, то в пределах отдельного государства и контролируемого им единого правового пространства поиски общего для всех участников правоотношений понимания права имеют определенный упорядочивающий смысл» Мальцев Г.В. Понимание права. Подходы и проблемы. М., 1999. С.4.. Однако Мальцев критически относится к такому поиску. Он видит, что стремление современных нормативистов обратиться к идее естественного права, так же, как и стремление юснатуралистов внести позитивный элемент и моменты историзма в свои концепции продиктованы желанием избежать некоторых нежелательных форм философско - правового радикализма, на которые они обречены при доведении их предпосылок до логического конца. Там же. С. 234. Именно отсюда берет свое начало желание некоторых ученых синтезировать юридический позитивизм и юснатурализм. Мальцев с осторожностью отзывается о возможности такого синтеза: «…ученым, приветствующим этот процесс, … следовало бы объяснить, каким образом из двух или нескольких несовершенных доктрин можно получить одну совершенную» Там же. С. 234..

Причину невозможности такого объединения ученый видит в особенностях методологий, которые применяются при выработке соответствующих определений Там же. С. 11..

Таким образом, подводя итог в оценке интегративных теорий, можно сказать, что среди ученых не наблюдается единства относительно того, что следует понимать под интегративной концепцией правопонимания. Общим в понимании является то, что под интегративным правопониманием следует понимать принципиально новый, а не дополненный элементами из других теорий тип понимания права, основанный на объединении традиционных вариантов правопонимания с целью выработать более концентрированное определение права. Однако в современной юридической науке не выработаны критерии таких теорий. Так, не установлено, какие концепции подлежат объединению, какие их положения следует синтезировать и т.д. Это затрудняет поиск интегративных вариантов правопонимания и их оценку. Евдеева Н. В. «Интегративные теории правопонимания в современной России» диссерт. Кандидата юр.наук. Нижн. Новгород 2005 год.