В результате изучения главы студент должен:

знать

• конституционные основы организации и деятельности конституционной юстиции РФ;
• место Конституционного Суда РФ в системе высших органов государственной власти;

уметь

Характеризовать федеральные и региональные нормативные акты, регламентирующие деятельность конституционных судов в РФ;

владеть

• понятийным аппаратом по теме;
• навыками сравнительного анализа компетенции органов конституционной юстиции РФ;
• навыками толкования и применения решений Конституционного Суда РФ.

Становление конституционной юстиции в России

Судьба конституционного контроля в России была непростой. До 1918 г. вопрос о конституционном контроле даже не поднимался, поскольку как таковой Конституции не было. Интерес к проблеме конституционного контроля возник после образования СССР, когда потребовалось привести к единому знаменателю законодательство союзных республик, входивших в СССР. Органом, на который Конституцией СССР 1924 г. была возложена функция контроля за соблюдением норм Конституции, стал Верховный Суд СССР. В этих целях указанный суд тщательно изучал все правовые акты союзного уровня, копии которых ему в обязательном порядке посылались. За первые пять лет его сотрудниками было изучено 24 тыс. актов. Но с начала 30-х гг. прошлого столетия активность Верховного Суда в связи с изменением политической обстановки, а также вследствие субъективных причин в области конституционного контроля значительно упала, а затем и полностью исчезла.

Только начиная с конца 60-х гг. прошлого века в советском правоведении начала обсуждаться идея независимого органа конституционного контроля, но воплотилась она в реальность лишь в период "горбачевской перестройки".

К середине 1989 г. стали предприниматься конкретные шаги по возрождению контроля за соблюдением Конституции СССР. В результате был создан Комитет конституционного надзора СССР – квазисудебный орган, неразрывно связанный с парламентом. В декабре 1989 г. был принят общесоюзный Закон "О конституционном надзоре в СССР", на основании которого был избран первый состав Комитета конституционного надзора в составе председателя и 25 членов, в том числе по одному от каждой союзной республики, сроком на 10 лет. Комитет функционировал менее двух лет. Его решения в области конституционной защиты прав человека были впоследствии высоко оценены юристами и общественностью. Комитет конституционного надзора:

• – прекратил практику издания секретных нормативных правовых актов, влияющих на права граждан;
• – постановил, что прописка ограничивает право на свободу передвижений граждан;
• – признал, что принудительное лечение лиц от алкоголизма и наркомании нарушает фундаментальные нормы, и др.

Однако многие решения Комитета так и остались невыполненными до конца 1991 г., когда он прекратил свое существование.

Образование Комитета конституционного надзора стимулировало создание своего органа но защите Конституции в России. 15 декабря 1990 г. в Конституцию РСФСР были включены положения о создании Конституционного Суда РФ, затем был принят подробный (89 статей) закон о Конституционном Суде от 12 июля 1991 г. За два года (с ноября 1991 г. по октябрь 1993 г.) суд принял ряд решений, имевших большое общественное значение. Среди них: решения о конституционности Указа Президента РФ о прекращении деятельности КПСС; о защите прав работников прокуратуры, вкладчиков Сбербанка, нанимателей жилых помещений и др. В то же время несудебная деятельность некоторых судей Конституционного Суда РФ получила неоднозначную оценку в обществе.

В первый период своей деятельности в 1992–1993 гг. Конституционным Судом РФ было рассмотрено 27 дел, из них 19 – по ходатайствам о проверке конституционности правовых актов, а 8 – по индивидуальным жалобам граждан.

После принятия на всенародном референдуме 12 декабря 1993 г. Конституции РФ, а затем и Федерального конституционного закона от 21.07.1994 № 1-ФКЗ "О Конституционном Суде Российской Федерации" количественный состав и полномочия Конституционного Суда РФ претерпели значительные изменения. Вместо имевшихся 13 в его состав вошли уже 19 судей, т.е. необходимо было доизбрать еще шесть новых членов Конституционного Суда РФ. Процесс этот оказался непростым в связи с тем, что Совет Федерации отклонил многих представленных ему Президентом РФ кандидатов. Завершилось избрание судей Конституционного Суда РФ только в феврале 1995 г. С этого момента реформированный Конституционный Суд РФ получил возможность возобновить свои заседания и приступить к осуществлению своей непосредственной функции конституционного контроля.

Основными целями Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" являются:

• – конкретизация статуса Конституционного Суда РФ и установление правил конституционного судопроизводства как самостоятельного вида судопроизводства;
• – развитие гарантий, препятствующих превращению данного судебного органа в элемент политического влияния;
• – повышение роли Конституционного Суда РФ в защите прав и свобод граждан;
• – совершенствование структуры и организации деятельности суда, направленное на повышение его эффективности;
• – расширение коллегиальных начал в деятельности Конституционного Суда РФ.

Усовершенствованная структура Конституционного Суда РФ позволила ему уже в первый год его деятельности с февраля 1995 г. рассмотреть 23 дела.

В соответствии с Федеральным конституционным законом "О судебной системе Российской Федерации" была предусмотрена возможность создания конституционных (уставных) судов в субъектах РФ. Они учреждаются для рассмотрения вопросов соответствия законов субъектов РФ, нормативных правовых актов органов государственной власти субъекта РФ, органов местного самоуправления, конституции (уставу) субъекта РФ, а также для толкования данной конституции (устава). Система этих судов не подчиняется Конституционному Суду РФ и финансируется за счет средств бюджета субъекта РФ.

Полномочия, порядок образования и деятельности Конституционного Суда РФ в настоящее время определяются Конституцией РФ – ст. 125 и Федеральным конституционным законом "О Конституционном Суде Российской Федерации".

Конституционный Суд РФ состоит из 19 судей, назначаемых на должность Советом Федерации но представлению Президента РФ. Первые 13 судей Конституционного Суда РФ были назначены на основании ранее действовавшего закона 1991 г. Съездом народных депутатов РСФСР. Затем, после принятия Конституции РФ и закона о Конституционном Суде РФ осенью 1994 г. были назначены еще пять судей, а последний на тот период судья приступил к своим обязанностям в феврале 1995 г. К этому времени Конституционный Суд РФ был полностью сформирован.

Суд рассматривает дела на пленарных заседаниях в присутствии не менее двух третей судей Конституционного Суда РФ.

Сторожев Александр Николаевич, аспирант кафедры конституционного и муниципального права Московского государственного юридического университета имени О.Е. Кутафина (МГЮА).

В статье рассматривается сущность и цель судебного конституционного контроля, сравниваются существующие модели конституционной юстиции, рассматриваются достоинства и недостатки различных моделей конституционного правосудия, в том числе применительно к системе конституционного судебного контроля в России. Автор приходит к выводу о том, что в настоящее время существует тенденция к сближению моделей конституционной юстиции, поэтому при построении системы конституционного правосудия следует не придерживаться канонов одной из моделей, а использовать преимущества каждой из них.

Ключевые слова: юриспруденция, конституционное право, судебный конституционный контроль, охрана конституции, американская, европейская и иберийская модели, конституционализм, сравнительное право, конституционная юстиция, конституционное правосудие, тенденции конституционной юстиции.

Models of constitutional justice

Storozhev Aleksandr Nikolaevich - postgraduate student of the Department of Constitutional and Municipal Law of the Kutafin Moscow State Law University.

The article concerns nature and goals of judicial constitutional control, the author compares existing models of constitutional justice, positive and negative features of various constitutional justice models, including the Russian model. The author comes to a conclusion that currently there is a tendency for bringing models of constitutional justice closer to each other; therefore, there is no reason to strictly follow one of such models. Rather one should use the positive features of several models, when forming the system of constitutional justice.

Key words: jurisprudence, constitutional law, judicial constitutional control, constitutional protection, American, European, and Iberian models, constitutionalism, comparative law, constitutional justice, tendencies of constitutional justice.

Со второй половины XVIII в. появляется, оформляется и укрепляется идея конституционного контроля, то есть деятельности государственных органов по проверке соответствия законов и иных правовых актов конституции. Эта идея явилась закономерным этапом развития демократии, права и государства. В некотором смысле идею конституционного контроля можно назвать следствием и результатом развития идеи разделения властей и механизма сдержек и противовесов.

Истоки этой идеи обнаруживаются в предыдущем веке, например М.А. Александрова пишет: "В Великобритании в XVII в. Тайный совет признавал законы законодательных собраний (легислатур) американских колоний недействительными, если они противоречили законам английского Парламента или общему праву" <1>. Хотя в данном случае речь идет скорее не о собственном конституционном контроле, а о контроле подвластных колоний и ограничении их самостоятельности.

<1> См.:

В. Шаповал в своей статье "Сущностные характеристики конституционного контроля" разделяет конституционный специализированный контроль и конституционный надзор, хотя и указывает, что существуют подходы, отождествляющие данные понятия, приводит историческую справку появления конституционного контроля и двух основных его систем, а также анализирует сущность конституционного контроля, преимущественно применительно к конституционному контролю Украины <2>.

<2> См.: Шаповал В. Сущностные характеристики конституционного контроля // Конституционное правосудие. 2005. N 2.

Конституционный контроль В. Шаповал отделяет от конституционного надзора по юридической силе решений, в первом случае они обязательны и влекут утрату юридической силы проверяемого документа целиком или в части при противоречии конституции, во втором случае решения носят рекомендательный характер и обращены только к органу, принявшему соответствующий акт. При подходе, отождествляющем контроль и надзор, речь идет об обязывающем и консультативном конституционном контроле. Третий подход определяет конституционный надзор как вид конституционного контроля органов государства относительно актов, не вступивших в силу.

Н.С. Бондарь в своей статье "Конституционное правосудие - универсальный институт разрешения социальных противоречий современного общества" отталкивался от понятия социального конфликта. Автор рассматривает конституцию как результат консенсуса между различными политическими силами и интересами, а также как явление динамическое, подлежащее развитию. Н. Бондарь определяет судебный конституционный контроль как особый универсальный институт разрешения социальных противоречий и конфликтов, к которым автор относит, кроме конституционного контроля, институты разделения властей по вертикали и горизонтали, федерализма, политического и экономического плюрализма и иные комплексные институты социального и правового государства <3>.

<3> См.: Бондарь Н. Конституционное правосудие - универсальный институт разрешения социальных противоречий современного общества // Конституционное правосудие. Вестник Конференции органов конституционного контроля стран молодой демократии. 2007. N 1.

Таким образом, из приведенных выше точек зрения можно сделать вывод, что судебный конституционный контроль представляет собой институт разрешения социальных конфликтов, выраженный в форме деятельности уполномоченных государственных органов по проверке конституционности актов органов государственной власти, решения которых носят общеобязательный характер.

Соглашаясь в целом с выводами вышеуказанных авторов, можно добавить, что конституционная юстиция предназначена в первую очередь для построения и совершенствования конституционализма, защиты и обеспечения верховенства конституции, а также защиты конституционных прав человека. Это абстрактная цель конституционного правосудия как государственно-правового института вообще. Что касается конкретной цели конституционного правосудия, то такой целью, на мой взгляд, можно назвать, во-первых, защиту нарушенного конституционного права (восстановление в праве, возмещение вреда, как правило, при конкретной жалобе), во-вторых, обеспечение верховенства конституции как основного правового акта или системы актов (признание законов не соответствующими конституции и их отмена, как правило, при абстрактной жалобе), а также разрешение споров о компетенции (здесь уже конституционный суд выступает арбитром в споре органов власти).

Т.А. Николаева в своей статье "Судебные процедуры, инициируемые гражданами в органах европейской системы конституционного контроля" рассматривает различные виды конституционных жалоб. В целом можно разделить конституционные жалобы на три большие группы. Абстрактные жалобы, или прямое обращение, предметом которых является, как правило, нормативный правовой акт, контроль по таким обращениям является абстрактным, а решение - общеобязательным. Конкретные конституционные жалобы подразумевают обращение в конституционный суд при разбирательстве в конкретном деле. Целью таких жалоб является, как правило, защита прав заявителя, установление законности обжалуемого акта для сторон этого конкретного дела. К третьей группе конституционных жалоб можно отнести смешанные жалобы, которые содержат признаки и абстрактных, и конкретных обращений <4>.

<4> См.: Николаева Т.А. Судебные процедуры, инициируемые гражданами в органах европейской системы конституционного контроля // Вестник Томского государственного университета. 2008. N 307.

Из приведенной Т.А. Николаевой классификации можно сделать вывод, что различие процедур инициации конституционного судебного процесса в разных странах обусловлено разнообразием правовых систем, культуры и традиций, сложившимися системами конституционного контроля, а также сравнительной юностью института конституционной жалобы и конституционного правосудия в целом.

Конституционное правосудие, как и множество иных государственно-правовых институтов, явление не искусственное, но представляет собой естественное и вполне закономерное следствие развития государства. Поэтому не удивительно возникновение изначально двух различных систем конституционного правосудия: централизованной, ее обычно называют европейской, а также австрийской, кельзеновской и концентрированной; и децентрализованной, также называемой диффузной, известной как американская модель.

Доктор П. Перес Тремпс в своей статье "Конституционное правосудие в настоящее время. Особая отсылка к Латинской Америке" приводит свою классификацию моделей конституционного правосудия. По мнению автора, в настоящее время нельзя разнообразие конституционного правосудия сводить к двум моделям - концентрированной и диффузной. По институциональному критерию П. Перес Тремпс выделяет три "организационные системы" конституционного правосудия в Латинской Америке.

Первая модель - система специального конституционного суда или трибунала. В ряде стран, пишет П. Перес Тремпс, существует конституционный суд, который осуществляет, монопольно или нет, конституционное правосудие и находится вне судебной системы как орган не только специализированный, но и специальный. Эта система действует в Боливии, Чили, Колумбии, Эквадоре, Гватемале и Перу.

Вторая модель - система специализированного органа в рамках судебной системы. Здесь поддерживается принцип, согласно которому орган конституционного правосудия является специализированным органом, но встроенным в судебную систему. К таким государствам относятся Сальвадор, Коста-Рика, Никарагуа, Парагвай и Венесуэла.

Третья модель - система наделения полномочиями по отправлению конституционного правосудия не специализированных судебных органов. В этих странах конституционное правосудие, по словам автора, смешивают функционально и институционально с обычным правосудием. К странам третьей модели П. Перес Тремпс отнес Аргентину, Бразилию, Мексику, Панаму, Доминиканскую Республику и Уругвай. В Бразилии конституционный контроль возложен только на федеральный верховный трибунал, который имеет также иные полномочия, но не является судом общей юрисдикции.

П. Перес Тремпс отдельно отмечает, что, во-первых, осуществление конституционного правосудия специализированным органом не означает, что иные судебные органы, особенно Верховный суд или Трибунал, не имеют полномочий по осуществлению конституционного правосудия (например, в Никарагуа и Парагвае). Во-вторых, даже в странах третьей группы, где нет специализированных органов конституционной юстиции, существует тенденция специализирования высших органов судебной системы в качестве органов конституционного правосудия.

Доктор П. Перес Тремпс делает вывод, что независимо от модели конституционной юстиции налицо тенденция становления специализированных в конституционном правосудии органов в той или иной форме, выбор конституционной модели связан с особенностями конкретной страны, а эффективность и независимость конституционной юстиции могут быть достигнуты при любой модели конституционного правосудия <5>.

<5> См.:

Следует отметить, что вторая модель (система специализированного органа в рамках судебной системы), приведенная П. Пересом Тремпсом, практически повторяет его третью модель (система осуществления конституционного правосудия судами общей юрисдикции) с некоторыми незначительными особенностями. Например , полномочиями конституционного правосудия в Парагвае наделен Верховный суд, но конституционными вопросами занимается специализированная Конституционная палата в составе Суда.

Конституционная юстиция в России появляется только в 90-х годах прошлого века, спустя значительное время после возникновения этого института в Америке и Европе.

С.В. Тарадонов и Д.С. Петренко в статье "Некоторые аспекты международного и зарубежного влияния на конституционное правосудие Российской Федерации" рассматривают становление конституционного контроля в Российской Федерации с 90-х годов и влияние на него иностранных механизмов, моделей и тенденций. В частности, авторы пишут, что в начале 90-х годов многими субъектами была апробирована французская модель конституционного несудебного контроля, которая, по мнению авторов, представляет собой конституционный надзор. В середине 90-х в некоторых субъектах РФ суды общей юрисдикции осуществляли полномочия по конституционному контролю, что явно соответствует американской модели конституционного контроля. В Республике Ингушетии и Республике Алтай была установлена особая модель конституционного контроля, которая напоминает американскую с тем лишь исключением, что не любой суд общей юрисдикции вправе осуществлять конституционное правосудие, а только Верховный суд (такая модель существует, например, в Австралии и Японии).

Тем не менее ФКЗ "О судебной системе РФ" от 1996 г. установил европейскую (австрийскую) модель конституционного правосудия и на федеральном и региональном уровнях. С.В. Тарадонов и Д.С. Петренко связывают такое решение с тяготением моделей конституционного контроля к соответствующим правовым системам (семьям), в этом случае романо-германской правовой системе соответствует европейская модель конституционного правосудия. Несмотря на это, авторы видят определенное преимущество американской модели конституционного правосудия для субъектов России. С.В. Тарадонов и Д.С. Петренко также провели сравнительный анализ систем конституционного контроля в России и Германии и нашли их во многом совпадающими, поэтому российскую систему конституционного правосудия в некотором смысле можно назвать немецкой моделью конституционного контроля <6>.

<6> См.:

Европейская и американская модели конституционного контроля имеют свои особенности и характерные черты, свои достоинства и недостатки. М.А. Александрова, говоря о кельзеновской модели, выделяет следующие ее преимущества:

• в европейской модели конституционное правосудие реализуется как особая деятельность специальных судебных органов в сфере конституционного контроля; в федеративных государствах подобные органы могут создаваться как на общефедеральном уровне, так и в субъектах федерации;
• судебный конституционный контроль не одна из побочных функций наряду с другими, как у судов общей юрисдикции в американской модели, а единственная;
• конституционные суды, учитывая их функциональное предназначение, образуются способом, отличным от формирования судов общей юрисдикции. Нередко он предполагает участие государственных органов, относящихся к различным ветвям власти. В состав конституционных судов избираются (назначаются), как правило, профессора права, государственные чиновники высокого ранга, другие высококвалифицированные юристы;
• особенности правового положения конституционных судов обусловливают процессуальный порядок их деятельности, отличный от всех иных судебных процедур, который именуется конституционным судопроизводством;
• конституции и законы европейских стран предусматривают, что решения органа конституционной юрисдикции носят общеобязательный характер, т.е. обязательны не только для сторон по делу, как это свойственно американской модели, а для всех субъектов права. Признание какого-либо правового акта не соответствующим конституции непосредственно влечет за собой утрату им юридической силы;
• европейскую модель отличает большее, чем в американской модели, многообразие видов осуществляемого контроля. Законодательством может допускаться возможность не только последующего, но и предварительного контроля, который осуществляется до вступления правового акта в юридическую силу. Хотя судебный конституционный контроль носит в основном постановляющий характер, допускаются и некоторые его консультативные формы;
• в условиях европейской модели допускается возможность осуществления как конкретного, так и абстрактного конституционного нормоконтроля, который не связан с каким-либо конкретным судебным делом <7>.

<7>

Справедливости ради следует заметить, что в американской модели решения о неконституционности акта лишь изначально носят обязательный характер только для сторон по делу, в рамках которого ставился вопрос о неконституционности, но в случае если дело доходит до Верховного Суда США, его решение становится общеобязательным. То есть общеобязательность решений органов судебного конституционного контроля присутствует в системе США, но имеет сложную процедуру реализации по сравнению с европейской моделью.

Кроме того, как указывает Е.В. Болдырева, в США существует доктрина "политического вопроса", ссылаясь на которую суды США могут отказать в рассмотрении вопроса о неконституционности акта, что вообще не характерно для института конституционной юстиции. Критерии отнесения ситуации к разряду политических, а не судебных были определены Верховным Судом США в решениях по делам Coleman v. Miller, Luther v. Borden, Powell v. Mc. Cormack и Goldwater v. Carter <8>.

<8> См.: Болдырева Е.В. Конституционное правосудие в субъектах федеративных государств: вопросы правового регулирования (на примере США, Германии и России) // Вестник Томского государственного университета. 2009. N 319.

По поводу преимуществ и недостатков модели конституционной юстиции США высказывается Е.Е. Жеребцова в своей статье "Становление и развитие судебного контроля в США". К недостаткам этой модели автор относит:

• обязательность решения только для сторон;
• сложность придания решению общеобязательного характера;
• возможность противоречивого толкования конституции разными судами.

<9>

Подобный перечень недостатков американской модели конституционной юстиции применительно к США приводит и Д.К. Ярославцева:

• неправомочность Верховного Суда пересматривать решения судов штатов в случае изменения ими норм общего права, истолкования каким-либо образом закона штата или признания его недействительным, кроме тех, которые затрагивают вопросы федерального законодательства;
• неправомочность Верховного Суда осуществлять административный контроль над судами штатов;
• инцидентный порядок решения конституционных вопросов;
• возбуждение процедуры конституционного производства только по инициативе частных лиц;
• длительность судопроизводства;
• обязательность решения только для сторон и сложность придания решению общеобязательной силы;
• опасность личностной окраски конституционной практики Верховного Суда США;
• возможность противоречивого толкования Конституции на разных исторических этапах деятельности Верховного Суда <10>.

<10> См.: Ярославцева Д.К. Правовое значение Верховного Суда США в реализации судебного конституционного контроля // Вестник Саратовской государственной академии права. 2009. N 6.

Несмотря на такой обширный перечень недостатков американской модели, она имеет и ряд достоинств. С.В. Тарадонов и Д.С. Петренко выделяют определенные преимущества американской модели конституционной юстиции для России, правда, с оговоркой, что эта модель должна быть применена в субъектах Федерации, в этом случае такие преимущества помогут:

• "решить вопросы кадрового обеспечения путем привлечения к осуществлению конституционного контроля в регионах на конкурентной основе опытных профессиональных судей;
• избежать дублирования, конкуренции, конфликта компетенций между конституционными (уставными) судами и судами общей юрисдикции;
• сделать конституционное правосудие материально доступным для субъектов, так как его финансирование будет осуществляться за федеральный счет и не потребует затрат из бюджетных средств регионов на деятельность дорогостоящей судебной подсистемы;
• создать процессуальные механизмы пересмотра решений нижестоящих судов, осуществляющих конституционное (уставное) правосудие;
• сделать конституционный контроль повсеместным и фактически обязательным для всех субъектов Федерации;
• максимально отдалить деятельность конституционной юстиции от сферы политики;
• обогатить осуществление конституционного (уставного) правосудия опытом практики всей судебной системы" <11>.

<11> Тарадонов С.В., Петренко Д.С. Некоторые аспекты международного и зарубежного влияния на конституционное правосудие Российской Федерации // Государство и право. 2007. N 3.

Е.Е. Жеребцова в своей статье "К вопросу о периодизации и функционировании органов конституционного контроля европейской модели" рассматривает конституционную модель на примере различных европейских стран и также высказывается о положительных чертах европейской модели, таких, как "возбуждение процедуры конституционного контроля по инициативе значительного числа лиц (а не только по инициативе частных лиц, как при американской модели конституционного контроля); быстрые сроки рассмотрения дел; обязательность решения для всех субъектов права (а не только для сторон, как при американской модели конституционного контроля)" <12>.

<12> См.: Жеребцова Е.Е. К вопросу о периодизации и функционировании органов конституционного контроля европейской модели // Мировая экономика и международное право. 2011.

Следует отметить наличие преимуществ в обеих моделях конституционного контроля, причем как для федерального уровня, так и для уровня субъектов. На мой взгляд, не стоит воспринимать одну из моделей в качестве единственно правильной, а использовать в организации системы конституционной юстиции элементы различных моделей с учетом существующих реалий и особенностей государства, субъектов государства, системы права и иных факторов. Применительно к России, например, можно предоставить субъектам, особенно тем, для которых содержание собственного конституционного (уставного) суда является затруднительным и затратным, право установить американскую модель конституционного правосудия, оставив при этом европейскую модель на федеральном уровне.

Несмотря на то что в мировой практике конституционного контроля сложились его определенные модели, нельзя говорить о "чистых" моделях, в любом государстве конституционная юстиция имеет свои особенности. Например , наличие такого метода конституционной юстиции, как процедура ампаро, в Мексике, Испании и ряде других стран, преимущественно латиноамериканских, по мнению некоторых авторов, не позволяет отнести системы конституционного контроля этих стран к одной из двух общепризнанных моделей: американской или европейской <13>.

<13> См., напр.: Клишас А.А. Конституционный контроль и конституционное правосудие зарубежных стран: сравнительно-правовое исследование / Под ред. профессора В.В. Еремина. М.: Международные отношения, 2007.

М.А. Александрова в своей статье пишет, что процедура ампаро представляет собой "специфический институт специализированного судебного контроля, охраны конституционного правопорядка и режима законности, осуществляемой органами судебной власти в рамках самостоятельного производства в отношении любого нормативного акта, противоречащего Основному Закону" <14>. А.А. Клишас в своей работе определяет процедуру ампаро как одну из нетрадиционных (не относящихся ни к североамериканской, ни к европейской модели) форм специализированного конституционного контроля <15>.

<14> Александрова М.А. Конституционный Суд Российской Федерации как современная модель конституционного правосудия // Российский судья. 2010. N 3.
<15> См.: Клишас А.А. Специализированное судопроизводство по защите конституционных прав граждан (косвенное или би-инстанциональное ампаро) // Государственный аудит. Право. Экономика. 2009. N 3.

Профессор Х.А. Донсель Луенго описывает процедуру ампаро следующим образом: "Процедура ампаро предусмотрена в ст. 53, п. 2, Конституции Испании, она выступает в качестве альтернативного метода защиты основных прав: то есть как еще одно звено цепи, как еще один стержень в решетке гарантий прав в Конституции и в правовой системе в целом. "Еще один" означает, что есть и другие способы, "окончательный" означает, что должны быть исчерпаны другие способы защиты, "вспомогательный" означает, что другие способы являются предпочтительными". Автор все же делает оговорку, что процедура ампаро как "окончательный" метод защиты прав понимается с точки зрения внутреннего законодательства, поскольку Испания является участником Европейской конвенции о защите прав человека в Риме 1950 г. и воспринимает созданную ею систему защиты прав человека, последним звеном которой является ЕСПЧ <16>.

<16> См.:

Таким образом, системы конституционной юстиции в современном мире можно с той или иной степенью определенности отнести к одной из утвердившихся в юридической науке моделей: диффузной (американской), концентрированной (европейской) или иберийской (южноамериканской). Тем не менее существует тенденция сближения этих моделей, инкорпорирования их отличительных черт, а также применения смешанной системы конституционной юстиции. Эта тенденция представляет собой вполне закономерный этап развития мировой конституционной юстиции.

Библиография:

1. Шаповал В. Сущностные характеристики конституционного контроля // Конституционное правосудие. 2005. N 2.
2. Александрова М.А. Конституционный Суд Российской Федерации как современная модель конституционного правосудия // Российский судья. 2010. N 3.
3. Бондарь Н. Конституционное правосудие - универсальный институт разрешения социальных противоречий современного общества // Конституционное правосудие. Вестник Конференции органов конституционного контроля стран молодой демократии. 2007. N 1.
4. Болдырева Е.В. Конституционное правосудие в субъектах федеративных государств: вопросы правового регулирования (на примере США, Германии и России) // Вестник Томского государственного университета. 2009. N 319.
5. Тарадонов С.В., Петренко Д.С. Некоторые аспекты международного и зарубежного влияния на конституционное правосудие Российской Федерации // Государство и право. 2007. N 3.
6. Жеребцова Е.Е. К вопросу о периодизации и функционировании органов конституционного контроля европейской модели // Мировая экономика и международное право. 2011.
7. Жеребцова Е.Е. Становление и развитие судебного конституционного контроля в США // Вестник Саратовской государственной академии права. 2009. N 6.
8. Клишас А.А. Специализированное судопроизводство по защите конституционных прав граждан (косвенное или би-инстанциональное ампаро) // Государственный аудит. Право. Экономика. 2009. N 3.
9. Клишас А.А. Конституционный контроль и конституционное правосудие зарубежных стран: сравнительно-правовое исследование / Под ред. В.В. Еремина. М.: Международные отношения, 2007.
10. Николаева Т.А. Судебные процедуры, инициируемые гражданами в органах европейской системы конституционного контроля // Вестник Томского государственного университета. 2008. N 307.
11. Ярославцева Д.К. Правовое значение Верховного Суда США в реализации судебного конституционного контроля // Вестник Саратовской государственной академии права. 2009. N 6.
12. Doncel Luengo J.A. El Modelo Espanol de Justicia Constitucional. Las Decisiones Mas Importantes Del Tribunal Constitucional Espanol // Direito Publico. 2005. N 9.
13. Perez Tremps P. La Justicia Constitucional en la Actualidad. Especial Referencia a America Latina // Revista brasileira de direito constitucional, v. 1, n. 1, 2003.

References (transliteration):

1. Shapoval V. Sushchnostnye kharakteristiki konstitutsionnogo kontrolya // Konstitutsionnoe pravosudie. 2005. N 2.
2. Aleksandrova M.A. Konstitutsionnyy Sud Rossiyskoy Federatsii kak sovremennaya model" konstitutsionnogo pravosudiya // Rossiyskiy sud"ya. 2010. N 3.
3. Bondar" N. Konstitutsionnoe pravosudie - universal"nyy institut razresheniya sotsial"nykh protivorechiy sovremennogo obshchestva // Konstitutsionnoe pravosudie. Vestnik Konferentsii organov konstitutsionnogo kontrolya stran molodoy demokratii. 2007. N 1.
4. Boldyreva E.V. Konstitutsionnoe pravosudie v sub"ektakh federativnykh gosudarstv: voprosy pravovogo regulirovaniya (na primere SShA, Germanii i Rossii) // Vestnik Tomskogo gosudarstvennogo universiteta. 2009. N 319.
5. Taradonov S.V., Petrenko D.S. Nekotorye aspekty mezhdunarodnogo i zarubezhnogo vliyaniya na konstitutsionnoe pravosudie Rossiyskoy Federatsii // Gosudarstvo i pravo. 2007. N 3.
6. Zherebtsova E.E. K voprosu o periodizatsii i funktsionirovanii organov konstitutsionnogo kontrolya evropeyskoy modeli // Mirovaya ekonomika i mezhdunarodnoe pravo. 2011.
7. Zherebtsova E.E. Stanovlenie i razvitie sudebnogo konstitutsionnogo kontrolya v SShA // Vestnik Saratovskoy gosudarstvennoy akademii prava. 2009. N 6.
8. Klishas A.A. Spetsializirovannoe sudoproizvodstvo po zashchite konstitutsionnykh prav grazhdan (kosvennoe ili bi-instantsional"noe amparo) // Gosudarstvennyy audit. Pravo. Ekonomika. 2009. N 3.
9. Klishas A.A. Konstitutsionnyy kontrol" i konstitutsionnoe pravosudie zarubezhnykh stran: sravnitel"no-pravovoe issledovanie / Pod red. V.V. Eremina. M.: Mezhdunarodnye otnosheniya, 2007.
10. Nikolaeva T.A. Sudebnye protsedury, initsiiruemye grazhdanami v organakh evropeyskoy sistemy konstitutsionnogo kontrolya // Vestnik Tomskogo gosudarstvennogo universiteta. 2008. N 307.
11. Yaroslavtseva D.K. Pravovoe znachenie Verkhovnogo Suda SShA v realizatsii sudebnogo konstitutsionnogo kontrolya // Vestnik Saratovskoy gosudarstvennoy akademii prava. 2009. N 6.
12. Doncel Luengo J.A. El Modelo Espanol de Justicia Constitucional. Las Decisiones Mas Importantes Del Tribunal Constitucional Espanol // Direito Publico. 2005. N 9.
13. Perez Tremps P. La Justicia Constitucional en la Actualidad. Especial Referencia a America Latina // Revista brasileira de direito constitucional, v. 1, n. 1, 2003.

Отправить свою хорошую работу в базу знаний просто. Используйте форму, расположенную ниже

Студенты, аспиранты, молодые ученые, использующие базу знаний в своей учебе и работе, будут вам очень благодарны.

Размещено на http://www.allbest.ru/

С одержание

Введение

1. Органы конституционной юстиции

1.1 Конституционный Суд Российской Федерации

1.2 Конституционные (уставные) суды субъектов Российской Федерации

2. Правовая природа решений органов конституционной юстиции

2.1 Юридическая сила решений органов конституционной юстиции

2.2 Место решений органов конституционной юстиции в системе нормативных источников

Заключение

Литература

В ведение

Сложившаяся система органов государственной власти в Российской Федерации, основанная на принципе разделения властей, не оставляет сомнений в необходимости конституционного правосудия не только на уровне Российской Федерации, но и в ее субъектах. Создание органов конституционного контроля и надзора в регионах призвано обеспечивать правомерность конституций, уставов, всего законодательства субъектов Федерации, взаимодействия ветвей органов государственной власти на местах, деятельности органов местного самоуправления, эффективную защиту прав и свобод граждан, соблюдение Конституции Российской Федерации на уровне субъектов Федерации.

Конституционный Суд Российской Федерации относительно молодой судебный орган, и в настоящее время исследование правовой природы решений Конституционного Суда Российской Федерации является одной из самых дискутируемых и практических тем научных исследований, несомненно, он играет очень важную роль в каждом государстве. Именно поэтому в европейских странах, а потом и в нашей стране появлялись органы, осуществляющие функцию конституционного контроля. Конституционный Суд РФ, а также конституционные (уставные) суды выносят решения в виде постановлений, определений и заключений.

В отечественной науке отсутствуют комплексные исследования, посвященные правовой юридической силе решений органов конституционной юстиции. Поэтому вопросу существуют лишь отдельные высказывания отечественных ученых. Из-за отсутствия четкого понимания юридической силы решений конституционных судов в юридической литературе постоянно ведутся споры о том, чем являются эти решения: правоприменительными актами, судебными прецедентами, конституционной доктриной, нормативными актами или особыми источниками права.

Объектом исследования выступает юридическая сила решений органов конституционной юстиции.

Целью работы является исследование вопроса о том, чем является судебное решение конституционных судов Российской Федерации.

В соответствии с этой целью определяются задачи работы:

1. Определить место органов конституционной юстиции в системе органов Российской Федерации.

2. Определить юридическую силу решений конституционных судов Российской Федерации.

3. Выделить место решений органов конституционной юстиции в системе нормативных источников.

1. Органы конституционной юстиции

конституционный суд юридический закон

Решением Съезда народных депутатов Российской Федерации от 19 декабря 1990 года в России был учрежден Конституционный Суд Российской Федерации, и это событие закономерно легло в основу последующего формирования органов конституционного контроля в ее субъектах.

Немаловажным фактором, способствовавшим созданию судебных органов конституционного контроля в субъектах Российской Федерации, явилась и Концепция судебной реформы в Российской Федерации, одобренная по представлению Президента 24 октября 1991 года Верховным Советом РСФСР. Образование этих органов также вытекало из того, что, согласно Федеративному договору, конституциям и уставам субъектов Российской Федерации, контроль за соблюдением их основных законов относится к исключительной компетенции последних. Поэтому субъекты Российской Федерации вправе были сами устанавливать организационно-правовые формы осуществления такого контроля, несмотря на отсутствие соответствующего федерального акта.

Однако становление органов конституционного контроля и надзора происходило в сложных социально-политических и экономических условиях, иногда ставилась под сомнение даже сама легитимность данных органов на региональном уровне. Проблема в какой-то мере обсуждалась на Конституционном Совещании 1993 г. в ходе доработки проекта ныне действующей Конституции Российской Федерации. Одни участники совещания акцентировали внимание на том, что органы конституционного контроля и надзора в ряде республик уже существуют, что и необходимо зафиксировать в будущей Российской Конституции. Другие, не возражая против учреждения органов конституционного контроля и надзора в субъектах Федерации, не поддержали идею включения этих органов в систему федеральных судов и, соответственно, в Конституцию Российской Федерации.

Конституцией Российской Федерации 1993 г. прямо не предусмотрено образование ее субъектами своих органов конституционного контроля и надзора, однако, исходя из смысла статей 71 (п. «г») и 128 (ч. 2 и 3) Конституции, еще до принятия Федерального Конституционного закона «О судебной системе Российской Федерации» в центре и на местах была признана не только возможность, но и целесообразность учреждения органов конституционного контроля, а в некоторых случаях - и органов надзора в субъектах Российской Федерации, призванных укреплять единство принципов конституционного контроля и надзора на всей территории России.

1.1 Конституционный Суд Российской Федерации

В Конституции России нормы о Конституционном Суде включены в гл. 7 «Судебная власть», где говорится: “Судебная власть осуществляется посредством конституционного, гражданского, административного и уголовного судопроизводства”, - (ч. 2 ст. 118) и имеется специальная статья о нем (ст. 125). Тем самым подчеркивается принадлежность Конституционного Суда к судебной ветви государственной власти. К федеральным судам относит Конституционный Суд и Федеральный конституционный закон «О судебной системе Российской Федерации» (п. 3 ст. 4).

Статьи Конституции об институтах власти обычно начинаются с определения, характеризующего в краткой форме юридическую природу, функциональную направленность и место в системе власти соответствующего органа (см. ст.: 80, 94, 110, 126 и 127). Однако ст. 125 Конституции о Конституционном Суде не содержит его определения в отличие от названных статей, а также от прежней конституционной регламентации его статуса (ст. 165 Конституции в ред. от 21 апреля 1992 г.). Судя по всему, составители проекта Конституции к моменту вынесения его на всенародное голосование в 1993 г. не сумели прийти к единству в характеристике статуса Конституционного Суда, выраженного в четком определении.

Этот пробел в Конституции восполнил Федеральный конституционный закон от 21 июля 1994 г. «О Конституционном Суде Российской Федерации». Статья 165 прежней Конституции характеризовала Конституционный Суд чрезвычайно широко - как высший орган судебной власти по защите конституционного строя. Статья 1 Закона от 21 июля 1994 г. дает более четкое определение Конституционного Суда:

Конституционный Суд Российской Федерации - судебный орган конституционного контроля, самостоятельно и независимо осуществляющий судебную власть посредством конституционного судопроизводства. В этом определении отражены основные черты юридической природы Конституционного Суда: правовой статус - судебный орган, функциональное предназначение - осуществление конституционного контроля, основные принципы деятельности - самостоятельное и независимое осуществление судебной власти, процессуальная форма деятельности - конституционное производство.

Как видно, само по себе отнесение Конституционного Суда к органам судебной власти не является достаточным для раскрытия его правовой природы, так как он существенно отличается от других судебных органов по своей компетенции, организации, процедуре деятельности, характеру рассматриваемых дел и принимаемых решений, механизму их исполнения. Он осуществляет особый вид правосудия - конституционное правосудие, применяя при этом особую правовую процедуру - конституционное судопроизводство. Своеобразие конституционной деятельности привело некоторых авторов к выводу, что ее неправомерно определять как конституционное правосудие. Понятие правосудия они связывают только с деятельностью судов общей и арбитражной юрисдикции по разрешению в особом процессуальном порядке споров о праве и иных правовых конфликтов, в которых стороной являются граждане, предприятия и организации. Конституционный Суд не рассматривает конкретные уголовные, гражданские, арбитражные, административные дела, не применяет правовые нормы к конкретным случаям как иные суды. Он наделен функцией конституционного контроля.

В мировой государственно-правовой практике проблема конституционного контроля возникла с появлением конституций и необходимости правовой зашиты основного закона, как акта высшей юридической силы. На пути своего исторического развития институт конституционного контроля осуществлялся в различных организационных формах: от обязанности самой законодательной власти обеспечивать конституционность принимаемых ими актов до создания специальных органов, выполняющих судебные функции в этой сфере общественных отношений.

1.2 Конституционные (уставные) суды субъектов Российской Федерации

Конституционный (уставной) суд субъекта - судебный орган, самостоятельно и независимо осуществляющий судебную власть посредством конституционного судопроизводства. Иными словами, установленные законами субъектов Российской Федерации основные характеристики конституционных (уставных) судов включают их функциональное предназначение (осуществление конституционного контроля); статус (судебный орган); основополагающие принципы деятельности (самостоятельное и независимое осуществление судебной власти); процессуальную форму деятельности (конституционное судопроизводство). Подход к конституционному контролю в субъектах Федерации как к институту, объективно необходимому для утверждения идей правового государства, в нашем представлении означает, что конституционные (уставные) суды субъектов, являясь особой составной частью судебной системы Российской Федерации, вместе с Конституционным Судом России образуют систему конституционной юстиции Российской Федерации; все они функционируют в рамках единого правового пространства, в котором федеральное законодательство и законодательство субъектов Федерации находятся в логической и, некоторым образом, иерархической взаимосвязи; все они осуществляют конституционное правосудие в целях обеспечения единой конституционной законности, единства конституционного строя каждой республики и России в целом, делая это с позиций соответствующих конституций и уставов, общепринятых международно-правовых демократических стандартов, политических и гражданских прав и свобод человека.

Конституционные (уставные) суды занимают самостоятельное положение в судебной системе Российской Федерации и субъектов Российской Федерации. Предназначение этих органов состоит в том, чтобы защищать Конституцию России, конституции и уставы субъектов, а также права и законные интересы граждан. Они следят за местным законодателям и правительством и в случае необходимости могут подправить их, если они отклонились от норм Основного закона России и субъекта. Ряд особенностей отличает их от судов общей юрисдикции и арбитражных судов. Во-первых, конституционные (уставные) суды выступают как органы независимой судебной власти по защите конституционного строя; во-вторых, они разрешают особого рода конфликты: между высшими (центральными) органами субъекта, между федерацией и ее субъектами, между субъектами федерации, а также между органами государственной власти и местного самоуправления; в-третьих, конституционные (уставные) суды рассматривают дела и дают заключения, руководствуясь конституциями (уставами) и правосознанием, воздерживаясь от установления фактических обстоятельств во всех случаях, когда это входит в компетенцию других судов; в-четвертых, деятельность конституционных (уставных) судов осуществляется на основе особых правил судопроизводства, установленных специальным законодательством, по которому, в частности, нет обвинителя, определен специфический круг субъектов, наделенных правом возбуждать дела, по особому порядку ведется подготовка дела к рассмотрению в заседании и т.д.

Конституционное судопроизводство в конституционных (уставных) судах возбуждается не только по инициативе государства в лице его органов и должностных лиц, преследующих публичный интерес, но и граждан и их объединений в интересах защиты своих основных прав и свобод, нарушаемых законом в конкретном случае правоприменения. Кроме того, конституции (уставы) и законодательство субъектов Федерации об органах конституционного контроля предусмотрели возможность рассмотрения конституционными (уставными) судами по запросам судов общей юрисдикции и арбитражных судов конституционности закона, примененного или подлежащего применению в конкретном деле.

Последствия признания конституционным (уставным) судом закона не соответствующим Конституции (уставу) независимо от субъекта обращения в суд (орган государственной власти или гражданин, объединение граждан, суд общей юрисдикции, арбитражный суд) идентичны: такой закон или иной нормативный акт утрачивает силу.

2. Правовая природа решений органов конституционной юстиции

2.1 Юридическая сила решений органов конституционной юстиции

Каким бы совершенным ни был парламент, периодически неизбежно принятие им законов, которые не соответствуют или противоречат конституции страны. Во-первых, потому что законов и других нормативных правовых актов принимается много и разрабатываются они парламентариями и специалистами с неодинаковой степенью квалифицированности. Во-вторых, на принятие законов оказывают влияние различные политические силы, часто ставящие свои партийные или конъюнктурные цели выше всех других. Наконец, столь сложному делу, как разработка и принятие законов, свойственны элементарные человеческие ошибки. Однако вред от неконституционных законов, а тем более от антиконституционных, весьма велик, ибо от таких законов размывается конституционный порядок, и страдают права и свободы граждан (Рубанов Н.П.), поэтому для осуществления контроля за точным следованием нормам основного закона, была создана конституционная юстиция. Конституционное правосудие в России осуществляют Конституционный Суд РФ и 17 конституционных (уставных) судов субъектов РФ. Они выносят решения в форме постановлений, заключений и определений. Так какова же юридическая сила этих решений?

В статье 79 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации (ред. от 08.06.2015) непосредственно описывается юридическая сила решения, принимаемого Конституционным судом РФ. В нем говорится: “Решение Конституционного Суда Российской Федерации окончательно и не подлежит обжалованию. Решение Конституционного Суда Российской Федерации, вынесенное по итогам рассмотрения дела, назначенного к слушанию в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, вступает в силу немедленно после его провозглашения. Постановление Конституционного Суда Российской Федерации, принятое в порядке, предусмотренном статьей 47.1 настоящего Федерального конституционного закона, вступает в силу со дня его опубликования в соответствии со статьей 78 настоящего Федерального конституционного закона. Иные решения Конституционного Суда Российской Федерации вступают в силу со дня их принятия”. Отсутствие права на обжалование и необходимость незамедлительного вступления в силу, говорит о высокой значимости, важности и особенности решения, присущего только данному судебному органу.

Общеобязательность юридической силы решений Конституционного Суда закреплена Конституцией и законами, регулирующими деятельность Конституционного Суда РФ:

1. Общее положение о юридической силе решений Конституционного Суда Российской Федерации установлено в основном законе государства - Конституции. В частности ч. 6 ст. 125 Конституции РФ гласит, что акты или их отдельные положения, признанные неконституционными, утрачивают силу; не соответствующие Конституции РФ международные договоры Российской Федерации не подлежат введению в действие и применению.

2. Решения Конституционного Суда Российской Федерации являются общеобязательными. Это обстоятельство зафиксировано в ст. 6 закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в данной статье говориться, что "Решения Конституционного Суда Российской Федерации обязательны на всей территории Российской Федерации для всех представительных, исполнительных и судебных органов государственной власти, органов местного самоуправления, предприятий, учреждений, организаций, должностных лиц, граждан и их объединений".

3. Решения Конституционного Суда Российской Федерации являются окончательными и не подлежат обжалованию. Данная норма закреплена в ст. 79 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации".

4. Неисполнение, ненадлежащее исполнение либо воспрепятствование исполнению решения Конституционного Суда Российской Федерации влечет ответственность, установленную "Уголовным кодексом Российской Федерации" ст. 81 федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации"

5. Постановление Конституционного Суда Российской Федерации вступает в силу со дня его опубликования. Иные решения Конституционного Суда Российской Федерации вступают в силу со дня их принятия.

Так же особое значение для исполнения решений Конституционного Суда имеет порядок формирования судов общей юрисдикции, обратившихся с запросами в Конституционный Суд по поводу конституционности закона, подлежащего применению в конкретном деле. Это важно, поскольку обычный суд, обратившись в Конституционный Суд, как правило, останавливает судопроизводство по делу или исполнение принятого судом решения по делу до вынесения постановления Конституционным Судом Российской Федерации (Н.В. Рубанов)

Высокие юридические требования предъявляются и к итоговому решению, называемому заключением. Оно может быть постановлено в том случае, когда в Конституционный Суд Российской Федерации поступит обращение с запросом о даче заключения о соблюдении установленного порядка выдвижения обвинения Президента РФ в государственной измене или ином тяжком преступлении. Такой запрос может исходить только от Государственной Думы, и к нему должны прилагаться протокол обсуждения данного вопроса на её заседаниях, тексты всех связанных с этим документов и заключение Верховного Суда РФ. Если Конституционный Суд РФ придет к выводу о несоблюдении установленного порядка выдвижения обвинения Президента РФ в государственной измене или ином тяжком преступлении, то дается отрицательное заключение. Оно, так же, как и постановления по указанным выше вопросам, является обязательным и влечет за собой прекращение обвинительного процесса.

Деятельность конституционных (уставных) судов субъекта РФ регламентируется конституциями (уставами) субъектов РФ и законами субъекта о конституционных (уставных) судах субъекта РФ. Приведем пример общеобязательности исполнения решений конституционных (уставных) судов субъекта РФ на Конституционном Суде Республики Коми.

1. Общее положение о юридической силе решений Конституционного Суда Республики Коми установлено в основном законе республики - Конституции Республики Коми. В частности ч. 5 ст. 96 Конституции Республики Коми гласит, что акты или их отдельные положения, признанные неконституционными, утрачивают силу.

2. Решения Конституционного Суда Республики Коми являются общеобязательными. Это обстоятельство зафиксировано в ст. 6 закона "О Конституционном Суде Республики Коми", в данной статье говориться, что “Решения Конституционного Суда Республики Коми, а также его законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и другие обращения являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти Республики Коми, государственных органов Республики Коми, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Республики Коми”.

3. Решения Конституционного Суда Республики Коми являются окончательными и не подлежат обжалованию. Данная норма закреплена в ст. 73 Закона Республики Коми "О Конституционном Суде Республики Коми".

4. Неисполнение, ненадлежащее исполнение либо воспрепятствование исполнению решения Конституционного Суда Республики Коми влечет ответственность, установленную "Уголовным кодексом Российской Федерации" ст. 75 Закона Республики Коми "О Конституционном Суде Республики Коми".

5. Решение Конституционного Суда Республики Коми подлежит исполнению немедленно после опубликования либо вручения его официального текста, если иные сроки специально в нем не оговорены. Данная норма закреплена в ст. 74 Закона Республики Коми "О Конституционном Суде Республики Коми".

Подводя итог, можно сказать, что последствия и юридическая сила решений органов конституционной юстиции имеют особое значение для эффективности системы конституционного контроля за соблюдением норм Конституции Российской Федерации и конституций и уставов субъектов Российской Федерации.

2.2 Место решений органов конституционной юстиции в системе нормативных источников

Каково место решений органов конституционной юстиции в системе нормативных источников? В отечественной науке отсутствуют комплексные исследования, а существуют лишь отдельные высказывания. Отсутствие определенности в понимании юридической силы решений конституционных судов негативным образом сказывается не только на авторитете самих органов конституционного контроля, но и оказывает неблагоприятное воздействие на весь правоприменительный процесс в целом. Это порождает споры в юридической литературе о том, чем являются эти решения: правоприменительными актами, судебными прецедентами, конституционной доктриной, нормативными актами или особыми источниками права.

Той позиции, что решения органов конституционной юстиции являются правоприменительными актами, придерживаются В.С. Нерсесянц и О.Е. Кутафин.

Действие признанного неконституционным положения отменяется не решением Конституционного Суда, а законодателем, в данном случае в силу прямого действия Конституции, установившей такое правило. Решение судебного органа о несоответствии рассматриваемого акта Конституции - лишь основание для отмены этого акта компетентным правотворческим органом, а не сама отмена.

"...ни один суд вообще, в том числе конституционный, норм права создавать не может. Конституционный Суд должен только сравнивать с Конституцией проверяемые акты, нормы права. Если эти акты, их нормы соответствуют Конституции, Суд ничего в них менять не может. Если не соответствуют, он тоже ничего сам менять не может. Он принимает решение о несоответствии акта, его отдельных положений Конституции, с помощью этого решения, но в силу соответствующих конституционных норм, положений Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" прекращается действие противоречащей Конституции нормы. Таким образом, прекращение действия нормы связано не с правотворческим усмотрением Конституционного Суда, а с установлением им факта противоречия названной нормы Конституции".

Решение органа конституционной юстиции - это конституционная доктрина. Такого мнения придерживаются Н.А. Богданова и Т.М. Пряхина.

Н.А. Богданова считает, что Конституционный Суд не создает право, его решения не являются частью нормативной системы, источником права, а представляют собой источник науки конституционного права, соединяющий в себе теоретическое и правовое начало. Наиболее полно такое соединение воплощается в понятии официальной конституционной доктрины.

Т.М. Пряхина обоснованно утверждает, что доктрина - юридически значимый аргумент правовой позиции Конституционного Суда (например, доктрина федерализма, доктрина разделения властей). Однако необходимо признать, что конституционная доктрина формируется лишь совокупностью решений Конституционного Суда, а точнее, их правовых позиций, поэтому признать конституционную доктрину официальным источником отечественного права, по меньшей мере, преждевременно. Она воспринимается как точка зрения определенной группы специалистов.

По мнению приведенных выше ученых решения органов конституционной юстиции не являются источниками права. Их позиция противоречит определению источника права, как формы выражения общеобязательных правил поведения. Свое определение источника права дал Г.Н. Муромцев. По его мнению, "под источником права следует понимать обусловленный характером правопонимания данного общества способ признания социальных норм в качестве общеобязательных". Общеобязательность решений Конституционного Суда РФ, конституционных (уставных) судов субъектов РФ установлена законами, регулирующими деятельность органов конституционной юстиции. Общеобязательность заключается в том, что решения окончательны, не подлежат обжалованию и вступают в силу немедленно после их провозглашения, причем эти решения не требуют утверждения каким-либо нормативным правовым актом, а также юридическая сила этого решения не может быть преодолена повторным принятием акта. Таким образом, получается, что решения органов конституционной юстиции являются источниками права. Остается уяснить, к каким источникам права относятся решения органов конституционной юстиции.

Некоторые правоведы приписывают решениям органов конституционной юстиций прецедентный характер, то есть решение принятое однажды, может быть использовано в качестве образца для принятия решения по вновь возникшим обстоятельствам.

В.Д. Зорькин придерживается этой позиции: "В российской юриспруденции существует взгляд на решения Конституционного Суда как на решения прецедентного характера. Действительно, некоторые существенные свойства решений Конституционного Суда, содержащих правовые позиции, сближают их с прецедентами. Так, его решения распространяются не только на конкретный случай, но и на все аналогичные случаи и имеют официальный характер, делающий их реализацию обязательной на всей территории страны. Поскольку можно говорить о самостоятельной правотворческой функции Конституционного Суда, следует признать, что его решения приобретают прецедентный характер и становятся источниками права". Данное высказывание спорно, так как судебные прецеденты свойственны судам, обладающим, как правило, одинаковой подсудностью. Говоря о Конституционном Суде РФ и судебном прецеденте, можно сказать о противоречивости, которая возникает на основных принципах Конституционного Суда, ведь однажды принятое Конституционным Судом решение о несоответствии закону, ставит под запрет принятие аналогичных или схожих по своему смыслу нормативно-правовых актов.

О.Е. Кутафин отрицал данную точку зрения. По его мнению, судебный прецедент свойствен английскому праву. В России он никогда не признавался. Вводить прецедент в качестве источника права опасно, потому, что мы никак не можем разобраться даже с законом, научиться его строго соблюдать. Прецедент - это настолько сложная вещь, что здесь требуется очень высокая квалификация юристов. У нас нельзя отойти от закона - а то будут такие прецеденты, что мы не будем знать, куда от них деться.

Л.В. Лазарев отмечает, что постановлениям Суда придаются свойства, присущие нормативным актам, ибо такие акты направлены не только на установление, но и на изменение и отмену норм права или на изменение сферы их действия. Действительно решения органов конституционной юстиции обладают некоторыми признаками, присущими нормативным актам:

1. Имеют такую же сферу действия во времени, в пространстве и по кругу лиц, как решения нормотворческого органа;

2. Рассчитаны на многократность применения, т.е. действуют постоянно и подлежат обязательному применению к неограниченному числу лиц;

3. Оказывают воздействие на правовую систему в целом.

Вместе с тем решения органов конституционной юстиции, безусловно, не являются нормативными актами. Между ними существуют глубокие различия. Если законодатель устанавливает общеобязательные правила поведения, то конституционный суд их выявляет путем интерпретации нормативных актов. Конституционные (уставные) суды обладают государственно-властными полномочиями особого рода, имеющими общеобязательный характер, в том числе для законодателя. Суд осуществляет функцию по урегулированию, снятию противоречий в правовой и социальной действительности. Эти постановления уточняют содержание проверяемых нормативных актов, преодолевают расхождения между нормативными актами.

Существует ещё одна точка зрения, возможно, самая правильная. Решение конституционного суда - это самостоятельный, особый источник права. Такого мнения придерживаются Н.В. Витрук, В.В. Лазарев, Т.Я. Хабриева. При этом разные акты конституционной юстиции имеют разную юридическую силу.

Постановление конституционного или уставного суда о толковании конституции или устава является самостоятельным источником права, отличающимся от других их решений. Такие постановления являются обязательными для всех правоприменителей. Давая разъяснение конституционным нормам, суд совершенствует конституцию, приспосабливает ее к новым условиям, определяет содержание конституционных норм и границы их использования. Юридическая сила таких постановлений находится на одном уровне с юридической силой конституции или устава. Однако не следует забывать, что толкование базируется на нормах конституции (устава) и отражает ее содержание. Это косвенный источник права, производный от основного закона. Если обнаруживается неопределенность положений конституции или устава, то без толкования невозможно их правильное применение.

Также самостоятельным источником права является постановление органа конституционной юстиции, признающее положение закона или другого нормативного акта соответствующим или не соответствующим конституции. Но юридическая сила этих двух решений различна, так как постановление органа конституционной юстиции о признание другого нормативного акта несоответствующим нормам конституции или устава является специальным источником права, отменяющим его действие. Оно обладает юридической силой, равной юридической силе самой конституции или устава. Такое решение является окончательным, не подлежит обжалованию, действует непосредственно и не требует подтверждения другими органами или должностными лицами. В свою очередь решение конституционного или уставного суда о соответствии нормам конституции или устава, нормативного акта не является специальным источником права, так как вынесение такого решения ничего не меняет, суд не вышел за пределы нормативного акта и не сказал о нем больше, чем орган, принявший нормативный акт.

З аключение

Конституционное правосудие в системе российского права осуществляет Конституционный Суд Российской Федерации, а также 17 конституционных (уставных) судов субъектов Российской Федерации.

Исследовав законодательные акты и научную литературу можно определить место органов конституционной юстиции в системе органов Российской Федерации.

Конституционные (уставные) суды субъектов, являясь особой составной частью судебной системы Российской Федерации, вместе с Конституционным Судом России образуют систему конституционной юстиции Российской Федерации; все они функционируют в рамках единого правового пространства, в котором федеральное законодательство и законодательство субъектов Федерации находятся в логической и, некоторым образом, иерархической взаимосвязи; все они осуществляют конституционное правосудие в целях обеспечения единой конституционной законности, единства конституционного строя каждой республики и России в целом, делая это с позиций соответствующих конституций и уставов, общепринятых международно-правовых демократических стандартов, политических и гражданских прав и свобод человека. Конституционные (уставные) суды существенно отличаются от других судебных органов по своей компетенции, организации, процедуре деятельности, характеру рассматриваемых дел и принимаемых решений, механизму их исполнения. Они осуществляют особый вид правосудия - конституционное (уставное) правосудие, применяя при этом особую правовую процедуру - конституционное (уставное) судопроизводство. Конституционную деятельность неправомерно определять как конституционное правосудие. Понятие правосудия связано только с деятельностью судов общей и арбитражной юрисдикции по разрешению в особом процессуальном порядке споров о праве и иных правовых конфликтов, в которых стороной являются граждане, предприятия и организации. Конституционные (уставные) суды не рассматривают конкретные уголовные, гражданские, арбитражные, административные дела, не применяет правовые нормы к конкретным случаям как иные суды. Он наделен функцией конституционного контроля.

Конституционная юстиция, реализуя функцию конституционного контроля, выносит решения в виде постановлений, определений и заключений. Отсутствие права на обжалование и необходимость незамедлительного вступления в силу, говорит о высокой значимости, важности и особенности решения, присущего только данному судебному органу. Общеобязательность юридической силы решений органов конституционной юстиции соответствующими конституциями (уставами) и законами, регулирующими деятельность конституционных (уставных) судов.

Последствия неисполнения и ненадлежащего исполнения либо воспрепятствования исполнению решения органов конституционной юстиции влечет ответственность, установленную "Уголовным кодексом Российской Федерации" - это говорит о том, что законодатель, понимая высокую значимость исполнения вынесенных решений, предусматривает и соответствующую важности этих решений ответственность. Эти решения, по мнению, а Н.В. Витрука, В.В. Лазарева, Т.Я. Хабриевой, являются особыми источниками права. Я также придерживаюсь данной позиции, но следует понимать, что разные акты конституционной юстиции имеют разную юридическую силу.

Постановление конституционного или уставного суда о толковании конституции или устава является обязательным для всех правоприменителей. Давая разъяснение конституционным нормам, суд совершенствует конституцию, приспосабливает ее к новым условиям, определяет содержание конституционных норм и границы их использования. Юридическая сила таких постановлений находится на одном уровне с юридической силой конституции или устава.

Постановление органа конституционной юстиции о признание другого нормативного акта несоответствующим нормам конституции или устава отменяет его действие. Этот вид постановления обладает юридической силой, так же равной юридической силе самой конституции или устава.

В свою очередь решение конституционного или уставного суда о соответствии нормам конституции или устава, нормативного акта не является специальным источником права, так как вынесение такого решения ничего не меняет, суд не вышел за пределы нормативного акта и не сказал о нем больше, чем орган, принявший нормативный акт.

Литература

2. О Конституционном Суде Российской Федерации: федеральный конституционный закон от 21.07.1994 № 1-ФКЗ // СЗ РФ. - 1994. - № 13. - 1447 с.

4. О Конституционном Суде Республики Коми: закон Республики Коми от 31.10.1994 № 7-РЗ // Республика. - 2015. - № 15.

5. Богданова, Н.А. Конституционный Суд Российской Федерации в системе конституционного права / Н.А. Богданова // Вестник Конституционного Суда Российской Федерации. - 1997. - № 3. - С.64 - 65.

6. Витрук, Н.В. Конституционное правосудие в России / Н.В. Витрук. - Москва: Норма, 2001. - 108 с.

7. Гаджиев, Г.А. Конституционная юстиция в Российской Федерации: становление и проблемы / Г.А. Гаджиев, В.А. Кряжков // Государство и право, - 1993. - № 7. - С. 3-11.

8. Ершов, В.В. О правовом статусе Конституционного Суда Российской Федерации / В.В. Ершов, Е.А. Ершова // Российская юстиция. - 2004. - № 2. - С. 31.

9. Захаров, В.В. Решения Конституционного Суда РФ в системе источников российского права / В.В. Захаров // Журнал российского права. - 2006. - № 11. - С. 25.

10. Зорькин, В.Д. Россия и Конституция в XXI веке. Взгляд с Ильинки / В.Д. Зорькин. - Москва: Норма, 2007. - 345 с.

11. Кутафин, О.Е. Ответы на вопросы РЮЖ / О.Е. Кутафин // Российский юридический журнал. - 2008. - № 6. - 156 с.

12. Лазарев, Л.В. Правовые позиции Конституционного Суда России / Л.В. Лазарев. - 2-е изд., доп. - Москва: Формула права, 2006. - 688 с.

13. Лазарев, Л.В. Правовые позиции Конституционного Суда России / Л.В. Лазарев. - Москва: ОАО «Издательский дом «Городец»; «Формула права», 2003. - 688 с.

14. Лазарев, В.В. Техника учета решений Конституционного Суда Российской Федерации / В.В. Лазарев // Журнал российского права. - 1997. - № 11. - С. 48.

15. Мазуров, А.В. Комментарий к Федеральному Конституционному Закону «О Конституционном Суде Российской Федерации» / А.В. Мазуров. - Москва: ЮрИНФОРМ, 2007. - С. 14.

16. Морокко, Н.А. О правовой природе решений Конституционного Суда Российской Федерации / Н.А. Морокко // Российский судья. - 2006. - № 6. - С. 4.

17. Нерсесянц, В.С. Суд не законодательствует и не управляет, а применяет право (О правоприменительной природе судебных органов) / В.С. Нерсесянц // Судебная практика как источник права. - 1997. - №18. - С. 34-41.

18. Пряхина, Т.М. Конституционная доктрина Российской Федерации / Т.М. Пряхина. - Москва: Правовая политика и правовая жизнь, 2006. - 189 с.

19. Теория права и государства / под ред. Г.Н. Манова. - Москва: БЕК, 1995. - 144 с.

20. Хабриева, Т.Я. Процессуальные вопросы толкования Конституции в деятельности Конституционного Суда Российской Федерации / Т.Я. Хабриева // Государство и право. - 1996. - № 10. - С. 17.

Размещено на Allbest.ru

...

Подобные документы

Юридическая природа конституционных и уставных судов субъектов РФ. Законодательно закрепленные основные принципы их функционирования. Порядок их образования и полномочия. Юридическая сила судебных актов. Развитие конституционной юстиции в субъектах РФ.

курсовая работа , добавлен 10.11.2012


Понятие конституционной юстиции в постсоветской России: становление и этапы ее эволюции; нормативные основания, структура; проблемы и перспективы. Принципы и технологии взаимодействия Конституционного Суда федерации и субъектов, исполнение решений КС.

реферат , добавлен 13.06.2011


Основные понятия и система дисциплины "Правоохранительные органы". Анализ структуры, полномочий и места в судебной системе военных и арбитражных судов. Основное звено системы общих судов. Организационное обеспечение деятельности судов и органов юстиции.

курсовая работа , добавлен 16.10.2010


Понятие органов юстиции, их задачи, система и основные функции. Направления законопроектной деятельности. Регистрация и юридическая экспертиза законопроектов и нормативно-правовых актов. Федеральная служба судебных приставов и исполнительных наказаний.

реферат , добавлен 11.03.2009


Конституция РФ как основа деятельности органов юстиции. Федеральная служба исполнения наказаний. Задачи и основные функции Министерства юстиции РФ. Федеральная служба судебных приставов и федеральная служба регистрации Министерства юстиции России.

курсовая работа , добавлен 10.01.2010


Министерство юстиции России: история и современность. Правовое положение и организация Министерства юстиции РФ и его органов. Территориальные органы юстиции: их задачи и функции. Органы уголовно-исполнительной системы. Служба судебных приставов.

курсовая работа , добавлен 31.03.2009


Принципы и проблемы взаимоотношений Конституционного Суда РФ и конституционных (уставных) судов субъектов Российской Федерации. Задачи и состав Консультативного совета, учрежденного в целях согласования деятельности органов конституционной юстиции.

реферат , добавлен 10.10.2013


Изучение истории становления конституционной юстиции в России. Общие положения о Конституционном Суде РФ. Разрешение дел о конституционности нормативных актов и договоров. Проверка конституционности закона, примененного или подлежащего применению в деле.

курсовая работа , добавлен 12.11.2014


Конституционный контроль как специфическая функция компетентных органов власти, обеспечение верховенства Конституции в системе нормативных актов. Специфика конституционной юстиции России, тенденции развития института судебного конституционного контроля.

курсовая работа , добавлен 29.04.2009


Формирование модели административной юстиции в дореволюционной России и в Советский период, современное состояние. Значение судебного контроля в административной юстиции. Специальная процедура административного судопроизводства, концепция закона.

специально учреждаемые государством органы, призванные обеспечить конституционную законность (правовую охрану конституции). Мировой конституционной практике известны две модели К.ю. - американская и европейская. Американская модель основана на прерогативе высшего судебного органа общей юрисдикции (Верховного суда) выносить решения о неконституционности законов. При этом суд может объявить неконституционным любой закон, подлежащий применению в конкретном деле. Такая система конституционного контроля действует в США, Канаде, Японии, Австралии, Индии, Швейцарии, Скандинавских странах и др. Европейская модель основана на том, что специально учрежденные конституционные суды рассматривают дела о конституционности закона вне связи с конкретным делом, рассматриваемым судом. Такая модель К.ю. характерна для РФ. При этом органы конституционного контроля в РФ, как и в ряде других стран (Германия, Турция, Украина и др.), включены в судебную систему. В иных странах (Франция, Италия, Испания, Польша и др.) такие органы не входят в судебную систему. Механизм конституционного контроля РФ образуют Конституционный Суд РФ, а также конституционные и уставные суды субъектов РФ. В то же время органы конституционного контроля субъектов РФ не образуют с федеральным Конституционным Судом единую систему. Объединение этих органов в рамках К.ю. страны обусловлено характером осуществляемых ими задач: а) охрана демократической Конституции и б) конституционная защита ценностей демократии, прав и свобод человека и гражданина, всего конституционного строя.

Специализированные органы конституционной юстиции существуют лишь в рамках европейской и мусульманской моделей конституционного контроля. Правовую базу их организа­ции и деятельности составляют конституции, регулирующие осно­вы их статуса, специальные законы, а также регламенты самих этих органов. Следует отметить, что к числу элементов судебной системы органы конституционной юстиции можно отнести лишь условно, так как только некоторые конституции характеризуют органы конституционного контроля как часть судебной власти стра­ны (ФРГ, Польша), но чаще регламентации их статуса в конститу­ции посвящена отдельная глава (Италия, Испания, Португалия, Румыния).

Европейская модель допускает осуществление консти­туционного контроля как судебными, так и квазисудебными (то есть подобными судам) органами.

Специализированные органы конституционного контроля не имеют разветвленной структуры: в унитарном государстве суще­ствует лишь один такой орган, юрисдикция которого распростра­няется на всю территорию страны. В федеративных же странах, как правило, наряду с федеральным органом конституционного контроля собственные аналогичные органы имеет каждый субъект федерации. Но они не образуют единой системы, так как их ком­петенция строго разграничена: основным направлением деятель­ности федерального органа конституционной юрисдикции явля­ется контроль за соответствием правовых актов федеральной конституции, а в компетенцию аналогичных органов субъектов федерации входит обеспечение соответствия правовых актов, при­нимаемых в данном субъекте, его конституции.

Органы конституционного контроля формируются либо только парламентом (его палатами или одной из них), либо при участии парламента и главы государства, либо с участием главы государ­ства и всех трех ветвей власти. Например, в Германии половину судей Федерального конституционного суда избирает Бундестаг, а другую половину - Бундесрат. В Польше Конституционный три­бунал в полном составе избирается Сеймом - нижней палатой польского Парламента. В Австрии Президент назначает часть чле­нов Конституционного суда по предложению Правительства, а дру­гую часть - по предложению парламента. В Испании король на­значает часть судей Конституционного суда по предложению" Палаты депутатов, часть - по предложению Сената, часть - по предложению Правительства и, наконец, часть - по предложению Высшего совета магистратуры. Некоторую специфику имеет про­цедура формирования Наблюдательного совета Ирана - органа, проверяющего законы «на предмет их соответствия исламским и конституционным принципам» (ст. 94 Конституции 1979 года). По­ловина его членов назначается Руководителем (духовным лидером страны) из числа священнослужителей, а другая половина избира­ется Меджлисом (парламентом) из числа юристов, специализирую­щихся в различных отраслях права.

Количественный состав органов конституционного контроля является, как правило, небольшим: в Югославии он составляет семь членов, в Румынии - девять, в Словакии и Чехии - 10, в Болгарии, Венгрии - 12, в Польше - 15, в ФРГ - 16 членов. Срок полномочий судей является достаточно длительным. Он составляет, например, в Венгрии, Румынии, Франции девять лет, в Португалии, Марокко - шесть лет. Следует обратить внима­ние на то, что конституции обычно устанавливают срок полномо­чий именно судей, а не органов конституционного контроля в целом. При этом, правда, некоторые конституции предусматри­вают, что состав органа конституционного контроля обновляется постепенно, например в Болгарии на "/ 3 каждые три года.

Компетенция органов конституционного контроля неодинако­ва в разных странах, но в большинстве государств она включает разрешение споров о соответствии конституции законов и иных право­вых актов и толкова­ние конституции. Кроме того, к числу полномочий органов кон­ституционного контроля нередко относятся рассмотрение споров о компетенции между различными органами государственной вла­сти, а возможно, между органами государства и местного самоуп­равления; принятие решения об отрешении от должности Прези­дента; контроль за законностью его выборов, а в некоторых странах и выборов депутатов парламента (его палат); разрешение жалоб физических лиц на нарушение их конституционных прав; признание антиконституционного характера партий. Например, согласно ст. 134 Конституции Италии 1947 года «Конституцион­ный суд выносит решения по следующим делам:

Споры о конституционности законов и имеющих силу закона актов государства и областей;

Споры о компетенции между различными властями государ­ства, между государством и областями и между областями;

Обвинения, выдвигаемые в соответствии с Конституцией про­тив Президента Республики».

Конституция Франции 1958 года определяет компетенцию Конституционного совета следующим образом. «Конституционный совет следит за правильностью избрания Президента Рес­публики. Он рассматривает протесты и объявляет результаты го­лосования» (ст. 58). Конституционный совет выносит решение о правильности избрания депутатов и сенаторов, если результаты их выборов оспариваются» (ст. 59). «Конституционный совет осу­ществляет надзор за правильностью проведения референдума и объявляет его результаты» (ст. 60). «Органические законы до их промульгации и регламенты палат Парламента до их применения должны быть представлены в Конституционный совет, который высказывается об их соответствии Конституции» (ст. 61).