Смута в России в датах охватывает промежуток с 1598 года по 1613 до воцарения на престол династии Романовых. После смерти последнего Рюриковича, страна попала в тяжелейший период. Династия Рюриковичей оборвалась, так как прямых наследников не осталось, а потому многие бояре стремились занять вакантное место на престоле.
Цари, занимающие престол в период Смуты в датах
Борис Годунов (1598 — 1605 гг.)
Первым монархом, не являющимся Рюриковичем, стал . Он был избран на Земском собрании. Сам Годунов был энергичным и способным деятелем. Его политика являлась продолжением деятельности Ивана Грозного, но уже менее радикальными методами. Как бы ни старался новый царь вывести страну из ужаснейшего кризиса, долго продержаться на престоле ему не удалось. И на 54-м году обрывается жизнь Бориса Годунова.
Федор Годунов (апрель — июнь 1605 г.)
Спустя два дня после смерти Годунова состоялась церемония присяги новому государю — Федору Годунову. Но его правление продлилось всего лишь два месяца с апреля по июнь 1605 года.
Лжедмитрий I (1605 — 1606 гг.)
Прикинувшийся «спасшимся» сыном Ивана Грозного, при поддержке народа и польских магнатов занял престол, а Федор Годунов вместе с матерью был арестован и тайно убит. Множественные обещания, данные как полякам, так и народу, Лжедмитрий выполнять не спешил. И после непродолжительно правления — 1605-1606 гг. — был убит восставшими, во главе которых стояли бояре Шуйские.
Василий Шуйский (1606 — 1610 гг.)
Следующим царем, вступившим на престол, стал . Во времена его правления конфликт между боярскими группировками за престол и корону перетек в социальный. Народ начал понимать, что ничего в их положении не изменится, так как политика Шуйского была направлена на поддержание бояр, а не крестьян. Потому снова вспыхнуло восстание во главе с Иваном Болотниковым.
Пока царь осаждал отряды Болотникова, в стране снова появился самозванец — Лжедмитрий II, воюющий на деньги польских магнатов. Хоть и последнему не удалось занять место царя, Шуйский также не остался на престоле.Группа бояр во главе с Ляпуновым свергла и насильно постригла в монахи Шуйского. Впоследствии эти бояре войдут в орган, ставший временным правительством и названный «Семибоярщиной».
Владислав IV Ваза и Семибоярщина(1610 — 1613 гг.)
После низложения Шуйского с престола, Семибоярщина прибегла к открытой интервенции, пригласив сына польского царя, Владислава IV, на московский трон. После этого группа бояр была взята в плен, а Сигизмунд III, польский король, положил глаз на Россию в качестве страны, которая должна войти в Речь Посполитую. Однако этому помешал русский народ, который собрал два ополчения под предводительством Минина и Пожарского, которые позволили выдворить интервентов с русской земли.
Михаил Федорович Романов (1613 — 1645 гг.)
В 1613 году в Москве был избран новым на Земском соборе , при котором Смута канула в лету.
Итоги Смутного времени
- Польше отошли Северские и Смоленские земли
- Армия была в упадке.
- Разоренная и опустошенная страна
- Хозяйственная разруха
- Большие потери населения
и обнищавший народ
- Финансовые проблемы.
При всем этом негативе Русь сохранила независимость. К власти пришла новая династия — Романовых. Страна постепенно стала выходить из голода и разрухи.
Окончание интервенции
Роль дворянства значительно усилилась во внутриполитической жизни страны.
| 1586. Июнь, 17 | Антиохийский патриарх Иоаким в Москве. Конюший, наместник Казанский, царский шурин Борис Годунов «по приговору» Государя Феодора Иоанновича ходатайствует через патриарха Иоакима перед восточными патриархами о «благословении Патриаршества Московского». |
| 1586 | Поддержка Ватиканом плана покорения России польским королем Стефаном Баторием (составлен при участии иезуита Антония Поссевина). Папа римский Сикст V обещает королю Польши 25000 скуди в год на завоевание Московии и введение в ней католицизма. Начинаются заседания сейма, на котором должно быть принято решение о вторжении в Россию. |
| 1586. Ноябрь | В боярской думе Годунов обвиняет бояр (Шуйских, в частности) в изменнических связях с Литвой. Шуйские оправдываются и инспирируют в Москве беспорядки, направленные против Годунова. |
| 1586. Декабрь,2 | Смерть короля Стефана Батория. |
| 1588. Июнь, 24 | Прибытие Вселенского патриарха Иеремии II в Россию, в Смоленск. Затем он в Москве. Труды Бориса Годунова по установлению на Руси Патриаршества. |
| 1589. Январь, 17 | Соборное установление Патриаршества в Русской Православной Церкви. Первый патриарх Московский – св. Иов. |
| 1589. Январь, 26 | Интронизация св. Иова, патриарха Московского (память 5 апреля и 19 июня). |
| 1589. Июль, 21 | Королевская грамота на Киевскую митрополию Минскому архимандриту Михаилу Рагозе; впоследствии он возглавил предавший Православие епископат, первый Киевский митрополит-униат. |
| 1590 | Срочное переиздание в Кракове книги иезуита Петра Скарги-Повенского «О единстве Церкви Божией» (первое издание 1577 г.) с посвящением королю Сигизмунду III. Программная книга унии. |
| 1590. Июнь, 20 | Собор в Бресте, на котором были шесть православных епископов во главе с митрополитом Киевским Михаилом Рагозой. Признание плачевного состояния митрополии, внешних гонений и внутренних нестроений. Решение о ежегодном соборе в Бресте. |
| 1591 | – Давление властей на православных епископов в Литве. Луцкий староста Александр Семашко незаконно захватывает имение епископа Кирилла Терлецкого и т.п. |
| 1591. Май, 15 | Убийство св. благоверного царевича Димитрия в Угличе.
Один из современных исследователей, доктор юридических наук Л. Колодкин отмечает некоторые важные моменты в «деле царевича Димитрия». Он пишет: о нарушении процессуальных норм того времени при следствии; о том, что имело место вторжение в материалы следственного дела вскоре после Смутного времени; о том, что до сих пор нет ясности даже в вопросе об орудии убийства – «нож или свайка?»; о том, что события 15 мая 1591 года имели «своего режиссера, труппу и массовку». Следственная комиссия прибыла вечером 19 мая, а накануне, вечером 18 мая, из Москвы в Углич прибыл бывший астраханский воевода Темир Засецкий, отбыл утром 19-го. Всю ночь общался с Нагими и с кем-то еще. Вопрос: чей он эмиссар? Если бы убийцей был Годунов, то его имя не прозвучало бы из уст тех, кто был исполнителями преступления. Тем более, если преступники сразу же убиты после признания. Следовательно, их посылали те, кто был заинтересован в том, чтобы имя Годунова прозвучало из уст убийц. |
| 1591. Июнь 24 | собор в Бресте. Епископы Луцкий и Острожский Кирилл Терлецкий, Львовский Гедеон Балабан, Пинский Леонтий Пельчицкий, Холмский Дионисий Збируйский подписывают грамоту к королю Сигизмунду III о признании ими главенства папы и с прошением об утверждении их «вольности» – первый документ о согласии епископов на унию. |
| 1592. Май 18 | Королевский «привилей» согласным на унию четырем епископам. Рождение дочери царя Феодора Иоанновича Феодосии; скончалась в 1593 году. |
| 1593. Февраль 13 | Утверждение собором в Константинополе Российского патриаршества . |
| 1594. Февраль 12 | Епископы Владимиро-Волынский Ипатий Потей и Луцкий Кирилл Терлецкий подписывают декрет о принятии ими унии. Позднее, в 1595 году, этот акт подписывают и другие епископы, кроме Львовского Гедеона Балобана и Перемышльского Михаила Копыстенского. |
| 1595. Июнь | Митрополит Киевский Михаил Рагоза вместе с епископами Владимирским, Луцким и Пинским подписывает условия унии для представления папе и королю. Митрополит и епископы подписали соборное послание к папе Клименту VIII c выражением согласия на унию. |
| 1595. Июнь 24 | Воззвание князя Константина Острожского к православным Литвы и Польши с призывом противостоять уклоняющимся в унию епископам. |
| 1595. | На Москве появляется кир Игнатий, бывший епископ «Елиссо и Святой горы», тайно принявший унию в Риме. |
| 1595. | Сигизмунд III грамотой утверждает за митрополитом и епископами-униатами права, равные правам латинского духовенства. |
| 1595. Декабрь 23 | Епископы Луцкий Кирилл Терлецкий и Владимиро-Волынский Ипатий Потей в Риме на аудиенции в Ватикане читают «исповедание веры» (как при принятии латынянами греков), дают клятвы папе и целуют туфлю папы Римского Павла V. |
| 1596. Январь | Сейм в Варшаве. Православные во главе с князем Константином Острожским обличают унию. |
| 1596. Май 29 | Королевский манифест о «соединении церквей» и универсал о созвании собора. |
| 1596. Октябрь 6-10 | Исторический собор в Бресте, распавшийся на два собора: униатский и православный. |
| 1596. Октябрь 9 | Определением православного собора митрополит Киевский Михаил Рагоза и епископы Владимиро-Волынский Ипатий Потей, Луцкий Кирилл Терлецкий, Полоцкий Герман, Пинский Иона Гоголь, Холмский Дионисий Збируйский, уклонившиеся в унию, низложены и лишены всякого духовного сана и церковной власти; уния отвергнута. Просьба собора королю о разрешении на избрание новых митрополита и епископах на место уклонившихся. Униатский собор анафематствовал отвергнувших унию. Определением раскольников уния принята. Киевская митрополия разделилась надвое – верные православию и униаты. |
| 1596. Октябрь 10 | Окружная грамота Михаила Рагозы о проклятии верных Православию духовенства и мирян. |
| 1596. Ноябрь 10 | Окружное послание экзарха Константинопольского патриарха архидиакона Никифора по поводу унии. Деяния Православного собора посланы местоблюститетю Вселенского патриарха – Мелетию патриарху Александрийскому (одобрены им в письме князю Константину Острожскому от 27. апреля 1597 г.) |
| 1596. Декабрь 15 | Королевский универсал к православным с поддержкой решений собора униатов, с запретом повиноваться верному Православию духовенству, приказ принять унию (в нарушение закона о свободе вероисповедания в Польше). Начало открытого гонения на православие в Литве и Польше. |
| 1597. Февраль | Генеральный сейм в Варшаве. Требования православных о соблюдении законов и королевской присяги. |
| 1598. Январь 01 | Кончина царя Феодора Иоанновича. Слух о том, что царевич Димитрий жив, впервые распространяется на Москве |
| 1598. Февраль 22 | Согласие Бориса Годунова принять царский венец после долгих уговоров и угрозы патриарха Иова отлучить от Церкви за неповиновение решению Земского собора. |
| 1598. Март 09 | Венчание на царство Бориса Феодоровича Годунова. |
| 1600 | Епископ Игнатий Грек становится представителем Вселенского патриарха в Москве. Епископ Игнатий Грек становится представителем Вселенского патриарха в Москве. |
| 1601 | Великий голод на Руси.
Распространяются два противоречащих друг другу слуха: царевич Димитрий убит по приказу Годунова, и второй – о «чудесном спасении». Оба слуха были восприняты всерьез, несмотря на противоречие, получили распространение и обеспечили антигодуновским силам подспорье в «массах». |
| 1602 | Побег в Литву иеродиакона Чудова монастыря Григория Отрепьева. |
| 1603 | Игнатий Грек становится архиепископом Рязанским. По сообщению о. Павла Пирлинга, со ссылкой на известное ему письмо Юрия Мнишка епископу Реджийскому Клаудио Рангони, папскому нунцию в Польше, «москвич» (т. е. московский кандидат в Самозванцы, Григорий Отрепьев, прикрытие главного кандидата) был «казнен» (т. е. тайно убит) в Самборе Юрием Мнишком (9, с. 229). |
| 1604 | Лжедимитрий I в письме папе Клименту VIII дает обещание распространить католическую веру в России. (А. С. Пушкин. «Борис Годунов». САМОЗВАНЕЦ: « Ручаюсь я, что прежде двух годов весь мой народ, вся северная церковь признают власть наместника Петра.») |
| 1604 Октябрь 10 | Лжедимитрий I вступает с войском в русские пределы. |
| 1605 Апрель 13 | Кончина царя Бориса Феодоровича Годунова. Присяга москвичей царице Марии Григорьевне, царю Феодору Борисовичу и царевне Ксении Борисовне. |
| 1605 Июнь 03 | Прилюдное убийство в пятидесятый день царствования шестнадцатилетнего царя Феодора Борисовича Годунова (умерщвлен «самым отвратительным образом» – слова С.М.Соловьева) и его матери царицы Марии Григорьевны князьями Василием Вас. Голицыным и Василием Мосальским, Михаилом Молчановым, Шерефединовым и тремя стрельцами. |
| 1605 Июнь 20 | Лжедимитрий I в Москве; через несколько дней Игнатий Грек – патриарх. |
| 1606 Май 17 | Заговор под руководством кн. Василия Шуйского, низложение и смерть Лжедимитрия I. |
| 1606 Июнь 01 | Венчался на царство кн. Василий Шуйский. |
| 1606 Июнь 03 | Перенесение мощей и канонизация св. благоверного царевича Димитрия Угличского. |
| 1606 Июнь 03 | Поставление свмч. Гермогена патриарха Московского (память 12 мая). |
| 1607 Фераль 14 | Прибытие в Москву по царскому повелению и по просьбе патриарха Гермогена «бываго» патриарха Иова. |
| 1607 Фераль 16 | «Разрешительная грамота» – соборное определение о невиновности Бориса Годунова в смерти царевича Димитрия Угличского, о законных правах династии Годунова и о виновности московских людей в убийстве царя Федора и царицы Марии Годуновых. |
| 1607 Фераль 20 | Чтение челобитной народа и «разрешительной грамоты» в Успенском соборе Кремля в присутствии свв. Патриархов Иова и Гермогена. |
| 1607 Июнь 19 | |
| 1607 Июнь 19 | Кончина св. Иова патриарха Московского в Старицком Успенском монастыре. |
| 1607 Июнь 19 | Кончина св. Иова патриарха Московского в Старицком Успенском монастыре. |
Основные идеи иезуитов, смастеривших и реализовавших проект узурпации Русского патриаршества и царского престола для устроения подвластного Римскому престолу государства на месте православного, отражены в документе, который был использован нашими знаменитыми историками С. М. Соловьевым (в его “Истории …”, т. 8, гл. 4) и митрополитом Макарием (“История Русской церкви”, т. 10). Владел этим документом князь Михаил Андреевич Оболенский (1805 – 1873), директор архива МИДа с 1840 г. Документ датируется 1608 годом. Это своего рода «инструкция по эксплуатации» второго Самозванца. Вполне уместно усматривать в нем переработку более раннего документа. Суть же его такова. Для создания на месте Московского государства необходимой иезуитам и Риму империи важно, чтобы главнейшие позиции в государстве и в Церкви занимали «свои», подконтрольные кандидаты. Важно, чтобы глава государства получил императорскую корону только от папы. Важно также, что бы дело унии – переходной стадии при переводе народа в католичество – проводилось без поспешности, наверняка. Документ кн. Оболенского за некоторыми весьма немногими исключениями не привлек внимания историков Смуты. Заметим, что его подлинность никогда и никем не подвергалась сомнению, хотя Соловьев его даже не цитировал, а лишь изложил содержание. Около ста лет назад вопросом о Самозванце и иезуитах занимался Николай Михайлович Павлов, историк и писатель национального направления (был дружен с семействами Аксаковых и Хомяковых). Недавно была издана часть его весьма интересных писем к графу Сергею Дмитриевичу Шереметеву, возглавлявшему Археографическую комиссию Академии наук. Вот некоторые любопытные фрагменты этих писем. Из письма от 8 апреля 1898 г. (по поводу работы иезуита Павла Пирлинга “Roma ed Demetrius): «Когда легенда о том, что властолюбивый Борис убил в Угличе царевича и под его именем царствовал Гришка Отрепьев, была официально санкционирована на Руси, зовомый латинцами Demetrius не подавaл повода иезуитской литературе к многоглаголанью о нем». Иезуиты всполошились, пишет Павлов, «когда в русской исторической науке сказалось мнение, что Demetrius вовсе не был сознательным обманщиком, не был притом и Отрепьев, и выходит одно из двух: либо это истинный царевич, сам выросший в неизвестности Углицкий младенец, либо, tertium non datur, такой самозванец, который был подстроен и воспитан в Литве иезуитами по мысли Поссевина» (12, с. 6). В письме от 21 апреля 1898 г. говорится: « Пирлинг уверяет, что Demetrius оттого только сошелся с иезуитами, что вопросы о спасении души были ему не чужды, и что по этому вопросу иезуиты лучшие советчики. Но ведь и Тушинский вор, второй Лжедмитрий, также пользовался советами иезуитов (например), не спешить вводом латинства, ибо это уже и «прежде навредило»: не скажет ли Пирлинг, что иезуиты липли и к тушинскому вору, т.к. вопросы о спасении души очень занимали его» (12, 9). Первый сильный голос об иезуитах, как инициаторах появления Самозванца, принадлежал еще митрополиту Московскому Платону (Левшину). В своей «Краткой церковной Российской истории» (2, с. 178 – 179) он пишет: « Остается вникнуть, кто б из человек такой прехитрый и необыкновенный замысл выдумать мог? По моему мнению кажется, что сие изобретение было Езуитов. И сие доказывается.” Митрополит Платон цитирует «Рассуждения Гофмана, немецкого писателя близкого» (Лексикон Гофмана. Лейден, 1698): «Повествуют, что Езуиты в Польше сие злодеяние предпринять дерзнули. Имели они в некоторой Коллегии своей младого юношу, Россиянина (Отрепьева боярина из некоторого города Галича сына, коему имя Григорий Отрепьев.) Они его, от самых младых лет к будущей (власти? – авт.) изрядно наставили, и правилами, как государствовать, так напоили, что он несколько времени прельстил всю Россию». Но кандидатура Григория Отрепьева не представляется Митрополиту Платону доказанной. Под личиной Самозванца. « Гришка или не Гришка, а кто иной “, – пишет Митрополит Платон.
А также пишет следующее: «Первый самозванец – некто подставной, от некоторых хитрых злодеев выдуманный и подставленный, чужестранный или Россиянин, может быть, и сам Гришка Отрепьев, Галицкого мелкого дворянина сын, но давно к тому от злоумышленников приготовленный, расположенный и обработанный, а не тот, которого наши летописцы ведают». Убийство царевича Димитрия от имени Бориса Годунова было делом тех, кому нужно было похитить для Самозванца имя сына Иоанна Грозного. Здесь интересы части боярской аристократии, тех, кто был ярым противником Годуновского государственного (и церковного) строительства, сходились с замыслами внешних врагов. Им не требовалось похищение царевича, это было опасно. Похищалось его имя, а одновременно возводилась клевета на Годунова. Убийство способствовало уничтожению рода Рюриковичей, помогало бороться с Годуновым. Реальный результат работы следствия по угличскому делу во главе с кн. Василием Шуйским таков: официальная версия о несчастном случае, а также – слух об убийстве по приказу Бориса плюс тонкий шлейф слуха «о чудесном спасении». Этот слух будут возбуждать в сложные для власти на Москве времена, например, в 1598 году сразу после кончины царя Феодора Иоанновича. Еще при жизни царя Феодора Иоанновича борьба вокруг престола велась между царевыми родственниками Годуновыми и Романовыми.
Но родовитей их, в более ранней, дальней кровной связи с Рюриковичами были некоторые князья, своего рода «принцы крови» – Шуйские, например. И Романовы, и Годуновы княжескими родами не были, к Рюриковичам или Гедиминовичам не принадлежали. Оба семейства были малочисленны, принадлежали к новой аристократии. У старой аристократии при Годуновых или при Романовых не было никаких шансов на власть. Ясно было, что при политике Годунова у нее никаких перспектив на полновластие не предвидится. Было ясно, что и Романовы (сыновья Никиты Романовича Захарьина-Юрьева, который, умирая, передал Годунову свое место около царя Феодора Иоанновича), будут ориентироваться отнюдь не на родовитую знать. Поэтому Романовых всячески подвигали против Годунова, да еще и скомпрометировали тем, что боярский самозванец – Григорий Отрепьев – был взят «с их двора». Сами не ведая того, Романовы, как и ненавидимые ими Годуновы, стали жертвами боярских интриг. Связи боярской аристократии (политические и родственные) с Литвой были столь тесными, пример олигархической власти шляхетской аристократии в Польской республике был столь привлекателен, что объединение враждебных Годунову сил в России и за ее пределами стало реальностью и привело к невероятной политической интриге. Изощренные иезуиты держали ее нити в своих руках вплоть до воцарения Самозванца. Казалось, чудовищная затея удалась. Но Самозванец стал проявлять признаки независимости, а боярская аристократия, удовлетворенная тем, что Годуновых более нет, а Романовы еще прежде устранены от борьбы за престол, прочувствовала свой момент и, возглавляемая Василием Шуйским, расправилась с недавними союзниками. Запад явно недооценил способности «московитов». Отметим, что мнение Н. М. Павлова об исключительных заслугах иезуитов в успехе первого Самозванца несколько преувеличено. Хотя роль у них в этом деле главенствующая, но без тайных действий сильной антигодуновской боярской партии успеха Самозванец иметь не мог. В самом конце ХIХ века, когда всерьез занялся историей Смуты С. Ф. Платонов, а Н. М. Павлов принялся за поиски новых источников за рубежом, появилась работа о. Павла Пирлинга «Рим и Димитрий». Сей премудрый иезуит стал регулярно писать на темы Самозванца и Смуты. Его работы издавались и распространялись в России. О. Павел Пирлинг был совершенно уверен, что в России до истины не доберутся, а потому позволял себе высокомерные пассажи, схожие с издевкой: В «Предварительной заметке» (Париж, 31 января 1901 г.) к своей работе «Из Смутного времени» он пишет о явлении, «которому в Петровской Руси не должно чересчур удивляться»: «сперва вышла в свет история смуты, а потом принялись за изучение источников». Пирлинг имеет ввиду устоявшееся со времени Карамзина господство его мнений, которые приняли форму «научного» официоза. Это, к сожалению, в целом верно. С тех пор положение не изменилось. В России и по сей день полагают, что царевича убил Годунов, а пришел на Москву и почти год правил под именем Димитрия расстрига Григорий Отрепьев. Эта принятая версия опередила действительное изучение проблемы. Точнее, проблему просто сняли, вознеся на уровень окончательного итога волевое решение царя Василия Шуйского, без учета того, что оно прожило по сути только до собора 16 февраля 1607 года. В том, что для нашей науки и для нашего культурного общества историческая истина не была интересна – в этом иезуит Пирлинг прав. Но, тем более, несмотря на давность, ныне от проблемы уходить негоже. Н. М. Павлов внимательно изучал работы Пирлинга, и его выводы актуальны и в наши дни. Письмо графу С. Д. Шереметьеву от 4 марта 1901 г.: «все для одной цели: отвести глаза читателя от истинных заводчиков царившего Лжедмитрия” (12, с.14). Пирлинг лукавил, говоря: « Механическое сопоставление домашних и иностранных известий нельзя признать удовлетворительным » Ему не нравилось, что русские историки пытаются восстановить подлинную канву событий и «выходят» на истинных виновников убийства и Смуты. Неслучайно и ранее подлинность документов из Ватиканского архива, опубликованных А.И.Тургеневым, подвергали сомнению. Причина именно в том, что и эти материалы были не в пользу иезуитов, римской курии и святого престола. Как ни странно, в своих работах Пирлинг часто проговаривается, а в некоторых случаях дает прямые улики против иезуитов в деле Самозванца. В статье Posseviana (эту статью следует считать ответом иезуитов на безуспешные поиски Н. М. Павловым в Венеции архива Поссевина, с документами из которого ознакомился некто «русский», скорее всего кн. Оболенский, или кто-то из его окружения, еще в 1860-х гг.) Пирлинг сообщает о венецианском архиве Антонио Поссевино следующее. Архив Поссевина (состоявшего в переписке с Савицким, иезуитом, духовником Demetrius’a, и с главой польских иезуитов Децием Скриври) был поручен хозяином 7 мая 1604 года (тогда поход Demetrius’a в Россию уже был делом решенным, а результат – еще проблематичен) заботам генерала ордена Клаудио Аквавивы. Пирлинг пишет, что архив Поссевина плохо сохранился, «большая часть бумаг утрачена. Особенно пострадала русская историческая часть». Он не сообщает место его нахождения, также не сообщает и содержание сохранившейся, по его словам, описи архива (10). Павлов – Шереметьеву: «Враги Православия, украв его (царевича) имя и наругавшись, хотели подстроить на Руси грядущим родам из века в век подложную самозванную династию» (12, с.11). Митрополит Платон Левшин: «Называют Поссевина, который младых отроков Российских дворян хотел каким-либо образом уловлять, дабы они у них в Польше и Вильне обучались наукам, де их наиболее располагать к Папской вере, а через них, де, можно будет и в России успех в том иметь». (митр. Платон (Левшин))
Митрополит Платон дает исчерпывающую характеристику иезуитам, как делателям папской политики, а также указывает на Ивана Грозного, подавшего им повод к участию в «русских делах»: «Известно, какие в свете Езуитами были производимы против Государей и государств предприятия, единственно по бессовестной ревности, чтоб свою веру и самою папскую и свою власть распространить»; « они были и суть всегда орудиями Папы, который не спал, и не спит никогда, чтоб все царства своей власти покорить, для того всякие способы и всякие беззаконныя средства почитают законными»; «Первый царь Иоанн Васильевич по несчастью открыл Папе и Езуитам свободный вход в Россию» (2, 178-179). У тех, кто готовил Самозванца и Брестскую унию, а унию готовили не только для Малыя и Белыя, но прежде всего для Великия России, одни и те же руководители. В 1605 г. папа Павел V писал кардиналу Краковскому Бернарду Мацейовскому, что «Димитрий, напитанный с малолетства учением Римско-Католической веры чрез попечение Кардинала Мацейовского, сохранит оное уповательно и по восшествии на престол родительский» (3, с.162). Еще в 1588 году бывший тогда Луцким епископом Бернард Мацейовский и брестский судья Адам Потей – будущий униатский епископ Ипатий – приступают к подготовке унии во время приезда патриарха Иеремии в Россию. Самозванец легализовался в доме Мнишков, родственников кардинала Мацейовского, в 1603 году, когда там «был казнен» некий «москвич», боярский самозванец Григорий Отрепьев, которого туда привели «латинские монахи».
Н. М. Павлов писал гр. С. Д. Шереметеву: «Гришка Отрепьев, странствия которого от Москвы до Киева можно проследить с точностью дневника, водился в Киеве с «латинскими монахами», после чего сгинул – несомненный факт» (12, с. 8). Свидетельством в пользу сообщения Пирлинга о казни «москвича» является «покаянное письмо» чернеца Варлаама, арестованного вместе с Отрепьевым и заключенного в замке Мнишков раздельно с московским беглецом. Это письмо впервые было опубликовано в одном сборнике актов с «разрешительной грамотой». В Варлааме можно усматривать агента московских заговорщиков, который привел Отрепьева в Литву и там «сдал» его «латинским монахам»(1). (Заметим, что цель посылки Григория Отрепьева из Москвы – создание официальной версии московского правительства о самозванце Отрепьеве, а затем ее опровержение при появлении «настоящего царевича» на Москве – это вполне удалось – а также, попутно, дискредитация Романовых, с чьего «двора» был Отрепьев до Чудова монастыря). Итак, иезуитский воспитанник с малолетства был под присмотром Краковского кардинала, и это знали в Риме. Краковский кардинал Бернард Мацейовский был и у истоков контактов с неверным западно-русским епископатом при подготовки к унии. Дом его родственника стал исходной точкой для подготовки вторжения Самозванца в Россию. И второй Самозванец – того же происхождения. Михаил Молчанов, один из убийц Феодора Годунова, сразу же после гибели Demetrius’a бежит из Москвы в Краков, распуская весть о «спасении» Самозванца. Второй Самозванец появляется только через год, но к его появлению все это время шла подготовка. Болотников, недавно столь превозносимый вождь так называемой «крестьянской войны», прибыл в Россию из Кракова от Молчанова, а прежде того побывал и в Венеции. Дело Болотникова состояло в том, чтобы создать почву для второго Самозванца. Первый Самозванец опирался в России на боярскую оппозицию; после того, как первый был уничтожен боярами, второй Самозванец должен был быть популярен в социальных низах, «опереться» на них. О втором Самозванце писал кардинал Боргезе из Рима в Польшу нунцию Клаудио Рангони еще в конце 1606 года (это только известные четыре письма). Иезуитское окружение Второго Самозванца (Тушинского вора) также известно. И первый Demetrius, безусловно, имел дублера, а может быть и не одного. (См. Акты…, собранные А. И. Тургеневым. С. 136-137. Акт LXXVIII, письма от 30 сент., 7 окт., 21 окт., 9 дек. 1606 г.) Вернемся к «Разрешительной грамоте». Без содействия в Москве враги извне ничего не достигли бы. Предательство присягнувших сыну царя Бориса бояр и народа, прилюдное убийство царя Феодора и его матери открыли Самозванцу Москву и открыли Смутное время. Сохрани тогда русские люди верность юному Царю – и Смутного времени не было бы. Но даже осторожный Карамзин писал о челобитной московского народа, зачитанной 20 февраля 1607 года в Успенском соборе перед «разрешительной грамотой»: «В сей бумаге народ – и только один народ – молил Иова отпустить ему именем Божием все его грехи перед Законом, требовал прощения для живых и мертвых, винил себя во всех бедствиях, ниспосланных Богом на Россию, но не винился в цареубийствах, приписывая убиение Феодора и Марии одному Расстриге» (13, с.47). Действительно, в тексте челобитной сказано: «и мы в том согрешили, клятву и крестное целование преступили и их злому и нечестивому убийце Гришке Отрепьеву выдали, и вор Гришка над ними мучительски творил, что хотел, Государя нашего Феодора с матерью его смерти предал, а царевну Ксению в иноческий образ отослал, а тебе отца нашего от нас отторгнул, а нас от тебя ». (1,3, с.158) Словом, все как в первый раз: не я виноват, а жена; не я виновата, а змей соблазнил. Каково раскаяние, таково и прощение. В «Разрешительной грамоте» о вине русских людей сказано прямо:
«православные христиане Царицу Марью и Царевича (неточность, следует: Царя, – авт.) Феодора и Царевну Ксению с царьского престола свергнуша, и от царьских палат изженуша, и злою смертию удавление умориша (Ксения не была убита. Эти ошибки – явное следствие быстроты подготовки документа, но сути его они не изменяют) и святую соборную и апостольскую церковь Пречистыя Богородицы (Успенский собор в Кремле) опозориша. Множество народа царствующего града Москвы внидоша в святую соборную и апостольскую церковь, со оружием и дреколием; во время святого и божественного пения, и не дав совершити божественныя литургии, и внидоша во святый олтарь, и меня, Иева Патриарха из алтаря взяша и во церкви и по площади таская позориша многими позоры, и в царских полатах подобие Христова телеси и Пречистыя Богородицы и Архангелов, иже уготовано было на Господню плащаницу под златые чеканные образы, и то вражию ненавистью раздробиша и, на копья и на рогатины встыкая, по граду и по торжищу носяху, позорующе, забыв страх Божий » (1, 2, 154). Святотатству и погрому подвергся «Гроб Господень», т.е. величественная плащаница – реликвия, сооруженная к концу царствования Бориса Годунова для предполагаемого храма Воскресения в Кремле и находившаяся в царских палатах. Об этой святыне, и ее значении, а также о возвышении с учреждением патриаршества московского царя на равную степень с византийскими василевсами имеется значительная работа А.Л.Баталова (18). Он указывает, что уже коронационный чин Бориса Годунова – чин венчания на царство 3 сентября 1598 года – был сознательно ориентирован на византийский чин «с желанием уподобиться императору Вселенской православной империи». Работа А. Л. Баталова весьма ценна для понимания годуновской эпохи, идеи государственного строительства при Феодоре Иоанновиче и Годуновых. Архиепископ Арсений Архангельский (т.е. Архангельского собора в Кремле – «при гробницах царских») б. Элассонский пишет в своих мемуарах: «Весь народ Московский, услышав об этом исполненном яда послании (Самозванца, – авт.) тотчас, наподобие диких зверей, как разбойники с ножами, дубинами и камнями, устремился во дворец к царю Феодору и царице Марии, вытащил их из дворца и заключил в старом доме отца его Быстро глупый народ забыл великую доброту отца его Бориса и неисчислимую милостыню, которую он раздал им. Тело Бориса вынули из гроба, который находился в соборном храме Архангелов, ради поругания Через пять дней умертвили царя Феодора и мать его Марию и похоронили их вблизи царя Бориса в Варсонофьевском монастыре, а сестру его царевну Ксению через пять месяцев постригли в монахини, назвали ее Ольгой монахинею и сослали в Белозерский монастырь. О безумство и беззаконие людское, что они сделали, хотя сами все потом с женами и детьми испили ту чашу, которую приготовили» (6, с.99). Митрополит Платон (Левшин): «Царь Феодор на царстве был не с большим месяц; и тако блаженный, яко тихий овен, никоея злобы не имущий, скончался. О нем же мнози тайно в сердцах своих возрыдаша, за неповинное его житие, и неповинную от злодея и от своих подданных изменников смерть» (2, с. 144). Каялись москвичи в преступлении крестного целования – и сей грех отпущен. А за цареубийство и святотатство вину на себя не приняли – и она осталась на московских людях. В этой части соборная и патриаршая грамота звучит сурово – виновны! Вот некоторые суждения об этом. В опубликованной сравнительно недавно в Литве статье ее автор, литератор, пишет с горячностью, но не без оснований: «О канонизации действительно невинно убиенного царя Федора Борисовича что-то не говорят »; « зверски убитый царь. Бессовестно оклеветанный его отец. Введение народа в грех самосуда над людьми и государством. ». (15). Первым защитником Бориса Годунова некогда был сам Н. М. Карамзин, которому принадлежит основная роль в упрочении клеветы на Годунова. Но эти его слова справедливы и ныне: «Что, если мы клевещем на сей пепел, если несправедливо терзаем память человека, веря ложным мнениям, принятым в летописи бессмыслием или враждою? ; И сего монарха, которого имя сам царь Михаил велел сохранить на Иван Великом, несмотря на то, что родитель его был гоним Борисом, сего Монарха летописцы наши не стыдятся описывать безумным злодеем; для вероятности сего злодейства надобно доказать связь его с пользой властолюбия; преступления его кажутся мне нелепостями, достойными грубых невежд, которые хотели злословием льстить царствующей фамилии Романовых». «Усердная набожность принадлежит также к характеру Годунова; нельзя сомневаться в ее искренности». Карамзин приводит примеры веры и благочестия Бориса Годунова, в частности, рассказывает о том, как своего больного сына он в холод велел нести в храм, а также, что «никто из русских царей чаще Бориса не бывал у Троицы и в других святых обителях» (14, с. 305 -318). Еще сам св. Иов, первый патриарх Московский и всея Великия России, писал о Годунове как о великом храмоздателе и строителе: «самый царствующий и Богоспасаемый град Москву, яко некую невесту, преизрядною лепотою украси: многие убо в нем прекрасные церкви каменные созда и великие палаты устрои, яко и зрение их великому удивлению достойно ».
Известный историк и сотрудник Пушкина Михаил Петрович Погодин в статье «Об участии Годунова в убийстве царевича Димитрия» пишет о Карамзине: «Сам Карамзин был расположен защищать Бориса и первый, к славе своей, заметил несправедливость летописей, – удивительно, что после в Истории он переменил свое мнение, не показав причин, которые его к тому побудили». (16, с. 126). В предисловии к своим статьям о Годунове и о Самозванце Погодин справедливо говорит: « необходимо издать, сличить и оценить критически все наши и чужестранные свидетельства о запутанном периоде Бориса и Лжедмитрия – периоде, в котором много еще остается темного и для принимающих главные положения Карамзина» (16, с. 147). То есть Погодин еще в 1829 г. говорил о необходимом условии, которое и через 70 лет не могло устраивать иезуита Пирлинга. Оно не соблюдено и поныне. Карамзин же в своей «Истории» пошел по пути официоза, восходящего еще к Шуйскому, вероятно, после того, как увидел, что добросовестное исследование будет необычайно скандально для некоторых и в его время сильных фамилий – назовем только князей Голицыных, да и иезуиты в России имели тогда большое влияние в высших кругах общества. Значительные трудности представляло «дело Годуновых» и для царствующей династии, ибо никто из Романовых не вернулся к вопросу о пересмотре результатов деятельности комиссии Василия Шуйского на основе мнения Церкви, выраженном в «разрешительной грамоте» Собора 1607 года. При Романовых установились «за давностью времени» два противоречащих друг другу отношения к гибели царевича Димитрия, оба ложные – несчастный случай, по решению комиссии Шуйского, и жертва «убийцы Годунова», как записано в житии благоверного страстотерпца «с подачи» того же Василия Шуйского при сознательном попустительстве годуновского противника митрополита Филарета Романова, возглавлявшего канонизацию в 1606 году. Несомненно, что великий историограф смалодушничал и поступился требованиями истины. Время Годуновых охватывает три царствования: Феодора Иоанновича, Бориса Феодоровича и пятидесятидневное – Феодора Борисовича, и один понтификат – на митрополичьем, затем на патриаршем престоле – святой Иов. Это было время реального воплощения идеи о симфонии власти духовной и светской. Это не некая идиллия, а взаимопонимание и единение в преодолении противоречий. Такими были взаимоотношения Годунова и Патриарха в связи с указом 1590 года о злоупотреблениях при земельных вкладах в монастыри и в связи с пересмотром монастырского землевладения в 1593-4 гг. Святой Иов был истинным духовным главой России. Меры Годунова против злоупотреблений, разлагавших и общество, и народ, и духовенство, не встретили его противодействия, хотя и были восприняты заинтересованной частью общества и частью духовенства как антицерковные (даже знаменитый Авраамий Палицын порицал Годунова). Но святой патриарх Иов не был безвольным «доброхотом» Годунова, который будто бы за это и «держал» его на престоле. Еще в 1871 году Н. Соколов, автор исследования о св. Иове писал: «Мы имели бы университет не со времен Елисаветы, но с самого начала XVII столетия, если бы Иов со своим духовенством не воспротивился великой мысли Бориса, не помешал ее осуществлению. Рассмотрим противодействие Иова намерению Бориса. Мы находим в патриархе человека, строго хранившего чистоту веры и боязливо смотревшего на все попытки подвергнуть ее влиянию иноземному. Вверить народное просвещение людям, чуждым нашей вере казалось опасным, неблагоразумным и неблаговременным. На соборе Иов говорил, что «Россия благоденствует в мире единством веры и языка. Разность языков может привести и к разности в мыслях. Неблагоразумно вверить воспитание юношества католикам и иноземцам». Патриарх отнюдь не был противником просвещения, сам был человеком образованным, превосходно владел пером. Но будучи весьма зорким, св. Иов понимал опасность преждевременного создания университета в России. И царь Борис безоговорочно принял мнение Святого Патриарха и собора.(17, с. 31 – 33)
Это ли не свидетельства подлинного, деятельного согласия. Оно неудивительно, когда во главе Церкви – Святой Патриарх, а во главе государства – воистину благочестивый монарх. (К сожалению, эти эпизоды не нашли места в Житии Святителя Иова, см. ЖМП 1990 №2) Не удивительно, что против них ополчилась злоба мира сего. Русское общество и русский народ были недостойны Божьего дара, каковым является подобная власть для людей. Они пошли путем преступлений против Бога и власти, пошли за невидимыми инициаторами этих преступлений. Не Борис и его семейство понесли кару как преступники. Это Россия, ее люди были столь сурово наказаны. Только мученичество патриарха Гермогена, а затем подвиг Сусанина, стояние в вере и истине немногих (Свято-Троицкий Сергиев монастырь, преп. Дионисий, князь Димитрий Пожарский) стали основой для ее возрождения. Игумен Феофилакт (Моисеев) в недавней работе о святом Иове приводит слова Авраамия Палицына о Смуте: «Все Российское государство в безумство дашеся» (7). Вот из какого времени вышел беззаконный приговор царю Борису и его семейству. Но он и по сей день не отменен.
Какие свидетельства о Годуновых имеем сегодня, сейчас и на все времена! Останки их упокоил в своей обители Игумен Русской земли преподобный Сергий. Их имена вознесены над всей Москвой и сияют золотом под куполом Ивана Великого, ставшего памятником небольшой, но великой династии (вспомним, что враги его пытались его взорвать и не смогли разрушить в 1812 году). Через поэтический и вместе пророческий дар Пушкина повторено обличение «Разрешительной грамоты», святых патриархов Иова и Гермогена и всего освященного собора в заключительной сцене великой трагедии «Борис Годунов». (Пушкин не знал весь текст «Разрешительной грамоты», только ее незначительный фрагмент, приведенный у Карамзина). «Народ» же «безмолвствует» до сих пор, остается безразличным к поруганной чести великого православного государя, учредителя Патриаршества в России, кого святой патриарх Иов называл другом. Мы по-прежнему безразличны к мученической кончине его вдовы и наследника, к печальной судьбе его дочери. Должное внимание к столь значительному документу, каковым является «Разрешительная грамота» двух святых патриархов, может быть побудителем для детального изучения и достойного решения этой давней, запущенной нами проблемы.
Смута в начале 17 века - один из самых тяжелых и трагических периодов в русской истории, оказавший судьбоносное влияние на судьбу нашего государства. Само название - «Смута», «Смутное время» очень точно отражает атмосферу того времени. Название имеет, кстати, народную этимологию.Причины:
1. Тяжелый системный кризис московского государства, во многом связанный с правлением Ивана Грозного. Противоречивая внутренняя и внешняя политика привела к разрушению многих экономических структур. Ослабила ключевые институты и привела к гибели людей.
2. Были утрачены важные западные земли (яма, Иван-город, карела)
3. Резко обострились социальные конфликты внутри московского государства, которые охватили все общества (царская власть и боярская аристократия, бояре и дворяне, феодалы и крестьянство, церковь и светские феодалы, родовая аристократия и служилая аристократия и т. д.)
4. Вмешательство иностранных государств (Польша, Швеция, Англия и др. по поводу земельных вопросов, территории и тд.)
5. Династический кризис:
1584. После смерти Ивана грозного престол занял сын Федор.
1591. При загадочных обстоятельствах в Угличе скончался младший сын грозного, Дмитрий.
1598. Федор умирает, династия дома Калиты пресекается.
Этапы:
1. 1598-1605. Ключевая фигура - Борис Годунов. Он, по решению земского собора, был избран на царский престол в 1598г. Он слыл жестоким политиком, был опричником, обладал незаурядным умом. При активном его участии в 1598 в Москве учреждено патриаршество. Он резко изменил характер внутренней и внешней политики государства (освоение южных окраин, освоение Сибири, возвращение западных земель, перемирие с Польшей) . Следовательно, происходит подъем экономики и обострение политической борьбы. В 1601-1603 неурожай, начинается голод и голодные бунты. В этот период на территории Польши объявился первый Лжедмитрий, получил поддержку польской шляхты и вступил на землю русскую в 1604 г. В апреле 1605. Годунов скончался неожиданно. В июне в Москву вступил Лжедмитрий 1. Через 11 месяцев, в 1606 он был убит в результате заговора.
2. 1606-1610. Этот этап связан с Василием Шуйским, первым "боярским царем". Взошел на престол сразу после гибели Лжедмитрия 1 по решению красной площади, дав крестоцеловальную запись о хорошем отношении к боярам. На престоле столкнулся с множеством проблем (восстание Болотникова, ЛД2, Польские войска, распад СУ, голод) . Шуйскому удалось решить только часть проблем. В 1610 польские войска разбили отряды Шуйского и он был свергнут с престола и утвердился режим семибоярщины, бояре хотели пригласить на престол польского королевича Владислава при гарантии неприкосновенности веры и бояр, а также чтобы он сам поменял веру. Этому протестовала церковь, да и ответа не было от Польши.
3. 1611-1613. Патриарх Гермоген в 1611 инициировал создание земского ополчения вблизи Рязани. В марте оно осадило Москву и потерпело неудачу из-за внутренних разногласий. Второе создали осенью, в Новгороде. Возглавили его К. Минин и Д. Пожарский. Деньги собрали недостаточные для содержания ополчения, но и не малые. Ополченцы называли себя свободными людьми, во главе стоял земский совет и временные приказы. 26 октября 1612 ополчение сумело взять московский кремль. По решению боярской думы, оно было распущено.
Итоги:
1. Общее число погибших равно одной трети населения.
2. Экономическая катастрофа, разрушена система финансов, транспортные коммуникации, огромные территории выведены из СХ оборота.
3. Территориальные потери (Черниговская земля, смоленская земля, Новгород-северская земля, прибалтийские территории) .
4. Ослабление отечественных купцов и предпринимателей и усиление иностранных купцов.
5. Появление новой царской династии 7 февраля 1613 земский собор избрал 16-летнего Михаила Романова. Первые представители династии (М. Ф. Романов - 1613-1645, А. М. Романов - 1645-1676, Ф. А. Романов - 1676-1682). Они должны были решать 3 главных проблемы - восстановление единства территорий, восстановление государственного механизма и экономики.
1598 год для Руси ознаменовался началом Смутного времени. Предпосылкой для этого стал конец династии Рюриковичей. Умер последний представитель этой семьи, Федор Иоаннович. За несколько лет до этого, в 1591 году, в городе Угличе погиб младший сын царя Ивана Грозного - Дмитрий. Он был ребенком и не оставил наследников престола. Краткое изложение событий временного промежутка, известного как период Смутного времени, изложено в статье.
- 1598 год - смерть царя Федора Иоанновича и правление Бориса Годунова;
- 1605 год - смерть Бориса Годунова и воцарение Лжедмитрия I;
- 1606 год - царем становится боярин Василий Шуйский;
- 1607 год - в Тушино начинает править Лжедмитрий II. Период двоевластия;
- 1610 год - свержение Шуйского и установление власти «семибоярщины»;
- 1611 год - собирается первое народное ополчение под началом Прокопия Ляпунова;
- 1612 год - собирается ополчение Минина и Пожарского, которое освобождает страну от власти поляков и шведов;
- 1613 год - начало династии Романовых.
Начало Смуты и ее причины
В 1598 году российским царем становится Борис Годунов. Этот человек оказывал существенное влияние на политическую жизнь в стране еще при жизни Ивана Грозного. Был очень близок к царю. Его дочь Ирина была замужем за сыном Грозного, Федором.
Есть предположение, что Годунов со своими союзниками был причастен к смерти Ивана IV. Это было описано в мемуарах английским дипломатом Джеромом Горсеем. Годунов вместе со своим союзником Богданом Бельским находился рядом с Иваном Грозным в последние минуты жизни царя. И именно они сообщили подданным печальное известие. Позже в народе начали говорить о том, что государь был задушен.
Важно! Многое для того, чтобы привести страну к кризису власти, делалось самими правителями. Князей своего рода, Рюриковичей, еще царь Иван III жестоко убивал по собственному желанию, не щадя даже своих приближенных. Эту линию поведения продолжили его дети и внуки.
Фактически к 1598 году представители аристократии стали холопами и не имели никакого авторитета. Даже народ не признавал их. И это несмотря на то, что князья были богатыми и высокопоставленными людьми.
Ослабление власти, по мнению многих историков, – основная причина Смуты. Этой ситуацией и воспользовался Годунов.
Так как наследник Федор Иоаннович был слабоумным и не мог самостоятельно править государством, к нему был приставлен регентский совет.
В состав этого органа входил и Борис Годунов. Как уже было сказано ранее, Федор не прожил долго, и правление вскоре перешло к самому Борису.
Эти события привели к Смуте в стране. Народ отказывался признавать нового правителя. Ситуацию усугубило начало голодного времени. 1601–1603 годы были неурожайными. Опричнина негативно сказалась на жизни в России – страна была разорена. Сотни тысяч людей погибали из-за того, что им нечего было есть.
Еще одной причиной стала долгая Ливонская война и поражение в ней. Все это могло привести к скорому распаду некогда могущественного государства. Общество говорило, что все происходящее – это наказание от 
высших сил за грехи нового царя.
Бориса начали обвинять и в убийстве Грозного, и в причастности к смерти наследников. И Годунов не смог исправить эту ситуацию и успокоить народные волнения.
В Смутное время появлялись личности, провозглашавшие себя именем покойного царевича Дмитрия.
В 1605 году Лжедмитрий I попытался захватить власть в стране при поддержке Речи Посполитой. Поляки хотели, чтобы к ним вернулись Смоленская и Северская земли.
Ранее они были присоединены к Российскому государству Иваном Грозным. Вот почему польские захватчики решили воспользоваться тяжелым для русского народа временем. Так появилась весть о том, что царевич Дмитрий чудом спасся от смерти и теперь хочет вернуть себе престол. На самом же деле за царевича себя выдавал монах Григорий Отрепьев.
Захват территории Руси шведами и поляками
В 1605 году Годунова не стало. Престол перешел к его сыну, Федору Борисовичу. В тот момент ему было всего шестнадцать, и он не смог удержать власть без поддержки. В столицу со своими приближенными приехал Лжедмитрий I и был провозглашен царем.
При этом он решил отдать западные земли государства Речи Посполитой и женился на девушке католического происхождения, Марине Мнишек.
Но правление «Дмитрия Иоанновича» продолжалось не долго. Боярин Василий Шуйский собрал заговор против самозванца, и тот был убит в 1606 году.
Следующим царем, кто правил в тяжелое Смутное время, стал сам Шуйский. Народные волнения не утихали, и новый правитель не смог их успокоить. В 1606–1607 годах разразилось кровавое восстание, предводителем которого стал Иван Болотников.
В это же время появляется Лжедмитрий II, в котором Марина Мнишек узнала своего супруга. Самозванцу также оказывали поддержку польско-литовские воины. Из-за того что Лжедмитрий вместе со своими сподвижниками остановился возле села Тушино, его прозвали «Тушинским вором».
Главная беда Василия Шуйского была в том, что у него не было поддержки в лице народа. Поляки без труда установили власть над большой российской территорией – к востоку, северу и западу от Москвы. Наступило время двоевластия.
Когда поляки перешли в наступление, то захватили многие русские города - Ярославль, Вологду, Ростов Великий. 16 месяцев Троице-Сергиев монастырь находился в осаде. Василий Шуйский попытался справиться с интервентами при помощи Швеции. Чуть позже на помощь Шуйскому пришло и народной ополчение. В результате летом 1609 года поляки потерпели поражение. Лжедмитрий II бежал в Калугу, где был убит.
В то время поляки были в состоянии войны со Швецией. И то, что российский царь заручился поддержкой от шведов, привело к войне между Российским государством и Речью Посполитой. Польские войска вновь подошли к Москве.
Ими руководил гетман Жолкевский. В сражении иноземцы одержали победу, и народ окончательно разочаровался в Шуйском. В 1610 году царя свергли и стали решать – кто придет к власти. Началось правление «семибоярщины», не утихали народные волнения.
Объединение народа
Московские бояре пригласили на место государя наследника польского короля Сигизмунда III – Владислава. Столица была фактически отдана полякам. На тот момент казалось, что Российское государство прекратило свое существование.
Но российский народ был против такого политического поворота. Страна была разорена и практически разрушена, но это наконец сплотило людей. Поэтому ход смутного периода повернулся в другую сторону:
- В Рязани в 1611 году формируется народное ополчение под предводительством дворянина Прокопия Ляпунова. В марте войска добрались до столицы и начали ее осаду. Однако эта попытка освободить страну потерпела крах.
- Несмотря на поражение, народ принимает решение во что бы то ни стало избавиться от захватчиков. Новое ополчение формируется в Нижнем Новгороде Кузьмой Мининым. Предводитель – князь Дмитрий Пожарский. Под его началом сплотились отряды из разных русских городов. В марте 1612 года войска двинулись по направлению к Ярославлю. По пути людей в рядах ополченцев становилось все больше.
Важно! Ополчение Минина и Пожарского - важнейший момент истории, когда дальнейшее развитие государства было определено самим народом.
Все, что у него было, простой народ отдавал на вооружение. Русские бесстрашно и по собственному желанию шли к столице, чтобы освободить ее. Царя над ними не было, власти не было. Но все сословия в тот момент объединились ради общей цели.
В ополчение вошли представители всех национальностей, деревень, городов. В Ярославле был создано новое правительство - «Совет всея земли». В него входили выходцы из посадских людей, дворян, Думы и духовенства.
В августе 1612 года грозное освободительное движение дошло до столицы, и 4 ноября поляки капитулировали. Москву удалось освободить силами народа. Смута закончилась, но уроки и основные даты Смутного времени важно не забывать.
Во все уголки государства были разосланы грамоты о том, что будет проведен Земский собор. Народ должен был сам выбрать царя. Открытие собора приходится на 1613 год.
Это был первый за историю российского государства случай, когда в выборах участвовали представители каждого сословия. Царем был избран 16-летний представитель семьи Романовых - Михаил Федорович. Он был сыном влиятельного патриарха Филарета и приходился родственником Ивану Грозному.
Окончание Смутного времени — очень важное событие. Династия продолжила свое существование. И в то же время началась новая эпоха - правление семейства Романовых. Представители царской семьи правили еще больше трех столетий, до февраля 1917 года.
Что такое Смута на Руси? Если кратко - это кризис власти, который привел к разорению и мог бы уничтожить страну. За четырнадцать лет страна пришла в упадок.
Во многих уездах размер сельскохозяйственных угодий сократился в двадцать раз. Крестьян стало меньше в четыре раза - огромное количество людей просто умерло от голода.
Россия потеряла Смоленск и десятки лет не могла вернуть этот город. Карелия была с запада и частично с востока захвачена Швецией. Из-за этого с территории страны ушли практически все православные - и карелы, и русские.
До 1617 года шведы находились и в Новгороде. Город был абсолютно разорен. В нем осталось лишь несколько сотен коренных местных жителей. Кроме того, был потерян выход к Финскому заливу. Государство было сильно ослаблено. Таковы были неутешительные последствия Смутного времени.
Полезное видео
Вывод
Выход страны из Смутного времени широко отмечается в России с 2004 года. 4 ноября празднуется День народного единства. Это память о тех событиях, когда в стране было Смутное время, но народ, объединившись, не дал разрушить свою Отчизну.
СМУТА (СМУТНОЕ ВРЕМЯ) – глубокий духовный, экономический, социальный, и внешнеполитический кризис, постигший Россию в конце 16– начале 17 в. Совпал с династическим кризисом и борьбой боярских группировок за власть, поставившей страну на грань катастрофы. Основными признаками смуты считают бесцарствие (безвластие), самозванство, гражданскую войну и интервенцию. По мнению ряда историков, Смутное время можно считать первой гражданской войной в истории России.
Современники говорили о Смуте как о времени «шатости», «нестроения», «смущения умов», которые вызвали кровавые столкновения и конфликты. Термин «смута» использовался в обиходной речи 17 в., делопроизводстве московских приказов, вынесен в заголовок сочинения Григория Котошихина (Смутное время ). В 19– начале 20 в. попал в исследования о Борисе Годунове , Василии Шуйском. В советской науке явления и события начала 17 в. классифицировались как период социально-политического кризиса, первой крестьянской войны (И.И.Болотникова ) и совпавшей с ней по времени иностранной интервенции, но термин «смута» не использовался. В польской исторической науке это время именуется «Димитриада», поскольку в центре исторических событий стояли Лжедмитрий I , Лжедмитрий II , Лжедмитрий III – поляки или сочувствовавшие Речи Посполитой самозванцы, выдававшие себя за спасшегося царевича Дмитрия.
Предпосылками Смуты стали следствия опричнины и Ливонской войны 1558–1583: разорение экономики, рост социального напряжения.
Причины Смуты как эпохи безвластия, согласно историографии 19 – начала 20 в., коренятся в пресечении династии Рюриковичей и вмешательстве сопредельных государств (особенно объединенной Литвы и Польши, отчего период иногда именовался «литовское или московское разорение») в дела Московского царства. Совокупность этих событий привела к появлению на русском престоле авантюристов и самозванцев, притязаний на трон с казаков, беглых крестьян и холопов (что проявилось в крестьянской войне Болотникова ). Церковная историография 19– начала 20 в. считала Смуту периодом духовного кризиса общества, видя причины в искажении нравственных и моральных ценностей.
Хронологические рамки Смуты определяются, с одной стороны, смертью в Угличе в 1591 царевича Дмитрия, последнего представителя династии Рюриковичей, с другой – избранием на царство первого царя из династии Романовых Михаила Федоровича в 1613, последующими годами борьбы с польскими и шведскими захватчиками (1616–1618), возвращением в Москву главы русской православной церкви патриарха Филарета (1619).
Первый этап
Смутного времени начался династическим кризисом, вызванным убийством царем Иваном IV Грозным своего старшего сына Ивана, приходом к власти его брата Федора Ивановича и смертью их младшего сводного брата Дмитрия (по убеждению многих, зарезанного приспешниками фактического правителя страныБориса Годунова ). Престол лишился последнего наследника из династии Рюриковичей.
Смерть бездетного царя Федора Ивановича (1598) позволила прийти к власти Борису Годунову (1598–1605), правившему энергично и мудро, но неспособному пресечь интриги недовольных бояр. Неурожай 1601–1602 и последовавший за ним голод стали причиной вначале первого социального взрыва (1603, восстание Хлопка). К внутренним причинам добавились внешние: объединенные в Речь Посполитую Польша и Литва спешили воспользоваться слабостью России. Появление в Польше молодого галичского дворянина Григория Отрепьева, объявившего себя «чудом спасшимся» царевичем Дмитрием стало подарком королю Сигизмунду III, поддержавшего самозванца.
В конце 1604, приняв католичество, Лжедмитрий I с небольшим войском вступил в Россию. На его сторону перешли многие города юга России, казаки, недовольные крестьяне. В апреле 1605, после неожиданной смерти Бориса Годунова и непризнания его сына Федора царем, на сторону Лжедмитрия I перешло и московское боярство. В июне 1605 самозванец почти на год стал царем Дмитрием I. Однако боярский заговор и восстание москвичей 17 мая 1606, недовольных направлением его политики, смели его с трона. Через два дня царем был «выкрикнут» боярин Василий Шуйский, давший крестоцеловальную запись править с Боярской думой, не налагать опал и не казнить без суда.
К лету 1606 по стране распространились слухи о новом чудесном спасении царевича Дмитрия: в Путивле вспыхнуло восстание под главенством беглого холопа Ивана Болотникова , к нему присоединились крестьяне, стрельцы, дворяне. Восставшие дошли до Москвы, осадили ее, но потерпели поражение. Болотников летом 1607 был схвачен, сослан в Каргополь и там убит.
Новым претендентом на русский трон стал Лжедмитрий II (происхождение не известно), объединивший вокруг себя уцелевших участников восстания Болотникова, казаков во главе с Иваном Заруцким, польские отряды. Обосновавшись с июня 1608 в подмосковном селе Тушино (отсюда его прозвище «Тушинский вор»), он осадил Москву.
Второй этап
Смуты связан с расколом страны 1609: в Московии образовалось два царя, две Боярские думы, два патриарха (Гермоген в Москве и Филарет в Тушине), территории, признающие власть Лжедмитрия II, и территории, сохраняющие верность Шуйскому. Успехи тушинцев заставили Шуйского в феврале 1609 заключить договор с враждебной Польше Швецией. Отдав шведам русскую крепость Корела, он получил военную помощь, и русско-шведская армия освободила ряд городов на севере страны. Это дало польскому королю Сигизмунду III повод к интервенции: осенью 1609 польские войска осадили Смоленск, дошли до Троице-Сергиева монастыря. Лжедмитрий II бежал из Тушина, покинувшие его тушинцы заключили в начале 1610 договор с Сигизмундом об избрании на русский престол его сына королевича Владислава.
В июле 1610 Шуйский был свергнут боярами и насильно пострижен в монахи. Власть временно перешла к «Семибоярщине», правительству, подписавшему в августе 1610 договор с Сигизмундом III об избрании Владислава царем при условии, что тот примет православие. В Москву вступили польские войска.
Третий этап
Смуты связан со стремлением преодолеть соглашательскую позицию Семибоярщины, не имевшей реальной власти и не сумевшей заставить Владислава выполнять условия договора, принимать православие. С нарастанием с 1611 патриотических настроений усилились призывы к прекращению раздоров, восстановлению единства. Центром притяжения патриотических сил стали московский патриарх Гермоген, кн. Д.Т.Трубецкой. В сформированном Первом ополчении участвовали дворянские отряды П.Ляпунова, казаки И. Заруцкого, бывшие тушинцы. В Нижнем Новгороде и Ярославле собирал войско К.Минин ,формировалось новое правительство, «Совет всея земли». Первому ополчению освободить Москву не удалось, летом 1611 ополчение распалось. В это время полякам удалось после двухлетней осады овладеть Смоленском, шведам – взять Новгород, во Пскове объявился новый самозванец – Лжедмитрий III, который 4 декабря 1611 был там «оглашен» царем.
Осенью 1611 по инициативе К.Минина и приглашенного им Д.Пожарского в Нижнем Новгороде было сформировано Второе ополчение. В августе 1612 оно подошло к Москве и 26 октября 1612 освободило ее. В 1613 Земский собор избрал царем 16-летнего Михаила Романова , в Россию вернулся из плена его отец, патриарх Филарет, с именем которого народ связывал надежды на искоренение разбоя и грабежей. В 1617 был подписан Столбовский мир со Швецией, которая получила крепость Корелу и побережье Финского залива. В 1618 заключено Деулинское перемирие с Польшей: Россия уступила ей Смоленск, Чернигов и ряд других городов. Территориальные потери России смог возместить и восстановить лишь царь Петр I почти сто лет спустя.
Однако долгий и тяжелый кризис был разрешен, хотя экономические последствия Смуты – разорение и запустение огромной территории, особенно на западе и юго-западе, гибель почти трети населения страны продолжали сказываться еще полтора десятилетия.
Следствием Смутного времени стали изменения в системе управления страной. Ослабление боярства, возвышение дворянства, получившего поместья и возможности законодательного закрепления за ними крестьян имели следствием постепенную эволюцию России к абсолютизму. Переоценка идеалов предыдущей эпохи, ставшие очевидными негативные последствия боярского участия в управлении страной, жесткая поляризация общества привели к нарастанию идеократических тенденций. Они выразились в том числе в стремлении обосновать незыблемость православной веры и недопустимость отступлений от ценностей национальной религии и идеологии (особенно в противостоянии «латынству» и протестантству Запада). Это усилило антизападнические настроения, что усугубило культурную, а в итоге и цивилизационную замкнутость России на долгие столетия.
