Врачебная ошибка при родах стоила ребенку жизни, а его матери был причинен тяжкий вред здоровью. По решению суда ответчик компенсировал моральный вред на рекордные для России 15 млн руб.

Санкт-Петербургский государственный университет имени И.П. Павлова (Фото: Lori)

​​Санкт-Петербургский государственный университет имени И.П. Павлова выплатил 15 млн руб. компенсации морального вреда Ирине Разиной, пострадавшей от действий врачей, рассказала РБК адвокат Разиной из адвокатского бюро «S&K Вертикаль» Любовь Дуйко. В сентябре 2010 года из-за неправильной тактики проведения родов пациентка получила тяжкий вред здоровью, а ребенок — необратимые повреждения головного мозга. Через два года ребенок скончался.

Разина подала на врачей в суд. «Росгосстрах Медицина» по Санкт-Петербургу и Росздравнадзор по Санкт-Петербургу и Ленобласти подтвердили, что неправильные действия врачей повлекли за собой вред здоровью роженицы и последующую гибель ребенка. 20 июня 2014 года Приморский районный суд Санкт-Петербурга удовлетворил иск потерпевшей и постановил взыскать с университета имени И.П. Павлова в пользу пациентки 15 млн руб. компенсации морального вреда. Еще 292 тыс. руб. составили расходы на экспертизу и поддержание здоровья истицы.

«Суды редко удовлетворяют требования пострадавших в полном объеме», — отмечает Дуйко.

Это беспрецедентно высокая сумма, которую удалось отсудить из-за неправильных действий врачей, говорит партнер юридической фирмы ЮСТ Александр Боломатов. В среднем при серьезных увечьях судьи, по его словам, присуждают 300-400 тыс. руб. компенсации морального вреда, если ошибки приводят к гибели пациента, то сумма может увеличиться до 1 млн руб.

Цена врачебной ошибки

3 млн руб. составила в декабре 2014 года компенсация за смерть двухлетней девочки, которая скончалась в больнице Сургута по вине невнимательного педиатра.

2,1 млн руб. компенсации в ноябре 2014 года Камчатский краевой суд обязал выплатить Петропавловск-Камчатскую городскую больницу № 2, вовремя не выявившую патологию у роженицы. Родители просили взыскать 4 млн руб.

1 млн руб. взыскал в мае 2012 года Саратовский областной суд с саратовской клинической больницы № 8 в пользу мужчины, чья жена погибла при родах из‑за врачебной ошибки. Суд также присудил матери погибшей 800 тыс. руб.

1 млн руб. компенсации морального вреда в сентябре 2012 года присудил Хабаровский краевой суд женщине, чей новорожденный ребенок погиб по вине врачей. Женщина просила взыскать 2 млн руб.

1 млн руб. компенсации Миасский горсуд (Челябинская область) взыскал в феврале 2014 года с челябинской городской клинической больницы № 1 в пользу пациентки, у которой врачи по ошибке удалили щитовидную железу.

Хотя суды общей юрисдикции не публикуют размеры взысканных сумм, очевидно, что компенсация в 15 млн руб. действительно является беспрецедентной и знаковой в своей сфере, подтверждает советник АБ «Егоров, Пугинский, Афанасьев и партнеры» Вера Рихтерман. По ее словам, в среднем компенсации в случаях серьезных врачебных ошибок в Москве составляют около 800 тыс. руб., в регионах — около 250 тыс. руб.

«Моральные устои не позволяют принять акт о расценках на тот или иной вид увечья либо переживания, но сейчас в России нет вообще никаких критериев для определения подобных сумм. Судьи ориентируются в основном на имеющуюся практику. Одним из первых таких дел стало решение 2002 года в отношении террористов, осужденных по делу нескольких жертв «Норд-Оста», за каждого погибшего было назначено 2 млн руб.», — вспоминает руководитель направления по социальным вопросам «Общественной Думы» Кирилл Иванычев.

Как судиться с врачами

1. Подать гражданский иск к лечащему врачу или медучреждению либо обращаться с заявлением о преступлении по ст. 239 УК, там же заявить требование о компенсации морального ущерба.

2. Собрать все имеющиеся документы по факту причинения вреда здоровью либо добиваться их представления лечебным учреждением (ходатайство).

3. Пройти медицинскую экспертизу на предмет качества лечения и достаточности оказанной медпомощи. Она же установит степень причиненного вреда здоровью — тяжкий или средней тяжести.

4. Добиться принятия судом справедливого решения по компенсации морального вреда от виновных лиц.

Юлиана Вахрушева, юрист ООО «Славутич»
[email protected]

На сегодняшний день правоотношения регулируются ст. 220 Трудового кодекса РФ, предусматривающей, что в случае причинения вреда жизни и здоровью работника при исполнении им трудовых обязанностей возмещение указанного вреда осуществляется в соответствии с федеральным законом и, соответственно, Федеральным законом от 24.07.1998 N 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний», определяющим порядок возмещения вреда, причиненного жизни и здоровью работника при исполнении им обязанностей по трудовому договору. Субъектный состав правоотношений достаточно сложный: застрахованный – страхователь - страховщик. В связи с этим большинство судебных разбирательств между сторонами связано с порядком выплаты страхового возмещения, его размером, подтверждением права на его получение.

Трудности составляют определение предмета иска и, в соответствии с ним, надлежащего ответчика. Поскольку законодательство в ходе своего развития претерпело значительные изменения в указанной сфере, возникают сложности с решением вопроса, кого привлекать в качестве ответчика. Если вред здоровью фактически был причинен во время действия Правил возмещения предприятиями, учреждениями, организациями ущерба, причиненного рабочим и служащим увечьем либо иным повреждением здоровья, связанным с исполнением ими трудовых обязанностей, утвержденные постановлением Совета Министров СССР от 3 июля 1984 года N 690 или Постановления ВС РФ от 24.12.1992 N 4214-1 «Об утверждении Правил возмещения работодателями вреда, причиненного работникам увечьем, профессиональным заболеванием либо иным повреждением здоровья, связанными с исполнением ими трудовых обязанностей», страховщик не может выступать стороной по делу. От того как будут обозначены исковые требования и определен ответчик по иску, будет зависеть результат рассмотрения дела судом.

Особого внимания требует доказательственная база по делу. Документы, подтверждающие причинение вреда здоровью работника вредными условиями труда или факт несчастного случая на производстве, должны соответствовать требованиям действующего законодательства, оформлены надлежащим образом и уполномоченными лицами. Причинно-следственная связь между ущербом здоровью работника и ненадлежащими условиями труда является основным предметом доказывания в суде.

Анализ судебной практики за последний год показывает, что споры в данной сфере правоотношений возникают, как правило, между страховщиком и страхователем и касаются оспаривания решений органа социального страхования или Пенсионного фонда РФ о доначислении страховых взносов, начислении пеней и штрафа.

Споры между работниками и работодателями сводятся в основном ко взысканию компенсации морального вреда в связи с причинением вреда здоровью. Такая судебная практика при надлежащем доказывании, как правило, положительная.

Так, Апелляционным определением Мурманского областного суда от 20.11.2013 N 33-3898/2013 оставлено без изменения решение суда первой инстанции, которым удовлетворены исковые требования о взыскании компенсации морального вреда, причиненного повреждением здоровья. Истцу удалось доказать, что полученное профессиональное заболевание он получил за время работы у ответчиков, и данное заболевание имеет причинно-следственную связь с выполнением истцом работы в условиях воздействия на организм вредных производственных факторов и веществ и длительностью их воздействия. При этом суд апелляционной инстанции основывает свои выводы на нормах Трудового кодекса РФ, устанавливающих обязанность работодателя возмещать вред, причиненный работникам в связи с выполнением ими трудовых обязанностей, компенсировать моральный вред и обеспечивать безопасность работников и соответствующие требованиям охраны труда условия труда на каждом рабочем месте (статьи 22, 212, 237), а также на п. 3 ст. 8 Федерального закона от 24 июля 1998 года N 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний», согласно которому возмещение застрахованному морального вреда, причиненного в связи с несчастным случаем на производстве и профессиональным заболеванием, осуществляется причинителем вреда.

Судом установлено, что Ф. работала в ОАО «Комбинат Североникель». Данный факт и периоды работы подтверждаются представленной копией трудовой книжки, приказами о приеме на работу, о переводе на другую работу и прекращении (расторжении) трудового договора, трудовым договором. Ф. была уволена по п. 8 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ в связи с отсутствием у работодателя соответствующей работы, необходимой работнику в соответствии с медицинским заключением.

Решениями ВК клиники НИЛ ФГУН СЗНЦ гигиены и общественного здоровья г. Кировска истцу впервые установлены профзаболевания, которые обусловлены длительным воздействием вредных производственных факторов (химические вещества, обладающие аллергенным действием; никель и его соединения, тяжесть труда). По профзаболеваниям противопоказана работы в контакте с пылью, токсическими и раздражающими веществами, аллергенами, физическими нагрузками, в вынужденной рабочей позе, с наклонами и поворотами головы, корпуса.

По результатам расследования профессиональных заболеваний Ф., проведенного комиссией, в состав которой входили представители ОАО «Кольская ГМК», ведущий специалист - эксперт Территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Мурманской области, представитель филиала ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии» в Мурманской области, зав. отделением профилактики гор. поликлиники МЦГБ, составлены акты о случае профессионального заболевания, утвержденные начальником Территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Мурманской области, Главным государственным санитарным врачом по Мурманской области.

Из актов следует, что непосредственной причиной возникновения у Ф. профзаболеваний послужило длительное воздействие на организм вредных производственных факторов (химических веществ, обладающих аллергенным действием).

Учреждением медико-социальной экспертизы ФКУ «ГБ МСЭ по Мурманской области» Бюро МСЭ N 6 смешанного профиля истцу установлено по х % утраты профессиональной трудоспособности по каждому из трех профессиональных заболеваний.

На основании представленных доказательств суд обоснованно пришел к выводу о наличии правовых оснований для возложения на бывших работодателей истца - ОАО «Комбинат Североникель» и ОАО «Кольская ГМК» обязанности по компенсации морального вреда, причиненного профессиональным заболеванием, пропорционально количеству отработанного истцом у данного работодателя времени, в размере по х рублей с каждого из ответчиков.

Оценивая доводы апелляционной жалобы о несогласии с размером компенсации морального вреда, судебная коллегия находит, что размер компенсации морального вреда установлен судом с учетом положений статей 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации и соответствует требованиям разумности и справедливости, степени вины ответчиков, физических и нравственных страданий истца.

Аналогичные решения приняты, в частности, Апелляционным определением Томского областного суда от 02.04.2013 по делу N 33-805/2013, которым удовлетворен иск о взыскании компенсации морального вреда в связи с причинением вреда здоровью, поскольку профессиональное заболевание истца явилось следствием его работы во вредных и тяжелых условиях у данного ответчика, размер компенсации определен с учетом физических и нравственных страданий истца, Определением Пермского краевого суда от 11.09.2013 по делу N 33-8561-2013, которым удовлетворено требование о взыскании компенсации морального вреда, поскольку размер компенсации морального вреда соответствует объему и характеру причиненных работнику нравственных и физических страданий, степени вины работодателя, которым в течение некоторого периода времени принимались меры по охране труда работников, требованиям разумности и справедливости.

Таким образом, работник может обратиться с требованием о возмещении ущерба, причиненного здоровью непосредственно к работодателю только в части взыскания компенсации морального вреда. Возмещение вреда здоровью производится за счет страхового возмещения.

Тем не менее, работодателем может быть принят локальный нормативный акт, который устанавливает выплату работникам пособия сверх установленных законодательством выплат по возмещению вреда здоровью работника, связанного с вредными условиями труда или несчастным случаем.

Так, Апелляционным определением Верховного суда Республики Башкортостан от 04.07.2013 по делу N 33-8310/2013 удовлетворены исковые требования о взыскании пособия в связи с причинением вреда здоровью и компенсации морального вреда. Судом было установлено, что к оллективным договором, заключенным между трудовым коллективом, профсоюзной организацией и администрацией ООО «Уфимский фанерный комбинат» предусмотрен ряд мер по улучшению благосостояния и социальной защиты, обеспечению условий и безопасности труда работающих, в частности в случае причинения вреда жизни и здоровью работника при исполнении им трудовых обязанностей положено выплачивать сверх установленного законодательством единовременное пособие в размере не менее 50 минимальных размеров оплаты труда при установлении 1 группы инвалидности. С учетом этого и представленных доказательств суд пришел к выводу о том, что, работодатель на основании п. 11.11 указанного договора обязан был выплатить С.Т.М. единовременное пособие.

Таким образом, при взыскании денежных сумм с работодателя по возмещению ущерба здоровью от условий труда, следует учитывать, что такое возмещение производится за счет средств Фонда социального страхования (если вред причинен до вступления в силу Федерального закона от 24.07.1998 N 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний»). Помимо этого работник может взыскать с работодателя компенсацию морального вреда, и, в случае если это предусмотрено локальными нормативными актами работодателя, пособие за причинение вреда здоровью работнику в установленном размере, порядке и при наличии соответствующих условий. При этом необходимо обеспечить прочную доказательственную базу, обеспечивающую предмет доказывания:

• наличие трудовых (возможно гражданско-правовых) отношений между истцом и ответчиком;
• наличие профессионального заболевания или производственной травмы;
• наличие вредных условий труда или несчастного случая, произошедшего при выполнении трудовых обязанностей истцом;
• наличие причинно-следственной связи между имеющимся заболеванием (травмой) и вредными условиями труда (несчастным случаем);
• в случае взыскания компенсации морального вреда - степень нравственных и физических страданий, причиненных работнику в связи с повреждением здоровья;
• в случае взыскания пособия в связи с причинением вреда здоровью помимо страхового возмещения, предусмотренного законом, - наличие локального нормативно-правового акта, устанавливающего право работника на такое пособие.

Мария Иванова, юрисконсульт:

Как уже было указано в статье, сторонами отношений по рассматриваемому вопросу являются одновременно три лица: застрахованный (как правило – работник), страхователь (работодатель) и страховщик. Страховщиком по обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний выступает Фонд социального страхования Российской Федерации. Споры со страховщиком возникают и у застрахованного лица и у страхователя.

С первой категорией лиц, а именно с застрахованными лицами, споры в основном связаны с правильностью расчета размера ежемесячной страховой суммы. Сложные моменты возникают в случаях перерасчета уже назначенных выплат и применения повышающих коэффициентов (индексации).

Так, Шахтинский городской суд Ростовской области своим решением от 21.08.2012 г. удовлетворил требования Н. о перерасчете ежемесячных страховых выплат и их индексации с применением повышенного коэффициента к заработку. При этом указал, что применение введенных законодателем коэффициентов повышения сумм заработка прошлых лет, из которых исчисляется размер ежемесячной страховой выплаты, не может быть поставлено в зависимость от даты установления утраты профессиональной трудоспособности. Однако судебная коллегия с таким выводом не согласилась и удовлетворила апелляционную жалобу Ростовского регионального отделения Фонда социального страхования РФ филиал N 25, а решение первой инстанции отменила. Она указала на то, что поскольку индексируется либо средний заработок, либо ежемесячная страховая выплата, индексация отдельных месяцев периода действующим законодательством не предусмотрена. А коэффициенты индексации подлежат применению в период после первого установления процента утраты профессиональной трудоспособности и до настоящего времени. Однако апелляционное определение судебной коллегии было отменено и дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции (Определение Верховного Суда РФ от 05.07.2013 N 41-КГ13-13). При этом Верховный суд указал, что суммы заработка, из которого исчисляется размер ежемесячной страховой выплаты, увеличиваются на соответствующие коэффициенты в зависимости от года начисления заработной платы и не ставятся в зависимость от даты установления утраты профессиональной трудоспособности.

Большая часть споров связана с оспариванием отказа страховщика в назначении страхового обеспечения. Согласно п. 8 Постановления Пленума ВС РФ от 10.03.2011 N 2 положениями ТК РФ (статьи 227 - 231), предусматривается возможность квалификации в качестве несчастных случаев, связанных с производством, и составление актов по форме Н-1 по всем несчастным случаям, имевшим место при исполнении работниками их трудовых обязанностей. К таковым относятся даже случаи, когда в причинении вреда работнику виновно исключительно третье лицо, не являющееся работодателем этого работника. Следовательно, по всем случаям, признанным связанными с производством, пострадавший работник со дня наступления страхового случая в соответствии со статьей 7 Федерального закона от 24 июля 1998 г. N 125-ФЗ вправе требовать обеспечения по страхованию.

Судебная практика подтверждает, что в случаях, когда с застрахованными лицами происходит несчастный случай на производстве и при правильном их оформлении работодателем, суд, в основном, на стороне застрахованного лица – практически все основания отказа страховщика в назначении страхового обеспечения в связи с несчастным случаем на производстве признаются незаконными (Апелляционное определение Омского областного суда от 25.04.2012 по делу N 33-2512/2012, Кассационное определение Верховного суда Республики Башкортостан от 27.12.2011 по делу N 33-17428/2011г. и др.).

Так, например, Апелляционным определением Кемеровского областного суда от 17.08.2012 по делу N 33-7768 был признан отказ в назначении страхового обеспечения в случае, когда работница покинула свое рабочее место, не предупредив об этом руководителя, а в момент несчастного случая находилась не при исполнении трудовых обязанностей и на территории, не принадлежащей работодателю. Кроме того, ее действия, как указывал страховщик, не были обусловлены трудовыми отношениями с работодателями. Суд признал, что полученное повреждение здоровья истицей получено в результате несчастного случая на производстве, так как: она состояла в трудовых отношениях; являлась застрахованных лицом; данное повреждение здоровья подтверждено в установленном законом порядке – справкой МСЭ N от 03.04.2012, актом N освидетельствования в ФКУ «ГБ МСЭ». Довод апелляционной жалобы о том, что в момент несчастного случая истица не находилась при исполнении трудовых обязанностей, судебная коллегия нашла необоснованным, так как истица получила увечье при осуществлении правомерных действий, обусловленных трудовыми отношениями.

В связи с изменениями в законодательстве в этой сфере некоторые трудности возникают и при определении размера ежемесячной страховой выплаты. В частности, спорные моменты возникают в применении Федерального Закона от 09.12.2010 N 350-ФЗ. До его принятия не был определен порядок увеличения сумм заработка, из которого исчисляется ежемесячная страховая выплата. Однако суд считает, что это не должно лишать их права на увеличение сумм такого заработка, так как отсутствие механизма соответствующего увеличения не должно нарушать установленное законом право потерпевших на полное возмещение вреда (см., например, Определение Верховного Суда РФ от 18.10.2013 N 81-КГ13-16).

Хотелось бы также вернуться к теме возмещения морального вреда, уже затронутой в статье. Так, компенсация морального вреда в порядке обязательного социального страхования от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний не предусмотрена. Но, поскольку согласно пункту 3 статьи 8 Федерального закона от 24 июля 1998 г. N 125-ФЗ такой вред подлежит компенсации причинителем вреда, то в случае требования возмещения морального вреда, суд с согласия истца вправе привлечь к участию в деле в качестве соответчика работодателя (страхователя) или лица, ответственного за причинение вреда.

Так, Апелляционным определением Ростовского областного суда от 25.11.2013 по делу N 33-15052/2013 иск о компенсации морального вреда удовлетворен, поскольку факт причинения вреда здоровью истца вследствие профессионального заболевания подтвержден материалами дела (причиной профессионального заболевания истца явилась работа в условиях воздействия на организм углепородной пыли, в том числе на предприятии ответчика).
Аналогичное решение принято и в следующих случаях: Апелляционное определение Ростовского областного суда от 26.09.2013 по делу N 33-12330; Апелляционное определение Самарского областного суда от 04.09.2013 по делу N 33-7721/2013; Апелляционное определение Ростовского областного суда от 29.08.2013 по делу N 33-10952.

Споры страхователя со страховщиками в основном сводятся в вопросах определения размера и своевременности оплаты страховых взносов. Страхователь-работодатель платит страховые взносы на случай травматизма, исходя из страхового тарифа с учетом скидки или надбавки (п. 1 ст. 22 Федерального закона от 24.07.1998 N 125-ФЗ). Правила установления скидок и надбавок к страховым тарифам утверждены Постановлением Правительства РФ от 30.05.2012 N 524. Одно из условий установления скидок – своевременность уплаты текущих страховых взносов. Однако о каких именно страховых взносах идет речь, Правила не пояснили. В связи с этим при отказе в предоставлении скидок организации обращаются в суд. По мнению же арбитражных судов, в данном случае речь идет именно о платежах, подлежащих уплате в том календарном году, в котором подается заявление об установлении скидки. А нарушение срока уплаты страховых взносов в предыдущих периодах не влияет на установление скидки к страховому тарифу в том периоде, когда страхователь обратился с указанным заявлением (Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 13.09.2013 N А74-141/2013);

Также большая часть обращений в суд связана с признанием незаконных решений страховщиков о привлечении страхователя к ответственности за неисполнение обязанностей по обязательному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний. Например, Фонды социального страхования привлекают организации к ответственности в виде штрафа за занижение базы для начисления страховых взносов на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний на сумму, выплаченную по договорам об оказании услуг (гражданско-правовых договоров). Если же в процессе судебного разбирательства устанавливается факт, что гражданско-правовые договоры не содержат условий об обязанности общества производить отчисления на обязательное социальное страхование исполнителей по сделкам, то решения страховщиков признают незаконным (ФАС Центрального округа от 25.04.2013 по делу N А35-9326/2012).

Введение

Заключение

Приложения

Введение

Возмещение вреда, причинённого жизни или здоровью гражданина регулируется параграфом 2 главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Наряду с нормативными правовыми актами Российской Федерации, положения возмещения вреда, причиненного жизни и здоровью граждан, урегулированы и международными соглашениями, ратифицированными Российской Федерацией, в частности, Конвенцией по защите прав человека и основных свобод, Всеобщей декларацией прав человека, Международным пактом о гражданских и политических правах и др.

Субъектами обязательства по возмещению вреда, причинённого жизни или здоровью являются потерпевший и лицо, ответственное за причинение вреда. Основанием возникновения обязательства по возмещению служит гражданское правонарушение, выражающееся в причинении вреда другому лицу.

Актуальность темы исследования продиктована тем, что институт возмещения вреда, причинённого жизни или здоровью гражданина, выполняет не только предупредительную, но ещё и компенсационную функцию, наряду с теоретической обоснованностью имеет большое практическое значение. Компенсационная функция позволяет устанавливать отрицательные последствия противоправного воздействия на материальные и личные нематериальные блага потерпевшего. В свою очередь, предупредительная функция стимулирует соблюдение законности, бережное отношение к одним из основных конституционных прав – права на жизнь и права на охрану здоровья (ст.ст. 20, 41 Конституции РФ).

В настоящей дипломной работе будет всесторонне (в рамках реальной возможности) рассмотрен такой важный вопрос, как возмещение вреда, причинённого жизни или здоровью гражданина. Выбор темы исследования обусловлен желанием скорректировать некоторые представления о сущности возмещения вреда, причинённого жизни или здоровью, путем изучения законодательства в этой области, проведения анализа и синтеза научной литературы по заявленной теме.

Основой данного исследования являются нормы Конституции РФ, Гражданского кодекса РФ, Гражданского процессуального кодекса РФ, Трудового кодекса РФ, Федеральных законов РФ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний», «О несостоятельности (банкротстве)», «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС», а так же некоторых иных нормативно-правовых актов.

Анализ научной литературы показывает, что комплексных исследований по теме «Возмещение вреда, причинённого жизни или здоровью гражданина» необоснованно мало. В основу работы положены труды учёных в области гражданского права, и в меньшей степени, исследования непосредственно касающиеся возмещения вреда, причинённого жизни или здоровью, а именно О.Н. Садикова, А.П. Сергеева, Ю.К. Толстого, Е.А. Суханова, С.П. Гришаева, А.Н. Гуева, Н.Д. Егорова, В.В. Пеляевой и др.

Более детальному рассмотрению отдельных вопросов данной работы способствовали материалы периодических изданий, работы Маленко Т.В. («Некоторые аспекты совершенствования гражданского законодательства в области возмещения вреда, причинённого жизни и здоровью граждан»), Кирсанова П.В. («Компенсация вреда: многоаспектность проблемы») и т.д.

Целью данной работы является раскрытие теоретических и практических вопросов, связанных с состоянием правового регулирования и проблемами применения норм гражданского законодательства относительно возмещения вреда, причинённого жизни и здоровью.

Для достижения поставленной цели в ходе работы решаются следующие задачи: определение особенностей возмещения вреда, причинённого здоровью гражданина; рассмотрение особенностей возмещения вреда, причинённого смертью кормильца; изучение вариантов изменения размера возмещения вреда; анализ порядка взыскания платежей по возмещению вреда; определение возможности возмещения вреда в случае прекращения юридического лица.

Объектом исследования являются общественные отношения по поводу возмещения вреда, причинённого жизни или здоровью граждан.

Предмет исследования – нормы гражданского законодательства, посвящённые вопросам понятия, размеров, особенностей возмещения вреда, причинённого жизни и здоровью.

Методологическую основу работы составляют: обобщение нормативных, научных и практических материалов, сравнение, метод системного анализа, логический и некоторые иные методы.

Практическая и теоретическая значимость данного исследования заключается в том, что оно позволяет обобщить имеющиеся представления о сущности и применении статей 1084-1094 Гражданского кодекса РФ. В работе сформулированы варианты возмещения вреда, причинённого жизни или здоровью граждан. Результаты настоящей работы могут быть использованы в учебном процессе – в курсе преподавания гражданского, трудового права и др.

Структура работы включает в себя введение, четыре главы, девять параграфов, заключение, список используемой литературы, приложения.

Глава 1. Возмещение вреда, причинённого здоровью гражданина

Наряду с договoрами, иными сделками обязательства возникают из причинения вреда. При этом понимается вред, причинённый личности гражданина.

Особое место в обязательствах по возмещению вреда занимает вред, причинённый жизни и здоровью.

Возможность возмещения вреда, причинённого жизни всегда вызывала много споров в праве, на этом фоне, более реальным кажется возмещение вреда, причинённого здоровью.

Здоровье – одна из важнейших потребностей человека. Здоровье даёт не только ощущение внутреннего комфорта, но ещё определяет способность человека к труду, и что не менее важно обеспечивает гармоничное развитие личности.

Закон устанавливает, что вред, причиненный жизни или здоровью гражданина при исполнении договорных обязательств, a также при исполнении обязанностей военной службы, службы в милиции и других соответствующих обязанностей подлежит возмещению.

По мнению О.О. Шерстневой «причинение вреда здоровью гражданина выражается в увечье, профессиональном заболевании или ином повреждении здоровья» .

Закон достаточно скудно раскрывает понятие «причинение вреда здоровью», в ст. 1085 Гражданского кодекса РФ говориться, что это «причинение гражданину увечья или иное повреждение его здоровья».

В общем понимании, причиненный здоровью гражданина вред, выражается в причинении ему травмы или увечья. В связи c этим у потер­певшего возникают имущественные потери - утрата заработка и других доходов, расходы на восстановление здоровья и т.п. Такой вред может быть возмещен только в денежной форме.

Увечье, представляет собой физическое повреждение, оно наступает под воздействием каких-либо внешних факторов.

Если речь идёт o профессиональном заболевании, то нужно отметить, что оно является результатом систематического, зачастую длительного воздействия на организм человека неустранимых вредных последствий производства. Профессиональные заболевания определяются также факторами специфическими для данной профессии.

На практике существуют, помимо названных, вредные последствия общего заболевания, их подразумевают под законодательным термином «иное повреждение здоровья». Вредные последствия общего заболевания возникают у потерпевшего из-за нарушения причинителем вреда установленных правил и норм.

Причинение вреда здоровью гражданина умаляет его личные неимущественные блага, влечет физические и нравственные страдания, то потерпевший вправе требовать наряду с возмещением имущественного вреда и компенсации морального вреда.

Основания и размер компенсации морального вреда определяются в соответствии с законом, В случаях причинения морального вреда нарушением личных неимущественных благ наличия специального закона, устанавливающего возможность его компенсации, не требуется, поскольку такая возможность прямо предусмотрена ст. 151 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ): Судебная практика по этим вопросам обобщена в постановлении Пленума Верховного суда РФ от 20 декабря 1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда». Это постановление, в частности, разъясняет в п. 7, что на требования о компенсации морального вреда исковая давность не распространяется.

Возмещение вреда здоровью гражданина при исполнении договорных и служебных обязанностей, по правилам о деликтных обязательствах установлено законодателем с целью максимальной защиты интересов гражданина. Режим деликтных обязательств устанавливает больший объем возмещения и более удобные для потерпевшего условия его возмещения.

Правила о возмещении рассматриваемого вреда имеют специальный характер по отношению к общим правилам о внедоговорных обязательствах. В свою очередь, нормы статьи 1084 ГК РФ является общей нормой, регулирующей отношения по возмещению вреда, причиненного жизни или здоровью при исполнении:

1) Договорных обязательств.

К числу договорных относятся отношения, вытекающие из трудового договора, а также гражданско-правовых договоров, если они связаны с личным трудом граждан в интересах других лиц.

Отношения между работником и работодателем в связи с возмещением вреда наряду с ГК регулируются специальным правовым актом - Федеральным законом от 24 июля 1998 года № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний».

Если вред жизни и здоровью при­чинен при выполнении работы на основании гражданско-правового договора, условия которого не содержали страховых обязательств, то вред возмещается на основании правил § 2 гл. 59 ГК РФ «Возмещение вреда, причинённого жизни или здоровью гражданина».

2) Служебных и иных соответствующих обязанностей.

К служебным и иным соответствующим обязанностям относится исполнение обязанностей военной службы, службы в милиции, прокурора, судьи и т.п.

К отношениям по возмещению вреда в связи с исполнением этих обязанностей наряду с правилами § 2 гл. 59 ГК РФ применяется также специальное законодательство. Например, возмещение вреда работникам милиции производится в соответствии с Законом РФ от 18 апреля 1991 года № 1026-1 «О милиции» и Инструкцией о порядке возмещения ущерба в случае гибели (смерти) или причинения увечья сотруднику органов внутренних дел, а также ущерба, причиненного имуществу сотрудника органов внутренних дел или его близких, утв. приказом МВД России от 15 октября 1999 года № 805.

К отношениям по возмещению вреда, причиненного здоровью, связанным с исполнением служебных и иных соответствующих обязанностей, также применяется режим обязательного страхования.

Возмещение вреда лицам, пострадавшим при ликвидации последствий катастрофы на Чернобыльской АЭС. Настоящий закон, наряду с Гражданским кодексом, 18 лет применяется в судебной практике по возмещению вреда, причинённого здоровью названных граждан. (См. приложение 1).

Закон об обязательном социальном страховании применяется в отношении указанных лиц только в случаях, прямо названных в Законе от 15 мая 1991 года.

Однако ни правила договора, ни нормы отдельных федеральных законов не подлежат применению, если устанавливают меньший (чем предусмотрено в ст. 1085-1087, 1090-1093 ГК РФ) размер ответственности за причинение вреда.

В §2 Главы 59 ГК РФ в зависимости от того, каким благам при совершении деликта причинен вред, ст.ст. 1085-1087 определяется ответственность за вред, причиненный повреждением здоро­вья. Рассмотрим положения данных статей подробнее.

1.1 Объём и характер возмещения вреда, причинённого повреждением здоровья

Говоря о возмещении вреда, причинённого здоровью нужно учитывать ряд последствий: тяжесть причинённого вреда, утраченный заработок, утраченная трудоспособность, необходимость дополнительного ухода, возможность восстановления здоровья и т.п.

Решение вопроса о возмещение вреда, требует чёткого рассмотрения всех обстоятельств непосредственно причинения вреда здоровью, определения как первичных, так и вторичных последствий его причинения.

Разумно рассмотреть вопрос об объёме и характере возмещения вреда, причинённого повреждением здоровья опираясь на статьи Гражданского кодекса РФ.

Статья 1085 ГК РФ устанавливает виды, объём и характер возмещения причинённого вреда. Вред, причинённый здоровью, состоит:

а) из утраченного потерпевшим заработка.

б) из утраченного потерпевшим дохода.

в) из дополнительно понесённых расходов, вызванных повреждением здоровья, это, в частности, затраты на:

· лечение. Они возмещаются исходя из фактически затраченных сумм;

· дополнительное питание и приобретение лекарств;

· протезирование. Следует при этом учесть, что цены на протезно-ортопедические изделия – регулируемые. Поэтому необходимо исходить из этих цен, а также счетов, чеков и т.п. документов организаций, осуществлявших работы по протезированию;

· посторонний уход. Они возмещаются в фактических размерах;

· санаторно-курортное лечение. Если причинная связь между повреждением здоровья и полученным лечением установлена, то расходы на это лечение возмещаются в фактически произведённых и документально подтверждённых суммах;

· приобретение специальных транспортных средств (автомобилей, мотоколясок и т.п.);

· подготовку к другой профессии.

Расходы на лечение и иные дополнительные расходы (ст. 1085 ГК РФ содержит не исчерпывающий, а лишь их примерный перечень) подлежат возмещению причинителем вреда при наличии двух условий: во-первых, потерпевший нуждается в такой помощи и, во-вторых, потерпевший не имеет права на их бесплатное получение.

Право на бесплатное получение дополнительной помощи устанавливается законодательством. Так, Федеральный закон от 24 ноября 1995 года № 181-ФЗ «О социальной защите инвалидов в Российской Федерации» устанавливает, что инвалиды имеют право на изготовление и ремонт протезно-ортопедических изделий за счет средств федерального бюджета.

Целесообразно рассмотреть вопрос о том, что понимается под заработком (доходом) потерпевшего применительно к положениям ст. 1085 ГК РФ.

Под заработком (доходом) в данном случае следует понимать средства, которые потерпевший получал по трудовым и гражданско-правовым договорам, а также от предпринимательской и иной деятельности (например, авторской, творческой) до получения увечья или иного повреждения здоровья.

В трудовом законодательстве заработная плата определяется как вознагра­ждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества и условий выполняемой работы, а также выплат компенсационного и стимулирующего характера. Вознаграждения за трудовую деятельность, как по трудовым, так и по гражданско-правовым договорам определяются в самом договоре.

Доходы от предпринимательской и иной деятельности, как и заработок, получаемый потерпевшим, входят в счет возмещения вреда, если их утрата находится в причинной связи с потерей трудоспособности.

Установленная в статье возможность возместить заработок (доход), который потерпевший определенно мог иметь, позволяет в наибольшей степени учесть его интересы.

В отличие от утраченного заработка (дохода) потерпевшего размер дополнительных расходов не подлежит уменьшению в связи с грубой неосторожностью потерпевшего, поскольку при их возмещении вина потерпевшего в силу ст. 1083 ГК РФ «Учёт вины потерпевшего и имущественного положения лица, причинившего вред» не учитывается.

С другой стороны, необходимо иметь в виду, что не засчитываются в возмещение вреда:

Пенсия по инвалидности, назначенная потерпевшему в связи с увечьем или иным повреждением здоровья. Не имеет значения, была ли эта пенсия назначена до причинения вреда (например, гражданин получил увечье несколько лет назад, работая водителем такси, после чего устроился на данный завод водителем электрокара и здесь второй раз повредил здоровье) либо после увечья, полученного на новом месте работы (службы);

Иные виды пенсий (например, по старости, по выслуге лет), пособия и иные подобные выплаты, назначенные как до, так и после причинения вреда здоровью.

То есть, положения п. 2 ст. 1085 ГК РФ исходят из того, что гражданско-правовая ответственность не является исключительным источником возмещения вреда. Поэтому недопустимо уменьшать размер возмещения на сумму пенсии, назначенной потерпевшему (в том числе и по инвалидности), пособий и иных подобных выплат, которые назначены как до, так и после причинения вреда здоровью. В счет возмещения вреда также запрещено засчитывать заработок (доход), который будет получен потерпевшим после повреждения здоровья.

Например, после увечья гражданин изменил вид своей трудовой или иной деятельности, вследствие чего его заработок (доход) стал больше, чем до повреждения здоровья. Эти обстоятельства не могут служить основанием для изменения размера возмещения, назначенного в связи с повреждением здоровья. Если потерпевший продолжает работать, то он вправе получать возмещение вреда, и заработок, при этом размер возмещения не может быть уменьшен.

Отраслевые тарифные соглашения являются одним из способов реализации прав, предоставляемых п. 3 ст. 1085 ГК РФ. Увеличенные по условиям договора суммы возмещения вреда не могут быть снижены в связи с истечением срока действия отраслевого тарифного соглашения и расторжением трудового договора, выходом предприятия из состава отрасли, в которой было заключено тарифное соглашение.

Не допускается уменьшение компенсации, причитающейся потерпевшему, в том числе и специальным законом. Правила о размере ответственности, содержащиеся в ст. 1084 и п. 3 ст. 1085 ГК РФ, отличаются тем, что если в первом случае подлежащий возмещению более высокий объем компенсации предусмотрен законом или договором на момент повреждения здоровья, то во втором речь идет об увеличении компенсации законом или договором применительно к ранее установленному.

Таким образом, в результате увечья или иного повреждения здоровья убытки потерпевшего могут выражаться: 1) в потере им заработка и иных доходов, которых он лишился полностью или частично вследствие утраты трудоспособности или ее уменьшения; 2) в расходах на лечение и других дополнительных расходах, в которых потерпевший нуждается в связи с повреждением здоровья. Положительным достижением ГК РФ является и то, что потерпевший, продолжающий работать, вправе получать и возмещение вреда, и заработок, при этом размер возмещения не уменьшается.

1.2 Определение заработка (дохода), утраченного в результате повреждения здоровья

В целом, в законе не упоминаются случаи возмещения вреда в связи с профессиональным заболеванием. Однако это обстоятельство само по себе не означает, что на рассматриваемые отношения нормы ГК РФ не распространяются. Такое заболевание возникает при исполнении трудовых обязанностей, и причиненный в связи с этим вред подлежит возмещению согласно ГК РФ и ФЗ РФ от 24 июля 1998 года № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний». В последнем указанно (п. 3 ст. 12), что средний заработок может быть рассчитан за 12 календарных месяцев, предшествующих прекращению работы, повлекшей профессиональное заболевание.

Право выбора периода времени, за который может быть подсчитан средний заработок, принадлежит потерпевшему. Суд, устанавливая обстоятельства, подлежащие исследованию, должен разъяснить истцу право на выбор, исходя из наиболее льготных для него условий.

В состав утраченного заработка (дохода) потерпевшего включаются все виды оплаты его труда по трудовым и гражданско-правовым договорам, как по месту основной работы, так и по совместительству, облагаемые подоходным налогом. За период временной нетрудоспособности или отпуска по беременности и родам учитывается выплаченное пособие. Доходы от предпринимательской деятельности, а также авторский гонорар включаются в состав утраченного заработка, при этом доходы от предпринимательской деятельности включаются на основании данных налоговой инспекции.

Все виды заработка (дохода) учитываются в суммах, начисленных до удержания налогов.

Не учитываются выплаты единовременного характера, в частности компенсация за неиспользованный отпуск и выходное пособие при увольнении.

В п. 1 ст. 1086 указано: «размер возмещения вреда может быть определен с учетом степени утраты потерпевшим профессиональной трудоспособности, а при ее отсутствии - степени утраты общей трудоспособности». Если гражданин ко дню повреждения здоровья имел профессию, то при стопроцентной утрате профессиональной трудоспособности вред рассчитывается исходя из утраты именно этой трудоспособности.

Степень утраты профессиональной трудоспособности определяют в процентах (%) учреждения государственной службы медико-социальной экспертизы. Временные критерии определения степени утраты профессиональной трудоспособности в результате несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, утверждены постановлением Минтруда РФ от 18.07.2001 № 56.

Перейдём к рассмотрению особенностей подсчёта среднемесячного заработка потерпевшего.

Не полностью проработанные потерпевшим месяцы по его желанию заменяются предшествующими полностью проработанными месяцами либо исключаются из подсчета при невозможности их замены.

Существенным недостатком данного положения ГК РФ является то, что не приведен порядок подсчета заработка потерпевшего, когда период работы составил менее одного месяца, однако на практике такие ситуации возможны.

Согласно п. 4 ст. 1086 определяется размер возмещения вреда неработающим лицам, в т.ч. пенсионерам по старости. В случае, когда потерпевший на момент причинения вреда не работал, учитывается по его желанию заработок до увольнения либо обычный размер вознаграждения работника его квалификации в данной местности,но не менее установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации.

Обычный размер вознаграждения работника той же квалификации, что и потерпевший, определяется на основании данных о заработке по однородной (одноименной) профессии, квалификации. При этом помимо тарифной ставки (оклада) учитываются фактически произведенные выплаты, т.е. размер вознаграждения работника.

Если в заработке (доходе) потерпевшего произошли устойчивые изменения до причинения ему увечья или иного повреждения здоровья и улучшили его имущественное положение, при определении его среднемесячного заработка (дохода) учитывается только заработок (доход), который он получил или должен был получить после соответствующего изменения.

Под повышением заработной платы по занимаемой должности понимаются:

· перевод на более высокооплачиваемую работу;

· поступление на работу после окончания учебного учреждения по очной форме обучения;

· другие случаи, когда доказана устойчивость изменения или возможности изменения оплаты труда потерпевшего.

Если до повреждения здоровья в заработке потерпевшего произошли устойчивые изменения, улучшающие его имущественный статус, то при определении среднемесячного заработка учитывается только тот заработок, который он получил или должен был получить после соответствующего изменения.

Например, в течение 12-месячного учетного периода потерпевший 4 месяца работал на более высокооплачиваемой должности, на которую был переведен в установленном порядке. В этом случае в расчет возмещения вреда включается заработок только за эти 4 месяца.

В заключение данного параграфа, можно сделать вывод о том, что

1.3 Возмещение вреда, причинённого здоровью несовершеннолетнего

Особые гарантии закон установил для возмещения вреда здоровью несовершеннолетних. Так, в случае увечья или иного повреждения здоровья несовершеннолетнего, не достигшего 14 лет (малолетнего) и не имеющего заработка (дохода), лицо, ответственное за причиненный вред, обязано возместить расходы, вызванные повреждением здоровья.

К числу расходов, вызванных повреждением здоровья несовершеннолетнего относятся все виды дополнительных расходов, которые указываются для совершеннолетних потерпевших. Данные возможные расходы рассматривались ранее в § 1 Главы 1 настоящей дипломной работы.

По достижении малолетним потерпевшим 14 лет, а также в случае причинения вреда несовершеннолетнему в возрасте от 14 до 18 лет, не имеющему заработка (дохода), лицо, ответственное за причиненный вред, обязано возместить потерпевшему помимо расходов, вызванных повреждением здоровья, также вред, связанный с утратой или уменьшением его трудоспособности, исходя из установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума трудоспособногонаселения в целом по Российской Федерации.

Нужно учитывать, что несовершеннолетние в возрасте до 18 лет вправе реализовывать свою способность к труду и иметь собственный заработок. Поэтому в п. 2 ст. 1087 ГК РФ предусмотрена возможность возмещения заработка независимо от того, что потерпевший несовершеннолетний фактически не работал. Такая позиция законодателя основана на общем принципе определения объема возмещения вреда, названном в п. 1 ст. 1085 Гражданского кодекса, а именно на возможности компенсации заработка, который потерпевший определенно мог иметь.

Если ко времени повреждения здоровья несовершеннолетний имел заработок, то вред возмещается исходя из размера полученного заработка и степени утраты профессиональной трудоспособности.

В качестве гарантии прав несовершеннолетнего гражданским кодексом определено, что заработок, из которого исчисляется возмещение вреда, в любом случае не может быть менее установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по России.

Пункт 4 ст. 1087 ГК РФ устанавливает принцип увеличения размера возмещения вреда несовершеннолетнему после начала трудовой деятельности: «После начала трудовой деятельности несовершеннолетний, здоровью которого был ранее причинен вред, вправе требовать увеличения размера возмещения вреда исходя из получаемого им заработка, но не ниже размера вознаграждения, установленного по занимаемой им должности, или заработка работника той же квалификации по месту его работы».

Таким образом,

В заключение первой главы сделаны следующие выводы:

Нормы об исчислении средней заработной платы в гражданском и трудовом законодательстве не совпадают. При определении среднего заработка работника, касаемо возмещения вреда, причинённого повреждением здоровья необходимо руководствоваться не ст. 139 Трудового кодекса РФ «Исчисление средней заработной платы», а положениями ст. 1086 ГК РФ «Определение заработка (дохода), утраченного в результате повреждения здоровья».

ГК РФ, выделяя положения о возмещении вреда при повреждении здоровья лица, не достигшего совершеннолетия в отдельную статью (ст. 1087) подчёркнуто акцентирует внимание на защите прав несовершеннолетних. Причём положения данной статьи распространяются и на несовершеннолетних, приобретших полную дееспособность вследствие вступления в брак до достижения совершеннолетия или эмансипации.

Глава 2. Возмещение вреда, причинённого смертью кормильца

Как говорилось ранее, в первой главе, термин «возмещение» предполагает компенсацию, за причинённый вред. Это достаточно очевидно, когда речь идёт о здоровье, хотя даже в этом случае всё зависит от тяжести причинённого вреда, в конечном счете, здоровье бесценно.

Вред, причинённый жизни выражается в смерти гражданина. Как же возможно возместить, компенсировать жизнь человека? Трудно представить себе возмещение вреда причинённого жизни. Однако законодатель предусматривает такую возможность, она имеет стоимостное (материальное) выражение и касается, естественно, не самого гражданина, жизни которого причинён вред, а его близких признанных потерпевшими.

Ещё Геродот сказал: «Нет цены жизни, потому как жизнь единственна и бесценна». Данное выражение – неоспоримая истина, но юриспруденция наука гораздо менее сентиментальная, чем философия, конечная цель первой – восстановление нарушенного права в рамках закона в любой возможной форме.

Гражданский кодекс определил возможность возмещения вреда, причинённого жизни. Такой вред может быть возмещен только в денежной форме.

Поскольку причинение вреда жизни гражданина влечет материальные трудности, физические и нравственные страдания потерпевшим, которыми в данном случае будут признаваться родственники, последние вправе требовать наряду с возмещением имущественного вреда и компенсации морального вреда. Данная возможность предусмотрена ст.ст. 1099-1101 ГК РФ.

Возмещение вреда, причиненного жизни гражданина при исполнении договорных и служебных обязанностей, по правилам о деликтных обязательствах установлено законодателем с целью максимальной защиты интересов гражданина. Режим деликтных обязательств устанавливает больший объем возмещения и более удобные для потерпевшего условия его возмещения. В том числе и поэтому в статье 1084 ГК РФ содержится иное, чем это предусмотрено правилами гражданского законодательства, регулирование размера ответственности специальным законом или договором может быть оговорён и более высокий размер ответственности.

В частности, такие правила установлены в Федеральном законе от 20 июня 1996 года № 81-ФЗ «О государственном регулировании в области добычи и использования угля, об особенностях социальной защиты работников организаций угольной промышленности».

Однако ни правила договора, ни нормы отдельных федеральных законов не подлежат применению, если устанавливают меньший (чем предусмотрено в ст. 1085-1094 ГК РФ) размер ответственности за причинение вреда.

На требования о возмещении вреда, причиненного жизни гражданина, исковая давность не распространяется. Однако требования, предъявленные по истечении 3 лет с момента, когда у лица возникло право на возмещение такого вреда, удовлетворяются (за прошлое время) не более чем за 3 года, предшествовавшие предъявлению иска (ст. 208 ГК).

В §2 Главы 59 ГК РФ наряду с ответственностью за вред, причиненный повреждением здоровья, рассматривается ответственность за вред, причиненный смертью кормильца. Последнее положение регламентируется ст.ст. 1088, 1089, 1094 ГК РФ.

2.1 Возмещение вреда лицам, понесшим ущерб в результате смерти кормильца

В названии ст. 1088 ГК РФ «Возмещение вреда лицам, понесшим ущерб в результате смерти кормильца», в отличие от других положений Гражданского кодекса, касающихся деликтных обязательств и оперирующих понятием «вред», употребляется термин «ущерб». Конституция РФ использует подобную формулировку, закрепляя право гражданина на возмещение ущерба. Лексический и систематический анализ названных терминов позволяет сделать вывод, что эти слова являются синонимами.

В случае смерти гражданина причинитель вреда выступает должником перед теми лицами (кредиторами), которые понесли вследствие этого имущественные потери. В ст. 1088 ГК РФ определен круг лиц, имеющих право на возмещение вреда в случае смерти кормильца, и определяется срок, в течение которого причинитель вреда обязан его компенсировать.

В данном случае под нетрудоспособными понимаются:

а) несовершеннолетние в возрасте до 18 лет;

б) учащиеся старше 18 лет, обучающихся в учебных заведениях по очной форме обучения;

в) инвалиды;

г) лица, достигших пенсионного возраста (женщины - 55 лет, мужчины – 60 лет).

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 24 октября 1997 года № 134-ФЗ «О прожиточном минимуме в Российской Федерации» членами семьи являются «лица, связанные родством и (или) свойством, совместно проживающие и ведущие совместное хозяйство».

Следует обратить внимание на ряд особенностей возмещения вреда лицам, понесшим ущерб в результате смерти кормильца.

Так, например, один из родителей, супруг либо другой член семьи потерпевшего имеет право на возмещение только в том случае, если занят уходом за детьми, внуками, братьями и сестрами, которые при жизни потерпевшего находились на его иждивении.

Причем это право сохраняется также в том случае, когда уход за малолетними прекращен до достижения ими 14 лет в связи с невозможностью продолжать его по состоянию здоровья.

Необходимо так же отметить, что иждивенчество детей предполагается и, как правило, не требует доказательств. Иные лица, претендующие на возмещение вреда в связи со смертью кормильца, должны представить необходимые доказательства.

Родственные отношения с умершим или факт нахождения на иждивении могут подтверждаться соответствующими документами, а при их отсутствии устанавливаются судом в порядке особого производства.

Таким образом, причинитель вреда должен его возместить лицам, понесшим ущерб в результате смерти кормильца. В гражданском законодательстве представлен перечень лиц, претендующих на получение возмещения ущерба. Однако, Т.В. Маленко, мнение которой автор поддерживает, разумно предлагает дополнить данный перечень рядом положений. В частности включить в перечень лиц, которые в случае смерти потерпевшего (кормильца) имеют право на возмещение вреда:

2.2 Размер возмещения вреда, понесённого в случае смерти кормильца

Гражданский кодекс не указывает механизм определения размера доли заработка умершего, он лишь устанавливает общий принцип: вред возмещается в размере той доли заработка (дохода) умершего, которую соответствующие лица получали на свое содержание или имели право получать.

Порядок определения размера доли заработка умершего закреплён в п. 8 ст. 12 ФЗ РФ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний».

Размер возмещения, установленный в связи со смертью кормильца, каждому, из имеющих право на возмещение вреда, не подлежит дальнейшему перерасчету. Перерасчет размера возмещения вреда по случаю потери кормильца возможен только в случаях, предусмотренных законом. Перечень этих случаев является исчерпывающим:

Рождения ребенка после смерти кормильца;

Назначения или прекращения выплаты возмещения лицам, занятым уходом за детьми, внуками, братьями и сестрами умершего кормильца.

Данный размер возмещения может быть увеличен законом или договором.

В заключение параграфа, можно сделать вывод, что лицам, имеющим право на возмещение вреда в связи со смертью кормильца, вред возмещается в размере той доли заработка умершего, которую они получали или имели право получать при его жизни. Учитывая частые случаи недобросовестного исполнения на практике обязанности по возмещению данного вреда, разумно было бы установить в отношении причинителя санкции гражданско-правового характера. Закон предусматривает такую возможность по средствам взыскания пени, но вопрос о размере не урегулирован.

2.3 Возмещение расходов на погребение

Гражданский кодекс закрепляет обязанность лиц, ответственных за вред, повлекший смерть потерпевшего, возместить необходимые расходы на погребение лицу, понесшему эти расходы.

Ст. 1094 ГК РФ обязывает виновное лицо возместить расходы на погребение, которые понесли наследники и иные лица.

К числу таких расходов помимо средств, затраченных на приобретение гроба, венков, одежды и т.п., могут относиться ритуальные расходы (например, поминальный обед, за исключением расходов на спиртные напитки).

Судебная практика исходит из того, что расходы на поминки, которые возмещаются за счет виновного лица, должны быть определены в соответствии с принципом разумности. Данная практика, подтверждается Федеральным законом от 12 января 1996 года № 8-ФЗ «О погребении и похоронном деле» , в котором погребение определено как обрядовые действия по захоронению тела человека после его смерти в соответствии с обычаями и традициями.

Вышеназванный закон указывает, что супругу (супруге), близким родственникам, законному представителю или иному лицу, взявшему на себя обязанность погребения, гарантируется безвозмездное оказание услуг по оформлению документов, предоставлению и доставке гроба и других предметов, необходимых для погребения, перевозке тела на кладбище (в крематорий), а также по погребению (кремации).

Стоимость услуг, предоставляемых согласно гарантированному перечню услуг по погребению, определяется органами исполнительной власти субъектов РФ и возмещается специализированной службой по вопросам похоронного дела.

Оплата стоимости услуг, предоставляемых сверх гарантированного перечня, производится за счет средств супруга (супруги), близких родственников, иных родственников, законного представителя умершего или иного лица, взявшего на себя обязанность погребения.

Таким образом, расходы на погребение возмещаются должником, если они не были компенсированы государством в порядке, установленном законодательством. Если лицо понесло расходы помимо тех, которые возмещаются государством, они могут быть взысканы с причинителя вреда в той мере, в какой были необходимы для погребения. Причём само пособие на погребение, полученное гражданами, понесшими эти расходы, в счет возмещения вреда не засчитывается.

В заключение второй главы можно сделать следующие выводы:

Лицо, причинившее вред жизни, обязано возместить ущерб, понесённый в результате смерти кормильца.

В гражданском законодательстве представлен перечень лиц, претендующих на получение возмещения ущерба. Целесообразно дополнить данный перечень рядом положений. В частности включить в перечень лиц, которые в случае смерти потерпевшего (кормильца) имеют право на возмещение вреда: лиц, не прописанных по одному месту жительства с погибшим и не проживающих с ним, но на момент смерти являвшихся родственниками погибшего - пенсионерами, без установления факта наличия иждивенства в суде; жену или мужа, которые на дату смерти погибшего были трудоустроены, но размер их среднемесячного заработка не превышал величины прожиточного минимума, установленного в данной местности на день смерти; достигших возраста 18 лет, но обучающихся по заочной и вечерней форме в средних или высших учебных заведениях в случае, если они одновременно не имели возможности трудоустроиться, до даты трудоустройства или, в противном случае, до достижения ими возраста 23 лет.

Например, можно дополнить ст. 1089 «Размер возмещения вреда, понесённого в случае смерти кормильца», либо ст. 1092 «Платежи по возмещению вреда» ГК РФ нормой, устанавливающей конкретный размер пени от невыплаченной своевременно суммы возмещения вреда за каждый день просрочки в зависимости от срока: чем длиннее срок отказа от выплат причинителем вреда, тем больше должен быть установлен размер пени.

Расходы на погребение возмещаются должником, если они не были компенсированы государством в порядке, установленном законодательством. Если лицо понесло расходы помимо тех, которые возмещаются государством, они могут быть взысканы с причинителя вреда в той мере, в какой были необходимы для погребения. Причём само пособие на погребение, полученное гражданами, понесшими эти расходы, в счет возмещения вреда не засчитывается.

Глава 3. Изменение размера и порядок взыскания платежей по возмещению вреда

3.1 Изменение размера возмещения вреда

Размер возмещения вреда может быть изменен в связи с соответствующим изменением степени утраты трудоспособности потерпевшим или имущественного положения потерпевшего, либо причинителя вреда.

Это возможно, если при назначении платежей было учтено имущественное положение гражданина - причинителя вреда. При этом при­нимаются во внимание различные обстоятельства, в том числе получение должником более высокой заработной платы, восстановление трудоспособности, если ранее причинитель вреда являлся инвалидом, получение значительного имущества в дар либо в порядке наследования, а также иные обстоятельства, свидетельствующие о стабильном улучшении достатка.

Суд может по требованию гражданина, причинившего вред, умень­шить размер возмещения вреда. Такое уменьшение возможно, когда имущественное положение причинителя вреда в связи с инвалидностью либо достижением пенсионного возраста ухудшилось по сравнению с положением на момент присуждения возмещения вреда. Исключение составляют случаи причинения вреда умышленными действиями.

3.2 Увеличение размера возмещения вреда в связи с повышением стоимости жизни

Увеличение размера возмещения вреда в связи с повышением стоимости жизни регулируется ст. 1091 ГК РФ.

Показателем, характеризующим инфляционные процессы в Российской Федерации, является индекс потребительских цен. В правоприменительной практике для индексации сумм возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью, используется названный индекс потребительских цен. Основные положения о порядке наблюдения за потребительскими ценами и тарифами на товары и платные услуги, оказанные населению, и определения индекса потребительских цен утверждены Постановлением Госкомстата РФ от 25 марта 2002 года № 23.

Индексации, помимо платежей и заработка по случаю утраты трудоспособности, подлежат дополнительные расходы на специальный медицинский уход и другие виды ухода за потерпевшим независимо от того, понесены ли они реально.

Подлежат индексации денежные суммы, полагающиеся потерпевшему по решению суда, но не выплаченные должником в течение длительного времени. При этом следует обратить внимание, что неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства по возмещению вреда может быть связано, например, с поведением самого потерпевшего, не предъявившего исполнительный лист (так называемая, вина кредитора).

Если причинитель вреда своевременно не возместилпричитающиеся потерпевшему суммы на санаторно-курортное лечение и иные виды дополнительных фактически понесенных расходов, они также подлежат индексации. Размер взыскания определяется на основании данных о стоимости, (например, стоимость санаторной путевки на день рассмотрения спора судом).

Таким образом, суммы выплачиваемого возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью, индексируются при повышении стоимости жизни.

3.3 Платежи по возмещению вреда

Возмещение вреда, причиненного утратой либо снижением трудоспособности, производится на будущее время в виде ежемесячных платежей в твердой денежной сумме.

Гражданский кодекс предусматривает возможность взыскания будущих платежей единовременно, но не более чем за 3 года. Например, если утрата трудоспособности установлена заключением учреждения медико-социальной экспертизы сроком на один год, то взыскание может быть произведено единовременно за весь год.

Важное условие единовременного взыскания - способность причинителя вреда к уплате всей суммы. При этом учитывается имущественное положение как физического, так и юридического лица (оно должно представить суду доказательства своего имущественного положения). При решении этого вопроса принимается во внимание заинтересованность ответчика в выплате денежной суммы единовременно.

Единовременная сумма взыскивается в счёт будущих платежей. Расчет данной суммы не означает, прекращения права потерпевшего на взыскание ежемесячных платежей в будущем.

Суд определяет единовременную сумму исходя из расчета причитающихся истцу ежемесячных платежей за 3 года.

Если по заключению медико-социальной экспертизы потеря трудоспособности определена на один год, то при взыскании единовременной суммы за год право на ежемесячные платежи прекращается. Они могут быть установлены судом лишь по новому заключению медицинских органов об утрате трудоспособности на будущий период.

Особый вопрос составляет возмещение вреда после смерти причинителя. ГК РФ в ст. 1175 ГК РФ определяет, что ответственность за вред причинённый наследодателем будет нести наследник в пределах принятого им наследственного имущества.

Если судом уже принято решение о взыскании на будущее время ежемесячных платежей, то требования потерпевшего, основанные на вновь появившихся обстоятельствах, суд рассматривает по правилам искового производства в общем порядке.

Невыплата любых сумм возмещения вреда (заработка, дополнительных расходов) или ненадлежащее исполнение обязательства (выплата сумм возмещения вреда в меньшем размере, чем положено) может служить основанием для взыскания пени.

Таким образом, возмещение вреда, вызванного уменьшением трудоспособности или смертью потерпевшего, производится ежемесячными платежами или единовременно (при наличии уважительной причины). При этом суд учитывает возможности причинителя вреда (его имущественное положение, наличие необходимых денежных средств и т.п.). Если причинитель вреда не возражает против единовременных платежей, то считается, что он располагает соответствующими возможностями.

В заключение третьей главы можно сделать следующие выводы:

Снижение или увеличение размера платежей производится по требованию заинтересованного лица в добровольном порядке, а в случае возникновения спора - судом. Ухудшение имущественного статуса плательщика может являться поводом для уменьшения размера возмещения вреда только в случаях предусмотренных законом, а именно ст. 1090 ГК РФ.

Возмещение вреда, вызванного уменьшением трудоспособности или смертью потерпевшего, производится ежемесячными платежами или единовременно (при наличии уважительной причины). При этом суд учитывает возможности причинителя вреда (его имущественное положение, наличие необходимых денежных средств и т.п.). Если причинитель вреда не возражает против единовременных платежей, то считается, что он располагает соответствующими возможностями.

Глава 4. Возмещение вреда в случае прекращения юридического лица

Вопрос о возмещении вреда, причинённого жизни и здоровью сам по себе, имеет большое практическое значение, но особый интерес он приобретает, когда речь идёт о возмещении вреда, причинённого юридическим лицом. Здесь важна сама специфика образования юридического лица, и процедура прекращения его деятельности.

Опираясь на Гражданский кодекс РФ, рассмотрим возможности возмещение вреда в случае прекращения юридического лица. Возмещение вреда в данном случае регулируется ст. 1093 ГК РФ.

Очевидно, что в случае прекращения юридического лица его обязательства должны быть исполнены. Здесь существует ряд возможностей: возмещение вреда, в случае прекращении юридического лица путём реорганизации, при разделении, выделении, преобразовании, в случае ликвидации.

Исходя из этого, процесс возмещения будет отличным. При реорганизации появляется правопреемник, а следовательно, такого рода обязательства переходят к нему. При ликвидации правопреемник отсутствует, значит возмещение будет происходить по другим основаниям.

Остановимся на данном вопросе подробнее.

При реорганизации юридического лица, признанного в установленном порядке ответственным за вред, причиненный жизни или здоровью, обязанность по выплате соответствующих платежей несет его правопреемник. К нему же предъявляются требования о возмещении вреда.

Права и обязанности реорганизованного юридического лица (в том числе при приватизации государственных и муниципальных предприятий) по возмещению вреда переходят к правопреемнику.

В случаях разделения, выделения, преобразования юридического лица в иную организационно-правовую форму, когда возникают несколько юридических лиц, специально называется обязанное лицо. То есть в разделительном балансе указывается лицо, обязанное выплачивать потерпевшему возмещение. В случаях отсутствия в разделительном балансе сведений такого рода, вновь возникшие юридические лица несут солидарную ответственность по обязательствам.

Данные правила могут распространяться и на другие юридические лица.

В противовес реорганизации, ликвидация юридического лица влечет его прекращение без перехода прав и обязанностей в порядке правопреемства. Поэтому необходимо обратить внимание на то, было ли ликвидировано юридическое лицо на самом деле или оно реорганизовано и, значит, есть правопреемник, обязанный возмещать вред.

Капитализируются денежные средства в период ликвидации юридического лица, чтобы внести их в организацию, которая обязана в будущем выплачивать возмещение вреда.

В самом общем виде, капитализация денежных средств для возмещения вреда, причинённого юридическим лицом, прекращающим свою деятельность, означает соединение (аккумуляцию) объёма денежных средств для возмещения вреда и передачу их в организацию – плательщика.

Частные случаи о возмещении юридическими лицами вреда, причинённого жизни или здоровью регулируются отдельными законами.

Например, капитализация повременных платежей по возмещению рассматриваемого вреда, при признании должника (юридического лица) банкротом регламентируется ст. 135 ФЗ РФ от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Важную функцию в возмещении вреда при прекращении юридического лица, выполняет Фонд социального страхования РФ. Данный орган обязан возмещать вред в случае ликвидации предприятия, а также, когда принято решение ликвидировать организацию и фактически прекращена деятельность ликвидационной комиссии.

«Порядка внесения в Фонд социального страхования РФ капитализированных платежей при ликвидации юридических лиц - страхователей по обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» утверждён постановлением Правительства РФ от 17.11.2000 № 863.

Методика расчета размера капитализируемых платежей для обеспечения по обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний при ликвидации (банкротстве) юридических лиц - страхователей, разработана Фондом социального страхования РФ.

Таким образом, в заключение четвёртой главы можно сделать вывод, что решая вопрос о возмещение вреда, причинённого жизни или здоровью гражданина в случае прекращения юридического лица необходимо руководствоваться наряду с правилами ст. 1093 ГК РФ, специальным законодательством, в частности ФЗ РФ «О несостоятельности (банкротстве)», ФЗ РФ «Об акционерных обществах» и т.п.

Заключение

В заключение дипломной работы сделаны следующие выводы:

Отношения по возмещению вреда, причиненного жизни и здоровью граждан, носят комплексный характер, т.е. регулируются различными отраслями российского права, такими как трудовое, гражданское, право социального обеспеченья и т.п.

Вред, причиненный жизни или здоровью гражданина при исполнении договорных, а также внедоговорных обязательств (военная служба, служба в милиции и др.) подлежит возмещению.

Лицо, причинившее вред здоровью гражданина, обязано его возместить. В результате увечья или иного повреждения здоровья убытки потерпевшего могут выражаться: 1) в потере им заработка и иных доходов, которых он лишился полностью или частично вследствие утраты трудоспособности или ее уменьшения; 2) в расходах на лечение и других дополнительных расходах, в которых потерпевший нуждается в связи с повреждением здоровья. Положительным достижением ГК РФ является и то, что потерпевший, продолжающий работать, вправе получать и возмещение вреда, и заработок, при этом размер возмещения не уменьшается.

Нормы об исчислении средней заработной платы в гражданском и трудовом законодательстве не совпадают. При определении среднего заработка работника, касаемо возмещения вреда, причинённого повреждением здоровья необходимо руководствоваться не ст. 139 Трудового кодекса РФ «Исчисление средней заработной платы», а положениями ст. 1086 ГК РФ «Определение заработка (дохода), утраченного в результате повреждения здоровья».

ГК РФ, выделяя положения о возмещении вреда при повреждении здоровья лица, не достигшего совершеннолетия в отдельную статью (ст. 1087) подчёркнуто акцентирует внимание на защите прав несовершеннолетних. Причём положения данной статьи распространяются и на несовершеннолетних, приобретших полную дееспособность вследствие вступления в брак до достижения совершеннолетия или эмансипации.

Лицо, причинившее вред жизни, обязано возместить ущерб, понесённый в результате смерти кормильца. В гражданском законодательстве представлен перечень лиц, претендующих на получение возмещения ущерба. Целесообразно дополнить данный перечень рядом положений. В частности включить в перечень лиц, которые в случае смерти потерпевшего (кормильца) имеют право на возмещение вреда: лиц, не прописанных по одному месту жительства с погибшим и не проживающих с ним, но на момент смерти являвшихся родственниками погибшего - пенсионерами, без установления факта наличия иждивенства в суде; жену или мужа, которые на дату смерти погибшего были трудоустроены, но размер их среднемесячного заработка не превышал величины прожиточного минимума, установленного в данной местности на день смерти; достигших возраста 18 лет, но обучающихся по заочной и вечерней форме в средних или высших учебных заведениях в случае, если они одновременно не имели возможности трудоустроиться, до даты трудоустройства или, в противном случае, до достижения ими возраста 23 лет.

Лицам, имеющим право на возмещение вреда в связи со смертью кормильца, вред возмещается в размере той доли заработка умершего, которую они получали или имели право получать при его жизни. Учитывая частые случаи недобросовестного исполнения на практике обязанности по возмещению данного вреда, разумно было бы установить в отношении причинителя санкции гражданско-правового характера. Закон предусматривает такую возможность по средствам взыскания пени, но вопрос о размере не урегулирован. Например, можно дополнить ст. 1089 «Размер возмещения вреда, понесённого в случае смерти кормильца», либо ст. 1092 «Платежи по возмещению вреда» ГК РФ нормой, устанавливающей конкретный размер пени от невыплаченной своевременно суммы возмещения вреда за каждый день просрочки в зависимости от срока: чем длиннее срок отказа от выплат - тем больше размер пени.

Если лицо понесло расходы помимо тех, которые возмещаются государством, они могут быть взысканы с причинителя вреда в той мере, в какой были необходимы для погребения. Причём само пособие на погребение, полученное гражданами, понесшими эти расходы, в счет возмещения вреда не засчитывается.

Суммы выплачиваемого возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью потерпевшего, индексируются при повышении стоимости жизни.

Возмещение вреда, вызванного уменьшением трудоспособности или смертью потерпевшего, производится ежемесячными платежами или единовременно (при наличии уважительной причины). При этом суд учитывает возможности причинителя вреда. Если причинитель вреда не возражает против единовременных платежей, то считается, что он располагает соответствующими возможностями.

Применение указанны предложений и выводов на практике будет способствовать повышению эффективности работы судов и, как следствие, улучшению защиты прав граждан, жизни и здоровью которых причинен вред.

Список используемых источников

Нормативные акты и материалы судебной практики

1. Конституция РФ. М.: Омега, 2007.

2. Гражданский кодекс РФ. М.: Закон, 2008.

3. Гражданский процессуальный кодекс РФ. М.: Проспект, 2008.

4. Трудовой кодекс РФ. М.: Проспект, 2008.

5. Закон РФ от 18 апреля 1991 г. № 1026-1 «О милиции» // Ведомости РСФСР. 1991. № 16. Ст. 503.

6. Закон РФ от 15 мая 1991 г. № 1244-1 «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС». // Ведомости РСФСР. 1991. №21. Ст. 699.

7. ФЗ РФ от 24 июля 1998 г. № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» // Собрание законодательства РФ. 1998. № 31. Ст. 3803.

8. ФЗ РФ от 24 ноября 1995 г. № 181-ФЗ «О социальной защите инвалидов в Российской Федерации» // Собрание Законодательства РФ. 1995. № 48. Ст. 4563.

9. ФЗ РФ от 20 июня 1996 г. № 81-ФЗ «О государственном регулировании в области добычи и использования угля, об особенностях социальной защиты работников организаций угольной промышленности» // Собрание законодательства РФ. 1996. № 26. Ст. 3033.

10. ФЗ РФ от 24 октября 1997 г. № 134-ФЗ «О прожиточном минимуме в Российской Федерации» // Собрание законодательства РФ. 1997. № 43. Ст. 4904.

11. ФЗ РФ от 12 января 1996 г. № 8-ФЗ «О погребении и похоронном деле» // Собрание законодательства РФ. 1996. № 3. Ст. 146.

12. ФЗ РФ от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» // Собрание законодательства РФ. 2002. № 43. Ст. 4190.

13. Указ Президента РФ от 29 июня 1996 г. № 1001 «О гарантиях прав граждан на предоставление услуг по погребению умерших» // Собрание законодательства РФ. 1996. № 27. Ст. 3235.

14. Постановление Правительства РФ от 16 октября 2000 г. № 789 // Собрание законодательства РФ. 2000. № 43. Ст. 4247.

15. Постановление Правительства РФ от 16 декабря 2004 г. № 805 // Собрание законодательства РФ. 2004. № 52 (ч. II). Ст. 5478.

16. Постановление Правительства РФ от 17 ноября 2000 г. № 863 // Собрание законодательства РФ. 2000. №48. Ст. 4693.

17. Постановление Госкомстата РФ от 25 марта 2002 года № 23 // Бюллетень Верховного суда РФ. 2004. № 7. С. 32.

18. Постановление Минтруда РФ от 18 июля 2001 г. № 56 // Бюллетень нормативных актов РФ. 2001. № 36.

19. Приказ МВД России от 15 октября 1999 г. № 805 // Бюллетень нормативных актов РФ. 1999. №43.

20. Постановление Пленума Верховного суда РФ от 20 декабря 1994 г. № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» // Российская газета. 1995. № 29.

Научная и учебная литературы

1. Гражданское право: Учебник / Под ред. С.П. Гришаева. М.: Юрист, 2007.

2. Гражданское право. Т. 2: Учебник для вузов в 3-х томах / Под ред. Суханова Е.А. М.: Издательство БЕК, 2008.

3. Гражданское право. Т. 2: Учебник в 3-х томах. / Под ред. А.П. Сергеева, Ю.К. Толстого. М.: ООО «ТК Велби», 2007.

4. Гуев А.Н. Гражданское право. Т. 2.: Учебник для ВУЗов в 3-х томах. М.: Эксмо, 2008.

5. Комментарий к Гражданскому кодексу РФ. / Под ред. Н.Д. Егорова, А.П. Сергеева. М.: ПРИОР, 2006.

6. Комментарий к Части второй Гражданского кодекса РФ. / Отв. ред. О.Н. Садиков. М.: ИНФРА-М, 2008.

7. Курс гражданского права. Т. 2.: Учебник в 2-х томах / Под ред. О.О. Шерстневой. М.: Омега, 2008.

8. Мудрость веков: сборник изречений великих философов / Авт. сост. Г.Д. Поземский. М.: Омега, 2005.

9. Пиляева В.В. Гражданское право России. – М.: НОРМА, 2007.

Периодические издания

1. Воробьёв С.М. Возмещение вреда: незаконные акты против законных интересов // Адвокатское право. 2006. № 4.

2. Кирсанов П.В. Компенсация вреда: многоаспектность проблемы // Юрист. 2006. № 12.

3. Маленко Т.В. Некоторые аспекты совершенствования гражданского законодательства в области возмещения вреда, причинённого жизни и здоровью граждан // Кадровые решения. 2007. № 9.

4. Мохов А.А. О возмещении вреда, причинённого здоровью или жизни гражданина // Медицинское право. 2008. № 4.

Приложение 1

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ОПРЕДЕЛЕНИЕ от 2 сентября 1999 года Дело N 41-Г99-15 Судебная коллегия по гражданским делам Верховного СудаРоссийской Федерации в составе:председательствующего Лаврентьевой М.Н.,судей Макарова Г.В., Еременко Т.И. рассмотрела в судебном заседании от 2 сентября 1999 г. гражданское дело по иску Игнатова И.Д. к Муниципальному учреждению социальной защиты населения Советского района г. Ростова-на-Дону о возмещении вреда здоровью вследствие чернобыльской катастрофы по кассационным жалобам сторон по делу на решение Ростовского областного суда от 15 июля 1999 г., которым постановлено: «Удовлетворить иск Игнатова И.Д. к МУСЗН Советского района г. Ростова-на-Дону о возмещении вреда здоровью частично.Обязать Муниципальное учреждение социальной защиты населенияСоветского района г. Ростова-на-Дону производить ежемесячные выплаты возмещения вреда здоровью, причиненного в результате ликвидации аварии на Чернобыльской АЭС, К. по 1941 руб. 69 коп. Выплаты производить начиная с 1 июля 1999 г. и до переосвидетельствования, увеличивая суммы возмещения пропорционально увеличению минимального размера оплаты труда в централизованном порядке.Взыскать с МУСЗН Советского района г. Ростова-на-Дону в пользу Игнатова И.Д. задолженность по возмещению вреда за период с 1 января 1999 г. по 1 июля 1999 г. в сумме 8844 руб. 90 коп.Освободить МУСЗН Советского района г. Ростова-на-Дону от судебных расходов».Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Макарова Г.В., представителей истца А.С. Евдокимова и Н.А. Сидоренко, Судебная коллегия установила:истец обратился в суд с иском к ответчику - Муниципальному учреждению социальной защиты населения Советского района г. Ростова-на-Дону о возмещении вреда здоровью, причиненного в периодработы по ликвидации последствий аварии на Чернобыльской АЭС, таккак принимал участие в 1987 г. в период с 15 марта по 6 августа в работах по ликвидации последствий аварии на Чернобыльской АЭС. Всвязи с воздействием радиации утратил трудоспособность и с 7 февраля 1995 г. получил инвалидность 2 группы с утратой трудоспособности 80%. Со 2 марта 1996 г. истцу было назначено возмещение вреда здоровью не в полном объеме. Полагает, что в связи с тем, что его средний заработок за период работы на Чернобыльской АЭС менее семикратно минимального размера оплатытруда на тот же период (490 руб.), то сумму возмещения вреда здоровью необходимо исчислять из семикратной суммы минимальнойоплаты труда на 1987 г., то есть 490 руб., и последовательно применяя коэффициент года, коэффициент 6, а затем пенсионные коэффициенты. Истец полагает также, что сумма возмещения вреда должна быть проиндексирована в соответствии с коэффициентом повышения стоимости жизни, и по состоянию на 1 января 1999 г. сумма возмещения должна составлять 2518 руб. 59 коп. Исходя из указанного ежемесячного размера возмещения вреда истец просил взыскать и задолженность с 1 января 1999 г. и по 1 июля 1999 г.Представитель ответчика предъявленных требований не признал.По делу постановлено приведенное выше решение.В кассационной жалобе Муниципального учреждения социальной защиты населения Советского района г. Ростова-на-Дону указывается о несогласии с решением суда и ставится вопрос о его отмене с направлением дела на новое рассмотрение. В обоснование жалобы указывается на то, что без учета положений п. 25 ст. ст. 14, 29 Закона Российской Федерации "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС" от 18 июня 1992 г. (в редакции от 24 ноября 1995 г.) и ст. 14 Правил возмещения работодателями вреда, причиненного работникам увечьем, профессиональным заболеванием либо иным повреждением здоровья, связанными с исполнением ими трудовых обязанностей, от 21 декабря 1992 г. (в редакции от 24 ноября 1995 г.) в их совокупности судом разрешен вопрос в части расчета сумм возмещения вреда, а именно: неправомерно исходил из заработка истца за 12 месяцев работы перед выводом его из зоны работ на ЧАЭС - с 1 августа 1986 г. по 31 июля 1987 г. Указывается также на то, что из-за неправильного толкования вышеуказанного Закона судом необоснованно применен дополнительный коэффициент "6", так как инвалидность истцу впервые была установлена в 1995 г., а этот коэффициент мог быть применен, если бы увечье было получено им до 1 января 1991 г. В жалобе указывается также о том, что суд необоснованно при расчете возмещения вреда применил коэффициент увеличения минимального размера пенсии, необходимо было применять коэффициенты увеличения минимальной оплаты труда. В кассационной жалобе Игнатова И.Д. указывается о несогласии с решением в части, в которой считает решение подлежащим отмене и направлению на новое рассмотрение. Указывает на необоснованность решения, поскольку судом не признано того, что работа истца до и в период пребывания на ЧАЭС определялась устойчивым изменением оплаты труда либо специальности, квалификации или должности. Судом неправильно истолковано законодательство в части определения периода, на который необходимо производить сравнение заработка потерпевшего с семью минимальными размерами оплаты труда. Упущения суда в указанной части ущемляют интересы истца по объему возмещения вреда.Проверив материалы дела и обсудив доводы кассационных жалоб, Судебная коллегия не находит оснований для их удовлетворения. Из дела видно, что указанное в жалобах приводилось сторонами и в ходе судебного разбирательства дела, являлось предметом исследования суда, установленному дана оценка, которую Судебная коллегия считает правильной.Так, суждение суда о расчете возмещения вреда из заработка за 12 месяцев работы, предшествующих трудовому увечью, соответствует ст. 14 названных Правил. Довод жалоб ответчика о том, что применительно к обстоятельствам данного дела к расчету должна быть принята заработная плата истца перед получением им стойкой утраты трудоспособности, то есть за период с 1 февраля 1994 г. по 31 января 1995 г., не учитывает интересов истца и не может быть признан соответствующим вышеуказанной норме.При признании судом первой инстанции того, что временем причинения ущерба здоровью истца является последний день его работы на ЧАЭС, а это суждение Судебная коллегия считает правильным, нельзя признать состоятельным довод жалобы о необоснованности применения дополнительного коэффициента "6", так как это обстоятельство обусловлено Федеральным законом от 24 ноября 1995 г. N 180-ФЗ "О внесении изменений и дополнений в законодательные акты Российской Федерации о возмещении работодателями вреда, причиненного работникам увечьем, профессиональным заболеванием либо иным повреждением здоровья, связанными с исполнением трудовых обязанностей".В соответствии с ч. 3 ст. 11 Правил возмещения вреда разрешен судом и вопрос о применении индексов увеличения минимальных размеров пенсий, в связи с чем Судебная коллегия не может согласиться и с доводом жалобы в этой части.Судебная коллегия не может согласиться и с доводами жалобы истца за их несостоятельностью. Привлечение истца к работе на ЧАЭС изначально определялось временным характером, сохранением прежнего (основного) места работы и заработной платы на период отсутствия.Нельзя согласиться и с толкованием истцом положений законодательства относительно размера его заработка и случаев применения семикратной суммы установленного законом минимального размера оплаты труда. Установленный судом для определения размера возмещения вреда заработок истца не давал оснований для применения кратности. Мотивы и нормы Закона, регулирующие правоотношения сторон по данному делу, и в частности по оспариваемым истцом обстоятельствам, в решении суда приведены.На основании изложенного, руководствуясь ст. 305 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия определила:решение Ростовского областного суда от 15 июля 1999 г. оставить без изменения, а кассационные жалобы Муниципального учреждения социальной защиты населения Советского района г. Ростова-на-Дону иИгнатова И.Д. - без удовлетворения.председательствующий М.Н. Лаврентьевой судьи Г.В.Макаров Т.И.Еременко М.П.

Приложение 2

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья Верховного Суда Российской Федерации Колычева Г.А., рассмотрев истребованное по надзорной жалобе Управления Федерального казначейства по Рязанской области гражданское дело по иску Р. к Управлению труда и социальной защиты населения по Рязанской области, Федеральной службе по труду и занятости и Министерству финансов Российской Федерации об индексации ежемесячных сумм возмещения вреда и иных компенсационных выплат, входящих в объем возмещения вреда инвалидам-чернобыльцам, взыскании задолженности, установила:

Р. обратился в суд с указанными выше требованиями, ссылаясь на то, что является участником ликвидации последствий катастрофы на Чернобыльской АЭС, инвалидом 1-й группы со 100% утраты профессиональной трудоспособности. В соответствии с Законом РФ "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС" он получает ежемесячную компенсацию в возмещение вреда здоровью. Кроме того, он и его несовершеннолетний ребенок имеют право на получение ежемесячной денежной компенсации на приобретение продовольственных товаров и ежегодной компенсации за вред здоровью. Поскольку индексация указанных выплат ответчиком в установленном законом порядке с 2000 года не производилась, Р. просил суд проиндексировать указанные выплаты и взыскать образовавшуюся задолженность.

Решением Шиловского районного суда Рязанской области от 20 апреля 2007 года исковые требования удовлетворены частично. Суд обязал Управление труда и социальной защиты населения Рязанской области назначить Р. с 1 января 2007 года ежемесячную денежную компенсацию в сумме 13684 руб. 68 коп., ежемесячную компенсацию на приобретение продовольственных товаров в сумме 1642 руб. 16 коп. и ежегодную компенсацию на оздоровление в сумме 2736 руб. 94 коп. с последующей индексацией данных выплат в установленном законом порядке; начислить задолженность по ежемесячной сумме возмещения вреда, причиненного здоровью, за период с 1 июля 2000 года по 31 декабря 2006 года с учетом индексации в сумме 160738 руб. 10 коп., задолженность по ежемесячной компенсации на приобретение продовольственных товаров за период с 1 марта 2001 года по 31 декабря 2006 года с учетом индексации в сумме 56999 руб. 96 коп., задолженность по ежемесячной компенсации на приобретение продовольственных товаров ребенку, 17 декабря 1991 года рождения, до достижения им возраста 14 лет с 1 марта 2001 года по 31 декабря 2005 года с учетом индексации в сумме 45896 руб. 07 коп. и задолженность по ежегодной компенсации за вред здоровью за период с 2001 по 2006 годы с учетом индексации в сумме 8756 руб. 92 коп. Суд также обязал Управление труда и социальной защиты населения Рязанской области представить в Федеральную службу по труду и занятости списки граждан, имеющих права получение ежемесячной денежной суммы в возмещение вреда, причиненного здоровью, включив в данный список Р. Постановлено взыскивать ежемесячно с Федеральной службы по труду и занятости в пользу Р. денежную компенсацию в возмещение вреда, причиненного здоровью, с 1 января 2007 года в размере 13684 руб. 68 коп. за счет средств, предусмотренных федеральным бюджетом на финансирование расходов, связанных с выплатой ежемесячной денежной компенсации в возмещение вреда, причиненного здоровью граждан в связи с радиационным воздействием вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС с последующей индексацией в установленном законом порядке, а при их недостаточности взыскание производить за счет казны Российской Федерации.

Судом взыскана единовременно с Федеральной службы по труду и занятости в пользу истца задолженность по ежемесячным суммам в возмещение вреда, причиненного здоровью, за период с 1 июля 2000 года по 31 декабря 2006 года с учетом индексации в сумме 160738 руб. 10 коп. Постановлено взыскивать ежемесячно с Министерства финансов РФ за счет казны Российской Федерации в пользу Р. с 1 января 2007 г. бессрочно денежную компенсацию на приобретение продовольственных товаров в сумме 1642 руб. 16 коп. с последующей индексацией в установленном законом порядке. С Министерства финансов РФ взыскана единовременно за счет казны Российской Федерации в пользу Р. задолженность по ежемесячной компенсации на приобретение продовольственных товаров за период с 1 марта 2001 года по 31 декабря 2006 года с учетом индексации в сумме 56999 руб. 96 коп. и задолженность по ежемесячной компенсации на приобретение продовольственных товаров ребенку, 17 декабря 1991 года рождения, до достижения им возраста 14 лет за период с 1 марта 2001 года по 31 декабря 2005 года с учетом индексации в сумме 45896 руб. 07 коп.

Суд постановил взыскивать ежегодно с Министерства финансов РФ за счет казны Российской Федерации в пользу Р. с 1 января 2007 года бессрочно денежную компенсацию за вред здоровью в сумме 2736 руб. 94 коп. с последующей индексацией в установленном законом порядке. Единовременно с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Р. взыскана задолженность по ежегодной компенсации за вред здоровью за период с 2001 по 2006 годы с учетом индексации в размере 8756 руб. 92 коп.

В остальной части исковых требований отказано.

В кассационном порядке дело не рассматривалось.

В надзорной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене данного судебного постановления в части взыскания ежегодно с Министерства финансов РФ за счет казны Российской Федерации в пользу Р. бессрочно денежной компенсации за вред здоровью в сумме 2736 руб. 94 коп. с последующей индексацией в установленном законом порядке и вынесении нового решения об отказе в удовлетворении указанных требований.

Определением заместителя Председателя Верховного Суда Российской Федерации от 23 ноября 2007 года дело истребовано в Верховный Суд Российской Федерации для проверки в порядке надзора.

Оснований для передачи дела для рассмотрения по существу в суд надзорной инстанции не имеется.

В силу статьи 387 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права.

Согласно статье 3 Федерального закона от 4 декабря 2007 года N 330-ФЗ "О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации" надзорные жалобы и представления прокурора, не рассмотренные на день вступления в силу настоящего Федерального закона, рассматриваются по правилам, действовавшим на день их подачи в суд надзорной инстанции.

В соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции до вступления в силу вышеуказанного Закона) основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права.

Таких нарушений при вынесении обжалуемых судебных постановлений допущено не было.

Довод в надзорной жалобе о незаконности указания в резолютивной части обжалуемого судебного постановления о взыскании ежегодной денежной компенсации за вред здоровью бессрочно, а также ссылка в жалобе на то, что права заявителя невыплатой ему данной компенсации в 2007 году не нарушены, поскольку с заявлением о получении компенсации он в уполномоченный орган социальной защиты не обращался, не могут являться основанием для отмены состоявшегося по делу решения суда по следующим основаниям.

Действительно, в соответствии с п. 2 Правил выплаты гражданам компенсаций за вред, нанесенный здоровью вследствие чернобыльской катастрофы, компенсации на оздоровление, а также компенсаций семьям за потерю кормильца, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 31 декабря 2004 года N 907, для получения компенсации получатель компенсации подает по месту жительства заявление в орган в сфере социальной защиты населения, уполномоченный органом государственной власти субъекта Российской Федерации в соответствии с законодательством субъекта Российской Федерации.

Вместе с тем, судом при разрешении настоящего спора установлено, что Р. установлена инвалидность 1-й группы с утратой 100% трудоспособности вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС бессрочно. В соответствии с частью 1 статьи 39 Закона РФ "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС" он и его несовершеннолетний ребенок имеют право на получение ежегодной компенсации за вред здоровью.

Таким образом, право истца на получение ежегодной компенсации за вред здоровью гарантировано специальным законом. Установив, что истец является получателем названной выше компенсации, а также то, что индексация указанной выплаты в установленном законом порядке не производилась, суд принял правильное решение об индексации указанной выплаты и взыскании образовавшейся задолженности.

Также следует заметить, что из содержания пункта 2 названных выше Правил не усматривается, что инвалид-чернобылец, уже получающий ежегодную компенсацию за вред здоровью, обязан для ее получения ежегодно обращаться с соответствующим заявлением в орган социальной защиты населения.

Иных доводов, которые свидетельствовали ли бы о допущенных судом при разрешении данного спора существенных нарушениях норм материального или процессуального права, надзорная жалоба Управления Федерального казначейства по Рязанской области не содержит.

При таких обстоятельствах оснований для отмены в порядке судебного надзора судебного постановления по данному делу не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 383 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определила:

в передаче дела по иску Р. к Управлению труда и социальной защиты населения по Рязанской области, Федеральной службе по труду и занятости и Министерству финансов Российской Федерации об индексации ежемесячных сумм возмещения вреда и иных компенсационных выплат, входящих в объем возмещения вреда инвалидам-чернобыльцам, взыскании задолженности по существу в суд надзорной инстанции отказать.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации

Г.А. КОЛЫЧЕВА

См.: Гражданский кодекс РФ. М.: Закон, 2008. Ст. 1084.

Курс гражданского права. Т. 2.: Учебник в 2-х томах. М.: Омега, 2008. С, 317.

Российская газета. 1995. № 29.

Собрание законодательства РФ. 1998. № 31. Ст. 3803.

Экономическое возмещение наступившего вреда жизни и здоровью является главным в компенсации за подобный вред. Человеку, как живому существу, возмещение вреда для его здоровья в натуральном виде затруднено (за исключением мер по реабилитации), а потери жизни - невозможно. Поэтому такое возмещение осуществляется преимущественно в денежной форме. В соответствии с действующим законодательством вред, причиненный жизни или здоровью гражданина при исполнении договорных обязательств, обязанностей военной службы, службы в милиции и т.п., возмещается по нормам Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом или договором не предусмотрена повышенная ответственность.

Объем и характер возмещения вреда, причиненного повреждением здоровья, определены законом. Так, при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья (на лечение, дополнительное питание, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии и др.). Гражданский кодекс Российской Федерации устанавливает порядок определения заработка (дохода), утраченного в результате повреждения здоровья. В частности, размер подлежащего возмещению утраченного потерпевшим заработка (дохода) определяется в процентах к его среднему месячному заработку (доходу) за год до увечья или иного повреждения здоровья либо утраты им трудоспособности, соответствующих степени утраты потерпевшим трудоспособности.

Право на возмещение вреда лицам, понесшим ущерб в результате смерти близких родственников, имеют нетрудоспособные лица, состоявшие на иждивении умершего или имевшие ко дню его смерти право на получение от него содержания - родители, супруг либо другой член семьи независимо от его трудоспособности, который не работает и занят уходом за находившимися на иждивении умершего его детьми, внуками, братьями и сестрами, не достигшими четырнадцати лет, и некоторые другие лица. Размер возмещения вреда, понесенного в случае смерти кормильца, составляет ту долю заработка (дохода) умершего, которую понесли лица, имеющие право на возмещение вреда, и которую они получали или имели право получать на свое содержание при его жизни.

Определение размера ущерба и его возмещения при заболевании в результате аварии возможно нормативными методами с учетом особенностей социально-экономической структуры населения. Например, Национальным советом по технике безопасности США установлены следующие суммы выплат в качестве компенсации при авариях: смертельный исход, полная инвалидность - 21 тыс. долл./чел.; частичная инвалидность - 2,5 тыс. долл. (12% от компенсаций в случае смерти); временная нетрудоспособность - 345 долл. (1,6% от компенсаций в случае смерти). Семьям моряков, погибших на атомной подводной лодке "Курск", было выплачено по 720 тыс. руб., или 26 тыс. долл.

Кроме компенсаций за нанесенный вред жизни и здоровью предусмотрены социально-экономические компенсации за дополнительные факторы риска . Социально-экономические компенсации должны быть предусмотрены не только в случае наступления ущерба для жизни человека (возмещение семье причиненного вреда в стоимостном выражении), но и в случае его возможного наступления:

• - в процессе деятельности, связанной с риском для жизни;
• - после выполнения некоторой миссии, связанной с вредным воздействием на организм (например, вследствие стохастических эффектов облучения, состоящих в возможной с некоторой вероятностью, зависящей от дозы облучения отложенной смерти в течение последующей жизни из-за радиационно-индуцированного рака).

Рассмотрим подход к определению компенсаций, основанный на известной цене жизни. Пусть в выражении для цены жизни (12.4) величина единовременного пособия S 0 семье участника операции в случае смерти по причине выполнения профессиональных обязанностей установлена исходя из необходимости обеспечения достойного существования семье погибшего в течение некоторого времени адаптации к новым условиям существования, например трех лет. Тогда из (12.4) получим соотношение для расчета вознаграждения за участие в опасной операции:

При Q 0 = 0 получим S 1 = 0, т.е. если дополнительных факторов риска в операции нет, то никаких дополнительных компенсаций к обычной зарплате ее участникам выплачивать не следует. При риске смерти в операции 3 · 10 -2 1/чел. получим S 1 =420 долл. Если же Q 0 → 1, т.е. участники операции идут практически на верную смерть ради достижения целей операции, то S 1 → ∞, что не противоречит здравому смыслу.

Разумеется, если привлечь к рассмотрению морально-политические и нравственные аспекты, психологические факторы, то найдется место и для подвига. Однако здесь рассматривается среднестатистический человеке рамках технократической и экономической концепций риска.

Таким образом, высокорисковые операции связаны с существенными затратами на их проведение. Так, при Q 0 = 0,9 затраты на одного участника операции составят С 0 = 0,1 S 0 + 0,9 = 114,3 тыс. долл. Поэтому они проводятся только при значительной выгоде для организаторов операции или предотвращаемом ущербе, иначе операция станет экономически невыгодной.

При высокой цене жизни вид деятельности или операция в данных социально-экономических условиях могут оказаться нерациональными. Чтобы вид деятельности в этих условиях стал все же экономически оправданным, высокоразвитые страны используют иностранных рабочих либо размещают производство в слаборазвитых странах с дешевой рабочей силой. Для проведения высокорисковых военных операций в этих условиях используют иностранных наемников.

Рассмотренный подход может быть распространен на случай выбора человеком вида деятельности с повышенным уровнем риска, в том числе военной службы. В этом случае оплата должна складываться из следующих частей:

оплаты за аналогичную работу, но выполненную в отсутствие угрозы здоровью и жизни;

ежемесячных выплат за риск в зависимости от его величины; единовременных выплат семье в случае смерти при установлении ее причинной связи с выполнением профессиональных обязанностей.

Справедливые размеры социально-экономических компенсаций для социально-экономических условий страны устанавливаются по законам спроса и предложения.

Спрос определяется из условия оправданности рассматриваемого вида деятельности для общества в целом. Он включает затраты С 0 на социально-экономические компенсации за риск человека, осуществляющего вид деятельности с повышенным риском:

(12.6)

Таким образом, выгоды от рассматриваемого проекта (вида деятельности, технологии) должны идти не только на повышение уровня жизни всех членов общества, но и перераспределяться в интересах непосредственно рискующих. Механизмом перераспределения являются социально-экономические компенсации (ежемесячные и единовременные) непосредственно рискующим людям и их семьям.

Предложение имеет место в случае оправданности риска для участников с учетом размера социально-экономических компенсаций. Если компенсации малы, то желающих реализовывать опасный вид деятельности не будет. Если же они велики, то государству при его социально-экономическом положении не выгодно будет осуществлять данный проект. Необходимый размер компенсаций вычисляется исходя из условия (12.6) при замене неравенства на равенство.

Рассмотрим методику определения размера социально-экономических компенсаций за дополнительные факторы риска для видов профессиональной деятельности с повышенной опасностью. Источником компенсаций являются выгоды, получаемые обществом в целом от реализации проекта. Эти блага перераспределяются между всеми членами общества, которые не рискуют, а только потребляют эти блага, и непосредственно рискующими ради повышения качества жизни всех членов общества.

В соответствии с принципом обоснования польза от выбора вида деятельности с повышенным риском - это компенсации, а затраты - это возможность потери жизни. Тогда с учетом (12.6) размер компенсаций для одного человека должен составлять

Величина С 0 определяется формулой для математического ожидания затрат на каждого участника операции (12.3).

Пусть размер единовременных выплат семье в случае смерти по причине выполнения профессиональных обязанностей установлен. Тогда размер периодических (ежемесячных) выплат должен составлять

Пусть с 0 = 49 тыс. долл., а размер единовременных выплат в случае смерти S 0 = 1 тыс. долл. При выполнении определенного вида деятельности имеет место дополнительный риск смерти участников, равный 10 3 1/(чел. · год). Тогда размер ежемесячной компенсации должен составлять

Введение

Глава 1. возмещениЕ вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина: ОБЩИЕ ПОЛОЖЕНИЯ

1.1 Обязательства из причинения вреда: понятие, основания ответственности. Объем и способы возмещения причиненного вреда

2 Особенности возмещения вреда, причиненного жизни и здоровью гражданина

Глава 2. ситуации возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина

2.1 Возмещение вреда, причиненного жизни и здоровью человека,

при прекращении и реорганизации юридического лица - причинителя вреда

2 Возмещение вреда, причиненного жизни и здоровью пациента

Заключение

Список литературы

Введение

Конституция РФ в ст. 2 закрепляет обязанность государства признавать, соблюдать и защищать права и свободы человека и гражданина. Признание прав человека на неимущественные блага нашло отражение в международно-правовых актах: Всеобщей декларации прав человека (1948 г.), Международном пакте о гражданских и политических правах (1966 г.), Международном пакте об экономических, социальных и культурных правах (1966 г.), что свидетельствует о гуманизации современного общества.

В Конституции РФ записано: «Каждый имеет право на жизнь» (п. 1 ст. 20 Конституции РФ). Важное значение имеет для человека и конституционное право на охрану здоровья (ст. 41 Конституции РФ). Здоровье, как и жизнь, является благом, принадлежащим человеку от рождения, неотчуждаемым и не передаваемым иным способом.

Таким образом, на государство возложена защита от незаконных посягательств на жизнь и здоровье каждого человека. Основными средствами осуществления такой защиты являются: 1) меры профилактики; 2) уголовная, административная и дисциплинарная ответственность за причинение вреда жизни и здоровью человека; 3) возмещение вреда, причиненного жизни и здоровью человека.

В гражданском праве принято различать договорные и внедоговорные обязательства. Договорные обязательства направлены на урегулирование нормальных экономических отношений. Однако в ходе взаимодействия граждан, организаций и других субъектов гражданского права их имущественным и личным нематериальным благам может быть нанесен ущерб. Это может произойти случайно, быть совершено по умыслу, оплошности или же вследствие непреодолимого воздействия сил природы. При возникновении ущерба появляется необходимость определить, кто должен нести его последствия: понесший ущерб, лицо, его причинившее, или третье лицо, не бывшее ни потерпевшим, ни причинителем.

Обычно последствия причинения вреда не могут быть устранены или компенсированы с помощью какого-то одного правового института. В достижении максимального социального эффекта в числе прочих правовых средств используются обязательства из причинения вреда, так называемые деликтные обязательства.

Разновидностью обязательств из причинения вреда является вред, причиненный жизни и здоровью человека.

Обязательства вследствие причинения вреда являются достаточно глубоко исследованными в специальной литературе. Так, можно назвать работы Бакунина С.Н., Богданова Д.Е., Долинской Л.М., Мережкиной М.С., Мохова А.А., Моховой И.Н., Муравского В.Ф., Полякова И.Н., Терешко Ю.И. и многих других авторов. Однако актуальность темы требует ее дальнейшей разработки.

Целью настоящей работы является изучение правового регулирования возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина.

Объектом исследования являются гражданско-правовые отношения, складывающиеся в процессе возмещения вреда, причиненного жизни или здоровья гражданина.

Предмет исследования - действующее российское законодательство, регулирующее возмещение вреда, причиненного жизни или здоровья гражданина.

Для реализации указанной цели необходимо решить следующие задачи работы:

1) охарактеризовать обязательства из причинения вреда: их понятие, основания;

) выявить особенности ответственности за вред, причиненный жизни или здоровью гражданина;

3) изучить практику применения законодательства о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина.

Структура работы обусловлена целью и задачами исследования и включает в себя: введение, две главы, состоящие из четырех параграфов, заключение и список использованных источников.

Глава 1. возмещениЕ вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина: ОБЩИЕ ПОЛОЖЕНИЯ

1 Обязательства из причинения вреда: Понятие, общие основания ответственности. Объем и способы возмещения причиненного вреда

Определения обязательства из причинения вреда закон не дает. Однако основная идея, характеризующая его, содержится в п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК), согласно которой вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Главное, что заложено в данной норме, заключается в установлении обязанности лица, причинившего вред, возместить причиненный вред. О праве другой стороны прямо не упоминается. Но закон, безусловно, имеет в виду и право потерпевшего требовать возмещения вреда, ибо обязанность может существовать только по отношению к субъекту, имеющему право требовать ее исполнения. Следовательно, здесь налицо обязательственное правоотношение, которое можно определить следующим образом: В силу обязательства вследствие причинения вреда лицо, причинившее вред личности или имуществу другого лица (физического или юридического), обязано возместить причиненный вред в полном объеме, а лицо потерпевшее имеет право требовать, чтобы понесенный им вред был возмещен.

Для раскрытия юридической природы обязательства, возникающего вследствие причинения вреда, необходимо определить его соотношение с категорией ответственности. В литературе понятия «обязательства из причинения вреда» и «ответственность за причинение вреда» нередко употребляются в качестве тождественных, причем понятию «ответственность» уделяется главное место. Такая позиция получила отражение и в ГК: гл. 59 ГК названа «Обязательства вследствие причинения вреда», а первая же статья этой главы посвящена общим основаниям ответственности за причинённый вред. В дальнейшем закон употребляет главным образом понятие «ответственность», а не «обязательство». Представляется, что отмеченное употребление понятий не содержит противоречия: оно обусловлено их тесной взаимосвязью.

Ответственность по гражданскому праву представляет собой применение к правонарушителю мер принуждения - санкций, которые имеют имущественное содержание. Это относится и к договорной, и к внедоговорной ответственности. Но договорная ответственность имеет вторичный характер: она как бы сопровождает договорное обязательство и вступает в действие только в случаях его нарушения. Если же обязательство исполнялось надлежащим образом, вопрос об ответственности не возникает, ответственность не проявляет себя.

Иное дело - ответственность по обязательствам из причинения вреда. Здесь обязательство возникает из факта правонарушения. С того момента, когда данное обязательство возникло, оно имеет своим содержанием ответственность, т.е. возможность применения санкции к правонарушителю. Следовательно, в данном случае ответственность не дополняет, не «сопровождает» какое-то другое обязательство (как при договорной ответственности), она составляет содержание обязанности правонарушителя в обязательстве, возникшем вследствие причинения вреда.

Правонарушитель несет ответственность за причиненный вред в форме его возмещения при наличии предусмотренных законом условий. Такую ответственность по традиции, идущей из римского права, принято называть деликтной, а обязательство, содержанием которого она является, - деликтным.

Таким образом, обязательство вследствие причинения вреда - это такое гражданско-правовое отношение, в котором одно лицо (потерпевший) вправе требовать от другого лица (причинителя вреда) полного возмещения причиненного вреда путем восстановления прежнего имущественного состояния потерпевшего в натуре или денежного возмещения причиненных убытков.

Из определения очевиден особый субъектный состав обязательства вследствие причинения вреда: в качестве кредитора здесь выступает потерпевшая сторона, а в качестве должника - причинитель вреда. Содержание такого обязательства с одной стороны составляет право кредитора требовать возмещения вреда в полном объеме, а с другой - обязанность должника удовлетворить правопритязания кредитора путем совершения положительных действий, направленных на возмещение вреда. В этом отличие обязательств вследствие причинения вреда от других гражданско-правовых отношений.

Целью обязательств вследствие причинения вреда является возмещение вреда потерпевшему в натуре или денежное покрытие причиненных убытков (ст. 1082 ГК). В обязательстве вследствие причинения вреда должник отвечает за действия третьих лиц только при наличии собственной вины в противоправном причинении вреда (ст. 1073-1076 ГК). На уменьшение размера ответственности вследствие причинения вреда влияет только грубая неосторожность кредитора (ст. 1083 ГК). В обязательствах вследствие причинения вреда должник своим противоправным поведением причиняет вред другому лицу вне рамок договора, в связи с чем гражданский закон предусматривает более строгую ответственность вследствие причинения вреда.

С учетом сказанного объект деликтного обязательства можно определить как подвергшиеся вредоносному воздействию со стороны правонарушителя материальные ценности или нематериальные блага, принадлежащие субъекту гражданского права.

Для возникновения гражданско-правовой ответственности вследствие причинения вреда необходимо наличие состава гражданского правонарушения. Под составом правонарушения понимается совокупность обязательств, с которыми закон связывает возникновение, изменение и прекращение прав и обязанностей, в частности права потерпевшего на возмещение вреда и обязанности причинителя вреда возместить вред в полном объеме. Состав гражданского правонарушения традиционно включает в себя 4 элемента: 1) наличие вреда у потерпевшей стороны; 2) противоправность поведения причинителя вреда; 3) наличие причинной связи между противоправным поведением и причинением вреда; 4) вину причинителя вреда.

В гражданском праве под вредом понимают уничтожение или умаление охраняемого законом материального и нематериального блага. ГК выделяет два вида вреда: имущественный и неимущественный, противоправное причинение которых в равной степени влечет за собой возникновение обязательств вследствие причинения вреда. Важное различие между двумя видами вреда заключается в том, что имущественный вред возмещается в полном объеме (ст. 1064 ГК), а неимущественный - подлежит денежной компенсации, размер которой устанавливается судом (ст. 1099 ГК).

Под противоправностью в узком смысле этого слова принято считать нарушение предписаний правовой нормы. Противоправным может быть как действие, так и бездействие. Противоправное действие характеризуется нарушением прямых запретов, содержащихся в норме права. Противоправное бездействие скорее относится к неисполнению обязательных действий, предписанных нормой права. Под противоправностью в широком значении понимают несоответствие поведения лица общим началам и смыслу действующего законодательства и права вообще. Это общеправовые критерии противоправности.

Для возложения на правонарушителя обязанности возместить вред необходимо установление объективной причинной связи между совершенным им противоправным деянием и наступлением реальных вредных последствий у другого лица. Для обнаружения объективной причинной связи надо из всеобщей связи явлений вычленить противоправное деяние и вредоносный результат и рассмотреть их изолированно от других связей. Если вред является закономерным результатом правонарушения, то перед нами объективная причинная связь, что влечет за собой возникновение гражданско-правовой ответственности вследствие причинения вреда (при наличии вины правонарушителя). Если связь вреда и противоправного деяния носит случайный характер, то никаких юридических последствий не возникает.

Проблема причинности - философская проблема. С философской точки зрения причинная связь характеризуется следующими чертами: имеет объективный характер; является конкретной. Существует также ряд теорий причинности, которые по-разному объясняют наличие или отсутствие соответствующих взаимосвязей между явлениями объективной действительности, их анализ не является предметом наших исследований.

Объективный характер причинной связи означает, что она представляет собой действительную, реально существующую связь между явлениями. Конкретность означает, что причина и следствие имеют значение только в применении к данному случаю. Одно и то же следствие может быть вызвано разными причинами, но в конкретном случае необходимо установить наличие или отсутствие взаимосвязи между конкретной причиной и конкретным следствием. Их взаимосвязь характеризуется тем, что причина, во-первых, предшествует следствию по времени и, во-вторых, следствие всегда есть результат действия причины. Иными словами, причинная связь есть необходимая связь между явлениями, при которой одно явление (причина) предшествует другому (следствию) и порождает его.

В одних случаях причинная связь очевидна, в других - установление ее наличия или подтверждение отсутствия таковой представляет значительную сложность. Поэтому на практике по делам о возмещении вреда здоровью или жизни гражданина вопрос о наличии или отсутствии причинной связи между вредом и деяниями виновного чаще всего ставится на разрешение экспертов.

Гражданское право выработало понятие вины , которое изложено в ст. 401 ГК. Вина - это психическое отношение лица в форме умысла или неосторожности к своему противоправному поведению и его результатам.

При умышленной форме вины лицо осознает противоправный характер своих действий, предвидит возможный противоправный результат, желает или сознательно допускает его наступление. Вина в форме умысла имеет место тогда, когда из поведения лица видно, что оно сознательно направлено на правонарушение.

При неосторожной форме вины лицо не предвидит наступления вредных последствий, хотя и должно их предвидеть, или же предвидит указанные последствия, но легкомысленно надеется их предотвратить. В этом случае в поведении человека отсутствуют элементы намеренности. Оно не направлено сознательно на правонарушение, но в то же время в поведении человека отсутствуют должная внимательность и осмотрительность.

При прямом умысле лицо желало наступления вредных последствий, при косвенном умысле - сознательно допускало их наступление, при самонадеянности - легкомысленно рассчитывало на их избежание и при небрежности - вообще не задумывалось о наступлении вредоносного результата своего поведения. То есть отсутствие разумной меры осторожности и осмотрительности в поведении лица по отношению к другим свидетельствует о порочности его воли, а значит и о наличии вины в деянии причинителя вреда. К примеру, дееспособный гражданин не отвечает за причиненный им вред, если он причинил его в таком состоянии, когда не мог понимать значения своих действий и руководить ими (п. 1 ст. 1078 ГК). Однако, если он сам довел себя до такого состояния употреблением спиртных напитков, наркотических средств или иным способом, то в этом случае он не освобождается от обязанности возместить причиненный им вред, поскольку налицо порочность воли причинителя вреда (п. 2 ст. 1078 ГК). В понятии форм вины очевиден также интеллектуальный момент, который заключается в обязанности и в возможности лица предвидеть наступление вредных последствий своего деяния. При умысле, прямом и косвенном, и при самонадеянности лицо предвидит наступление вредных последствий своего действия или бездействия. Здесь вина причинителя вреда будет состоять только в порочности его воли. Иное дело - небрежность, где наблюдается как порочность волевого акта, так и ущербность интеллектуальной деятельности причинителя вреда: лицо не предвидит наступления вредных последствий, хотя должно предвидеть и вполне в состоянии осуществить это с учетом реальных обстоятельств дела.

Вместе с тем, гражданский закон устанавливает ряд отступлений от принципа вины с целью наиболее эффективной защиты прав потерпевшей стороны. Обязанность возместить причиненный вред может возникнуть у причинителя вреда независимо от его вины, то есть на основе принципа причинения, в случаях, предусмотренных законом (п. 2 ст. 1064 ГК).

Названные элементы любого обязательственного правоотношения присутствуют и в деликтном обязательстве. Однако при их характеристике должны учитываться особенности деликтных обязательств.

Субъектами деликтного, как и любого гражданско-правового обязательства, являются должник и кредитор. Должником является лицо, обязанное возместить причиненный вред, а кредитором - потерпевший.

Причинителем вреда (должником) может быть любой субъект гражданского права - гражданин (физическое лицо), юридическое лицо, а также публично-правовые образования - Российская Федерация, ее субъекты, муниципальные образования.

Гражданин может быть признан субъектом деликтного обязательства, ответственным за причиненный вред, при условии, что он обладает способностью отвечать за свои действия (поступки) - деликтоспособностью. Такое качество присуще совершеннолетним лицам и лицам, признанным полностью дееспособными по предусмотренным законом основаниям, а также несовершеннолетним, достигшим 14-детнего возраста (ст. 26, 27, 29 ГК). К числу неделиктоспособных. т.е. не способных отвечать за причиненный вред, относятся несовершеннолетние в возрасте до 14 лет, лица, признанные недееспособными, и лица, причинившие вред в таком состоянии, когда они не могли понимать значения своих действий или руководить ими (ст. 1073, 1076 ГК).

Иногда субъектом ответственности за причинение вреда в деликтном правоотношении выступает не сам гражданин - причинитель вреда, а другое лицо. Имеется в виду, что фактически вред может быть причинен лицом, не способным нести ответственность, т.е. неделиктоспособным. Например, нередки случаи, когда вред причиняет ребенок 4-5 лет или гражданин, признанный недееспособным. Обязанность возмещения такого вреда возлагается на лиц, указанных в законе, которые и выступают субъектами в возникшем деликтном обязательстве (ст. 1073, 1076 ГК).

Юридические лица могут быть причинителями вреда - субъектами деликтной ответственности независимо от их вида - как коммерческие, так и некоммерческие организации. Как правило, внедоговорный вред возникает в результате действий работников или участников юридического лица.

Причинителями вреда могут быть также публично-правовые образования. Например, вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ и в других указанных в п. 1 ст. 1070 ГК случаях, возмещается за счет казны РФ, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта РФ или казны муниципального образования.

Причинителем вреда - субъектом деликтного обязательства может быть не одно, а несколько лиц - сопричинителей. Лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно (ч. 1 ст. 1080 ГК).

Другой стороной деликтного обязательства - кредитором - является потерпевший, т.е. лицо, которому действия (бездействие) причинителя вреда нанесли имущественный ущерб либо повлекли иные негативные последствия. Согласно п. 1 ст. 1064 ГК гражданин признается потерпевшим, если вред причинен его личности или имуществу, а юридическое лицо - если вред причинен его имуществу. Потерпевшими в деликтном обязательстве могут быть те же лица, которые названы выше в перечне возможных причинителей вреда, - физические и юридические лица, государство, муниципальные образования.

В п. 1 ст. 1064 ГК содержится важнейший принцип деликтной ответственности - принцип полного возмещения вреда, т.е. возмещение его в полном объеме. Вместе с тем закон предусматривает некоторые исключения из данного принципа, допуская изменение размера возмещения в сторону его уменьшения либо увеличения. Уменьшение размера возмещения допускается лишь в двух случаях, прямо предусмотренных ст. 1083 ГК. Во-первых, размер возмещения должен быть уменьшен, если возникновению или увеличению вреда содействовала грубая неосторожность самого потерпевшего (с учетом степени вины потерпевшего и причинителя вреда). Во-вторых, суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения (за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно).

Возможен и противоположный вариант: законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда (абз. 3 п. 1 ст. 1064 ГК). Например, компенсация морального вреда, как предусмотрено п. 3 ст. 1099 ГК, осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда, т.е. сверх его возмещения.

Нормами специального деликта о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, предусматривается право потерпевшего на изменение размера возмещения вреда в сторону его увеличения в случае уменьшения трудоспособности (п. 1 ст. 1090 ГК) или в связи с повышением стоимости жизни (ст. 1091 ГК).

Закон (ст. 1082 ГК) предусматривает два способа возмещения вреда:

qвозмещение его в натуре (предоставление веши того же рода и качества, исправление поврежденной веши и т.п.);

qвозмещение причиненных убытков.

Возмещение вреда в натуре, как вытекает из содержания ст. 1082 ГК возможно только в случаях, когда вред выражен в виде уничтожения или повреждения имущества. В отличие от этого взыскание убытков - универсальный способ возмещения вреда: он может быть использован как в случае уничтожения или повреждения имущества, так и в любых других обстоятельствах.

Таким образом, обязательства из причинения вреда могут быть определены как внедоговорные обязательства, возникающие вследствие нарушения имущественных и личных неимущественных прав потерпевшего, носящих абсолютный характер, призванный обеспечить наиболее полное восстановление этих прав за счет причинителя вреда либо за счет иных лиц, на которых законом возложена обязанность возмещения вреда.

1.2 Особенности возмещения вреда, причиненного жизни и здоровью гражданина

Причинения увечья, иного повреждения здоровья гражданина, а также лишение его жизни порождают обязательства по возмещению вреда, которое обладает рядом специфических особенностей по сравнению с общими правилами об указанных обязательствах. Статья 1084 ГК предусматривает, что вред, причиненный жизни или здоровью гражданина при исполнении договорных обязательств, а также при исполнении обязанностей военной службы, службы в милиции и других соответствующих обязанностей возмещается по правилам, предусмотренным главой 59 ГК, если законом или договором не предусмотрен более высокий размер ответственности.

Данный случай традиционно выделяется в российском гражданском законодательстве в особый деликт, регулирование которого наряду с нормами ГК осуществляется также специальными правовыми актами. Среди этих актов ранее наиболее важное место всегда занимали Правила возмещения работодателями вреда, причиненного работникам увечьем, профессиональным заболеванием либо иным повреждением здоровья, связанными с исполнением ими трудовых обязанностей. Ныне действующий акт такого рода - Федеральный закон от 24 июля 1998 г. №125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" (с последующ. изм. и доп.).

Специфика такого условия ответственности, как причинная связь, в рассматриваемой области состоит в необходимости установления не одной, а двух причинных связей. Во-первых , должна присутствовать причинная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и повреждением здоровья или смертью гражданина. Во-вторых , должна быть установлена связь между повреждением здоровья (смертью) потерпевшего и имущественными потерями, выразившимися в утрате заработка, дополнительных расходах и т.п.

В зависимости от того, каким благам гражданина причинен вред, выделяются: а) ответственность за вред, причиненный повреждением здоровья гражданина, б) ответственность за вред, причиненный смертью кормильца.

Названные случаи отличаются друг от друга объемом и характером возмещения, субъектным составом и целым рядом иных обстоятельств.

В результате увечья, профессионального заболевания или иного повреждения здоровья имущественные потери гражданина могут выражаться в утрате им заработка, которого он лишился полностью или частично в связи с потерей трудоспособности или ее уменьшением, а также в дополнительных расходах, которые гражданин вынужден нести в связи с повреждением здоровья. Объем и характер возмещения вреда, причитающегося работнику в связи повреждением здоровья (см. ст. 1085 ГК), могут быть увеличены законом или договором. В частности, суммы возмещения могут быть увеличены соглашением сторон при установлении трудовых или иных договорных отношений. Повышенный размер возмещения вреда может быть установлен также коллективным договором или отраслевым тарифным соглашением.

В случае повреждения здоровья гражданина возможен только один вариант - взыскание с причинителя вреда убытков в виде утраченного потерпевшим заработка (дохода) и дополнительно понесенных им расходов (п. 1 ст. 1085 ГК). Поэтому если врач, причинивший вред здоровью гражданина, пожелал бы вместо возмещения убытков вылечить потерпевшего, суд должен был бы признать возмещение вреда в такой форме возможным только при наличии четко выраженного согласия потерпевшего.

Заработок (доход), утраченный в результате повреждения здоровья, определяется по правилам статьи 1086 ГК.

Рассмотрим пример из судебной практики. С. обратилась в суд с иском к государственному учреждению - Ульяновскому региональному отделению Фонда социального страхования РФ о возмещении вреда, причиненного здоровью в связи с профессиональным заболеванием. В обоснование своих требований истица указала, что с 1971 года работала в колхозе "12 лет Октября" разнорабочей, с 1976 года - сакманщицей, а с 1995 года по 1999 год - дояркой. В результате воздействия на нее в период работы вредных веществ и неблагоприятных факторов получила профессиональное заболевание, с 03.09.2003 заключением межрайонного бюро МСЭ ей установлена 3 группа инвалидности с утратой 30% профессиональной трудоспособности. Ульяновским региональным отделением Фонда социального страхования РФ ей было необоснованно отказано в выплате страховых платежей. В связи с чем просит взыскать с ответчика единовременную страховую выплату в размере 10800 руб., задолженность по ежемесячной страховой выплате в размере 1161 руб. 30 коп., а также ежемесячно начиная с 01.04.2004 взыскивать по 154 руб. 84 коп. с учетом повышения минимального размера оплаты труда. В ходе рассмотрения дела С. дополнила свои исковые требования и просила обязать Ульяновское региональное отделение Фонда социального страхования РФ обеспечить ей бесплатное медикаментозное и санаторно-курортное лечение.

Решением Чердаклинского районного суда Ульяновской области от 25 июня 2006 г. исковые требования удовлетворены частично. С государственного учреждения - Ульяновского регионального отделения Фонда социального страхования РФ в пользу С. в возмещение вреда, причиненного здоровью, взысканы единовременная страховая выплата в размере 9000 руб., задолженность по ежемесячным страховым платежам за период с 03.09.2003 по 30.06.2006 в размере 7038 руб. 26 коп., а также ежемесячные страховые выплаты в размере 735 руб., начиная с 01.07.2006 до 01.10.2007. Размер ежемесячной страховой выплаты подлежит индексации с учетом уровня инфляции в пределах средств, предусмотренных на эти цели в бюджете Фонда социального страхования РФ на соответствующий финансовый год, в порядке, определенном Правительством РФ. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

Правила возмещения вреда при повреждении здоровью несовершеннолетнего лица установлены статьей 1087 ГК.

В случае смерти гражданина лицо, несущее за это гражданско-правовую ответственность, обязано возместить вред, который возник у тех, кто лишился вследствие указанного обстоятельства источника средств к существованию. Конкретный размер возмещения вреда, назначенный в пользу каждого лица, имеющего право на возмещение, определяется исходя из той доли заработка умершего, которую он получал или имел право получать на свое содержание при его жизни (п. 1 ст. 1089 ГК).

Размер возмещения вреда в последующем может быть изменен (ст. 1090 ГК). Так, при причинении вреда жизни или здоровью гражданина причинитель вправе ставить вопрос об уменьшении размера возмещения, если его имущественное положение ухудшилось в сравнении с тем положением, которое он имел в момент присуждения возмещения (в связи с его инвалидностью или достижением пенсионного возраста, лишающими его возможности заработать необходимые средства для возмещения причиненного вреда и для собственного содержания) (п. 4 ст. 1090 ГК). Однако и в этом случае причинитель лишается указанной возможности, если вред потерпевшему был им причинен умышленно.

Если вред возник у потерпевшего вследствие его грубой неосторожности, то в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения уменьшается в соответствии с п. 2 ст. 1083 ГК. Это может быть проиллюстрировано следующим делом, рассмотренным в Верховном Суде РФ. Н. предъявила иск о возмещении вреда, причиненного смертью кормильца, сославшись на то, что в результате наезда автобуса Архангельского автотранспортного предприятия погиб Е., на иждивении которого находилась несовершеннолетняя дочь. Судебная коллегия Архангельского областного суда иск Н. удовлетворила частично, применив принцип смешанной вины (30% вины потерпевшего и 70% причинителя вреда), поскольку в действиях Е. имелась грубая неосторожность. Как было установлено судом, Е. в сильной степени алкогольного опьянения шел по краю тротуара. Не удержав равновесия, он упал на проезжую часть и попал под колеса двигавшегося автобуса. Как обоснованно указал в своем решении областной суд (с ним впоследствии согласился и Верховный Суд РФ), Е. проявил грубую неосторожность, выразившуюся в том, что он в нетрезвом состоянии не проявил в зоне интенсивного дорожного движения должного внимания, вышел на проезжую часть дороги и попал под колеса проходившего автобуса.

Как и при возмещении вреда, причиненного повреждением здоровья, суммы, выплачиваемые гражданам в связи со смертью кормильца, подлежат индексации при повышении стоимости жизни в установленном законом порядке (см. ст. 1091 ГК).

Возмещение вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевшего вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, в качестве специального деликта в российском гражданском законодательстве было впервые выделено в Основах гражданского законодательства 1991 г. (ст. 129). Закон РФ от 7 февраля 1992 г. №2300-I «О защите прав потребителей» (с последующ. изм. и доп.) развил правила о данном деликте применительно к регулируемой им сфере отношений - защите прав граждан - потребителей и распространил их также на случай предоставления потерпевшему недостоверной или неполной информации о товаре.

В случае смерти потерпевшего стороной в деликтном обязательстве выступают нетрудоспособные лица, состоявшие на иждивении умершего или имевшие ко дню его смерти право на получение от него содержания; ребенок умершего, родившийся после его смерти, а также иные лица, указанные в п. 1 ст. 1088 ГК. В случае смерти потерпевшего имущественные потери возникают у близких ему лиц, которых он полностью или частично содержал при жизни (будучи их кормильцем), а также у лиц, понесших расходы на его погребение. В их число согласно п. 1 ст. 1088 ГК входят:

иждивенцы потерпевшего, нетрудоспособные по возрасту (несовершеннолетние дети, мужчины старше 60 лет и женщины старше 55 лет) или по состоянию здоровья (наличие одной из групп инвалидности), в том числе и те, которые ко дню его смерти имели право на получение от него содержания (ст. 80-90, 93-97 СК), хотя фактически могли его и не получать;

другие (трудоспособные) иждивенцы потерпевшего, ставшие нетрудоспособными в течение пяти лет после его смерти (например, трудоспособные жена или мать умершего, находившиеся на его иждивении и достигшие пенсионного возраста в течение указанного срока);

ребенок умершего, родившийся после его смерти;

один из членов семьи потерпевшего (в частности, его родитель или супруг) независимо от его трудоспособности, который не работает и занят уходом за находившимися на иждивении потерпевшего его малолетними (не достигшими 14 лет) или нуждающимися по состоянию здоровья в постороннем уходе детьми, внуками, братьями и сестрами (независимо от возраста). При этом в случае наступления нетрудоспособности по возрасту или состоянию здоровья (например, при достижении пенсионного возраста) в период осуществления такого ухода он сохраняет право на возмещение вреда.

Перечисленным лицам вред по случаю потери кормильца возмещается в течение сроков, предусмотренных п. 2 ст. 1088 ГК (несовершеннолетним - до достижения 18 лет; учащимся - до окончания учебы, но не более чем до 23 лет; женщинам старше 55 лет и мужчинам старше 60 лет - пожизненно; инвалидам - на срок действия инвалидности и т.д.).

Размер возмещения вреда перечисленным лицам определяется той долей заработка или иного дохода потерпевшего, которую они получали или имели право получать при его жизни (за вычетом доли, приходящейся на самого умершего). Так, при наличии у него жены и трехлетнего ребенка (т.е. двух лиц, имеющих право на возмещение вреда по случаю потери кормильца на основании п. 1 ст. 1088 ГК) и среднем заработке в 1500 рублей размер возмещения каждому из них составит: 1500 рублей: 3 = 500 рублей.

Учитывается также доля находившихся на иждивении потерпевшего трудоспособных членов его семьи, не имеющих права на возмещение вреда по случаю потери кормильца в соответствии с п. 1 ст. 1088 ГК, поскольку при его жизни на них также тратилась часть его заработка (дохода). Если, например, в названной выше ситуации потерпевший, кроме того, содержал взрослую трудоспособную дочь, то размер возмещения его жене и младшему ребенку составит: 1500 рублей: 4 = 375 рублей.

Если же потерпевший имел не состоявших на его иждивении лиц, которые были вправе получать от него содержание (например, отдельно проживавшую престарелую мать, которая не получала от него содержания, но вправе была его получать в соответствии со ст. 87 Семейного кодекса РФ), сумма, приходящаяся на их содержание, исключается из общей суммы заработка (доходов) потерпевшего, а оставшаяся сумма делится на число его иждивенцев.

При этом в размер возмещения не засчитываются пенсии, назначенные иждивенцам как до, так и после смерти кормильца, а также получаемые ими заработок, стипендия и иные доходы (п. 2 ст. 1089 ГК). Предполагается, что и при этих условиях потерпевший при жизни тратил на их содержание соответствующую часть своего заработка (дохода). Не учитывается при этом и вина потерпевшего.

Вместе с тем допускается увеличение указанного размера возмещения специальным законом или договором (например, заключенным потерпевшим при жизни индивидуальным трудовым контрактом) - п. 3 ст. 1089 ГК. В первую очередь это может быть договор между причинителем вреда и лицом, имеющим право требовать возмещения ущерба в результате смерти кормильца (его законным представителем). Каким еще может быть этот договор? По ранее действовавшему законодательству это мог быть и коллективный договор. Например, решением Арбитражного суда Новгородской области от 31 марта 2000 г. №А44-286/00-С5 был удовлетворен регрессный иск. АО "Новгородэнерго" обратилось в арбитражный суд с регрессным иском о взыскании 50741 руб. 66 коп. - убытков, наступивших от несчастного случая, составляющих: 810 руб. - ритуальные услуги, 266 руб. 44 коп. - катафалк, 2916 руб. 62 коп. - поминальные мероприятия, 41779 руб. 20 коп. и 5009 руб. - единовременные пособия. Ответчик требования истца оспорил, мотивируя тем, что в состав расходов на приобретение и выплату единовременного пособия включены затраты, не предусмотренные действующим законодательством. В.Е. Болдырихиной выплачено истцом единовременное пособие в сумме 5009 руб. 40 коп., предусмотренное действующими в рассматриваемый период Правилами возмещения работодателями вреда, причиненного работникам, а также единовременное пособие, предусмотренное п. 2.42 Коллективного договора АО "Новгородэнерго" в сумме 41779 руб. 20 коп. Пунктом 29 Правил возмещения работодателями вреда предусмотрена была выплата супруге (супругу) умершего (умершей), гражданам, имеющим право на возмещение вреда в связи со смертью кормильца, единовременного пособия в сумме, не менее установленной (на день выплаты) минимальной оплаты труда за пять лет. Арбитражный суд, заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, нашел требование истца подлежащим удовлетворению. Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 15 июня 2000 г. настоящее решение оставлено без изменения. Таким образом, суд признал, что законодатель устанавливает нижнюю границу выплаты единовременного пособия, предоставляя сторонам право его увеличить.

В настоящее время, как уже упоминалось выше, действует Федеральный закон от 24 июля 1998 г. №125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" (с последующ. изм. и доп.) (далее - Федеральный закон №125-ФЗ). Таким образом, изменились сами принципы возмещения вреда работникам. Оно производится страхователем. И хотя суть исчисления размера осталась прежней, но работник и работодатель фактически потеряли возможность изменить эту сумму в большую сторону, так как она устанавливается законодательно.

Утверждены Правила возмещения вреда, причиненного жизни и здоровью лиц в связи с их участием в борьбе с терроризмом. Указанные Правила применяются к правоотношениям по выплате этим лицам или в случае их гибели (смерти) членам их семей и (или) лицам, находящимся на их иждивении, единовременного пособия. Действуют также Правила выплаты ежемесячной денежной компенсации в возмещение вреда, причиненного здоровью в связи с радиационным воздействием вследствие чернобыльской катастрофы и повлекшего утрату трудоспособности, независимо от степени утраты трудоспособности (без установления инвалидности).

Причинитель вреда, вызвавшего смерть потерпевшего, обязан также возместить необходимые расходы на погребение (ч. 1 ст. 1094 ГК), в число которых обычно включаются расходы на захоронение, установление стандартных для данной местности ограды и памятника и расходы на поминки в разумных пределах. Названные расходы компенсируются фактически понесшим их лицам, причем в их сумму не засчитывается полученное гражданами пособие на погребение. Здесь также не учитывается вина самого потерпевшего.

В заключение следует отметить, что, к сожалению, в любом случае вред, причиненный жизни или здоровью гражданина, не может быть возмещен в натуре, а его денежная компенсация не может привести к полному восстановлению нарушенного состояния потерпевшего.

Глава 2. ситуации возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина

2.1 Возмещение вреда, причиненного жизни и здоровью человека, при прекращении и реорганизации юридического лица - причинителя вреда

В соответствии с ч. 3 ст. 37 Конституции РФ каждый гражданин имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены.

Исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией РФ Трудовой кодекс РФ (далее - ТК) в качестве одного из основных принципов правового регулирования трудовых и непосредственно связанных с ними отношений признает обеспечение права каждого работника на справедливые условия труда, в том числе на условия труда, отвечающие требованиям безопасности и гигиены (статья 2 ТК), и посвящает охране труда целый раздел - раздел Х.

Современный период в развитии охраны труда в России характеризуется такими положительными процессами, как:

возврат к государственной инспекции труда, к тому, что было в дореволюционной России, а затем в СССР до 1933 г.;

создание системы обязательного социального страхования за счет средств работодателя от несчастных случаев на производстве и профзаболеваний;

применение федеральных законов об охране труда и промышленной безопасности опасных производственных объектов;

придание большей обязательности обучению и проверке знаний охраны труда работниками организаций.

В России самый низкий среди стран Европы официальный коэффициент частоты производственного травматизма (число несчастных случаев в год в среднем на 1000 работающих) - 5,3 - 5,8, по данным за 1997 - 2008 гг. В Евросоюзе же коэффициент частоты несчастных случаев превышает 40,0 и достигает 48,5 - примерно в 9 - 10 раз больше, чем в России. Но, к сожалению, эта картина необъективна. В нашей стране легкие и даже менее тяжкие несчастные случаи, как правило, не рассматриваются и не учитываются. По ним не принимается необходимых мер. Так, в 2006 г. выявлено 1,56 млн. нарушений в области охраны труда, 2144 скрытых несчастных случая, в том числе 293 - смертельных, а в 2007 г. соответственно 3600 и 302, в 2008 г. - 3700 и 322. В результате коэффициент частоты смертельных несчастных случаев в России составляет 0,15 - 0,23 (по данным за 2006 - 2008 гг.), а в Европе - 0,06 - 0,07.

Одним из основных средств противодействия причинению вреда жизни и здоровья работника является возмещение вреда, причиненного жизни и здоровью человека, работодателем. Это средство нашло закрепление в ТК, ГК и Федеральном законе №125-ФЗ.

Статья 2 ТК в качестве основных принципов правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений закрепила:

обязательность возмещения вреда, причиненного работнику в связи с исполнением им трудовых обязанностей;

обеспечение права на обязательное социальное страхование работников.

По ст. 1 Федерального закона №125-ФЗ обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний является видом социального страхования и предусматривает:

обеспечение социальной защиты застрахованных и экономической заинтересованности субъектов страхования в снижении профессионального риска;

возмещение вреда, причиненного жизни и здоровью застрахованного при исполнении им обязанностей по трудовому договору (контракту) и в иных установленных законом случаях, путем предоставления застрахованному в полном объеме всех необходимых видов обеспечения по страхованию, в том числе оплату расходов на медицинскую, социальную и профессиональную реабилитацию;

обеспечение предупредительных мер по сокращению производственного травматизма и профессиональных заболеваний.

Обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний подлежат лица, выполняющие работу на основании как трудового договора (контракта), заключенного со страхователем (работодателем), так и гражданско-правового договора, если в соответствии с этим договором страхователь обязан уплачивать страховщику страховые взносы (ст. 5 Федерального закона №125-ФЗ).

Раньше, если работник организации получал производственную травму, бухгалтер начислял ему страховые выплаты. Теперь страховые пособия выплачивает непосредственно региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации (далее - ФСС) - страховщика по определению ст. 3 Федерального закона №125-ФЗ.

Уточним - работнику, который пострадал в результате несчастного случая на производстве, за счет средств фонда оплачивают:

пособие по временной нетрудоспособности;

единовременные и ежемесячные страховые выплаты;

расходы на медицинскую, социальную и профессиональную реабилитацию (ст. 8 Федерального закона №125-ФЗ).

Раньше организация все эти пособия выплачивала сама и на их размер уменьшала сумму взносов на обязательное страхование от несчастных случаев. Теперь же в счет страховых взносов засчитывают только пособия по временной нетрудоспособности и расходы на оплату дополнительного отпуска на время лечения, и взносы на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний не включаются в состав единого социального налога (взноса).

Все остальные пособия будет выплачивать работнику территориальное отделение ФСС. Поэтому засчитывать эти суммы в счет страховых взносов теперь нельзя. Бухгалтеру необходимо только собрать и отправить в фонд все документы. Их перечень приведен в п. 4 ст. 15 Федерального закона №125-ФЗ.

По общему правилу заявление о назначении страховых выплат подается страховщику застрахованным, его доверенным лицом или лицом, имеющим право на получение страховых выплат. Страховщик принимает решение о назначении страховых выплат либо решение об отказе в них.

В обязанности страхователей входит в основном регулярная уплата страховых взносов (ст. 22 Федерального закона №125-ФЗ). ФСС получает за год от страхователей 25 - 30 млрд. рублей в виде обязательных страховых сборов с работодателей. Индексация размера ежемесячной страховой выплаты осуществляется вне зависимости от взносов страхователей с учетом уровня инфляции в пределах средств, предусмотренных на эти цели в бюджете ФСС на соответствующий финансовый год.

По ст. 23 Федерального закона №125-ФЗ в случае реорганизации страхователя - юридического лица его обязанности (ст. 17), включая обязанность по уплате страховых взносов, переходят к его правопреемнику. Аналогичная норма содержится в п. 1 ст. 1093 ГК: "В случае реорганизации юридического лица, признанного в установленном порядке ответственным за вред, причиненный жизни или здоровью, обязанность по выплате соответствующих платежей несет его правопреемник. К нему же предъявляются требования о возмещении вреда".

Если несчастный случай произошел во время реорганизации и по какой-либо причине невозможно получить документ о размере заработка застрахованного, то по п. 7 ст. 12 Федерального закона №125-ФЗ сумма ежемесячной страховой выплаты исчисляется исходя из тарифной ставки (должностного оклада), установленной (установленного) в отрасли (подотрасли) для данной профессии, и сходных условий труда ко времени обращения за страховыми выплатами. Данные о размерах тарифных ставок (должностных окладов) работников предоставляются органами по труду субъектов Российской Федерации. Таким образом, фигура работодателя опять не имеет принципиального значения для застрахованного.

Если несчастный случай произошел до реорганизации, правопреемник для нужд ФСС (опять - не для застрахованных) устанавливается по правилам ГК и Налогового кодекса РФ.

При разделении и выделении составляется разделительный баланс, а при преобразовании - передаточный акт. Пункт 1 ст. 59 ГК предъявляет к ним одинаковые требования: и тот и другой должны определять, к кому и какие именно права и обязанности переходят.

Ст. 60 ГК закрепляет определенные гарантии для кредиторов реорганизуемого юридического лица, имея в виду, что их интересы могут быть задеты при любом из видов реорганизации и что помимо их воли у них появляется новый должник. В частности, на учредителей (участников) или орган, которые приняли решение о реорганизации, возлагается обязанность уведомить об этом, притом письменно, всех кредиторов реорганизуемого юридического лица. Реальное значение этой обязанности состоит в том, что каждому из кредиторов принадлежит право потребовать прекращения обязательства, в котором реорганизованное юридическое лицо является должником.

Однако в отношении лиц, у которых реорганизуемое лицо является должником по возмещению вреда, причиненного жизни или здоровью, эти гарантии представляются несколько "ослабленными", так как существо обязательства не всегда позволяет потерпевшему требовать досрочного исполнения или его прекращения иным путем (в частности, зачетом встречного требования). Конструкцию досрочного исполнения можно использовать, опираясь на норму п. 1 ст. 1092 ГК в отношении возмещения такого вреда, суммы выплат по которому можно заранее высчитать, например причиненного несовершеннолетнему в возрасте от 14 до 18 лет в результате смерти кормильца. В этой ситуации риск потерпевшего можно было бы снизить гарантией иного рода, а именно - установив солидарную ответственность вновь возникших юридических лиц.

Именно такой принцип - солидарной ответственности всех вновь возникших юридических лиц по обязательствам реорганизованного юридического лица - закреплен в п. 3 ст. 60 ГК. С учетом действия ст. 323 ГК, содержащей общее правило о правах кредитора при солидарной обязанности должников, следует прийти к выводу, что кредитор в подобных случаях вправе предъявить свои требования ко всем вновь созданным юридическим лицам или к любому из них в полном объеме, а тот, кто удовлетворит требование кредитора, вправе в порядке регресса взыскать с остальных вновь созданных юридических лиц уплаченную им сумму в равных долях, за исключением своей доли.

На практике возникали трудности с определением плательщика сумм возмещения вреда, если организация реорганизована в виде разделения на несколько организаций, когда каждая из вновь созданных организаций становится правопреемником лишь части имущественных прав и обязанностей бывшей организации и в разделительном акте (балансе) не указано, какая из вновь созданных организаций должна нести ответственность перед страховщиком и пострадавшим. Чаще всего такая ситуация возникает, когда на базе цехов, отделов, магазинов, ремонтно-строительных участков, иных структурных подразделений, входивших в состав организации либо производственного объединения, появляются самостоятельные организации с правами юридического лица. Следует согласиться с мнением, что плательщиком сумм возмещения за вред в таком случае становится организация, которая создана на базе подразделения, в котором работал потерпевший.

Подобное решение вопроса объяснимо тем, что при исполнении трудовых обязанностей именно на этом структурном подразделении работнику причинен вред. Вместе с тем суду в каждом конкретном случае надо выяснять, в каком объеме кредиторская задолженность реорганизованной организации перешла к его правопреемникам.

При реорганизации организации в форме выделения плательщиком остается организация, из которой выделилась другая организация, если иное не предусмотрено актом (балансом), приказами о выделении. При слиянии, присоединении организации обязанности перед страховщиком и застрахованным переходят к правопреемнику организации, то есть к вновь созданной организации.

Ликвидация юридического лица влечет его прекращение без перехода прав и обязанностей в порядке правопреемства. Основания ликвидации названы в ст. 61, п. 2 ст. 65 ГК, и это обстоятельство необходимо учитывать при решении вопроса о том, было ли ликвидировано юридическое лицо на самом деле или оно реорганизовано и есть ли правопреемник, обязанный возмещать вред.

В период ликвидации юридического лица капитализируются денежные средства, с тем чтобы они были внесены в организацию, обязанную в будущем выплачивать возмещение вреда.

Исполняя Постановление Правительства РФ от 17.11.2000 №863 "Об утверждении Порядка внесения в Фонд социального страхования Российской Федерации капитализированных платежей при ликвидации юридических лиц - страхователей по обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний", ФСС своим Постановлением от 30.07.2001 №72 утвердил Методику расчета размера капитализируемых платежей для обеспечения по обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний при ликвидации (банкротстве) юридических лиц - страхователей.

Итак, современный этап охраны жизни и здоровья человека демонстрирует сочетание ответственности работодателя - причинителя вреда и мер государственного обеспечения интересов застрахованных работников.

2.2 Возмещение вреда, причиненного жизни и здоровью пациента

возмещение вред здоровье гражданское право

Медицинская деятельность как одна из разновидностей человеческой деятельности, в основе которой - применение профессионалами знаний и навыков, сложного оборудования, достижений фармацевтики и биологии, носит рисковый характер, в связи с чем в ряде клинических ситуаций здоровью пациента причиняется не обусловленный никакими соглашениями или самим характером вмешательства вред. На повестку дня ставится вопрос его возмещении в рамках возникающего деликтного обязательства.

Несмотря на четкое выражение компенсационной функции в гражданско-правовой науке и гражданском законодательстве, применительно к медицинской деятельности положение дел вряд ли может быть признано удовлетворительным. Обусловлено это тем, что в настоящее время действует ряд противоречивых норм законодательства об охране здоровья граждан, позволяющих толковать их по-разному, в зависимости от мировоззрения правоприменителя, возможностей одной стороны по манипулированию фактами, удержанию доказательств и т.п. Проблема усугубляется также попытками вывести систему государственного и муниципального здравоохранения из-под удара, "объясняя" деятельность учреждений здравоохранения реализацией социальной помощи населению. Однако при этом умалчивается, что врач по общему правилу работает на конечный результат с привязкой к числу пациентов и оказанных им услуг, а учреждение получает денежные средства за оказанные услуги от системы обязательного и добровольного медицинского страхования или непосредственно из кармана пациента.

В современной литературе, на взгляд автора настоящей работы, отсутствуют серьезные аргументы в пользу неприменимости к отношениям в сфере здравоохранения норм классического гражданско-правового института обязательств вследствие причинения вреда. Напротив, ГК прямо указывает в ряду возмездного оказания услуг медицинские услуги, "распространяя" таким образом на них нормы и исследуемого правового института. Причем во избежание споров относительно существа медицинской помощи (большинства ее направлений) законодатель указывает в самом наименовании договора на его возмездный характер. Содержание же главы ГК, посвященной страхованию (в том числе и медицинскому), позволяет сделать вывод о том, что договор медицинского страхования - это классический договор в пользу третьего лица, но с присущими ему особенностями, установленными специальным законодательством о медицинском страховании.

Сохраняющиеся многие годы нерешенными проблемы приведения законодательства об охране здоровья граждан в стройную систему, лишенную норм-деклараций, не позволяют достигать, на мой взгляд, следующих задач.

Во-первых, не обеспечивают эффективной защиты прав и охраняемых законом интересов личности, причем личности, которой причинен вред здоровью или жизни там, где обычно ищут помощи в поддержании и сохранении этого личного неимущественного блага, перед которым все остальные блага меркнут и не представляют уже никакого существенного интереса. Ведь даже самая значимая денежная компенсация за причиненный здоровью гражданина вред не может прямо восстановить здоровье, она лишь предполагает такую возможность, которая может быть реализована, а может быть и не реализована, исходя из возможностей современной медицины. Деньгами здоровья не вернешь, можно лишь нивелировать, затушевать возникшие последствия. Иными словами, материальная компенсация за причиненный здоровью вред - это фикция его возмещения, которую законодатель традиционно использует за неимением иных возможностей. В ситуации же невозмещения вреда, причиненного здоровью гражданина при оказании медицинской помощи, либо его неадекватного возмещения, личность и ее окружение (как правило, близкие родственники) вынуждены претерпевать неблагоприятные моральные, физические и материальные последствия.

Во-вторых, такой подход не только не позволяет эффективно решать проблемы повышения качества помощи в системе здравоохранения. Разбор дефектов медицинской помощи и врачебных ошибок во многих случаях носит внутриведомственный и поверхностный характер, проводится без учета итоговых выводов судебно-следственной практики. Следует заметить, что в последние годы создаются предпосылки для объективного и беспристрастного анализа неблагоприятных исходов в медицинской практике (создана Федеральная служба по надзору в сфере здравоохранения, создаются медицинские правозащитные центры, активизируется работа отдельных медицинских ассоциаций). Однако отсутствие четкой правовой базы и как следствие - единообразной правоприменительной практики, нацеленной как на защиту интересов слабой стороны (пациента), так и на оперативное устранение самой системой причин и условий, способствующих причинению вреда здоровью или жизни граждан (пациентов) при оказании медицинской помощи, наносят существенный урон системе здравоохранения в целом, снижая ее привлекательность, формируя настороженность к медицинскому корпусу, повышая степень конфликтности.

В-третьих, блокируют модернизацию системы государственного и муниципального здравоохранения в силу ее пребывания в "парниковом" периоде.

Рассмотрим и иные (помимо компенсационной) функции обязательств вследствие причинения вреда, которые могут учитываться при разработке законодателем норм об ответственности за причиненный здоровью или жизни пациента вред.

Вторая функция - воспитательно-предупредительная . Установленная законом обязанность правонарушителя возместить вред, причиненный им, воспитывает у граждан чувство неприкосновенности собственности, жизни, здоровья людей, побуждает соблюдать в обществе законность и правопорядок. Серьезное воспитательное воздействие деликтные обязательства оказывают и на потенциальных правонарушителей, способствуя недопущению злоупотребления правом. Так, В.Т. Смирнов пишет: "Основной целью института возмещения вреда является не наказание правонарушителя, а прежде всего восстановление нарушенного права потерпевшего за счет причинителя...". И далее: "Однако нельзя сводить все значение названного института к задаче ликвидации имущественных последствий... к задаче возмещения уже возникшего ущерба, то есть обращать его острие только в прошлое. Сводить значение института возмещения вреда лишь к восстановительной функции - значит упрощать, принижать роль деликтной ответственности в целом. Его значение выходит далеко за пределы восстановительной задачи и преследует гораздо более широкую цель - предупредить самую возможность появления вредоносных фактов".

В.А. Тархов указывает, что "гражданско-правовая ответственность - это главным образом имущественная ответственность, имеющая своей целью одновременно и воспитание, и имущественное возмещение".

Исполнитель медицинской услуги, если он стремится к получению прибыли, что достигается в том числе и минимизацией издержек, вряд ли оставит без внимания факт причинения вреда здоровью пациента, повлекший за собой убытки (выплаченная компенсация или устранение за свой счет недостатков услуги). В этом случае будут не только наказаны виновные (если они есть), но и вскрыты причины и условия, способствовавшие причинению вреда. Медицинская деятельность представляет собой сочетание сложных технологических процессов, в которых задействован персонал (работники). Поэтому причиненный вред обычно является следствием сочетания различных нарушений.

Как представляется, целевое назначение обязательств вследствие причинения вреда также должно быть охарактеризовано через призму чаяний и интересов, а также угроз субъектов деликтных отношений.

Для потерпевшего (кредитора) цель прежде всего состоит в том, чтобы фактически были устранены неблагоприятные последствия правонарушения. Обеспечивая устранение имущественных последствий правонарушения, обязательства, возникающие из причинения вреда (как вид гражданско-правовой ответственности), тем самым выполняют свою основную, главную, функцию - восстановительную (компенсационную).

Для причинителя вреда или иного обязанного субъекта цель может быть на первый взгляд неочевидна и неважна. В то же время именно через сигнализацию как составной элемент предупредительной функции может быть запущен механизм реализации, с одной стороны, общественного порицания, с другой - действий фактического и юридического характера, направленных на недопущение повторения такого рода последствий (изменения организационного и технического характера, создание резервных фондов, для оперативного устранения последствий правонарушения, страхование и проч.).

В ряде стран функционирует институт обязательного страхования профессиональной ответственности. В России пока делает робкие шаги добровольное страхование профессиональной ответственности исполнителей медицинских услуг. Механизм реализации функций деликтной ответственности оптимизирует и механизм страхования профессиональной ответственности. В условиях единичных выплат за причиненный здоровью или жизни пациента вред страховой механизм, с одной стороны, мало востребован жизнью, с другой - в условиях незначительного числа страхователей дорог.

Иногда в литературе подчеркивается и карательный аспект в функциях по возмещению вреда. Так, В. Варкалло исходит из того, что ответственность по возмещению вреда выполняет три функции: карательную (наказательную), превентивно-воспитательную, компенсационную.

Действующим законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить компенсацию сверх возмещения вреда (п. 1 ст. 1064, ст. 1085 ГК и др.). Наложение дополнительного обременения и является собственно наказанием для причинителя вреда.

Приведенный анализ взглядов на функции деликтных обязательств, их содержание применительно к исследуемым общественным отношениям позволяет сделать вывод о том, что обязательства вследствие причинения вреда могут выполнять три функции:

nкомпенсационную (или восстановительную);

nпредупредительно-воспитательную (или превентивную);

nкарательную (или репрессивную).

При этом основной среди них является компенсационная (или восстановительная) функция.

Следует заметить, что в действующем законодательстве об охране здоровья граждан данные функции отчетливо не прослеживаются, что является его недостатком. В основном оно содержит отсылки к действующему законодательству или же указывает на отдельные элементы, условия ответственности. Для оптимизации правоприменительной практики, а также обеспечения качества и стабильности здравоохранительных правоотношений следует, как представляется, учитывать данные функции в правотворческой практике при подготовке законодательных актов, направленных на регламентацию отношений в сфере охраны здоровья граждан и медицинской помощи.

Заключение

Среди неимущественных благ жизнь и здоровье занимают особое место, являются высшими, незаменимыми благами, охраняемыми многими отраслями права. Регулирование охраны этих благ требует огромной внимательности законодателя, точности и обоснованности. Все законодательные положения должны быть направлены на защиту потерпевших, предоставление возможности полной реализации предоставленных прав наиболее удобным для них образом, что не всегда имеет место.

Действующее гражданское законодательство фактически не в состоянии предусмотреть, каким образом можно предотвратить причинение вреда жизни и здоровью граждан, но ему вполне под силу установить способы защиты нарушенных гражданских прав. Применение в таких случаях административных или уголовно-правовых мер не обеспечивает должной защиты прав потерпевшего, поскольку обычно эти меры не устремляются на ликвидацию имущественных последствий правонарушений. Это достигается лишь с помощью обязательств по возмещению вреда, значение которых состоит в том, чтобы устранить имущественные последствия правонарушения, восстановить нарушенную имущественную сферу потерпевшего в прежнее состояние за счет причинителя вреда или иных лиц.

Первая и основная функция деликтного обязательства - компенсационная (восстановительная), поскольку такое обязательство направлено на восстановление имущественного положения потерпевшего, существовавшего до правонарушения. Существование у института внедоговорных обязательств восстановительной функции не вызывает сомнений. Более того, внедоговорные обязательства представляют собой специальные институты, направленные на возмещение (компенсацию) вреда.

Анализируя сложившуюся практику применения закона в рассматриваемой сфере, приходим к такому выводу. Одним из прогрессивных способов возмещения вреда жизни и здоровью могло бы стать соглашение о добровольном возмещении такого вреда. Разумеется, что к правовому регулированию порядка и последствий заключения таких соглашений нужно подходить очень осторожно, чтобы не нарушить тонкую грань взаимного интереса сторон.

Представляется, что правовое регулирование должно охватывать следующие моменты:

Соглашение о добровольном возмещении вреда, причиненного жизни гражданина, должно заключаться в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами (их представителями). Нарушение формы соглашения должно влечь его ничтожность.

Соглашение о добровольном возмещении вреда должно быть подписано в присутствии не менее чем двух свидетелей, о чем должна быть сделана отметка с указанием их фамилии, имени, отчества, адреса места жительства. Соглашение должно содержать личные подписи свидетелей.

Нарушение требований, касающихся присутствия свидетелей, должно влечь признание соглашения оспоримой сделкой.

Способность потерпевшего, подписывающего соглашение, понимать значение своих действий или руководить ими должна быть прямо отражена в содержании такого соглашения.

По требованию об уплате возмещения, предусмотренного соглашением с причинителем, потерпевший не обязан доказывать его размер.

Заключение соглашения должно исключать право потерпевшего (его представителя) требовать в последующем возмещение вреда в части, превышающей размер возмещения, предусмотренный заключенным соглашением сторон.

Право на получение возмещения, вытекающее из соглашения о добровольном возмещении вреда, является личным имущественным правом потерпевшего и не может быть продано и иным образом уступлено им третьим лицам.

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения причинителем своих обязанностей, вытекающих из соглашения о добровольном возмещении вреда, взыскание с причинителя задолженности производится в бесспорном порядке на основании исполнительной надписи нотариуса.

Общество и государство должны быть заинтересованы в обеспечении стабильности отношений по возмещению вреда. С одной стороны, нормы права должны обеспечивать потерпевшему реальную защиту его прав и охраняемых законом интересов, с другой - нормы права должны обеспечивать возможности "безболезненного" выхода из создавшейся ситуации для кредитора.

Список литературы

1.Всеобщая декларация прав человека (1948 г.), Международный пакт о гражданских и политических правах (1966 г.), Международный пакт об экономических, социальных и культурных правах (1966 г.) // Права человека: Сб. универсальных и региональных международных документов. М., 1990. С. 5-12, 21-28, 31-35.

2.Конституция Российской Федерации. М., 1993.

Закон РФ от 7 апреля 1992 г. №2300-I «О защите прав потребителей» // (с последующ. изм. и доп.) // СПС «Консультант-Плюс» по сост. на 1 авг. 2012 г.

8.Основы законодательства Российской Федерации об охране здоровья граждан от 22 июля 1993 г. №5487-1 (с последующ. изм. и доп.) // СПС «Консультант-Плюс» по сост. на 1 авг. 2012 г.

9.Федеральный закон от 24 июля 1998 г. №125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" // СПС «Консультант-Плюс» по сост. на 1 авг. 2012 г.

10.Федеральный закон от 12 января 1996 г. №8-ФЗ «О погребении и похоронном деле» // СПС «Консультант-Плюс» по сост. на 1 авг. 2012 г.

Федеральный закон от 25 ноября 2008 г. №216-ФЗ "О бюджете Фонда социального страхования Российской Федерации на 2009 год и на плановый период 2010 и 2011 годов" // Российская газета. 2008. 28 нояб.

12.Постановление Правительства РФ от 17.11.2000 №863 "Об утверждении Порядка внесения в Фонд социального страхования Российской Федерации капитализированных платежей при ликвидации юридических лиц - страхователей по обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" // Собрание законодательства РФ. 2000. №48. Ст. 4693.

Правила выплаты ежемесячной денежной компенсации в возмещение вреда, причиненного здоровью в связи с радиационным воздействием вследствие чернобыльской катастрофы и повлекшего утрату трудоспособности, независимо от степени утраты трудоспособности (без установления инвалидности). Утверждены Постановлением Правительства РФ от 03.03.2007 №136 // Российская газета. 2007. 7 марта.

14.Постановление Правительства РФ от 21.02.2008 №105 "О возмещении вреда, причиненного жизни и здоровью лиц в связи с их участием в борьбе с терроризмом // Российская газета. 2008. 27 дек.

15.Постановление ФСС РФ от 30.07.2001 №72 «Об утверждении Методики расчета размера капитализируемых платежей для обеспечения по обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний при ликвидации (банкротстве) юридических лиц - страхователей» // Финансовая газета. 2001. №37. С. 2-4.

Письмо ФСС РФ от 28 апреля 2004 г. №02-18/06-2706 «Об оплате пособия по временной нетрудоспособности» // СПС «Консультант-Плюс» по сост. на 1 авг. 2012 г.

17.Основы гражданского законодательства 1991 г. В настоящее время утратили силу.

18.Правила возмещения работодателями вреда, причиненного работникам увечьем, профессиональным заболеванием либо иным повреждением здоровья, связанными с исполнением ими трудовых обязанностей. Утв. Постановлением Верховного Совета РСФСР от 24 декабря 1992 г. №4214-1. В настоящее время утратили силу.

Бакунин С.Н. Субъекты обязательств вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина // Российский судья. 2006. №1.

Богданов Д.Е. Вина как условие гражданско-правовой ответственности: Анализ теории и судебной практики // Российский судья. 2008. №4.

Варкалло В. Об ответственности по гражданскому праву. М., 1978.

Гражданское право: Учеб. Ч. 1. 2-е изд., перераб. и доп. / Под ред. А.П. Сергеева, Ю.К. Толстого. М., 1997.

Долинская Л.М. Возмещение вреда, причиненного жизни и здоровью человека, при реорганизации причинителя вреда // Трудовое право. 2006. №9.

Иоффе О.С. Обязательственное право. М., 1975.

Князев С. За вред, причиненный ликвидированной организацией, отвечает государство // Российская юстиция. 2008. №10.

Мережкина М.С. Проблемы законодательного регулирования возмещения вреда, причиненного жизни гражданина // Юрист. 2006. №3.

Мохов А.А., Мохова И.Н. Функции обязательств вследствие причинения вреда здоровью или жизни пациента // Медицинское право. 2006. №3.

Муравский В.Ф. Становление и развитие в России института гражданско-правовой ответственности за причиненный вред // Юридический мир. 2006. №4.

Новицкий И.Б. Римское право. Учебник. М., 2009.

Поляков И.Н. Ответственность по обязательствам вследствие причинения вреда. М., 1998.

Смирнов В.Т. Гражданская ответственность государственных предприятий за причинение увечья или смерти работникам. М., 1957.

Тархов В.А. Ответственность по советскому гражданскому праву. Саратов, 1973.

Терешко Ю., Иванова Е. Сколько стоит жизнь? // Эж-Юрист. 2007. №35.

Флейшиц Е.А. Обязательства из причинения вреда и из неосновательного обогащения. М., 1951.

36.www.europa.eu.int/constitution.

37.www.gks.ru - официальный сайт Федеральной службы государственной статистики.

38.www.minzdravsoc.ru/ministry/structure/lowerorg/development - официальный сайт Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения и социального развития.

39.www.interlabs.ru/portfolio_item_43_theme.htm - сайт Медицинской ассоциации «Здоровое поколение».

Похожие работы на - Возмещение вреда, причиненного жизни и здоровью