Уголовная ответственность что это такое? УО представляет собой совокупность мероприятий, применяемых органами государства к отдельным или нескольким лицам социума, решившим совершить противоправные преступления. Такие санкции выражают неодобрительное отношение социума к преступнику, нанесшему вред различного характера другому человеку. Виновный обязан в силу проступка понести ответ, который поможет избежать в дальнейшем повторение подобного.
Одной из имеющихся разновидностей юридического правонарушения считается уголовное, которое при выполнении лицом противозаконного деяния обязывает его нести соответствующую расплату и может выразиться в применении к нему жёсткого наказания.
УО является важной составляющей и выступает в роли связывающего звена юридического триединства: противоправного деяния, наступившей впоследствии необходимости ответить за проступки и установленного при этом наказания, отражающего суть процедуры в целом. Такое мнение многократно прослеживается в правилах, трактующихся государством и отражающих основной российский юридический аспект. Однако официального определения термину законодатель не дает.
Такого рода ответственность состоит из определённых элементов:
А также нужно отметить последствия, которые наступают для нарушителя при невыполнении порядка:
- обязанность ответить за свои действия перед органами власти;
- осуждение;
- штрафные санкции.
Возникновение необходимых для исполнения мер может происходить только в конкретное время совершения правового отношения. Они занимают определяющее место в правоотношениях, появляющихся после выявления совершенных противозаконных действий.
Взаимодействие элементов УО и правоотношений возникает с момента совершения преступления и прекращается сразу после наступления возможности реализовать обязательства за содеянное деяние или освобождения виновного лица от их выполнения.
Суть УО заключается в отражении факта установления регулируемой нормами права взаимосвязи обвиняемого со специальными органами власти. Правоотношения между этими двумя участниками появляются только в случае возбуждения дела или же после привлечения злоумышленника к ответу в соответствии с вынесенным судебным приговором.
Основания УО, как правило, рассматриваются с двух сторон - с юридической и философской.
Юридическая сводится к выяснению сути вопроса, после чего существует высокая вероятность возникновения вины в отношении рассматриваемого конкретного поведения. Ссылаясь на законы, следует сказать, что основанием для появления такого дела должно быть преступление с характерными признаками (статья 8 УК РФ).
Любое зло характеризуется появлением опасной ситуации для общества.
Важно понимать, что для вынесения наказания судом за совершенное дело должны присутствовать все признаки состава нарушения. В противном случае не будет повода для привлечения обвиняемого лица к ответу за свои противоправные шаги.
Если в правоприменительные акты были внесены поправки, повлекшие изменения характеристики преступного поведения, то лицо не будет нести наказание в соответствии с нововведениями (закон не имеет обратной силы).
Философская сторона выражается в поиске разрешения вопроса и установления повода, по которому лицу следует отвечать за совершение своих поступков. Если гражданин в силу своего психического нарушения не способен осознанно отвечать за свое правонарушение, у него отсутствует возможность контролировать поведение, то такой вид действий не имеет значимости в юриспруденции и не влечет за собой каких-либо последствий.
Применение обязательств - это непростой процесс, который самостоятельно не происходит. Нужен порядок. Для этого необходимо знать способы реализации:
С момента возникновения взаимодействия в правовой сфере происходит реализация необходимости виновного ответить за свое правонарушение через его субъективные обязанности в строгом соответствии с принудительными мерами государственного воздействия, предписанными законом.
Именно эти меры и есть формы реализации УО в криминальном праве:
На стадии исполнения УО значимое место занимает деятельность суда по избранию ее формы и определению объёма карательных мер.
УО выполняет следующие функции:
Функции проявляются в следующих видах преступлений:
- умышленное причинение вреда различной тяжести здоровью и имуществу;
- похищение человека;
- убийство;
- кража и грабеж (разбой);
- хулиганство и другие.
Если говорить о краже несовершеннолетним, то стоит отметить, что такой вид довольно частый. Как известно, нередко в таком деянии участвуют те, кто не достиг 18-летия.
По таким типам преступлений наступают следующие виды наказаний:
Таким образом, кража - самое распространённое преступление, совершаемое подростками.
Классификация
Характеристика видов уголовной ответственности:
- Положительная направлена на выполнение субъектом всех предусмотренных законопроектами правоустанавливающих требований и правил. В сложившейся ситуации те или иные последствия могут и не возникать.
- Негативная первостепенное значение отдается участию специализированных органов власти, которые могут определить размер санкций в отношении осужденного и меру вынесенного взыскания, предусмотренного нормативами по каждому конкретному делу.
- Внутренняя направлена на социальное развитие лица, совершившего правовое нарушение. Гражданин должен сознательно контролировать каждый шаг своих поступков, не совершая противоправные шаги, противоречащие нормам и системам взаимоотношений государства.
- Внешняя влечет за собой развитие и становление внутренних обязательств.
Деление УО не является общепринятым. Оно зависит от сфер жизни социума.
Ввиду различных факторов обязательства подвергаются дифференцированию, то есть объем и характер наступившей обязанности в силу противоправного шага должен устанавливаться законодателем исходя из объективных и субъективных свойств правонарушения.
В процессе законотворческой деятельности, включающей приготовление и принятие норм закона, происходит дифференциация последствий:
- государство решает, что конкретно должно повлиять на вид и размер юридических мер в отношении провинившегося;
- прописывает подходящие нормы в законопроектах.
Дифференциация и индивидуализация не имеют между собой четкой грани: первая должна следовать предпосылкой для второй. В определённом уголовно наказуемом деле дифференциация опосредуется через индивидуализацию с помощью акта правоприменения.
Дифференциация ответственности перенаправляет индивидуализацию, смысл которой заключается в предоставлении правоприменителю (суду и иному уполномоченному органу) по отдельному случаю возможность устанавливать определённую меру, обращая внимание на степень угрозы для социума. Средствами дифференциации должны являться те самые отягчающие и смягчающие обстоятельства, соотношение которых дает право квалифицировать признак состава преступления.
Вышеописанный способ реализации системы правовых взаимосвязей имеет множественные недоработки. Кодекс гласит, что он имеет право применяться по отношению к лицам, не достигшим необходимого возраста, при правоприменении к ним юридических мер принуждения воспитательного воздействия в момент наступления впервые преступного шага небольшой или средней тяжести (ст. 90 УК). Воплотить такой принцип законодателем всеобъемлюще возможно, если проступки и преступные шаги выступали как отдельные виды противоправных деяний.
Освобождёнными могут быть граждане, имеющие на это веские обоснования, предусмотренные нормативами права. В решении такого вопроса принимает участие суд, на который возлагается обязанность взвешенно и тщательно отобразить в акте основания для освобождения от наступления наказания.
Они могут быть разными:
Освобождение от УО - это отказ государства от вынесения порицания виновнику, выражающийся в закрытии дела без вынесения приговора.
политического сознания никогда не дается сразу, она приобретается долгим и суровым опытом жизни. И чем сложнее и выше задачи, которые ставятся перед государством, тем более требуется для этого политическая зрелость народа, содействие лучших сторон человеческой природы и напряжения всех нравственных сил» .
В заключение хотелось бы отметить, что, удивляясь и завидуя достатку европейских государств, не каждый человек представляет себе, сколько труда и рвения требует благосостояние, какая нужна самодисциплина, чтобы обеспечить такой порядок, где граждане не только имеют частную собственность, но и выполняют определенный долг уважения чужой собственности и собственности вообще.
1. Савеленок Е. Краткая история понятия «идеология» в период с начала XIX века // Режим доступа: http://Ideologia.ru. Загл. с экрана.
2. Маркс К., Энгельс Ф. Немецкая идеология. М., 1956. 2-е изд. Т. 3. С. 12.
3. Новоселов Г.П. Учение об объекте преступления. Методологические аспекты. М., 2001. С. 56.
4. Берекашвили Л.Ш., Игнатов В.П. Обеспечение прав человека и законности в деятельности правоохранительных органов. М., 2004. С. 5.
5. Новгородцев П. И. Об общественном идеале // Власть и право. Из истории русской правовой мысли. Л., 1990. С. 548.
Поступила в редакцию 22.01.2008 г.
Zheludkov M.A. Importance of ideological guaranteeing in formation of the principle of respect for property of others in Russia. During the centuries the society takes an interest in the problem of relations between property and guaranteeing of its protection from different kinds of threat and danger. The article contains a complex of pressing questions connected with the ideological guaranteeing of the principle of respect for property of others in Russia.
Key words: property of others in Russia, respect for property of others, guaranteeing of protection.
ВИДЫ УГОЛОВНОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТИ
М.Ю. Дворецкий, В.Ю. Стромов
В статье авторы анализируют позиции отечественных ученых о видах уголовной ответственности. На основании проведенного исследования ими вносятся обоснованные предложения по изменению и дополнению уголовно-правовых норм УК РФ, законодательно оформляющие существование уголовной ответственности, не связанной ни с наказанием, ни с иными мерами уголовно-правового характера.
Ключевые слова: УК РФ, уголовно-правовые нормы, виды уголовной ответственности, уголовная ответственность несовершеннолетних, иные меры уголовно-правового характера; принудительные меры медицинского характера.
Отечественное уголовное законодательство очень часто использует такие, казалось бы, самостоятельные, не связанные между собой категории, как «уголовная ответственность», «наказание», «иные меры уголовноправового характера». Фактически же они находятся во взаимосвязи, позволяя нам поставить и попытаться решить вопрос о видах уголовной ответственности, их систематизации по образцу системы видов наказаний, представленной в ст. 44 УК РФ.
Несмотря на отсутствие в уголовном законодательстве РФ такого разделения, в отечественной уголовно-правовой науке возможность этого обсуждалась. Так, по мнению А.В. Наумова, уголовная ответственность подразделяется на наказание и иные меры уголовно-правового воздействия, не выступающие наказанием, при выделении непосредственно в ней двух самостоятельных видов, когда один из них реализуется без назначения наказания, а другой предполагает его. А. В. Наумов считает, что «в первом слу-
чае уголовная ответственность исчерпывается фактом осуждения лица (в соответствии с уголовно-процессуальным наказанием суд в этих случаях постановляет обвинительный приговор без назначения наказания); во втором случае содержанием уголовной ответственности выступает не только осуждение лица, но и применение к нему наказания, в том числе в некоторых случаях сюда входят и определенные уголовно-правовые последствия отбывания наказания, связанные, например, с институтом судимости» . А.В. Наумов предполагает существование двух видов уголовной ответственности. Несмотря на то, что теория изложена в достаточно специфической форме, при которой отсутствуют достаточный ее анализ и обоснование, данная позиция представляет несомненный интерес и требует детального исследования. Так, первый, связанный только с обвинительным приговором суда без назначения наказания, возможен лишь при освобождении несовершеннолетнего от наказания в соответствии со ст. 92 УК РФ, когда «несовершеннолетний, осужденный за совершение преступления небольшой или средней тяжести, может быть освобожден судом от наказания с применением в назначении принудительных мер воспитательного воздействия, выступающих составной частью уголовной ответственности. Мы солидарны с А.В. Наумовым в том, что данные меры не являются наказанием.
Второй вид уголовной ответственности в представленной системе, заключающийся в «применении наказания», по нашему мнению, самая распространенная форма ее реализации. Содержание наказания состоит в том, что лицу, которое совершает преступление, выносится обвинительный приговор, где данному деянию от имени государства дается соответствующая правовая оценка отрицательного характера, а подсудимому, признанному виновным в этом преступлении, выражается порицание и осуждение, именно поэтому рассматриваемый вид выступает как наиболее репрессивная форма уголовноправового воздействия. В соответствии с уголовным законодательством даже назначенное наказание может и не исполняться, например, согласно отсрочке отбывания наказания беременным женщинам и женщинам, имеющим малолетних детей (ст. 82 УК РФ). Для отечественного уголовного права это
сравнительно новый вид освобождения от наказания, появившийся лишь в 1992 г., затем в правоприменительной практике доказавший свою эффективность, в связи с чем законодатель не только включил его в УК РФ, но и расширил сферу его применения, распространив отсрочку на более широкий круг женщин, в частности, на имеющих детей в возрасте до восьми лет (по УК РСФСР этот возраст не превышал трех лет), осужденных к любым видам наказания, а в 2001 г. возможность ее применения дополнительно была распространена и на женщин, имеющих детей в возрасте до четырнадцати лет. В данной ситуации беременная женщина или женщина, имеющая малолетних детей, несет уголовную ответственность, и она отягощена отсроченным наказанием. Исходя из этого возникают следующие вопросы: можно ли уголовную ответственность связывать с назначением наказания, когда оно при этом реально не исполняется, рассматривая его как применение наказания, или применение возможно лишь тогда, когда уголовная ответственность связана с непосредственно реализованным наказанием. Представляется, что разрешить данную проблему с помощью словосочетания «применение наказания», использованного А.В. Наумовым, крайне затруднительно.
В отечественной юридической литературе есть мнение о том, что уголовная ответственность может сопровождаться назначением не наказания, а принудительных мер воспитательного характера, применяемых к несовершеннолетним, а также условно назначенным, но отсроченным наказаниям . Данная позиция предполагает существование различных видов уголовной ответственности, связанных с назначением и исполнением наказания, заключающихся в назначении, но не в исполнении наказания, реализующихся в принудительных мерах воспитательного воздействия, применяемых в отношении несовершеннолетних преступников, основывающихся на уголовном законе и отражающих правоприменительную практику.
Более представительную систему сформулировал Б. Т. Разгильдиев, выделив следующие виды уголовной ответственности: не связанную с назначением наказания (в авторской редакции это уголовная ответственность «в чистом виде»); связанную с прину-
дительными мерами воспитательного воздействия; связанную с назначением наказания, но без его исполнения в момент вступления приговора в законную силу» . Вывод автора о существовании уголовной ответственности «в чистом виде» обосновывался нормой ч. 2 ст. 50 УК РСФСР 1960 г., предусматривавшей ее реализацию без назначения наказания или каких-либо других мер уголовно-правового характера, когда виновное лицо при наличии всех признаков совершенного преступления на основании обвинительного приговора освобождается от наказания. Наряду с этим, в ст. 303 и ст. 309 УПК РСФСР законодатель допускал возможность вынесения обвинительного приговора суда и без назначения наказания. В действующем УК данный вид ответственности не предусматривается.
Р.Р. Галиакбаров, в свою очередь, выделяет «три формы реализации уголовной ответственности: признание лица виновным в совершении преступления и назначение ему наказания; признание лица виновным в совершении преступления без назначения уголовного наказания; признание лица виновным в совершении преступления, назначение уголовного наказания с последующим освобождением его от отбывания» . Самым распространенным ее видом является признание лица виновным в совершении общественно опасного деяния и назначение ему уголовного наказания. По мнению Р. Р. Гали-акбарова, «уголовная ответственность первична по отношению к наказанию, она всегда шире понятия наказания, последнее выступает показателем ее более полной реализации, и такое решение проистекает из ряда норм уголовного права» .
В УК РФ предусматривается также и реализация уголовной ответственности в отношении несовершеннолетних лиц, когда согласно ч. 1 ст. 92 преступник, осужденный за совершение общественно опасного деяния небольшой или средней тяжести, может быть освобожден судом от наказания с применением принудительных мер воспитательного воздействия, предусмотренных ч. 2 ст. 90 настоящего кодекса. Ч. 2 ст. 92 УК РФ допускает, что помещение в специальное учебно-воспитательное учреждение закрытого типа применяется как принудительная мера воспитательного воздействия в целях ис-
правления несовершеннолетнего, нуждающегося в особых условиях воспитания, обучения и требующего специального педагогического подхода. Это положение уголовного закона позволяет, фактически не используя уголовную репрессию, реагировать на преступления несовершеннолетних. Вследствие этого данные лица находятся под специальным контролем в оптимальной для их возраста и эффективного исправления социальной среде, реально обеспечивая предупреждение рецидива преступлений. При этом они не считаются имеющими судимости, сохраняя прежним свой статус и имея условия для дальнейшего развития.
Содержание третьего вида уголовной ответственности состоит в признании приговором суда лица виновным в совершении преступления, назначении ему уголовного наказания с последующим досрочным освобождением от него. Первоосновой данного положения являются идеи гуманизма и правовой целесообразности, когда цели наказания могут быть реально достигнуты и до истечения его срока. Исходя из вышеизложенного, представляется необходимым констатировать наличие в УК РСФСР 1960 г. более представительного количества видов уголовной ответственности, позволяющих заменять применение уголовного наказания, добиваясь при этом положительного эффекта. Поскольку по данным статистики того времени до 30 % лиц, привлеченных к уголовной ответственности за совершенные ими преступления, освобождались от уголовной ответственности с применением мер административного или общественного воздействия, и 90% из них не совершали новых общественно опасных деяний, считаем, что следует согласиться с мнением М.П. Журавлева и Е.М. Журавлевой о полезности изучения этого опыта и всего приемлемого в современных условиях российской действительности, используя его в законодательстве и правоприменительной практике.
В гл. 12 УК РФ «Освобождение от наказания» законодателем были предусмотрены ситуации, при которых лица привлечены к уголовной ответственности, сопряженной в той или иной мере с наказанием. Так, например, ст. 79 УК РФ «Уголовно-досрочное освобождение от отбывания наказания» имеет в виду случаи, когда лица несли уголовную
ответственность, связанную с отдельными видами наказания. Аналогичная ситуация предусмотрена в ст. 80 УК РФ при замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания. Иной случай имеется в ст. 81 УК РФ «Освобождение от наказания в связи с болезнью», предполагающей уголовную ответственность, связанную с наказанием в момент привлечения осужденного к ней, однако от его исполнения лицо может быть освобождено. В соответствии с ч. 2 ст. 81 УК РФ «лицо, заболевшее после совершения преступления иной тяжелой болезнью, препятствующей отбыванию наказания, может быть судом освобождено от отбывания наказания». Согласно содержанию данной нормы, лицо освобождается судом от наказания, но никак не от уголовной ответственности, когда ему вначале назначается наказание в соответствии с содеянным и только потом, в силу того, что оно страдает каким-либо тяжелым заболеванием, препятствующем его отбыванию, осужденный освобождается от него. В этой ситуации следует говорить об уголовной ответственности, связанной с наказанием, хотя данная связь имеет очень тонкий характер. Отсутствует уголовная ответственность «в чистом виде», как в случаях, предусмотренных ст. 82 УК РФ «Отсрочка отбывания наказания беременным женщинам и женщинам, имеющим малолетних детей», где говорится об отсрочке уже назначенного осужденной наказания, так и в ст. 83 УК РФ «Освобождение от отбывания наказания в связи с истечением сроков давности обвинительного приговора суда».
Исходя из изложенного, логично возникает вопрос о целесообразности уголовной ответственности, не связанной с назначением наказания, принудительных мер воспитательного или медицинского характера. Представляется, что необходимость наличия данного вида ответственности должна аргументироваться следующими обстоятельствами. Так, законодатель систематически употребляет словосочетание «уголовная ответственность», сконструировав норму ст. 8 УК РФ «Основание уголовной ответственности», а ч. 2 ст. 2 УК РФ «Задачи Уголовного кодекса Российской Федерации» устанавливает основание и принципы уголовной ответственности.
В уголовном законе существует еще целый ряд уголовно-правовых норм, где ис-
пользуется законодателем понятие «уголовная ответственность», подтверждая предположение о раскрытии посредством него формы выражения определенного явления. Таким образом, можно констатировать необходимость нормы, предусматривающей возложение на виновного в совершении преступления лица уголовной ответственности, не связанной ни с какими иными мерами уголовно-правового характера.
Вполне уместен вопрос об обстоятельствах, позволяющих привлекать виновных лиц к тому виду уголовной ответственности, не сопряженному с иными уголовно-правовыми мерами. На наш взгляд, это необходимо в отношении общественно опасных деяний, за которые по действующему уголовному закону виновных лиц освобождают от уголовной ответственности. Гл. 11 УК РФ «Освобождение от уголовной ответственности» предусмотрено три вида освобождения от уголовной ответственности лиц, совершивших преступления: в связи с деятельным раскаянием (ст. 75), в связи с примирением с потерпевшим (ст. 76), в связи с истечением сроков давности (ст. 78). Представляется, что лишь одна статья из них не вызывает никаких сомнений и ее присутствие в уголовном законе вполне очевидно. Так, в соответствии со ст. 78 УК РФ лицо, не уклоняющееся от следствия и суда в течение определенного времени, установленного в данной статье, не совершающее новых преступлений, считается освобожденным от уголовной ответственности, за исключением случаев, указанных в частях четвертой и пятой статьи. Суть этого вида освобождения от уголовной ответственности заключается в том, что по прошествии определенного периода времени, если виновное лицо не скрывалось от следствия и суда, его привлечение к уголовной ответственности может оказаться нецелесообразным, поскольку все последующее законопослушное поведение свидетельствовало о ведении вполне добропорядочного образа жизни, дающего реальные основания полагать невозможность совершения им новых преступлений. Таким образом, можно констатировать достижение целей, стоящих перед наказанием, даже несмотря на отсутствие его фактического применения. Законодатель в
ч. 2 ст. 43 УК РФ «Понятие и цели наказания» перечисляет цели наказания: восста-
новление социальной справедливости, исправление осужденного, предупреждение совершения новых преступлений. На наш взгляд, социальная справедливость за большинство преступлений бывает восстановлена при информировании общественности о совершенном деянии, а по истечении сроков давности актуальность этого утрачивается. Именно поэтому современное цивилизованное общество и виновное лицо воспринимает уголовную ответственность не в качестве мести, а как позитивное явление. Основаниями данного вида освобождения от уголовной ответственности являются: истечение с момента совершения преступления определенных сроков и отсутствие в этом периоде действий по сокрытию от следствия и суда, что свидетельствует об исправлении этого лица, о предупреждении с его стороны новых общественно опасных деяний и достижении декларируемых в уголовном законе целей. В этом случае степень опасности лица, совершившего в прошлом преступление, реально может оказаться столь незначительной и позволяющей констатировать нецелесообразность привлечения его к ответственности и осуждение.
Намного проблематичнее обосновать возможность освобождения от уголовной ответственности лиц в связи с деятельным раскаянием и примирением с потерпевшим. Бесспорно, что лиц, признавших свою вину в совершенном преступлении, деятельно раскаявшихся в содеянном, примирившихся с потерпевшим можно освобождать, но не от уголовной ответственности, а только от наказания. В отечественной теории уголовного права существуют мнения, отрицающие целесообразность освобождения от уголовной ответственности лиц, совершивших преступление. Даже несмотря на то, что ученые рассматривали нормы УК РСФСР 1960 г., концептуально их позиции остаются актуальными и в настоящее время. Так, по мнению Б.Т. Разгильдиева, «институт освобождения от уголовной ответственности в определенной части противоречит природе уголовного законодательства. Что такое уголовная ответственность, не сопряженная с наказанием? На этот счет существует ряд определений, однако в принципе все они сводятся к следующему. Уголовная ответственность - это отрицательная социально-
правовая оценка, даваемая судом от имени государства в форме обвинительного приговора лицу, совершившему преступление. Следовательно, предусматривая правовую возможность освобождения лиц от уголовной ответственности, государство тем самым отказывается от соответствующей оценки не нейтрального деяния, а такого, которое им же самим определено как общественно опасное. Конечно, общество может из гуманных соображений освободить лицо, совершившее преступление, от наказания, но нет сколько-нибудь серьезных оснований для отказа от привлечения виновных лиц, совершивших преступление (пусть даже небольшой тяжести), к уголовной ответственности, то есть от государственного упрека в адрес лица, обязанного воздерживаться от нарушения закона» . Представляется, что данная позиция является наиболее убедительной, исходя из анализа содержания примечаний к статьям Особенной части УК РФ, основная часть из которых предусматривает возможность освобождения от уголовной ответственности лиц, совершивших тяжкие или особо тяжкие преступления. Так, например, террористический акт (ст. 205 УК РФ) наказывается лишением свободы на срок от восьми до двенадцати лет. Примечание к ст. 205 УК РФ дает возможность лицу добровольно отказаться от совершения акта терроризма без боязни быть привлеченным к уголовной ответственности, а соответствующим правоохранительным органам реализовать данное право в рамках уголовного закона. В этом случае освобождение лица от уголовной ответственности возможно при наличии двух обязательных условий: своевременного предупреждения органов власти или иного способствования предотвращению осуществления акта терроризма, отсутствия в действиях лица иного состава преступления. Таким образом, данное примечание позволяет освобождать от уголовной ответственности лиц, совершивших особо тяжкие преступления, о чем свидетельствует санкция рассматриваемой статьи. Основная идея, которой руководствуется законодатель в данной и других подобных случаях, предусматривающих возможность освобождения лиц, совершивших преступления, за последующее деятельное раскаяние, понятна. Она заключается в том, чтобы предотвратить наступление максимальных по-
следствий, как можно скорее раскрыть преступление и привлечь виновных к уголовной ответственности .
Все это позволяет констатировать реализацию на законодательном уровне принципа неотвратимости уголовной ответственности и торжества социальной справедливости, что безусловно является принципиально важным. Наряду с этим, освобождение от уголовной ответственности в соответствии с нормами Общей и Особенной частей УК РФ вступает в явное противоречие с целым рядом других принципов. Среди них находится и конституционное положение о презумпции невиновности, поскольку, согласно ст. 49 Конституции Российской Федерации, виновность лица в совершении преступления устанавливается вступившим в законную силу приговором суда. Исходя из этого, представляется возможным сделать следующие выводы: во-первых, от уголовной ответственности можно освободить только лицо, совершившее преступление; во-вторых, вина лица, совершившего преступление, должна быть установлена приговором суда, вступившим в законную силу; в-третьих, суд освобождает от уголовной ответственности лицо, понесшее ее на основании вступившего в силу обвинительного приговора суда. Фактическая реализация данного принципа невозможна при имеющейся конструкции уголовноправовых норм, регламентирующих освобождение от уголовной ответственности, так как сейчас это происходит не на основании обвинительного приговора суда, вступившего в законную силу, а согласно постановления лица, производящего дознание, с санкции прокурора либо суда.
Помимо этого данные нормы противоречат также принципу равенства граждан перед законом, поскольку в соответствии со ст. 4 УК РФ «лица, совершившие преступления, равны перед законом и подлежат уголовной ответственности независимо от пола, расы, национальности, языка, происхождения, имущественного и должностного положения, места жительства, отношения к религии, убеждений, принадлежности к общественным объединениям, а также других обстоятельств». Это положение предполагает, что лицами, совершившими преступление, являются только те из них, в отношении которых уже имеется обвинительный приговор суда,
вступивший в законную силу. Именно он отсутствует в отношении субъектов, освобождаемых от уголовной ответственности по основаниям деятельного раскаяния или примирения с потерпевшим, когда правоохранительные органы своим решением признают их виновными в совершении преступления без привлечения к уголовной ответственности.
Перечисленные обстоятельства вызывают необходимость реконструкции уголовноправовых норм, приведение их в полное соответствие с Конституцией РФ, для эффективной реализации декларируемых в уголовном законе признаков. Так, согласно этой задаче представляется возможным, оставив прежнее наименование раздела IV УК РФ «Освобождение от уголовной ответственности и от наказания», гл. 11 «Освобождение от уголовной ответственности» переименовать в «Освобождение от уголовной ответственности или от назначения наказания», поменяв при этом закрепленные в ней уголовноправовые нормы. Исходя из предлагаемой конструкции, ст. 75 УК РФ, будучи названной «Освобождение от уголовной ответственности в связи с деятельным раскаянием», в структуре главы должна спуститься ниже под номером 76, а на ее месте следует разместить единственную соответствующую всем признакам уголовного права ст. 78 УК РФ «Освобождение от уголовной ответственности в связи с истечением сроков давности», регулирующую вопросы освобождения от уголовной ответственности. Ст. 76 и 78 УК РФ станут являться основанием для неназначе-ния лицу, привлекаемому к уголовной ответственности за совершенное преступление, реального наказания.
При этом наименование и содержание данных статей представляется возможным предложить в следующей редакции: «Ст. 76. Освобождение от назначения наказания в связи с деятельным раскаянием.
1. Лицу, впервые совершившему преступление небольшой тяжести, не назначается наказание.
2. Лицу, совершившему преступление иной категории, при наличии условий, предусмотренных частью первой настоящей статьи, наказание не назначается только в случаях, специально предусмотренных соответствующими статьями Особенной части настоящего Кодекса».
Наряду с этим, конструкция ч. 2 ст. 76 предполагает внесение изменений и дополнений во все примечания статей Особенной части УК РФ, регламентирующих освобождение от уголовной ответственности виновных лиц за их посткриминальное поведение . Предлагаем следующую редакцию данных норм:
«Ст. 205. Террористический акт.
Примечание. Лицу, участвовавшему в подготовке акта терроризма, наказание не назначается, если оно...» (далее по тексту действующей редакции). Также необходимо внесение изменений и в другие примечания этой группы составов преступлений.
«Ст. 77. Освобождение от назначения наказания в связи с примирением с потерпевшим.
Лицу, впервые совершившему преступление небольшой тяжести, наказание не назначается...» (далее по тексту действующей редакции).
На наш взгляд, гл. 12 УК РФ «Освобождение от наказания» требуется переименовать в «Освобождение от исполнения наказания», поскольку это более детально будет отражать содержание уголовно-правовых норм, находящихся в ней. Представляется, что в рассматриваемой главе в основном сконструированы те нормы, которые освобождают лицо от дальнейшего отбывания или исполнения наказания либо отсрочивают его исполнение, и поэтому новое название как по существу, так и по форме отграничит данную главу от предшествующей.
По нашему мнению, предлагаемые изменения и дополнения действующих уголовноправовых норм УК РФ законодательно оформят существование уголовной ответственности, не связанной ни с наказанием, ни с принудительными мерами воспитательного или медицинского характера и приведут их в соответствие с Конституцией Российской Федерации.
1. Наумов А.В. Уголовное право. Общая часть: курс лекций. М., 1996. С. 246.
2. Прохоров В. С. Преступление и ответственность. Л., 1984. С. 127.
3. Разгильдиев Б.Т. Уголовно-правовые отношения и реализация ими задач уголовного права. Саратов, 1995. С. 285.
4. Разгильдиев Б.Т., Щербаков В.В. Некоторые проблемы уголовной ответственности // Вестн. Сарат. гос. академии права. Саратов, 1996. С. 70.
5. Галиакбаров Р.Р. Уголовное право. Общая часть. Краснодар, 1999. С. 30-32.
6. Журавлев М., Журавлева Е. Понятие уголовной ответственности и форма ее реализации // Уголовное право. 2005. № 3. С. 30.
7. Коломеец В. Явка с повинной. Новая трактовка // Российская юстиция. 1997. №10. С. 35.
8. Савкин А. Деятельное раскаяние - свобода от ответственности // Российская юстиция. 1997. № 12. С. 36.
9. Разгильдиев Б.Т. Деяние, содержащее признаки преступления и его уголовно-правовое значение // Правоведение. 1990. № 4. С. 71.
10. Миньковский Г.М., Ревин В.П. Характеристика терроризма и некоторые направления повышения эффективности борьбы с ним // Государство и право. 1997. № 8. С. 88.
11. Сабитов Р.А. Проблемы совершенствования уголовно-правового регулирования посткри-минального поведения // Актуальные проблемы совершенствования уголовного законодательства: межвуз. сб. науч. тр. Хабаровск, 1988. С. 88.
Поступила в редакцию 18.01.2008 г.
Dvoretsky M.Y., Stromov V.Y. Kinds of criminal amenability. In the paper the authors analyze points of view of domestic scientists on kinds of criminal amenability. On the basis of the carried out research they make well-grounded offers on change and addition of criminal-legal rules of the Criminal Code of the Russian Federation which register legislatively the existence of criminal amenability, connected neither with punishment, nor with other measures of criminal-legal character.
Key words: Criminal Code of the Russian Federation, criminal-legal rules, kinds of criminal amenability, criminal amenability of under-ages, other measures of criminal-legal character; forced measures of medical character.
Уголовная ответственность является самым серьезным видом юридической ответственности. Она предусмотрена за совершение правонарушений, представляющих наибольшую угрозу для общества, - преступлений. В принципе любое правонарушение несет обществу угрозу. Но некоторые из них имеют крайне высокую степень общественной опасности, поэтому для их предотвращения принимают особые меры. Перечень наиболее опасных правонарушений, отнесенных к преступлениям, с указанием санкций за их со-
вершение приведен в Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации (УК РФ), каждая статья которой (ст. 105 - 360) посвящена отдельному правонарушению и его разновидностям.
Для отнесения того или иного правонарушения к преступлениям используется формальный критерий - его включение или невключение в УК РФ. Одно и то же правонарушение может получить статус преступления после включения его в УК РФ и лишиться такого статуса после исключения. Количество правонарушений, отнесенных УК РФ к преступлениям, является полным и исчерпывающим и не может быть изменено указами Президента РФ, постановлениями Правительства РФ или правовыми актами субъектов Российской Федерации. Федеральные законы способны дополнять или сокращать перечень преступлений только путем внесения изменений в УК РФ.
Согласно ч. I ст. 14 УК РФ под преступлением понимают виновно совершенное общественно опасное деяние, запрещенное УК РФ под угрозой наказания. Данная формулировка обосновывает наступление установленных кодексом санкций запретом на совершение противоправного деяния. Однако при нарушении норм УК РФ ответственность наступает далеко не во всех случаях. Так, наряду с фактом противоправности поведения необходимо наличие ряда признаков, определяющих общественно опасное деяние как преступление и именуемых составом преступления (ст. 8 УК РФ).
Специалисты юридического профиля, как теоретики, так и практики, считают, что перечень составов преступлений является исчерпывающим, поэтому они должны использоваться правоохранительными органами дословно и расширительному толкованию не подлежат. Кроме того, не допускается применять нормы УК РФ к аналогичным правонарушениям, не указанным напрямую в уголовном законе (ч. 2 ст. 3 УК РФ).
При наличии основания уголовной ответственности, которым является деяние, содержащее все признаки состава преступления, лицо (лица), его совершившее, подлежит уголовному наказанию. Наказание в уголовном праве выражается в виде установленных УК РФ санкций, которые представляют собой практическую реализацию уголовной ответственности. Виды уголовных наказаний установлены ст. 44 УК РФ и включают:
- штраф;
- лишение права занимать определенные должности;
- лишение права заниматься определенной деятельностью;
- исправительные работы;
- ограничение свободы или арест;
- лишение свободы на определенный срок;
- пожизненное лишение свободы;
- смертную казнь (в настоящее время в РФ на применение смертной казни наложен мораторий).
его здоровью состав преступления не образует.
В то же время за занятие частной медицинской практикой лицо, не имеющее лицензии на избранный вид деятельности, если это повлекло по неосторожности причинение вреда здоровью человека (ч. 1 ст. 235 УК РФ), наказывается штрафом в размере до 120 000 р. или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до 1 года, либо ограничением или лишением свободы па срок до 3 лет.
Как было сказано, для наступления уголовной ответственности необходимо наличие совокупности установленных законом признаков, именуемых составом преступления (ст. 8 УК РФ). Отсутствие хотя бы одного из признаков (элементов) не дает основания говорить о преступлении. Элементами состава преступления являются: объект и объективная сторона, субъект и субъективная сторона. Рассмотрим указанные элементы применительно к преступлениям, связанным с деятельностью медицинских работников.
Объектом преступлений являются общественные отношения, связанные с реализацией абсолютных прав граждан, прежде всего на сохранение их жизни и здоровья. Уголовный кодекс Российской Федерации конкретно не указывает ни объекты преступлений, ни права граждан в сфере охраны здоровья, подлежащие уголовной защите. Для раскрытия понятия «объект преступления» обратимся к Конституции Российской Федерации, согласно которой каждый имеет право на жизнь (ст. 20), личную неприкосновенность (ст. 22), личную и семейную тайну (ст. 23), социальное обеспечение (ст. 39), охрану здоровья и медицинскую помощь (ст. 41), благоприятную окружающую среду (ст. 42). В процессе реализации указанных конституционных прав складываются определенные общественные отношения, которые и представляют собой объект посягающего на них преступления.
К объективной стороне относится взаимодействие лиц в процессе оказания медицинской помощи: противоправные действия или бездействия медицинских работников, их общественно опасные последствия в виде нарушения прав и причинения вреда пациентам, а также причинно-следственная связь, которая объективно обусловливает наступление негативных последствий в результате совершения конкретного противоправного деяния.
Уголовный кодекс Российской Федерации приводит несколько случаев отсутствия состава преступления, связанных с его объективной стороной.
Совершение противоправного деяния, не предусматривающего наказания в соответствии с УК РФ (ст. 3).
Совершение деяния, не являющегося противоправным по причине:
- необходимой обороны (ст. 37);
- крайней необходимости (ст. 39);
- физического или психического принуждения (ст. 40);
- обоснованного риска (ст. 41);
- исполнения приказа или распоряжения (ст. 42).
Если наступление негативных последствий, например смерти пациента, связано не с действиями медицинских работников, а явилось причиной объективных факторов (тяжесть состояния больного, травмы, несовместимые с жизнью), состав преступления также отсутствует, поскольку причинно-следственная связь между действиями (бездействием) медицинских работников и наступившими негативными последствиями не прослеживается.
Субъектом преступлений, связанных с особенностями медицинской деятельности, является врачебный, средний, а в некоторых случаях младший медицинский и иной вспомогательный персонал. К уголовной ответственности привлекаются лица, которые в мо-
мент совершения преступления достигли установленного УК РФ возраста и находились во вменяемом состоянии (ст. 19 УК РФ). В случае, если медицинский работник во время совершения общественно опасного деяния находился в состоянии невменяемости, уголовная ответственность не наступает.
Субъективная сторона преступления - это отражение в сознании субъекта объективных признаков содеянного, выражающееся в основном в форме его вины (ст. 5 УК РФ). Под виной понимают внутреннее отношение лица к правонарушению, которое совершено им либо сознательно, либо при должной степени внимания и предусмотрительности могло быть предотвращено.
Уголовный кодекс Российской Федерации предусматривает две формы вины при совершении преступления: в форме умысла (ст. 25 УК РФ) и по неосторожности (ст. 26 УК РФ). Умышленное преступление может быть совершено с прямым или косвенным умыслом. Если виновное лицо сознавало общественную опасность своих действий (бездействия), предвидело возможность или неизбежность наступления общественно опасных последствий, а также желало их наступления, это считается прямым умыслом. Классическим примером медицинского преступления, совершенною с прямым умыслом (с точки зрения действующего законодательства), является эвтаназия (особенно активная).
Если виновное лицо сознавало общественную опасность последствий своих действий (бездействия), предвидело возможность их наступления, не желало, но сознательно допускало их наступление или относилось к ним безразлично, речь идет об умышленном преступлении, совершенном с косвенным умыслом.
Случай 1. В областном онкологическом диспансере у гражданки К. диагностировали рак пищевода, она была признана неоперабельной. Родственники обратились за помощью к хирургу X. - заведующему отделением районной больницы, который согласился прооперировать больную за определенное денежное вознаграждение. Больную госпитализировали и провели операцию: одномоментную резекцию средней и частично нижней трети пищевода со сшиванием «конец в конец» центральной и периферической культей резецированного пищевода. На 2-й день после операции швы разошлись, на 3-й день развился гнойный медиастинит, смерть наступила на 6-е сутки.
Комиссионная судебно-медицинская экспертиза (СМЭ) пришла к включению, что рак был операбелен и что при двухмоментной двухэтапной операции допускались шансы на благоприятный исход. После получения такого заключения следователь в ходе допроса задал ряд вопросов обвиняемому врачу, на которые тот дал следующие ответы:
а) «Как Вы расценивали прогноз?» - «Пессимистично»;
б) «Была ли по вашему мнению больная операбельной?» - «Иєт»;
в) «Сократила ли операция жизнь больной?» - «В какой-то мере да, хотя она и была обречена»;
г) «Почему Вы не использовали другие, более щадящие способы операции?» - «Больная все равно была обречена»;
д) «Почему же Вы все-таки взялись ее оперировать?» - «Родственники настаивали, да и были предложены деньги».
Как следует из существа дела, выводов экспертизы и ответов, врач вполне сознательно допускал сокращение жизни больной в результате проведенной операции, хотя и не желал ее смерти. В данной ситуации суд признал действия хирурга как убийство, совершенное с косвенным умыслом (В. Л. Попов, 2000).
Неосторожные преступления могут быть совершены по легкомыслию или небрежности. В случае преступного легкомыслия виновное лицо предвидело возможность наступления общественно опасных последствий своих действий (бездействия), но легкомысленно, без достаточных на то оснований, рассчитывало на их предотвращение.
Случай 2. Больной С. с группой крови IV(-) поступил на плановую операцию. Врач, проведя надлежащее предоперационное обследование, установил, что уровень гемоглобина составляет 100. На станции переливания крови заказали необходимую группу крови, но получили ответ, что кровь данной группы в настоящее время отсутствует и ее необходимо ждать несколько дней. Тем не менее, врач, понадеявшись, что операция пройдет без осложнений, назначил ее на следующий день. Во время операции у больного повысилось давление, что привело к профузному кровотечению из артерии, на которую была наложена лигатура. Уровень гемоглобина понизился до 40. В результате отсутствия адекватной кро- везаместительной терапии больной скончался.
Следует отметить, что встречаются случаи преступлений, которые возникают в результате небрежности, когда виновное лицо хотя и не предвидело возможность наступления таких последствий, однако при необходимой внимательности и предусмотрительности должно было и могло их предвидеть.
Случай 3. При проведении операции ликвидации варикоцеле слева (по Ванисевичу) вместо левой яичковой вены ошибочно перевязали и пересекли наружную подвздошную артерию. В результате в послеоперационном периоде была отмечена ишемия левой нижней конечности, что в конечном итоге привело к ее некрозу и ампутации.
Применяя критерий должной предусмотрительности, судебная практика исходит из усредненного понимания ее степени без учета индивидуальных особенностей конкретных лиц. Поэтому при определении того, могло ли лицо предвидеть наступление общественно опасных последствий, учитываются в основном индивидуальные особенности субъекта, его возраст, жизненный опыт, образование, квалификация, эмоциональное состояние, а также конкретная ситуация, в которой он действовал.
Не считается преступлением случай (невиновное причинение вреда, или казус). В соответствии со ст. 28 УК РФ деяние признается совершенным невиновно (случайно), если совершившее его лицо не осознавало общественной опасности своего деяния, не предвидело его общественно опасных последствий, не должно было или не могло их предвидеть (последнее положение устанавливается по конкретным обстоятельствам дела).
В качестве примера невиновного деяния можно привести случай, когда врач, тщательно собрав анамнез у больного, назначает ему необходимую лекарственную терапию, однако у больного неожиданно возникает сильная аллергическая реакция и он умирает. В данной ситуации врач проявил должную степень внимания и предусмотрительности и не мог предвидеть неожиданную реакцию организма.
Чтобы установить, было ли лицо виновно или нет, используют критерий благора- зумности. Суд задается вопросом, как поступил бы благоразумный человек, окажись он в тех же обстоятельствах, в которых находился обвиняемый. Благоразумным признается лицо среднего интеллекта, познаний и умудренности. Для установления вины врача привлекается специалист по оценке сравнимых знаний, навыков и умений. Деяние также признается совершенным невиновно, если лицо, его совершившее, хотя и предвидело возможность наступления общественно опасных последствий своих действий (бездействия), но не могло предотвратить эти последствия в силу несоответствия своих психофизиологических показателей экстремальным условиям или нервно-психическим перегрузкам.
Наказание за уголовное преступление назначается по приговору суда, применяется к лицу, признанному виновным в совершении преступления, и заключается в предусмотренном УК РФ лишении или ограничении прав и свобод этого лица (ст. 43 УК РФ). Отсутствие вины лица означает отсутствие состава преступления, а значит, основания для уголовной ответственности.
Случаи привлечения к уголовной ответственности медицинских работников встречаются не очень часто. В то же время существует ряд факторов, обусловливающих повы-
шенный интерес к данной проблеме как со стороны большого числа научных работников и иных исследователей, так и со стороны медицинского персонала. Во-первых, медицинская деятельность тесно связана с обеспечением прав граждан на жизнь и здоровье, имеющих самую высокую степень уголовной защиты. Во-вторых, каждый случай правонарушений медицинских работников, отраженный в средствах массовой информации, вызывает большой общественный резонанс, включающий требования о немедленном привлечении виновных к уголовной ответственности. В-третьих, налицо тенденции роста правосознания населения, которые неминуемо приведут к усилению уголовного преследования медицинских работников за неправомерные действия.
Практически ни одно крупное исследование, посвященное правовому обеспечению медицинской деятельности, не проходит мимо вопросов уголовной ответственности. В этой связи необходимо заметить, что единые критерии, позволяющие связать тот или иной состав преступления с медицинской деятельностью, до сих пор отсутствуют. Одни авторы приводят расширенные перечни «медицинских преступлений», включающие убийство, умышленное причинение вреда здоровью, заражение венерической болезнью, злоупотребление должностными полномочиями, получение взятки и халатность, другие сужают такие перечни до тех составов преступлений, в которых употребляются специальные медицинские термины, например неоказание помощи больному, незаконное помещение в психиатрический стационар или нарушение санитарно-эпидемиологических правил. Однако в публикациях последнего времени все чаще встречаются перечни профессиональных медицинских преступлений, которые исходят из принципа раскрытия их юридической сущности и обоснования возможной связи с медицинской деятельностью.
Используя данный подход, приведем перечень основных преступлений, составы которых связаны с профессиональными обязанностями медицинских работников или вытекают из особенностей медицинской деятельности.
- Причинение вреда жизни и здоровью человека по неосторожности в результате ненадлежащего исполнения профессиональных обязанностей.
- Причинение смерти по неосторожности (ч. 2 ст. 109 УК РФ).
- Причинение тяжкого вреда здоровью по неосторожности (ч. 2 ст. 118 УК РФ, в ред. Федерального закона от 8 декабря 2003 г. № 162-ФЗ).
- Неосторожное заражение ВИЧ-инфекцией (ч. 4 ст. 122 УК РФ).
- Причинение вреда здоровью или смерти женщине в результате незаконного производства аборта (ч. 2 ст. 123 УК РФ (в ред. Федерального закона от 8 декабря 2003 г. № 162- ФЗ).
- Причинение вреда здоровью или смерти больному в результате неоказания ему помощи без уважительных причин (ст. 124 УК РФ).
- Причинение смерти потерпевшему в результате его незаконного помещения в психиатрический стационар (ч. 2 ст. 128 УК РФ).
- Причинение вреда здоровью или смерти человеку в результате незаконного занятия частной медицинской практикой или частной фармацевтической деятельностью (ст. 235 УК РФ).
- Массовое заболевание или отравление людей либо смерть человека в результате нарушения санитарно-эпидемиологических правил (ст. 236 УК РФ).
- Принуждение к изъятию органов или тканей человека для трансплантации (ч. 2 ст. 120 УК РФ).
- Незаконное помещение в психиатрический стационар (ч. 1 и 2 ст. 128 УК РФ).
- Разглашение врачебной тайны (ч. 2 ст. 137 УК РФ).
- Разглашение тайны усыновления (удочерения) (ст. 155 УК РФ).
- Мошенничество (ст. 159 УК РФ).
- Нарушение правил хранения, учета, распределения, использования либо уничтожения наркотических средств или психотропных веществ (ч. 5 ст. 228 УК РФ).
- Незаконная выдача рецептов или иных документов, дающих право на получение наркотических средств или психотропных веществ (ст. 233 УК РФ).
- Сокрытие информации об обстоятельствах, создающих опасность для жизни или здоровья людей (ч. I ст. 237 УК РФ).
- Заведомо ложные показания или заключение эксперта (ст. 307 УК РФ).
Преступления в отношении пациентов, совершенные на территории медицинского учреждения лицами, не имеющими отношения к лечебному процессу, также не связаны с особенностями осуществления профессиональной медицинской деятельности. В качестве примера подобных преступлений можно привести драку между пациентами, повлекшую смерть одного из них, или причинение вреда больному в результате взрыва газового баллона во дворе больницы.
Рассмотрим основные группы преступлений, связанных с профессиональными обязанностями медицинских работников или вытекающих из особенностей медицинской деятельности.
Причинение вреда жизни и здоровью человека по неосторожности в результате ненадлежащего исполнения профессиональных обязанностей. Приступая к анализу данной группы преступлений, следует указать, что убийство (ст. 105 УК РФ), умышленное причинение тяжкого (ст. 111 УК РФ), средней тяжести (ст. 112 УК РФ) и легкого вреда здоровью (ст. 115 УК РФ), совершенные с прямым умыслом или из хулиганских побуждений, не могут быть рассмотрены в контексте ответственности медицинских работников, поскольку не связаны с профессиональной принадлежностью преступника, а являются следствием его психического состояния. Однако необходимо помнить о том, что при судебном разбирательстве подобных преступлений особенности взаимоотношений между медицинским работником и пациентом могут быть учтены как обстоятельство, отягощающее наказание, например если потерпевший заведомо для виновного находился в беспомощном состоянии (п. «в», ч. 2 ст. 105 УК РФ).
Исключением для данной группы преступлений является эвтаназия - удовлетворение просьбы больного об ускорении его смерти какими-либо действиями или средствами, в том числе прекращением искусственных мер по поддержанию жизни. Эвтаназия напрямую запрещена Основами законодательства Российской Федерации об охране здоровья граждан, причем сделано это дважды: в ст. 45, которая так и называется «Запрещение эвтаназии», и в ст. 60, которая ограничивает эвтаназию посредством клятвы врача. В соответствии с УК РФ эвтаназия имеет состав преступления, трактуемого как умышленное причинение смерти другому человеку или убийство. При этом указывается, что соверше-
ние преступления по мотиву сострадания является обстоятельством, смягчающим наказание (ст. 61 УК РФ). Медицинский работник, который сам не осуществил эвтаназию, но проделал необходимые подготовительные мероприятия и объяснил, как осуществить эвтаназию другим лицам (например, родственникам больного), может быть привлечен к ответственности по ст. 105 УК РФ как пособник в совершении преступления (ч. 5 ст. 33 УК РФ).
В литературе встречаются и другие примеры подобных преступлений. Например, заведомо ложная констатация смерти донора, который является жизнеспособным, и неоказание ему медицинской помощи с целью использования органов для другого человека является убийством, совершенным с прямым умыслом. Необходимо иметь в виду, что в связи с принятием изменений и дополнений в УК РФ 2003 г. (от 8 декабря 2003 г. № 162-ФЗ) введена ст. 127, в п. «ж» ч. 2 которой говорится, что торговля людьми, совершенная в целях изъятия у потерпевшего органов или тканей, наказывается лишением свободы на срок от 3 до 10 лет. Далее в ч. 3 указано, что «Деяния, предусмотренные частями первой и второй настоящей статьи: а) повлекшие по неосторожности смерть, причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего или иные тяжкие последствия; б) совершенные способом, опасным для жизни и здоровья многих людей; в) совершенные организованной группой, - наказываются лишением свободы на срок от 8 до 15 лет».
Стоит отметить, что укрывательство особо тяжких преступлений, к которым относится убийство, также влечет уголовную ответственность по ст. 316 УК РФ.
Некоторые случаи причинения вреда пациентам медицинскими работниками находятся на грани косвенного умысла и неосторожности: например, несанкционированные медицинские эксперименты и отработка хирургических методик на безнадежных больных, которые привели к их смерти или другим негативным последствиям.
Подобные последствия могут также возникнуть при чрезмерно смелой деятельности врачей, получившей название «хирургической агрессии», к которой относятся случаи, когда медицинский работник идет на осознанный риск по спасению жизни пациента, но переоценивает его степень, используя несоизмеримое медицинское вмешательство, например слишком опасную операцию. Уголовно наказуемые последствия могут наступить, если выяснится, что реальной угрозы для жизни больного не было, а единственной причиной его смерти явилось «агрессивное» оперативное вмешательство. При возникновении подобных ситуаций требуется тщательно исследовать обоснованность риска, а также учесть изначальное состояние потерпевшего. Необходимо также помнить, что медицинская деятельность по своей природе связана с определенным риском нанесения вреда здоровью пациента. Конечно, риск должен быть максимально ограничен, однако его чрезмерное ограничение может привести к излишней осторожности врачебного персонала, что нанесет вред всей системе медицинской помощи населению.
Согласно ст. 41 УК РФ риск признается обоснованным, если общественно полезная цель не могла быть достигнута не связанными с ним действиями (бездействием) и лицо, допустившее риск, предприняло достаточные меры для предотвращения вреда охраняемым уголовным законом интересам. Причинение вреда пациенту в ситуации обоснованного риска не является преступлением.
Случай 4. Больному Л., у которого диагностировали опухоль почки с прорастанием и нижнюю полую вену (стадия ТЗ -Т4 без метастазов) и наличием постоянной макрогематурии, по жизненным показаниям была предложена операция нефрэктомии. Имелась высокая степень риска, связанная с возможной тромбоэмболией легочной артерии и большой кровопотерей (по данным литературы летальность при этом составляет 50 %). Поэтому в случае летального исхода действия врача не могут быть признаны преступлением по ст. 41 УК РФ.
Не является преступлением также причинение вреда в состоянии крайней необхо-
димости. Согласно ст. 39 УК РФ под крайней необходимостью понимают устранение опасности, непосредственно угрожающей личности и правам данного лица, если эта опасность не могла быть устранена иными средствами и при этом не было допущено превышения ее пределов.
Случай 5. Пожилая женщина была сбита автомобилем. В машине скорой медицинской помощи у нее остановилось сердце, что привело к необходимости осуществить реанимационные мероприятия в виде наружного массажа сердца и искусственного дыхания. Из-за неровностей дороги врач во время указанных мероприятий сломал ребра потерпевшей, в результате чего были повреждены плевра и ткань легкого. Реанимационные мероприятия прошли успешно, однако впоследствии больная долго лечилась в связи с возникшими плевритом и посттравматической пневмонией. На требования родственников возбудить уголовное дело прокурор ответил отказом, поскольку действия врача были признаны крайней необходимостью.
Превышением пределов крайней необходимости признается причинение вреда, явно не соответствующего характеру и степени угрожавшей опасности, т.е. когда причиненный вред равен или более значителен, чем предотвращенный. Превышением пределов крайней необходимости, являющимся основанием для уголовной ответственности, может быть признан случай, когда для устранения желудочного кровотечения была назначена экстренная операция, которая прошла неудачно и закончилась смертью больного, если впоследствии устанавливается высокая степень вероятности остановки такого кровотечения терапевтическими средствами.
В любом случае, когда идет речь о превышении медицинским работником допустимой степени риска или пределов крайней необходимости, требуется провести детальный анализ ситуации с привлечением высококвалифицированных экспертов.
Значительно чаще в процессе оказания медицинской помощи встречаются случаи причинения медицинским работником смерти (ч. 2 ст. 109 УК РФ) и тяжкого вреда здоровью пациента по неосторожности (ст. 118 УК РФ). Причинение вреда средней тяжести и легкого вреда здоровью по неосторожности не предусматривает уголовной ответственности.
Остановимся на основных признаках, устанавливающих степень тяжести умышленного вреда здоровью.
Признаком тяжкого вреда здоровью является причинение вреда, сопровождающееся опасностью для жизни человека, а при отсутствии этого признака - повлекшее за собой следующие последствия:
- потеря зрения, речи, слуха;
- потеря какого-либо органа либо утрата органом его функций;
- неизгладимое обезображивание лица;
- расстройство здоровья вместе со стойкой утратой общей трудоспособности не менее чем на треть;
- полная утрата профессиональной трудоспособности;
- прерывание беременности;
- психическое расстройство;
- заболевание наркоманией или токсикоманией.
- длительное расстройство здоровья;
- значительную стойкую утрату обшей трудоспособности менее чем на одну треть.
- кратковременное расстройство здоровья;
Под длительным расстройством здоровья следует понимать временную утрату трудоспособности продолжительностью свыше 3 недель (более 21 дня). Под значительной стойкой утратой трудоспособности менее чем на треть следует понимать стойкую утрату трудоспособности от К) до 30% включительно. Под кратковременным расстройством здоровья следует понимать временную утрату трудоспособности продолжительностью не свыше 3 недель (до 21 дня). Под незначительной стойкой утратой трудоспособности следует понимать стойкую утрату общей трудоспособности, равную 5 %.
Особенностью ответственности медицинских работником по рассматриваемым статьям УК РФ является наличие квалифицирующего признака - ненадлежащею исполнения липом своих профессиональных обязанностей, что предусматривает более суровое наказание.
Причинение вреда по неосторожности, как отмечено ранее, является результатом легкомыслия или небрежности в действиях медицинского работника, которые могут быть установлены, исходя из необходимости соблюдения им требований должностных инструкций и правил оказания медицинской помощи. Такое деяние, совершенное вследствие ненадлежащего исполнения лицом своих профессиональных обязанностей, также может подвергаться уголовному наказанию. Однако учитывая, что все аспекты медицинской деятельности не могут быть предусмотрены инструкциями и правилами, каждый случай причинения медицинским работником смерти или вреда пациенту по неосторожности тщательно анализируют специалисты.
Одним из частных случаев причинения тяжкого вреда здоровью является заражение пациентов ВИЧ-инфекцией. Опасность ВИЧ-инфекции объясняется двумя обстоятельствами: 1) лицо, заразившееся этой болезнью, длительное время может не значь об лом и представлять при несоблюдении правил предосторожности опасность для окружающих; 2) в случае развития болезни она фактически неизлечима, что приводит к развитию для больного смертельных последствий.
Если вследствие ненадлежащего выполнения медицинским работником профессиональных обязанностей пациент заразился ВИЧ-инфекцией, уголовное дело возбуждают по ч. 4 ст. 122 УК РФ. По общему правилу субъектами рассматриваемого преступления являются медицинские работники, работники станций переливания крови и аптек (фармацевты), нарушившие в данном случае свои профессиональные обязанности.
К этой группе преступлений относится также незаконное осуществление аборта, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшей либо причинение тяжкого вреда ее здоровью. Согласно ст. 123 УК РФ незаконным признается проведение аборта лицом, не имеющим высшего медицинского образования соответствующего профиля.
Некоторые авторы более широко трактуют понятие «незаконное производство аборта», нежели УК РФ, включая в него искусственное прерывание беременности вне стационарного лечебного учреждения любым лицом независимо от наличия соответствующего образования. Данный подход представляется неоправданным, поскольку уголовное законодательство (ст. 3, 8 УК РФ) исключает расширительное толкование оснований уголовной ответственности и требует применения норм УК РФ в точном соответствии с текстом.
Таким образом, врачи могут быть привлечены к уголовной ответственности за незаконное проведение аборта только в случае отсутствия у них необходимой квалификации, подтвержденной сертификатом специалиста, а также лицензии. Если такие лица проводят аборт в условиях крайней необходимости, уголовная ответственность исключается.
Статья 124 УК РФ предусматривает ответственность за неоказание помощи больному, если это повлекло по неосторожности средний или тяжкий вред его здоровью либо
смерть. В данном случае речь идет о помощи, не оказанной на улице, в транспорте, поскольку неоказание помощи больному в лечебном учреждении, приведшее к смерти или причинению вреда его здоровью, расценивается как бездействие, подлежащее наказанию по ст. 109 и 1 18 УК РФ.
В некоторых случаях суды ошибочно применяют ст. 124 УК РФ. В качестве примера приведем два случая из судебной практики, когда за один и тот же состав преступления - ненадлежащее выполнение профессиональных обязанностей, приведшее к причинению смерти по неосторожности, медицинские работники были привлечены к ответственности по разным статьям УК РФ - 124 и 109.
Случай 6. По ст. 124 УК РФ за неоказание помощи больному был привлечен к уголовной ответственности заведующий урологическим отделением медсанчасти, врач высшей категории Ж. (стаж работы 32 года). При рассмотрении уголовного дела было установлено, что больной В. 62 лет был доставлен скорой помощью в приемное отделение медсанчасти 1 января 1995 г. в 8.40 в связи с острой задержкой мочи и болями в животе с предположительным диагнозом «кишечная непроходимость». После обследования дежурный хирург отверг предварительный диагноз и назначил консультацию уролога. При осмотре больного уролог 3. (1 врачебная категория, стаж 18 лет) заподозрил правостороннюю почечную колику. Для подтверждения этого диагноза он поручил дежурной медицинской сестре приемного отделения взять анализ мочи и вернулся в урологическое отделение. Так как больной самостоятельно помочиться не смог, анализ не был выполнен. Медицинская сестра самовольно сделала инъекцию раствора анальгина с димедролом и папаверином, после чего В. почувствовал себя лучше и ушел в сопровождении жены домой.
Повторно больной был доставлен в медицинскую сани гарную часть и капитализирован в урологическое отделение только па следующий день в 12.45. В 13.00 его осмотрел заведующий отделением Ж., который поставил диагноз «аденома предстательной железы; острая задержка мочи». При катетеризации получено 400 мл мочи с обильной примесью крови.
В обвинительном заключении следователь прокуратуры указал: «Уролог Ж. не предпринял каких-либо конкретных мер для выяснения причины наличия крови в моче, проявил недобросовестное отношение к своим служебным обязанностям и не оказал без уважительной причины помощи больному В., оставив его без лечения. Только 3 января во время операции был установлен правильный диагноз - разрыв мочевого пузыря, а спустя 2 дня больной умер». Согласно заключению комиссионной судебно-медицинской экспертизы (СМЭ) причиной смерти гражданина В. явился травматический разрыв мочевою пузыря с мочевыми затеками, гнойным воспалением пузыря, мочевой флегмоной таза, мошонки и бедер, осложнившимися уросепсисом и острой почечной недостаточностью. В связи с этим отмечено, что при своевременно установленном правильном диагнозе и технически правильно проведенной операции жизнь больного могла бы быть спасена.
Случай 7. Пост. 109 УК РФ, предусматривающей наказание за причинение смерти по неосторожности, к уголовной ответственности был привлечен врач урологического отделения городской клинической больницы, канд. мед. наук Т. (стаж работы 40 лет). Являясь лечащим врачом больного Г. 60 лет, он с преступной небрежностью отнесся к своим профессиональным и служебным обязанностям, не предпринял реально осуществимых в условиях данного ЛПУ мер для установления правильного диагноза.
На судебном заседании было установлено, что больной Г. обратился с жалобами на макрогематурию, сопровождающуюся анемией. Однако ему не проводились в необходимом объеме лабораторные исследования крови и мочи, отсутствовали динамическое наблюдение и консультативная помощь, необоснованно не было предпринято оперативное вмешательство. Отсутствие надлежащего своевременного лабораторного контроля за со-
стоянием крови не позволило выявить усиление анемии и провести правильное (адекватное) лечение. Борьба с кровотечением практически не велась, и больной Г., находившийся в стационаре урологическою отделения городской клинической больницы более 5 сут, умер. Только при патолого-анатомическом исследовании трупа был установлен истинный диагноз «гемангиома шейки мочевого пузыря с изъязвлением; кровотечение; тампонада мочевого пузыря (1 300 мг темно-красных свертков крови и 100 мл жидкой крови); острая постгеморрагическая анемия». Таким образом, на исход заболевания повлияли недостатки, допущенные урологом Т. при оказании лечебной помощи. Своевременно и правильно установленный диагноз и хирургическая операция могли снасти жизнь больного Г.
Ответственность за неоказание помощи больному предусмотрена в отношении лиц, обязанных ее оказывать в соответствии с законом или специальным правилом. Статья 124 УК РФ предусматривает ответственность не только врачей, но и других медицинских работников, например среднего медицинского персонала.
Уголовный кодекс Российской Федерации также предусматривает ответственность за осуществление частной медицинской деятельности без наличия лицензии. Если такая деятельность привела к причинению по неосторожности вреда здоровью человека или смерти, уголовная ответственность наступает в соответствии со ст. 235 УК РФ. Уголовная ответственность поданной статье может наступить и в случае оказания врачом, работающим в ЛПУ или иной организации здравоохранения, медицинских услуг пациентам в частном порядке, поскольку в этот момент он не выполнял свои должностные обязанности и не может ссылаться на наличие лицензии у своего работодателя.
В соответствии со ст. 236 УК РФ уголовной ответственности подлежит нарушение санитарно-эпидемиологических правил, повлекшее по неосторожности массовое заболевание или отравление людей либо смерть человека. Подобные нормы и правила устанавливаются федеральным законодательством, Н ПА федерального органа исполнительной власти в области здравоохранения, органов системы государственного санитарно- эпидемиологического надзора, других министерств и ведомств.
Санитарные правила регулируют разные сферы человеческой деятельности. Они определяют порядок поведения граждан и должностных лиц по обеспечению благоприятного для жизни и здоровья людей состояния окружающей среды, предупреждению распространения, а также по ликвидации инфекционных, массовых неинфекционных заболеваний и отравлений. Контроль за соблюдением таких общеобязательных правил возложен на федеральные и территориальные органы, созданные в установленном порядке для осуществления государственного санитарно-эпидемиологического надзора. Нарушение указанных правил может быть совершено как путем непрофессиональных действий, например, в результате некачественной стерилизации медицинского инвентаря или плохого мытья посуды в пищевых блоках медицинских организаций, так и путем различных бездействий. Примером последних может быть уклонение от карантинных мероприятий или плановых дезинфекций и т. п.
Для привлечения к ответственности по ст. 236 УК РФ в каждом случае необходимо устанавливать, какие именно санитарные правила, нормы и гигиенические нормативы были нарушены.
Нарушение прав пациентов. Осуществление профессиональной медицинской деятельности имеет непосредственную связь с соблюдением ряда прав граждан в сфере охраны здоровья. В соответствии с Конституцией РФ и законами к таким правам относятся:
- защита от принудительной госпитализации в психиатрический стационар (ст. 22 Конституции РФ, ст. 11 Закона РФ от 2 июля 1992 г. № 3185-1 «О психиатрической помощи и гарантиях прав граждан при ее оказании»);
- сохранение в тайне информации о факте обращения за медицинской помощью, о состоя-
нии здоровья, диагнозе и иных сведений, полученных при обследовании и лечении больного (ст. 23 Конституции РФ, ст. 30 Основ); - информированное добровольное согласие на медицинское вмешательство или отказ от него (ст. 30 Основ);
- право на бесплатную медицинскую помощь в государственных и муниципальных учреждениях здравоохранения в соответствии с программами государственных гарантий (ст. 41 Конституции РФ, ст. 20 Основ) и др.
Основания и порядок помещения в психиатрический стационар лип, страдающих психическим расстройством, предусмотрены Законом РФ «О психиатрической помощи и гарантиях прав граждан при ее оказании». Согласно лому закону поместить в психиатрический стационар лицо, страдающее психическим расстройством, можно только при наличии соответствующего заключения комиссии врачей-психиатров и по постановлению су- 1Ы1 (ст. 29 и 33).
Представляется, что уголовно наказуемым является не просто нарушение установленного законом порядка помещения лица в психиатрический стационар, а такое нарушение, которое привело к помещению туда человека, не нуждающегося в стационарном лечении либо имеющего законное право отказаться от него.
Нарушение порядка помещения в психиатрический стационар лица, которое нуждается в таком лечении, не содержит состава преступления и может быть отнесено только к категории дисциплинарных проступков.
Субъектом рассматриваемого преступления могут быть лица, которые принимают решение о незаконном помещении лица в психиатрический стационар либо о незаконном продлении срока пребывания в нем липа, подлежащего выписке. К ним необходимо отнести таких лип, как врач-психиатр, являющийся членом комиссии, принимающей медицинское решение, лечащий врач или иной врач-психиатр, подготовивший медицинское заключение, явно несоответствующее действительности, либо сфальсифицировавший в этих целях историю болезни.
Субъектом преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 128, в которой речь идет об использовании служебного положения, может быть, например, заведующий отделением или один из руководителей этого стационара, вышестоящее лицо в органах здравоохранения либо любое другое лицо, которое в силу своего служебного положения может влиять на принятие решения о незаконной изоляции потерпевшего.
Право граждан на сохранение в тайне информации о факте обращения за медицинской помощью, состоянии здоровья и диагнозе является конституционным. В соответствии со ст. 23 и 24 Конституции РФ установлено общее право каждого гражданина на неприкосновенность частной жизни, что гарантировано уголовно-правовой защитой, которая предусмотрена ст. 137 УК РФ.
Согласно данной статье незаконное собирание или распространение сведений о частной жизни липа, составляющих его личную или семейную тайну, без его согласия подлежит уголовной ответственности. Так, нарушение неприкосновенности частной жизни может наказываться штрафом в размере до 200 000 р. или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до IX мес, либо рядом других мер. Если то же деяние совершено лицом с использованием своего служебного положения, то наказание назнача-
ется более строгое, в том числе предусматривает штраф уже в размере до 30 000 р. К таким сведениям законом отнесена и информация, составляющая врачебную тайну.
Согласно ст. 61 Основ врачебная тайна представляет собой информацию о факте обращения за медицинской помощью, состоянии здоровья гражданина, диагнозе его заболевания, а также иные сведения, полученные при его обследовании и лечении. Ущерб правам и законным интересам пациента в результате распространения о нем сведений, составляющих врачебную тайну, может быть моральным или имущественным и выразиться в недоверии к нему со стороны других лиц, отказе в приеме на работу или увольнении с нее, в срыве выгодной сделки, разладе в семье и т.д.
Действия медицинского работника по распространению сведений, составляющих врачебную тайну, могут расцениваться как преступления только в том случае, если они были совершены с прямым или косвенным умыслом, при условии его корыстной или иной личной заинтересованности.
Уголовная ответственность за разглашение тайны усыновления (удочерения) вопреки воле усыновителя, совершенное липом, обязанным хранить факт усыновления (удочерения) как служебную или профессиональную тайну, из корыстных или и пых низменных побуждений, предусмотрена ст. 155 УК РФ.
Особо защищены в Российской Федерации права граждан на согласие и отказ от любых медицинских вмешательств. В соответствии со ст. 32 Основ медицинское вмешательство может быть осуществлено только после получения информированного добровольного согласия гражданина. В УК РФ предусмотрен особый состав преступления, имеющего место в случае принуждения человека к получению согласия на изъятие органов или тканей для трансплантации (ст. 120). Одной из форм такого принуждения является обман под предлогом необходимости проведения медицинской операции.
Действия по принуждению может осуществить любое лицо. Однако провести необходимое хирургическое вмешательство под силу лишь специалисту, имеющему соответствующую квалификацию. Если врач не участвовал в принуждении, но изъял орган или ткань, зная, что принуждение имело место (например, со стороны родственников реципиента), его действия могут быть квалифицированы как соучастие по ст. 120 УК РФ.
В соответствии с Законом РФ от 7 феврали 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» (в ред. от 9 января 1996 г. № 2-Ф"З) медицинский работник обязан информировать пациента об основных потребительских и других свойствах медицинской услуги. В случае введения пациента в заблуждение, т.е. передачи ему заведомо искаженной информации в целях получения денег или каких-либо материальных ценностей за бесплатную медицинскую услугу, медицинский работник может понести уголовную ответственность по ст. 159 УК РФ «Мошенничество» (новая редакция от 8 декабря 2003 г. № 162-ФЗ). В ней говорится, что в зависимости от вида и тяжести такого деяния, а также величины ущерба оно может наказываться штрафом в размере до 120 000 р. (ч. 1), 300 000 р. (ч. 2), от 100 000 до 500 000 р. (ч. 3), лишением свободы на срок от 5 до 10 лет со штрафом в размере до 1 млн. р. (ч. 4) и/или рядом других мер.
В качестве критерия хит вынесения наказания пост. 159 указан ущерб, причиненный потребителям. При этом согласно дополнительному примечанию к ст. 158, отнесенному ко всем статьям гл. 21 УК РФ, ущерб потребителю услуг может быть оценен как значительный (не менее 2 500 р.), крупный, когда стоимость имущества признается превышающей 250 000 р., и особо крупный - 1 млн. р.
Уголовная ответственность в случае нарушения медицинскими работниками других прав граждан в сфере охраны здоровья не предусмотрена.
Ненадлежащее исполнение профессиональных обязанностей. Медицинский персонал, использующий в работе наркотические средства и психотропные вещества, обязан со-
блюдать специальные правила их хранения, учета либо использования, нарушение которых может привести к наступлению уголовной ответственности по ст. 2282, которая в редакции от 8 декабря 2003 г. № 162-ФЗ введена в УК РФ как дополнение под названием «Нарушение правил оборота наркотических средств или психотропных веществ».
В УК РФ указаны лица, имеющие доступ к наркотическим веществам в силу использования своего служебного положения и/или обязанностей (п. «б» ч. 3 ст. 228; ч. I и 2 ст. 2282), к которым с полным основанием следует отнести медицинских и фармацевтических работников, включая средний медицинский персонал. Незаконные действия с наркотическими веществами, совершенные из корыстных побуждений либо по неосторожности, представляют высокую степень общественной опасности, так как способны повлечь причинение вреда здоровью человека или иные тяжкие последствия, нередкое непоправимым ущербом для него. Следовательно, установление уголовной ответственности практически за любые нарушения, связанные с оборотом наркотических средств, обусловлены необходимостью защиты общества от общественной опасности подобных деяний.
Согласно Федеральному закону от 8 января 1998 г. № 3-ФЗ «О наркотических средствах и психотропных веществах» к наркотическим средствам в Российской Федерации относятся вещества синтетического или природного происхождения, в том числе и препараты, а также растения, классифицированные в качестве таковых Единой конвенцией о наркотических веществах 1961 г. и включенные в Список наркотических средств, издаваемый Постоянным комитетом по контролю наркотиков при федеральном органе исполнительной власти в области здравоохранения. К психотропным веществам относятся вещества синтетического или природного происхождения, классифицированные в качестве таковых Конвенцией о психотропных веществах 1971 г. и включенные либо в Список наркотических веществ, либо в Список № 1 сильнодействующих веществ, также издаваемый Постоянным комитетом по контролю наркотиков.
Необходимо заметить, что юридические и фармакологические понятия наркотических средств и психотропных веществ не всегда соответствуют друг другу. С научной точки зрения, под наркотическими понимают вещества, которые оказывают либо одурманивающее действие, либо вызывают эйфорию и способны в ряде случаев вызвать пристрастие к этим веществам (наркоманию), либо тяжелые душевные или иные заболевания. Психотропными являются вещества, оказывающие действие на центральную нервную систему и нарушающие психическую функцию при их применении в течение длительного времени в повышенных дозировках. Однако при рассмотрении уголовного дела информация, содержащаяся в научных изданиях или фармакологических справочниках, довольно часто не принимается во внимание. Единственным критерием в данном случае является включение или невключение вещества в соответствующий список.
Уголовная ответственность за незаконную выдачу либо подделку рецептов или иных документов, дающих право на получение наркотических средств или психотропных веществ, предусмотрена ст. 233 УК РФ. Предметом преступления поданной статье считаются рецепты, дающие право на получение наркотических средств или психотропных веществ и являющиеся единственным документом подобного содержания для граждан.
Под незаконной выдачей рецепта следует понимать выдачу рецепта с нарушением установленных правил оформления, содержащего назначение наркотических средств или психотропных веществ без соответствующих медицинских показаний либо с явным превышением необходимого количества вещества (Постановление Пленума Верховного суда РФ от 27 мая 1998 г. № 9 «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами»). Для установления незаконности выдачи рецептов следует обращаться к действующим правовым актам.
Например, согласно соответствующим приказам Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации (Минздравсоцразвития России) все наркотические средства должны выписываться на специальных рецептурных бланках, имеющих защиту и серийные номера и подлежащих специальному учету и регистрации. Лечебно- профилактические учреждения получают бланки рецептов через соответствующие органы управления здравоохранением. Врач получает бланки под отчет и обязан вести их специальную регистрацию, учитывая корешки выписанных рецептов. Выданные рецептурные бланки числятся как за ЛПУ и за конкретным врачом.
Рецепты имеют право выписывать только врачи (средний медицинский персонал, в частности фельдшер, имеет право выписывать рецепты только в особых условиях, например на Крайнем Севере, где он зачастую является единственным медицинским работником на большой территории) и только при наличии соответствующих медицинских показаний. Рецепт должен быть написан рукой врача, подписавшею его, и снабжен его личной печатью, а также иметь штамп и круглую печать лечебного учреждения. Количество наркотических средств, выписанных в одном рецепте, строго ограничено.
Для квалификации действий медицинского работника как оконченною преступления по ст. 233 УК РФ не имеет значения, было ли фактически получено указанное в рецепте средство или вещество. При этом незаконная выдача либо подделка рецептов или иных документов, дающих право на получение наркотических средств или психотропных веществ, наказываются в частности штрафом в размере до 80 000 р. или иными мерами.
В настоящее время не всем лечебным учреждениям и медицинским организациям, а также врачам предоставляется право выдачи рецептов на наркотические средства или психотропные вещества. Так, на основании Федерального закона от 8 августа 2001 г. № 128- ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» и Постановления Правительства РФ от 21 июня 2002 г. № 454 «О лицензировании деятельности, связанной с оборотом наркотических средств и психотропных веществ» издан Приказ Государственною Комитета РФ по кош ролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ от 18 декабря 2003 г. № 276. В этом приказе изложена организация работ по выдаче заключений органов по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, а также говорится о необходимости обязательного отсутствия у работников, которые в силу своих служебных обязанностей получат доступ непосредственно к наркотическим и психотропным веществам, непогашенной или неснятой судимости за преступление средней тяжести, тяжкое преступление или преступление, связанное с незаконным оборотом наркотических средств и психотропных веществ, в том числе совершенное вне пределов РФ, а равно в том, что указанным работникам не предъявлено обвинение в совершении преступлений, связанных с незаконным оборотом наркотических средств и психотропных веществ. У приказа есть приложение с Инструкцией об организации такой работы. В соответствии с ее положениями лицензии на деятельность ЛПУ, связанную с оборотом наркотических средств и психотропных веществ, выдают органы вышеуказанного контроля. Для получения такой лицензии необходимо предварительно оформить заявление от организации, предоставить на соответствующих медицинских и фармацевтических работников специальные анкеты, состоящие из 13 пунктов с подробными ответами на них и фотографии. Только после этого заявления будут рассматриваться органом по контролю.
Статья 237 УК РФ предусматривает ответственность за сокрытие или искажение информации о событиях, фактах или явлениях, создающих опасность для жизни или здоровья людей либо для окружающей среды, совершенные лицом, обязанным обеспечивать население и органы, уполномоченные на принятие мер по устранению такой опасности, указанной информацией. Исходя из указанной статьи, медицинский работник может понести уголовную ответственность, например, за непредоставление коллегам информации о
наличии у больного опасного инфекционного заболевания, особенно ВИЧ-инфекции. При этом предусматриваются штрафные санкции в размере до 300 000 р. (ч. 1 ст. 237) и от 100 000 до 500 000 р. (ч. 2 ст. 237). К рассматриваемой группе преступлений относится также заведомо ложное заключение медицинского или судебно-медицинского эксперта, ответственность за которое предусмотрена ст. 307 УК РФ.
Уголовная ответственность может возникать не только из-за действий медицинских работников, нарушающих профессиональные обязанности, но и в связи с преступлениями против государственной власти, интересов государственной службы и службы в органах местного самоуправления. Однако преступления данной группы вопреки укрепившемуся мнению имеют во многих случаях довольно косвенное отношение к врачебной деятельности. В частности, к уголовной ответственности за превышение должностных полномочий (ст. 286 УК РФ), получение взятки (ст. 290 УК РФ), служебный подлог (ст. 292 УК РФ) и халатность (ст. 293 УК РФ) могут быть привлечены только должностные лица, к которым с точки зрения уголовного законодательства относятся лица, осуществляющие функции представителя власти либо выполняющие организационно-распорядительные, административно-хозяйственные функции в государственных представительных и исполнительных органах, органах местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждениях, а также в Вооруженных Силах России (Примечания к гл. 30 УК РФ). При этом не являются должностными лицами те государственные и муниципальные служащие (заведующие отделениями, врачи, фармацевты, средний, младший медицинский и вспомогательный персонал), которые выполняют сугубо профессиональные или технические обязанности.
Исходя из ст. 293, следует указать, что под халатностью подразумевают:
- согласно ч. 1 неисполнение или ненадлежащее исполнение должностным лицом своих обязанностей вследствие недобросовестного или небрежного отношения к службе, если это повлекло причинение крупного ущерба (наказывается штрафом в размере до 120 000 р., в размере дохода за период до 1 года либо иными мерами);
- ч. 2 - деяние, повлекшее по неосторожности причинение 1ЯЖКОГО вреда здоровью или смерть человека (наказывается лишением свободы на срок до 5 лет с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до 3 лет или без такового);
- ч. 3 - деяние, предусмотренное ч. 1 настоящей статьи: повлекшее по неосторожности смерть двух или более лиц (наказывается лишением свободы на срок до 7 лет с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до 3 лет или без такового).
В заключение необходимо отметить, что несмотря на принцип неизбежности наказания за совершенное преступление, в ряде случаев возможно освобождение от уголовной ответственности. Такие случаи устанавливаются ст. 75 и 76 УК РФ.
Статья 75 УК РФ, в частности, предусматривает освобождение от уголовной ответственности в связи с деятельным раскаянием. Лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если после совершения преступления добровольно явилось с повинной, способствовало раскрытию преступления, возместило причиненный ущерб или иным образом загладило вред, причиненный в результате преступления, и вследствие деятельного раскаяния перестало быть общественно опасным.
Согласно ст. 76 УК РФ освобождение от уголовной ответственности может произойти в связи с примирением виновного лица с потерпевшим. Например, в случае, когда лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести.
В настоящее время УК РФ дополнен ст. 80 «Освобождение от наказания в связи с изменением обстановки» (ред. от 8 декабря 2003 г. № 122-ФЗ), в которой указано, что лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, освобождается судом от наказания, если будет установлено, что вследствие изменения обстановки это лицо или совершенное им преступление перестали быть общественно опасными.
Привлечение к уголовной ответственности – один из методов правового воздействия государства и общества на лиц, нарушающих порядок организации общества и законодательство России. Следует понимать, что законодательство РФ построено на принципах гуманизма и соразмерности наказания степени вины. Поэтому существуют и другие, более мягкие методы, воздействия на несознательного гражданина, такие как общественное порицание, административная ответственность и др. Уголовная ответственность – наиболее жесткий способ принуждения к соблюдению законов и наказания за их нарушение.
На каких основаниях могут привлечь к уголовной ответственности
Основания для привлечения к уголовной ответственности (УО) указаны в ст. 8 УК РФ. На самом деле, статья очень короткая и там приводится всего одно основание: для привлечения к УО требуется полный состав преступления. В переводе на общепринятый язык, это означает, что для наступления ответственность в соответствии с Уголовным кодексом России необходим факт совершения преступления лицом, к которому она применяется.
Российское право базируется на принципах равенства всех перед законом. Однако, применение уголовной ответственности в отношении ряда должностных лиц происходит в особом порядке. В частности, такой привилегией пользуются депутаты. Они не могут быть привлечены к УО на основании простого решения правоохранительных органов, требуется специальное разрешение соответствующих властных структур.
С какого возраста могут привлечь к уголовной ответственности
Малолетние дети освобождены от привлечения к ответственности. В полном объеме отвечать за свои деяния гражданин может с 16 лет. Однако за некоторые особо общественно опасные преступления ответственность наступает раньше, с 14 лет, так как это минимальный возраст привлечения к УО. К таким деяниям относятся:
- тяжкие преступления против человека: убийства, нанесение тяжких и средней тяжести телесных повреждений умышленно, изнасилования и насильные сексуальные действия;
- корыстные преступления: кражи, грабежи, разбои, вымогательства;
- уничтожение или повреждение имущества, если был умысел и отягчающие вину обстоятельства;
- действия, связанные с терроризмом: проведение террористических актов, участие и обучение в террористических организациях, захваты заложников, участие в незаконных вооруженных отрядах, угоны транспорта, ложные сообщения об актах терроризма;
- несообщение о преступлении;
- участие в массовых беспорядках;
- хулиганство с отягчающими обстоятельствами;
- действия, связанные с любыми незаконными способами получения и обращения оружия, взрывчатых веществ, наркотиков, психотропных препаратов;
- посягательства на жизнь государственных и общественных деятелей;
- нападение на организации и лиц, находящихся под международной защитой.
Следует понимать, что максимальные наказания, указанные в соответствующих статьях УК РФ к подросткам не применяются.
Обратите внимание! Если удастся доказать, что несовершеннолетний, достигший указанных возрастов, участвовал в преступлении, не осознавая его общественной опасности в связи с отставанием в умственном развитии, от ответственности он будет освобожден.
В каком порядке привлекают к уголовной ответственности
Для возбуждения уголовного дела и привлечения к уголовной ответственности УПК РФ предусматривает 3 порядка обвинения:
- публичный – дела возбуждаются государственными органами на основании факта совершения тяжких преступлений;
- частно-публичный;
- частный.
По статьям УК, для которых предусмотрены 2 последних порядка возбуждения дел, необходимо заявление потерпевшего или его законных представителей. В этом порядке возбуждаются дела по преступлениям меньшей тяжести, таким, как семейное насилие и т.п. Иногда дела могут возбуждаться и по инициативе государственных служб, если преступление совершено в отношении беспомощных и зависимых лиц либо преступник неизвестен.
Для возбуждения уголовного дела по ст. 78 УК РФ установлен предельный срок давности:
- если преступление имело небольшую тяжесть – 2 года;
- среднюю тяжесть – 6 лет;
- тяжкое – 10 лет;
- особо тяжкое – 15 лет.
При условии, что сроки прошли, возбудить уголовное дело и привлечь преступника к ответственности невозможно.
Ответственность за незаконное привлечение к уголовной ответственности
Иногда граждане пытаются использовать правовую систему страны для сведения личных счетов или в меркантильных интересах. Например, должник, обвиняет заимодавца в преступлении и вместо того, чтобы к должнику пришли судебные приставы, к заимодавцу приходит уголовный розыск.
Заведомо неправомерное привлечение к уголовной ответственности является серьезным преступлением. По ст. 299 УК РФ, к лицам, совершившим такое деяние, судья может применить наказание в виде тюремного заключения на срок до 7 лет. Если будут выявлены квалифицирующие признаки обвинения в тяжком или особо тяжком преступлении либо причинения крупного ущерба – от 5 до 10 лет.
Как написать заявление о привлечении к уголовной ответственности
Заявление о привлечении к уголовной ответственности пишется в свободной форме, с соблюдением общепринятых правил делопроизводства. Образец заявления в обязательном порядке должен содержать следующую информацию:
- наименование государственного органа, куда оно подается;
- сведения о заявителе;
- описание преступления и всех сопутствующих ему обстоятельств (место, время и т.д.);
- требование о возбуждении уголовного дела и привлечении виновных к уголовной ответственности с указанием статей УК, по которым предлагается привлечение к ответственности;
- сведения о преступнике или преступниках;
- список свидетелей;
- подпись заявителя и дату составления заявления.
Большинство граждан нашей страны не имеют знаний и опыта для защиты своих прав в уголовном производстве. Поэтому независимо от вашего статуса в деле (пострадавший или обвиняемый), мы рекомендуем нанять адвоката.
Резюме
Привлечение к уголовной ответственности – довольно сложный юридический процесс, предполагающий обязательное наличие факта совершения преступления. Добиться справедливости как пострадавшим, так и незаконно обвиненным очень сложно. Лучше привлечь к делу квалифицированного юриста.
ВНИМАНИЕ! В связи с последними изменениями в законодательстве, информация в статье могла устареть! Наш юрист бесплатно Вас проконсультирует - напишите в форме ниже.
Рядовой гражданин, как правило, имеет от законодателя лишь дозволение совершать добротворческие поступки, которые связаны с личным риском, но воспользуется ли он своим правом на риск в интересах добра и справедливости зависит только от него, его совести, воли, добродетельности натуры. В подобных случаях он действует по собственной инициативе, хотя часто в затруднительных обстоятельствах рискует из уважения к долгу, который исполняется из моральных соображений.
Истинно добрый, справедливый поступок требует государственного поощрения и общественного признания.
Неприменение мер уголовно-правового воздействия отрицательного характера со стороны государства, которым сопровождаются случаи совершения актов необходимой обороны, задержания лица, совершившего преступление, крайней необходимости или обоснованного риска , не может рассматриваться как поощрение, как нечто способное «содействием, сочувствием, наградой одобрить что-нибудь, возбудить желание сделать что-нибудь». В то же время исключение негативной уголовной ответственности или освобождение от нее, соответственно при добровольном отказе от доведения преступления до конца (ст. 31 УК РФ) или деятельном раскаянии после совершения преступления небольшой тяжести (ст. 75 УК РФ) следует рассматривать как уголовно-правовое поощрение, которое «является средством достижения компромисса в сфере уголовно-правового регулирования».
Увеличение в УК РФ 1996 г. по сравнению с УК РСФСР 1960 г. в два с половиной раза поощрительных норм, предусматривающих возможность устранения (ст. 75, 76, ч. 5 ст. 86 УК РФ и др., а также примечания к ст. 275, 291, 222 УК РФ и др.) или смягчения уголовно-правового обременения (п. «и», «к» ст. 61, ст. 79, 80 УК РФ и др.) путем регламентации оснований и предпосылок уголовно-правового поощрения (награды) позитивного постпреступного поведения лица, отражает усиление позитивных начал в уголовно-правовом регулировании.
Ретроспективная позитивная уголовная ответственность реализуется с учетом конкретных обстоятельств объективного и субъективного свойства, выражающих социально-полезный характер правомерного деяния или постпреступного поведения лица, его отрицательное отношение к совершенному преступлению, искренность раскаяния в содеянном, готовность к исправлению и т.п.
В ретроспективной реальной (конкретной) уголовной ответственности преобладающим является негативный аспект. Это видно из того, что в решении задач, предусмотренных ч. 1 ст. 2 УК РФ, основную роль законодатель отводит применению наказания и иных мер уголовноправового принуждения.
Цели уголовной ответственности
Неустойчивость социального и криминогенного состояния в российском обществе вызывает за собой неустойчивость позитивного и негативного в структуре уголовной ответственности, нарушает в нем равновесие убеждения и принуждения, вознаграждения и наказания.
Сейчас больше работает принуждение и наказание, чем убеждение, воспитание и поощрение. Верное в идеале положение о превосходстве позитивного над негативным в структуре и направленности уголовной ответственности часто разбивается о существующую действительность, но совсем не потому, что оно умозрительно или ошибочно, а потому, что волею обстоятельств государство вынуждено все больше прибегать к методу принуждения граждан в своей уголовной политике и практике борьбы с преступностью.
Подводя итог сказанному, можно дать определение уголовной ответственности, которое охватывает лишь основные, наиболее существенные характеристики этого сложного понятия.
Уголовная ответственность предоставляет собой выраженные в уголовном законе требования к субъекту права не совершать преступление, а в случае его совершения претерпеть меры уголовно-правого принуждения в пределах, установленных в его санкции, и позитивное отношение лица к этим требованиям, выраженное в его законопослушном поведении, или выраженное в уголовном законе одобрение совершению актов позитивного постпреступного поведения либо социально-полезного поведения, совершенного в целях защиты охраняемых уголовным законом интересов, и требования не нарушать при этом пределов необходимости такой защиты, а также выраженное в обвинительном приговоре суда осуждение лица за совершенное им преступление с применением к нему в соответствии с содеянным мер уголовно-правового принуждения или без реального применения таковых либо выраженные в других уголовно-процессуальных документах одобрение и поощрение позитивного постпреступного или социально полезного поведения лица путем применения к нему иных мер уголовно-правового характера, не связанных с принуждением, и осознанное отношение лица к содеянному и применяемым к нему в целях предупреждения преступлений мерам уголовно-правового воздействия.
Основания уголовной ответственности
Единичная воля правонарушителя не учитывает, отвергает или игнорирует те требования к поведению человека, которые предписаны правом, вследствие чего вступает в противоречие с всеобщей волей, выраженной в праве. У государства возникает обязанность вменить нарушителю противоправный поступок, принудить его к повиновению.
Принуждение, применяемое за совершение такого поступка, «является справедливым, если к нему прибегают, чтобы добиться признания отдельным человеком… Свобода бывает вообще там, где господствует закон, а не произвол отдельного человека».
Шараханья и крайности в вопросе о свободе, представление о ней как об абсолютной независимости индивида от наличного бытия, требований общества и государства, выраженных в законе, доходящие до провозглашения суверенитета личности, тяготящего к анархии, связаны с возросшей безответственностью граждан, снижением роли нравственных начал в жизни общества, активности людей в борьбе с преступностью и другими общественно опасными явлениями, ослаблением правовых гарантий правомерного социально полезного поведения, снижением вероятности наступления негативной уголовной или иной юридической ответственности за противоправное поведение.
Справедливость помогает индивиду, представителям государства и общества не отступать от своих обязанностей, не злоупотреблять своими правами и полномочиями исходя из «правильных законов», верно оценивать свои и чужие поступки. Распределительная способность справедливости проявляется изначально в общей социальной, прежде всего нравственно-правовой, оценке соответствующего акта поведения как: доблестного; иного добродетельного; не лишенного доброты («хорошего»); социально и нравственно нейтрального («неупречного»); дурного и общественно опасного; злого и порочного, в том числе и повышено общественно опасного. Если преступление, как правило, - зло, то его совершение при извинительных («исключительных», «затруднительных») обстоятельствах - дурное, лишенное риска оказание помощи лицу, находящемуся в опасном состоянии, - добро или добродетель, а пресечение преступлений, оказание помощи их жертвам в ситуации риска и т.п. - доблесть как высшее проявление добродетели.
2. Правовые основания уголовной ответственности
Исследование проблемы оснований уголовной ответственности в отечественной юридической науке советского периода было связано прежде всего с решением вопроса об основании негативной уголовной ответственности. Оно начиналось в первой половине 20-х гг. ХХ в.
При подготовке проектов УК РСФСР (конец 20-х - начало 30-х гг.) по вопросу об основаниях уголовной ответственности разгорелась оживленная дискуссия. Авторы проекта УК, разработанного под руководством Н.В. Крыленко, в качестве основания уголовной ответственности признавали «опасное состояние лица». Проект строился на принципе ответственности за виновно совершенное общественно опасное деяние. Впоследствии Н.В. Крыленко разделил точку зрения своих оппонентов.
К концу 30-х гг. в советской уголовно-правовой литературе стала усиливаться позиция тех ученых, которые подчеркивали значение состава преступления как основания уголовной ответственности.
С изданием монографии А.Н. Трайнина «Учение о составе преступления» дискуссия по данному вопросу разгорелась с новой силой.
В первом издании этой монографии особые споры вызвали положения, согласно которым автор выносил за рамки состава преступления общественную опасность деяния, а в качестве самостоятельных оснований уголовной ответственности признавал такие элементы состава преступления, как вина и причинная связь.
В качестве основания уголовной ответственности уголовный закон (ст. 8 УК РФ) называет «совершение деяния, содержащего все признаки состава преступления, предусмотренного настоящим Кодексом». Из этого определения и характеристики уголовной ответственности следует:
1) основанием уголовной ответственности законодатель признает «совершение деяния...», т.е. реальный социально значимый поступок;
2) учитывая, что уголовная ответственность является специфическим и наиболее тяжким видом социальной ответственности, ее основанием может выступать лишь деяние, обладающее объективным свойством вредоносности, общественной опасности. На это же указывает и законодатель, характеризуя общественную опасность как необходимый признак преступления (ст. 14 УК РФ);
3) являясь видом социальной ответственности, уголовная ответственность своим основанием может иметь только такое деяние, которое можно определить как сознательно-волевое поведение, предполагающее осознание или возможность осознания и определенное психическое отношение субъекта поведения к совершаемому им общественного опасному деянию и его последствиям. В ч. 1 ст. 14 УК РФ виновность рассматривается как необходимый признак преступления, а в ст. 5 УК РФ говорится о том, что «уголовная ответственность за невиновное причинение вреда не допускается». Иными словами, только виновное совершение общественно опасного деяния может быть основанием уголовной ответственности;
4) виновно совершенное общественно опасное деяние становится основанием уголовной ответственности, если в нем содержатся все признаки, образующие в своей совокупности состав определенного вида преступления. Состав преступления представляет собой юридическую оболочку фактически совершенного общественно опасного и виновного деяния, представляющую собой систему формальных признаков, наличие которых свидетельствует о том, что оцениваемое с точки зрения уголовного закона деяние является преступлением.
Таким образом, в качестве основания уголовной ответственности выступает не «наличие всех признаков состава преступления в деянии, которое объективно представляет общественную опасность в уголовноправовом понимании», как, например, пишет А.И. Рарог1, а наличие реального общественно опасного, виновно совершенного деяния, содержащего все признаки определенного состава преступления.
Статья 8 УК РФ указывает единое основание уголовной ответственности - реальный поступок («совершение деяния»), сочетающий в себе социальную (общественная опасность) и психологическую (свобода воли при принятии решения, предопределяющая виновность лица) предпосылки, необходимые для признания данного поступка уголовнонаказуемым деянием, и формальные признаки определенного состава преступления, предусмотренного уголовным законом, характеризующие содеянное как преступление. При этом речь должна идти об основании негативной ретроспективной и конкретной или реальной уголовной ответственности. Само по себе наличие всех признаков состава определенного вида преступления, содержащегося в конкретной уголовноправовой норме и определяющего данное деяние как преступление является материально- правовым основанием лишь абстрактной или статутной (в том числе и позитивной) уголовной ответственности.
Реализация конкретной (негативной) уголовной ответственности происходит в рамках охранительных уголовно-правовых отношений, возникающих в связи с совершением общественно опасного деяния, содержащего все признаки состава преступления, предусмотренного уголовным законом.
В ст. 8 УК РФ законодатель непосредственно не указывает на общественную опасность совершенного деяния, являющегося объективной социально-этической предпосылкой признания последнего основанием уголовной ответственности. Однако деяние, согласно ст. 14 УК РФ, лишь тогда является преступлением, когда оно представляет общественную опасность, т.е. направлено на причинение вреда или причиняет вред обществу. Формальное содержание в совершенном деянии всех признаков состава определенного вида преступления не позволяет признать его преступлением. Поэтому более близки к истине не те, кто считает основанием уголовной ответственности (ее негативного аспекта) состав преступления, а те, по мнению которых, таким основанием является «общественно опасное деяние, расцениваемое уголовным законом как преступление».
Осуждать человека за нарушение тех или иных уголовно-правовых норм можно лишь в тех случаях, когда он принимал решение и совершал общественно опасное деяние, обладая свободой воли, а значит, свободой выбора. Поскольку индивид свободен делать выбор варианта поведения в каждом отдельном случае в пределах свободы его воли, постольку произведенные им «изменения наличного бытия» его «воля признает как свое и как вину, которую ей действительно можно приписывать, включая и те из определений деяния, которые не сознавались, но могли быть сознаваемы». В этих пределах он ответственен за последствия своего поведения. Иными словами, свобода воли, свобода выбора между одобряемым и порицаемым обществом поведением, предполагающая виновность лица за совершенное им общественно опасное деяние, составляет социально-психологическую предпосылку признания последнего основанием уголовной ответственности.
Наличие в таком деянии состава определенного вида преступления - юридическая (уголовно-правовая) предпосылка признания совершенного деяния основанием уголовной ответственности. Только наличие в совершенном деянии всех указанных предпосылок позволяет ему выступать в качестве основания уголовной ответственности, указанного в ст. 8 УК РФ.
