Участие прокурора в арбитражном процессе - одно из направлений деятельности прокуратуры Российской Федерации. Правовой статус прокуратуры, закрепленный в п. 1 ст. 1 Федерального закона от 17 января 1992 г. N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации", определяет условия, при которых прокурор реализует свои полномочия в арбитражном процессе. Вместе с тем полномочия прокурора при рассмотрении дел арбитражными судами предусмотрены арбитражным процессуальным законодательством.
В Арбитражном процессуальном кодексе установлено правовое положение прокурора как лица, участвующего в деле. Пожалуй, наиболее важной формой участия прокурора в процессе является инициирование судопроизводства в арбитражных судах, т.е. подача заявлений (исковых заявлений).
В ст. 52 АПК РФ приведен исчерпывающий перечень оснований для обращения прокурора с иском (заявлением) в суд. Так, прокурор инициирует арбитражное производство и обращается с иском: об оспаривании нормативных правовых актов, ненормативных правовых актов органов государственной власти РФ, органов государственной власти субъектов РФ, органов местного самоуправления, затрагивающих права и законные интересы организаций и граждан в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности; о признании недействительными сделок и применении последствий недействительности ничтожных сделок, совершенных органами государственной власти РФ, органами государственной власти субъектов РФ, органами местного самоуправления, государственными и муниципальными унитарными предприятиями, государственными учреждениями, а также юридическими лицами, в уставном капитале (фонде) которых есть доля участия РФ, доля участия субъектов РФ, доля участия муниципальных образований.
На практике столь детализированный перечень оснований участия прокурора в процессе вызывает немалые трудности, что сказывается на эффективности работы прокуратуры в целях защиты интересов общества и государства.
1. В соответствии с ч. 1 ст. 52 АПК РФ участие прокурора в исковом производстве состоит в оспаривании сделок (признание недействительности сделки, применение последствий недействительности ничтожных сделок). Так, прокуратурами субъектов РФ предъявляются иски о признании недействительными сделок, одной стороной в которых является Российская Федерация, субъекты РФ, органы местного самоуправления, а также коммерческие организации, доля участия в которых принадлежит государству, субъектам РФ и органам местного самоуправления. Выделение указанного основания в качестве обязательного для участия прокурора обусловлено правовой природой заключения сделки как основания приобретения, изменения и прекращения прав и обязанностей субъектов гражданских правоотношений. В 2010 г. отделом по участию прокурора в гражданском и арбитражном процессе прокуратуры Свердловской области в порядке ст. 52 АПК РФ был предъявлен в суд 141 иск, из них 122 (86,5%) - о признании сделки недействительной, о применении последствий недействительности ничтожной сделки Гадиятова М.В., Слышкин И.Г. Проблемы эффективности участия прокурора в арбитражном процессе // Российский юридический журнал. 2013. N 4. С. 176 - 181.. Практика обращения прокуроров с исками свидетельствует о многократных нарушениях порядка передачи федерального имущества (19% исков) (заключение сделок по распоряжению имуществом в отсутствие согласия собственника имущества и др.); земельного законодательства (8,5%) (заключение договоров аренды земельных участков в нарушение требования о проведении аукциона); законодательства о размещении заказов на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд (14%) (незаконное проведение конкурсов, заключение контрактов с единственным участником конкурса, неправильное применение законодательства о размещении заказов на поставку товаров для государственных и муниципальных нужд).
Целью участия прокурора при подаче иска в арбитражном процессе является защита интересов РФ, субъектов РФ, органов местного самоуправления. Несмотря на эффективную работу органов прокуратуры по оспариванию недействительности сделок, на практике нередко возникают сложности при защите прокурором в арбитражном процессе права государственной или муниципальной собственности исключительно путем предъявления исков о признании сделок недействительными. Право собственности и другие вещные права на недвижимое имущество, их возникновение, переход и прекращение в силу п. 1 ст. 131 Гражданского кодекса РФ подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре. Регистрация прав на основании ст. 2 Федерального закона от 21 июля 1997 г. N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" Федеральный закон от 21.07.1997 N 122-ФЗ (ред. от 29.12.2014) "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" // Собрание законодательства РФ. 28.07.1997. № 30. Ст. 3594. означает юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом РФ. В соответствии со ст. 52 АПК РФ прокурор не вправе предъявлять иск о признании недействительным зарегистрированного права собственности. При этом задача прокуратуры - не только добиться удовлетворения иска, но и обеспечить исполнимость вынесенного по делу решения. Безусловно, практикой участия прокуроров в арбитражном процессе найдены выходы из сложившейся ситуации. Так, по ходатайствам прокуратуры Свердловской области Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области привлекается в процесс в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, которое в случае удовлетворения требований прокурора на основании принятого судебного решения внесет изменения в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество. Прокуратуры Татарстана, Калмыкии, Башкортостана соединяют в одном исковом заявлении требование о признании сделки недействительной с требованием о признании недействительным зарегистрированного права Определения ВАС РФ от 22 декабря 2008 г. N 16522/08 по делу N А65-26353/04; от 11 декабря 2008 г. N ВАС-15645/08 по делу N А22-1098/07/14-142; от 21 августа 2008 г. N 10329/08 по делу N А07-18769/2006 // СПС "КонсультантПлюс".. Однако если в первом случае действия прокурора основаны на нормах процессуального права, то во втором - возможность заявления подобных требований может быть ограничена усмотрением судьи Гадиятова М.В., Слышкин И.Г. Проблемы эффективности участия прокурора в арбитражном процессе // Российский юридический журнал. 2013. N 4. С. 176 - 181..
Прокурор в арбитражном процессе не вправе заявить требование о признании права собственности на спорное имущество. При заявлении указанного требования можно оценить в ходе судебного разбирательства порядок приобретения ответчиком спорного имущества (приватизации, внесения в уставный капитал организации, купли-продажи) независимо от времени совершения сделок, а также факта его отчуждения. Таким образом, суд в рамках судебного разбирательства может рассматривать законность совершения совокупности сделок с недвижимым имуществом, включая приобретение и отчуждение данного имущества последнему собственнику. При этом государственное или муниципальное имущество может стать предметом последовательных сделок, направленных на передачу его в конечном счете добросовестному приобретателю. В этом случае в рамках полномочий, предоставленных прокурору ст. 52 АПК РФ, последний вправе оспорить только сделки, совершенные в пределах трехлетнего срока исковой давности, при условии, что одной из сторон по сделке является организация, в уставном капитале (фонде) которой есть доля участия Российской Федерации, субъекта РФ или муниципального образования.
Кроме того, к требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки применяется общий срок исковой давности, при этом в отличие от требования о признании права собственности к указанным требованиям не может быть применена ст. 208 АПК РФ, в соответствии с которой положения статьи о сроке исковой давности не распространяются на требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения. Таким образом, при заявлении ответчика об истечении срока исковой давности суду надлежит отказать прокурору в удовлетворении исковых требований.
Недостаточная эффективность предъявления прокурором исков о признании сделок недействительными и применении последствий недействительности сделок дополняется невозможностью при предъявлении указанного иска истребовать государственное или муниципальное имущество из незаконного владения, если на момент предъявления иска оно принадлежит добросовестному приобретателю. Прокурор бессилен в тех случаях, когда государственное имущество стало предметом нескольких последовательных сделок.
В соответствии с Постановлением Конституционного Суда РФ от 21 апреля 2003 г. N 6-П если при разрешении спора о применении последствий недействительности сделки в форме возврата полученного по сделке судом будет установлено, что покупатель является добросовестным приобретателем, то в удовлетворении исковых требований в порядке ст. 167 ГК РФ суд должен отказать Постановление Конституционного Суда РФ от 21 апреля 2003 г. N 6-П "По делу о проверке конституционности положений пунктов 1 и 2 статьи 167 ГК РФ в связи с жалобами граждан О.М. Мариничевой, А.В. Немировской, З.А. Скляновой, Р.М. Скляновой и В.М. Ширяева" // СЗ РФ. 2003. N 17. Ст. 1657..
Это обстоятельство связано с обязанностью суда в таких случаях, во-первых, проверять добросовестность последнего приобретателя имущества и, во-вторых, указывать истцу на необходимость предъявления требования об истребовании имущества из незаконного владения лица, приобретшего это имущество (виндикационный иск). Однако прокурор, не являясь субъектом спорного материального права, не имеет права на предъявление виндикационного иска, а заявление о признании недействительным зарегистрированного права собственности само по себе не исчерпывает права пользования и владения имуществом. Поэтому в случае отчуждения государственного или муниципального имущества помимо воли собственника (ст. 302 ГК РФ) и возмездного приобретения его добросовестным приобретателем прокурор не имеет полномочий для истребования данного имущества из незаконного владения, суд должен отказать в удовлетворении иска прокурора о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки.
Таким образом, следует заключить, что полномочия прокурора на оспаривание недействительности сделок существенно ограничивают его деятельность по защите государственной и муниципальной собственности. Отсутствие у прокурора права на предъявление исков о признании права собственности, истребовании имущества из незаконного владения, признании незаконным зарегистрированного права существенно снижает эффективность защиты прокуратурой интересов государства, органов местного самоуправления в сфере защиты права государственной или муниципальной собственности. В практике работы прокуратуры остаются без внимания случаи, когда государственное или муниципальное имущество было передано в результате нескольких сделок добросовестному приобретателю, срок исковой давности для обращения с иском по которым истек, иные нарушения прав собственника государственного и муниципального имущества, не связанные с заключением сделок, и др.
Между тем, рассматривая право прокурора на предъявление иска с позиции теории арбитражного процесса, необходимо признать, что особенность участия прокурора состоит в предъявлении им установительных исков или исков о признании, направленных на подтверждение судом существования или отсутствия определенного правоотношения Гражданское процессуальное право / Под ред. М.С. Шакарян. М., 2004. С. 203. В отличие от исков о присуждении, в которых истец требует не только признания за ним определенного субъективного права, но и присуждения ответчика к совершению конкретных действий (возмещению убытков, компенсации морального вреда, вселению в жилое помещение и др.), иски прокурора о признании права содержат требования неимущественного характера, предметом таких исков выступает правоотношение. Будучи процессуальным истцом по делу, действуя в соответствии с принципами диспозитивности, прокурор не вправе требовать возмещения ущерба, взыскания суммы долга, присуждения иных выплат. Правом на предъявление данных требований обладают субъекты спорного материального права в случае удовлетворения иска прокурора о признании. Потому предъявление прокурором исков о признании соответствует общей цели участия прокурора в арбитражном процессе (защита прав и интересов государства и граждан в сфере предпринимательской деятельности), а также подтверждает, что прокурор действует с соблюдением принципов диспозитивности и состязательности арбитражного процесса.
Однако иски о признании сделок недействительными и применении последствий недействительности ничтожных сделок являются одним из видов, но не единственными исками о признании (есть иски о признании права собственности, признании права пользования, владения имуществом, признании недействительности зарегистрированного права и др.). Потому для эффективной защиты государственного и муниципального имущества от незаконного отчуждения прокурорам должно быть предоставлено право на предъявление всех видов указанных исков.
2. В отличие от искового производства, в котором прокурор защищает государственные интересы, а также интересы муниципальных образований, при рассмотрении дел, возникающих из иных публичных правоотношений, деятельность прокурора направлена также на защиту прав и интересов граждан, организаций и иных лиц в сфере предпринимательской деятельности.
В соответствии со ст. 192 АПК РФ прокурор вправе обратиться с заявлением о признании нормативных правовых актов недействующими при наличии двух условий: если полагает, что такой оспариваемый акт или отдельные его положения не соответствуют закону или иному нормативному акту, имеющему большую юридическую силу, и если указанным актом нарушаются права и законные интересы граждан, организаций, иных лиц в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.
Между тем арбитражным процессуальным законодательством, в отличие от гражданского, не предусмотрена возможность защиты прокурором интересов неопределенного круга лиц. В связи с этим при выявлении в ходе общенадзорной деятельности прокуратуры незаконных нормативных правовых актов в сфере экономической деятельности и невозможности устранить их путем принесения средств прокурорского реагирования прокурор, прежде чем обратиться с заявлением в суд, обязан найти лиц, чьи права были нарушены изданием указанного незаконного нормативного акта. Для этого материалы надзорных производств вновь направляются в районные (городские) прокуратуры для взятия объяснений с должностных лиц и граждан, а также поиска пострадавших, что существенно осложняет работу прокуратур и требует существенных временных затрат. Общеизвестно, что нормативный правовой акт направлен на неоднократное применение его неопределенным кругом лиц, соответственно, издание незаконного нормативного акта всегда нарушает интересы граждан и иных лиц. Потому требование доказывания прокурором факта нарушения прав граждан, организаций и иных лиц лишь усложняет действия прокурора. Кроме того, выявляя в каждом случае лиц, чьи права были нарушены незаконным актом, прокурор ограничивает свою деятельность по оспариванию незаконных нормативных правовых актов только пресечением правонарушений, а не их предупреждением.
Так, прокуратурой Свердловской области был возвращен в прокуратуру Верхней Пышмы проект искового заявления о признании недействующим решения Думы городского округа Верхняя Пышма от 27 ноября 2008 г., утвердившего Положение о порядке выдачи специальных разрешений на осуществление перевозок опасных, тяжеловесных и (или) крупногабаритных грузов по дорогам местного значения городского округа Верхняя Пышма в связи с отсутствием в материалах дела указания на лиц, чьи права были нарушены указанным актом. Вместе с тем в силу Федерального закона от 8 ноября 2008 г. N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в РФ" Федеральный закон от 08.11.2007 N 257-ФЗ (ред. от 22.10.2014) "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" // Собрание законодательства РФ. 12.11.2007. № 46. Ст. 5553. , Инструкции "О перевозке крупногабаритных и тяжеловесных грузов автомобильным транспортом по дорогам РФ", утвержденной Минтрансом РФ 27 мая 1996 г., органы местного самоуправления не обладают полномочиями по установлению ограничений для грузопассажирского автомобильного транспорта. В ходе дополнительных действий прокуратурой Верхней Пышмы были установлены юридические лица, уплатившие пошлину и получившие разрешение на перевозку крупногабаритного груза по дорогам местного значения. В связи с добровольной отменой оспариваемого акта Арбитражным судом Свердловской области производство по делу было прекращено Решение Арбитражного суда Свердловской области от 18.10.2009 по делу N А60-27186/2009-С9 // http://sudact.ru/arbitral/doc/?arbitral-txt.
3. Статистика подачи прокурорами заявлений о признании недействительными ненормативных правовых актов указывает на достижение прокуратурой незначительных результатов. Следует отметить, что положением ст. 198 АПК РФ, которой руководствуются прокуроры при обращении с заявлениями, предусмотрены те же требования, что и при оспаривании нормативных правовых актов. Применительно к оспариванию действия ненормативных актов, решений и действий (бездействия) должностных лиц требование об указании на то, в чем заключаются нарушения прав и свобод граждан и иных лиц в сфере экономической деятельности, представляется обоснованным.
Незначительное количество заявлений, поданных прокуратурой в арбитражные суды, связано с установлением 3-месячного срока для подачи заявления со дня, когда гражданину стало известно о нарушении его прав и законных интересов. О невыполнимости данного требования неоднократно говорили практики исходя из опыта работы прокуратуры по проведению общенадзорных мероприятий, подготовке проектов заявлений и направлению их в прокуратуру субъекта РФ в целях подачи заявления в арбитражный суд. Прокуратура не в состоянии обеспечить защиту публичных интересов в виде признания ненормативных правовых актов недействительными. Единственным возможным выходом из сложившейся ситуации является увеличение срока для подачи заявлений в суд.
В заключение необходимо отметить, что сегодня у прокуратуры недостаточно полномочий в арбитражном процессе для защиты как интересов государства, органов местного самоуправления, так и прав и интересов граждан, организаций и иных лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Для более эффективной защиты права собственности на государственное и муниципальное имущество прокурору необходимо предоставить право на обращение с исками о признании права собственности, об истребовании имущества из незаконного владения, а также о признании недействительным зарегистрированного права. Эффективный надзор за законностью нормативных правовых актов законодательных и исполнительных органов субъектов Российской Федерации прокуроры могут осуществлять при наличии полномочий на обращение с заявлением о защите прав неопределенного круга лиц, что исключит излишние действия прокуратуры по поиску пострадавших от незаконных нормативных правовых актов. Наконец, для защиты прав граждан и иных лиц от незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления и иных органов, должностных лиц, принятия ими незаконных ненормативных актов следует увеличить срок подачи заявлений, что обеспечит прокуратуре возможность подготовиться и подать заявление в арбитражный суд.
Прокурор является лицом, участвующим в деле, которое имеет только процессуально-правовую заинтересованность в исходе дела, всегда выступает от своего имени, но в защиту интересов других лиц. То есть главной задачей участия прокурора в арбитражном процессе является защита государственных и общественных интересов в формах и по основаниям, которые предусмотрены арбитражным процессуальным законодательством.
Участие прокурора в арбитражном процессе представляет собой одну из форм защиты публично-правовых интересов наряду с защитой таких интересов государственными органами и органами местного самоуправления. При этом защита государственных и общественных интересов прокурором не означает, что одновременно прокурором не могут защищаться и иные интересы, что вытекает из содержания ч. 4 ст. 52 АПК РФ.
В ст. 52 АПК РФ предусмотрены две формы участия прокурора в арбитражном процессе. Во-первых, возбуждение дела по основаниям, предусмотренным ч. 1 ст. 52 АПК РФ. В этом случае прокурор занимает процессуальное положение истца, защищающего публично-правовые интересы. Во-вторых, согласно ч. 5 ст. 52 АПК РФ по делам, указанным в ч. 1 ст. 52 АПК РФ, прокурор вправе вступить в дело, рассматриваемое арбитражным судом, на любой стадии арбитражного процесса с процессуальными правами и обязанностями лица, участвующего в деле, в целях обеспечения законности. Здесь речь идет о тех случаях, когда прокурор не является истцом по делу, а вступает в уже начатый другим лицом арбитражный процесс. В этом случае прокурор наделяется всеми правами лица, участвующего в деле, указанными в ст. 41 АПК РФ, однако не имеет специальных прав сторон, указанных в ст. 49 АПК РФ.
Полномочия по участию в арбитражном процессе прокуроры реализуют посредством предъявления в арбитражный суд исков (заявлений), указанных в ч. 1 ст. 52 АПК РФ.
Прокурор вправе обратиться в арбитражный суд:
С заявлениями об оспаривании нормативных правовых актов, ненормативных правовых актов органов государственной власти РФ, органов государственной власти субъектов РФ, органов местного самоуправления, затрагивающих права и законные интересы организаций и граждан в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности;
С иском о признании недействительными сделок, совершенных органами государственной власти РФ, органами государственной власти субъектов РФ, органами местного самоуправления, государственными и муниципальными унитарными предприятиями, государственными учреждениями, а также юридическими лицами, в уставном капитале (фонде) которых есть доля участия РФ, доля участия субъектов РФ, доля участия муниципальных образований;
С иском о применении последствий недействительности ничтожной сделки, совершенной вышеназванными органами и предприятиями.
По указанным делам прокурор вправе вступить в дело, рассматриваемое арбитражным судом, на любой стадии арбитражного процесса с процессуальными правами и обязанностями лица, участвующего в деле, в целях обеспечения законности.
Прокурор, обратившийся в арбитражный суд, пользуется процессуальными правами и несет процессуальные обязанности истца.
Отказ прокурора от предъявленного им иска не лишает истца права требовать рассмотрения дела по существу, если истец участвует в деле.
Таким образом, участие прокурора в рассмотрении арбитражными судами дел представляет собой один из способов защиты публичных интересов и является универсальным средством реагирования прокурора на правонарушения в экономической сфере.
Действующий АПК РФ и ч. 3 ст. 5 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации» в общей форме предусматривают право прокурора в соответствии с процессуальным законодательством вступить в дело в любой стадии процесса, если это предусмотрено законом. 11 Жданов Д.В. Арбитражный процесс. - М., 2003. - С. 101.
Необходимо еще раз подчеркнуть, что АПК РФ предусмотрена возможность вступления прокурора в дело на любой его стадии, однако лишь по категориям дел, перечисленным в законе.
Закон выделяет две формы участия прокурора в арбитражном судопроизводстве (ст. 52 АПК РФ):
- 1) инициирование возбуждения производства по делу путем подачи иска или заявления в защиту прав граждан и организаций в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности;
- 2) вступление в дело, рассматриваемое арбитражным судом, на любой стадии арбитражного процесса с процессуальными правами и обязанностями лица, участвующего в деле, в целях обеспечения законности.
Участие прокурора в арбитражном процессе рассматривается как действенное средство укрепления законности и предупреждения правонарушений в экономической сфере, защиты государственных интересов, нарушенных или оспариваемых прав участников предпринимательской и иной экономической деятельности.
Участие прокурора в судопроизводстве процессуальный закон связывает с выполнением прокурором определенной публичной миссии, которую в широком смысле часто связывают с основной функцией прокуратуры и которая состоит в надзоре «за соблюдением Конституции и исполнением законов, действующих на территории Российской Федерации».
Данную формулировку Федерального закона, однако, вряд ли можно признать удачной, поскольку она предполагает фактически тотальный государственный надзор во всех сферах общественной жизни, что, во-первых, невозможно осуществить практически, и во-вторых, в такой всеобъемлющей постановке эта функция не согласуется с конституционным принципом разделения властей и вообще вряд ли уместна вне системы тоталитарного государства.
Поэтому сначала в п.2 ст. 1 Федерального закона, а затем и в разделе III «Прокурорский надзор» сфера надзора сужается, из нее сделана попытка вычленить отдельные секторы и направления надзора (гл.гл. 2, 3, 4 р. III Федерального закона).
Из сферы прокурорского надзора п. 2 ст. 1 Федерального закона изъят надзор за исполнением законов судами. Теперь в силу абз.2 п.1 и п.3 ст. 1, а также раздела IV Федерального закона участие прокурора в рассмотрении дел судами относится к выполнению «иных функций, установленных федеральными законами» (абз.2 п.1 ст. 1 Федерального закона).
В п. 3 ст. 1, ст. 35 Федерального закона достаточно жестко и последовательно проводится положение о верховенстве процессуального закона над законом о прокуратуре, когда речь идет об участии прокурора в рассмотрении дел судами. Согласно п. 1 ст. 35 Федерального закона «прокурор участвует в рассмотрении дед супами в случаях, предусмотренных процессуальным законодательством Российской Федерации и другими федеральными законами».
В п. 3 этой же статьи формулировка еще более недвусмысленна:
«Прокурор в соответствии с процессуальным законодательством Российской Федерации вправе обратиться в суд с заявлением или вступить в дело в любой стадии процесса, если этого требует защита прав граждан и охраняемых законом интересов общества или государства».
Отсылки к процессуальному законодательству ставят участие прокурора в рассмотрении дел судами в жесткие процессуальные рамки, и это, безусловно, правильно, в том числе и потому, что ряд основополагающих принципов судопроизводства, таких, как независимость судей, равенство всех перед законом и судом, равноправие и состязательность сторон, закреплены непосредственно в Конституции РФ 11 Конституция Российской Федерации // СЗ РФ. - 1993. - № 1. - Ст. 1121. и федеральных конституционных законах (ст.ст.5, 7, 15, 16 Федерального конституционного закона «О судебной системе Российской Федерации» 22 Федеральный конституционный закон Российской Федерации от 31 декабря 1996 г. «О судебной системе Российской Федерации» (в ред. 4 июля 2003 г.) // СЗ РФ. - 1997. - № 1. - Ст. 1., ст. 6 Федерального конституционного закона «Об арбитражных судах в Российской Федерации» 33 Федеральный конституционный закон Российской Федерации от 28 апреля 1995 г. «Об арбитражных судах в Российской Федерации» (в ред. 4 июля 2003 г.) // СЗ РФ. - 1995. - № 18. - Ст. 1589.).
Тем не менее рудименты прежней системы, когда на прокуратуру возлагался надзор за соблюдением законов судами, продолжают сохраняться (хотя и в разной степени) и в арбитражно-процессуальном законодательстве.
Это относится к праву прокуратуры истребовать из суда любое дело после вступления решения в законную силу, приносить протесты на судебные акты и т.д.
Более того, в некоторых случаях попытки поставить прокуратуру фактически над судом продолжают предприниматься, в том числе на законодательном уровне. Так, в п. 1 ст. 36 Закона о прокуратуре сохранено положение о принесении прокурором протестов и жалоб на «незаконное и необоснованное решение, приговор, определение или постановление суда». Это означает не что иное, как право прокурора по своему усмотрению определять, является ли судебный акт законным и обоснованным.
Между тем предусмотренное процессуальным законом право обжалования судебного акта никак не связано с его законностью и обоснованностью. Лицо вправе обжаловать законный и обоснованный акт и не обжаловать незаконный и необоснованный.
Однако в силу обязательности вступившего в законную силу судебного акта никто, в том числе прокурор, не вправе признавать его незаконным пли необоснованным, пока он не отменен или не изменен судом в установленном порядке.
Прокурор, как и любое другое лицо, участвующее в деле, может обжаловать судебный акт, приводя соответствующие доводы, однако это совершенно не означает, что он обжалует именно незаконный или необоснованный судебный акт. Между тем в формулировке п. 1 ст. 36 Федерального закона это выглядит именно так. Прокурор может обжаловать (опротестовывать) только незаконные (необоснованные) судебные акты, следовательно, подача им жалобы (протеста) в смысле этой статьи фактически является подтверждением незаконности судебного акта. 11 Кучеров И. Лица, участвующие в арбитражном процессе // Закон. - 2003. - № 2. - С. 9.
Рудименты гипертрофированной роли прокуратуры в гражданском судопроизводстве особенно наглядно видны из сопоставления действующих Гражданского процессуального и Арбитражного процессуального кодексов.
Степень и возможности участия прокурора в гражданском и арбитражном процессе различны.
В действующем АПК о поднадзорности арбитражного суда прокуратуре уже не упоминается, что отражает изменения в основах конституционного строя, и прежде всего признание судов самостоятельной ветвью государственной власти (ст.ст. 10 и 11 Конституции РФ), закрепление принципа осуществления судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон (п. 3 ст. 124 Конституции РФ). Эти конституционные принципы несовместимы с каким-либо надзором за судебной властью, а тем более с поднадзорностью суда кому-либо из участников процесса, к числу которых относится и прокурор.
Соответственно положение прокурора в процессе объективно резко меняется -- из надзирающего за судом органа он становится одним из участников процесса и пользуется тем же объемом прав, на него распространяются принципы равноправия сторон и состязательности, обязательности судебных актов.
АПК называет прокурора самостоятельным участником арбитражного процесса, а именно лицом, участвующим в деле, однако его действительное процессуальное положение в арбитражном процессе уясняется через ст. 52 АПК, которая определяет условия и порядок участия прокурора в процессе.
Прокурор сам не является носителем публичного интереса, он лишь формирует и озвучивает этот интерес и защищает его в процессе. Как справедливо отмечалось в литературе, прокурор обращается в суд за защитой не своих, а государственных и общественных прав и интересов и материально-правовых интересов в деле не имеет. 11 Брагинский М.И., Витрянский В.В. Прокурорский надзор. - М., 2003. - С. 203.
Таким образом, фигуру прокурора в арбитражном процессе можно рассматривать как процессуального истца, т.е. лица, пользующегося всеми правами и несущего обязанности истца (кроме права заключения мирового соглашения), обладающего правом распорядиться судьбой иска - отказаться от иска, изменить предмет или основания иска, уменьшить или увеличить размер исковых требований.
Принимая во внимание, что обращение прокурора в арбитражный суд с иском вытекает из его должностных обязанностей по осуществлению надзора за исполнением законов, действующих на территории Российской Федерации, реализация данного правомочия возможна в случае необходимости защиты государственных интересов. При подготовке любого иска в арбитражный суд прокурор выявляет наличие нарушений государственных интересов. Прокурор обращается в суд только в случае нарушения закона, ущемляющего государственные интересы, права и охраняемые законом интересы граждан и юридических лиц, и при невозможности устранить это нарушение другими (неисковыми) средствами.
К иску прокурора не применяются требования об уплате государственной пошлины.
Вступивший в арбитражный процесс путем предъявления иска прокурор пользуется всеми правами истца и несет все его обязанности. Он может изменить основания или предмет иска, отказаться от иска. Он обязан обосновывать и доказывать предъявленный иск. Однако истцами по этим делам выступают предприятия, организации, органы государственной власти и местного самоуправления, в интересах которых заявлен иск. Прокурор, не являясь в материально-правовом смысле субъектом спора, имеет юридическую заинтересованность, характеризующуюся процессуально-правовыми аспектами и обусловленную возложенной на органы прокуратуры обязанностью по осуществлению надзорных полномочий за соблюдением Конституции РФ и исполнением законов. В связи с последним обстоятельством, исходя из положений принципов диспозитивности и состязательности, прокурор не может закончить процесс, заключив мировое соглашение по спору, к нему не может быть предъявлен встречный иск.
Таким образом, можно сделать вывод, что, несмотря на значительное сужение полномочий прокурора в арбитражном процессе, вызванное изменениями в экономической сфере и усилением действия принципов состязательности и диспозитивности, прокурор остается должностным лицом, осуществляющим надзорные полномочия посредством реализации предоставленных ему арбитражным процессуальным законом права и обязанности.
 |
В рамках судебной реформы в соответствии с Федеральными конституционными законами "О судебной системе Российской Федерации" и "Об арбитражных судах в Российской Федерации" в стране создана единая судебная система. В ее состав входят и арбитражные суды, имеющие статус федеральных.
Арбитражные суды - это специализированные суды по разрешению имущественных, коммерческих споров между предприятиями. Они также рассматривают иски предпринимателей о признании недействительными актов государственных органов, нарушающих их права и законные интересы. Это - налоговые, земельные и иные споры, возникающие из административных, финансовых и иных правоотношений. Арбитражные суды рассматривают споры с участием иностранных предпринимателей.
Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации (п.2 ст.4) наделяет правом на обращение в арбитражный суд прокурора в защиту государственных и общественных интересов. Его право на участие в арбитражном процессе впервые было закреплено в 1988 г. Правилами рассмотрения хозяйственных споров государственными арбитражами (9). Дальнейшее развитие этот институт получил в арбитражных процессуальных кодексах 1992 г. и 1995 г. До этого процессуальные взаимоотношения между Госарбитражем и прокуратурой ограничивались возможностью опротестования прокурором противоречащих закону актов, издаваемых органами государственного арбитража, в порядке осуществления прокурорского надзора за законностью.
В результате развития и совершенствования арбитражного процессуального законодательства в настоящее время возможно участие прокурора в арбитражном судопроизводстве в качестве истца в интересах государства и общества (об этом см. гл.Х).
Прокурор вправе обратиться в арбитражный суд с иском в защиту государственных и общественных интересов (п.1 ст.41 АПК РФ), например, о признании недействительными актов государственных и иных органов, учредительных документов предприятий, о применении мер имущественной ответственности к нарушителям природоохранного законодательства, законодательства о приватизации и т.п. В отдельных случаях прокурор может предъявить иск в интересах организации, гражданина-предпринимателя, если ответчиками, к которым предъявлены исковые требования, допущены нарушения, затрагивающие государственные и общественные интересы (10) .
Арбитражный процессуальный кодекс РФ прямо не предусматривает право прокурора на предъявление исков в защиту интересов организаций и граждан-предпринимателей в отличие от Правил рассмотрения хозяйственных споров государственными арбитражами 1988 г., прародителями рассматриваемого правового института, которые прямо наделяли прокуроров правом направлять заявления в арбитраж в интересах государственных, кооперативных и других общественных предприятий, учреждений и организаций (ст.3). Закон РФ «О прокуратуре Российской Федерации» от 17 января 1992 г.(11) (ч.2 п.2 ст.21) наделял прокурора правом обращаться в суд за защитой прав и охраняемых законом интересов лишь граждан, общества и государства, но не организаций и предпринимательских структур, ибо уже тогда принятый 25 декабря 1990г. Закон РСФСР «О предприятиях и предпринимательской деятельности» (12) не только определял субъектов предпринимательства как полностью самостоятельных (ст.4), но и запрещал вмешательство государства и его органов в деятельность предприятий (ст. 20). Не предусматриваются права прокурора на предъявление исков в интересах организаций, учреждений и предприятий и в новой редакции Федерального Закона РФ «О прокуратуре Российской Федерации» (13) . В соответствии с п.3 ст. 2 2 названного закона прокурор наделен правом обращаться в суд или арбитражный суд с требованиями о признании недействительными противоречащих закону правовых актов. В случае нарушения прав и свобод человека и гражданина, защищаемых в порядке гражданского судопроизводства, когда пострадавший по состоянию здоровья, возрасту или иным причинам не может лично отстаивать в суде или арбитражном суде свои права и свободы или когда нарушены права и свободы значительного числа граждан либо в силу иных обстоятельств нарушение приобрело особое общественное значение, прокурор предъявляет и поддерживает в суде или арбитражном суде иск в интересах пострадавших (п.4 ст.27). Что касается участия прокурора в рассмотрении дел судами установлено, что прокурор участвует в рассмотрении дел судами в случаях, предусмотренных процессуальным законодательством Российской Федерации и другими федеральными законами. В соответствии с процессуальным законодательством Российской Федерации прокурор вправе обратиться в суд с заявлением или вступить в дело в любой стадии процесса, если этого требует защита прав граждан и охраняемых законом интересов общества или государства (ст.35). Видимо, и эта норма касается судов общей юрисдикции, поскольку и в ней не идет речь о предпринимательских структурах и об арбитражном суде. Другими полномочиями в части защиты прав и интересов организаций и предпринимателей закон прокурора не наделяет.
Таким образом, арбитражное процессуальное законодательство и законодательство о прокуратуре Российской Федерации не случайно не наделили прокурора правом заявлять иски в арбитражный суд в защиту интересов предприятий и организаций, исходя из полной самостоятельности хозяйствующих субъектов в осуществлении предпринимательской деятельности и защиты собственных прав и законных интересов.
Однако прокуроры продолжают предъявлять, а арбитражные суды рассматривают иски в защиту прав предпринимательских структур. И вряд ли они действуют по инерции.
Дело в том, что Высший Арбитражный Суд Российской Федерации своим письмом обязал арбитражные суды принимать иски прокуроров в интересах предприятий и рассматривать их по существу. Если же в процессе заседания арбитражного суда выяснится, что иск заявлен в интересах предпринимательской структуры и не затрагивает интересы государства или общества, арбитражному суду предоставляется право сообщить вышестоящему прокурору о нарушениях законодательства (14). И это указание Высшего Арбитражного Суда РФ небезосновательно: Арбитражный процессуальный кодекс РФ не содержит ни в перечне оснований отказа в принятии искового заявления, ни в перечне оснований для возвращения искового заявления, поданного прокурором, не в интересах государства и общества.
Поскольку подача исков прокуроров в интересах хозяйствующих субъектов продолжает иметь место, думается, необходимо восполнить правовой пробел в Арбитражном процессуальном кодексе РФ, включив в ст. 107 в качестве основания для отказа в принятии искового заявления случай, когда иск заявлен прокурором не в защиту интересов государства или общества, а в интересах предпринимательских структур. Это первый путь выхода из создавшейся курьезной ситуации. Может быть и второй вариант: предусмотреть в арбитражном процессуальном законодательстве и в законодательстве о прокуратуре право прокурора заявлять иски не только в интересах государства и общества, но и граждан и предпринимательских и иных организаций и учреждений независимо ни от их формы собственности, ни от организационно-правовой формы их деятельности. Наконец, возможен и третий вариант решения проблемы: совместное письмо Генерального прокурора РФ и Председателя Высшего Арбитражного Суда РФ в органы прокуратуры и арбитражные суды Российской Федерации о необходимости строгого соблюдения действующего законодательства в вопросах защиты прав и законных интересов юридических лиц и граждан-предпринимателей.
В юридической литературе высказано мнение о том, что указание в ч.4 ст. 41 АПК РФ на то, что прокурор вправе обратиться в арбитражный суд с иском в случае нарушения государственных и общественных интересов, не означает, что прокурор не может предъявить иск в интересах конкретной организации или гражданина-предпринимателя. Прокурор всегда должен обратиться в суд только в случае обнаружения нарушения закона, прав и охраняемых законом интересов граждан и юридических лиц, невозможности устранить это нарушение другими средствами. Одной из функций государства является правоохранительная функция. Из этого авторы делают вывод, что государство прямо заинтересовано в том, чтобы принятые законы исполнялись, соблюдался режим законности и надлежащий правопорядок, а нарушение прав любого субъекта, правовых отношений фактически означает ущемление государственных или общественных интересов. Поэтому иск прокурора - это всегда иск в интересах государства и общества. Так утверждают авторы учебника «Арбитражный процесс» (15).
Однако с такой позицией ученых вряд ли можно согласиться. Такая позиция имела право на существование в дореформенной России, в советском государстве, когда фактически была одна государственная форма собственности и фактически одна организационно-правовая форма организации хозяйственной деятельности, когда государство осуществляло тотальное вмешательство в форме руководства всей хозяйственной деятельностью. Это было возможно в государстве и обществе с одним единым государственным интересом, с единым общественным интересом. В условиях демократического государства с рыночной экономикой, представленной равноправными перед законом не только и не столько государственными, но и в большей мере частными предприятиями, утверждать о присутствии единого интереса государства, общества, по крайней мере, не корректно.
Гражданское законодательство России с рыночной экономикой предоставляет каждому субъекту гражданско-правовых отношений право на защиту своих прав. Право, а не обязанность. И поэтому прокурор не имеет права вмешиваться в волеизъявление хозяйствующих субъектов. Да и вряд ли он заявит иск в интересах предприятия без его ведома и согласия. У любого предприятия достаточно прав и возможностей для обращения в арбитражный суд за защитой своих нарушенных прав. Вмешательство же прокурора, подмена им руководства предприятия и его юридической службы неуместны.
Причина предъявления прокурором исков в защиту интересов хозяйствующих субъектов до банальности проста: освободить предприятие от уплаты государственной пошлины: исковое заявление прокурора не оплачивается даже при неудовлетворении его. А это порождает неравенство субъектов хозяйственных правоотношений перед законом. Ведь в условиях рыночных отношений сохранение денежных средств в обороте даже на небольшой срок имеет немаловажное значение. Поэтому узаконение права прокурора на предъявление иска в интересах юридических лиц непременно должно сопровождаться установлением такого правила, при котором государственная пошлина по неудовлетворенным искам прокурора должна взыскиваться со стороны, чьи интересы отстаивал в арбитражном суде прокурор. (16)
Уровень прокуроров, наделенных правом обратиться в арбитражный суд с иском в защиту государственных и общественных интересов, определен законом.
В соответствии со ст.41 АПК РФ исковое заявление в Высший Арбитражный Суд РФ могут направить Генеральный прокурор Российской Федерации или заместитель Генерального прокурора Российской Федерации.
В арбитражный суд субъекта Российской Федерации исковое заявление могут направить Генеральный прокурор РФ и его заместители, а также прокурор или заместитель прокурора субъекта Российской Федерации и приравненные к ним прокуроры и их заместители.
Практически важным является вопрос о взаимоотношениях в арбитражном процессе прокурора, предъявившего иск, и лица, в интересах которого этот иск предъявлен. Прокурор и заинтересованное лицо действуют в судебном заседании, в процессе совершенно самостоятельно, пользуясь всеми правами соответственно своему процессуальному положению.
Прокурор, предъявивший исковое заявление, несет обязанности и пользуется всеми правами истца, предоставленными ему законом. Прокурор лишен лишь права на заключение мирового соглашения. И это верно. Ведь прокурор в общем защищает не свои интересы, а интересы государства и общества, и вряд ли подобные дела могут заканчиваться мировым соглашением. В то же время прокурор может отказаться от предъявленного им иска. Но истец при этом не лишается права требовать рассмотрения дела по существу. Отказ же истца от иска, который был предъявлен прокурором в его интересах, влечет оставление иска без рассмотрения. Эта норма подвергнута критике, признана не совсем удачной: если прокурор предъявляет иск самостоятельно и независимо от воли заинтересованных лиц, то и распоряжаться предметом спора может только он. Лицо, не предъявлявшее иск, не может наделяться правом от него отказываться и тем более оставлять в таком случае иск без рассмотрения17. В логике такого рассуждения нет ничего одиозного. Но ведь речь идет только об исках в интересах государства и общества, то о каком заинтересованном лице можно говорить? Если два юридических лица заключили договор в сфере предпринимательства с нарушением гражданского законодательства и прокурор заявил иск о признании его недействительным или о расторжении, кто, какое юридическое лицо в этом споре будет заинтересованным, кроме самого прокурора, представляющего государственные интересы?
Другое дело, когда иск прокурором заявлен в интересах конкретного юридического лица. Но таких прав, думается, прокурору предоставлять нельзя. Поэтому нормы арбитражного процессуального законодательства об отказе от иска, заявленного прокурором, требуют совершенствования.
Поскольку прокурор, заявивший иск в арбитражный суд в случаях, установленных в законе, пользуется практически всеми правами и несет обязанности истца, стороны по делу, то ему принадлежит право на подачу апелляционной и кассационной жалобы и участвовать при их рассмотрении в соответствующей инстанции. Как сторона по делу, прокурор, подававший иск в арбитражный суд, имеет право обратиться в арбитражный суд с заявлением о пересмотре судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам. Протест на вступившие в законную силу судебные акты арбитражных судов могут приносить только Генеральный прокурор РФ и его заместители в порядке, определяемом законом.
Арбитражное законодательство предусматривает вступление в арбитражный процесс прокурора только по инициативе самого прокурора. Привлечение прокурора в дело по инициативе арбитражного суда или по прямому предписанию закона не предусмотрено.
В арбитражные суды Российской Федерации поступали иски прокуроров государств, ранее входивших в СССР. Информационным письмом Высшего Арбитражного Суда РФ от 07.07.93 №С-13/ОП-218 в связи с этим было разъяснено, что право прокуроров государств, входивших ранее в СССР, на предъявление исков в арбитражные суды Российской Федерации Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не установлено. Не установлено оно и в Соглашении о порядке разрешения споров, связанных с осуществлением хозяйственной деятельности, подписанным в г.Киеве 20 марта 1992 г. При поступлении подобных исков рекомендовано отказывать в их приеме на основании п.1 ст. 107 АПК РФ и прекращать ошибочно принятые дела по п.1 ст. 8 5 АПК РФ.
Вполне логичное и обоснованное разъяснение, не вызывающее сомнений. Но если следовать подобной логике, то можно с уверенностью констатировать, что по этим же основаниям необходимо отказывать в приеме исковых заявлений прокурора, заявленных в интересах конкретного юридического лица, вытекающих из их хозяйственной деятельности, поскольку такое право прокурора законодательством не предусмотрено.
