ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

город Самара 13.09.2017 года

Суд в составе: председательствующего судьи Октябрьского районного суда г.Самары Теренина А.В.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Октябрьского района г.Самары Ахмеровой А.Р.,

подсудимой Ю.,

защитника подсудимой — адвоката Антонова А.П., представившего удостоверение №… и ордер №… от дата года,

представителя потерпевшего *** — Ланцова К.В.,

при секретаре судебного заседания Забелиной К.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела № 1-209/17 в отношении

Ю. , *** ,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Ю. совершила мошенничество, то есть хищения чужого имущества путем обмана с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере.

Так, Ю., работая в должности бухгалтера по расчету заработной платы ООО «НАЗВАНИЕ» ИНН №… КПП №… (зарегистрированное в ИФНС по Октябрьскому району г. Самары 03.06.2003 по адресу: АДРЕС, с основным видом деятельности деятельность в области эксплуатации гостиницы), наделенным организационно-распорядительными и административно-хозяйственными функциями в соответствии с трудовым договором №… от 17.03.2011, приказом №… от 17.03.2011 «О приеме работника на работу»; должностной инструкцией бухгалтера по расчету заработной платы ООО «НАЗВАНИЕ» от 17.03.2011, утвержденной генеральным директором ООО«НАЗВАНИЕ» Михаэль де Вильдт, с которой она лично ознакомлена. Согласно п. 2.9 — 2.10 указанной инструкции бухгалтер по расчету заработной платы обязан осуществлять подготовку платежных ведомостей и реестров для выплаты заработной платы на карточные и текущие счета работников, а также формирование расчетной ведомости за отчетный, осуществляла свою служебную деятельность.

В неустановленное следствием время, но не позднее 09.06.2014, у Ю., в связи с осуществлением ею своих трудовых обязанностей, по месту нахождения рабочего места в офисе ООО «НАЗВАНИЕ» по адресу: АДРЕС, в связи со сложившимся у нее трудным материальным положением, возник преступный корыстный умысел, направленный на хищение денежных средств ООО «НАЗВАНИЕ», находящихся на расчетных счетах №… открытом в АКБ «Трансстройбанк» г. Москвы, №… открытом в Поволжском филиале АО «Райффайзенбанк».

Реализуя свой преступный умысел, направленный на хищение денежных средств, путем обмана, Ю., имея возможность в силу исполнения своих функциональных обязанностей бухгалтера по расчету заработной платы составлять Электронные Реестры, передавать Электронные Реестры, подписанные ЭЦП в банк и подписывать акты приема передачи реестров на электронных носителях, в соответствии с договором №… от 30.12.2011 «О порядке выпуска и обслуживания международных карт Visa (Classic, Gold), MasterCard (Standard, Gold), международных дебетовых карт Сбербанк-Maestro, Сбербанк-Visa Electron для сотрудников Предприятия», заключенным между ООО «НАЗВАНИЕ» и Акционерным коммерческий Сберегательным банком РФ (ОАО) Кировским отделением №… , и неоднократно выполняющая подобные операции, заведомо зная, что она является представителем ООО «НАЗВАНИЕ» согласно доверенностям №… от 01.01.2014, №… от 30.12.2014, воспользовавшись своим служебным положением бухгалтера по расчету заработной платы, а именно, используя свою административно-хозяйственную функцию бухгалтера по подготовке платежных ведомостей и реестров для выплаты заработной платы на карточные и текущие счета работников, преследуя корыстную цель незаконного личного обогащения и имея умысел на хищение денежных средств, путем обмана, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий в период времени с 09.06.2014 по 09.09.2016, точное время следствием не установлено, находясь в офисе ООО «НАЗВАНИЕ» по адресу: АДРЕС, внесла недостоверные сведения в электронные реестры на перечисление заработной платы сотрудникам ООО «НАЗВАНИЕ», намеренно завысив сумму выплаты по заработной плате на свое имя: в реестр от 09.06.2014 на сумму 10 500 рублей, в реестр от 11.07.2014 на сумму 6 000 рублей, в реестр от 09.09.2014 на сумму 17 000 рублей, в реестр от 10.10.2014 на сумму 15 000 рублей, в реестр от 30.09.2014 на сумму 16 000 рублей, в реестр от 06.11.2014 на сумму 10 000 рублей, в реестр от 17.10.2014 на сумму 20 000 рублей, в реестр от 28.10.2014 на сумму 33 158, рублей 92 копейки, в реестр от 21.11.2014 на сумму 10 000 рублей, в реестр от 09.12.2014 на сумму 35 000 рублей, в реестр от 18.11.2014 на сумму 16 000 рублей, в реестр от 25.11.2014 на сумму 22 000 рублей, в реестр от 23.12.2014 на сумму 30 117 рублей 76 копеек, в реестр от 31.12.2014 на сумму 30 665 рублей 28 копеек, в реестр от 23.01.2015 на сумму 38 000 рублей, в реестр от 18.02.2015 на сумму 22 899 рублей 47 копеек, в реестр от 10.02.2015 на сумму 49 023 рубля 40 копеек, в реестр от 24.03.2015 на сумму 18 000 рублей, в реестр от 07.04.2015 на сумму 58 463 рублей 64 копеек, в реестр от 10.03.2015 на сумму 25 000 рублей, в реестр от 19.03.2015 на сумму 18 320 рублей 90 копеек, в реестр от 08.05.2015 на сумму 50 000 рублей, в реестр от 21.04.2015 на сумму 27 238 рублей, в реестр от 27.04.2015 на сумму 24 156 рублей 89 копеек, в реестр от 11.06.2015 на сумму 40 000 рублей, в реестр от 26.05.2015 на сумму 39 898 рублей 60 копеек, в реестр от 26.06.2015 на сумму 59 878 рублей, в реестр от 07.07.2015 на сумму 31 879 рублей 50 копеек, в реестр от 24.07.2015 на сумму 20 253 рубля 88 копеек, в реестр от 11.08.2015 на сумму 30 378 рублей 67 копеек, в реестр от 25.08.2015 на сумму 36 171 рубль 28 копеек, в реестр от 11.09.2015 на сумму 39 099 рублей 70 копеек, в реестр от 22.09.2015 на сумму 13 262 рубля 48 копеек, в реестр от 09.10.2015 на сумму 44 104 рубля, в реестр от 23.10.2015 на сумму 24 000 рублей, в реестр от 06.11.2015 на сумму 18 120 рублей 50 копеек, в реестр от 17.11.2015 на сумму 34 903 рубля 90 копеек, в реестр от 08.12.2015 на сумму 39 980 рублей 60 копеек, в реестр от 22.12.2015 на сумму 25 968 рублей 80 копеек, в реестр от 25.01.2016 на сумму 10 000 рублей, в реестр от 10.03.2016 на сумму 30 000 рублей, в реестр от 05.02.2016 на сумму 25 695 рублей 14 копеек, в реестр от 16.02.2016 на сумму 39 447 рублей 70 копеек, в реестр от 17.03.2016 на сумму 28 399 рублей 36 копеек, в реестр от 10.05.2016 на сумму 6 960 рублей, в реестр от 26.04.2016 на сумму 7 000 рублей, в реестр от 24.05.2016 на сумму 9 000 рублей, в реестр от 13.05.2016 на сумму 8 000 рублей, в реестр от 31.05.2016 на сумму 9 570 рублей, в реестр от 22.06.2016 на сумму 15 000 рублей, в реестр от 07.07.2016 на сумму 25 000 рублей, в реестр от 03.06.2016 на сумму 6 000 рублей, в реестр от 09.06.2016 на сумму 9 570 рублей, в реестр от 17.06.2016 на сумму 9 570 рублей, в реестр от 27.06.2016 на сумму 10 000 рублей, в реестр от 30.06.2016 на сумму 6 000 рублей, в реестр от 25.07.2016 на сумму 14 000 рублей, в реестр от 05.08.2016 на сумму 18 270 рублей, в реестр от 14.07.2016 на сумму 17 898 рублей 85 копеек, в реестр от 21.07.2016 на сумму 14 035 рублей 05 копеек, в реестр от 26.08.2016 на сумму 15 000 рублей, в реестр от 23.08.2016 на сумму 19 000 рублей, в реестр от 09.09.2016 на сумму 10 005 рублей 04 копеек, которые, предоставляла в отделения ПАО «Сбербанк России», расположенные по адресам: адрес , и адрес , откуда с корреспондентских счетов №… и №… денежные средства перечислялись на лицевой счет №… банковской карты СБ РФ №… , зарегистрированной на Ю. в отделении №6991/0331 Поволжского Банка ПАО «Сбербанк», расположенном по адресу: адрес , в общей сумме 2 112 304,96 рублей, из которых, согласно заключения судебно-бухгалтерской экспертизы №… от 08.06.2017 – №… рублей начислены Ю. по подложным сведениям.

Своими умышленными преступными действиями Ю. путем обмана руководства ООО «НАЗВАНИЕ», используя свое служебное положение сотрудника ООО «НАЗВАНИЕ», наделенного организационно-распорядительными и административно-хозяйственными функциями, преднамеренно внесла недостоверные сведения в электронные реестры на перечисление заработной платы, похитила денежные средства в сумме №… рублей, причинив ООО «НАЗВАНИЕ» ущерб в особо крупном размере. Похищенными денежными средствами Ю. распорядилась по собственному усмотрению.

В судебном заседании подсудимая Ю. поддержала ранее заявленное при ознакомлении с материалами уголовного дела, ходатайство о согласии с предъявленным ей обвинением в полном объеме и постановлении приговора без проведения судебного разбирательства – в особом порядке.

Заявленное ходатайство сделано подсудимой Ю. добровольно и после проведения консультации с защитником, с полным пониманием предъявленного ей обвинения, характера и последствий заявленного ею ходатайства. Порядок заявления ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства Ю. соблюден.

Наказание за преступление, предусмотренное ч. 4 ст. 159 УК РФ, не превышает 10 лет лишения свободы.

Представитель государственного обвинения помощник прокурора Октябрьского района г. Самары Ахмерова А.Р. в судебном заседании согласилась с рассмотрением дела в особом порядке.

Защитник подсудимого – адвокат Антонов А.П. ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке поддержал.

Представитель потерпевшего ООО «НАЗВАНИЕ» — Ланцов К.В. в судебном заседании против рассмотрения уголовного дела в особом порядке не возражал, поддержал ранее заявленные в ходе предварительного следствия исковые требования к подсудимой Ю., уточнив сумму иска с учетом возмещенного ущерба — №… , а также просил не лишать Ю. свободы, для обеспечения погашения причиненного преступлением ущерба.

Суд считает, что обвинение Ю. обоснованно, подтверждается собранными по делу доказательствами, а потому имеются основания, предусмотренные ст. 314 УПК РФ, для применения особого порядка принятия судебного решения по уголовному делу в отношении Ю..

Органами предварительного следствия действия Ю. правильно квалифицированы по ч. 4 ст. 159 УК РФ, как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере.

Доказательства, собранные по уголовному делу, получены законным путем, являются допустимыми, относимыми и достаточными для вывода о виновности подсудимой Ю. в полном объеме предъявленного ей обвинения.

Учитывая фактические обстоятельства преступления и степень его общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст.15 УК РФ.

При определении вида и размера наказания подсудимой Ю. суд учитывает характер, и степень общественной опасности содеянного, то, что Ю. совершила тяжкое преступление, личность подсудимой, которая имеет регистрацию и постоянное место жительства, на учетах в психоневрологическом, наркологическом диспансерах и отделе полиции У МВД России по Волжскому району не состоит, по месту жительства характеризуется положительно, работает специалистом *** , по месту работы характеризуется положительно, по предыдущему месту работы имела поощрения, к уголовной ответственности привлекается впервые.

К смягчающим наказание обстоятельствам суд относит полное признание подсудимой Ю. своей вины в совершенном преступлении, раскаяние в содеянном, наличие в материалах уголовного дела чистосердечного признания Ю., добровольное частичное возмещение причиненного преступлением имущественного ущерба потерпевшему, наличие у подсудимой *** , а также *** . Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

На основании изложенного, суд полагает, что цели наказания в виде восстановления социальной справедливости и дальнейшего исправления осужденной будут достигнуты без ее изоляции от общества, а потому считает возможным назначить Ю. наказание, с применением ст. 73 УК РФ, в виде условного осуждения с возложением определенных обязанностей. Оснований для назначения дополнительных видов наказания в виде штрафа и ограничения свободы, а также применения ст. 64 УК РФ суд не усматривает.

Назначая Ю. конкретный срок наказания суд учитывает требования ч. 5 ст. 62 УК РФ, поскольку дело рассматривается в порядке особого судебного разбирательства, а также добровольное возмещение причиненного преступлением имущественного ущерба потерпевшему, то есть требования ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Гражданский иск заявленный представителем потерпевшего ООО «НАЗВАНИЕ» — Ланцовым К.В. в счет возмещения материального ущерба причиненного преступлением в размере №… подлежит удовлетворению поскольку признан подсудимой и подтверждается материалами уголовного дела.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Ю. виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ и назначить ей наказание согласно санкции данной статьи в виде 3 (трех) лет лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы.

Согласно ст.73 УК РФ назначенное Ю. наказание считать условным с испытательным сроком 4 (четыре) года.

Обязать Ю. :

— не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за исправлением условно осужденных, по месту жительства;

— в ночное время в период с 22.00 часов до 06.00 часов находиться по месту своего жительства за исключением случаев, связанных с работой или учебой;

— ежемесячно выплачивать потерпевшему – Обществу с ограниченной ответственностью «НАЗВАНИЕ» выплаты в размере не менее 20 000 (двадцати тысяч) рублей в счет возмещении причиненного преступлением ущерба до его полного погашения в срок не позднее 13.09.2021 года.

Меру пресечения Ю. — подписку о невыезде и надлежащем поведении оставить прежней до вступления приговора в законную силу.

Гражданский иск представителя потерпевшего Общества с ограниченной ответственностью «НАЗВАНИЕ» — Ланцова К.В. удовлетворить.

Взыскать с Ю. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «НАЗВАНИЕ» в счет возмещения материального ущерба сумму в размере №… .

Снять арест на легковой автомобиль, принадлежащий Ю. , дата года рождения, *** года выпуска, VIN №… , государственный номерной знак №… регион, наложенный постановлением Октябрьского районного суда г. Самары от 19.06.2017 года.

Вещественные доказательства по уголовному делу:

— расчетные листки ООО «НАЗВАНИЕ» по сотруднику Ю. за июнь, июль, август, сентябрь, октябрь, ноябрь, декабрь 2014 года, январь, февраль, март, апрель, май, июнь, июль, август, сентябрь, октябрь, ноябрь, декабрь 2015 года, январь, февраль, март, апрель, май, июнь, июль, август, сентябрь, октябрь 2016 года; расчетные ведомости Отбор: Организация Equal to «ООО «НАЗВАНИЕ»» AND Сотрудник In list group «Ю. » за май, июнь, июль, август, сентябрь, октябрь, ноябрь, декабрь 2014 года, январь, февраль, март, апрель, май, июнь, июль, август, сентябрь, октябрь, ноябрь, декабрь 2015 года, январь, февраль, март, апрель, май, июнь, июль, август, сентябрь 2016 года; реестры по перечислениям с расчетного счета ООО «НАЗВАНИЕ» №… АКБ «Трансстройбанк» (АО) оплаты труда сотрудникам ООО «НАЗВАНИЕ» к платежным поручениям: от 24.01.2014 №… , от 11.02.2014 №… , от 18.02.2014 №… , от 25.02.2014 №… , от 07.03.2014 №… , от 25.03.2014 №… , от 08.04.2014 №… , от 15.04.2014 №… , от 22.04.2014 №… , от 06.05.2014 №… , от 20.05.2014 №… , от 23.05.2014 №… , от 09.06.2014 №… , от 24.06.2014 №… , от 11.07.2014 №… , от 25.07.2014 №… , от 08.08.2014 №… , от 12.08.2014 №… , от 19.08.2014 №… , от 26.08.2014 №… , от 09.09.2014 №… , от 23.09.2014 №… , от 30.09.2014 №… , от 10.10.2014 №… , от 17.10.2014 №… , от 24.10.2014 №… , от 24.10.2014, от 28.10.2014 №… , от 06.11.2014 №… , от 18.11 2014 №… , от 21.11.2014 №… , от 25.11.2014 №… , от 09.12.2014 №… , от 23.12.2014 №… , от 25.12.2014 №… , от 31.12.2014 №… , от 12.01.2015 №… ; реестры по перечислениям с расчетного счета ООО «НАЗВАНИЕ» №… АКБ «Трансстройбанк» (АО) оплаты труда сотрудникам ООО «НАЗВАНИЕ» к платежным поручениям: от 23.01.2015 №… , от 10.02.2015 №… , от 18.02.2015 №… , от 20.02.2015 №… , от 06.03.2015 №… , от 10.03.2015 №… , от 19.03.2015 №… , от 24.03.2015 №… , от 07.04.2015 №… , от 10.04.2015 №… , от 21.04.2015 №… , от 24.04.2015 №… , от 27.04.2015 №… , от 08.05.2015 №… , от 26.05.2015 №… , от 26.05.2015 №… , от 05.06.2015 №… , от 11.06.2015 №… , от 26.06.2015 №… , от 07.07.2015 №… , от 10.07.2015 №… , от 13.07.2015 №… , от 24.07.2015 №… , от 11.08.2015 №… , от 25.08.2015 №… , от 11.09.2015 №… , от 11.09.2015 №… , от 22.09.2015 №… , от 25.09.2015 №… , от 25.09.2015 №… , от 09.10.2015 №… , от 23.10.2015 №… , от 06.11.2015 №… , от 10.11.2015 №… , от 17.11.2015 №… , от 25.11.2015 №… , от 08.12.2015 №… , от 22.12.2015 №… , от 25.12.2015 №… , от 12.01.2016 №… ; реестры по перечислениям с расчетных счетов ООО «НАЗВАНИЕ»: — №… АКБ «Трансстройбанк» (АО) оплаты труда сотрудникам ООО «НАЗВАНИЕ» к платежным поручениям: от 25.01.2016 №… , от 05.02.2016 №… , от 10.02.2016 №… , от 16.02.2016 №… , от 19.02.2016 №… , от 24.02.2016 №… , от 10.03.2016 №… , от 17.03.2016 №… , от 23.03.2016 №… , от 31.05.2016 №… , от 30.06.2016 на сумму 34 273,49 рубля; — №… Поволжский филиал АО «Райффайзенбанк» оплаты труда сотрудникам ООО «НАЗВАНИЕ» к платежным поручениям: от 11.04.2016 на сумму 1 370 813,32 рублей, от 22.04.2016 №… на сумму 1 076 450,00 рублей, от 26.04.2016 №… на сумму 27 476,76 рублей, от 10.05.2016 №… на сумму 1 782 302,85 рубля, от 13.05.2016 №… на сумму 32 647,58 рублей, от 24.05.2016 №… на сумму 1 141 950,00 рублей, от 03.06.2016 на сумму 94 725,65 рублей, от 09.06.2016 на сумму 60 550,00 рублей, от 09.06.2016 на сумму 1 297 041,00 рубль, от 17.06.2016 на сумму 78 890,36 рублей, от 22.06.2016 на сумму 1 130 480,00 рублей, от 27.06.2016 на сумму 49 945,58 рублей, от 07.07.2016 на сумму 1 349 457,40 рублей, от 14.07.2016 на сумму 77 565,83 рублей, от 21.07.2016 на сумму 113 474,36 рубля, от 25.07.2016 на сумму 1 016 450,00 рублей, от 02.08.2016 на сумму 126 499,64 рублей, от 05.08.2016 на сумму 1 303 784,93 рубля, от 23.08.2016 на сумму 110 295,65 рублей, от 26.08.2016 на сумму 964 400,00 рублей; сопроводительное письмо ПАО «Сбербанк» исх. от 09.11.2016 №… Н-03-15/237456 с приложенной выпиской по счету Ю. №… ПАО Сбербанк за период с 13.04.2012 по 05.10.2016, на 23 листах; расчетная ведомость ООО «НАЗВАНИЕ» по сотруднику Ю. за октябрь 2016 года; расчетный листок ООО «НАЗВАНИЕ» за май 2014 года по сотруднику Ю.; сопроводительное письмо АО «Райффайзенбанк» исх. от 01.03.2017 №… -МСК- ОПЮЛ/17, с приложенной выпиской ООО «НАЗВАНИЕ» по счету №… Филиал «Поволжский» АО «Райффайзенбанк» в г. Нижним Новгороде за период с 25.03.2016 по 01.11.2016, на 78 листах; копия трудового договора от 17.03.2011 №… , заключенный между ООО «НАЗВАНИЕ» и Ю.; акты приема-передачи реестров на зачисление денежных средств на счета физических лиц от 08.04.2014, от 15.04.2014, от 22.04.2014, от 06.05.2014, от 20.05.2014, от 23.05.2014, от 09.06.2014, от 24.06.2014, от 10.07.2014, от 24.07.2014, от 07.08.2014, от 11.08.2014, от18.08.2014, от 25.08.2014, от 09.09.2014, от 22.09.2014, от 30.09.2014, от 09.10.2014, от 17.10.2014, от 23.10.2014, от 28.10.2014, от 06.ll.20ll, от 18.11.2014, от 20.11.2014, от 25.11.2014, от 09.12.2014, от 22.12.2014, от 25.12.2014, от 30.12.2014, от 12.01.2015, от 21.01.2015, от 10.02.2015, от 18.02.2015, от 20.02.2015, 06.03.2015, от 10.03.2015, от 19.03.2015, от 24.03.2015, от 06.04.2015, от 10.04.2015, от 21.04.2015, от 23.04.2015, от 27.04.2015, от 07.05.2015, от 14.05.2015, от 25.05.2015, от 26.05.2015, от 04.06.2015, от 10.06.2015, от 16.06.2015, от 25.06.2015, от 07.07.2015, от 09.07.2015, от 14.07.2015, от 24.07.2015, от 10.08.2015, от 25.08.2015, от 10.09.2015, от 22.09.2015, от 24.09.2015, от 28.09.2015, от 08.10.2015, от 22.10.2015, от 06.11.2015, от 09.11.2015, от 17.11.2015, от 25.11.2015, от 08.12.2015, от 22.12.2015, от 24.12.2015, от 12.01.2016, от 25.01.2016, от 04.02.2016, от 16.03.2016, от 02.06.2016, хранящиеся при уголовном деле, — хранить там же;

— карточки счета 70 (счет 70100 «3/пл штатных сотрудников тран») ООО «НАЗВАНИЕ» за период с 01.06.2014 по 31.10.2016; карточка счета 70 (счет 70100 «3/пл штатных сотрудников тран») ООО «НАЗВАНИЕ» за май 2014 года; отчет кассира ООО «НАЗВАНИЕ» за 04.10.2016 с приложенными первичными учетными документами; оборотно-сальдовые ведомости по счету 70100 «3/пл штатных сотрудников тран» ООО «НАЗВАНИЕ» за период с 01.04.2014 по 31.10.2016, на 31 листе; карточки счета 51 (Расч.счет в Трансстройбанке) ООО «НАЗВАНИЕ» за период с 01.04.2014 по 31.10.2016; карточки счета 51 (Расчетный счет Райффайзенбанк) ООО «НАЗВАНИЕ» за период с 25.03.2016 по 31.10.2016; оборотно-сальдовые ведомости по счету 51100 «Расч.счет в Трансстройбанке» ООО «НАЗВАНИЕ» за период с 01.04.2014 по 31.10.2016; оборотно-сальдовые ведомости по счету 51500 «Расчетный счет Райффайзенбанк» ООО «НАЗВАНИЕ» за период с 25.03.2016 по 31.10.2016; кассовые книги ООО «НАЗВАНИЕ» за период с мая 2014 по октябрь 2016 года; карточки счета 50 (счет 50100 «касса главная в рублях») ООО «НАЗВАНИЕ» за период с 01.04.2014 по 31.10.2016; оборотно-сальдовые ведомости по счету 50100 «касса главная в рублях» ООО «НАЗВАНИЕ» за период с 01.04.2014 по 31.10.2016, переданные на ответственное хранение представителю потерпевшего ООО «НАЗВАНИЕ» Ланцову К.В., — вернуть законному владельцу (ООО «НАЗВАНИЕ»).

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Октябрьский районный суд г.Самары в течение 10 суток со дня провозглашения с соблюдением требований ст.317 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий /подпись/ А.В. Теренин

Приговор вступил в законную силу: _____________________________________________________

Копия верна.

Федеральные законы от 7 марта 2011 года №26-ФЗ «О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации» и от 7 декабря 2011 года №420-ФЗ «О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации» направлены на дальнейшую либерализацию уголовного законодательства Российской Федерации.

В Общую часть Уголовного кодекса Российской Федерации, в частности, внесены изменения, касающиеся категорий преступлений, замены одного вида наказания другим, содержания исправительных работ, введения нового вида наказания – принудительных работ, назначения наказания в виде лишения свободы, правил назначения наказания по совокупности преступлений, освобождения от уголовной ответственности по делам о преступлениях в сфере экономической деятельности, предоставления отсрочки отбывания наказания больным наркоманией, отмены условного осуждения и условно-досрочного освобождения от отбывания наказания.

Особенная часть Уголовного кодекса Российской Федерации также претерпела существенные изменения: во многих статьях исключены нижние пределы наказаний в виде лишения свободы, исправительных работ и ареста, санкции некоторых статей дополнены такими видами наказаний, как штраф и исправительные работы; декриминализированы отдельные общественно опасные деяния; главы 24 и 25 дополнены ст. 2261 и 2291 УК РФ; уточнены редакции отдельных статей.

В ходе применения названных законов у судов возникли вопросы, связанные с обратной силой уголовного закона.

16 марта 2012 года в Верховном Суде Российской Федерации состоялась научно-практическая конференция «Актуальные вопросы действия закона во времени в свете гуманизации уголовного законодательства: доктрина и практика», в ходе которой обсуждались поступившие из судов вопросы. В работе конференции приняли участие представители Конституционного Суда Российской Федерации, Верховного Суда Российской Федерации, всех областных и равных им судов, Государственно-правового управления Президента Российской Федерации, Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации, Минюста России, Генеральной прокуратуры Российской Федерации, СК России, МВД России, ФСКН России, ФТС России, ученые и преподаватели из более чем 50 учебных и научных заведений.

При подготовке ответов были учтены правовые позиции Конституционного Суда Российской Федерации, подходы к указанной проблеме ученых и практиков, предложенные в ходе конференции.

I. Общие вопросы обратной силы уголовного закона

Вопрос 1. Обязывает ли суд исключение нижнего предела некоторых видов наказаний в ряде статей Особенной части УК РФ (например, в ст. 111 УК РФ исключены нижние пределы лишения свободы) переквалифицировать содеянное на статью в новой редакции, если лицу назначался такой вид наказания? Должен ли суд в случае переквалификации назначить более мягкое наказание?

Ответ. Статья 10 УК РФ устанавливает, что уголовный закон, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу.

Если новый уголовный закон смягчает наказание, которое отбывается лицом, то это наказание подлежит сокращению в пределах, предусмотренных новым уголовным законом (ч. 2 ст. 10 УК РФ). Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 20 апреля 2006 года №4-П, содержащееся в ч.2 ст. 10 УК РФ предписание о смягчении назначенного по приговору суда наказания в границах, предусмотренных новым уголовным законом, предполагает применение общих начал назначения наказания, согласно которым в такого рода случаях смягчение наказания будет осуществляться в пределах, определяемых всей совокупностью норм Уголовного кодекса РФ - как Особенной, так и Общей его частей.

В противном случае, т.е. при истолковании ч. 2 ст. 10 УК РФ как предполагающей использование при решении вопроса о наказании лишь одного правила – о снижении назначенного наказания до верхнего предела санкции соответствующей статьи Особенной части УК РФ в редакции нового закона, лица, уже отбывающие наказание, были бы поставлены в неравное положение с теми лицами, в отношении которых приговор вынесен после вступления нового уголовного закона в силу и решение вопроса о наказании осуществляется с учетом как верхнего, так и нижнего пределов санкции соответствующей статьи, а также указанных в Общей части УК РФ обстоятельств.

При назначении наказания по более мягкому закону суд должен также учитывать, что законодатель в санкциях по-новому определил характер общественной опасности соответствующих преступлений – как менее опасный.

Таким образом, в случае исключения нижнего предела некоторых видов наказаний, которые назначались лицу, суд должен квалифицировать преступление по новому уголовному закону и на основе общих начал назначения наказания назначить наказание в меньшем размере.

Вопрос 2. Как следует поступить суду при приведении приговора в соответствие с новым законом, если этим законом исключен нижний предел наказания, а в приговоре содержится указание о назначении наказания в минимальных пределах, предусмотренных соответствующей санкцией статьи Особенной части УК РФ?

Ответ. В данном случае подлежит применению новый закон и назначается наказание в меньшем размере. При этом не требуется назначения минимального срока (размера) данного вида наказания или назначения более мягкого вида наказания.

Вопрос 3. Каким образом следует применять положения ст. 10 УК РФ, если осужденному было назначено наказание с учетом требований ст. 64 УК РФ ниже низшего предела, а новым законом исключен нижний предел назначенного наказания? Необходимо ли в таких случаях исключать из приговора указание на применение ст. 64 УК РФ или же следует смягчить назначенное наказание и сохранить указание на ст. 64 УК РФ?

Ответ. Если суд, применяющий новый смягчающий наказание закон, придет к выводу о необходимости назначения того же вида наказания, который был ранее определен по приговору, то он назначает его в меньшем размере без ссылки на ст. 64 УК РФ, но не обязан назначить его в минимальных пределах, предусмотренных для данного вида наказания, или более мягкий вид наказания.
При этом дополнительных решений об исключении из приговора указания на ст. 64 УК РФ не требуется.

Вопрос 4. Подлежат ли переквалификации до 1 января 2013 года действия осужденных, если в качестве альтернативного вида наказания в санкцию статьи, по которой они осуждены, включены принудительные работы? Возможно ли назначение ранее отложенных видов наказаний за преступления, совершенные до введения их в действие?

Ответ. Положения закона о наказании в виде принудительных работ могут применяться и иметь обратную силу с 1 января 2013 года, если об этом не будет специального указания в законе.

Если ранее отложенные, но затем введенные в действие виды наказаний, представленные в санкции статьи УК РФ, по которой лицо осуждено, улучшают положение осужденного, то эти наказания могут назначаться и за преступления, совершенные до введения их в действие (включая обязательные работы и ограничение свободы).

Вопрос 5. Является ли безусловным основанием для приведения приговора в соответствие с новым законом и сокращения срока (размера) наказания только то обстоятельство, что ввиду внесенных изменений изменилась категория преступления?

Ответ. Изменение категории преступления в законодательном порядке (например, преступлений небольшой тяжести в силу ч. 2 ст. 15 УК РФ) само по себе не влечет смягчения назначенного наказания, а потому не означает необходимости во всех случаях пересматривать приговор.

Однако новый закон подлежит применению, если в результате его издания преступление, за которое было осуждено лицо, стало относиться к менее тяжкой категории и данное обстоятельство улучшает положение лица (изменяет вид режима исправительного учреждения, сокращает срок погашения или снятия судимости).

Новый закон подлежит применению также в тех случаях, когда имеются основания для изменения правил назначения наказания по совокупности преступлений (ч. 2 или ч. 3 ст. 69 УК РФ), в частности для применения вместо сложения правил поглощения назначенных наказаний.

Вопрос 6. Каким образом следует применять положения ст. 10 УК РФ к длящимся и продолжаемым преступлениям в случае, когда часть действий (бездействия) совершена до вступления в силу нового закона, а другая – после этого?

Ответ. Необходимо руководствоваться общими положениями ч. 1 ст. 9 УК РФ о том, что преступность и наказуемость деяния определяются законом, действовавшим во время совершения этого деяния.

Если часть объективной стороны длящегося или продолжаемого преступления совершена в период действия нового закона (независимо от того, является он более мягким или более строгим), то применяться должен новый уголовный закон.

Вопрос 7. Считается ли улучшением положения смягчение новым законом некоторых видов наказаний, предусмотренных санкцией статьи, если по приговору осужденный отбывает другой вид наказания?

Ответ. Данное обстоятельство не дает оснований для пересмотра приговора в порядке ч. 2 ст. 10 УК РФ ввиду того, что новый закон, оцениваемый применительно к конкретному лицу, отбывающему определенное наказание, не улучшает его положение.

Вопрос 8. Необходимо ли в приговоре (определении, постановлении) мотивировать примененную редакцию статьи УК РФ или достаточно ссылки на нее?

Ответ. По смыслу ч. 4 ст. 7 УПК РФ, применение конкретной редакции закона должно быть мотивировано в судебном решении.

Вопрос 9. Какое решение должен принять суд, применяя новый уголовный закон, устраняющий преступность и наказуемость деяния, изданный после вступления приговора в законную силу, – освободить виновного от наказания или отменить судебные решения по делу с прекращением дела за отсутствием состава преступления?

Ответ. При рассмотрении данного вопроса суд освобождает лицо от наказания.

Вопрос 10. Возможно ли при отсутствии правовых оснований для приведения приговора в соответствие с новым законом возвращение соответствующего ходатайства письмом или необходимо вынесение постановления об отказе в его принятии?

Ответ. В этих случаях выносится постановление, соответствующее требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

Вопрос 11. Каким образом следует поступать суду, когда заявлено ходатайство осужденного о пересмотре приговора в соответствии с Федеральным законом от 7 марта 2011 года №26-ФЗ, но при этом отсутствует ходатайство о пересмотре приговора в соответствии с Федеральным законом от 7 декабря 2011 года №420-ФЗ, в случае, если последний закон улучшает положение осужденного?

Ответ. Правильное применение уголовного закона – это обязанность суда, который должен учесть все редакции закона на момент рассмотрения материала в порядке исполнения приговора в соответствии с положениями ст.10 УК РФ. Требование учета всех изменений закона распространяется на все стадии уголовного судопроизводства.

Вопрос 12. Должен ли суд при рассмотрении ходатайства осужденного о приведении приговора в соответствие с новым законом привести в соответствие с ним постановленные в отношении этого осужденного приговоры, о пересмотре которых он не ходатайствует и наказание по которым было назначено на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ либо ст. 70 УК РФ?

Ответ . Суд вправе пересмотреть все приговоры (при наличии необходимых сведений). Такая позиция обусловлена тем, что приговоры могут быть приведены в соответствие с новым законом судами различных инстанций и субъектов Российской Федерации, что может быть неизвестно суду по месту отбывания осужденным наказания. Кроме того, при этом следует также учитывать принцип инстанционности.

Вопрос 13. Должен ли суд при разрешении вопроса о приведении приговора в соответствие с новым законом самостоятельно запрашивать предыдущие и последующие приговоры, если они осужденным не представлены?

Ответ. Суд вправе самостоятельно запрашивать приговоры, когда есть основания полагать, что содержащаяся в них информация может повлиять на разрешение рассматриваемого вопроса.

Вопрос 14. Как следует разрешать вопрос о приведении приговора в соответствие с новым уголовным законом в случае, если наказание уже отбыто?

Ответ. Статья 10 УК РФ ограничивает распространение закона, которому может придаваться обратная сила, моментом погашения, снятия судимости, поскольку с этого времени устраняются все неблагоприятные последствия осуждения. Пересмотр приговора возможен до погашения или снятия судимости.

Вопрос 15. В каком порядке осуществляется пересмотр вступивших в силу судебных решений по жалобе лица, ходатайствующего о применении к нему положений ч. 6 ст. 15 УК РФ об изменении категории преступления на менее тяжкую на основании положения ст. 10 УК РФ об обратной силе уголовного закона?

Ответ. Вопрос об изменении категории преступления по вступившим в законную силу судебным решениям по состоянию на 8 декабря 2011 года (день опубликования Федерального закона от 7 декабря 2011 года 420-ФЗ на официальном интернет-портале правовой информации http://www.pravo.gov.ru) с учетом положений ст. 10 УК РФ может быть разрешен в порядке главы 47 УПК РФ. Однако в отношении указанных решений он может быть рассмотрен и в порядке надзора, если надзорное производство возбуждено по другим основаниям для пересмотра судебных решений.

Вопрос 16. Влечет ли изменение судом категории преступления юридические последствия, в частности исчисление сроков давности, определение вида рецидива, изменение режима отбывания наказания, освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим?

Ответ. Изменение судом категории совершенного преступления в обязательном порядке влечет за собой все указанные уголовно-правовые последствия.

Вопрос 17. Как внесенные в ч. 2 ст. 15 УК РФ изменения соотносятся с положениями ст. 108 УПК РФ о том, что заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше двух лет?

Ответ. Изменения ч. 2 ст. 15 УК РФ не связаны с положениями ч. 1 ст. 108 УПК РФ, но подлежат учету при избрании меры пресечения в отношении несовершеннолетних (ч. 2 ст. 108 УПК РФ).

Вопрос 18. Как в приговоре следует отражать решение вопроса об изменении категории преступления?

Ответ. Применение любого положения уголовного закона должно быть мотивировано, в том числе наличие или отсутствие оснований для изменения категории преступления (преступлений) в силу ч. 6 ст. 15 УК РФ. Решение по предусмотренному п. 61 ч. 1 ст. 299 УПК РФ вопросу об изменении категории преступления следует отражать в описательно-мотивировочной части приговора. Принятие такого решения при назначении судебного заседания по результатам предварительного слушания не основано на законе. II. Вопросы применения ст. 46 УК РФ (штраф)

Вопрос 19. Каким видом наказания заменять штраф, назначенный в качестве основного вида наказания, если санкция статьи Особенной части УК РФ не предусматривает иных видов наказаний, кроме лишения свободы и принудительных работ? Как следует поступать судам в таких случаях в период до 1 января 2013 года? Возможна ли замена штрафа другим видом наказания, предусмотренным ст. 44 УК РФ?

Ответ. Часть 5 ст. 46 УК РФ в новой редакции устанавливает возможность замены штрафа иным видом наказания, за исключением лишения свободы. При этом в отличие от ранее действовавшей редакции, допускавшей замену штрафа наказанием только в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части УК РФ, новая норма не содержит такого ограничения. Следовательно, штраф в случае злостного уклонения от его уплаты может быть заменен любым другим видом наказания, предусмотренным ст. 44 УК РФ, за исключением лишения свободы.

Вопрос 20. Допустима ли замена штрафа лишением свободы в отношении лиц, осужденных за совершение преступлений, предусмотренных ст. 204, 290, 291, 2911 УК РФ?

Ответ. По смыслу ч. 5 ст. 46 УК РФ, на осужденных к наказанию в виде штрафа за преступления, предусмотренные ст. 204, 290, 291, 2911 УК РФ, не распространяется положение о невозможности замены штрафа лишением свободы. Таким образом, в отношении этих лиц замена штрафа лишением свободы возможна.

III. Вопросы применения ст. 50 УК РФ (исправительные работы)

Вопрос 21. Имеет ли обратную силу ст. 50 УК РФ в новой редакции (не ухудшает ли положение осужденного новый порядок отбывания исправительных работ)?

Ответ. Расширение возможности назначения исправительных работ может рассматриваться как усиление наказуемости только в случаях, если исправительные работы являются наиболее строгим видом наказания, предусмотренным санкцией статьи УК РФ.

Если санкция статьи УК РФ предусматривает возможность назначения более строгих видов наказаний, чем исправительные работы, то применение исправительных работ в новой редакции должно рассматриваться как улучшение положения лица.

Вопрос 22. Нужно ли в резолютивной части приговора указывать, какой вид исправительных работ назначается (по месту работы либо в местах, определяемых органами местного самоуправления)?

Ответ. В резолютивной части приговора при назначении исправительных работ необходимо указывать вид их отбывания (как и вид места отбывания лишения свободы). Этот вопрос определяет сущностное содержание наказания и поэтому специально предусмотрен в ст. 50 УК РФ.

IV. Вопросы применения ст. 531 УК РФ (принудительные работы)

Вопрос 23. Какое решение должен принять суд по ходатайству о пересмотре приговора с учетом изменений, согласно которым в санкцию статей введены отложенные принудительные работы: отказать в принятии к рассмотрению или рассмотреть по существу и отказать в удовлетворении ходатайства в связи с тем, что принудительные работы до 1 января 2013 года не применяются?

Ответ. Если при ознакомлении с ходатайством осужденного о пересмотре приговора в связи с изданием закона, имеющего обратную силу, суд установит, что закон не вступил в силу, то в принятии ходатайства должно быть отказано.

V. Вопросы применения ч. 1 ст. 56 УК РФ (лишение свободы)

Ответ. В соответствии с ч. 6 ст. 86 УК РФ погашение или снятие судимости аннулирует все правовые последствия, связанные с судимостью. Поэтому лицо будет считаться впервые совершившим преступление (не имеющим судимости).

Вопрос 25. Можно ли лицам, впервые совершившим преступление небольшой тяжести при отсутствии отягчающих обстоятельств, назначать наказание в виде лишения свободы условно?

Ответ. Нет, нельзя. Правило о невозможности применения лишения свободы к определенным в законе субъектам носит абсолютный характер и распространяется на все без исключения ситуации.

Вопрос 26. Каким образом следует применять правила назначения наказания по совокупности преступлений и приговоров (ст. 69 и 70 УК РФ), если назначенное по предыдущим приговорам наказание в виде лишения свободы не соответствует требованиям ч. 1 ст. 56 УК РФ (в редакции от 7 декабря 2011 года)?

Ответ. В ч. 1 ст. 56 УК РФ в новой редакции изменен порядок назначения наказания в виде лишения свободы за преступление небольшой тяжести, совершенное впервые при отсутствии отягчающих обстоятельств, то есть новый уголовный закон улучшает положение лица и имеет обратную силу.

В порядке пересмотра приговора наказание в виде лишения свободы за конкретное преступление необходимо заменить наказанием, не связанным с лишением свободы, а затем применить правила назначения наказания по совокупности преступлений и приговоров (ст. 69 и 70 УК РФ) с улучшением положения осужденного и в этой части.

Вопрос 27. Можно ли при пересмотре приговора ранее назначенное условное лишение свободы заменить реальным наказанием, например ограничением свободы, обязательными работами, штрафом, то есть когда санкция статьи не содержит других видов наказания, которые могут быть назначены условно?

Ответ. Наказание, на основании ст. 73 УК РФ постановленное считать условным, нельзя заменять реальным, хотя бы и более мягким видом наказания.

Вопрос 28. Подлежит ли отмене условное осуждение в отношении лица, которому назначено наказание в виде лишения свободы за преступление небольшой тяжести, совершенное им впервые и при отсутствии отягчающих обстоятельств, если имеются указанные в ч. 3 ст. 74 УК РФ основания для отмены условного осуждения? Какое решение должен принять суд, рассматривая соответствующее представление уголовно-исполнительной инспекции?

Ответ. В отношении такого лица нельзя принимать решение об отмене условного осуждения или о продлении испытательного срока, а на основании ч. 1 ст. 10 УК РФ необходимо применить правило об обратной силе уголовного закона и в порядке пересмотра приговора заменить наказание в виде лишения свободы, постановленное считать условным, иным наказанием, не связанным с лишением свободы, также условно. При этом заменить его можно лишь тем наказанием, которое в силу ч. 1 ст. 73 УК РФ суд вправе назначить условно.

Вопрос 29. Какое наказание в соответствии с новой редакцией ст. 56 УК РФ можно назначить иностранным гражданам, лицам без гражданства и без определенного места жительства по статьям УК РФ, в санкциях которых предусмотрено только лишение свободы и ограничение свободы?

Ответ. Невозможность применения к иностранным гражданам ограничения свободы означает, что в указанных случаях лишение свободы остается для них единственным видом наказания. Следовательно, суд вправе назначить им условное или реальное лишение свободы.

Кроме того, по закону в таких ситуациях возможно применение наказания с учетом положений ст. 64 УК РФ либо постановление приговора без назначения наказания.

VI. Вопросы применения ст. 62 УК РФ (назначение наказания при наличии смягчающих обстоятельств)

Вопрос 30. Каким образом следует применять правила ч. 5 ст. 62 УК РФ о 2/3 максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания при рассмотрении дела в особом порядке и невозможности назначения наказания в виде лишения свободы за преступления небольшой тяжести?

Ответ. При назначении наказания осужденному по делу, рассмотренному в особом порядке, необходимо применение совокупности правил: во-первых, о назначении наказания, не связанного с лишением свободы, за преступление небольшой тяжести, т.е. о выполнении требования ч. 1 ст. 56 УК РФ о невозможности назначения лишения свободы; во-вторых, об учете правила ч. 5 ст. 62 УК РФ, т.е. об исчислении 2/3 не от срока лишения свободы, а от срока (размера) следующего по строгости наказания из числа указанных в санкции статьи УК РФ. В ч.5 ст. 62 УК РФ ограничен верхний предел срока наиболее строгого наказания за совершенное преступление (а не верхний предел наиболее строгого наказания, указанного в санкции статьи УК РФ), что разъяснено в п.13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 5 декабря 2006 года №60 «О применении судами особого порядка судебного разбирательства уголовных дел» (в редакции постановления Пленума от 5 июня 2012 года). При назначении наказания в таких случаях дополнительной ссылки на ч. 7 ст. 316 УПК РФ не требуется.

Вопрос 31. Изменился ли в связи с дополнением ст. 62 УК РФ частью пятой порядок назначения наказания при наличии условий, предусмотренных чч. 1 и 5 ст. 62 УК РФ, в частности возможно ли применение совокупности этих правил (2/3 от 2/3)?

Ответ . Необходимо применение совокупности правил смягчения наказания, первое из которых связано с материально-правовой льготой, а второе – с процессуальной (формой судопроизводства). Части 1 и 5 ст. 62 УК РФ не являются взаимоисключающими, в них речь идет о самостоятельных основаниях, которые могут применяться независимо друг от друга (в отличие от ч. 2 ст. 62 УК РФ, которая выступает специальной нормой по отношению к ч. 1 ст. 62 УК РФ).

VII. Вопросы применения ст. 69 УК РФ (назначение наказания по совокупности преступлений)

Вопрос 32. Является ли новый порядок назначения наказания по совокупности преступлений на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ (в редакции от 7 декабря 2011 года) улучшающим положение лица, совершившего преступление?

Ответ. Порядок назначения наказания по совокупности преступлений на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ (в редакции от 7 декабря 2011 года) улучшает положение лица, совершившего преступление, и подлежит применению в порядке ст. 10 УК РФ.

Вопрос 33. Может ли быть применен принцип поглощения более мягкого наказания более строгим в случаях совершения преступления небольшой тяжести и, например, приготовления к особо тяжкому преступлению?

Ответ. Да, возможны любые комбинации из числа указанных в ч. 2 ст. 69 УК РФ обстоятельств.

Вопрос 34. Может ли суд при приведении приговора в соответствие с новым законом изменить правила назначения наказания (вместо полного или частичного сложения наказаний применить поглощение менее строгого наказания более строгим)?

Ответ. Суд в порядке исполнения приговора вправе изменить правила назначения наказания.

В случае пересмотра приговора в отношении лица, осужденного за преступления, категории которых включены в ныне действующую редакцию ч. 2 ст. 69 УК РФ (приготовление или покушение на тяжкое или особо тяжкое преступление), суд может решить вопрос об изменении правил назначения наказания и вместо частичного или полного сложения наказаний применить поглощение менее строгого наказания более строгим.

Если суд при вынесении приговора применил положения ч. 2 ст. 69 УК РФ, но назначил окончательное наказание путем частичного или полного сложения наказаний, то есть не счел возможным применить принцип поглощения, то при пересмотре этого приговора правила назначения наказания не должны меняться.

VIII. Вопросы применения чч. 4 и 5 ст. 74 УК РФ и ч. 7 ст. 79 УК РФ

Вопрос 35. В каком порядке следует применять положения чч. 4 и 5 ст. 74 и ч. 7 ст. 79 УК РФ (в редакции от 7 марта 2011 года) о том, что вопрос об отмене условного осуждения или условно-досрочного освобождения в случае совершения осужденным преступления не только небольшой, но и средней тяжести решается судом? Возможно ли применение указанных норм в порядке, предусмотренном ст. 399 УПК РФ?

Ответ. Поскольку этот вопрос взаимосвязан с применением ст. 10 УК РФ, то его решение возможно в порядке исполнения приговора, но в необходимых случаях возможно и в других стадиях судопроизводства.

IX. Вопросы применения ст. 761 УК РФ (освобождение от уголовной ответственности по делам о преступлениях в сфере экономической деятельности)

Вопрос 36. Будет ли лицо, освобожденное от уголовной ответственности согласно ст. 761 УК РФ, при совершении нового аналогичного преступления считаться совершившим преступление впервые?

Ответ. Да, это общее правило. Лицо будет считаться совершившим преступление впервые, т.к. это правило распространяется на весь институт освобождения от уголовной ответственности и исключений не имеется.

X. Вопросы применения ст. 821 УК РФ (отсрочка отбывания наказания больным наркоманией)

Вопрос 37. Подлежит ли применению ст. 821 УК РФ до восполнения пробела в нормативном регулировании?

Ответ. Норма считается действующей, поскольку в Федеральном законе от 7 декабря 2011 года отсутствует ограничение на введение в действие ст. 821 УК РФ.

Вопрос 38. Что включает в себя медико-социальная реабилитация, каков порядок ее прохождения, какие учреждения уполномочены ее проводить? (В ст. 1781 УИК РФ эти вопросы не разъяснены.)

Ответ. Основные положения медико-социальной реабилитации больных наркоманией изложены в приказе Министерства здравоохранения РФ от 22 октября 2003 года №500 «Об утверждении протокола ведения больных «Реабилитация больных наркоманией». Медико-социальную реабилитацию должны осуществлять специализированные лечебные учреждения наркологического профиля. В настоящее время требуется принятие ряда нормативных правовых актов, регламентирующих порядок медико-социальной реабилитации больных наркоманией. Необходимо наличие специализированных медицинских центров наркологического профиля, в том числе для того, чтобы суд имел возможность указать в решении конкретное учреждение для прохождения лечения.

Вопрос 39. Как следует понимать условие «совершение впервые преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228, ч. 1 ст. 231, ст. 233 УК РФ»?

Ответ. Лицо впервые совершило одно или несколько преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 228, ч. 1 ст. 231, ст. 233 УК РФ, при условии, что ни за одно из них оно не осуждено.

Вопрос 40. Является ли отказ осужденного от лечения в государственной (муниципальной) наркологической клинике и выбор им частной (но имеющей лицензию) клиники случаем, предусмотренным ч. 2 ст. 821 УК РФ?

Ответ. Нет, отказ осужденного от лечения в государственной клинике не является случаем, предусмотренным ч. 2 ст. 821 УК РФ. Буквальное толкование указанной нормы предполагает отмену отсрочки отбывания наказания в связи с отказом от прохождения курса лечения и реабилитации, а не с выбором медицинского учреждения.

Вопрос 41. Согласно ч. 4 ст. 821 УК РФ суд отменяет отсрочку и назначает наказание на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ в случае совершения лицом преступления (за исключением предусмотренного ч. 1 ст. 228, ч. 1 ст. 231, ст. 233 УК РФ). Как должен поступить суд, если будет установлено, что лицо совершило преступление, предусмотренное ч.1 ст. 228, ч. 1 ст. 231, ст. 233 УК РФ?

Ответ . Если после применения к лицу отсрочки отбывания наказания стало известно о том, что лицо виновно и в другом преступлении, предусмотренном ч. 1 ст. 228, ч. 1 ст. 231 или ст. 233 УК РФ, совершенном им до вынесения приговора по первому делу, суд по смыслу положений ч. 1 ст. 821 УК РФ может продолжить (сохранить) примененную к лицу отсрочку.

Вопрос 42. Должен ли суд при рассмотрении дел по ч. 1 ст. 228, ч. 1 ст. 231, ст. 233 УК РФ разъяснять права, предусмотренные ст. 821 УК РФ, подсудимым, в отношении которых в деле не имеется данных о том, что они больны наркоманией, или это должно происходить в ходе предварительного расследования?

Ответ. Этот вопрос применительно к случаям рассмотрения дел о преступлениях, предусмотренных ч. 1 ст. 228, ч. 1 ст. 231, ст. 233 УК РФ, урегулирован дополнением ст. 267 УПК РФ о том, что председательствующий в судебном заседании разъясняет подсудимому его права, предусмотренные ст. 47 УПК РФ и ст. 821 УК РФ.

Вопрос 43. Кто должен инициировать применение ст. 821 УК РФ? Обязан ли суд при отсутствии ходатайства одной из сторон выяснять у лица, обвиняемого в совершении впервые преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228, ч. 1 ст. 231, ст. 233 УК РФ, его желание пройти курс лечения от наркомании?

Ответ. Суд при наличии оснований обязан выяснить желание не только подсудимого, но и осужденного (в порядке исполнения приговора) пройти курс лечения и реабилитации. Данное положение определяет ч. 1 ст. 398 УПК РФ, которая дополнена пунктом 4.

Вопрос 44. Каким образом должно быть выражено желание подсудимого добровольно пройти курс лечения от наркомании, а также медико-социальную реабилитацию?

Ответ. Желание подсудимого добровольно пройти курс лечения от наркомании может быть выражено как письменно, так и устно (в этом случае такое ходатайство отражается в протоколе судебного заседания) на любой стадии процесса до удаления суда в совещательную комнату.

XI. Вопросы применения ст. 2261 и 2291 УК РФ (контрабанда)

Вопрос 45. По какой статье УК РФ следует квалифицировать контрабанду наркотических средств или сильнодействующих веществ, совершенную до внесения изменений Федеральным законом от 7 декабря 2011 года, при условии, что санкции новых статей остались прежними? Например, контрабанду наркотических средств, совершенную лицом с использованием своего служебного положения, необходимо квалифицировать по п. «б» ч. 3 ст. 188 УК РФ или по п. «б» ч. 2 ст. 2291 УК РФ?

Ответ. Статья 188 УК РФ имела более узкий географический характер действия, чем редакции нового закона, поэтому в ситуации, когда деяние (контрабанда спецпредметов) не декриминализировано, в силу ст. 9 и 10 УК РФ применяется закон, в период действия которого совершено преступление, т.е. ч. 2 ст. 188 УК РФ.

Вопрос 46. Подпадает ли под действие ст. 2261 и 2291 УК РФ контрабанда с территории Украины или иного государства, которые не входят в Таможенный союз в рамках ЕврАзЭС?

Ответ . В диспозициях ч. 1 ст. 2261 и ч. 1 ст. 2291 УК РФ указано, что контрабанда представляет собой перемещение товаров через таможенную границу Таможенного союза в рамках ЕврАзЭС. С Украиной и иным государством, не входящими в Таможенный союз в рамках ЕврАзЭС, Российская Федерация имеет таможенную границу Таможенного союза, поэтому контрабанда с территории этих государств подпадает под действие ст. 2261 и 2291 УК РФ.

Вопрос 47. С учетом внесенных изменений действующая редакция статей о контрабанде (ст. 2261 и 2291 УК РФ) не предусматривает ответственность за действия по незаконному перемещению через таможенную границу ЕврАзЭС либо Государственную границу Российской Федерации с государствами – членами Таможенного союза в рамках ЕврАзЭС товаров и иных предметов. Означает ли это, что указанные действия в случае их совершения с целью уклонения от уплаты таможенных платежей могут быть квалифицированы по ст. 194 УК РФ? Если да, то в какой редакции уголовного закона (редакция от 7 декабря 2011 года ухудшает положение лица, совершившего преступление)? Возможна ли такая квалификация при условии, что ст. 194 УК РФ до изменений, внесенных Федеральным законом от 7 декабря 2011 года, лицу, совершившему преступление, не вменялась?

Ответ. Это разные деяния, с различными объективной и субъективной сторонами. Исходя из недопустимости увеличения объема обвинения суд не может переквалифицировать содеянное со ст. 188 УК РФ на ст. 194 УК РФ.

XII. Вопросы применения ст. 290 и 291 УК РФ (получение и дача взятки)

Вопрос 48. Какая норма подлежит применению – ч. 4 ст. 290 УК РФ в редакции от 8 декабря 2003 года или ч.5 ст.290 УК РФ в реакции от 4 мая 2011 года, если действия по получению взятки в крупном размере, с вымогательством совершены лицом до 17 мая 2011 года, т.е. до вступления в силу введенных в санкцию ст. 290 УК РФ положений о кратности штрафа?

Ответ. Санкция ч. 5 ст. 290 УК РФ (в редакции Федерального закона от 4 мая 2011 года №97-ФЗ) является более мягкой, чем санкция ч. 4 ст. 290 УК РФ (в редакции Федерального закона от 8 декабря 2003 года №162-ФЗ), поскольку при равных размерах наказания в виде лишения свободы (от 7 до 12 лет) содержит новый, более мягкий по сравнению с лишением свободы, основной вид наказания – штраф.

Соответственно, получение взятки в крупном размере, совершенное до 17 мая 2011 года, должно квалифицироваться судами по ч. 5 ст. 290 УК РФ (в редакции Федерального закона от 4 мая 2011 года №97-ФЗ). При этом суды могут назначить основное наказание в виде штрафа, исчисляемого исходя из величины, кратной сумме взятки в размерах, установленных в ч. 2 ст. 46 УК РФ в редакции Федерального закона от 4 мая 2011 года №97-ФЗ, т.е. оно не может быть менее двадцати пяти тысяч рублей и более пятисот миллионов рублей.

Вопрос 49. Часть 2 ст. 46 УК РФ предусматривает правило о том, что минимальный штраф должен быть не менее двадцати пяти тысяч рублей. Если при этом кратность назначаемого штрафа меньше указанной суммы, то все равно необходимо назначать штраф в размере двадцати пяти тысяч рублей?

Ответ. На основании ч. 2 ст. 46 УК РФ необходимо назначать штраф в размере двадцати пяти тысяч рублей, даже если эта сумма превышает минимальную кратность, предусмотренную в санкции статьи Особенной части УК РФ.

Наталья

Скажите пожалуйста, сын осужден по ст 111 ч 4 на 8,6 лет. Отсидел 5 лет 1 месяц. Согласно ст 80 УК РФ от 27.12.2018 г. есть ли смягчение приговора для ст 111 ч 4. Можно ли подать ходатайство на УДО либо на принудительные работы и когда?

Всего ответов: 1

Ответ юриста (Малхасян Воскан Фрунзикович)

2

Можно и лучше Устраивает Нравится

Здравствуйте,Наталья!Согласно статье 79 УК РФ: УК РФ Статья 79. Условно-досрочное освобождение от отбывания наказания 1. Лицо, отбывающее содержание в дисциплинарной воинской части, принудительные работы или лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда. При этом лицо может быть полностью или частично освобождено от отбывания дополнительного вида наказания. 2. Применяя условно-досрочное освобождение, суд может возложить на осужденного обязанности, предусмотренные частью пятой статьи 73 настоящего Кодекса, которые должны им исполняться в течение оставшейся не отбытой части наказания. 3. Условно-досрочное освобождение может быть применено только после фактического отбытия осужденным: а) не менее одной трети срока наказания, назначенного за преступление небольшой или средней тяжести; б) не менее половины срока наказания, назначенного за тяжкое преступление; в) не менее двух третей срока наказания, назначенного за особо тяжкое преступление, а также двух третей срока наказания, назначенного лицу, ранее условно-досрочно освобождавшемуся, если условно-досрочное освобождение было отменено по основаниям, предусмотренным частью седьмой настоящей статьи; г) не менее трех четвертей срока наказания, назначенного за преступления против половой неприкосновенности несовершеннолетних, а равно за тяжкие и особо тяжкие преступления, связанные с незаконным оборотом наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, а также за преступления, предусмотренные статьями 205, 205.1, 205.2, 205.3, 205.4, 205.5, 210 и 361 настоящего Кодекса; д) не менее четырех пятых срока наказания, назначенного за преступления против половой неприкосновенности несовершеннолетних, не достигших четырнадцатилетнего возраста. Согласно статье 15 УК РФ совершенное деяние по части 3 статьи 111 УК РФ является особо тяжким: Статья 15. Категории преступлений 5. Особо тяжкими преступлениями признаются умышленные деяния, за совершение которых настоящим Кодексом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше десяти лет или более строгое наказание. Следовательно, на УДО осужденный может подать по истечению 2/3 срока отбывания наказания. Решение о предоставление УДО выносит суд.

Вам нужно: 1. Ходатайство от осужденного. 2. Копия приговора, заверенная и прошнурованная. Копию приговора обязательно выдают осужденному после суда. Очень часто осужденные ее выбрасывают или вырывают по необходимости страницы из нее за кажущейся ненадобностью. Пожалуйста, не делайте так никогда. Копия приговора необходима во всех случаях последующего обращения в суд (подача на УДО, на смягчение приговора, кассация, апелляция). В случае подачи документов в суд копию приговора не возвращают, поэтому необходим новый экземпляр. Как его получить? а) ксерокопия в лагере с заверением у начальника колонии. К сожалению, чтоб не иметь себе лишних хлопот, в штабе лагеря осужденным сплошь и рядом сообщают, что ксерокс сломался и, ну надо же, никак его не починят… уж лет пять б) послать доверенность на получение родственникам. По такой доверенности они приговор получат без проблем в) копию приговора может взять Ваш адвокат (для этого ничего не нужно вообще) г) послать просьбу в суд, вынесший приговор, с просьбой прислать копию приговора. 3. Справка о состоянии здоровья (выписка из медицинской книжки) - подается в случае серьезного заболевания или расстройства здоровья. Справка выдается лечебным органом лагеря. Как правило, при серьезном заболевании осужденный переводится в ЛИУ (лечебно-исправительное учреждение). На него заводится книжка, откуда и делается выписка о состоянии здоровья. Как правило, справки, сделанные в больницах на воле, судами на веру принимаются со скрипом, так, что нужно с тюремными врачами решать все вопросы. 4. Заявление о признании вины (если отрицал на суде, не помешает подать и, если, вина была признана еще на суде) Лучше всего, если такая бумага будет подана где-то за полгода – месяца три до подачи ходатайства на условно-досрочное освобождение, иначе судом оно может быть воспринято скептически. 5. Для имеющих исполнительный лист (то есть для тех, в отношении кого возбуждено исполнительное производство): - заявление осужденного о том, что он просит администрацию ИК ежемесячно перечислять из заработанных средств денежную сумму в счет погашения материального ущерба по исполнительному листу - справка их бухгалтерии колонии о том, что средства перечисляются потерпевшему (с указанием конкретных сумм помесячно), если все выплачено, то в справке должно быть указано, что иск погашен -если деньги в погашение иска перечислялись родственниками, то справку о перечислении денег (через банк, через почту, подойдут корешки от квитанций о переводе), если пересылается регулярно, то соберите все корешки, чтобы было видно, что обязательства выполняются стабильно Если было выплачено все сразу наличными – то расписка потерпевшего о возмещении ему ущерба (заверенная нотариально)

Ответ юриста (Варвара Витальевна Ганотченко)

4

Можно и лучше Устраивает Нравится

Здравствуйте! Нет.

Ответ юриста (Дежурный юрист)

Можно и лучше Устраивает Нравится

Согласно ч. 4 ст. 111 УК РФ, деяния, предусмотренные частями первой, второй или третьей настоящей статьи, повлекшие по неосторожности смерть потерпевшего, -
наказываются лишением свободы на срок до пятнадцати лет с ограничением свободы на срок до двух лет либо без такового.
В соответствии с ч. 5 ст. 15 УК РФ, особо тяжкими преступлениями признаются умышленные деяния, за совершение которых настоящим Кодексом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше десяти лет или более строгое наказание.
Таким образом. преступление, совершенное Вашим супругом относится к категории особо тяжких.
В силу ч. 1 ст. 79 УК РФ, лицо, отбывающее содержание в дисциплинарной воинской части, принудительные работы или лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда. При этом лицо может быть полностью или частично освобождено от отбывания дополнительного вида наказания.
Согласно п. "в" ч. 3 ст. 79 УК РФ, условно-досрочное освобождение может быть применено только после фактического отбытия осужденным:
не менее двух третей срока наказания, назначенного за особо тяжкое преступление, а также двух третей срока наказания, назначенного лицу, ранее условно-досрочно освобождавшемуся, если условно-досрочное освобождение было отменено по основаниям, предусмотренным частью седьмой настоящей статьи.
На основании изложенного, Ваш супруг вправе обратиться с заявление об условно-досрочном освобождении после отбытия им 6 лет.

Е) совершение преступления в результате физического или психического принуждения либо в силу материальной, служебной или иной зависимости;
ж) совершение преступления при нарушении условий правомерности необходимой обороны, задержания лица, совершившего преступление, крайней необходимости, обоснованного риска, исполнения приказа или распоряжения;
з) противоправность или аморальность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления;
и) явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления;
к) оказание медицинской и иной помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба и морального вреда, причиненных в результате преступления, иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему.
2. При назначении наказания могут учитываться в качестве смягчающих и обстоятельства, не предусмотренные частью первой настоящей статьи.
3. Если смягчающее обстоятельство предусмотрено соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса в качестве признака преступления, оно само по себе не может повторно учитываться при назначении наказания.

О совершении преступлений, предусмотренных ч.4 ст.159 УК РФ

По делу № 1-401/11

Принято Свердловским районным судом г. Перми (Пермский край)

1. Свердловский районный суд г.Перми в составе судьи Гагариной Л.В., с участием
2. государственного обвинителя - помощника прокурора <адрес> Никифоровой О.В.,
3. потерпевших ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8,
4. представителя потерпевшего ФИО1 - адвоката Тарасовой Л.Н., представившей удостоверение № и ордер №,
5. представителя потерпевших ФИО8, ФИО4 - адвоката Войнич К.В., представившего удостоверение № и ордеры №, 62,
6. подсудимых Катаргиной Н.А., Катаргина А.В.,
7. защитников - адвоката Распопова Д.Ю., представившего удостоверение № и ордер №, адвоката Мымрина Н.А., представившего удостоверение № и ордер №,
8. при секретаре Хлыбовой Е.В.,
9. рассмотрев на предварительном слушании материалы уголовного дела в отношении
10. Катаргиной Н. А., обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных ч.4 ст.159, ч.4 ст.159, ч.4 ст.159, ч.4 ст.159, ч.4 ст.159, ч.4 ст.159, ч.4 ст.159, ч.3 ст.159 УК РФ,
11. Катаргина А. В., обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.4 ст.159, ч.4 ст.159, ч.4 ст.159, ч.4 ст.159, ч.4 ст.159, ч.4 ст.159, ч.4 ст.159, ч.3 ст.159 УК РФ,

12. Установил:

13. Катаргина Н.А. и Катаргин А.В. обвиняются в совершении 7 преступлений, предусмотренных ч.4 ст.159 УК РФ, и преступления, предусмотренного ч.3 ст.159 УК РФ.
14. В судебном заседании при рассмотрении уголовного дела по существу судом на обсуждение участников судебного заседания поставлен вопрос о возвращении уголовного дела прокурору в соответствии с п.1 ч.1 ст.237 УПК РФ, так как обвинительное заключение составлено с нарушением требований Уголовно-процессуального кодекса РФ ввиду неконкретности предъявленного подсудимым обвинения, наличия существенных противоречий при описании предмета хищения, его стоимости и суммы причиненного ущерба.
15. Государственный обвинитель, потерпевшие, представитель потерпевшего ФИО1 - адвокат Тарасова Л.Н., подсудимые и их защитники Решение данного вопроса оставили на усмотрение суда, возражения против возвращения уголовного дела прокурору не выразили.
16. Заслушав мнение всех участников судебного заседания, исследовав материалы уголовного дела и представленные как стороной обвинения, так и стороной защиты доказательства, суд считает необходимым вернуть уголовное дело прокурору по следующим основаниям.
17. Согласно п.1 ч.1 ст.237 УПК РФ в случае, если обвинительное заключение составлено с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом Приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения, судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом.
18. К числу требований, предъявляемых законом к форме и содержанию обвинительного заключения, ст.220 УПК РФ относит, в частности, необходимость указания в нем существа обвинения, места и времени совершения преступления, его способов, мотивов, целей, последствий и других обстоятельств, имеющих значение для данного уголовного дела, перечень доказательств, подтверждающих обвинение, перечень доказательств, на которые ссылается сторона защиты.
19. Как следует из обвинительного заключения Катаргина Н.А. и Катаргин А.В. обвиняются в том, что все преступления они совершили в группе лиц по предварительному сговору. При этом, при описании события преступлений в отношении ФИО8, ФИО4, ФИО2 указаны лишь действия Катаргиной и не ясно из обвинения, какие конкретные действия, направленные на хищение имущества потерпевших либо на приобретение права на имущество потерпевших, выполнял Катаргин А.В. и почему данные действия, по мнению органов предварительного следствия, являются преступными.
20. Кроме того, из текста обвинения не ясно, что явилось по каждому из преступлений предметом хищения - похищалось имущество потерпевших, если да, то объекты недвижимости, деньги от продажи данных объектов либо приобреталось право на имущество потерпевших, а также когда, в какой момент происходило собственно хищение. Так из текста обвинения следует, что по преступлению в отношении ФИО, ФИО8, ФИО2 потерпевшие утрачивали право собственности на свои жилые помещения при регистрации сделок купли-продажи с ФИО9, ФИО10, ФИО11, которые являлись хорошими знакомыми подсудимых и деньги при регистрации данных сделок в счет оплаты стоимости квартир (жилых комнат) ни потерпевшим, ни подсудимым не передавали. Однако далее по тексту обвинения указано, что подсудимые похитили у ФИО, ФИО8, ФИО2 денежные средства, полученные от продажи объектов недвижимости, принадлежащих потерпевшим. При этом, обвинительное заключение содержит существенные противоречия в части указания суммы хищения денежных средств, вырученных от продажи объектов недвижимости потерпевших, и суммы причиненного ущерба. Так, в обвинении по преступлению в отношении ФИО указано о том, что сделки, которые совершались с ФИО9, ФИО11, ФИО12 носили формальный характер, так как при совершении сделок купли-продажи денежные средства покупатель продавцу не передавал, фактически комната ФИО7 была продана ФИО13 за -СУММА1-, однако сумма ущерба указана -СУММА4-. При этом, никаких данных, которые бы подтверждали сумму ущерба, в обвинительном заключении не приведено. По преступлению в отношении ФИО8 также указано о том, что Катаргин А.В. и Катаргина Н.А. продали квартиру ФИО8 за -СУММА2-, полученные от продажи квартиры деньги в сумме -СУММА2- похитили, причинив ФИО8 ущерб в сумме -СУММА3-. Указанные противоречия в сумме причиненного ущерба вызваны тем, что в обвинительном заключении не определен конкретно предмет хищения по указанным преступлениям и событие, после которого, по мнению органов предварительного следствия, преступные действия подсудимых завершались причинением ущерба потерпевшим.
21. Согласно резолютивной части обвинения по каждому из преступлений, изложенных в обвинительном заключении, не установлен и конкретный способ совершения мошенничества, поскольку указано, что Катаргин А.В. и Катаргина Н.А. каждое из преступлений совершили «путем обмана или злоупотребления доверием», таким образом, не понятно, каким же способом было совершено мошенничество: путем обмана или злоупотребления доверием, либо двумя способами.
22. Указанные выше обстоятельства (неточности, неясности в обвинительном заключении, существенные противоречия в части описания предмета хищения, размера причиненного ущерба, способа хищения и других существенных обстоятельств совершения инкриминируемых подсудимым деяний, составляющих объективную сторону преступления) свидетельствуют о неконкретности и неопределенности предъявленного обвинения и, как следствие, о несоблюдении органами предварительного следствия требования уголовно-процессуального закона об указании в обвинительном заключении обстоятельств совершения преступления. Данное нарушение уголовно-процессуального закона при составлении обвинительного заключения, которое допущено и при составлении постановления о привлечении подсудимых в качестве обвиняемых, нарушает право подсудимых на защиту, так как лишает их возможности оспаривать конкретные обстоятельства инкриминируемых им деяний и выработать тактику защиты в судебном заседании.
23. Более того, в соответствии со ст.252 УПК РФ судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному обвинению. Изменение обвинения в судебном разбирательстве допускается, если этим не ухудшается положение подсудимого и не нарушается его право на защиту. С учетом данной нормы права суд не вправе вносить уточнения, выходя за рамки указанного в обвинительном заключении предмета преступного посягательства, в данном случае, предмета хищения и суммы причиненного ущерба, как и не вправе конкретизировать действия обвиняемого при совершении преступления, так как данные обстоятельства составляют объективную сторону преступления и являются обязательными признаками состава преступления, предусмотренного частями 3, 4 ст.159 УК РФ.
24. Суд не может самостоятельно устранить данные нарушения, так как в соответствии со ст.15 УПК РФ суд не является органом уголовного преследования и не выступает на стороне защиты или обвинения, суд не может сам устанавливать дату, способ совершения преступления, изменять фактические обстоятельства предъявленного обвинения, конкретизировать действия подсудимых при описании события преступления. Обстоятельства, указанные в ст.73 УПК РФ, такие как время, место, способ и другие обстоятельства совершения преступления, виновность лица, формы его вины и мотивы, обстоятельства, характеризующие личность обвиняемого, характер и размер вреда, причиненного преступлением, и подлежащие доказыванию, в соответствии со ст.ст.85, 86 УПК РФ, должны устанавливаться следователем путем производства следственных и иных процессуальных действий. Указанные в ст.73 УПК РФ обстоятельства, подлежащие доказыванию, должны содержаться в обвинительном заключении, которое не может содержать никаких противоречий, неточностей, неясностей. Обвинительное заключение по уголовному делу по обвинению Катаргина А.В. и Катаргиной Н.А. не отвечает указанным требованиям уголовно-процессуального закона по изложенным выше причинам, данные нарушения уголовно-процессуального закона являются существенными, так как касаются существа предъявленного обвинения, и исключающими возможность принятия судом какого-либо решения по делу.
25. Поэтому суд считает, что уголовное дело подлежит возвращению прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом. Устранение указанных нарушений органом предварительного расследования не связано с восполнением неполноты ранее проведенного предварительного следствия.
26. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.237, 256 УПК РФ, судья

27. Постановил:

28. Уголовное дело по обвинению Катаргиной Н. А. и Катаргина А. В. в совершении преступлений, предусмотренных ч.4 ст.159, ч.4 ст.159, ч.4 ст.159, ч.4 ст.159, ч.4 ст.159, ч.4 ст.159, ч.4 ст.159, ч.3 ст.159 УК РФ, вернуть прокурору <адрес> для устранения препятствий его рассмотрения судом.
29. Меру пресечения Катаргину А.В. и Катаргиной Н.А. до вступления постановления суда в законную силу оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.
30. Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Пермский краевой суд через Свердловский районный суд г.Перми в течение 10 суток со дня его вынесения.
31. Судья Гагарина Л.В.