Дело № 11-13 \ 2012г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ Коломенский городской суд Московской области РФ в составе: председательствующего судьи СЕРГЕЕВОЙ Е. В., при секретаре судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ОАО «Славянка» на решение Мирового судьи 81 судебного участка Коломенского судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ по иску

Мусориной Веры Сергеевны к МУП «Коломенский трест жилищного хозяйства», ОАО «Славянка» о возмещении материального ущерба,

установил:

Истец Мусорина В. С. обратилась в суд с иском к МУП «КТЖХ» о возмещении материального ущерба.

В ходе судебного разбирательству по делу в качестве второго ответчика привлечено ОАО «Славянка».

Истец Мусорина в своих исковых требованиях просит суд взыскать с указанных ответчиков солидарно в счет возмещения материального ущерба <данные изъяты> копеек, причиненного в связи с повреждением ДД.ММ.ГГГГ года от падения дерева автомобиля истца «<данные изъяты>, г.р.з. №, припаркованного на незапрещенном для стоянки месте возле <адрес>, проценты за пользование чужими денежными средствами на дату вынесения судебного решения, судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей, на оплату услуг нотариуса в размере <данные изъяты> рублей, на оплату услуг ИП Конькова за подготовку доверенности в размере <данные изъяты> рублей, на оплату услуг оценщика в размере <данные изъяты> рублей, на оплату услуг ОАО «Ростелеком» по направлению телеграммы в размере <данные изъяты> копеек, на оплату услуг ГУ «Московский ЦГМС-Р» в размере <данные изъяты> рублей, уплате госпошлины в размере <данные изъяты> рублей.

При этом, истец Мусорина мотивировала свои требования тем, что она является собственником вышеуказанного автомобиля. Ее супруг ФИО4, управлявший автомашиной по доверенности вечером ДД.ММ.ГГГГ припарковал данный автомобиль на незапрещенном для стоянки месте возле <адрес>, а утром ДД.ММ.ГГГГ обнаружил, что на данное транспортное средство упала обломившаяся большая часть дерева (тополь), стоящего на территории, прилегающей к указанному дому. В результате падения дерева ее транспортному средству были причинены повреждения, зафиксированные в протокол осмотра места происшествия, составленным правоохранительными органами, и в акте осмотра, составленного экспертом-оценщиком для определения стоимости причиненного ущерба. Согласно отчету независимой оценки, составленной оценщиком ФИО6 по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ год, стоимость ремонта поврежденного транспортного средства составит <данные изъяты> копеек. Претензии истца ответчиками оставлены без удовлетворения.

Решением Мирового судьи 81 судебного участка Коломенского судебного района МО от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Мусориной В. С. удовлетворены частично, а именно: с ответчиков МУП «КТЖХ», ОАО «Славянка» взыскано солидарно в счет возмещения материального ущерба <данные изъяты> копеек Также с МУП «КТЖХ» и с АОО «Славянка с каждого в пользу Мусориной В. С. взыскано: в счет возмещения судебных расходов <данные изъяты> копеек, в счет возмещения оплаты услуг представителя <данные изъяты> рублей, а всего с каждого ответчика взыскано <данные изъяты> копеек. В удовлетворении исковых требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами отказано.

Ответчик ОАО «Славянка» с указанным решением суда от ДД.ММ.ГГГГ не согласился и подал апелляционную жалобу, в которой просит состоявшееся решение суда отменить и принять новое решение, которым в удовлетворении иска по отношению к ОАО «Славянка» отказать.

В судебном заседании представитель ответчика ОАО «Славянка» - ФИО2, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, поддержал доводы своей апелляционной жалобы, указывая следующее.

Он полагает, что применение солидарной ответственности к МУП «КТЖХ» и ОАО «Славянка» по данному спору незаконно, поскольку возложение таковой не предусмотрено законом. Он считает, что надлежащим ответчиком по делу является МУП «КТЖХ», поскольку дерево, упавшее на автомобиль истца и сам припаркованный автомобиль, находятся возле <адрес>, который и прилегающая территория которого находятся в ведении МУП «КТЖХ». При этом, ранее решением Коломенского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу по аналогичному делу к ответственности за повреждение транспортного средства от упавшего дерева, расположенного возле указанного дома, был привлечен МУП «КТЖХ». Просит апелляционную жалобу ОАО «Славянка» удовлетворить, отменить указанное решение суда и принять новое решение, которым в удовлетворении иска к ОАО «Славянка» отказать.

Истец Мусорина В. Е., надлежащим образом извещенная судом о месте и времени судебного разбирательства, в суд не явилась, в связи с чем, суд в соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ рассматривает дело в ее отсутствие.

Третье лицо и представитель истца ФИО4, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании считал, что решение суда от ДД.ММ.ГГГГ является законным и обоснованным, просит суд оставить его без изменения, а жалобу ответчика – без удовлетворения.

Представитель ответчика МУП «КТЖХ» - ФИО3, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, просил суд решение суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а жалобу ответчика ОАО «Славянка» – без удовлетворения, поскольку считает, что в ходе судебного разбирательства судом первой инстанции, в ходе выездного заседания, было установлено, что дерево, от которого отломилась часть ствола, произрастало на расстоянии 19,1 м от внешней границы стены <адрес>, обслуживаемого МУП «КТЖХ» и на расстоянии 12,6 м от внешней границы стены общежития №, обслуживаемого ОАО «Славянка». Межевание земельного участка, на котором расположены оба дома, не проводилось. При таких обстоятельствах, он считает, что суд пришел к правильному выводу о вине обоих ответчиков.

Представитель третьего лица филиала войсковой части №-Ф ФКУ «Войсковая часть №» - ФИО5, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании просил суд принять решение на усмотрение суда.

Изучив материалы дела, обсудив доводы всех заинтересованных лиц по данному делу, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что апелляционная жалоба должна быть удовлетворена частично, а решение Мирового судьи 81 судебного участка Коломенского судебного района МО от ДД.ММ.ГГГГ подлежит изменению.

Так, в ходе судебного разбирательства по данному делу Мировой судья пришел к правильному выводу о том, что к гражданско-правовой ответственности в рамках ст. 1064 ГК РФ, должны быть привлечены оба ответчика, а именно МУП «КТЖХ» и ОАО «Славянка», поскольку в ходе судебного разбирательства было установлено, что часть дерева (тополь), упавшая в период с вечера ДД.ММ.ГГГГ по утро ДД.ММ.ГГГГ на припаркованный автомобиль «<данные изъяты>, г.р.з. №, принадлежащий на праве собственности истцу Мусориной В. С., и повредившая данный автомобиль, находится на расстоянии 19,1 м от внешней границы стены жилого <адрес>, обслуживаемого МУП «КТЖХ», и на расстоянии 12,6 м от внешней границы стены общежития №, <адрес>, обслуживаемого ОАО «Славянка». Земельный участок, на котором расположены указанные дома предоставлен войсковой части № на праве постоянного (бессрочного) пользования (л д. XXX). Также в ходе судебного разбирательства было установлено, что межевание земельного участка, на котором расположены оба дома, и в частности на котором растет указанное дерево, никогда не осуществлялось (л д. XXX).

Согласно п. 2.1.2 Правил санитарного содержания территории, благоустройства и обеспечения чистоты и порядка в г. Коломне, утвержденных Решением Совета депутатов Муниципального образования «Город Коломна» Московской области от 11.12.2002 года (в редакции от ДД.ММ.ГГГГ), границы уборки территории определяются планов отвода земельного участка, ответственность за наличие которого возлагается на землепользователей, а при его отсутствии, для многоэтажных домов – полоса шириной 50 метров с учетом тротуаров, подъездов, площадок и газонов, в связи с чем, суд и пришел к выводу об ответственности в силу ст. 1064 ГК РФ обоих ответчиков за причинение материального ущерба автомобилю истца.

Мировой судья при вынесении решения от ДД.ММ.ГГГГ, учел все указанные обстоятельства, и обоснованно взыскал в пользу истца Мусориной В. С. с ответчиков в счет возмещения материального ущерба, причиненного его автомобилю в результате падения части дерева, <данные изъяты> рублей, размер которого подтвержден Отчетом И. П. ФИО6, составленного ДД.ММ.ГГГГ (л д. XXX-37) и ответчиками ни в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции, ни в апелляционной жалобе и возражениях на нее, не оспаривался.

Вместе с тем, суд не может согласиться с видом гражданско-правовой ответственности, примененной Мировым судьей к ответчикам при взыскании указанного материального ущерба.

Так, Мировой судья взыскал с ответчиком материальный ущерб в солидарном порядке, со ссылкой на ст. 1080 ГК РФ.

Статья 1080 ГК РФ предусматривает солидарное возмещение вреда потерпевшему только в случае, если они совместно причинили указанный вред.

Между тем, понятие «совместного причинения вреда» не может применено по отношению к ответчикам МУП «КТЖХ» и ОАО «Славянка», поскольку данные ответчики, причинившие вред в виде своего бездействия в части своевременной опиловки деревьев, не действовали с единым совместным умыслом на причинение данного вреда пострадавшему. Более того, солидарная ответственность может возникать только в случаях, предусмотренных конкретным законом.

Таким образом, в отношении ответчиков должна была быть применена субсидиарная ответственность, но поскольку в данном конкретном споре определить степень вины каждого ответчика не представляется возможным, то возмещение ущерба должно быть произведено с ответчиков в пользу истца в равных долях. При этом, суд отмечает, что именно таким образом, в равных долях с каждого ответчика, мировой судья взыскал с них судебные и иные расходы истца, связанные с рассмотрением настоящего дела.

Таким образом, при разрешении данного дела Мировым судьей 81 судебного участка Коломенского судебного района МО в соответствии со ст. ст. 362, 363 ГПК РФ неправильно были применены нормы материального права, в частности ст. 1080 ГК РФ.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает необходимым апелляционную жалобу ОАО «Славянка» удовлетворить частично, решение Мирового судьи 81 судебного участка Коломенского судебного района МО в части применения вида гражданско-правовой ответственности по возмещению материального ущерба изменить.

Суд апелляционной инстанции считает необходимым:

Взыскать с МУП «Коломенский трест жилищного хозяйства» в пользу Мусориной Веры Сергеевны в счет возмещения материального ущерба <данные изъяты> копеек (1/2 доли от <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> копеек, и всего взыскать - <данные изъяты> копеек;

Взыскать с ОАО «Славянка» в пользу Мусориной Веры Сергеевны в счет возмещения материального ущерба <данные изъяты> копеек (1/2 доли от <данные изъяты> копеек), в счет возмещения иных расходов и расходов по оплате государственной пошлины <данные изъяты> копеек, в счет возмещения судебных расходов по оплате услуг представителя <данные изъяты> копеек, и всего взыскать - <данные изъяты> копеек.

В остальной части суд оставляет решение Мирового судьи 81 судебного участка Коломенского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по иску Мусориной Веры Сергеевны к МУП «Коломенский трест жилищного хозяйства», ОАО «Славянка» о возмещении материального ущерба без изменения.

Руководствуясь ст. 194-199, ст. 328-329 и ч. 1 ст. 330 ГПК РФ (действующей на ДД.ММ.ГГГГ), суд

решил:

Апелляционную жалобу ОАО «Славянка» удовлетворить частично.

Решение Мирового судьи 81 судебного участка Коломенского судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ по иску Мусориной Веры Сергеевны к МУП «Коломенский трест жилищного хозяйства», ОАО «Славянка» о возмещении материального ущерба – ИЗМЕНИТЬ.

Взыскать с МУП «Коломенский трест жилищного хозяйства» в пользу Мусориной Веры Сергеевны в счет возмещения материального ущерба <данные изъяты> <данные изъяты> копеек, в счет возмещения судебных расходов по оплате услуг представителя <данные изъяты> копеек, и всего взыскать - <данные изъяты> копеек).

Взыскать с ОАО «Славянка» в пользу Мусориной Веры Сергеевны в счет возмещения материального ущерба <данные изъяты> копеек, в счет возмещения иных расходов и расходов по оплате государственной пошлины <данные изъяты> копеек, в счет возмещения судебных расходов по оплате услуг представителя <данные изъяты> копеек, и всего взыскать - <данные изъяты> копеек).

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Решение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его провозглашения.

Судья Е. В. Сергеева

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 13.07.2017 N Ф05-3932/2016 по делу N А40-209505/14 Требование: О признании недействительной сделки по перечислению должником денежных средств, применении последствий ее недействительности в виде возврата денежных средств в конкурсную массу должника. Решение: Обособленный спор направлен на новое рассмотрение, так как выводы судов об отнесении спорных платежей к совершенным в процессе обычной хозяйственной деятельности сделаны без должной проверки всех обстоятельств дела и представленных доказательств, доводов о том, что оспариваемые платежи не являются исполнением текущих обязательств, были совершены в условиях недостаточности денежных средств и направлены на погашение задолженности со значительной просрочкой, имели своей целью вывод...

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, выслушав представителя, проверив в порядке статей 284 , 286 , 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция установила следующее.

В соответствии с абзацем 5 пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности, если сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве установлено, что сделка, указанная в пункте 1 поименованной статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Согласно ст. ст. 710 , 779 , 781 , 711 ГК РФ (порядок оплаты работ, оказания услуг) подлежат оплате только выполненные и принятые работы (оказанные услуги) при наличии доказанности указанного факта, исключительно на основании исполнительной документации, к которой счет не относится. Счет является исключительно документом бухгалтерской отчетности. Соответственно, просрочка оплаты результатов выполненной работы считается от даты окончательной сдачи работ, а не с даты счета, выставленного подрядчиком. Указанные доводы приводились заявителями, однако, их оценка судами не давалась.

При определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени.

Советы юристов:

1. Такой вопрос могут ли взыскать долг за коммунальные услуги ОАО Славянка которая признала себя банкротом, через суд?

1.1. Могут взыскать долги в любом случае, независимо от того что организация признана банкротом.
Сам факт признания банкротства не является основанием для того. Чтобы освободить должников от уплаты задолженности.

Вам помог ответ? Да Нет

2. А кто правопреемник ОАО Славянка?

2.1. Этих "Славянок" пруд пруди в России, нужно знать юридический адрес, затем зайти на сайт Налоговой, в раздел "Риски бизнеса", посмотреть выписку.

Вам помог ответ? Да Нет

3. ОАО славянка выставила долг за служебное жилье, а я исправно платила, что делать.

3.1. Пишите возражения.

Вам помог ответ? Да Нет

3.2. Сделайте по акту согласование взаимных платежей

Вам помог ответ? Да Нет

4. Если ОАО Славянка банкрот должны ли мы оплачивать долг за квартиру?

4.1. ---Здравствуйте, не должны А ОБЯЗАНЫ, вы же пользовались услугами ЖКХ или не пили и не готовили пищу. не мылись, что за глупый вопрос.

Вам помог ответ? Да Нет

5. Не существующая ОАО славянка имеет право через суд взыскать долги за кварт плату?

5.1. если оао ликвидировано, то не может, но у него может быть правопреемник. который может требовать уплаты

Вам помог ответ? Да Нет

5.2. Если истец ОАО" Славянка" - значит существует.

Вам помог ответ? Да Нет

6. Есть ли документ или решение инстанции о банкроте ОАО Славянка?

6.1. Арбитражный суд Москвы в понедельник, 20 января, прекратил производство по заявлению ООО "Уссуритехсервис" о признании несостоятельным (банкротом) ОАО "Славянка", которое входит в ОАО "Оборонсервис".

Вам помог ответ? Да Нет

7. Уволены из ОАО Славянка более месяца назад. Расчетные так и не получили. Чё делать?

Вам помог ответ? Да Нет

7.2. Вы можете в течение трех месяцев подать в суд на работодателя,обратитесь к юристу на сайте лично или очно для составления и подачи иска.Так же Вам положена денежная компенсация и возмещение морального вреда.

Вам помог ответ? Да Нет

8. Что в настоящее время происходит с ОАО Славянка.

8.1. Ликвидация ОАО проходит

Вам помог ответ? Да Нет

9. Кому можно пожаловаться на ОАО Славянка по поводу газа.

9.1. Можете написать жалобу в местную администрацию а также в прокуратуру

Вам помог ответ? Да Нет

10. Работаю дворником в ОАО славянка деньги не выплачивают 3 месяца что делать?

10.1. Сергей Анатольевич, что делать? обращаться в суд.Если заработная плата выплачивается не вовремя или не в полном объеме, то работник имеет право обратиться в суд с иском о взыскании заработной платы с работодателя. Кроме взыскания заработной платы работник может требовать взыскания компенсации за задержку выплат.

Вам помог ответ? Да Нет

10.2. Вы вправе обратиться в суд с исковым заявлением о взыскании заработной платы

Вам помог ответ? Да Нет

11. Заключает ли договора ОАО Славянка на услуги телевидения?

11.1. Насколько мне известно, нет

Вам помог ответ? Да Нет

12. Для оформления документов на жилищную субсидию мне нужна выписка из лицевого счета за пять лет. До осени 2015 г. нашей управляющей компанией была ОАО Славянка. На данный момент контакты их официального сайта не актуальны. Как и где я могу получить выписку? Спасибо.

12.1. Выписка оформляется в бухгалтерии УК. Не понятно в чем вопрос. Вам отказывают?

Вам помог ответ? Да Нет

13. Долги ОАО Славянки выкупила какая то компания из СПб, и теперь судебные приставы списывают долги за коммунальные платежи с 2013-2016 гг. В известность меня не поставили, в суд повестки тоже не было. Что делать?

13.1. Это не правомерно. Предъявите претензию затем с иском в суд обратитесь. Примените ст ст 333, 196 ГК РФ удачи Вам.

Вам помог ответ? Да Нет

Консультация по Вашему вопросу

звонок с городских и мобильных бесплатный по всей России

14. Мировой суд прислал от ОАО славянка что у меня задолженность. Славянка обонкротилалась. Квартиру я служебную сдал и лицевой счёт закрыт. На момент сдачи квартиры долгов не было.

14.1. Вопрос не совсем ясен. Если вас уведомили о судебном процессе, участвуйте в заседаниях. Отстаивайте свою позицию. Если сообщают о судебном приказе, отменяйте судебный приказ.

ГПК РФ Статья 129. Отмена судебного приказа

Судья отменяет судебный приказ, если от должника в установленный срок поступят возражения относительно его исполнения. В определении об отмене судебного приказа судья разъясняет взыскателю, что заявленное требование им может быть предъявлено в порядке искового производства. Копии определения суда об отмене судебного приказа направляются сторонам не позднее трех дней после дня его вынесения.

Вам помог ответ? Да Нет

15. Имеет ли право ОАО "славянка" (банкрот) филиал г.Барнаул не выдать выписку по ф/л счету основываясь на том. что они подали на меня в суд за неуплату по ЖКХ. спасибо.

15.1. нет, это не является основанием для отказа. Обращайтесь с жалобой в государственную жилищную инспекцию и прокуратуру.
Удачи вам и всего наилучшего

Вам помог ответ? Да Нет

15.2. Уточните в жилищной инспекции кто в настоящее время обслуживает ваш дом. Возможно это уже другая управляющая компания. Если это военный городок, то эти сведения есть на сайте. Уточните вопрос.

Вам помог ответ? Да Нет

16. Если ОАО Славянка учреждение по ЖКХ стала банкротом, а у людей были долги по коммунальным платежам, обязаны ли люди платить по тем долгам спустя год, как ликвидировали Славянку?

16.1. Безусловно лица должны оплачивать в любом случае. Это задача уже Арбитражного управляющего. Удачи вам и всего наилучшего.

Вам помог ответ? Да Нет

16.2. В этом случае у учреждения-банкрота появляется правопреемник, который принимает на себя все долги, включая долги долги перед ресурсоснабжающими организациями, а также права требования по долгам с жильцов. Поэтому Вам придется платить по этим долгам.

Вам помог ответ? Да Нет

16.3. В данном случае определенно должны оплачивать по данному обстоятельству. Спасибо, что вы с нами, мы были рады вам помочь!

Вам помог ответ? Да Нет

17. Я проживаю в жилфонде МО. Перед самым банкротством ОАО Славянка образовалась задолженность по ЖКХ т.к. не поступали квитанции по почте. С ОАО Славянка я не заключал договоров. На днях обнаружил на сайте госуслуг, что имеется судебное решение по моему долгу (судебная задолженность). Суд прошел год назад, извещений я ни каких не получал. Что в данной ситуации можно сделать, можно ли обжаловать данное решение и избежать оплаты долга?

17.1. Избежать оплаты долга точно никак не получится.
Только потянуть время. Для этого подавайте в тот суд, который вынес решение, заявление об отмене заочного решения.

Вам помог ответ? Да Нет

17.2. Скорее всего был вынесен судебный приказ. Вам нужно обратиться на мировой участок и получить его. Также ознакомьтесь с материалами дела. Посмотрите направлял ли суд вам копию приказа. Есть ли почтовые документы или обратный конверт. Если нет, то подавайте возражение относительно его исполнения статья 129 гражданско-процессуального кодекса. Если вам приказ направлялся, но по каким-то причинам вернулся обратно и вы его не получили, то к возражению нужно приложить ходатайство о восстановлении пропущенного срока. Всего доброго и спасибо за обращение на сайт.

Вам помог ответ? Да Нет

18. ОАО славянка закрылась. Счета флирт все оплачены, а сейчас спустя 2 года, пришёл долг по счетам, а чеки с переездом выкинули, т.к организации уже не существует. Подскажите что делать?

18.1. Если организация закрывается, это не значит, что у неё не может быть правопреемников или она не может продать права требования долга другой компании
Желаю Вам удачи и всех благ.

Вам помог ответ? Да Нет

18.2. Желательно все доказывать, укажите что все оплатили - пусть сделают сверку расчетов, истребуют ваш лицевой счет в ООО, где отражено движение и поступление денежных средств.

Вам помог ответ? Да Нет

18.3. Из Вашего вопроса не понятно просто закрыли/организации не существует - (приостановили деятельность) или добровольно ликвидировали ОАО «Славянка»? Если до сих пор не ликвидировали, то платить по счетам и ликвидировать. Удачи Вам!

Вам помог ответ? Да Нет

19. ОАО славянка подала на меня в суд в связи с задолженностью по квартплате. Могу я подать встречный иск об удержании с ОАО славянка суммы за текущий ремонт и содержания жилья так как за весь период существования славянки никаких работ не проводилось все делалось за мой счет.

19.1. Оао славянка подала на меня в суд в связи с задолжностью по квартплате. Могу я подать встречный иск об удержании с оао славянка суммы за текущий ремонт и содержания жилья так как за весь период существования славянки никаких работ не проводилось все делалось за мой счет

Ваше право подавать встр иск, если он направлен к зачету первоначального.

Вам помог ответ? Да Нет

19.2. подать иск Вы можете. Но будет ли он удовлетворен в такой формулировке? У меня большие сомнения. Главное правильно изложить Ваши требования. Для этого необходимо больше информации, изучение договора на основании, которого у Вас есть обязанность производить оплату именно ОАО Славянка.

Более подробно могу проконсультировать в личном сообщении, также могу помочь с защитой Ваших прав в суде. Территориально нахожусь в Вашем городе. Адрес почты: [email protected], тел. 8 905 030 0043.

Вам помог ответ? Да Нет

20. Обязан ли я возмещать долг по ЖКХ организации (ОАО Славянка), если она стала банкротом?

20.1. Не будете возмещать долги по ЖКХ в добровольном порядке, могут взыскать в принудительном порядке через суд, да еще и с пени и штрафами.

Вам помог ответ? Да Нет

20.2. Если у Организации нет правопреемника, долг необходимо погашать. Не ждите, когда кредитор обратиться в суд.

Вам помог ответ? Да Нет

21. ОАО Славянка прислала претензию о задолженности по проживанию и оплате ЖКХ в комнате военного общежития. Но по указанному адресу я не проживаю с июня 2014 года в связи с получением постоянного жилья. Квитанции об оплате ЖКХ за весь период проживания по указанному адресу имеются, но копия закрытия флюс не сохранилась (сдал в комплекте документов при получении квартиры). Как правильнее поступить в этой ситуации?

21.1. Сергей!
Вы емели регистрацию в общежитии? Ответьте письменно на претензию ОАО Славянка, подробно изложите в ней всю ситуацию.

Вам помог ответ? Да Нет

21.2. Сергей! Вы можете подготовить ответ на претензию о задолженности с приложением копий имеющихся квитанций об уплате ЖКХ и отправить на адрес ОАО Славянка. С уважением и готовностью помочь, СТАНИСЛАВ ПИЧУЕВ.

Вам помог ответ? Да Нет

22. Взыскателем с меня денег в постановлении исп. производства является ОАО Славянка (суд был летом 2014 г.). Но исп. листы приставу передало АО Славянка, т.к. в 2015 г. ОАО Славянка признано банкротом в суде. Законны ли действия пристава? Спасибо.

22.1. Федеральный закон от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (с изменениями и дополнениями)

Чтобы установить законные или нет действия пристава, нужно как минимум проработать ИП.

Вам помог ответ? Да Нет

22.2. А почему вы решили что не законны? Арбитражный управляющий этим и занимается, что взыскивает с должников средства.
Удачи вам и всего хорошего. С ув.Адвокат Деревянко С.Ю._

Вам помог ответ? Да Нет

23. В 2015 году наш дом обслуживала ОАО "славянка" у меня был превышен платеж в сумме 1800 р. В сентябре 2015 г наш дом передали в гужа, возврат денег мне не было, можно что-то сделать чтоб вернуть эти деньги?

23.1. Марина Юрьевна, добрый день. Направьте ОАО "Славянка" письменную претензию о возврате излишне уплаченных денежных средств за жилищно-коммунальные услуги.

Вам помог ответ? Да Нет

24. Можно ли узнать банкрот ли АО или ОАО Славянка? У нас был долг перед Славянкой. Вот уже как год у нас другая управляющая компания. И Славянка начала взыскивать задолженность.

24.1. Можно ли узнать банкрот ли АО или ОАО Славянка? У нас был долг перед Славянкой. Вот уже как год у нас другая управляющая компания. И Славянка начала взыскивать задолжность.
Эту справочную информацию вам следует искать в интернете самостоятельно.

Вам помог ответ? Да Нет

Вы думате, что вы русский? Родились в СССР и думаете, что вы русский, украинец, белорус? Нет. Это не так.

Вы на самом деле русский, украинец или белорус. Но думате вы, что вы еврей.

Дичь? Неправильное слово. Правильное слово “импринтинг”.

Новорожденный ассоциирует себя с теми чертами лица, которые наблюдает сразу после рождения. Этот природный механизм свойственен большинству живых существ, обладающих зрением.

Новорожденные в СССР несколько первых дней видели мать минимум времени кормления, а большую часть времени видели лица персонала роддома. По странному стечению обстоятельств они были (и остаются до сих пор) по большей части еврейскими. Прием дикий по своей сути и эффективности.

Все детство вы недоумевали, почему живете в окружении неродных людей. Редкие евреи на вашем пути могли делать с вами все что угодно, ведь вы к ним тянулись, а других отталкивали. Да и сейчас могут.

Исправить это вы не сможете – импринтинг одноразовый и на всю жизнь. Понять это сложно, инстинкт оформился, когда вам было еще очень далеко до способности формулировать. С того момента не сохранилось ни слов, ни подробностей. Остались только черты лиц в глубине памяти. Те черты, которые вы считаете своими родными.

3 комментария

Система и наблюдатель

Определим систему, как объект, существование которого не вызывает сомнений.

Наблюдатель системы - объект не являющийся частью наблюдаемой им системы, то есть определяющий свое существование в том числе и через независящие от системы факторы.

Наблюдатель с точки зрения системы является источником хаоса - как управляющих воздействий, так и последствий наблюдательных измерений, не имеющих причинно-следственной связи с системой.

Внутренний наблюдатель - потенциально достижимый для системы объект в отношении которого возможна инверсия каналов наблюдения и управляющего воздействия.

Внешний наблюдатель - даже потенциально недостижимый для системы объект, находящийся за горизонтом событий системы (пространственным и временным).

Гипотеза №1. Всевидящее око

Предположим, что наша вселенная является системой и у нее есть внешний наблюдатель. Тогда наблюдательные измерения могут происходить например с помощью «гравитационного излучения» пронизывающего вселенную со всех сторон извне. Сечение захвата «гравитационного излучения» пропорционально массе объекта, и проекция «тени» от этого захвата на другой объект воспринимается как сила притяжения. Она будет пропорциональна произведению масс объектов и обратно пропорциональна расстоянию между ними, определяющим плотность «тени».

Захват «гравитационного излучения» объектом увеличивает его хаотичность и воспринимается нами как течение времени. Объект непрозрачный для «гравитационного излучения», сечение захвата которого больше геометрического размера, внутри вселенной выглядит как черная дыра.

Гипотеза №2. Внутренний наблюдатель

Возможно, что наша вселенная наблюдает за собой сама. Например с помощью пар квантово запутанных частиц разнесенных в пространстве в качестве эталонов. Тогда пространство между ними насыщено вероятностью существования породившего эти частицы процесса, достигающей максимальной плотности на пересечении траекторий этих частиц. Существование этих частиц также означает отсутствие на траекториях объектов достаточно великого сечения захвата, способного поглотить эти частицы. Остальные предположения остаются такими же как и для первой гипотезы, кроме:

Течение времени

Стороннее наблюдение объекта, приближающегося к горизонту событий черной дыры, если определяющим фактором времени во вселенной является «внешний наблюдатель», будет замедляться ровно в два раза - тень от черной дыры перекроет ровно половину возможных траекторий «гравитационного излучения». Если же определяющим фактором является «внутренний наблюдатель», то тень перекроет всю траекторию взаимодействия и течение времени у падающего в черную дыру объекта полностью остановится для взгляда со стороны.

Также не исключена возможность комбинации этих гипотез в той или иной пропорции.

Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено

ЛЕНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:
председательствующего Герман М.В.
судей Алексеевой Г.Ю., Свирской О.Д.
при секретаре Б.
рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе М.А.Ш. на заочное решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 04 декабря 2013 года, которым удовлетворен иск Открытого акционерного общества "Славянка" к М.И., М.Е., М.А.Ш. и Л.З.И. о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальных услуг.
Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Свирской О.Д., выслушав объяснения ответчиков М.А.Ш., М.И., поддержавших доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

Установила:

ОАО "Славянка" обратилось в суд с иском к М.И., М.Е., М.А.Ш., Л.З.И. о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги за период с 01.10.2010 по 01.01.2013 в размере N руб., ссылаясь на то, что в указанный период времени ответчики ненадлежащим образом выполняют обязанности по оплате жилья, в связи с чем у них образовалась непогашенная задолженность.
Ответчики в судебное заседание при рассмотрении дела судом первой инстанции не явились.
Заочным решением Всеволожского городского суда Ленинградской области от 04 декабря 2013 года исковые требования удовлетворены: с ответчиков солидарно в пользу ОАО "Славянка" взыскана задолженность по оплате квартплаты и коммунальных платежей в размере N руб., а также расходы по госпошлине в равных долях с каждого по N руб.
Полагая постановленное по делу решение незаконным и необоснованным, ответчик М.А.Ш. в апелляционной жалобе просит его отменить, указывая, что судом первой инстанции при разрешении дела не установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, не проверена сумма начисленной задолженности, не истребован у истца расчет выставленного долга, не исследована правильность применяемых истцом тарифов. Кроме того, ответчик указывает, что истец ненадлежащим образом исполняет обязанность по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного жилого дома, в результате чего жилой дом <адрес> пришел в негодное состояние, в подъезде отсутствуют радиаторы отопления, подъезд в запущенном состоянии, его уборка не производится, крыша дома разрушена и протекает, инженерные сети водоснабжения, тепло- и электроснабжения находятся в аварийном состоянии, из-за отсутствия дополнительного трансформатора в доме постоянно падает напряжение, выходит из строя бытовая техника, в доме отсутствует должный напор воды, поставляемые коммунальные услуги не отвечают установленным стандартам, котельная военного городка из-за ненадлежащего содержания находится в аварийном состоянии, фактически управляющая компания бездействует и не оказывает услуги по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома.
Из апелляционной жалобы также следует, что ответчики не согласны с суммой долга, полагают ее завышенной, готовы оплатить плату за жилое помещение и коммунальные услуги, однако из-за отсутствия в материалах дела расчета им непонятно, из каких составляющих частей состоит вменяемый им долг, за какие конкретно поставленные коммунальные и иные услуги им начислена истцом взысканная судом задолженность.
Проверив материалы дела, определив рассмотреть дело в отсутствие неявившегося представителя истца ОАО "Славянка", надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда находит решение суда первой инстанции подлежащим отмене, по следующим основаниям.
При рассмотрении дела судом установлено, что М.И., <...> г.р., на основании договора купли-продажи от 11.07.2005 является собственником двухкомнатной квартиры <адрес>, общей площадью N кв. м. Дом построен в 1960 году.
Совместно с М.И. в указанном жилом помещении проживают члены ее семьи: мать М.Е., <...> г.р., супруг М.А.Ш., <...> г.р., дочь М.А.А., <...> г.р., сын М.Р., <...> г.р., бабушка Л.З.Н., <...> г.р.
Указанный жилой дом находится в ведении Министерства обороны РФ, находится на территории военного городка п/о Ваганово-2 Рахьинского городского поселения Всеволожского района Ленинградской области.
ОАО "Славянка" является управляющей компанией жилых домов, расположенных на территории указанного военного городка на основании договора управления специализированным жилищным фондом военных городков Министерства обороны Российской Федерации от 02.08.2010 N 1-УЖФ.
Согласно пункту 2.1 договора, целью настоящего договора является обеспечение благоприятных и безопасных условий проживания граждан, надлежащего содержания общего имущества в специализированном жилищном фонде военных городков, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в специализированном жилищном фонде военных городков.
В соответствии с п. 4.1 Договора управляющая компания обязана осуществлять расчеты и сбор платы за пользование жилым помещением, платы за содержание и ремонт жилого помещения, и за коммунальные платежи.
Согласно п. 3.2.3 договора управления многоквартирным домом, управляющая организация в порядке, установленном действующим законодательством, вправе взыскивать с виновных сумму платежей и ущерба, нанесенного несвоевременной или неполной оплатой.
При разрешении дела суд первой инстанции правильно руководствовался статьями 30, 31 Жилищного кодекса РФ, согласно которым, собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и общего имущества в многоквартирном доме. Дееспособные члены семьи собственника жилого помещения несут солидарную с собственником ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования данным жилым помещением, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи.
В соответствии со статьями 153 - 155 Жилищного кодекса РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Собственники жилых домов несут расходы на их содержание и ремонт, а также оплачивают коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности. Плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что за период с 01.10.2010 по 01.01.2013 у ответчиков образовалась задолженность за жилое помещение и коммунальные услуги в сумме N руб., что, как указано судом, подтверждается выпиской из финансового лицевого счета и справкой о задолженности.
Между тем, судебная коллегия находит, что приложенные истцом к исковому заявлению выписка лицевого счета N (л.д. 7) и справка о наличии задолженности (л.д. 8), составленные Филиалом "Каменский" ОАО "Славянка", фактически осуществлявшим управление военным городком до 31.12.2013, по своему содержанию лишь констатируют наличие у ответчиков задолженности по состоянию на 01.01.2013 в размере N руб., но не являются доказательством, достоверно и объективно подтверждающим, что именно такая задолженность у ответчиков имеется на указанную дату.
При этом доводы ответчиков о том, что истец ОАО "Славянка", в лице обособленного подразделения Филиал "Каменский", в спорный период времени ненадлежащим образом выполнял обязанности по управлению жилищным фондом, расположенным на территории военного городка <адрес>, подтверждается многочисленными коллективными обращениями граждан как непосредственно в филиал "Каменский", так и в ОАО "Славянка", а также в Генеральную прокуратуру РФ, Военную прокуратуру Санкт-Петербургского гарнизона, Прокуратуру Ленинградской области, Всероссийскую политическую партию "Единая Россия", Администрацию Президента РФ, во всевозможные средства массовой информации, Администрацию МО "Всеволожский муниципальный район" Ленинградской области, Администрацию МО "Рахьинское городское поселение", Управление Федеральной антимонопольной службы по Ленинградской области и другие инстанции.
Судебная коллегия, руководствуясь частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ, принимает представленные ответчиками доказательства, поскольку ответчики были лишены возможности представить данные документы в суд первой инстанции, так как по причине отсутствия в подъезде ответчиков почтовых ящиков ими не было получено направленное в их адрес судебное извещение о времени и месте слушания дела, возвращенное в суд за истечением срока хранения в связи с невостребованностью его адресатом (л.д. 34). По этой причине ответчикам не было известно о нахождении в производстве суда настоящего дела, в связи с чем они не имели возможности представить соответствующие возражения в суд первой инстанции.
В соответствии со статьей 194 ГПК РФ решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ).
Согласно пункту 3 Постановления Пленума Верховного суда РФ "О судебном решении", решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Постановлением Пленума Верховного суда РФ от 24.06.2008 N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству" разъяснено, что каждая из задач подготовки дела к судебному разбирательству, перечисленных в статье 148 ГПК РФ, является обязательным элементом данной стадии процесса. Под уточнением обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, следует понимать действия судьи и лиц, участвующих в деле, по определению юридических фактов, лежащих в основании требований и возражений сторон, с учетом характера спорного правоотношения и норм материального права, подлежащих применению. Доказательства, представленные сторонами и другими лицами, участвующими в деле, проверяются судьей на их относимость (статья 59 ГПК РФ) и допустимость (статья 60 ГПК РФ).
Судебная коллегия находит, что в отсутствие в материалах дела расчета задолженности за спорный период времени, подтверждающего и обосновывающего сумму истребуемого истцом долга, а также в отсутствие сведений о применяемых истцом тарифах за содержание и ремонт жилого помещения, текущий и капитальный ремонт общего имущества многоквартирного жилого дома, а также применяемых тарифов за поставляемые коммунальные услуги, требование ОАО "Славянка" о взыскании с ответчиков задолженности в сумме N руб. N коп. нельзя признать законным и обоснованным ввиду его недоказанности по сумме долга.
В нарушение требований статей 56, 59, 60 ГПК РФ доказательств, подтверждающих размер долга ответчиков за спорный период времени, а также расчет суммы долга, содержащий сведения о поставленных истцам коммунальных услугах, а также о поставленных услугах по содержанию общего имущества многоквартирного жилого дома, равно как и сведений о применяемых тарифах, истцом при рассмотрении дела представлено не было, и судом представить такие доказательства истцу предложено не было. Соответствующие доказательства, отсутствующие в деле, подтверждающие размер долга ответчиков судом в ходе судебного разбирательства не исследовались.
При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции об удовлетворении иска подлежит отмене на основании пункта 1 части 2 статьи 330 ГПК РФ ввиду недоказанности установленных судом обстоятельств, имеющих значение для дела.
При апелляционном рассмотрении дела, судебная коллегия, восполняя допущенные судом первой инстанции нарушения, направила 14.05.2014 в адрес истца ОАО "Славянка" запрос с предложением представить в судебное заседание помесячный расчет предъявленной ответчикам задолженности за период с 01.10.2010 по 01.01.2013 в сумме N руб. N коп. с указанием конкретных видов поставленных коммунальных и иных услуг, их стоимости; сведений о применяемых тарифах при начислении платы за жилое помещение и коммунальные услуги в спорный период времени; сведений о том, каким образом в спорный период времени до ответчиков доводилась информация о начисленной им плате за жилое помещение и коммунальные услуги.
Одновременно ответчик был предупрежден о требованиях статьи 56 ГПК РФ, а также о последствиях, предусмотренных частью 1 статьи 68 ГПК РФ, согласно которой, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны (л.д. 141 - 145).
Указанный судебный запрос от 14.05.2014, полученный истцом в тот же день по факсу, а также врученный ему по почте 22.05.2014, оставлен истцом без исполнения.
С учетом того, что истец не представил доказательств, подтверждающих обоснованность вменяемого ответчикам долга, а ответчики ссылаются на то, что никаких услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного жилого дома в спорный период времени истцом ОАО "Славянка", в лице обособленного подразделения Филиал "Каменский", оказано не было, и применяемые истцом тарифы за коммунальные услуги являются завышенными, при этом квитанций на оплату квартплаты с разбивкой по видам услуг ответчик им не выставлял, судебная коллегия, руководствуясь правилами части 1 статьи 68 ГПК РФ, принимает решение об отказе в удовлетворении иска, поскольку в отсутствие указанных сведений (расчета и тарифов) требование истца о взыскании с ответчиков долга в размере N руб. следует признать недоказанным по размеру долга.
Самостоятельно произвести такой расчет у суда возможность отсутствует, поскольку из объяснений истцов следует, что в нарушение части 2 статьи 155 Жилищного кодекса РФ ответчик, в лице Филиала "Каменский", фактически осуществлявший управление жилищным фондом Военного городка "Ваганово" до 31.12.2013, не выставлял ответчикам платежные документы с расшифровкой видов и стоимости оказанных услуг за спорный период времени, как это в настоящее время делается Филиалом "Санкт-Петербургский", осуществляющим управление жилищным фондом военного городка п/о Ваганово-2 с 01.01.2014 (л.д. 132). Предложение судебной коллегии представить суду соответствующие доказательства оставлено ответчиком без исполнения (л.д. 141 - 145).
Поскольку без исследования перечисленных обстоятельств, имеющих существенное значение для проверки обоснованности предъявленного иска, проверить правомерность начисленной истцам суммы задолженности не представляется возможным, судебная коллегия принимает по делу новое решение об отказе ОАО "Славянка" в удовлетворении настоящего иска ввиду недоказанности размера долга.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 327, 327.1, 328, 329, пунктами 1, 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

Определила:

заочное решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 04 декабря 2013 года оставить отменить.
Принять по делу новое решение.
Открытому акционерному обществу "Славянка" в удовлетворении исковых требований к М.И., М.Е., М.А.Ш. и Л.З.И. о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальных услуг отказать.