Зигмунд Фрейд рассматривал вину как нравственную разновидность тревоги, как «тревогу совести». С такого же ракурса свои исследования проводил и другой психоаналитик - Мандлер, утверждающий, что вина и тревога - это разные названия одного и того же явления. Вина, по этому автору, - это тревога относительно реального или воображаемого промаха. Переживание этой разновидности тревоги запускает особый защитный механизм, с помощью которого человек пытается загладить или нейтрализовать ущерб, нанесенный его ошибочными действиями.

Вина в гражданском праве для юридического лица применяется как условие гражданско-правовой ответственности в виде неблагоприятных имущественных последствий за несоблюдение обязательств. И как, правило, данные действия подлежат рассмотрению судом. Для управляющих многоквартирными домами (далее-МКД) уже давно являются привычными ежедневные бездоказательственные обвинения в средствах массовой информации, приводящие к негативным настроениям граждан, ролики о бездействии управляющих – одна из любимых рубрик ведущих каналов нашей страны. И если одушевленные юридические лица в виде управляющих компаний являются жуликами и ворами, то в отношении ТСЖ злодеем, обычно, является председатель, в образе человека на гелендвагене с круглой суммой на личном счёте и бездействующим в отношении «вверенного» ему ТСЖ.

Выбирая председателя в качестве «старшего по дому», мало кто из членов и не членов товарищества задумывается о широком круге обязанностей этого человека. Действуя в интересах общества, он несет не только ответственность за жизнеобеспечение МКД, но и взаимодействует с надзорными органами. Такие «контакты» изначально не несут для ТСЖ ничего хорошего. Предписания в виде штрафов либо действий, обязывающих ТСЖ устранить недочеты и нарушения, влекут для несогласного с наказанием председателя длительную работу по участию в досудебных мероприятиях и судебных заседаниях.

В качестве судебного примера проделанной работы в своей статье мне хочется упомянуть ТСЖ «Дом у парка» в городе Ставрополь. Речь идёт об Определении Верховного суда № 308-КГ18-9243 от 22 августа 2018 г.

По результатам проверки государственным инспектором управления строительного и жилищного надзора города Ставрополя (далее-управление) при обследовании общего имущества дома (фасада) вышеуказанного ТСЖ были выявлены нарушения Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя от 27.09.2003 №170 (далее – Правила №170), а именно: пунктов 4.2, 4.2.1.1, 4.2.1.3 – наличие разрушения, трещин, выпадения облицовочного кирпича на фасаде вышеуказанного МКД. Управлением было выдано предписание об устранении выявленных нарушений, акт и предписание были получены лично председателем правления ТСЖ «Дом у парка» Трихонюком Н.А., что подтверждалось его личной подписью в акте и предписании.

Посчитав, что указанное предписание вынесено с нарушениями закона, товарищество обратилось в арбитражный суд к управлению о признании не действительным данного предписания.

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 22.09.2017, оставленным без изменения постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2017 и постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 16.04.2018, заявленное ТСЖ «Дом у парка» требование удовлетворено.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд РФ, управление просило об отмене вышеуказанных судебных актов, ссылаясь на существенные нарушения норм права, однако суд высшей инстанции проиграло. Этому послужили следующие основания:

ТСЖ «Дом у парка» не имело возможности принять меры по устранению причин, из-за которых фасадный облицовочный кирпич отваливается;

не имелось возможности в установленном порядке обнаружить допущенные при строительстве здания нарушения проектной документации;

заявитель не имел возможности узнать о допущенных при строительстве нарушениях;

у заявителя отсутствует обязанность по устранению нарушений;

обязанность и правовые механизмы по ремонту спорного здания у заявителя отсутствуют;

заявитель не вправе обязывать собственников недвижимости обеспечивать возможность осуществления капитального ремонта здания;

ввиду отсутствия обязанности, основанной на Законе, обжалуемое предписание неисполнимо.

Кроме изучения доказательств, представленных сторонами, в ракурсе исполнения Правил № 170, суд дополнительно установил следующее при новом рассмотрении:

Спорным имуществом, в отношении которого обжалуемым предписанием управления обязанности по устранению недостатков возлагаются на собственников квартир, помещений, являются общедомовые помещения (фасад дома), т.е. имущество, относящееся к общедомовой собственности, и не принадлежащее никому из конкретных лиц на праве индивидуальной (частной) собственности.

В соответствии со ст.290 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), ст. 36 ЖК РФ, собственникам помещений в МКД общее имущество принадлежит на праве общей долевой собственности. В соответствии с пп.1, 2 ст. 138 ЖК РФ ТСЖ, коим является заявитель, обязано осуществлять управление МКД. При этом в соответствии с п. 1 ст. 135 ЖК РФ, п. 1, 1.1 ст.161 ЖК РФ в обязанности ТСЖ входит управление той частью имущества, которое составляет общую собственность жильцов, собственников квартир, помещений.

Обязанность по управлению имуществом, не являющимся общей собственностью жильцов, собственников помещений, не предусмотрена ни Законом, ни Уставом заявителя.

Согласно п. 1 ст. 218 ГК РФ лицо, изготовившее вещь (в данном случае - это спорный дом), является собственником данной вещи. Таким образом, первоначальным собственником дома является строительная организация, построившая спорный дом. Исходя из положений п. 1 ст. 223 ГК РФ, п. 1 ст. 235 ГК РФ первоначальный собственник утрачивает право собственности на имущество, а новый собственник приобретает данное право с момента передачи вещи. Жилые и производственные помещения были переданы по актам приема-передачи собственником, споры в отношении данных помещений отсутствуют. Спорными являются общедомовые помещения.

Согласно п. 1 ст. 556 ГК РФ недвижимость должна быть передана по передаточному акту. При этом установлена форма передаточного акта ОС-1А.

Суд установил, что данные помещения были якобы переданы на основании договора и акта приема-передачи от 14.10.2004 ООО строительной компанией «Вариант» председателю ТСЖ «Дом у парка» Шишковой Е.Ю. Однако акта по форме ОС-1А лица, входящие в комиссию, не составляли. Акт, положенный в доказательную базу дела, был составлен в произвольной и очень краткой форме.

Параллельно данному акту комиссия составила и акты о состоянии счетчиков, о передаче документации.

Однако в соответствии с п. 1 ст. 133 ГК РФ спорное имущество (нежилые помещения дома) являются единой неделимой вещью, т.е. передача по частям невозможна. В акте от 14.10.2004 данный факт не зафиксирован. Какое имущество передано по данному акту, в акте не указано. Из содержания акта невозможно установить, что спорная вещь передана (т.е. передана в полном объеме).

В связи с изложенным суд почитал, что факт передачи спорного имущества заявителю от предыдущего собственника не доказан, и заявитель (ТСЖ «Дом у парка») не приобрел право собственности на спорное имущество в связи с отсутствием факта передачи, вручения.

Обоснованием явились следующие положения судебного решения:

«..В соответствии с абз. 2 п. 1 ст. 224 ГК РФ вещь считается врученной приобретателю с момента фактического поступления во владение последнего.

Однако поскольку отсутствуют доказательства передачи спорной недвижимой вещи в полном объеме (о чем указано выше), у суда нет оснований считать состоявшимся факт вручения рассматриваемой вещи заявителю.

При приемке спорного имущества инвентаризация не проводилась, акт инвентаризации (с необходимыми приложениями) отсутствует. Данное обстоятельство еще раз подтверждает отсутствие факта вручения, передачи спорного имущества собственникам квартир, помещений.

На основании изложенного суд считает, что собственники квартир, помещений не приобрели право общей долевой собственности на спорное имущество в связи с отсутствием факта передачи, вручения. Собственники квартир, помещений в спорном доме никогда не имели в общей долевой собственности спорного имущества.

Как указывалось выше, Законом и Уставом ТСЖ на заявителя возложена обязанность по управлению только имуществом, входящим в общую долевую собственность собственников квартир, помещений.

Таким образом, заявитель не обязан осуществлять управленческие функции в отношении спорного имущества, т.е. обжалуемое предписание возлагает на заявителя обязанности, не предусмотренные законом.

В соответствии с п. 1 ст. 234 ГК РФ собственники квартир, помещений в спорном доме является не собственниками, а лицами, открыто и непрерывно владеющими спорным имуществом .

Согласно ст. 210 ГК РФ , п. 1 ст. 39 ЖК РФ указанные в обжалуемом предписании обязанности могут быть возложены только на собственников имущества, коими собственники квартир, помещений в спорном доме не являются, т.е. названные лица не несут обязанности по бремени содержания спорного имущества, а, следовательно, заявитель также не обязан управлять данным имуществом….».

Вот так, по судебной инициативе ТСЖ, вынесены юридически интересные решения различных инстанций, которые доказали отсутствие у заявителя обязанностей, не предусмотренных законом. В данном случае верна русская пословица: били Фому за Еремину вину. Только Фома зубастым оказался…

Компания "Бурмистр.ру" предлагает своим клиентам юридическое обслуживание. Более подробная информация о сервисе .

Определение СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 17 июля 2018 г. N 5-КГ18-51 Дело о признании недействительными решений членов ТСЖ, подлежит направлению в суд первой инстанции, поскольку недоказанность размещения в общедоступном месте информации или уведомления собственников помещений иным способом о принятых на общем собрании решениях не свидетельствует о неправомочности собрания

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе

председательствующего Юрьева И.М.,

судей Жубрина М.А., Назаренко Т.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Степина Юрия Владимировича и Татарникова Александра Викторовича к ТСЖ "Шмитовский 16" о признании недействительными решений членов ТСЖ "Шмитовский 16", изложенных в протоколе общего собрания членов ТСЖ "Шмитовский 16" от 27 декабря 2015 года, а также признании недействительным протокола общего собрания членов ТСЖ "Шмитовский 16" от 27 декабря 2015 года

по кассационной жалобе представителя ТСЖ "Шмитовский 16" Анишина Александра Сергеевича на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 6 июня 2017 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 октября 2017 года.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Юрьева И.М., выслушав объяснения представителей ТСЖ "Шмитовский 16" - Анишина А.С., Усольской Н.В., поддержавших доводы кассационной жалобы, объяснения Татарникова А.В., представителя Мерц О.В. и Демичевой Л.П. - Топильского Ю.И., возражавшего против доводов кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации установила:

Степин Ю.В. и Татарников А.В. обратились в суд с иском к ТСЖ "Шмитовский 16" о признании недействительными решений членов ТСЖ "Шмитовский 16", изложенных в протоколе общего собрания членов ТСЖ "Шмитовский 16" от 27 декабря 2015 года, а также признании недействительным протокола общего собрания членов ТСЖ "Шмитовский 16" от 27 декабря 2015 года. В обоснование заявленных требований истцы указали, что они являются членами ТСЖ "Шмитовский 16". Степину Ю.В. на праве собственности принадлежит квартира, расположенная по адресу: ..., Татарникову А.В. - квартира в строении 1 в доме по указанному адресу. По инициативе правления ТСЖ "Шмитовский 16" проведено общее собрание членов ТСЖ "Шмитовский 16" в форме очно-заочного голосования по вопросам повестки дня. Голосование проводилось в период с 8 октября по 15 декабря 2015 года путём передачи заполненных бюллетеней по адресу: ... Подсчёт голосов был осуществлён 28 декабря 2015 года, а не сразу после окончания голосования, ввиду болезни члена счётной комиссии. В соответствии с протоколом общего собрания членов ТСЖ "Шмитовский 16" от 27 декабря 2015 года на собрании были приняты решения об избрании председателя и секретаря собрания, членов счётной комиссии собрания, членов правления ТСЖ "Шмитовский 16", членов ревизионной комиссии ТСЖ "Шмитовский 16"; об утверждении новой редакции Устава ТСЖ "Шмитовский 16"; об утверждении сметы доходов и расходов товарищества на год (с декабря 2015 года по декабрь 2016 года) исходя из расчёта 59 руб. за кв.м (включая охрану); об отмене решений общего собрания членов ТСЖ "Шмитовский 16", проведённого по инициативе Татарникова А.В. в период с 4 октября по 22 ноября 2015 года; об определении места хранения документов общего собрания.

По мнению истцов, протокол общего собрания членов ТСЖ "Шмитовский 16" и принятые общим собранием решения являются недействительными ввиду многочисленных нарушений, допущенных при его проведении, а также в связи с отсутствием кворума на общем собрании.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 октября 2017 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представитель ТСЖ "Шмитовский 16" Анишин А.С. ставит вопрос об отмене обжалуемых судебных постановлений, как незаконных.

Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации Юрьева И.М. от 21 июня 2016 года кассационная жалоба с делом передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит, что имеются основания для отмены решения суда первой инстанции и апелляционного определения.

В соответствии со статьёй 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Такие нарушения норм материального и процессуального права были допущены при рассмотрении настоящего дела судами первой и апелляционной инстанций.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Степин Ю.В. и Татарников А.В. являются членами ТСЖ "Шмитовский 16".

Степину Ю.В. на праве собственности принадлежит квартира, расположенная по адресу: ...

Татарников А.В. является собственником квартиры..., находящейся в строении 1 в доме по тому же адресу.

По инициативе правления ТСЖ "Шмитовский 16" проведено общее собрание членов ТСЖ "Шмитовский 16" в форме очно-заочного голосования. Обсуждение повестки дня было назначено на 8 октября 2015 года, место проведения собрания - ..., стр. 1 и 2, на первом подземном этаже паркинга (т. 1, л.д. 37).

Ввиду болезни члена счётной комиссии подсчёт голосов был осуществлён 28 декабря 2015 года (т. 6, л.д. 72).

Как следует из содержания протокола общего собрания членов ТСЖ "Шмитовский 16" от 27 декабря 2015 года, в ходе собрания приняты решения об избрании председателя и секретаря собрания, членов счётной комиссии собрания, членов правления и членов ревизионной комиссии ТСЖ "Шмитовский 16"; утверждена новая редакция Устава ТСЖ "Шмитовский 16"; утверждена смета доходов и расходов товарищества на период с декабря 2015 года по декабрь 2016 года из расчёта 59 руб. за кв.м, включая охрану; отменены решения общего собрания членов ТСЖ "Шмитовский 16", проведённого по инициативе Татарникова А.В. в период с 4 октября по 22 ноября 2015 года; определено место хранения документов общего собрания (т. 1, л.д. 33-36).

Разрешая спор и удовлетворяя заявленные истцами требования, суд первой инстанции указал на отсутствие в бюллетенях для голосования даты их подписания членами ТСЖ, что, по мнению суда, не позволяет прийти к выводу о том, что лица, заполнившие бюллетени для голосования, приняли участие в указанном собрании до даты окончания голосования (15 декабря 2015 года). Данное обстоятельство, указал суд первой инстанции, свидетельствует об отсутствии кворума на общем собрании. Кроме того, суд сослался на недоказанность ответчиком факта размещения в общедоступном месте информации о принятых на общем собрании членов ТСЖ "Шмитовский 16" от 27 декабря 2015 года решениях или об уведомлении собственников помещений о принятых на собрании решениях каким-либо иным способом.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит, что выводы судов первой и апелляционной инстанций сделаны с существенным нарушением норм материального и процессуального права и согласиться с ними нельзя по следующим основаниям.

Согласно части 3 статьи 47 Жилищного кодекса Российской Федерации общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может быть проведено посредством очно-заочного голосования, предусматривающего возможность очного обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование, а также возможность передачи решений собственников в установленный срок в место или по адресу, которые указаны в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

При этом частью 5.1 статьи 48 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при проведении общего собрания посредством очного, очно-заочного или заочного голосования в решении собственника по вопросам, поставленным на голосование, которое включается в протокол общего собрания, должны быть указаны: сведения о лице, участвующем в голосовании, сведения о документе, подтверждающем право собственности лица, участвующего в голосовании, на помещение в соответствующем многоквартирном доме и решения по каждому вопросу повестки дня, выраженные формулировками "за", "против" или "воздержался".

Часть 5.1 статьи 48 Жилищного кодекса Российской Федерации устанавливает обязательные требования к оформлению решения собственника помещения в многоквартирном доме при проведении общего собрания.

Однако суд в нарушение вышеприведённого требования закона свой вывод об отсутствии кворума на общем собрании членов ТСЖ "Шмитовский 16" мотивировал отсутствием в бюллетенях, поданных членами ТСЖ, даты их подписания, в то время как такого требования законом не предусмотрено.

Действующее жилищное законодательство не относит дату решений собственников к числу обязательных требований к оформлению решения собственника помещения в многоквартирном доме при проведении общего собрания.

Статьёй 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Между тем судебные постановления указанным требованиям закона не отвечают.

В силу части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Таким образом, с учётом приведённых положений процессуального закона именно на суд возлагается обязанность по определению предмета доказывания как совокупности обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела. Предмет доказывания определяется судом на основании требований и возражений сторон, а также норм материального права, регулирующих спорные отношения.

С учётом приведённых норм права и заявленных Степиным Ю.В. и Татарниковым А.В. требований юридически значимым обстоятельством по данному делу являлось выяснение судом вопроса о наличии или отсутствии оснований (в частности, наличии или отсутствии кворума) для признания решений, принятых на оспариваемом истцами общем собрании членов ТСЖ "Шмитовский 16", недействительными.

Суд фактически данный вопрос не исследовал, ограничившись лишь формальным указанием на такое не предусмотренное законом требование к оформлению решения членов ТСЖ, как отсутствие даты подписания бюллетеней членами ТСЖ.

В соответствии с частью 2 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создаёт условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

В случае необходимости суд вправе предложить сторонам представить дополнительные доказательства, оказать им содействие в получении доказательств (часть 1 статьи 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Однако суд, выразив сомнение в подаче бюллетеней в срок проведения голосования, установленный правлением ТСЖ "Шмитовский 16" (с 8 октября по 15 декабря 2015 года), не предложил сторонам представить дополнительные доказательства, не поставил на обсуждение сторон вопрос о допросе членов ТСЖ, подписавших бюллетени, в качестве свидетелей.

Представленные ответчиком реестры членов ТСЖ "Шмитовский 16" (т. 3, л.д. 2-42, 43-58, 60-98, т. 6, л.д. 30-44), а также заявления собственников помещений многоквартирного жилого дома о вступлении в члены ТСЖ "Шмитовский 16" (т. 5, л.д. 2-295) судом не исследовались и правовой оценки не получили.

Кроме того, вывод суда о том, что ответчик не доказал факта размещения в общедоступном месте информации о принятых на общем собрании решениях, а также что ответчиком не доказано уведомление собственников помещений о принятых на собрании решениях иным образом, не может свидетельствовать о неправомочности общего собрания собственников многоквартирного дома и являться основанием для отмены принятых на нём решений.

С учётом изложенного Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит, что допущенные судами первой и апелляционной инстанций нарушения норм материального и процессуального права являются существенными, они повлияли на исход дела и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя, в связи с чем решение Пресненского районного суда г. Москвы от 6 июня 2017 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 октября 2017 года нельзя признать законными, они подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить возникший спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

Руководствуясь статьями 387, 388, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации определила:

решение Пресненского районного суда г. Москвы от 6 июня 2017 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 октября 2017 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Судьи

Жубрин М.А.

Назаренко Т.Н.

Обзор документа

Оспаривались решения, принятые общим собранием членов ТСЖ. Истцы ссылались на нарушения, допущенные при его проведении, в т. ч. на отсутствие кворума.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РФ отметила, что закон не требует указывать в бюллетенях для голосования дату их подписания членами ТСЖ. Поэтому она не согласилась с выводом о том, что неуказание в бюллетенях даты подписания свидетельствует об отсутствии кворума.

Недоказанность ответчиком того, что информация о принятых на общем собрании решениях размещалась в общедоступном месте, а также того, что собственники уведомлялись о них иным образом, не может свидетельствовать о неправомочности общего собрания и повлечь отмену принятых на нем решений.

1 сентября 2013 года вступили в силу изменения в Гражданский кодекс. Федеральным законом № 100-ФЗ от 07.05.2013 в него была добавлена глава 9.1 "Решения собраний", регламентирующая нормы проведения общих собраний и порядок их обжалования.

Во многих аспектах эти нововведения упразднили ранее существовавшие разночтения в Жилищном и Гражданском кодексах связанные с общими собраниями собственников. Однако, они же привели и к ряду проблем для добросовестных собственников желающих оспорить результаты общего собрания.

Согласно части 6 статьи 181.4 Гражданского кодекса РФ: "Лицо, оспаривающее решение собрания, должно уведомить в письменной форме заблаговременно участников соответствующего гражданско-правового сообщества о намерении обратиться с таким иском в суд и предоставить им иную информацию, имеющую отношение к делу. Участники соответствующего гражданско-правового сообщества, не присоединившиеся в порядке, установленном процессуальным законодательством, к такому иску, в том числе имеющие иные основания для оспаривания данного решения, в последующем не вправе обращаться в суд с требованиями об оспаривании данного решения, если только суд не признает причины этого обращения уважительными."

Под уведомлением в письменной форме здесь подразумевается уведомить либо лично под роспись, либо заказным письмом.

Не смотря на то, что Жилищный кодекс не содержит подобных норм в части описания порядка оспаривания решений общих собраний собственников МКД, судебная практика, сложившаяся в ходе 2013 – 2015 годов, говорит о том, что при рассмотрении большинства исков о признании решений общих собраний собственников МКД недействительными, суды требуют соблюдения данных норм.

В случае, если лицо, подавшее иск о признании решения собрания собственников недействительным, не предоставило доказательств о уведомлении всех остальных собственников МКД о факте подачи данного иска, как правило суды выносят Определение о оставлении иска без движения до тех пор, пока все собственники помещений в доме не будут уведомлены в установленном порядке.

Окончательно, точка была поставлена Верховным судом РФ .

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 114 и 115 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского Кодекса Российской Федерации":

103. По смыслу "пункта 1 статьи 2", "пункта 6 статьи 50" и "пункта 2 статьи 181.1" ГК РФ под решениями собраний понимаются решения гражданско-правового сообщества, т.е. определенной группы лиц, наделенной полномочиями принимать на собраниях решения, с которыми закон связывает гражданско-правовые последствия, обязательные для всех лиц, имевших право участвовать в таком собрании, а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений.

В частности, к решениям собраний относятся решения коллегиальных органов управления юридического лица (собраний участников, советов директоров и т.д.), решения собраний кредиторов, а также комитета кредиторов при банкротстве, решения долевых собственников, в том числе решения собственников помещений в многоквартирном доме или нежилом здании, решения участников общей долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения.

114. В соответствии с "пунктом 6 статьи 181.4" ГК РФ лицо, оспаривающее решение собрания по основаниям ничтожности ("пункт 1 статьи 6" ГК РФ) или оспоримости, должно уведомить в письменной форме участников соответствующего гражданско-правового сообщества о намерении обратиться с таким иском в суд и предоставить им иную информацию, имеющую отношение к делу.

При этом по смыслу "пункта 6 статьи 181.4" ГК РФ учредительными документами не может быть предусмотрен такой порядок уведомления, который создаст существенные препятствия для обращения истца в суд. В частности, не допускается установление требования о направлении уведомления или связанных с ним документов акционерам публичного акционерного общества на их почтовые адреса.

115. Установленное "пунктом 6 статьи 181.4" ГК РФ правило о заблаговременном уведомлении участников соответствующего гражданско-правового сообщества о намерении обратиться с иском в суд не является досудебным порядком урегулирования спора, в связи с чем в случае невыполнения истцом указанных требований суд не вправе возвратить исковое заявление на основании "пункта 1 части 1 статьи 135" ГПК РФ, а также оставить исковое заявление без рассмотрения на основании "абзаца второго статьи 222" ГПК РФ, "пункта 2 части 1 статьи 148" АПК РФ.

В силу "части 1 статьи 136" ГПК РФ, "части 1 статьи 128" АПК РФ отсутствие доказательств об уведомлении других участников является основанием для оставления искового заявления без движения .

Что делать в таком случае?

А вот тут, к нашему глубочайшему сожалению, законодатели не дают четкого ответа.

1) Сделать так как требует суд и письменно уведомить других собственников о иске в установленный судом срок. Когда вы выиграете иск, вы сможете потребовать у ответчика возмещения всех судебных расходов.

2) Если есть подозрения на то, что протокол собрания, который вы решили оспорить, или решения отдельных собственников по данному собранию подделаны, а само собрание было проведено после 31 июля 2016 года, то вы должны обратиться в полицию или прокуратуру с требованием провести проверку по факту подделки документов .

3) Если документы не были подделаны, но были составлены с нарушением требований Жилищного кодекса РФ, вы имеете право обратиться в службу жилищного надзора с требованием о проведении проверки . Если в службе жилищного надзора вам ответят отказом, этот отказ можно обжаловать через прокуратуру или суд.

4) Очень часто, предыдущими решениями собраний собственников или договором управления предусмотрен упрощенный порядок оповещения собственников о проведении нового общего собрания собственников. В таком случае проще провести новое собрание собственников и принять на нем более правильное решение, чем оспорить результаты собрания в суде.

Дмитрий Иванов для нкжкх.рф

Судебная практика, постановления судов общей юрисдикции по делам об обжаловании решений общего собрания членов ТСЖ

1. При отсутствии заявлений о принятии в члены ТСЖ и отсутствии реестра членов ТСЖ и собственников помещений в многоквартирных домах, управление которыми осуществляет ТСЖ, определить количество членов ТСЖ, а также число голосов членов ТСЖ от общего числа собственников, а соответственно и кворум, не представляется возможным, в связи с чем, не имеется оснований утверждать, что собрание было правомочным

Решением суда иск об оспаривании решений общего собрания ТСЖ удовлетворен.

Суд признал незаконными решения, принятые общим собранием ТСЖ, проведенным правлением ТСЖ в форме заочного голосования , а именно:

• утверждение нового состава Правления ТСЖ;
• утверждение нового состава ревизионной комиссии ТСЖ;
• утверждение фонда оплаты труда в соответствии со штатным расписанием;
• об обращении в администрацию Невского района с целью включения домов ТСЖ в адресную программу на 2011, 2012 годы по выделению средств на ремонт кровли и инженерных сетей холодного водоснабжения;
• о введении в квартплату тарифа "текущий ремонт общего имущества" и об отмене тарифа "резервный фонд";
• об отмене платы за содержание и ремонт лифтов собственниками квартир, расположенных на 1-х этажах;
• утверждение сметы доходов и расходов на 2010 г.;
• об оформлении свидетельств на право долевой собственности на землю на каждого собственника квартир ТСЖ;
• голосование по вопросу оплаты услуг кабельного телевидения;
• голосование по вопросу внесения изменений в Устав ТСЖ с целью приведения его в соответствие с положениями нового Жилищного кодекса , вступившего в силу 01 марта 2005 года.

Оставляя указанное решение суда без изменения, суд кассационной инстанции указал, что "в соответствии с ч. 1 ст. 143 ЖК РФ членство в товариществе собственников жилья возникает у собственника помещения в многоквартирном доме на основании заявления о вступлении в товарищество собственников жилья.

Судом первой инстанции на основании анализа представленных сторонами доказательств установлено, что на момент проведения общего собрания ТСЖ отсутствовал реестр членов ТСЖ, а также реестр собственников жилья, что не позволяет установить правомочность такого собрания и соблюдение кворума в соответствии со ст. 45 ЖК РФ . Ответчик не представил суду каких-либо сведений об извещении членов ТСЖ о проведении оспариваемого собрания, в связи с чем, суд обоснованно пришел к выводу о нарушении порядка созыва общего собрания.

При отсутствии заявлений о принятии в члены ТСЖ и отсутствии реестра членов ТСЖ и собственников помещений в многоквартирных домах, управление которыми осуществляет ТСЖ, определить количество членов ТСЖ, а также число голосов членов ТСЖ от общего числа собственников, а соответственно и кворум, не представляется возможным, в связи с чем, не имеется оснований утверждать, что собрание было правомочным" (см. подробнее Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда от 29 марта 2011 г. N 33-4352).

2. Суд признал недействительными решения общего собрания членов ТСЖ, указав, что процент проголосовавших составляет 48,62%, порядок направления уведомления о проведении собрания, предусмотренный ст. 45 ЖК РФ, ответчиком не соблюден, кворум на собрании отсутствовал

Истец обратился с иском к ТСЖ о признании недействительными протокола и решений общего собрания членов ТСЖ. Указал, что на голосование выносились вопросы: процедурные, принятие устава ТСЖ в новой редакции, утверждение отчета о хозяйственной и финансовой деятельности, принятие сметы расходов на 2010 год, утверждение тарифов...

Оставляя решение суда первой инстанции об удовлетворении требований истца без изменения, суд указал, что "... исходя из представленных в материалы дела протокола, реестра членов ТСЖ и бюллетеней голосования следует, что в реестр членов ТСЖ не включены члены ТСЖ обладающие 4443,7 голоса, что подтверждается их заявлениями о вступлении в члены ТСЖ и соответствующим списком, в связи с чем с учетом данных голосов общее количество голосов членов ТСЖ составляет 30537,7 и с учетом количества проголосовавших 14848 голосов процент проголосовавших составляет 48,62%, ... порядок направления уведомления о проведении собрания, предусмотренный ст. 45 ЖК РФ , ответчиком не соблюден, кворум на собрании отсутствовал" (см. подробнее Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда от 10 марта 2011 г. N 33-3301).

3. Принимая во внимание то обстоятельство, что истец на момент принятия общим собранием членов ТСЖ оспариваемого решения членом ТСЖ не являлся, не имелось оснований для участия истца в собрании и голосовании, вывод суда об отсутствии права истца на оспаривание указанных решений является обоснованным

К. обратился в суд с иском к ТСЖ о признании протокола собрания членов ТСЖ недействительным, действующего состава правления, ревизионной комиссии, председателя ТСЖ нелегитимным, ссылаясь в обоснование иска на то обстоятельство, что является членом ТСЖ с 21 мая 2010 года. Об указанных решениях истцу стало известно после вступления в члены ТСЖ.

Отказывая в удовлетворении требований истца, суд указал следующее.

"... При решении вопроса, касающегося правомочий общего собрания членов товарищества собственников жилья, ч. 3 ст. 146 Жилищного кодекса Российской Федерации отсылает к положениям ст. 45 Жилищного кодекса Российской Федерации, которая регулирует порядок проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, неотъемлемой частью которого является принятие решения по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, а также порядок его обжалования.

В ч. 6 ст. 46 Жилищного кодекса Российской Федерации содержатся условия, на основании которых сособственник вправе обжаловать в суд решение общего собрания собственников.

Необходимо, во-первых, чтобы такое решение было принято с нарушением требований Жилищного кодекса Российской Федерации (например, с нарушением правил о компетенции общего собрания; при отсутствии кворума; в случае выхода за пределы повестки дня собрания; при принятии решения простым большинством голосов, хотя требовалось принятие квалифицированным большинством); во-вторых, чтобы собственник не принимал участия в соответствующем общем собрании или голосовал против принятого решения; в-третьих, чтобы решением были нарушены его права и законные интересы.

Отсутствие хотя бы одного из перечисленных условий исключает признание судом решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме недействительным. Кроме того, суд вправе с учетом всех обстоятельств дела оставить в силе обжалуемое решение, если голосование обратившегося с заявлением собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными, и решение не повлекло причинения убытков данному собственнику.

Принимая во внимание то обстоятельство, что истец на момент принятия оспариваемого решения членом ТСЖ не являлся, не имелось оснований для участия истца в собрании и голосовании, вывод суда об отсутствии права истца на оспаривание указанных решений является обоснованным" (см. подробнее Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда от 17 марта 2011 г. N 33-3700/2011)

4. Всего в голосовании приняло участие 187 (являющихся в совокупности собственниками 10545,7 кв.м. помещений) из 243 членов ТСЖ, что составляет 76,95% Кворум имелся. Перечисленные истцом доводы в качестве оснований для признании недействительным решения общего заочного собрания ТСЖ не являются существенными

Истец обратился в суд с требованием о признании недействительными решения общего заочного собрания ТСЖ , протокола счетной комиссии общего собрания членов ТСЖ (заочное голосование) и протокола общего заочного собрания членов ТСЖ.

Судом установлено, что согласно протоколу общего заочного собрания членов ТСЖ время проведения голосования с 10 часов... до 22 часов... Повестка дня: 1. Выборы членов Правления ТСЖ, 2. Выборы Ревизионной комиссии ТСЖ. 3. Выборы Счетной комиссии.

Отказывая в удовлетворении требований суд указал, что всего в голосовании приняло участие 187 (являющихся в совокупности собственниками 10545,7 кв.м. помещений) из 243 членов ТСЖ, что составляет 76,95% Кворум имелся. По результату голосования было выбрано правление ТСЖ, избрана ревизионная комиссия и счетная комиссия.

Как было установлено в ходе судебного разбирательства о проведении общего очередного собрания (путем заочного голосования) члены ТСЖ были проинформированы правлением ТСЖ посредством вывешивания листа информации с повесткой собрания... Перечисленные истцом доводы в качестве оснований для признании недействительным решения общего заочного собрания ТСЖ не являются существенными, голосование не могло повлиять на результаты голосования (см. подробнее Решение Тушинского районного суда г. Москвы от 20 апреля 2010 года).

5. Удовлетворяя требования исцов, суд указал, что при принятии решения и подсчёте голосов было учтено необоснованно 53 бюллетеня. Для кворума общего собрания членов ТСЖ необходимо более половины членов ТСЖ, однако проголосовало менее половины членов ТСЖ, что свидетельствует об отсутствии кворума при проведении собрания и его неправомочности

Истцы обратились в суд с требованием к ТСЖ о признании недействительными недействительными решений общих собраний членов ТСЖ, просили признать недействительными регистрационные записи о внесении изменений в сведения о товариществе собственников жилья, произведённые инспекцией ФНС по Омской обл. на основании решений общих собраний членов товарищества собственников жилья. Указали, что О.И. с нарушением порядка, установленного ст. 45 и ст. 46 , ст. 146 ЖК РФ провела два общих собрания членов ТСЖ, которыми назначила себя на должность председателя правления ТСЖ.

Суд требования удовлетворил, указав следующее.

Согласно представленных в судебное заседание заявлений собственников многоквартирных домов о вступлении в члены ТСЖ следует, что количество членов ТСЖ равно... человек. При указании в протоколе количество членов ТСЖ, были учтены граждане, написавшие заявления о вступлении в члены ТСЖ, но не являющиеся собственниками жилых помещений, и проживающие в служебных квартирах. Всего в доме имеется 30 служебных квартир, а в другом доме – 11 служебных квартир.

Согласно имеющихся в деле реестров вручения уведомлений о проведении общего собрания членов ТСЖ, в списках значится...человек, получившие уведомления о проведении общего собрания членов ТСЖ от 2009 г.

Из 113 бюллетеней в форме решений, приложенных к реестрам, три бюллетеня дублируются...

Из 121 жильца, которые указанны в реестрах, не являются членами ТСЖ 38 человек.

В материалах дела имеется список жильцов, не являющихся членами ТСЖ, но принимавших участие в голосовании.Таким образом, при принятии решения и подсчёте голосов было учтено необоснованно 53 бюллетеня.

Для кворума общего собрания членов ТСЖ необходимо более половины членов ТСЖ, т. е. более 90 чел. Если учитывать согласно протокола общего собрания членов ТСЖ от. 2009 г., что при голосовании поступило 140 бюллетеней в форме решений, то фактически их 140 человек проголосовало 87 членов ТСЖ (140-53 = 87), что составляет менее половины членов ТСЖ и свидетельствует об отсутствии кворума при проведении собрания и его неправомочности. При этом следует учесть и то, что из представленных суду копий реестров о вручении уведомлений о проведении общего собрания членов ТСЖ получили уведомления не 140 человек, а 121 человек (см. подробнее Решение Октябрьского районного суда г. Омска от 29 марта 2010 года по делу № 2-45/2010).

6. Суд признал недествительным протокол общего собрания членов ТСЖ об избрании председателем правления, указал, что фактически, общее собрание членов товарищества собственников жилья в установленном ЖК РФ и Уставом ТСЖ порядке не проводилось, протокол составлен фиктивно. Ответчик иск признал

Истцы обратились в суд с требованием о признании недействительным решения общего собрания членов ТСЖ.

Суд требования удовлетворил, постановлено:

Признать недействительным решение общего собрания членов товарищества собственников жилья, оформленного в виде протокола общего собрания в форме заочного голосования;

Признать недействительной регистрационную запись о внесении изменений в сведения о товариществе собственников жилья, произведённые ИФНС на основании решения общего собрания членов ТСЖ.

При этом судом указано следующее. "... Фактически, общее собрание членов товарищества собственников жилья в установленном ЖК РФ и Уставом ТСЖ порядке не проводилось, протокол составлен фиктивно, уведомления о проведении общего собрания членам товарищества собственников жилья в письменной форме не направлялись и не вручались, чем нарушены права истцов. В связи с чем, решение общего собрания членов ТСЖ следует признать недействительным... Представители ответчика ТСЖ Л. В. и Е. В. в судебном заседании признали исковые требования. Суд принимает признание иска" (см. подробнее Решение Октябрьского районного суда г. Омска от 30 июня 2010 года).