Освобождение от долгов при банкротстве. Банкротство физических лиц: все, что нужно знать, прежде чем начать

Анализ судебной практики показывает, что в большинстве случаев суды удовлетворяют ходатайства должников о введении процедуры реализации имущества, чем существенно сокращают сроки процедуры. Суды удовлетворяют просьбы гражданам об исключении из конкурсной массы денежных средств в размере прожиточного минимума и недвижимости, подпадающей под понятие единственного жилья, даже в случаях когда площадь такого жилья превышает учетные нормы.

Для кредиторов же острым остается вопрос освобождения гражданина-должника от исполнения обязательств.

Закон № 127-ФЗ в качестве основной цели процедуры банкротства провозглашает удовлетворение требований кредиторов. Но в деле о банкротстве гражданина целью последнего, является его освобождение от долгов.

Верховный суд разъяснил, что право гражданина использовать механизм банкротства нельзя ограничить только на том основании, что у него нет имущества, составляющего конкурсную массу. Один лишь факт подачи гражданином заявления о банкротстве не является безусловным свидетельством его недобросовестности (определение от 23.01.2017 № 304-ЭС16-14541). Тесть ВС устанавливается баланс между социально-реабилитационной целью потребительского банкротства и необходимостью защиты прав кредиторов.

Недобросовестные действия должника могут свести все его усилия по освобождению от долгов на нет.

На сегодняшний день отсутствует практика кассационных судов в части освобождения от долгов при выявлении недобросовестного поведения должника. По собственной инициативе суд вправе не применить правило об освобождении от долгов только при наличии доказательств явной недобросовестности должника.

В большинстве случаев, доводы кредиторов о недобросовестности должника, заявленные при рассмотрении заявления о банкротстве и введении банкротных процедур, не влекут отмену судебных актов в порядке апелляционного и кассационного производства. В данном случае суды вышестоящих инстанций всегда разъясняют кредиторам право заявить о неприменении правила об освобождении от долгов по результатам рассмотрения итогов соответствующей процедуры.

Законом предусмотрено три основания для отказа в освобождении гражданина от исполнения обязательств:

1.если вступившим в законную силу судебным актом гражданин привлечен к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство при условии, что такие правонарушения совершены в данном деле о банкротстве гражданина (абз. 1 п. 4 ст. 213.28 Закона № 127-ФЗ)

То есть, в рамках уголовного дела или в деле об административном правонарушении был установлен состав преступлений, предусмотренных ст. 195 «Неправомерные действия при банкротстве», ст. 196 «Преднамеренное банкротство», ст. 197 «Фиктивное банкротство» УК РФ, либо состав правонарушений, предусмотренных ст. 14.12 «Фиктивное или преднамеренное банкротство», ст. 14.13 «Неправомерные действия при банкротстве» КоАП РФ.

Данные составы в целях неосвобождения от долгов при банкротстве должны иметь непосредственную связь с этой процедурой, то есть быть совершены в данной процедуре или накануне ее. Кроме того, они должны быть установлены вступившими в силу судебными постановлениями.

На сегодняшний день примеры применения указанной нормы в судебной практике отсутствуют.

2. Если гражданин не представил необходимые сведения либо представил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это обстоятельство установлено соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении дела о банкротстве гражданина (абз. 2 п. 4 ст. 213.28 Закона № 127-ФЗ)

В таких случаях суд устанавливает: провел ли управляющий все необходимые мероприятия в ходе реализации имущества; имеется ли у должника имущество; имеются ли обстоятельства, свидетельствующие о недобросовестности должника при удовлетворении требований кредиторов. В основу решения суда должен быть положен критерий добросовестности поведения должника по удовлетворению требований кредиторов.

Под поведением должника по удовлетворению требований кредиторов понимается не только их фактическое удовлетворение, но и любые действия должника в процедуре. Суд оценивает, насколько непредставленные должником документы и сведения затруднили поиск имущества и формирование конкурсной массы, как это негативно отразилось на ходе процедуры в целом и возможности удовлетворения требований кредиторов.

Суд зачастую отходит от правила абз. 2 п. 4 ст. 213.28 Закона в соответствии с которым действия должника по непредставлению или представлению заведомо недостоверных сведений управляющему или суду должны быть установлены судебным актом, принятым при рассмотрении дела о банкротстве гражданина. Но не всегда такие действия должника подтверждаются судебными актами в рамках процедуры банкротства. Однако все же суд при решении вопроса о применении правила об освобождении от исполнения обязательств не лишен возможности дать оценку этим фактам, если таковые имеются и (или) на них ссылаются кредиторы или финансовый управляющий.

В большинстве случаев суд, оценив совокупность доказательств по делу и последствия, к которым привело непредставление должником документов, все же занимает сторону последнего.

3. Если должник представил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита. В большинстве случаев банки не считают себя обманутыми заемщиками и не выдвигают таких доводов в обоснование заявления о неосвобождении должника от долгов, а суды неоднозначно относятся к доводам о представлении ложных сведений при получении кредита.

4. Если должник совершил незаконные действия. Наличия приговора суда в отношении должника не является обязательным условия, которое суд расценит как основание для неосвобождения от долгов. В законе прописан перечень случаев неосвобождения гражданина от долгов. Однако, следует учитывать, что суд наделен широкими полномочиями по оценке добросовестности действий должника как в рамках процедуры банкротства, так и накануне ее.

Должник не трудоустраивается

В суде кредиторы в обоснование своих требований указывают на то, что должник не пытается трудоустроиться либо уволился с основного места работы в период банкротства. Такое поведение они расценивают как злоупотребление, но суды, как правило, приходят к выводу о возможности освободить должника от долгов. Тем не менее, есть и обратная практика. Так на практике суд усматривал недобросовестность в поведении должника, который на момент возбуждения процедуры банкротства и ее завершения являлся безработным, на бирже труда не состоял. С этим не согласился ВС РФ, указав, что анализ финансового положения должника свидетельствует об отсутствии признаков преднамеренного и фиктивного банкротства, не представлено фактов подтверждающих, что должники скрывали или уничтожил принадлежащее ему имущество, либо сообщили недостоверные сведения финансовому управляющему или кредитору.

Частичное освобождение должника от обязательств

Судебная практика по этому вопросу так же неоднозначна. Одни судьи считают, что частичное освобождение должника от обязательств недопустимо, поскольку, незаконные действия гражданина при возникновении и исполнении одного обязательства повлекли невозможность исполнения других обязательств.

Другие судьи отказывали должнику в освобождении от долгов на том основании, что приговором суда должник признан виновным в совершении преступления или на том основании, что при получении кредитов гражданин указал заведомо недостоверные данные о размере доходов.

Как правило, суды прекращают производство по заявлению о банкротстве ввиду того, что должника нельзя признать неплатежеспособным по причине закрытия реестра требований за счет поступлений в конкурсную массу, динамики поступлений и нереализованного имущества.

Наличие неудовлетворенных требований кредиторов, не включенных в реестр, не препятствует прекращению производства по делу. Прекращение производства по делу предоставляет возможность должнику восстановить свою платежеспособность, а также рассчитаться по обязательствам с остальными кредиторами.

По делам о банкротстве граждан суды должны учитывать нормы семейного законодательства. Да и сами должники использует эти нормы, чтобы уменьшить шансы кредиторов на удовлетворение требований. Зачастую в предверии банкротства, должники заключают брачные контракты, согласно которым один супруг должен перечислять на содержание второго и детей до 90% своего дохода, или все имущество, нажитое в браке переходит к одному супругу, а должнику лишь долги перед кредиторами. Достаточно часто должники дарят свое имущество близким родственникам.

Финансовые управляющие нередко оспаривают такие сделки, но это не всегда приводит к положительному результату. Не во всех случаях супруги, в том числе и бывшие, действуют заодно.

Сегодня 01 октября 2015 г. вступил в силу Федеральный закон № 154-ФЗ от 29.06.2015 г., которым введены в действие положения о банкротстве физических лиц.

Но насколько поможет долгожданный закон о банкротстве граждан в списании долгов перед кредиторами?

В пунктах 4-6 статьи 213.28 перечислены случаи, при которых не допускается освобождение гражданина от долгов, т.е. эти долги не списываются ни при каких условиях .

Недобросовестный гражданин не освобождается от обязательств (п. 4 ст. 213,28) если:

1)гражданин привлечен к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство при условии, что такие правонарушения совершены в данном деле о банкротстве гражданина;

2) гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это обстоятельство установлено соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении дела о банкротстве гражданина;

3) доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

В этих случаях арбитражный суд в определении о завершении реализации имущества

гражданина указывает на неприменение в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств.

Сохраняют силу и могут быть предъявлены после окончания производства по делу о банкротстве гражданина в непогашенной их части (п.5 ст. 213.28):

1.требования кредиторов по текущим платежам, т.е. возникшим после даты подачи заявления о банкротстве в суд,

2.о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью,

3.о выплате заработной платы и выходного пособия,

4.о возмещении морального вреда,

5.о взыскании алиментов,

6.иные требования, неразрывно связанные с личностью кредитора,

7.требования, не заявленные при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина, сохраняют силу и могут быть предъявлены после окончания производства по делу о банкротстве гражданина в непогашенной их части.

После завершения реализации имущества гражданина на неудовлетворенные требования кредиторов, арбитражный суд выдает исполнительные листы.

Сохраняют силу и могут быть предъявлены после окончания производства по делу о банкротстве гражданина в непогашенной их части (п.6 ст. 213.28):

1) о привлечении гражданина как контролирующего лица к субсидиарной ответственности (статья 10 настоящего Федерального закона);

2) о возмещении гражданином убытков, причиненных им юридическому лицу, участником которого был или членом коллегиальных органов которого являлся гражданин (статьи 53 и 53 Гражданского кодекса Российской Федерации), умышленно или по грубой неосторожности;

3) о возмещении гражданином убытков, которые причинены умышленно или по грубой

неосторожности в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения им как арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве;

4) о возмещении вреда имуществу, причиненного гражданином умышленно или по грубой неосторожности;

5) о применении последствий недействительности сделки, признанной недействительной на основании статьи 61.2 или 61.3 настоящего Федерального закона

Право на банкротство у россиян появилось около семи месяцев назад. И до сих пор непонятно окончательно, всегда ли банкротный процесс избавляет от долгов

Политики много говорили про социальную функцию законодательства о банкротстве граждан — оно должно было дать возможность вернуться к нормальной жизни, если человек просто не рассчитал своих сил или сделал неверный прогноз. Но в практике ведения банкротных дел есть уже как минимум два судебных акта, где указано, что «освобождение должника от исполнения обязательств не является правовой целью банкротства гражданина», — это громкое и дело Александра Волкова.

Вообще, с того момента, когда у россиян появилась легальная возможность списать неподъемные долги, прошло уже более полугода. За это время в суды поступило около 20 тысяч заявлений о признании граждан банкротами. До вышестоящих судов, проверяющих правильность применения закона по жалобам, дел дошло пока совсем немного. И практика арбитражных судов только формируется.

Институт банкротства граждан интересен не только возможностью начать свою экономическую жизнь с чистого листа. Спектр разрешаемых в ходе процедур банкротства гражданина проблем очень широк. Человек после прохождения процедуры банкротства, в отличие от фирмы-банкрота, остается участником многих правоотношений, прекращаются только некоторые его обязательства.

Существуют две процедуры банкротства граждан: реструктуризация долгов, в ходе которой составляется и получает одобрение кредиторов новый план погашения задолженности, и реализация имущества для погашения кредитов.

Для большинства должников желаемая процедура — именно реализация имущества, потому что сразу после ее окончания можно рассчитывать на освобождение от долгов. Здесь интересно отметить, что в Москве и области у арбитражных судов тенденция вводить процедуру реструктуризации долгов начинает меняться в пользу реализации имущества — число решений почти сравнялось. Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области пока еще отдает предпочтение процедуре реструктуризации долгов (таких дел почти на порядок больше, чем тех, где введена процедура реализации имущества).

Дело в том, что признать гражданина банкротом без попытки реструктуризации долгов суд может на основании ходатайства самого гражданина и при отсутствии у гражданина источника дохода. Сильно загруженные столичные суды, на мой взгляд, не хотели тратить время на оценку того, насколько бесперспективна реструктуризация долгов. И правовые позиции, выработанные региональными судами, где заемщики без источника дохода встречаются значительно чаще, с успехом прижились на столичной земле.

В деле 55-летнего грузчика Овсянникова процедура реализации имущества завершилась очень быстро, однако суд отказал должнику в освобождении от долгов. Суд установил, что должник принял на себя заведомо неисполнимые обязательства, и сделал вывод о его недобросовестном поведении в ущерб кредиторам. Чтобы сделать однозначный вывод о причине такого решения, нужно видеть материалы дела, а такой возможности у меня не было.

7 апреля появилось еще одно похожее определение — Арбитражного суда Тюменской области в отношении Александра Волкова. Он обратился в суд с заявлением о признании его банкротом из-за просроченной более трех месяцев кредиторской задолженности в размере 5,5 млн руб. Заявление было признано обоснованным, и в отношении должника была введена процедура реструктуризации сроком на четыре месяца.

Однако кредиторы не смогли согласовать и представить на утверждение в суд план реструктуризации, на основании чего финансовый управляющий заявил ходатайство о введении в отношении Волкова процедуры банкротства и реализации его имущества. В ходе рассмотрения этого ходатайства было установлено, что имущества, которое могло бы быть включено в конкурсную массу, у Волкова нет, и удовлетворить хотя бы частично требования кредиторов невозможно. Кроме того, суд решил, что у должника нет возможности оплатить судебные расходы, и на этом основании прекратил производство по делу — по закону о банкротстве суд имеет на это право.

Суд посчитал, что освобождение от долгов возможно только после завершения расчетов с кредиторами. Поскольку никаких расчетов произведено быть не могло из-за отсутствия какого-либо имущества, суд просто прекратил дело, оставив гражданина с долгами. В определении прямо так и указано: «Законодатель предусмотрел в качестве обязательного условия освобождения от исполнения обязательств проведение расчетов, то есть обеспечение добросовестного сотрудничества должника с кредиторами, финансовым управляющим».

Возможно, к таким неутешительным для должников выводам суд пришел потому, что оба — и Волков, и Овсянников — похожи на серийных заемщиков: Овсянников взял четыре кредита в трех банках, а у Волкова кредитов было и того больше — семь кредитов в шести банках. Это могло существенно повлиять на решения судей.

Еще один, по сути, аналогичный отказ в банкротстве гражданина вынес Арбитражный суд Свердловской области в отношении Сергея Воронцова, также решив, что цель банкротства — не освобождение гражданина от долгов, а лишь удовлетворение требований кредиторов. В этом деле суд тоже обосновывал свое решение о прекращении производства по делу тем, что у должника нет имущества, за счет реализации которого можно было бы удовлетворить требования кредиторов и компенсировать судебные издержки.

Воронцов обжаловал определение суда не только в апелляционной инстанции (которая оставила решение Свердловского суда в силе), но и в Арбитражном суде Уральского округа. Кассационная инстанция отменила решения суда первой и апелляционной инстанции и вернула дело на новое рассмотрение.

Конечно, делать глобальные выводы пока рано, но формирующаяся в судах первой инстанции тенденция к принятию решений по принципу «нет имущества — нет банкротства» очень настораживает. С одной стороны, без денег на судебные расходы не может быть судебного процесса, однако в нашей стране нужная для этого сумма минимальна.

Но, с другой стороны, недостаточность средств на расчеты с кредиторами не должна быть препятствием к банкротству. Напротив, для должника цель освободиться от долгов не только значима, но и законна. Кредиты люди зачастую получают не потому, что существующие доходы позволяют их погасить, а в расчете на реалистичные ожидания увеличения доходов. И когда банк выдает кредит, он проверяет кредитоспособность заемщика, то есть, попросту говоря, решает, может он вернуть долг или нет. Если не доказано, что должник сфальсифицировал документы о своем имущественном положении или доходах, которые он подавал в банк, оснований отказать ему в освобождении от долгов нет.

Надеюсь, эти единичные случаи не станут общим правилом, дискредитирующим идею банкротства как возможность начать экономическую жизнь сначала.

Эдуард Олевинский руководитель правового бюро «Олевинский, Буюкян и партнеры»

В соответствии со ст. 213.28 Закона 127 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», после признания гражданина банкротом, происходит освобождение от финансовых обязательств перед всеми кредиторами, в том числе и теми, требования которых не были заявлены при введении судом процедуры банкротства.

Списание всех долгов - и есть основная цель гражданина, который подает заявление о банкротстве.
Однако, есть ряд обстоятельств, при которых долги списаны не будут.

ДОЛГИ ПРИ БАНКРОТСТВЕ НЕ СПИСЫВАЮТСЯ В СЛЕДУЮЩИХ СЛУЧАЯХ

Прежде всего, это действия самого банкрота, в процессе проведения процедуры банкротства.

Предоставление недостоверной информации.

Гражданин, по требованию финансового управляющего предоставил недостоверные сведения либо не предоставил требуемые документы, и это установлено судом, в ходе проведения процедуры банкротства. Это документы об открытых счетах, полученных кредитах, и размещенных депозитах, об остатках по счетам, а также информацию по движению денежных средств за трехлетний период, предшествующий подаче заявления. Также, необходимо представить информацию об электронных кошельках, и движениям по ним.

Уклонение от выполнения взятых обязательств.

Доказано в рамках любого судебного процесса (не только в процедуре банкротства), что гражданин злостно уклонялся от выполнения обязательств (погашения кредитов, выплаты налогов), либо изначально представил кредиторам ложную информацию о своем финансовом состоянии и имуществе, для одобрения в получении кредита. Также, в эту группу относятся действия банкрота, направленные на сокрытие или уничтожение своего имущества

Долги не списали

Евгений Ковалев
управляющий партнер Судьи арбитражного суда достаточно широко трактуют эту норму Закона. Примером из арбитражной практики, когда должнику было отказано в списании долгов после проведения банкротства, является дело № А45-24580/2015, краткая суть которого рассмотрена в статье , с подробным описанием которого, можно ознакомиться на сайте решений арбитражных судов.

КАКИЕ ВИДЫ ОБЯЗАТЕЛЬСТВ НЕ ПОДЛЕЖАТ СПИСАНИЮ ПОСЛЕ БАНКРОТСТВА

те обязательства, про которые кредиторы не знали и не должны были знать к моменту окончания процедуры реализации имущества;
обязательства по текущим платежам, т.е. по платежам, которые возникли после того, как должник подал заявление о банкротстве;
о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью,
обязательства по долгам физическим лицам работающим или ранее работавшим у должника по трудовым договорам.
долги по возмещению морального вреда;
алименты;
иные требования, неразрывно связанные с личностью кредитора, например, обязательства о возмещении вреда причиненного преступлением или правонарушением;
по субсидиарной ответственности (статья 10 Закона о банкротстве);
по убыткам, причиненным умышленно или по грубой неосторожности, которые должник нанес юридическому лицу, участником которого он являлся;
о возмещении вреда имуществу, которой причинил банкрот по грубой неосторожности либо умышленно;
по недействительным сделкам, (статьи 61.2 и 61.3) Федерального закона 127 ФЗ «О Несостоятельности (банкротстве)»

Требования по вышеперечисленным обязательствам могут быть предъявлены должнику после окончания процедур банкротства с выдачей исполнительных листов по ним.

Со всеми вытекающими последствиями стало, с одной стороны, разгрузкой для судебных приставов, а, с другой стороны, законным инструментом для освобождения от долговой кабалы.

Вместе с тем институт банкротства граждан стал для многих «лазейкой» для освобождения от обязательств, которые должники изначально и не собирались исполнять, т.е. для недобросовестных заемщиков.

Вместе с тем к концу 2016 года тенденция тотального списания долгов с любого и каждого прекратилась. Суды стали активно применять положения ст.213.28 Закона о банкротстве и не освобождать физических лиц от обязательств.

По смыслу ст. 213.28 Закона о банкротстве можно выделить 4 группы оснований, по которым освобождение от обязательств не допускается:

1.1 Когда гражданин действовал неправомерно до начала процедуры банкротства.

- Если гражданин при возникновении или исполнении обязательства перед кредитором действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонялся от погашения задолженности, уклонялся от уплаты налогов, скрыл или умышленно уничтожил имущество, при получении кредита представил подложные документы, он лишается права быть освобожденным от своих долгов.

- Не «сгорают» долги, возникшие у гражданина банкрота возникшие вследствие применения последствий недействительности сделки,признанной недействительной на основании норм закона о банкротстве.

1.2 Когда физическое лицо действовало неправомерно во время процедуры банкротства.

- Если в течение процедуры банкротства гражданин приговором суда будет подвергнут уголовному или административному наказанию за неправомерные действия при банкротстве, за преднамеренное или фиктивное банкротство, то в этом случае правило об освобождении от исполнения обязательств работать не будет – все долги останутся.

- В случае непредоставления гражданином арбитражному суду и финансовому управляющему необходимых сведений или предоставления недостоверных сведений он также не будет освобожден от долгов. Обстоятельства неисполнения указанных обязанностей физического лица или недобросовестного их исполнения должны быть установлены судом судебным актом.

- Не освобождается гражданин-банкрот от исполнения денежных обязательств, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту завершения процедуры банкротства.

1.3 В связи со специфическим статусом физ. лица - банкрота

- Требования по текущим платежам, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, о выплате заработной платы, о возмещении морального вреда, о взыскании алиментов, если они не были погашены в процедуре банкротства гражданина остаются существовать и после ее завершения, даже если они не были заявлены в дело о банкротстве гражданина.

- Гражданин также не освобождается от требований кредиторов по денежным обязательствам о возмещении вреда имуществу, причиненного гражданином умышленно или по грубой неосторожности.

1.4 По долгам из прошлой управленческой и/или профессиональной деятельности

- Остаются долги по денежным обязательствам в случае привлечения гражданина как мажоритарного учредителя (акционера) либо как руководителя юридического лица к субсидиарной ответственности по общим нормам закона о банкротстве.

- Долги в виде убытков, причиненных юридическому лицу (умышленно или по грубой неосторожности) гражданином, как участником (акционером) которого он был, также остаются.

- Убытки, причиненные умышленно или по неосторожности в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения гражданином как арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве;

Чаще всего встречающееся на практике основание для не освобождения от долгов – это недобросовестность поведения должника. Именно данный критерий, как показывает судебная практика, ложится в основу принятия решения о списании долга.

Так в постановлении Арбитражный суд Западно-сибирского округа по делу № А03-23386/2015 указал, что увольнение должника с работы в период процедуры банкротства, непредставление доказательств невозможности продолжения работы, а также будущего трудоустройства, свидетельствуют о недобросовестном поведении гражданина , и оставил решения нижестоящих инстанций без изменения.

В другом деле, дошедшем без изменений до Верховного суда РФ, Арбитражный суд Новосибирской области, а также суды апелляционной и кассационной инстанций, основывали свои доводы на ст. 10 ГК РФ, а также п. 28 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 N 51 «О рассмотрении дел о банкротстве индивидуальных предпринимателей». Суды всех инстанций, отказывая в применении в отношении должника правила об освобождении от долгов, посчитали, что должник, постепенно наращивая кредиторскую задолженность, взял на себя заведомо неисполнимые обязательства и не представил доказательств наличия достаточного дохода для покрытия всех взятых на себя обязательств, поэтому сделали вывод о том, что основная цель должника, обратившегося в суд, состояла в списании долгов.

Аналогичное решение было принято Арбитражным судом Уральского округа в конце 2016 г. по делу № А71-5858/2015.

В судебной практике встречаются также случаи проявления недобросовестности и в период банкротства. Так, например, пассивная позиция должника после возбуждения дела о его несостоятельности (неполучение почтовой корреспонденции, уклонение от взаимодействия с финансовым управляющим, неисполнение требований суда) расценивается как показатель недобросовестного поведения. См., например, постановление Арбитражного суда Уральского округа по делу № Ф09-11360/16.

Таким образом, наличие формальных признаков для завершения процедуры с последующим освобождением из долгов сегодня не является достаточным для списания обязательств. Как показывает судебная практика, нужно приложить максимум усилий для того, чтобы доказать суду добросовестность поведения должника.