Юлия Хачатурян, NIKA, RISK PLAN

«Служба кадров и персонал» № 5 2011

Организация ошибочно выплатила работникам лишние денежные средства. Как их наиболее оперативно вернуть? Об этом мы расскажем в данной статье.

Существует два основных варианта, когда возникает необходимость вернуть денежные средства:

 выплата лишних денежных средств не была результатом злономеренных действий заинтересованных лиц (была допущена случайная ошибка при их выплате (в том числе и не счетная), сотрудник уволился, не отработав аванса и т.д.)

 излишние денежные средства были выплачены намеренно для вывода значительной части активов из организации без ведома ее собственника. Рассмотрим вначале ситуацию, когда выплата лишних денежных средств не была результатом злономеренных действий заинтересованных лиц.

Первый вариант: работник еще трудится в организации

Тогда денежные средства можно просто удержать из заработной платы работника (ст.137 ТК РФ) при наличии к тому соответствующих оснований. Они следующие:

 возмещение неотработанного аванса, выданного работнику в счет заработной платы;

 погашение неизрасходованного и своевременно не возвращенного аванса, выданного в связи со служебной командировкой или переводом на другую работу в другую местность, а также в других случаях;

 возврат сумм, излишне выплаченных работнику вследствие счетных ошибок, а также сумм, излишне выплаченных работнику, в случае признания органом по рассмотрению индивидуальных трудовых споров вины работника в невыполнении норм труда или простое

 увольнение работника до окончания того рабочего года, в счет которого он уже получил ежегодный оплачиваемый отпуск, за неотработанные дни отпуска (за исключением увольнения по п.8 ч. 1 ст. 77 или п.1, 2 или 4 ч.1 ст. 81, п. 1, 2, 5, 6 и 7 ст. 83 ТК РФ).

Помимо того, что самостоятельное удержание денежных средств из заработной платы работника работодателем может производиться только в вышеуказанных случаях, в законодательстве указаны и сроки, в которые он должен уложиться, чтобы удержание было правомерным. В частности, решение об удержании из заработной платы работника не позднее одного месяца со дня окончания срока, установленного для возвращения аванса, погашения задолженности или неправильно исчисленных выплат, и при условии, если работник не оспаривает оснований и размеров удержания. Исключение составляет случай возмещения неотработанного аванса, выданного в счет заработной платы. Сроки для принятия решения о его удержании законодательством не установлены. Ограничения размера удержаний Если сумма задолженности работника перед работодателем велика – придется удерживать ее по частям. Обратим внимание на то, что правила, касающиеся ограничения размера удержаний распространяются в том числе и на случаи, когда работодателю все-таки пришлось обратиться в суд для взыскания денежных средств с работника. Иначе говоря, когда нормы части 1 ст.137 ТК РФ не позволили удержать их из заработной платы автоматически или работник уже уволился из компании. По общему правилу размер всех удержаний при каждой выплате заработной платы не может превышать 20 %, а в случаях, предусмотренных федеральными законами, — 50 процентов заработной платы, причитающейся работнику. В исключительных случаях размер удержаний не может превышать 70 % (например, если вред причинен преступлением, в том числе кражей). Однако в этом случае работодатель не сможет самостоятельно удержать денежные средства, ему придется для этого обратиться в суд.

Второй вариант: работник расторг трудовой договор с работодателем Если работник уже уволился из организации – для возвращения излишне выплаченных средств придется обратиться в суд. Взыскание с бывшего работника денежных сумм возможно в таком случае, если выплата денежных средств была результатом счетной ошибки или недобросовестности со стороны самого работника (см. часть 3 ст.137 ТК РФ, ст.1109 ГК РФ). Пояснение о том, что является счетной ошибкой, содержится в постановлении Совета Министров СССР, ВЦСПМ от 23.02.1984 года № 191. В нем указано, что счетная ошибка – это арифметическая ошибка, то есть неточность в вычислениях. То есть это ошибка исключительно при вычислениях. Работодатель может совершить иную ошибку, однако она может де-юре не являться счетной и вернуть денежные средства обратно с уволенного работника не удастся. Наример, издание же приказа о премировании дважды по ошибке и выдача в связи с этим премии дважды не является счетной ошибкой и основанием для возврата вторично выданной той же премии обратно (см. решение Ленинского районного ссуда г. Орска Оренбургской области от 05.10.2010 г. по делу № 2-2094/2010). Тем более не является такой ошибкой выдача премии авансом работнику, не отработавшему полный месяц (см. Заочное решение Моргаушского районного суда Чувашской Республики от 03.06.2011 по делу № 2-354/2011).

Обратите внимание также на следующий нюанс. Если в организации предполагается периодическая выплата премий работникам — лучше сделать в трудовых договорах с ними ссылку на Положение о премировании. А в нем прописать, что прерогативой работодателя является назначение и выплата премии в конкретном случае. В противном случае, если нормы о премии прописаны в трудовом договоре прямо, без ссылки на локальный нормативный акт – это может обозначать для суда, что премии должны быть выплачены в ОБЯЗАТЕЛЬНОМ порядке, так как являются составной частью заработной платы (см. Определение Санкт-Петербургского городского суда от 15 апреля 2010 года № 4755, см. определение от 15 сентября 2009 года № 12202, от 14 октября 2010 г. № 33-5015/2010 г. Санкт-Петербургского городского суда).

Таким образом, взыскание обратно излишне выплаченных денежных средств с уволенного работника – достаточно проблематично. Денежные средства были выплачены намеренно для вывода значительной части активов из организации без ведома ее собственника.

Представим себе другую ситуацию. Руководитель организации не является ее собственником или является не основным собственником. Злоупотребляя своими полномочиями, он принимает решение о выплате значительной заработной платы, нереально высоких премий, компенсаций, в десятки раз превышающих размеры окладов при увольнении своим работникам. Фактически данные действия направлены на вывод активов из не принадлежащей ему компании. Если такие выплаты составят, например, в совокупности более 50% чистых активов всего предприятия, компания может оказаться на грани разорения. Взыскать денежные средства с самого работника, которому были таким образом выплачены излишние денежные средства в суде общей юрисдикции будет достаточно проблематично. Ведь в данном случае нет ни счетной ошибки, ни недобросовестных действий со стороны самого работника. Если руководитель организации, выплатил себе или работникам нереально высокие премии, работодателю собственнику целесообразно обратиться в арбитражный суд, а не суд общей юрисдикции. И не с иском о возврате премии, заработной платы, компенсации – а с иском о взыскании убытков, причиненных предприятию, с руководителя организации. То есть, если, например, огромные выплаты были сделаны в пользу топ-менеджера, убытки в случае выигрыша дела собственником будет возмещать руководитель организации. Срок исковой давности по таким делам составляет год со дня обнаружения ущерба. Вероятность выигрыша дела зависит от того, вышел ли руководитель организации за пределы своих полномочий, насколько прозрачно были оформлены документы на выплату денежных средств и т.д. Обратим внимание на следующие моменты. Анализ закона об Обществах с ограниченной ответственностью и Закона об акционерных обществах позволяет сделать ряд выводов. Размер заработной платы самого руководителя организации, не являющегося его единственным участником, устанавливается трудовым договором с ним. Договор с руководителем подписывает лицо, уполномоченное собственником компании (это может быть сам собственник, председатель совета директоров и т.д.). Трудовым договором так же устанавливается размер компенсационных выплат при увольнении руководителя организации. Они не должны согласовываться дополнительно с советом директоров или наблюдательным советом. (см. постановление Конституционного суда от 15 марта 2005 года №3-П) Премии или бонусы должны по общему правилу выплачиваться главе компании по согласованию или по решению совета директоров (наблюдательного совета) или по решению (согласованию) с учредителями. Условия трудового договора с иными работниками компании руководитель организации определяет самостоятельно. Так же он решает, каким сотрудникам и в каком размере премии, компенсации и бонусы будут выплачены, будет ли предоставляться работникам какая-либо компенсация в материальной форме и т.д. Исходя из этого, можно сделать следующие выводы. Во-первых, если руководитель организации, не являющийся ее основным собственником, выплатил себе заработную плату или компенсации в размере, превышающим установленную договором, — скорее всего собственник легко вернет эти денежные средства через суд. С премиями, выплаченными такому руководителю, несмотря на то, что по общему правилу, их размер тоже следует согласовать с наблюдательным советом, советом директоров или учредителями, дело обстоит несколько сложнее.

Так, например, если в организации существует коллективный договор, и премия директору была выплачена в соответствии с ним, скорее всего суд сочтет выплату данной премии правомерной. Даже если эта премия не была согласована с учредителями, советом директоров или наблюдательным советом (см. судебное дело № А46-8281/2010, рассмотренное Арбитражным судом Омской области от 9 декабря 2010 года по делу № А46-8281/2010 и проверенное в апелляционном порядке, Постановление Восьмого Арбитражного апелляционного суда от 12.04.2011).

Судебной практике известен случай, когда суд признал правильным выплату премии не согласованную с участниками компании. В ней существовало два локальных нормативных акта.

Первый – положение о премировании, касался всех работников организации.

Нормы второго, Положения «Об оплате труда генерального директора, заместителей генерального директора и главного бухгалтера ООО «Томнефтегазстрой», распространялись только на трех топ-менеджеров. Руководитель организации, выплатил себе, своим замам и главбуху, премии с соответствии с Положением о премировании, действовавшем в организации и касающимся всех работников. Однако работодатель суд проиграл, т.к. не предоставил доказательств тому, что со специальным положением, касающимся персонально себя, глава компании был ознакомлен. Ссылок на это положение в трудовом договоре с ним не содержалось (дело Томского областного суда №33-2366/20011 от 26.07.2011г.). Если руководитель организации выплатил другим работникам необоснованно высокие премии, взыскать с него причиненные убытки можно будет при наличии ряда условий.

Во-первых, собственнику, чьи права были нарушены, придется подготовить доказательства того, что выплаты работникам организации (заработная плата премии, бонусы) были необоснованны экономически, т.е. не обусловлены увеличением объемов работ и т.д., в противном случае суд может признать их правомерными (ФАС Центрального окрега от 24 августа 2010 г. по делу № А54-5466/2009-С14).

Во-вторых, необходимо будет подтвердить то, что руководитель организации вышел при принятии решений о выплате крупных денежных сумм работникам за пределы своих полномочий. Они могут быть ограничены уставом, трудовым договором с директором. Кроме того, существуют и законодательно установленные ограничения. Так, крупные сделки или сделки с заинтересованностью должны быть согласованы с наблюдательным советом, советом директоров или учредителями. Впрочем, это ограничение можно обойти, выплатив, например, нескольким (а не одному) работнику премии и компенсации в совокупности составляющих более 25% активов предприятия. Ну и наконец, в-третьих, для того, чтобы выиграть дело, собственнику компаии, необходимо будет подготовить доказательства того, что своими действиями руководитель организации причинил ей убытки. В противном случае в суде организацию будет ждать фиаско.

Рассмотрим конкретный пример.

ООО «Маристройинвест» обратилось в Арбитражный суд Республики Марий Эл с иском к бывшему руководителю данной организации к Михееву Н.А. о взыскании 3 031 000 р. убытков. Суть дела состояла в том, что бывший директор подписал договор с работницей организации, инженером ПТО, Огорелышевой О.Н., согласно которому ООО должно было предоставить ей в собственность трехкомнатную квартиру или выплатить денежную компенсацию, если работница отработает не менее трех лет. Квартира была работнице предоставлена. Чуть позже на основании решения общего собрания участников Общества от 20.12.2006 Михеев Н.А. досрочно освобожден от обязанностей генерального директора и уволен по собственному желанию. Общество обратилось с иском к бывшему директору о взыскании убытков.

Однако в удовлетворении исковых требований обществу было отказано со ссылкой на то, что:

 При заключении трудового договора бывший руководитель организации Михеев Н.А не вышел за пределы своих полномочий.

 Обществом не доказано причинение руководителем организации ей убытков.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).Из содержания указанной нормы права следует, что взыскание убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, и ее применение возможно лишь при наличии совокупности условий ответственности, предусмотренных законом. Так, лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт причинения убытков, их размер, противоправность поведения причинителя ущерба и юридически значимую причинную связь между поведением указанного лица и наступившим вредом. Недоказанность хотя бы одного из элементов состава правонарушения является достаточным основанием для отказа в удовлетворении требований о возмещении убытков (см. постановление ФАС ВВО от 18.12.2008 года по делу № А 38-973/2008-1-86)

Вы можете посетить семинар по заработной плате, проводимый автором данной статьи и задать оставшиеся по ней вопросы лично.

На этой странице размещены краткие аннотации судебных решений по рассматриваемой теме и ссылки на файлы с полным текстом судебного решения.

Примечание:

Судебные решения в пользу проверенной организации обозначены индексом (а);

Судебные решения в пользу контролирующего органа обозначены индексом (б).

(а) Исполняющий обязанности руководителя казённого учреждения Г….. издал приказы о премировании, на основании которых была выплачена премия ему же самому, но не как и.о. руководителя, а как начальнику отдела. Такое нарушение не привело к неправомерному расходованию средств федерального бюджета, поскольку указанные премии полагались ему за работу в качестве начальника отдела. Исполняя обязанности руководителя, Г… продолжал выполнять обязанности начальника отдела.
П-ВСО27

(а) Выплата премии работникам учреждения в связи с празднованием Дня России (12 июня) осуществлена правомерно, на основании конкретного приказа ГРБС по этой премии, в рамках ЛБО и по соответствующей статье бюджетной классификации.
П-ЗСО76

(б) Сотрудникам учреждения в нарушение Положения о порядке оплаты труда федеральных государственных гражданских служащих и работников, замещающих должности, не являющиеся должностями государственной гражданской службы, утвержденного руководителем учреждения, выплачены премии за выполнение особо важных и сложных заданий в процентном отношении не только от оклада денежного содержания, но и от начисленных в расчетном периоде доплат за исполнение данными сотрудниками обязанностей временно отсутствующих работников.
П-СЗО31

(б)* Вывод ТУ ФСБН: допущено неправомерное расходование бюджетных средств на выплату дополнительного материального стимулирования военнослужащим вместо уплаты налога на доходы физических лиц.
Судом установлено следующее. Распоряжением заместителя министра обороны разрешено использование на дополнительную выплату остатков выделенных на 2011 год лимитов бюджетных средств на денежное довольствие военнослужащим. По данным отчета на 01.01.2012 остатков бюджетных средств на выплату денежного довольствия в Учреждении не числилось. Образованная кредиторская задолженность и принятые в связи с этим бюджетные обязательства превышали доведенные лимиты бюджетных обязательств, что недопустимо в силу требовании статьи 162 и пункта 3 статьи 219 БК РФ.
П-ЦО23

(б) Выводы ТУ ФСБН о неправомерном расходовании бюджетных средств, подтверждённые судами: Учреждением произведены начисления и выплаты материального стимулирования бывшим государственным гражданским служащим, уволенным в связи с ликвидацией государственного органа с 01.01. 2013. Служебные контракты расторгнуты и окончательный расчет произведён в декабре 2012 года. В бюджетном учете и отчетности задолженность перед уволенными сотрудниками по состоянию на 01.01.2013 не числится. Выплата средств материального стимулирования произведена в августе 2013 года, то есть спустя семь месяцев после увольнения сотрудников и расторжения с ними служебных контрактов.
П-ЗСО88

(а) Вывод ТУ ФСБН: Учреждением допущено незаконное использование средств федерального бюджета, выразившееся в необоснованной выплате денежных премий сотрудникам, а именно: Г. - за высокие спортивные достижения, а также К. и Ч. - за организацию подготовки и достижение высоких результатов в конкурсе "Мисс в погонах 2012" .
Участие Г. в чемпионате Европы по легкой атлетике среди полицейских и занятие им 1-го места, а также Ч. и К. в конкурсе силовых структур "Мисс в погонах 2012 года" и занятие последней 3-го призового места напрямую связаны с профессиональной деятельностью данных лиц в органах внутренних дел, повышением их профессионального мастерства и поднятием престижа работников данной сферы. Решение об их премировании принято компетентным лицом, оформлено в соответствии с Порядком выплаты премий и в пределах бюджетных средств, выделенных на денежное довольствие сотрудников органов внутренних дел.
П-ПО52

(а) Вывод ТУ ФСБН: заместителям руководителя Управления неправомерно выплачены разовые премии в размере, превышающем размер разовой премии, установленный для руководителя Управления Министерства МВД приказами МВД России от 19.10.2012 N 1294 л/с и от 05.12.2012 N 1511 л/с.
Судами установлено, что размер разовых премий для сотрудников внутренних дел, включая заместителей руководителя отделов внутренних дел, не ограничен Федеральным законом N 247-ФЗ, Порядком выплаты премий и приказами МВД России от 19.10.2012 N 1294 л/с, от 05.12.2012 N 1511 л/с размером их должностного оклада, а ограничен только пределами бюджетных ассигнований федерального бюджета на денежное довольствие сотрудников. Таким образом, поощрительные разовые выплаты заместителям руководителя Управления за особые достижения в службе в размере, превышающем их должностной оклад, не противоречат статье 2 Федерального закона N 247-ФЗ, статье 70 БК РФ и установленному Порядку выплаты премий.
П-ПО52

(а) Выводы ТУ ФС ФБН: в нарушение положений абзаца 2 статьи 70, абзаца 4 статьи 162 БК РФ, Указа Президента РФ от 07.05.2012 N 601 "Об основных направлениях совершенствования системы государственного управления» средства федерального бюджета израсходованы Учреждением на выплату материального стимулирования сотрудников без применения критериев оценки их деятельности, без использования показателей эффективности, и на уплату страховых взносов в государственные внебюджетные фонды с суммы материального стимулирования. Судами установлено следующее. Само по себе отсутствие у Учреждения разработанного положения о материальном стимулировании, форма и рекомендации по составлению которого законодательно не утверждены, не может расцениваться как нарушение указанных норм и не свидетельствует о неправомерном израсходовании бюджетных средств заявителем. Отклоняется довод ТУ ФС ФБН о нарушении Указа Президента РФ от 07.05.2012 N 601 как нормативного акта, подлежащего обязательному применению при выплатах в данном случае, поскольку названный Указ содержит перечень поручений Правительству РФ и не регулирует спорные правоотношения по выплате.

Получать премиальные всегда приятно, а если они закреплены в нормативных актах как часть заработной платы, то это удовольствие еще и входит в обязанность работодателя. Нередки судебные иски о требовании начислить полагающуюся премию. Но случаются споры и о том, что премиальные средства были выплачены незаконно: сознательно либо по ошибке.

Нужно ли что-то предпринимать сотруднику, неожиданно получившему такую выплату: нужно что-то предпринимать или достаточно просто тихо порадоваться? Как следует поступать в этих ситуациях бухгалтеру? Что получится в результате с налоговыми выплатами? Рассмотрим эти вопросы в статье.

Почему отслеживаются незаконные премии

Выплата премий, если они предусмотрены в организации, как правило, по-своему выгодна обеим сторонам трудового договора:

работник получает дополнительные денежные средства, а также положительную оценку своего труда;
у работодателя оказывается в руках еще один рычаг для воздействия на мотивацию персонала.

Но премии нельзя назначать и снимать бесконтрольно. Порядок их начисления и депремирования должен быть строго закреплен в учетной политике. Нарушать его нельзя никому, причем как в сторону «минуса», то есть лишать работника заслуженного бонуса, так и «плюса» – выплачивать деньги без оснований.

Вопрос с незаконно начисленными премиальными волнует проверяющие органы неспроста. Причин интереса к таким затратам средств несколько:

Оценка законности действий руководства, которое подписало неправомерный приказ о назначении этой выплаты.
Возможность недоимки по , поскольку львиная доля премий уменьшает его базу.

Что говорят нормативные акты

Если премиальные входят в вознаграждение за труд, тут двух толкований быть не может – их начисляют при всех раскладах, независимо от результатов работы, одновременно с зарплатой, и это отражено в трудовом договоре, в той части, где обговаривается оклад сотрудника. Но закон разрешает работодателю самому разрабатывать и утверждать порядок премирования своего персонала (ст. 191 ТК РФ), поэтому могут быть различные варианты, разумеется, не противоречащие трудовому праву.

Каким бы оригинальным ни стремился быть наниматель, продумывая систему поощрений, внутренний нормативный акт, отражающий премирование, должен четко давать ответы на следующие вопросы:

какие виды премий действуют в фирме;
как часто и регулярно можно их назначать;
источник выплат;
кого можно премировать;
от чего зависит сам факт и размер премирования;
как именно нужно рассчитывать полагающуюся сумму;
можно ли депремировать и как именно.

Таким документом может быть часть текста колдоговора или положения об оплате труда, иногда работодатели издают отдельное Положение о премировании.

ВАЖНО! В документе должны быть указаны не только условия начисления или отмены премий, но и обоснована их законность и правомерность снижения за их счет налогооблагаемой базы по прибыли (ст. 252, 255 ТК РФ).

Если руководитель не хочет поощрять своих сотрудников на постоянной основе, а планирует делать это лишь в особых случаях, обоснованием будет служить его приказ.

Что делает премию необоснованной

Налоговые органы при проведении проверок бдительно относятся к правомочности начисления премий, поскольку это важная часть снижения налогового бремени (в доле налога на прибыль). Если будет доказана необоснованность начисления, руководство ожидают неприятности и дополнительные денежные расходы.

Какие факторы свидетельствуют в пользу необоснованности прибыли:

Неподкрепленность. Руководитель не оформил бумагу, обосновывающую факт премирования: не издал отдельный нормативный акт, не внес информацию в трудовой или коллективный договор, в положение об оплате труда, не издал индивидуальный приказ.
Документальная недостаточность. Соответствующий акт оформлен, но в нем не прописаны ключевые моменты премирования, делающие его правомерным, относительно:
- периодичности;
- основания для выплаты;
- алгоритма распределения;
- способы расчета.
Дублирование. Нельзя начислять премии, повторяющие друг друга, например, за одно и то же по итогам квартала и итогам года.
«Не заслужили». Показатели не соответствуют задекларированным поводам. Например, премии должны быть выписаны за превышение определенных цифр, а по бухгалтерскому учету получается другой итог либо данные подкорректрированы.
«Источник пуст». Если премия обычно начисляется из прибыли организации, нельзя ее назначать при фиксации по бухгалтерии убытков.
«Вам не положено». Лица, получившие премию, не соответствуют параметрам, отраженным в нормативных документах, относительно имеющих на нее право.
Приказ без периода. В тексте приказа о назначении премии нет информации о том, за какой период это делается.
«Не по протоколу». Допущены отступления от порядка распределения или периодичности начисления премий, зафиксированные в учетной политике.
«Хитрые расчеты». Выплаченная сумма не соответствует принятому алгоритму исчисления премий.
Больше минимума. Руководитель не может выплачивать премии в размере больше определенного лимита.

Незаконные премии руководству

Если руководитель не является одновременно собственником организации, станет понятно его желание выписать максимальную премию самому себе. Если собственник ничем не ограничил в этом своего представителя на фирме, с точки зрения закона нарушений в этом не окажется. Но обычно руководитель в отношении премирования подчиняется тем же нормам, что и персонал. В таком случае премия руководству окажется необоснованной, если:

для ее назначения были «подчищены» бухгалтерские отчеты с целью достижения нужных показателей;
приказ выписан в нарушении условий, отраженных в положении о премировании (или другом соответствующем документе);
сумма премии превышает установленную собственником;
существует запрет на самопремирование.

Чем грозит незаконная премия

Для руководителя

За нарушение закона и нормативных актов должен отвечать тот, чья вина и умысел в этом действии оказываются доказанными. В случае с премированием это руководитель, подписывающий приказ о выплате премиальных себе или другому сотруднику. Если премия оказалась незаконной, получается, что действия руководителя нанесли собственнику материальный ущерб. В таком случае для него может наступить ответственность различного характера:

возмещение собственнику причиненного ему материального убытка (ст. 277 ТК РФ);
освобождение от должности по инициативе собственника (п. 9 ст. 81 ТК РФ);
уголовная ответственность (ст. 159 и 201 УК РФ) за злоупотребление доверием или превышение служебных полномочий.

Для работника

Что же касается работника, получившего премиальные средства без достаточных оснований, то его вины в этом нет и быть не может, поскольку персонал лишен влияния на рычаги трудовых поощрений. Это значит, что сотрудник не только не может быть наказан, но и выплаченную премию у него не отберут (ст. 1109 ГК РФ). Если же руководство попытается удержать эту сумму из зарплаты, такие действия можно оспорить, ибо они также незаконны (ст. 137 ГК РФ). Работник не должен отвечать за ошибки руководства: есть приказ, значит, деньги должны быть выплачены и не могут быть взысканы, поскольку не отвечают критериям необоснованного обогащения.

К СВЕДЕНИЮ! В подтверждение этого существует судебный прецедент в Верховном суде – вынесено Определение № 18-В10-16, опубликованное в «Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда РФ за второй квартал 2010 года».

Неосновательное обогащение в настоящее время является одной из самых актуальных проблем. Судебные разбирательства инициируются как обычными гражданами, так и различными организациями. Подобных ситуаций с каждым годом становится все больше, а страдают от этого обычные люди. Что важно знать о неосновательном обогащении? Какие права и обязанности вытекают из этого понятия?

Понятие неосновательного обогащения

Начнем с определения понятия. Итак, неосновательным обогащением называют имущественные объекты, которые приобретались за счет других лиц посредством проведения юридически необоснованных сделок. В судебных спорах стороны данного вида правоотношений принято называть приобретателем и потерпевшим. Исковые заявления рассматриваются арбитражными судами.

Условия неосновательного обогащения

Чтобы суд признал неосновательное обогащение, должны одновременно соблюдаться три условия:

Наличие самого факта обогащения (согласно 8 статье Гражданского законодательства), то есть когда приобретатель получает выгоду и увеличивает имущество, но при этом не несет расходов, которые могли бы иметь место при обычном ведении деятельности.
Приобретение не является результатом хозяйственной деятельности.
Обогащение не имеет под собой юридической основы, то есть сделка не сопровождалась договором или не опирается на текущие законодательные нормы.

Обычно неправомерное обогащение является следствием ситуаций, когда:

по ошибке произошла уплата некоторой денежной суммы приобретателю или передача вещи, оказание услуги, выполнение работы, освобождение от имущественных обязательств;
приобретателем совершены неправомерные действия в отношении имущественных объектов;
произошли природные катаклизмы;
имели место ошибочные действия третьего лица.

Однако иногда имеют место споры относительно определения термина «имущество». Гражданское законодательство гласит о том, что к имуществу относятся и движимое, и недвижимое имущество, а также деньги, прочие ценные бумаги, вещи, иными словами, все предметы, которые могут быть переданы физическим и юридическим лицам.

Когда возникают гражданские права и обязанности?

Получение приобретателем во владение имущественных объектов без законных оснований является неосновательным обогащением. Что же становится причиной возникновения гражданских прав и обязанностей? Гражданское законодательство дает однозначный ответ на этот вопрос - они возникают при следующих обстоятельствах:

заключение сделок, договоров;
утверждение актов органами государственного и местного управления;
решение суда;
приобретение имущества согласно законодательству;
создание произведения музыки или искусства, а также любого результата интеллектуальной деятельности;
случайное или умышленное причинение вреда гражданам;
наступление событий, дающих начало отношениям;
незаконное обогащение за счет других граждан.

Механизм взыскания

При выявлении факта неосновательного обогащения приобретатель, согласно 1102 статье ГК РФ, должен вернуть имущество потерпевшему. Если в результате неосновательного обогащения приобретатель получил доход, он должен возместить эту сумму потерпевшему (статья 1107). Срок возврата считается от момента, когда приобретатель узнал об отсутствии законных оснований для обогащения. Это же правило применяется в случаях, когда приобретатель планировал получить доход от имущества.

Что может потребовать приобретатель?

Если имеет место неосновательное обогащение, ГК РФ наделяет приобретателя правом на возмещение затрат на имущественные объекты, которые подлежат возврату. Об этом говорится в 1108 статье настоящего Кодекса. Затраты возмещаются потерпевшим. Размер компенсации определяется стоимостью содержания и хранения имущества с того момента, когда было признано неосновательное обогащение. Однако это право может быть утрачено, если имущественные объекты удерживались приобретателем преднамеренно.

Способы возврата имущества

Возврат имущественных объектов, которые были получены в результате неосновательного обогащения – это прямая и основная обязанность приобретателя. Возврат имущественных объектов в натуре и возмещение их стоимости и понесенных потерпевшим убытков являются способами, при помощи которых можно взыскать неосновательное обогащение (ГК РФ, статьи 1104 и 1105). На сумму обогащения начисляются проценты согласно статье 395 Гражданского законодательства.

Что не подлежит возврату

Имущество не всегда может быть возвращено потерпевшему вследствие неосновательного обогащения приобретателя. Гражданское законодательство в 1109 статье устанавливает случаи, при которых возврат невозможен. К ним относятся ситуации, когда:

объекты имущества были переданы приобретателем потерпевшему до того, как возникли обязательства по их возмещению, включая начисленные проценты (к примеру, зарплата выплачивается сотрудникам организации до момента оказания определенных услуг);
имущество в рамках другой сделки было передано третьим лицам, если уже истек период исковой давности вне зависимости от того, знал потерпевший о начале этого срока или нет;
объектом имущества являются зарплата или прочие платежи, например алименты, пенсия, поскольку они признаются средствами к существованию, если приобретатель докажет, что с его стороны не было счетных ошибок или недобросовестности;
объекты имущества передаются в благотворительных целях либо для исполнения несуществующих обязательств, приобретателю необходимо доказать, что потерпевший знал об этих условиях.

Приведенный выше перечень исключительных ситуаций признается законодательством однозначным и исчерпывающим.

Неосновательная передача прав требования

Ситуации, когда приобретатель передал путем переуступки прав требования или другими аналогичными способами имущество третьим лицам, расцениваются как неосновательное обогащение, согласно 1106 статье Гражданского законодательства. В данном случае потерпевший должен получить обратно право владения имуществом. Также приобретатель должен вернуть все документы, которые удостоверяют право собственности.

Неосновательное обогащение: судебная практика

Наиболее часто в судебном порядке рассматриваются споры двух типов:

Когда граждане случайно перечисляют денежные средства организациям и лицам, с которыми не был заключен договор (ошибка в одной цифре расчетного счета).
Когда граждане обращаются с иском о возврате денежных средств, когда они поступили на счет третьих лиц и организаций также без предварительного заключения договора.

В первом случае, когда приобретатель отказывается выплачивать полученные средства, суд запрашивает у него все чеки и квитанции. Если в ближайшие дни на счет приобретателя не перечислялись иные средства, потерпевшему возмещается вся сумма. Во втором случае суд, скорее всего, откажет потерпевшему в возврате денежных средств, поскольку он заранее знал о том, что никаких обязательств перед организацией не имеет, но сделал это по своему усмотрению. Суд не признает неосновательное обогащение.

Судебная практика по подобным искам показывает, что трактовать данные законодательные нормы можно по-разному. Каждый конкретный случай требует основательного подхода и хороших знаний в области гражданского законодательства.

При выполнении определенного вида работ или оказании услуг без оформления договора суд может отказать в удовлетворении требования взыскать с заказчика плату. Однако, ссылаясь на 1102 статью, потерпевший может доказать факт неосновательного обогащения. Кстати, кредитозаемщики вправе взыскать с банка комиссионные за навязанные услуги. Кредитный договор остается действительным, а пункт о дополнительных комиссионных признают незаконным.

В нашей жизни нередко возникают ситуации, когда имеет место неосновательное обогащение. ГК однозначно и исчерпывающе определяет права и обязанности сторон подобных сделок в статьях 1102-1109 в главе № 60. Для того чтобы обезопасить себя от судебных тяжб по взысканию утраченного имущества, важно проявить осторожность и бдительность при совершении товарно-денежных операций и сохранять все документы, их подтверждающие. Если такая ситуация произошла, консультация с квалифицированным юристом не будет лишней.

О признании неправомерными действий по начислению и выплате премии

По делу № 2-383/12

Принято Слюдянским районным судом (Иркутская область)

Слюдянский районный суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Ореховой В.В., при секретаре Мишиной Г.Н.,
с участием представителя истца Плохотнюк А.В. – председателя ликвидационной комиссии МУП «Редакция Славное море», представителей истцов: Лазаревой Н.Л. по доверенностям от 30 мая 2012 года и от 15 февраля 2012 года, Суворовой А.Ю. по доверенности от 10 января 2012 года,
с участием ответчика Полторадядько В.А., представителя ответчика Павлова В.О. по доверенности от 31 января 2012 года,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-383/12 по иску Ликвидационной комиссии Муниципального унитарного предприятия «Объединенная редакция телевидения, радио и газеты «Славное море» Слюдянского района, Муниципального казенного учреждения «Комитет по управлению муниципальным имуществом и земельным отношениям муниципального образования Слюдянский район» Полторадядько В. А. о признании неправомерными действий по начислению и выплате премии,
Установил:
Ликвидационная комиссия Муниципального унитарного предприятия «Объединенная редакция телевидения, радио и газеты «Славное море» Слюдянского района (далее МУП «Редакция Славное море») обратилась в суд с иском к Полторадядько В.А. о признании действий Полторадядько по начислению и выплате премии неправомерными и взыскании с ответчика 640 000,0 рублей и расходов по оплате госпошлины в сумме 11 600,0 рублей. Третье лицо по делу - Муниципальное казенное учреждение «Комитет по управлению муниципальным имуществом и земельным отношениям муниципального образования Слюдянский район» (далее КУМИ Слюдянского района).
Исковые требования мотивированы тем, что ответчик с 30 декабря 2002 года по 06 марта 2012 года работал руководителем муниципального унитарного предприятия «Славное море» на основании распоряжения КУМИ Слюдянского района от 30 декабря 2002 года № ***-рл, трудового договора с руководителем МУП от 30 декабря 2002 года. Учредителем предприятия от имени муниципального образования Слюдянский район является КУМИ Слюдянского района. Ответчик в нарушение условий Устава предприятия и в нарушение трудового договора назначал и выплачивал себе премии путем издания приказов по предприятию без согласования с учредителем. В период 2009-2011 годов всего начислено премии на сумму 640 000,0 рублей: в 2009 году – 80 000,0 рублей, в 2010 году – 320 000,0 рублей, в 2011 – 240 000,0 рублей.
Неправомерные действия ответчика состоят в том, что он без законных оснований и вопреки установленному порядку на основании собственных приказов премировал себя, чем причинил ущерб предприятию.
В связи с осуществлением мероприятий по ликвидации МУП «Редакция Славное море» назначена ликвидационная комиссия МУП «Редакция «Славное море», к которой с момента назначения переходят полномочия по управлению делами юридического лица, в связи с чем взыскание необходимо произвести в пользу ликвидационной комиссии МУП «Редакция «Славное море».
По ходатайству третьего лица - КУМИ Слюдянского района, последний в порядке ГПК РФ допущен к участию в деле на стороне истца.
При уточнении исковых требований истцы просили в соответствии со Трудового кодекса Российской Федерации взыскать с ответчика 556 800,0 рублей – начисленную и полученную на руки сумму премии (с учетом вычета подоходного налога) за 2009-2011 годы и расходы по оплате госпошлины в сумме 11 600,0 рублей.
В судебном заседании представители со стороны истцов Плохотнюк А.В., Лазарева Н.Л., Суворова А.Ю. поддержали заявленные требования в полном объеме.
Представитель КУМИ Суворова А.Ю. также указала, что именно КУМИ администрации муниципального района как Учредитель назначает на должность руководителя МУП, заключает, изменяет и прекращает трудовой договор с ним, а также утверждает бухгалтерскую отчетность и отчеты МУП. Директору МУП выплачиваются все виды премий, пособий, доплат, компенсаций, установленные для работников Предприятия законодательством РФ, иными нормативно-правовыми актами, размеры которых утверждаются Учредителем, исходя из финансово-хозяйственной деятельности Предприятия за год. Трудовым договором установлено, что оплата труда Руководителя состоит из должностного оклада и доли от прибыли предприятия, определяемой после расчетов с бюджетами всех уровней. Выплата премий ответчику была осуществлена при неуравновешенном финансовом состоянии муниципального предприятия на протяжении последних трех лет, что подтверждается бухгалтерскими балансами и справками о финансово-хозяйственной деятельности данного предприятия. Указанные бухгалтерская отчетность предоставляется МУП ежегодно до 01 апреля и рассматривается на заседаниях балансовой комиссии.
Премирование руководителя предприятия самостоятельно на основании собственного приказа противоречит Уставу предприятия, трудовому договору и действующей на предприятии системе оплаты труда и интересам самого муниципального предприятия в целом, в связи с чем указанные действия ответчика являются неправомерными.
При этом по результатам финансово-хозяйственной деятельности предприятия за 2009 год ответчик был премирован Учредителем на основании распоряжения КУМИ от 26.04.2010г. № ***-рл в размере двух должностных окладов, распоряжением КУМИ от 22.07.2009 г. № ***-рл ответчик был премирован Учредителем в размере двух должностных окладов в связи с победой в Фестивале «Байкальская пресса-2009», распоряжением № ***-рл от 28.11.2011 г. ответчик был премирован Учредителем в связи с 80-летием районной газеты «Славное море» в размере двух должностных окладов.
Ответчик Полторадядько В.А. и его представитель Павлов В.О. возражали против удовлетворения заявленных требований.
Возражения против иска обоснованы тем, что никакими компетентными органами виновность действий руководителя на момент подачи иска не установлена. В соответствии со ТК РФ установлено, что удержание из заработной платы может производиться, если заработная плата была излишне выплачена работнику в связи с его неправомерными действиями, установленными судом. Проверка финансово-хозяйственной деятельности, на которую указывает истец, была проведена после увольнения ответчика и без его участия, и таким образом не может быть надлежащим доказательством вины работника. Решение руководителя о назначении и выплате премии нельзя назвать самовольным, поскольку все распоряжения о премировании издавались с разрешения работодателя и не затрагивали персонально Полторадядько, поскольку премировались все работники организации. Распоряжения о премировании в судебном порядке не отменялись. Кроме того, в соответствии со ст. 6.7. Устава МУП «Славное море» директору выплачиваются все виды премий, пособий, доплат, компенсаций, установленные для работников предприятия законодательством РФ, иными нормативно-правовыми актами, размеры которых утверждаются учредителем, исходя из финансово-хозяйственной
деятельности предприятия за год. Перечень возможных выплат директору предприятия устанавливается трудовым договором. В соответствии с п. 4.1 трудового договора, заключенного с Полторадядько В.А., оплата труда руководителя состоит из должностного оклада и доли от прибыли предприятия, определяемой после расчетов с бюджетами всех уровней. Таким образом, учредитель дал свое согласие руководителю на выплату премий из прибыли предприятия, в связи с чем предприятие ущерба не несло. Положение о премировании, порядке и условиях оплаты труда руководителя МУП не разрабатывалось и не утверждалось. При увольнении Полторадядько с ним был произведен полный расчет и никаких удержаний из его заработной платы не производилось.
Представитель Павлов также указал, что заявленные требования являются следствием неприязненных отношений мэра района и председателя КУМИ к Полторадядько, поскольку ранее, 19 сентября 2011 года по поручению Думы МО Слюдянский район Ревизионной комиссией МО Слюдянский район была проведена проверка в отношении предприятия, и нарушений не было обнаружено. Таким образом, не усматривается неправомерных действий ответчика в получении премий, поскольку отсутствовал должный контроль со стороны Администрации МО Слюдянского района, не были разработаны соответствующие положения, позволяющие регулировать данные правоотношения.
Кроме того, на требования истца, предъявляемые 11 мая 2011года, истек общий срок исковой давности, поскольку ТК РФ установлено, что работодатель по искам о возмещении ущерба может обратиться в суд в течение одного года.
Представитель истца Лазарева Н. Л., возражая против заявления ответчика о пропуске срока исковой давности, указала, что в соответствии со ТК РФ Работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба.
Днем обнаружения ущерба в рассматриваемой ситуации является получение результатов проверки Государственной инспекции труда в Иркутской области, датированные 19 марта 2012 года № ***-исх. Указанные материалы получены КУМИ администрации муниципального района 20 марта 2012 года, в этот же день направлены в ликвидационную комиссию МУП для принятия соответствующих мер. Указанную проверку предваряла внутренняя проверка Управления труда, заработной платы и муниципальной службы администрации муниципального района в отношении системы оплаты труда в МУП «Объединенная редакция телевидения, радио и газеты «Славное море», датой подведения итогов которой является 06 февраля 2012 года. Справкой по результатам данной проверки впервые были выявлены факты выплаты премий Полторадядько В.А. на основании самостоятельно изданных приказов по предприятию. Кроме указанного, прокуратура Слюдянского района 30 марта 2012 года за № *** сообщила, что в ходе проверки обращения администрации муниципального района нашел подтверждение факт выплат директору МУП без согласования с учредителем. Таким образом, установленный ТК РФ срок для обращения в суд с иском о возмещении ущерба не истек.
Лазарева Н.Л. в судебном заседании также указала, что вид премии, назначаемой себе ответчиком, не был установлен трудовым договором между работодателем и учредителем (КУМИ администрации муниципального района) и Полторадядько В.А., а также размер премии не утверждался учредителем. Ответчик неправомерно распространил на себя порядок и условия премирования работников возглавляемого предприятия, предусмотренные Коллективным договором МУП. При издании приказов о премировании работников предприятия, в том числе директора, ответчиком не осуществлялась оценка производственных результатов предприятия в нарушение положений Коллективного договора. Тексты приказов, свидетельствуют о применении руководителем системы премирования без согласования с учредителем. Источником выплаты сумм премирования являлась разница между полученными доходами и расходами, произведенными на усмотрение предприятия, исчисляемая без оформления документов бухгалтерской отчетности на основании данных о поступлении денежных средств на расчетный счет и в кассу предприятия. Поэтому действия ответчика являются неправомерными, являются нарушением должностной инструкции в части обязанностей руководителя добросовестно и разумно руководить предприятием, обеспечивать правильное применение принципа социальной справедливости, решения вопросов в пределах предоставленных прав руководителя, а также организации производственно-хозяйственной деятельности предприятия на основе рационального и экономного расходования всех видов ресурсов.
Суд, выслушав мнение участников процесса, исследовав письменные доказательства по делу, находит исковые требования не подлежащими удовлетворению на основании следующего.
В силу ГК РФ не подлежат возврату заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии и пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставляемые гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.
Согласно ТК РФ удержания из заработной платы работника производятся только в случаях, предусмотренных и иными федеральными законами.
Согласно ч.4 ТК РФ заработная плата, излишне выплаченная работнику (в том числе при неправильном применении трудового законодательства или иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права), не может быть с него взыскана, за исключением случаев:
счетной ошибки;
если органом по рассмотрению индивидуальных трудовых споров признана вина работника в невыполнении норм труда (часть третья статьи 155 настоящего Кодекса) или простое (часть третья статьи 157 настоящего Кодекса);
если заработная плата была излишне выплачена работнику в связи с его неправомерными действиями, установленными судом.
Предусмотренные ТК РФ правовые нормы согласуются с положениями международной организации труда от 01 июля 1949 г. № *** «Относительно защиты заработной платы» (статья 8), статье 1 Протокола № *** к Конвенции о защите прав человека и основных свобод, обязательных для применения в силу ч.4 ст15 , Трудового Кодекса Российской Федерации, и содержат исчерпывающий перечень случаев, когда допускается взыскание с работника излишне выплаченной ему зарплаты, в том числе, если допущенная ошибка явилась результатом неправильного применения трудового законодательства или иных нормативно правовых актов, содержащих нормы трудового права. К таким случаям, в частности относятся случаи, когда заработная плата была излишне выплачена работнику в связи с его неправомерными действиям, установленными судом, либо вследствие счетной ошибки.
В этой связи суд приходит к выводу, что в судебном заседании подлежит установлению вопрос о неправомерных действиях ответчика, вследствие которых ему была излишне выплачена заработная плата, частью которой являются премиальные выплаты.
Распоряжением Председателя КУМИ Слюдянского района от 30 декабря 2002 года № ***-рл Полторадядько В. А. был назначен главным редактором УМП « объединенная редакция телевидения, радио, газеты «Славное море». Распоряжением Председателя КУМИ от 06 марта 2012 года № ***-рл Полторадядько уволен 06 марта 2012 года по инициативе работника (п.3 ч.1 ст.77 ).
Из Устава муниципального унитарного предприятия «Редакция «Славное море» (п.1.4) видно, что учредителем предприятия от имени муниципального образования Слюдянский район является КУМИ Слюдянского района.
Согласно п. 6.7. Устава МУП «Редакция «Славное море», заработная плата и вознаграждение директору выплачиваются одновременно с выплатой заработной платы всем работникам предприятия. Директору выплачиваются все виды премий, пособий, доплат, компенсаций, установленные для работников Предприятия законодательством РФ, иными нормативно-правовыми актами, размеры которых утверждаются Учредителем, исходя из финансово-хозяйственной деятельности Предприятия за год. Перечень возможных выплат директору предприятия устанавливается трудовым договором.
Трудовые отношения с ответчиком Полторадядько В.А. были оформлены трудовым договором от 30 декабря 2002 года, дополнительными соглашениями от 01 июля 2003 года и от 30 октября 2006 года, согласно которым сторонами договора являются, с одной стороны – Работодатель - Комитет по управлению муниципальным имуществом Слюдянского района, с другой стороны - Руководитель МУП «Редакция «Славное море» - В.А. Полторадядько.
Оплата труда Руководителя была предусмотрена состоящей из должностного оклада и доли от прибыли предприятия, определяемой после расчетов с бюджетами всех уровней (п.4.1 Трудового договора). С 01 октября 2008 года должностной оклад Руководителя установлен в размере 20 000,0 рублей. Заработная плата и вознаграждение Руководителю выплачивается одновременно с выплатой заработной платы всем работникам предприятия (п.4.3 Трудового договора).
Других условий премирования Руководителя Трудовым договором и Дополнительными соглашениями не предусмотрено.
Из пояснений сторон, из материалов дела судом установлено, что Положение о порядке и условиях оплаты труда руководителей муниципальных унитарных предприятий Слюдянского МО не разрабатывалось и не утверждалось, и что в Уставе МУП, Уставе КУМИ, трудовом договоре, дополнительных соглашениях к нему, Коллективном договоре МУП «Редакция «Славное море», зарегистрированном 14 апреля 2011 года, рег.№ ***, отсутствуют положения, ограничивающие право Руководителя решать вопрос в отношении себя о выплате премий.
Факт издания приказов о премировании и получении сумм премий в составе заработной платы ответчиком не оспорен и объективно подтвержден представленными в дело копиями приказов Полторадядько В.А. за 2009, 2010, 2011 годы.
Суммы начисленных по указанным приказам премий ответчиком также не оспорены и согласно Справке от 23 апреля 2012 года, подписанной председателем ликвидационной комиссии и главным бухгалтером МУП «Редакция «Славное море», составляют всего 640 000,0 рублей, из которых удержано (НДФЛ) 83 200,0 рублей, выплачено 556 800,0 рублей.
Из справки председателя ликвидационной комиссии от 25 июня 2012 года следует, что начисленные согласно приказом Полторадядько премии выплачивались при наличии средств. Расчет премии производился как разница между доходами (средства на расчетном счете и в кассе предприятия) и расходами по выплате налогов, оплате услуг, выплаты заработной платы). Оставшиеся средства направлялись на премирование и так ежемесячно. Если средств не хватало, то премия не выплачивалась. Премирование отражалось на статье расходов «заработная плата», так как предприятие на упрощенной системе налогообложения. Прибыль по итогам года рассчитывалась в конце года и перечислялась в местный бюджет и отражалась в отчете КУМИ, предоставляемом 1 раз в год в начале года на балансовой комиссии КУМИ (за 2009, 2010 годы).
Также ответчиком не оспорено его премирование (в размере двух должностных окладов) по распоряжениям Учредителя: по результатам финансово-хозяйственной деятельности предприятия за 2009 год; в связи с победой в Фестивале «Байкальская пресса-2009»; в связи с 80-летием районной газеты «Славное море».
Объективно данное обстоятельство подтверждается распоряжениями председателя КУМИ от 26 апреля 2010 года № ***-рл, от 22 июля 2009 года № ***-рл, от 28 ноября 2011 года № ***-рл соответственно.
При увольнении ответчика 06 марта 2012 года Распоряжением Председателя КУМИ было предусмотрено за счет средств предприятия произвести полный расчет и выплату денежных средств Полторадядько и произвести удержание излишне выплаченных отпускных.
В материалы дела представлены бухгалтерские балансы, отчеты о прибылях и убытках, справки финансово-хозяйственной деятельности МУП «Редакция «Славное море» за 2009, 2010, 2011 годы, подписанные главным бухгалтером КУМИ Слюдянского района, в связи с чем суд приходит к выводу, что финансово-хозяйственная деятельность муниципального предприятия в целом, а также расходы по заработной плате на предприятии являлись предметом бюджетного контроля со стороны КУМИ Слюдянского района, в том числе в период 2009-2011годы.
Отсутствие со стороны Учредителя в 2009, 2010 и 2011 годах каких-либо действий, направленных на проверку расходов по статье «заработная плата», приводит суд к убеждению, что «самопремирование» Полторадядько в указанном периоде производилось с ведома Учредителя предприятия и по его согласию.
Судом также принято во внимание, что Учредителем не были разработаны соответствующие положения, позволяющие регулировать данные правоотношения.
В этой связи суд находит несостоятельной ссылку истца на Акт проверки от 15 марта 2012 года, составленный Главным государственным инспектором труда (по правовым вопросам), которым было установлено, что выплата премий в размере 2 окладов директору предприятия (самостоятельно, на основании его приказа) противоречит действующей на предприятии системе оплаты труда, поскольку выплата премий, носящих разовый характер, не предусмотрена коллективным договором предприятия; данный вид премии не установлен трудовым договором с директором; размер премии в сумме 2 окладов не утверждался Учредителем; при назначении данного вида премии не учитывался результат финансово-хозяйственной деятельности предприятия за год.
Суд также учитывает, что по результатам проверки в порядке УПК РФ вынесено Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Полторадядько В.А. по УПК РФ, в связи с отсутствием в его действиях состава преступления.
Таким образом, суду не представлено доказательств неправомерных действий ответчика. Поскольку недобросовестности ответчика при начислении премии судом не установлено, полученная Полторадядько В.А. сумма премии взыскана быть не может.
Относительно пропуска срока обращения с иском в суд за защитой нарушенного права, суд не находит его пропущенным, исходя из следующего.
Ликвидационная комиссия МУП «Редакция «Славное море» назначена на основании Распоряжения Председателя КУМИ от 16 февраля 2012 года № ***-р, председателем комиссии назначен Плохотнюк А.В., который обратился с настоящим иском в суд 11 мая 2012 года, то есть без пропуска срока обращения в суд.
На основании изложенного, руководствуясь ГПК РФ, суд
Решил:
В удовлетворении исковых требований Ликвидационной комиссии Муниципального унитарного предприятия «Объединенная редакция телевидения, радио и газеты «Славное море» Слюдянского района, Муниципального казенного учреждения «Комитет по управлению муниципальным имуществом и земельным отношениям муниципального образования Слюдянский район» Полторадядько В. А. о признании неправомерными действий по начислению и выплате премии отказать.
Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Слюдянский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья: