Правовые основы национализации. Национализация в гражданском праве (понятие, проекты законов, проблемы применения) Курский государственный университет

Национализация – переход имущества в собственность государства. Представляет собой процесс, обратный приватизации. В исторической ретроспективе существовала как возмездная, так и безвозмездная приватизация.

национализация земли, недвижимости, производственных мощностей и финансовых учреждений в Советской России властью большевиков;
национализация нефтедобывающих компаний в Мексике (1938 год) и Венесуэле (1976 год);
национализация Суэцкого канала египетскими властями (1956 год);
национализация крупных ипотечных корпораций Минфином США (2008 год).

Национализация может опосредствовать:

выкуп имущества по гражданскому договору;
экспроприацию – принудительное отчуждение, которое может быть:

Безвозмездным ();

Оплачиваемым ().

Национализация в России

Гражданский кодекс упоминает национализацию в контексте оснований для принудительного прекращения прав частной собственности. Установлено, что национализацией является обращение в госсобственность имущества, находящегося во владении частных лиц. Механизм национализации должен быть выписан федеральным нормативным актом уровня закона.

В случае вступления в силу распоряжения, прекращающего , государство обязуется возместить бывшему собственнику реальную стоимость ранее принадлежащего ему имущества и другие убытки. Разрешение споров по этому поводу находится в юрисдикции судов. Национализация и другие легальные способы изъятие собственности в пользу государства в России

возмездное изъятие земельного участка для государственных нужд (например, для прокладки дороги, строительства социальных объектов);
реквизиция – платное изъятие имущества, которое понадобилось государству или муниципалитету в чрезвычайных обстоятельствах (например, авария, эпидемия, стихийное бедствие);
конфискация – безвозмездное изъятие таможенного конфиската; объекта или орудия административного деликта; имущества лиц, совершивших некоторые виды корыстных преступлений.

Будьте в курсе всех важных событий United Traders - подписывайтесь на наш

Институт «национализации» как способ принудительного прекращения права собственности

К понятиям, которые отражают изменение существующих форм собственности относится институт «национализации». Он является одним из основных методов, посредством которых можно изменить акцент в системе стимулов к экономической деятельности, и направлен на повышение эффективности национальных экономик.

В соответствии с гражданским законодательством «право собственности» представляет собой «признаваемое и охраняемое государственными законодательными актами право субъекта по своему усмотрению 1) владеть, 2) пользоваться и 3) распоряжаться принадлежащим ему имуществом».

«Право собственности» может быть определенно:

как «право владения»;
как «право пользования»;
как «право распоряжения».

Существует два вида оснований прекращение «права собственности»

зависящие от воли собственника;
независящие от воли собственника.

Среди форм, независящих от воли собственника оснований прекращения права собственности, законодатель указывает такую процедуру, как «национализация». Таким образом, институт «национализации» является отдельной разновидностью принудительного отчуждения частного имущества для государственных нужд.

Замечание 1

Особенностью института «национализации» являются наличие цели изъятия – удовлетворение государственных потребностей, и наличие принципа «национализации» – обязательное возмещения стоимости имущества, которое будет изъято.

Институт «национализации» представляет собой достаточно важный элемент в гражданском законодательстве, особенно в период становления и развития рыночной экономики, направленный на защиту стратегических интересов государства, связанные с обеспечением его обороны и безопасности.

Основные принципы проведения национализации

К основным принципам, на которых основана национализация относят:

Установление особых оснований для проведения процедур национализации.

Основания для национализации – это положения Конституции государства о том, что «права и свободы собственника имущества могут быть ограничены законодательно только в той мере, в какой это представляется необходимым в целях защиты основ Конституции, нравственных устоев, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения безопасности страны и обороны государства».

С этих позиций «национализация» осуществляется для цели «удовлетворения государственных потребностей в продукции, которая обеспечивает безопасность и обороноспособность государства, и которые не могут быть обеспечены без проведения национализации».

Во-вторых, основанием для «национализации» может быть признана потребность в отдельных предприятиях, которые играют важное значение развитии источников национальной экономики, либо их главная задача – предоставление определенных услуг всему обществу (услуги связи, услуги транспорта).

В-третьих, «национализация» совершается с целью обеспечения надежности функционирования определенного сектора экономики в обстоятельствах, когда государство не может другим способом обеспечить замену товару, которое производит данное предприятие.

Определение порядка принятия решения о проведении национализации;

При проведении «национализации» предполагается принятие:

либо сначала общего закона, который регулирует общий порядок национализации и характер возмещения стоимости национализированного имущества собственнику, и далее, в соответствии с общим законом – отдельных нормативно-правовых актов о национализации конкретных объектов – предприятий, отраслей экономики;
либо принятие отдельных законодательных актов о национализации конкретных объектов.

Правильное проведение процедур «национализации» возможно только при соблюдении условия ее законности, т.е. акт «национализации», который не соответствует закону, будет не чем иным, как актом произвола и насилия, причинения ущерба незаконными действиями должностных лиц органов государственной власти, и может быть оспорен в судебном порядке.

Определение порядка суммы возмещения собственнику национализируемого имущества.

во-первых, составляется опись изымаемого имущества, осуществляется оценка национализируемого имущества, а также определяется порядок передачи имущества на ответственное хранение;
во-вторых, осуществляется равноценное возмещение владельцу стоимости изъятого;
в-третьих, осуществляется изъятие у собственника национализируемое имущество;
в-четвертых, осуществляется передача имущества в собственность государства.

Определяется порядок прекращения права собственности.

Цели национализации

Государство в процессе проведения «национализации» в экономике может поставить следующие цели:

обеспечить сохранность отдельных предприятий и других объектов производственной и социальной сферы, которые имеют стратегическое значение;
обеспечение национальной безопасности страны;
обеспечение безопасности страны в области экологии;
обеспечить защиту отечественных потребителей от злоупотреблений предприятий, являющихся естественными монополиями;
проведение структурной перестройки отраслей национальной экономики;
пресечение незаконного вывода денежных средств за рубеж;
установление контроля над использованием финансовых ресурсов;
создание условий для реализации главных социально-экономических целей и задач, установленных в плане развития национальной экономики..

Замечание 2

Таким образом, необходимо унификация норм о национализации и принятие специального закона «О национализации», где будут установлены порядок, процедуры и условия ее проведения, которые явились бы путями разрешение всех проблем, связанных с вопросами прекращения права частной собственности в принудительном порядке.

Слово «национализация» происходит от латинского «пайо», что в переводе означает «народ». Поэтому национализацию следует связывать в первую очередь с «национальной основой» 1 , интересами Отечества, общим, т. е. народным, благом. Именно интересами общества, которые порождают благие для общественного развития публичные цели, может быть обусловлена национализация в истинном значении этого слова.

Обзор гражданско-правовой литературы, посвященной национализации, позволяет сделать ряд выводов, касающихся национализации в гражданском праве.

1. Институт национализации нормален , так как регулирует нормальные экономические отношения, и необходим для обеспечения поступательного экономического развития страны.

2. Институт национализации позволяет преодолеть индивидуализм участников гражданско-правовых отношений и провести идею общественного интереса (общеполезности, общего блага, публичного интереса).

3. Институт национализации является частным, поскольку гарантирует защиту интересов частных лиц от государственного произвола.

4. Национализация институт вещно-правовой, он не опосредует куплю-продажу и не является по своей сути обязательством из состояния.

5. Суть национализации заключается в прекращении права собственности частной и возникновении права собственности публичной.

6. Национализации свойственны принудительность и возмездность.

Наконец, основанием национализации должен быть государственно-властный акт, принятый на основании действующего в стране законодательства о национализации.

Проекты законов о национализации

Проект внесенный в Гос.Думу 12 февраля 2003 г. Н. В. Арефьевым, целью национализации обозначил «обеспечение обороны страны и безопасности государства, защиты нравственности, здоровья, прав и законных интересов граждан РФ» (ст. 6). Предложенную формулировку вряд ли можно оценить как конкретную и понятную, а главное, индивидуальную как такое правовое явление, как национализация. Данная цель подходит для любого правового института. Право вообще призвано защищать права граждан и обеспечивать безопасность государства. С такой постановкой цели, думается, трудно обеспечить действенность проекта закона в случае сто принятия.

Проект внесенный в ГД 1 апреля 2002 г. депутатом Е. П. Ищенко, целью обращения имущества в собственность Российской Федерации определял «исключительно обеспечение государственных нужд» (ст. 4). При этом государственные нужды данный проект закона, как и проект Н. В. Арефьева, связал с обеспечением «обороны и безопасности страны, защитой интересов граждан». Использованное понятие, известное законодательству в связи с подрядами и поставками, как нам представляется, не может быть в данном случае признано удачным. Национализация - особый институт. Особыми должны быть и цели, не пересекающиеся с целями институтов иных, хотя и смежных.

Анализ отечественных законопроектов о национализации позволяет утверждать, что необходимая процедура национализации в них была отражена не так подробно, как того требует значение института. На наш взгляд, данная процедура должна быть формализована и включать ряд последовательных этапов: опись, арест, оценку, ответственное хранение, выплату возмещения, изъятие и, наконец, передачу в собственность государства. Каждому из этапов законодатель должен уделить внимание, поскольку здесь важны как последовательность процедуры, гак и соблюдение установленных сроков.

Сервитуты в Гражданском праве России

Сервитут - признанное законом право ограниченного пользования чужим имуществом (объектом).

Сервитут может быть срочным и постоянным.

Сервитут устанавливается по взаимному соглашению сторон, по решению суда или в ϲᴏᴏᴛʙᴇᴛϲᴛʙии с законом, и подлежит регистрации в порядке, установленном для регистрации прав на недвижимое имущество.

Обладатели сервитута - лица, имеющие право ограниченного пользования чужими земельными участками (сервитут).

Сервитут не может быть самостоятельным предметом купли-продажи, залога и не может передаваться каким-либо способом лицам, не являющимся собственниками недвижимого имущества, для обеспечения использования кᴏᴛᴏᴩого сервитут установлен.

Виды сервитутов

Земельный кодекс в статье 23 предусматривает 2 вида сервитутов:

частные;
публичные.

Частный сервитут

Ст. 274-277 ГК РФ устанавливают следующее.

Собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (частного сервитута).

Частный сервитут может устанавливаться для:

обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок;
прокладки и эксплуатации линии электропередач, связи и трубопроводов;
обеспечения водоснабжения и мелиорации;
также других нужд собственника недвижимого имущества, кᴏᴛᴏᴩые не могут быть обеспечены без установления сервитута.

Основанием установления частного сервитута будет соглашение между лицом, требующим установления сервитута, и собственником соседнего участка. В случае недостижения соглашения об установлении или условиях частного сервитута спорт разрешается судом по иску лица, требующего установления частного сервитута.

Частные лесные сервитуты могут устанавливаться на основании договора, актов государственных органов и актов органов местного самоуправления, а также судебных решений.

Частные водные сервитуты могут устанавливаться в силу договора, а также и на основании судебного решения.

Обременение земельного участка сервитутом не лишает собственника участка прав владения, пользования и распоряжения данным участком.

Собственник участка, обремененного сервитутом, вправе, если иное не предусмотрено законом, требовать от лиц, в интересах кᴏᴛᴏᴩых установлен сервитут, соразмерную плату за пользование участком.

По требованию собственника земельного участка, обремененного сервитутом, сервитут может быть прекращен ввиду отпадения оснований, по кᴏᴛᴏᴩым он был установлен.

Публичный сервитут

Публичный сервитут устанавливается законом или иным нормативным правовым актом РФ, нормативным правовым актом субъекта РФ, нормативным правовым актом органа местного самоуправления.

Публичный сервитут устанавливается в публичных интересах, то есть если ϶ᴛᴏ крайне важно для обеспечения интересов государства, местного самоуправления, местного населения.

Публичный сервитут может устанавливаться для:

прохода или проезда через земельный участок;
использования земельного участка;
проведения дренажных работ на земельном участке;
прогона сельскохозяйственных животных через земельный участок;
выпаса сельскохозяйственных животных;
сенокошения;
использования земельного участка в целях охоты и рыболовства;
временного пользования земельным участком в целях проведения исследовательских работ;
ϲʙᴏбодного доступа к прибрежной полосе.

По правилам публичного лесного сервитута граждане имеют право ϲʙᴏбодно пребывать в лесном фонде.

По правилам публичного водного сервитута каждый может пользоваться водными объектами общего пользования и иными водными объектами, если иное не предусмотрено законодательством РФ.

Похожие объекты:

55. Право оперативного управления.

В соответствии с п. 1 ст. 296 ГК право оперативного управления - это право учреждения или казенного предприятия владеть, пользоваться и распоряжаться закрепленным за ним имуществом собственника в пределах, установленных законом, в соответствии с целями его деятельности, заданиями собственника и назначением имущества.
Субъектами данного права теперь могут быть как унитарные (казенные) предприятия, строго говоря, относящиеся к категории коммерческих организаций *(428), так и финансируемые собственниками учреждения, относящиеся к некоммерческим организациям. Собственник-учредитель создает субъекты права оперативного управления, определяя объем их правоспособности, утверждая их учредительные документы и назначая их руководителей. Собственник может также реорганизовать или ликвидировать созданные им учреждения (или казенные предприятия) без их согласия.
Составляющие право оперативного управления правомочия имеют строго целевой характер, обусловленный выполняемыми учреждением (или казенным предприятием) функциями. Собственник устанавливает таким юридическим лицам прямые задания по целевому использованию выделенного им имущества (в частности, в утвержденной им смете расходов учреждения). Он также определяет целевое назначение отдельных частей (видов) имущества, закрепленных за субъектами права оперативного управления, путем его распределения (в учетных целях) на соответствующие специальные фонды. При этом имущество, включая денежные средства, числящееся в одном фонде, по общему правилу не может быть использовано на цели, для которых существует другой фонд (при недостатке последнего).
Объектом рассматриваемого права является имущественный комплекс - все виды имущества, закрепленного собственником за учреждением или приобретенного им в процессе участия в гражданских правоотношениях. При этом собственник-учредитель вправе изъять у субъекта права оперативного управления без его согласия излишнее, не используемое или используемое не по назначению имущество и распорядиться им по своему усмотрению (п. 2 ст. 296 ГК). Однако такое изъятие допускается лишь в этих трех предусмотренных законом случаях, а не по свободному усмотрению собственника.
Столь "узкий" характер правомочий субъекта права оперативного управления обусловлен-ограниченным характером его участия в имущественном (гражданском) обороте. Вместе с тем это обстоятельство не должно ухудшать положение его возможных кредиторов. С учетом весьма ограниченных возможностей учреждения (или казенного предприятия) распоряжаться закрепленным за ним имуществом собственника закон предусматривает субсидиарную ответственность последнего по долгам созданных им учреждений (или казенных предприятий), считая ее одной из основных особенностей имущественно-правового статуса этих юридических лиц (п. 5 ст. 115, п. 2 ст. 120 ГК).
В зависимости от субъектного состава право оперативного управления имеет и свои особенности (разновидности). Они обусловлены различиями в содержании правомочия распоряжения имуществом собственника, а также в условиях (порядке) наступления его субсидиарной ответственности по долгам субъекта этого права. С этой точки зрения следует различать право оперативного управления, признаваемое за казенным предприятием и за финансируемым собственником учреждением.

56. Понятие общей собственности. Общая долевая и общая совместная собственность.

Общая собственность – принадлежность одного и того же имущества одновременно нескольким лицам (сособственникам).

Объект общей собственности – индивидуально-определенная вещь (дом), совокупность вещей (наследственная масса) или имущественный комплекс (предприятие). Право общей собственности возникает на неделимые вещи, а также на имущество, которое не может быть разделено в силу указания закона (примером являются многие ценные бумаги). Общей собственностью могут быть и делимые вещи, если это предусмотрено законом либо соглашением.

Виды общей собственности :

1. долевая – общая собственность , в которой каждому сособственнику принадлежит определенная доля;

2. совместная – общая собственность , в которой доли ее сособственников заранее не определены, но могут быть выделены при ее разделе.

Общая собственность является долевой, если иное не установлено законом. Так, законом установлена совместная собственность на общее имущество супругов, а также членов крестьянского (фермерского) хозяйства. Перевод имущества из режима совместной собственности в режим долевой допускается по усмотрению сособственников, а в обратном порядке – только в случаях, предусмотренных законом.

Подобщей собственностью понимается принадлежность одного и того же имущества одновременно нескольким лицам (сособственникам).

Право общей собственности - право двух или более лиц сообща по своему усмотрению владеть, пользоваться и распоряжаться принадлежащим им имуществом, составляющим единое целое. Это право возникает на неделимые вещи (ч. 1 ст. 133 ГК РФ), а также на имущество, которое не может быть разделено в силу закона (например, многие ценные бумаги). Общей собственностью могут быть и делимые вещи, если это предусмотрено законом либо соглашением собственников (например, договором о совместной деятельности).

Выделяются двавида общей собственности (п. 2 ст. 244 ГК РФ):

1. долевая - общая собственность, в которой каждому сособственнику принадлежит определенная доля. Юридическая природа доли в общей собственности состоит в том. что участнику принадлежит доля в праве на общее имущество (идеальная доля), а не доля имущества или доля в стоимости имущества (реальная доля);

2. совместная - общая собственность, в которой доли ее сособственников заранее не определены, но могут быть выделены при ее разделе.

Так, законом установлена совместная собственность на общее имущество супругов, а также членов крестьянского (фермерского) хозяйства. Перевод имущества из режима совместной собственности в режим долевой допускается по усмотрению собственников, а в обратном порядке - только в случаях, предусмотренных законом.

Ключевые слова

НАЦИОНАЛИЗАЦИЯ / СОБСТВЕННОСТЬ / ГРАЖДАНСКОЕ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВО / ЦИВИЛИСТИКА / NATIONALIZATION / PROPERTY / CIVIL LAW / CIVIL DOCTRINE

Аннотация научной статьи по праву, автор научной работы - Щенникова Л. В.

В центре внимания данной статьи – одно из оснований возникновения права публичной собственности – национализация . Упомянутая в кодифицированном гражданском законе, национализация является неработающей конструкцией, поскольку не принят необходимый и специальный федеральный закон. Одной из причин такого положения дел является неразработанность проблемы со стороны гражданско-правовой науки. Автор анализирует цивилистическую литературу, посвященную национализации . В статье выделяются характеристики, присущие национализации как гражданско-правовой категории. Автор доказывает, что институт национализации является необходимым с точки зрения поступательного развития экономики, поскольку позволяет преодолеть индивидуализм участников гражданских правоотношений и провести идею общественного интереса.

THE CIVIL LAW DOCTRINE ABOUT THE NATIONALIZATION

In the center of attention of granted the article one of the bases of emergence of the right of a public property – nationalization . The nationalization is not working construction because the necessary and ad hoc act isn"t passed. The reason of it is not readiness of this concept from a civil law doctrine. The author analyzes the civil law literature devoted to a problem of nationalization . Among sources – works of the pre-revolutionary scientist who have made the significant contribution to research of a problem. The particular interest is represented by M.V. Venetsianov"s book devoted to expropriation from the point of view of civil law , published in 1891. The author emphasizes, what exactly the pre-revolutionary civil law science proved vitality of institute of nationalization . It should be constantly operating to define first of all conditions of application of the given grounds of the termination of the right of private ownership for each separate case. Among modern researchers, the author allocates deep according to the analysis of article of V. Belov devoted to nationalization as categories of civil law . The author proves that nationalization is institute normal as regulates the normal economic relations and is necessary institute for ensuring forward economic development of the country. As article affirms that this institute allows to overcome individualism of participants of the civil law relations and to carry out idea of public interest (for the public weal). The institute of nationalization is considered as private because he guarantees protection of interests of individuals against the state arbitrariness. In a civil law system nationalization joins in area of the right real. The author suggests to understand the compulsory termination of the right of private ownership and emergence of the right of a public property as nationalization on property complexes on the basis of the state and imperious act adopted according to the law on nationalization , for the purpose of satisfaction of public interests and under condition of payment of the equivalent and reasonable compensation.

Текст научной работы на тему «Гражданско-правовая Наука о национализации»

ВЕСТНИК ПЕРМСКОГО УНИВЕРСИТЕТА

Юридические науки

Выпуск 4(18)

ГРАЖДАНСКО-ПРАВОВАЯ НАУКА О НАЦИОНАЛИЗАЦИИ

Л.В. Щенникова

Доктор юридических наук, профессор, зав. кафедрой гражданского права Кубанский государственный университет 350040, г. Краснодар, ул. Ставропольская, 149 E-mail: [email protected]

В центре внимания данной статьи - одно из оснований возникновения права публичной собственности - национализация. Упомянутая в кодифицированном гражданском законе, национализация является неработающей конструкцией, поскольку не принят необходимый и специальный федеральный закон. Одной из причин такого положения дел является неразработанность проблемы со стороны гражданско-правовой науки. Автор анализирует цивилистическую литературу, посвященную национализации. В статье выделяются характеристики, присущие национализации как гражданско-правовой категории. Автор доказывает, что институт национализации является необходимым с точки зрения поступательного развития экономики, поскольку позволяет преодолеть индивидуализм участников гражданских правоотношений и провести идею общественного интереса.

Ключевые слова: национализация; собственность; гражданское законодательство; цивилистика

Современная наука гражданского права не может похвастаться интересом к исследованию понятия национализации. Непривлекательным почему-то оно оказалось для цивилистов. Как верно отметил В.А. Белов, отношение к конструкции со стороны науки является «непочтительным», что и привело к практическому исчезновению его из цивилистического обихода . Монографических работ, посвященных национализации, нет. Статейные публикации единичны. Да и в них авторы высказывают диаметрально противоположные взгляды на это понятие. Одни утверждают важность и полезность. Другие хулят, отмечая ее разрушительное воздействие.

На наш взгляд, дискуссия здесь может касаться только элементов понятия. Само же по себе, как правовое явление, национализация объективно необходима уже только потому, что является понятием парным с приватизацией. Приватизационные процессы в отсутствии национализации, как пра-

вового понятия, «вызывают недоумение», а в конечном итоге «удручают» .

Следует отметить, что в дореволюционной гражданско-правовой литературе были исследования фундаментального характера, посвященные национализации в гражданском праве. В них обосновывалась важность данного института для отрасли. Изучалась правовая природа понятия и предлагалось его гражданско-правовое определение .

Следует подчеркнуть, что национализация называлась дореволюционными цивилистами «жизненным» институтом, который призван быть «постоянно действующим», чтобы определять наперед все условия и способы применения для каждого отдельного случая . Важность института национализации связывалась учеными со значением идеи общественного интереса. Самостоятельность частного лица, развитие частной собственности утверждает индивидуализм, позволяющий частному лицу «творить произвол» по отношению к обществу. Идея индивидуализма в этом случае побеждает идею общественного интереса,

приводит к забвению последней. Чтобы примирить интересы общества с интересами собственников, оказывается чрезвычайно важной национализация как понятие, изученное наукой и закрепленное гражданским законом. «Без национализации, - считал М.В. Венецианов, - собственность сделалась бы проклятием общества» . Национализация выступает эффективным средством примирения господствующей системы права с вновь возникающими условиями народной жизни. Гражданско-правовые нормы о национализации, с одной стороны, «стесняют произвол собственника», с другой - охраняют неприкосновенность его интересов. В этой двуединой связи состоит частноправовое значение национализации как правового явления.

Национализация рассматривалась цивилистикой не каким-то «аномальным правом». Наоборот, именно в этом институте, доказывали ученые, заключаются гарантии от государственного произвола и всемерно обеспечиваются интересы частных лиц. Более того, национализацию считали доказательством развитости идеи законности в государстве . Римское частное право с ярко выраженным в его нормах индивидуализмом не знало института национализации. При этом уже римляне сознавали, что государство должно «стоять выше индивидуализма». Идея подмены интересов частных лиц интересам государства была научно обоснована позднее средневековыми юристами. Именно они доказали необходимость наделения государственной власти достаточными правами для выполнения своих задач, в том числе возможностью вторжения в имущественную сферу граждан.

В истории русского права до конца XVIII столетия не было даже малейших признаков национализации, поскольку, как считает В. М. Венецианов, в «сознании русского общества до Петра Великого весьма слабо была развита идея законности» . Некоторые подходы к определению сформулировала Екатерина II. Однако даже в конце XIX века «русское законодательство о национализации, как считали ученые,

было крайне несовершенным и по многим вопросам имело проблемы» .

Дореволюционные цивилисты предлагали определять национализацию как право государственной власти принудительно отчуждать недвижимости и неразрывно связанные с ними другие имущественные права, а также устанавливать сервитуты, поскольку то будет необходимо для осуществления общеполезных предприятий с уплатой полного вознаграждения за отчуждаемые права . В перечень необходимых элементов понятия, таким образом, включались цели, субъекты принятия решения, юридическая природа. Что касается сферы применения института, то она связывалась с общим благом, общественными потребностями, государственной или общественной пользой. Невозможно, утверждали цивилисты, «предначертать наперед все цели национализации» . Вот почему они объединились единым термином: общеполезностью. Общеполезность на практике должна была иметь экономическую оценку.

Что касается субъектов, то национализация рассматривалась дореволюционными цивилистами задачей главным образом административной власти. Однако отдельные вопросы, касающиеся национализации, считали они, должны быть прерогативой власти законодательной или, по крайней мере, решаться при ее содействии. Участие законодательной власти связывалось наукой с обстоятельствами, когда затрагивались особо важные интересы, связанные с «общественным успехом и развитием цивилизации» . Что касается юридической природы национализации, то здесь мнения дореволюционных ученых расходились. Одни авторы отстаивали ее гражданско-правовой характер, другие - публично-правовой, третьи настаивали на смешанной природе. При всех расхождениях было очевидно, что без гражданско-правового регулирования национализация, как явление законное, в недрах частного права существовать не может.

Были дискуссии по поводу того, можно ли считать национализацию сделкой частного права, например принудительной

куплей-продажей, фикцией договора купли-продажи, или рассматривать обязательством из состояния.

Однако при всех разногласиях, науке было понятно, что национализация в гражданском праве занимает место способа прекращения права собственности и, одновременно, способа ее приобретения. Как представляется, дореволюционная цивилистика создала неплохие основы для выработки современного понятия национализации в гражданском праве.

Следует констатировать, что советский период развития цивилистики не был отмечен значительными исследованиями в области национализации. Более того, сам термин «национализация» не использовался ни в Основах гражданского законодательства (1961 и 1991 гг.), ни в ГК РСФСР (1964 г.). В учебной литературе национализация только упоминалась как основной способ возникновения права государственной собственности. Если говорить о научной литературе, то о понятии национализации в начале 60-х гг. писал Я.Ф. Миколенко . Он отмечал «недостаточную теоретическую разработанность основ социалистической национализации». Само понятие национализации ученый связывал с двумя элементами. Во-первых, с установлением государственной собственности на определенную категорию объектов. Во-вторых, с недопущением частной собственности на подобного рода объекты. Национализация в изложенном Я. Ф. Миколенко понимании, была равносильна установлению монопольного права государства на соответствующие объекты. Объекты национализации, таким образом, вообще исключались из сферы отношений собственности частной. Под национализацией ученым предлагалось понимать «такое мероприятие общего характера, которое является неотъемлемой составной частью экономического строя, устанавливается навсегда и для всех субъектов имущественных отношений в данном обществе». Национализация, как считал Я.Ф. Миколенко, может быть произведена как путем безвозмездной передачи

государству имущества, в отношении которого на будущее устанавливается монополия государства, так и путем полного или частичного выкупа национализируемого имущества . Национализации в 70-е гг. была посвящена диссертация одного из учеников Р.О. Халфиной . В ней рассматривались, главным образом, правовые вопросы национализации иностранной собственности, доказывалось суверенное право государства на национализацию иностранной собственности и обосновывалась международно-правовая обязанность государства уважать и без всякой проверки принимать акт о национализации как акт суверенного государства.

Конечно, в современный период развития нашей страны вряд ли возможно воспользоваться подходами к определению национализации, которые предлагались в немногочисленных публикациях советскими учеными-цивилистами.

Конец XX в. и начало XXI в. в России проходят под знаменем приватизации, в связи с чем тематика национализации является «не модной». Диссертационные исследования, если и касаются этого вопроса, рассматривают его с международноправовой точки зрения. Так, диссертация Ю.А. Дорофеевой, защищенная в 2001 г., называлась «Национализация: вопросы

международного частного права». Тем не менее к понятию национализации здесь автор обращается. Она характеризует национализацию как процесс, совокупность фактических и юридических актов, основанных на ограничении прав и свобод лиц государством в сфере экономической деятельности в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства. На защиту Ю.А. Дорофеевой было выдвинуто положение о том, что национализация представляет собой технологию достижения интересов всего общества путем обращения частной собственности в государственную и способ усиления государственного управ-

ления. Здесь же Ю.А. Дорофеева заметила, что приватизация - явление противоположное национализации, сделав при этом важный научный вывод. Он состоял в том, что только в соблюдении баланса этих способов отчуждения имущества можно обеспечить эффективное государственное регулирование экономики . С приведенными выводами нельзя не согласиться. Удивляет только тезис, касающийся нашего, российского, государства. Оказывается, сформулированные общие положения на него не распространяются. У нашего государства, в концепции Ю.А. Дорофеевой, «уже нет необходимости в принудительном прекращении права частной собственности и полного изъятия имущества у его собственника» . Возникает недоумение: получается, что где-то в других странах «удерживать баланс между общественнонеобходимыми целями и интересами частных лиц» надо, а в России - своя «специфика правового регулирования экономики». Более того, Ю.А. Дорофеева заметила, что у нас «национализация происходит и в настоящее время». Только в специфических формах, которые возможны в отсутствии специального законодательства о национализации. Построения оригинальные, но логики в них усмотреть трудно.

Противником всякой национализации, находящим нелицеприятные слова и гневные эпитеты для этого понятия, является К.И. Скловский. Этот автор, можно сказать, воспевает собственность, богатство и полноту господства собственника над вещью. «Голодный мир однообразен», подчеркивает он, а значит, необходимо охранять «хрупкую ограду собственности», чтобы не были разрушены основы культуры, не торжествовало опрощение и не редуцировалось однообразие . Национализация, по К.И. Скловскому, связана с духом уравнительности, следовательно, может повлечь все негативные для отношений полного господства над вещами последствия. «Различного рода... национализации, - утверждает К.И. Скловский, - являются произволом, лежат за пределами права и поэтому не могут быть способами прекращения права

собственности как не правовые» . В многостраничном труде К.И. Скловского о собственности в гражданском праве национализации посвящены пара страниц под заголовком «Некоторые замечания...» . Замечания связаны с конкретным делом, рассмотренным Арбитражным судом г. Санкт-Петербурга в 2007 г. Гневно обличает автор акт национализации здания Русского географического общества, который был принят в 1926 г. «Провозглашение права государственной (муниципальной) собственности на здание в силу акта национализации в 1926 г., - пишет К.И. Склов-ский, не могло восприниматься ни как сколько-нибудь юридическим основанием, ни как регулируемое правом» . Далее ученый делает еще более категорический вывод, заключающийся в том, что «ссылки на акты национализации как на основание собственности государства, лишены сегодня юридической почвы» .

Оставим в стороне эмоции и посмотрим на суть спора. Оказывается, Русское географическое общество (РГО) через 81 год после того, как «жило и не тужило» в когда-то национализированном здании, решило признать за собой право собственности в силу приобретательной давности. Поскольку этого сделать не удалось,

К.И. Скловский предложил уже на страницах своей книги считать незаконным сам акт национализации, когда-то произведенной. Но плохо ли было самому обществу от того, что здание находилось в публичной собственности? Отнюдь нет. Все эти годы РГО пользовалось зданием, при этом не выплачивало никакой арендной платы. Выселение РГО из здания никогда не обсуждалось публичными органами. Источники же доходов РГО, как пишет сам К.И. Склов-ский, настолько ограничены, что «любое возложение на него имущественных обязательств привело бы к его банкротству и прекращению деятельности» . И здесь возникает вполне резонный вопрос, а для чего РГО право собственности на здание, учитывая, что собственность - это всегда бремя, и в данном случае бремя очевидно непосильное. А раз так, то вполне реаль-

ны иные интересы, стоящие за данным делом, которые на практике привели бы как раз и к банкротству, и к крушению деятельности того общества .

Поучительны в этом отношении судьбы многих архитектурных памятников в Москве. Стоимость зданий, когда-то государственных, сегодня значительна, но частные собственники «не выполняют охранных обязательств», «уродуют здания мансардными этажами», при этом наибольший «урон несут интерьеры памятников архи-тектуры».

Представляется, что доводы К.И. Скловского в отношении национализации неубедительны. Они носят скорее политический, чем гражданско-правовой характер.

Положительную оценку национализации с позиции ее роли в государственном регулировании экономики дал Е.П. Губин . Он подчеркнул важность законодательного регулирования национализации в России. В законе о национализации, подчеркнул Е.П. Губин, должны быть определены основания, критерии принятия решения, порядок ее проведения. Некоторые виды имущества, с позиции этого автора, должны национализироваться в особом порядке. Основной целью национализации Е.П. Губин назвал удовлетворение общественных (государственных) интересов, в том числе для формирования в необходимых объемах имущественной базы государства для выполнения последним его основных функций. Предложил Е.П. Губин некоторые элементы для определения национализации, назвав ее «организационноправовой формой взаимодействия предпринимательства и власти» и «методом государственного регулирования экономики». В соблюдении баланса приватизации и национализации как способов отчуждения имущества, подчеркнул Е.П. Губин, видится один из путей к эффективному государственному регулированию экономики . Для выработки национального законодательства о национализации, с точки зрения Е.П. Губина, может быть использо-

ван опыт законотворчества других стран, в частности закон Баварии «Об изъятии, подлежащем компенсации» . И хотя Е.П. Губин не предложил определения национализации с точки зрения гражданского права, его научный анализ может быть полезным и перспективным в деле создания отечественного закона о национализации.

Что касается гражданско-правовых признаков национализации, то их предложил в современный период развития циви-листической науки В.А. Белов. Во-первых, он подчеркнул, что для национализации необходимо издание государственновластного акта. Индивидуально-определенный акт о национализации конкретного имущества издает уполномоченный орган государственной исполнительной власти. В этом акте должны быть определены все существенные условия осуществления национализации. Эти условия включают определение сроков, способов проведения, формы и порядка выплаты возмещения. Во-вторых, национализация должна быть законной, т.е. проводиться при условии наличия закона о национализации и в полном ему соответствии. В-третьих, национализации свойственны принудительность. Оспаривать, подчеркнул В.А. Белов, законный факт национализации невозможно. При этом принудительность не означает уменьшение имущества. Уменьшение имущества при национализации происходить не должно. В-четвертых, характерной чертой национализации является возмездность. Она предполагает выплату равноценного и справедливого возмещения. Без соблюдения условия возмездности нельзя говорить, подчеркнул В.А. Белов, о законности национализации. В-пятых, специфичен предмет национализации. Им является право собственности на имущественные комплексы. При обмене акций (долей, паев) хозяйственных обществ на государственные облигации, с точки зрения В.А. Белова, не происходит перехода частной собственности на имущественный комплекс, а потому такой обмен не может

расцениваться как разновидность национализации.

В-шестых, результатом национализации является возникновение права собственности на национализованное имущество у государства. Национализация, по утверждению В.А. Белова, является первоначальным способом приобретения права государственной (муниципальной) собственности, ибо «может не принимать волеизъявление бывшего собственника по своему существу» . Одновременно, по критерию правопреемства она является способом производным, так как государство отвечает по всем долгам, обременяющим национализированное имущество, если иное не будет установлено специальным законом. Седьмым признаком национализации В.А. Белов назвал цель, которая заключается в обеспечении надежного функционирования соответствующего сектора экономической системы в экстремальных условиях. Итоговым определением В.А. Белова стало следующее: «Национализация представляет собой законный, государственно-властный акт, состоящий в принудительном прекращении права частной собственности на определенные имущественные комплексы и (или) права частного участия в делах и капиталах организации и возникновение права собственности на это имущество (права участия в делах и капиталах) у государства, с целью обеспечения государством функциональности соответствующего сектора экономической системы в экстремальных условиях (революции, войны, кризиса и т.п.)» .

Важное значение в исследовании

В.А. Белова отведено процедуре национализации. Он подчеркнул, что представители органа, издавшего акт о национализации, должны производить опись, при необходимости арест и оценку национализируемого имущества, а также передачу его на ответственное хранение. После этого владельцу должно быть выплачено равноценное возмещение и осуществлена передача национализируемого имущества в собственность государства (казну).

Теоретические выводы В.А. Белова, безусловно, ценны. Во-первых, для выработки научного определения национализации как категории гражданского права с целью последующего его закрепления в ГК. Во-вторых, для создания специального закона, который должен предусмотреть подробную процедуру проведения национализации.

Обзор гражданско-правовой литературы, посвященной национализации позволяет сделать ряд авторских выводов, касающихся национализации в гражданском праве.

Первый заключается в том, что институт национализации нормальный, так как регулирует «нормальные экономические отношения» и необходим для обеспечения поступательного экономического развития страны.

Второй. Институт национализации позволяет преодолеть индивидуализм

участников гражданско-правовых отношений и провести идею общественного интереса (общеполезности, общего блага, публичного интереса).

Третий. Институт национализации является частным, поскольку гарантирует защиту интересов частных лиц от государственного произвола.

Четвертый. Национализация - институт вещно-правовой, он не опосредует куплю-продажу и не является по своей сути обязательством из состояния.

Пятый. Суть национализации заключается в прекращении права собственности частной и возникновении права собственности публичной.

Шестой. Чертами национализации является принудительность и возмездность.

С учетом выделенных характеристик национализацию в гражданском праве следует считать принудительным прекращением права собственности частной и возникновением права собственности публичной на имущественные комплексы на основании

государственно-властного акта, принятого в соответствии с законодательством о национализации с целью удовлетворения публичных интересов и при условии выплаты равноценного и справедливого вознаграждения.

Библиографический список

1. Али Халиль Ибрагим. Правовые вопросы национализации иностранной собственности: автореф. дис. ... канд. юрид. наук. М., 1972. 20 с.

2. Белов В.А. Национализация в российском гражданском праве: история и современность // Законодательство. 1999. №2, 3.

3. Венецианов М.В. Экспроприация с точки зрения гражданского права. Казань: Тип. Императ. ун-та, 1891. 114 с.

4. Губин Е.П. Национализация как инструмент государственного регулирования рыночной экономики // Рос. судья. 2005. №2. С. 42-46.

5. Дорофеева Ю.А. Национализация: вопросы международного частного права: автореф. дис. ... канд. юрид. наук. Саратов, 2001. 23 с.

6. Миколенко Я.Ф. Национализация как основа возникновения и правового режима государственной социалистической собственности // Правоведение. 1961. №2.

7. Скловский К.И. Собственность в гражданском праве. М.: Статут, 2010. 893 с.

9. Так здание универмага «Москва» пускается с молотка из-за длящейся несколько лет процедуры банкротства компании

Bibliograficheskij spisok

1. Ali Halil" Ibragim. Pravovye voprosy nacionalizacii inostrannoj sobstvennosti: avtoref. dis. ... kand. jurid. nauk. M., 1972. 20 s.

2. Belov V.A. Nacionalizacija v rossijskom grazhdanskom prave: istorija i sovremen-nost" // Zakonodatel"stvo. 1999. №2, 3.

3. Venecianov M.V. Jekspropriacija s tochki zrenija grazhdanskogo prava. Kazan": Tip. Imperat. un-ta, 1891. 114 s.

4. Gubin E.P. Nacionalizacija kak instrument gosudarstvennogo regulirovanija rynochnoj jekonomiki // Ros. sud"ja. 2005. №2. S. 4246.

5. Dorofeeva Ju.A. Nacionalizacija: voprosy mezhdunarodnogo chastnogo prava: avtoref. dis. ... kand. jurid. nauk. Saratov, 2001. 23 s.

6. Mikolenko Ja.F. Nacionalizacija kak osno-va vozniknovenija i pravovogo rezhima gosudarstvennoj socialisticheskoj sobstvennosti // Pravovedenie. 1961. №2. S. 128132.

7. Sklovskij K.I. Sobstvennost" v grazhdanskom prave. M.: Statut, 2010. 893 s.

8. Sopova A. Shedevr russkogo moderna mozhet ischeznut" // Izvestija. 2012. 3 avg.

9. Tak zdanie univermaga «Moskva» pus-kaetsja s molotka iz-za dljawejsja neskol"ko let procedury bankrotstva kompanii (Du-lenkova A. Univermag «Moskva» prodaet svoe istoricheskoe zdanie) // Izvestija. 2012. 3 avg.

THE CIVIL LA W DOCTRINE ABOUT THE NATIONALIZATION

L.V. Schennikova

Kuban State University

149, Stavropolskay st., Krasnodar, 350040

E-mail: [email protected]

In the center of attention of granted the article one of the bases of emergence of the right of a public property - nationalization. The nationalization is not working con-

struction because the necessary and ad hoc act isn"t passed. The reason of it is not readiness of this concept from a civil law doctrine. The author analyzes the civil law literature devoted to a problem of nationalization. Among sources - works of the prerevolutionary scientist who have made the significant contribution to research of a problem. The particular interest is represented by M.V. Venetsianov"s book devoted to expropriation from the point of view of civil law, published in 1891. The author emphasizes, what exactly the pre-revolutionary civil law science proved vitality of institute of nationalization. It should be constantly operating to define first of all conditions of application of the given grounds of the termination of the right of private ownership for each separate case. Among modern researchers, the author allocates deep according to the analysis of article of V. Belov devoted to nationalization as categories of civil law. The author proves that nationalization is institute normal as regulates the normal economic relations and is necessary institute for ensuring forward economic development of the country. As article affirms that this institute allows to overcome individualism of participants of the civil law relations and to carry out idea of public interest (for the public weal). The institute of nationalization is considered as private because he guarantees protection of interests of individuals against the state arbitrariness. In a civil law system nationalization joins in area of the right real. The author suggests to understand the compulsory termination of the right of private ownership and emergence of the right of a public property as nationalization on property complexes on the basis of the state and imperious act adopted according to the law on nationalization, for the purpose of satisfaction of public interests and under condition of payment of the equivalent and reasonable compensation.

Keywords: nationalization; property; civil law; civil doctrine

Под национализацией понимается обращение в собственность государства имущества, находящегося у граждан и юридических лиц (ст. 235 ГК). Национализация является исключительной мерой по прекращению частной собственности и трансформации ее в государственную.

Однако в ГК не указаны основания национализации, которые, как правило, определяются государственными интересами и не зависят от воли собственника имущества. Следует указать, что в РФ нет специального законодательства о национализации. Многочисленные законопроекты по тем или иным причинам были отклонены Государственной Думой или Правительством РФ. Так, один из последних проектов ФЗ «Об обращении имущества, находящегося в собственности граждан и юридических лиц, в собственность Российской Федерации (национализации)», имевший ряд существенных недостатков, снят с рассмотрения 11 мая 2005 г. в связи с отзывом его авторами . В настоящее же время существует чуть ли не единственный закон, который допускает возможность национализации имущества. Так, в соответствии со ст. 13 ФЗ от 8 января 1998 г. № 10-ФЗ «О государственном регулировании развития авиации» (РГ. 1998. 14 янв.) государство вправе национализировать любое имущество в целях обеспечения интересов в области развития авиации.

Национализация в цивилизованном обществе становится средством государственного регулирования, которое призвано обеспечить интересы всего общества за счет имущества отдельных лиц. Поэтому обычно она проводится в тех редких случаях, когда становится необходимым обеспечить интересы всего общества . Национализации подлежат преимущественно пострадавшие от различного рода кризисов, ставшие нерентабельными отрасли и производства, которые требуют долгосрочных вложений. К широкой практике национализации отдельных фабрик или отраслей промышленности прибегли многие европейские государства после Второй мировой войны.

В ГК специально оговаривается, что национализация возможна только на основании специального закона с возмещением стоимости имущества и других убытков в порядке, установленном ст. 306 ГК. Однако ссылка на ст. 306 ГК, по мнению некоторых правоведов, не полностью соответствует положениям ст. 35 Конституции. В данной статье устанавливается, что принудительное изъятие имущества для государственных нужд может быть произведено только при условии предварительного и равноценного его возмещения. По общему правилу положения Конституции имеют приоритет перед другими законами и непосредственное применение. Таким образом, в случае принятия федерального закона о национализации определенного имущества в нем необходимо определить порядок предварительного и равноценного возмещения стоимости национализированного имущества .

Национализации присущи следующие черты. Во-первых, ее проведение возможно только на основании закона. Во-вторых, выплата равноценного и справедливого возмещения есть необходимое условие всякой национализации по современному российскому законодательству. Без соблюдения этого условия нельзя признать национализацию законной. В-третьих, объектом национализации является право частной собственности, причем, как правило, не просто на имущество, а на имущественные комплексы, предприятия в смысле ст. 132 ГК. Если при этом в процессе обмена акций, долей или паев хозяйственных обществ на государственные облигации не происходит перехода частной собственности на имущественный комплекс в собственности государства, поэтому такой обмен нельзя расценить как разновидность национализации . В-четвертых, результатом национализации является возникновение права собственности у государства. В-пятых, национализация никак не связана с правонарушением.

Указанные особенности позволяют отличить национализацию от смежных категорий. На практике наибольшие трудности вызывает разграничение национализации от конфискации и реквизиции.

Следует подчеркнуть, что принудительное изъятие у собственника принадлежащего ему имущества допустимо только в тех случаях, которые прямо указаны в п. 2 ст. 235 ГК. Перечень таких случаев является исчерпывающим.

Реквизиция - это предусмотренное законом принудительное изъятие у частного собственника имущества по решению государственных органов в неотложных общественных интересах и с обязательной компенсацией (ст. 242 ГК) . Реквизиция проводится только в обстоятельствах, которые носят чрезвычайный характер: стихийные бедствия, аварии, эпидемии, эпизоотии и т.п. Подобное изъятие может производиться исключительно в интересах общества. Право собственности на реквизированное имущество обременено правом требования со стороны бывшего собственника о возврате этого имущества после окончания действия оснований реквизиции. А при национализации бывший собственник не наделен подобным правами.

Конфискация, в отличие от национализации, представляет собой санкцию, применяемую к частному собственнику в установленном законом порядке за совершение им правонарушения (ст. 243 ГК). Такая санкция может быть применена к частному собственнику за совершение уголовного преступления либо иного правонарушения. Единственным случаем конфискации за гражданское правонарушение является предусмотренное ст. 169 ГК правило, устанавливающее возможность безвозмездного изъятия имущества в доход государства в случае умышленного совершения сделки с целью, противной основам правопорядка и нравственности. Отличие от национализации заключается в том, что такое изъятие в большинстве случаев осуществляется на основании решения суда. Административный же порядок конфискации может предусматриваться законом. Например, при изъятии предметов контрабанды таможенными органами, незаконных орудий охоты органами охраны природы и т.д. Однако и в данном случае изъятие может быть обжаловано в суд.

Следует заметить, что названными случаями изъятие имущества не исчерпывается, равно как нет ясных критериев для отнесения или неотнесения их к национализации. Решение вопросов, связанных с принудительным изъятием имущества, возможно в давно ожидаемом федеральном законе о приватизации.