Статья 195 УК РФ предусматривает ответственность за неправомерные действия при банкротстве. Диспозиция нормы бланкетная, что создает некоторые трудности для правоохранительных органов. Детальный анализ юридических признаков этих деяний и их правильная квалификация требуют знания законодательства о банкротстве.. Родовым объектом преступлений, предусмотренных в гл. 22 УК ("Преступления в сфере экономической деятельности"), следует признать общественные отношения, возникающие при осуществлении предпринимательской деятельности и направленные на охрану интересов государства, законных прав и интересов субъектов этой деятельности. Непосредственным же объектом преступлений, предусмотренных ст. 195 УК РФ, являются охраняемые законом имущественные права и интересы кредиторов.

Часть 1 ст. 195 УК РФ устанавливает ответственность за сокрытие имущества или имущественных обязательств при банкротстве, сведений об имуществе, о его размере, местонахождении либо иной информации об имуществе, передаче имущества в иное владение, отчуждении или уничтожении имущества, а равно сокрытии, уничтожении, фальсификации бухгалтерских и иных учетных документов, отражающих экономическую деятельность. Уголовная ответственность наступает при условии, если эти действия совершены руководителем или собственником организации - должника либо индивидуальным предпринимателем при банкротстве или в предвидении банкротства и причинили крупный ущерб.
Сокрытие имущества выражается в самых разнообразных формах. Примитивными формами сокрытия имущества могут быть такие, как невключение в баланс или конкурсную массу какой-либо части приобретенного имущества, умышленное исключение имущества из общей массы, несмотря на его фактическое наличие. Кроме того, скрывают имущество путем его необоснованного снятия с учета или списания, перемещения из мест обычного хранения в места, недоступные для обозрения кредиторов и других участников производства по делу о несостоятельности, передачи на хранение другому лицу и т.д. Таким образом, способы сокрытия имущества могут быть различны, а суть их сводится к тому, чтобы уменьшить конкурсную массу и тем самым нанести ущерб своим кредиторам.
Сокрытие сведений о местонахождении имущества охватывает случаи, когда должник в представленных документах вовсе не указывает местонахождения имущества, включенного в конкурсную массу, или неправильно указывает местонахождение имущества. Например, имущество находится у самого должника, но он в документах сообщает, что оно у другого лица либо находится не в том месте, где указано, или не у того лица, которое указано в документах, и т.д.
Под сокрытием иной информации об имуществе законодатель подразумевает сокрытие сведений из весьма широкого спектра различной информации об имуществе. К этой информации могут относиться сведения о стоимости имущества, о времени или месте его изготовления, о модификации, комплектности, качестве имущества, о величине его амортизационного износа, Точное указание таких сведений имеет большое значение, поскольку эти показатели влияют на стоимостную оценку имущества. Если эти сведения умышленно искажены и вследствие этого общая стоимость имущества занижена, то это ограничивает возможность кредиторов получить удовлетворение своих долговых требований и, следовательно, причиняет им ущерб.
Передача имущества в иное владение может совершаться легальным, нелегальным и завуалированным способом.
Под легальным способом передачи имущества в иное владение мы понимаем его передачу другому лицу (не в собственность и не в пользование, а во владение) путем заключения различного рода сделок, установленных законом. Гражданский кодекс России предусматривает различные виды сделок, в результате совершения которых имущество может быть передано другому лицу. Такую передачу осуществляют путем заключения договоров аренды, залога, проката, передачи для ремонта, разборки на запасные части и т.п.
Нелегальным способом передачи имущества в иное владение следует считать такую его передачу, которая осуществляется тайно, неофициально, без заключения каких-либо сделок или без иных законных оснований. Имеются в виду случаи, когда, например, должник тайно передает автомобиль либо другое имущество кому-либо из своих знакомых с целью сокрытия от конкурсной массы.
Под завуалированным способом передачи имущества в иное владение подразумевается его передача на основании притворных сделок, т.е. сделок, которые совершены с целью прикрыть другую сделку. Согласно ст. 170 ГК к сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки применяются относящиеся к ней правила. Таким образом, если предприниматель заключил с другим лицом договор, из условий которого можно сделать вывод о фактическом предоставлении имущества, сделку следует рассматривать как передачу имущества в иное владение. Например, имущество предприятия передается в аренду или иное владение различным коммерческим структурам на основании договоров о совместной деятельности, путем взносов имущества в уставные фонды вновь создаваемых предприятий и других сделок, совершаемых с одной целью - прикрыть фактическую аренду этого имущества.
Под отчуждением имущества следует понимать все случаи передачи имущества другому лицу во владение, пользование или распоряжение либо в собственность. При этом имущество или его часть переносятся в такое место, где сохраняют свою стоимость и другие качества, но юридически недоступны для кредиторов.
Уничтожение имущества - это приведение его в полную негодность самыми различными способами. При уничтожении имущества безвозвратно теряются все его качества и стоимость.
Сокрытие бухгалтерских и иных учетных документов, отражающих экономическую деятельность. Как видно из текста ст. 195 УК, речь идет о сокрытии не любых документов, а только тех, которые отражают экономическую деятельность. Имеются в виду только те документы, по которым можно судить об экономической деятельности должника. Скрывая такие документы, должник тем самым лишает кредиторов и других участников конкурсного процесса возможности оценить свое имущество, из которого должны удовлетворяться требования кредиторов. К учетным документам, отражающим экономическую деятельность, относятся баланс предприятия, различные описи, карточки складского учета и другие документы по учету имущества, инвентаризационные описи и т.п. Без этих документов становится невозможным проанализировать имущественное положение должника и обеспечить погашение долгов перед кредиторами.
По тем же причинам, что и сокрытие учетных документов, наказуемы их уничтожение и фальсификация. Вполне очевидно, что уничтожение этих документов может повлечь их невосполнимую потерю и даже полную невозможность оценить имущество должника. Восполнить содержащиеся в этих документах сведения возможно только путем значительных дополнительных затрат (проведением тщательной инвентаризации либо ревизии имущества должника).
Фальсификация учетных документов состоит в искажении содержащихся в них сведений. Фальсификация может совершаться как путем различных способов подделки (подчистка, травление, исправление и т.п.) имеющихся документов для искажения содержащихся в них сведений, так и путем составления новых фиктивных документов. Из-за фальсификации учетных документов конкурсная масса, образуемая из имущества должника, не будет соответствовать реальным размерам имущества (как правило, объемы имущества значительно снижаются) и потому требования кредиторов будут удовлетворены не в полном объеме.
Фальсификация документов может совершаться должником для уменьшения размера своих активов либо увеличения пассивов. Фальсификация, направленная на уменьшение активов, выражается в занижении объема имеющихся материальных ценностей, размера денежных средств или иного имущества, а также своих долговых требований к другим лицам.
Фальсификация документов, рассчитанная на увеличение пассивов, состоит в завышении своих долгов и обязательств перед другими лицами (кредиторами). То есть в этом случае должник вносит в документы фиктивные записи о своих долгах перед вымышленными кредиторами либо увеличивает объемы своих обязательств перед отдельными кредиторами.
Для привлечения к уголовной ответственности за неправомерные действия при банкротстве необходимо, чтобы последствием таких действий было причинение крупного ущерба.
Признак "крупный ущерб" - оценочный, т.е. оцениваемый органами предварительного следствия и судом, исходя из конкретных условий конкретного случая.
Поскольку описанные выше преступные действия должника связаны с его хозяйственной деятельностью и носят сугубо экономический характер, то понятие "крупный ущерб" по сути должно означать имущественные потери. Поэтому при оценке ущерба нужно в первую очередь исходить из стоимости имущества.
Следует обратить внимание на близкое сходство неправомерных действий при банкротстве с преступлениями против собственности, прежде всего с мошенничеством (ст. 159 УК РФ). Однако существенное отличие преступлений, связанных с банкротством, от других экономических преступлений состоит в том, что они причиняют ущерб не отношениям собственности, а общественным отношениям, возникающим в связи с осуществлением основанной на законе предпринимательской деятельности и обеспечивающим охрану законных интересов кредиторов.
Поэтому если в преступлениях против собственности ущерб, как правило, наносится только имуществу потерпевшего, то в рассматриваемых преступлениях, связанных с банкротством, он причиняется не столько самому имуществу, сколько различным правам и интересам, связанным с имуществом.
Следовательно, ущерб в этом случае складывается не только из стоимости имущества, но и других потерь, причиненных в результате неправомерных действий банкрота (упущенных процентов от использования денежных средств, потерянных долей кредиторов из конкурсной массы, уменьшения налоговой базы, снижения валового национального продукта и т.д.).
В любом случае понятие "крупный ущерб" необходимо выразить в стоимостных критериях, как это сделано в указанных выше составах экономических преступлений. Следует лишь определиться, какие критерии более подходят к понятию "крупный ущерб" - двести минимальных размеров оплаты труда, пятьсот или другая сумма.
В этой связи необходимо обратить внимание на ч. 2 ст. 5 Закона "О несостоятельности (банкротстве)". В этой норме указывается, что дело о банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом, если требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее пятисот, а к должнику - гражданину - не менее ста минимальных размеров оплаты труда.
На наш взгляд, при определении критериев "крупного ущерба" можно ориентироваться на эти суммы. Ведь действия, предусмотренные ст. 195 УК, тесно связаны с арбитражным производством по делу о несостоятельности. Поскольку для применения к должнику - банкроту гражданско - правовых санкций необходимо, чтобы требования кредиторов достигали установленных сумм, то будет логичным исходить из этих же критериев и при определении "крупного ущерба".
Из конструкции состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 195 УК РФ, следует, что действия совершаются виновным при банкротстве или в предвидении банкротства. Таким образом, объективная сторона состава деяния предполагает особые условия, обстановку совершения преступления. Такое состояние (банкротство или предвидение банкротства) является закономерным следствием хозяйственной деятельности виновного и обусловливает совершение им преступных действий, причиняющих общественно опасные последствия. Однако само по себе такое состояние уголовной ответственности еще не влечет.
В соответствии со ст. 2 Закона "О несостоятельности (банкротстве)", несостоятельность (банкротство) - это признанная арбитражным судом или объявленная должником неспособность должника в полном объеме удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей. Эти случаи признания должника банкротом влекут открытие конкурсного производства - процедуры банкротства, применяемой к должнику, признанному банкротом, в целях соразмерного удовлетворения требований кредиторов. Соразмерное удовлетворение требований кредиторов производится из имеющегося у должника имущества, из которого образуется конкурсная масса. Таким образом, совершение виновным преступных действий при банкротстве означает, что по времени эти действия следуют после признания судом должника несостоятельным (банкротом) или добровольного объявления должника о своем банкротстве в порядке, предусмотренном Законом о банкротстве.
На практике достаточно сложно оценить деяние как совершенное в предвидении банкротства. Для установления предвидения банкротства следует обратиться к нормам Закона о банкротстве. Так, ч. 2 ст. 7 Закона предусматривает, что должник вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением должника в предвидении банкротства при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что он будет не в состоянии исполнить денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей в установленный срок. В ст. 8 Закона предусмотрен ряд случаев, обязывающих руководителя должника или индивидуального предпринимателя обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании банкротом.
Анализ этих норм Закона о банкротстве показывает, что предвидением банкротства можно считать следующие ситуации: когда удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов привело к невозможности исполнения имущественных обязательств в полном объеме перед другими кредиторами; когда уполномоченным органом должника принято решение о ликвидации должника или об обращении в арбитражный суд с заявлением о признании банкротом, или когда налицо обстоятельства, очевидно свидетельствующие о том, что он будет не в состоянии исполнить денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей в установленный срок. Подтверждением того, что при очевидных обстоятельствах виновный предвидел банкротство, могут быть сведения, содержащиеся в его переписке с кредиторами, в бухгалтерских, банковских и иных документах, показания лиц, которые предупреждали его о возможном наступлении банкротства или с которыми он обсуждал возможность банкротства.
Неправомерные действия при банкротстве, предусмотренные в ст. 195 УК РФ, предполагают умысел. Об умышленном совершении преступления свидетельствует содержание совершаемых виновным действий: сокрытие имущества, документов и сведений об имуществе, уничтожение и фальсификация учетных документов. Все эти действия могут совершаться только с прямым умыслом. Лицо, совершая эти действия, осознает их общественную опасность, предвидит возможность или неизбежность наступления общественно опасных последствий - крупного ущерба имущественным правам кредиторов - и желает их наступления.
Кроме того, преступные действия совершаются субъектом при банкротстве или предвидении банкротства. Предвидение банкротства, таким образом, является не только объективным, но и субъективным признаком состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 195 УК. С субъективной стороны предвидение банкротства означает, что виновный при совершении указанных действий сознает объективную неизбежность банкротства в силу очевидных обстоятельств.
Субъект преступления, предусмотренного ст. 195 УК РФ, - руководитель или собственник коммерческой организации, а также индивидуальный предприниматель.
Согласно ст. 50 ГК РФ коммерческие организации - это организации, преследующие извлечение прибыли в качестве основной цели своей деятельности. Коммерческие организации могут создаваться в форме хозяйственных товариществ и обществ, производственных кооперативов, государственных и муниципальных унитарных предприятий.
Согласно ст. 23 ГК РФ гражданин вправе заниматься предпринимательской деятельностью без образования юридического лица с момента государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя.
Таким образом, субъектами рассматриваемого преступления могут быть руководитель или собственник хозяйственного товарищества или общества, производственного кооператива, руководитель государственного или муниципального унитарного предприятия, а также гражданин, зарегистрировавшийся в качестве индивидуального предпринимателя.
Часть 2 ст. 195 УК предусматривает ответственность за неправомерное удовлетворение имущественных требований отдельных кредиторов руководителем или собственником организации - должника либо индивидуальным предпринимателем, знающим о своей фактической несостоятельности (банкротстве), заведомо в ущерб другим кредиторам, а равно принятие такого удовлетворения кредитором, знающим об отданном ему предпочтении несостоятельным должником в ущерб другим кредиторам, если эти действия причинили крупный ущерб.
Речь идет о неправомерном удовлетворении отдельных кредиторов виновным - должником в ущерб другим кредиторам либо в принятии такого удовлетворения кредитором, причинившим крупный ущерб.
Неправомерность такого удовлетворения состоит в нарушении очередности, установленной Законом о банкротстве для удовлетворения требований кредиторов. Закон предусматривает, что удовлетворение требований кредиторов должно производиться в строгой очередности. Так, в соответствии со ст. 64 Гражданского кодекса РФ, ст. ст. 106 и 161 Закона о банкротстве требования кредиторов удовлетворяются в следующей очередности:
в первую очередь удовлетворяются требования граждан, перед которыми должник - организация или индивидуальный предприниматель несет ответственность за причинение вреда жизни и здоровью;
во вторую очередь производятся расчеты по выплате выходных пособий и оплате труда с лицами, работающими по трудовому договору, в том числе по контракту, и по выплате вознаграждений по авторским договорам;
в третью - удовлетворяются требования кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника;
в четвертую - удовлетворяются требования по обязательным платежам в бюджет и во внебюджетные фонды;
в пятую - производятся расчеты с другими кредиторами,
Требования каждой очереди удовлетворяются после полного удовлетворения требований предыдущей очереди.
При ликвидации банков или других кредитных учреждений, привлекающих средства граждан, в первую очередь удовлетворяются требования граждан, являющихся кредиторами банков, или других кредитных учреждений, привлекающих средства граждан.
При недостаточности имущества ликвидируемого юридического лица оно распределяется между кредиторами соответствующей очереди пропорционально суммам требований, подлежащих удовлетворению, если иное не установлено законом.
Таким образом, данная норма УК РФ предполагает совершение должником - банкротом действий, нарушающих указанные требования ГК РФ и Закона о банкротстве и причиняющих ущерб интересам других кредиторов. Действия, составляющие объективную сторону деяния, могут состоять также в удовлетворении требований отдельных кредиторов, произведенном с нарушением установленных пропорций, т.е. в сумме, превышающей установленную для данных кредиторов долю.
По ч. 2 ст. 195 УК преследуются не только должники, но и кредиторы, добившиеся от должника - банкрота неправомерного удовлетворения своих имущественных требований или просто принимающие такое удовлетворение, заведомо зная, что это делается в ущерб законным интересам других кредиторов и что другим кредиторам в результате таких действий причиняется крупный ущерб.
Неправомерное удовлетворение требований отдельных кредиторов предполагает в качестве обязательного признака обстановку совершения деяния - фактическую несостоятельность субъекта - должника. В этом случае в качестве обстановки совершения преступления рассматривается такое состояние должника, когда налицо объективные признаки несостоятельности. Она может быть еще не признанной судом или не объявленной самим должником в установленном порядке, но фактически уже наступила.
Иными словами, здесь речь идет о наличии внешних признаков банкротства, предусмотренных ст. 3 Закона о банкротстве. Об этом свидетельствует указание на фактическую, а не юридическую (признанную в установленном законом порядке) несостоятельность.
Если речь идет о гражданине - предпринимателе, то он при совершении этих действий должен быть неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей в течение трех месяцев с момента наступления даты исполнения обязанностей и сумма его обязательств должна превышать стоимость принадлежащего ему имущества.
Если же действия совершаются руководителем юридического лица, то предприятие должно быть неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей в течение трех месяцев с момента наступления даты их исполнения.
Неправомерное удовлетворение имущественных требований отдельных кредиторов влечет уголовную ответственность, если действиями виновного причинен крупный ущерб и есть причинная связь между действиями субъекта и наступившим ущербом.
Деяние, предусмотренное ч. 2 ст. 195 УК РФ, совершается с прямым умыслом и с целью причинить ущерб другим кредиторам. На совершение деяния с прямым умыслом прямо указано в тексте закона: действия совершаются заведомо в ущерб другим кредиторам. Это предполагает целеустремленность должника при совершении неправомерных действий.
При совершении данного деяния должник осознает не только неправомерность и общественную опасность своих действий, но и свою фактическую несостоятельность. Кроме того, виновный при совершении своих действий предвидит, что они неизбежно приведут к крупному ущербу интересам других кредиторов, и желает причинения такого ущерба.
Примерно такими же признаками характеризуется и вина кредитора, получающего от должника неправомерное удовлетворение своих требований. Кредитор, принимая неправомерное удовлетворение своих требований, осознает не только неправомерность такого получения имущественных льгот, но и то, что должник является фактически несостоятельным и что именно ему должник отдает предпочтение в ущерб другим кредиторам.
Кредитор, кроме того, предвидит, что, получая от должника имущественные льготы, неизбежно причиняет крупный ущерб интересам других кредиторов, и желает наступления такого ущерба.
ССЫЛКИ НА ПРАВОВЫЕ АКТЫ

"ГРАЖДАНСКИЙ КОДЕКС РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ (ЧАСТЬ ПЕРВАЯ)"
от 30.11.1994 N 51-ФЗ
(принят ГД ФС РФ 21.10.1994)
"УГОЛОВНЫЙ КОДЕКС РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ" от 13.06.1996 N 63-ФЗ
(принят ГД ФС РФ 24.05.1996)
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ ЗАКОН от 08.01.1998 N 6-ФЗ
"О НЕСОСТОЯТЕЛЬНОСТИ (БАНКРОТСТВЕ)"
(принят ГД ФС РФ 10.12.1997)
Законность, N 6, 2001

Состав преступления представляет собой совокупность объективных и субъективных признаков, закреплённых в уголовном законе, которые в сумме определяют общественно опасное деяние как преступление. объект преступления; объективная сторона преступления; субъект преступления; субъективная сторона преступления.

В любом составе преступления должны быть все четыре элемента. Отсутствие какого-либо из них означает отсутствие и состава преступления в целом. Признаки состава преступления могут быть как объективными, характеризующими внешнюю сторону преступления, так и субъективными, характеризующими его внутреннюю сторону. Объективные признаки состава преступления относятся к первым двум элементам: объекту и объективной стороне преступления. Субъективные признаки характеризуют другие два элемента: субъекта и субъективную сторону преступления. Кроме этого, по своему значению все признаки состава преступления делятся на основные (обязательные) и факультативные (дополнительные). Основные признаки состава преступления содержатся во всех без исключения составах, даже если они прямо не указаны в статье Особенной части УК РФ. Факультативные признаки состава преступления содержатся только в диспозициях норм Особенной части УК. Объект преступления – это охраняемые УЗ социальные ценности, на которые посягает конкретное преступление. Обязательным признаком объекта выступают социальные ценности (общественные отношения, социальные блага и интересы). Факультативным признаком объекта преступления является предмет преступления – то, в отношении чего совершается это преступление. Объективная сторона – это внешняя сторона общественно опасного посягательства на охраняемый УЗ объект. Факультативными признаками объективной стороны преступления, которые могут быть указаны в статьях Особенной части УК РФ, являются: а) преступные последствия совершения общественно опасного деяния. б) причинная связь между общественно опасным деянием и наступившими преступными последствиями; в) орудие совершения преступления. г) средства совершения преступления. д) способ совершения преступления; е) время совершения преступления. ж) место совершения преступления; з) обстановка совершения преступления. Субъект преступления – это лицо, совершившее преступление. Обязательные признаки субъекта: а) физическое лицо; б) вменяемость лица – то есть возможность лица во время совершения преступления полностью осознавать значимость своих действий и руководить ими; в) возраст, с которого возможно привлечение к УО 16 лет; в опр. случаях УО наступает с 14 лет. Субъек. сторона преступления – это псих. отношение лица к совершённому им деянию и наступившим в результате этого последствиям. Обязательным признаком субъек. Стороны является вина в форме умысла и неосторожности. Факультативные признаки суб. стороны преступления: а) мотив преступления; б) цель преступления; в) эмоциональное состояние лица, совершившего преступление.

Российское законодательство устанавливает строгий порядок признания несостоятельности должника, нарушение которого рассматривается как преступление и влечет за собой серьезные последствия.

Существует несколько видов противозаконных действий, связанных с банкротством. Их описание и предусмотренная за совершение уголовная ответственность приведены в ст. 195-197 УК .

Преступления связанные с процедурой несостоятельности представляют собой ограниченный круг противоправных деяний. Они отличаются по объективным и субъективным признакам, имеют существенные последствия, поэтому влекут за собой серьезные наказания.

Понятие несостоятельности

Банкротство (несостоятельность) - это установленная судом неспособность должника полностью по взятым на себя обязательствам или уплатить предусмотренные государством платежи. Определение приведено в Законе о банкротстве № 127-ФЗ от 26.10.02.

Должником может быть гражданин, в т. ч. ИП, юрлицо или государство. Исключениями являются организации религиозной и политической направленности, казенные и прочие учреждения.

Процедура банкротства предусматривает оценку финансового состояния неплательщика, разработку мероприятий по его улучшению. Если принятие мер нецелесообразно или невозможно, то процесс направлен на поиск способов максимально справедливо и полностью удовлетворить потребности кредитора.

Гражданин (организация) признается неплатежеспособным, если не может расплатиться по долгам спустя три месяца со дня, когда их нужно было погасить . Неплатежеспособность - это . Для физических лиц дополнительным условием несостоятельности является превышение суммы задолженности над оценочной стоимостью собственного имущества.

Методики расследования преступлений связанных с банкротством

Для подтверждения истинного банкротства суд назначает . Он выполняет функции директора, исследует и анализирует работу компании, выявляет причины, приведшие к неплатежеспособности.

Диагностика преступлений при банкротстве основывается:

на методах экономического анализа;
на ;
на проверках аудиторов.

При этом выявляют попытки должника утаить часть имущества, начиная с того периода, когда выплаты по обязательствам прекратились. Определяют сумму просроченной задолженности.

В первую очередь изучаются следующие бумаги:

учредительная документация;
финансовая отчетность;
заключенные договора;
перечни дебиторов и кредиторов;
справки о задолженности перед бюджетом и фондами;
иные бумаги по ФХД должника.

При фиктивном банкротстве перед следствием стоит задача доказать наличие сговора и выяснить, как взаимосвязаны лица, участвующие в сделке. Реализация признается недействительной, активы возвращаются собственнику и распродаются. За счет вырученных средств полностью или частично погашается задолженность перед кредиторами.

Виды криминальных действий

Согласно УК РФ преступления в сфере банкротства делятся на 3 типа:

Противоправные действия в ходе истинного (правомерного) банкротства:

сокрытие имущества (прав на него и обязанностей), сведений о нем, передача активов иным лицам, их отчуждение, а также уничтожения бумаг с информацией об экономической деятельности хозяйствующего субъекта, если данные действия стали причиной крупного ущерба и выполнены при признаках несостоятельности;
исполнение должником требований одних кредиторов в ущерб интересам других;
незаконное создание препятствий для работы временного управляющего финансовой компании-должника, отказ от передачи им необходимых бумаг.

Действие (бездействие) руководителя или учредителей юрлица либо гражданина (ИП), которые привели к неспособности должника полностью погасить обязательства перед кредиторами и причинили значительный ущерб. Данные деяния называются преднамеренным банкротством.
Третья группа незаконных действий связана с фиктивным банкротством. Это разглашение руководителем или учредителем юрлица информации о несостоятельности компании или гражданином (ИП) сведений о невозможности погашения своих долгов. Данные действия уголовно наказуемы, если повлекли за собой ущерб в крупном размере.

На практике для достижения фиктивного банкротства собственники имущества продают его аффилированным лицам или тем, с кем они находятся в сговоре. После того, как на балансе не остается средств и появляется признак нехватки активов, инициируется несостоятельность.

Отличия преступлений связанных с банкротством

Связанные с банкротством преступления отличаются по различным признакам. К объективным относятся:

передача имущества другим лицам;
подделка бухгалтерских документов, сокрытие и уничтожение прочих бумаг с данными о работе компании;
попытка утаить движимое имущество или недвижимость, сведения о его местонахождении, об обязательствах и правах на него;
стремление уничтожить имущество.

Субъективная сторона правонарушения - это виновное лицо, которое знает, что действует вразрез с УК РФ, или халатно относится к методике проведения банкротства, т. е. в его действиях есть преступный умысел.

Субъектом является совершеннолетний гражданин, наделенный полномочиями управлять организацией (директор юрлица, ИП)

Основные отличия правонарушений при банкротстве приведены в таблице.

Вид банкротства/Объект	Объективная сторона	Субъективная сторона	Субъект
ч. 1 ст. 195 УК / Механизм признания банкротства, интересы кредиторов	Сокрытие, ликвидация имущества, сведений о нем; подделка, ликвидация учетных бумаг	Вина в виде прямых или неявных намерений	Вменяемое совершеннолетнее лицо с необходимыми полномочиями для совершения виновных действий
ч. 2 ст. 195 УК / Процесс исполнения требований взыскателей, их интересы	Незаконное исполнение требований некоторых кредиторов	Вина в виде прямого желания совершить деяние
ч. 3 ст. 195 УК / Механизм признания банкротства в ходе работы временного управляющего	Незаконное препятствование работе временного управляющего, отказ от предоставления ему нужных бумаг должника	Вина в виде прямых или косвенных намерений	Вменяемое совершеннолетнее лицо, обычно руководитель или сотрудник компании
Преднамеренное /Порядок признания банкротства, погашение долга перед кредиторами, их интересы	Преднамеренные действия (бездействия) препятствующие удовлетворению требований кредиторов	Прямой умысел виновника	Совершеннолетний руководитель или учредитель юрлица либо ИП
Фиктивное / Порядок признания банкротства, исполнения обязательств должником	Заведомо ложное информирование общественности о несостоятельности	Прямой умысел виновника	Совершеннолетний руководитель или учредитель юрлица либо ИП

По данным таблицы видно, что каждый из видов преступлений при банкротстве имеет свою объективную сторону, объекты и субъекты имеют незначительные отличия, каждое правонарушение характеризуется преступным умыслом виновника.

Преднамеренное банкротство отличается от неправомерных деяний тем, что должник специально делал компанию неплатежеспособной, нанес материальный ущерб собственникам и кредиторам.

Ответственность

За противоправные действия при процедуре банкротства предусмотрено наказание только в том случае, если они привели к крупному ущербу.

Крупный ущерб для организаций за прошлый год составляет 1,5 млн. рублей.

При правомерном банкротстве должник обычно признается несостоятельным, но в отношении лиц, нарушивших процедуру, предусмотрена уголовная ответственность. Ее виды представлены в таблице.

Статья / Штраф	Ограничение свободы	Принудительные работы	Арест	Лишение свободы
195 ч. 1 / 100-500 тыс. р. или соответствующий доходу преступника за 1-3 года	До 2 лет	До 3 лет	До полугода	До 3 лет и штраф до 200 тыс. р. или равный доходу виновного за 1,5 года (или без него)
195 ч. 2 / до 300 тыс. р. или равный доходу виновного за период до 2 лет	До года		До 4 месяцев	До года и штраф до 800 тыс. р. или в сумме дохода нарушителя за полгода (или без него)
195 ч. 3 / до 200 тыс. р. или соответствующий доходу виновного за интервал до 1,5 лет	До 480 часов	До 3 лет	До полугода
196 / 200-500 тыс. р. или равный доходу виновного за 1-3 года	-	До 5 лет	-	До 6 лет и штраф до 200 тыс. р. или в размере дохода виновного за 1,5 года (или без него)
197 / 100-300 тыс. р. или равный доходу виновного за 1-2 года	-	До 5 лет	-	До 6 лет и штраф (или без него) до 80 тыс. р. или в размере дохода виновного, полученного им за период до 6 месяцев

Суровость наказания зависит от наличия смягчающих и отягчающих обстоятельств и размера причиненного ущерба.

За преступления при банкротстве, не приведшие к причинению внушительного ущерба, предусмотрено административное наказание (ст. 14.12-14.14 КоАП).

Судебная практика

При рассмотрении уголовных дел по банкротству решения принимаются на основании закона с принятием во внимание существующей судебной практики.

Работа российских судей позволяет разобраться в тонкостях, возникающих при признании несостоятельности.

Уголовных дел по ст. 195-197 УК РФ очень мало. Например, решением Арбитражного суда Красноярского края по делу № А32-39749/ 2014 должника признали банкротом, не найдя признаков фиктивной несостоятельности.

Часто в суд обращается ИФНС, чтобы доказать фиктивное банкротство организации, уклоняющейся таким путем от уплаты налогов. Налоговики не имеют достаточных оснований для признания должника виновным. Об этом свидетельствует решение Арзгирского районного суда по делу № 2-239/ 2014.

Применение на практике ст. 195-197 УК осложнено тем, что они являются бланкетными, т. е. дающими право судьям самостоятельно определять правила и нормы поведения фигурантов дела.

В основном в судебной практике встречаются дела с умышленным сокрытием активов компании или реализацией имущества уже фактически обанкротившейся организации. Следующими по частоте являются случаи утаивания от арбитражного управляющего информации об активах.

Итак, банкротство является единственным законным методом избавления от обязательств перед кредиторами. Некоторые должники прибегают к данной процедуре для освобождения от задолженности. Такие действия противоправны и содержат состав преступления, если ущерб от них составляет более 1,5 миллиона рублей. За подобные деяния предусмотрена уголовная ответственность, виды которой закреплены в ст. 195-197 УК.

Отправить свою хорошую работу в базу знаний просто. Используйте форму, расположенную ниже

Студенты, аспиранты, молодые ученые, использующие базу знаний в своей учебе и работе, будут вам очень благодарны.

Размещено на http://www.allbest.ru/

Введение

1. Государственное регулирование процесса бaнкротствa Российских предприятий

2. Преднамеренное банкротство

3. Фиктивное банкротство

4. Метoдика выявления фиктивнoго и преднамереннoгo банкротства

5. Анaлиз практики aрбитражногo процесса по поводу преднамеренного банкрoтствa

Заключение

Введение

Преступления, связанные с банкротством, такая же неизбежная реальность, как, допустим, преступления против личности. Актуальность исследования криминальных банкротств имеет не только научное, но и прикладное значение. Борьба с этими преступлениями осложнена тем, что они носят латентный характер, скрываясь под видом гражданских правоотношений. Расследованию предшествует раскрытие этих преступлений.

Суть банкротства состоит в том, что должник, который не может выполнить денежные обязательства, должен предоставить взамен свое имущество, которое будет продано путем проведения конкурса. А средства, полученные от продажи, будут переданы кредиторам в погашение долга, после чего должник считается свободным от долгов даже в том случае, если деньги, переданные кредиторам, окажутся меньше суммы долга. Такая процедура, с одной стороны, гарантирует интересы кредиторов, поскольку они получают сумму долга (хотя бы частично), а с другой - гарантирует интересы должника, поскольку освобождает его от пожизненной кабалы по уплате всего долга.

Основанием банкротства может быть не только задолженность по гражданско - правовым сделкам, но и неспособность выполнить обязательные платежи в бюджет и во внебюджетные фонды.

Когда банкротом признается физическое лицо, то в погашение долга продается его имущество, а если банкротом становится юридическое лицо, то продается имущество этого юридического лица. Имущество, принадлежащее участникам (инвесторам) юридического лица, продаже не подлежит, поскольку субъектом правоотношений является юридическое лицо, а не его участники (инвесторы).

Юридическое понятие банкротства отличается от бытового понятия "разорение" тем, что разорение означает утрату материального благополучия, а банкротство означает в дополнение к тому еще и наличие денежных обязательств, которые банкрот не может оплатить.

Банкротство - цивилизованная форма поражения в конкурентной борьбе, своеобразный способ оздоровления экономики путем исключения неплатежеспособного субъекта из гражданского оборота с учетом интересов не только кредиторов, но и должника, исключая при этом криминальные способы получения долга.

Чтобы понять общественную опасность преступлений, связанных с банкротством, недостаточно сослаться на объект этих преступлений, который определяется, по сути, формально: родовой объект - тем, в какую главу УК помещено данное преступление, а непосредственный - редакцией текста состава преступления. Для понимания общественной опасности преступлений, связанных с банкротством, необходимо выявить те механизмы, которые регулируют экономическую деятельность и нарушаются этими преступлениями.

Возникновение института банкротства связано с институтами займа и кредита и последующей неспособностью должника оплатить свои денежные обязательства. Заем - это деньги, данные на условиях, что они будут возвращены в согласованные сроки, за что заемщик платит кредитору процентную ставку. Кредит - это сумма денег, на которую коммерсант позволяет своему клиенту приобретать товары, не требуя немедленной оплаты.

Необходимость привлечения дополнительных средств возникает на различных этапах экономической деятельности. Получение дополнительных денег путем привлечения новых инвесторов приводит к увеличению числа лиц, имеющих право управлять делами и получать прибыль, хотя при этом они берут на себя и риск убытков. Привлечение дополнительных денег путем займа или кредита не увеличивает число инвесторов. Заимодавец и кредитор в управлении и прибылях не участвуют. Общественная опасность преступлений, связанных с банкротством, заключается в подрыве институтов займа и кредита, этих фундаментальных инструментов экономической деятельности, путем умышленного уклонения от уплаты долгов.

Составы преступлений, связанных с банкротством, в частности, указаны в ст. ст., 196, 197 УК РФ (преднамеренное банкротство, фиктивное банкротство).

Наиболее сложна в составе этих преступлений объективная сторона. Сложность определяется двумя обстоятельствами: во-первых, необходимостью правильного отбора юридически значимых признаков преступления, во-вторых, необходимостью ясного изложения этих признаков.

В ст. 196 УК (преднамеренное банкротство) банкротство описано как "создание или увеличение неплатежеспособности". Этот текст также заимствован из отмененного закона "О несостоятельности (банкротстве) предприятий" (преамбула). И он тоже неточный. Определение преднамеренного банкротства как увеличение неплатежеспособности не соответствует логике этого преступления. Увеличение предполагает уже имеющуюся неплатежеспособность, которая могла возникнуть и при отсутствии вины должника или даже по его вине, но неосторожной. А это уголовно ненаказуемо. Уголовно наказуемо только умышленное создание неплатежеспособности. Если неплатежеспособность умышленно создается, когда процедура банкротства уже возбуждена, то применяется ст. 195 УК (цель - уменьшение конкурсной массы). А если неплатежеспособность умышленно создается до начала процедуры банкротства, то ответственность наступает по ст. 196 УК.

В ст. 197 УК (фиктивное банкротство) понятие банкротства сформулировано как заведомо ложное "объявление о несостоятельности". Эта формулировка тоже заимствована из закона "О несостоятельности (банкротстве) предприятий". В п. 1 ст. 10 ныне действующего Закона "О несостоятельности (банкротстве)" уточнено, что фиктивность определяется тем, что у должника есть возможность удовлетворить требования кредиторов в полном объеме.

Целями фиктивного банкротства указаны: получение отсрочки либо рассрочки платежей, или скидка с долга, или неуплата долга. Однако перечисленные цели содержат внутреннее противоречие: получение отсрочки либо рассрочки платежей или скидка с долга означают, что должник намерен продолжать свою деятельность, если кредиторы помогут ему вышеуказанным способом. А неуплата долга означает, что должник намерен признать себя банкротом и прекратить деятельность.

В законе не указано, в какой форме должник может сделать ложное объявление о своей несостоятельности. Когда оно сделано в форме заявления (письменного или устного) кредиторам о возможном банкротстве, если они не предоставят должнику отсрочку или рассрочку платежей или скидку с долга, то это мошенничество (ст. 159 УК). Когда же ложное объявление о несостоятельности должник выражает совершением процессуальных действий, направленных на возбуждение процедуры своего банкротства, то это фиктивное банкротство (ст. 197 УК).

Объективная сторона всех преступлений, связанных с банкротством, содержит указание на последствия: "причинение крупного ущерба". Но что понимать под крупным ущербом, как его определять: в единицах минимальной зарплаты, по каждому кредитору или по всем кредиторам суммарно, по значимости невозвращенного долга для экономического положения кредитора, что потребует проведения длительных и дорогостоящих экспертиз?

Главное в том, что состав преступления закончен, когда будет установлен "крупный ущерб", а это выявится после окончания конкурсной процедуры, т.е. через 2 - 3 года после совершения преступления, когда доказательства будут уже утрачены. В уголовном законодательстве зарубежных стран нет указания на последствия как элемент состава криминального банкротства. Ожидание последствий парализует борьбу правоохранительных органов с этими преступлениями, не позволяет своевременно начать расследование.

Безосновательно опасение, что исключение из составов криминальных банкротств указания на последствия (крупный ущерб) повлечет беспредельное увеличение количества уголовных дел этой категории. Круг уголовных дел, связанных с банкротством, ограничен не только уголовным правом (специальные субъекты), но и гражданским правом, которое установило минимальную величину потенциального вреда, необходимую для возбуждения арбитражной процедуры банкротства, - 500 минимальных размеров оплаты труда. Криминальность действий, связанных с банкротством, не в том, что долг не оплачен, и не в размере долга, а в том, что долг не оплачен умышленно.

Основной целью данной курсовой работы явилась раскрытие экономических и неэкономических аспектов банкротства предприятий, рассмотрение методики выявления преднамеренного и фиктивного банкротства и анализ практики арбитражного процесса по поводу преднамеренного и фиктивного банкротства.

Актуальность и практическая значимость темы настоящей курсовой работы обусловлена рядом причин.

Во-первых, в настоящее время, в российской экономике ключевой проблемой является кризис неплатежей, и добрую половину российских предприятий следовало уже давно объявить банкротами, а полученные средства перераспределить в пользу эффективных производств, что, несомненно, способствовало бы оздоровлению российского рынка.

Во-вторых, с проблемой банкротства предприятий, не только как с проблемой неплатежеспособности, но и как со способом решить свои проблемы, которые представляются неразрешимыми (безнадежные долги со стороны заказчиков, нереализованные товарные запасы, невыплаченная заработная плата), а так же с попытками незаконного «выведения» активов фирм экономистам и юристам приходится с каждым днем сталкиваться все чаще, а литературы, подробно освещающей данный вопрос, пока недостаточно.

1. Государственное регулирование процесса банкротства Российских предприятий

банкротство санация арбитражный преднамеренный

Обращение к российским традициям гражданско-правового регулирования банкротства представляется мне необходимым, поскольку современный этап развития этого института представляет не что иное, как продолжение тех традиций, которые закладывались в России на протяжении многих столетий.

Своими корнями институт несостоятельности уходит в далекое прошлое. Первые отголоски конкурсных отношений можно обнаружить в римском праве. Поскольку у древних отсутствовали развитые хозяйственные и имущественные связи, а также механизм оценки имущества, обеспечение обязательств в то время носило личностный характер: “...чтобы добыть кредит, плебею оставалось только заложить себя и детей в кабалу кредиторов” (Малышев К. И. Исторический очерк конкурсного процесса. С-Пб., 1871.с. 238.). В случае неисполнения требований о возврате кредита, должник поступал в личное распоряжение кредитора, причем последний был вправе убить должника и разрубить его тело на части. С течением времени в римском праве появляются нормы, дающие право кредитору обратить взыскание на имущество должника, но, тем не менее, это не избавляло его от личной долговой расправы.

В России истоки зарождения института несостоятельности можно найти в “Русской Правде” (Российское законодательство X-XX веков. В девяти томах. т.1 Законодательство Древней Руси. - М: 1984. с.68.). Так, например, статья 69 регулирует тот случай, когда у должника несколько кредиторов, и он не в состоянии им заплатить. Способом получения денег служила продажа должника на “торгу”, но при условии, что несостоятельность должника возникла вследствие несчастного стечения обстоятельств. Полученные денежные средства распределялись между кредиторами в соответствии с установленными правилами.

Дальнейшее упоминание об институте несостоятельности содержится только в Соборном уложении 1649 года, хотя и оно практически повторяет то, что было заложено в “Русской правде”.

Переломным моментом в регулировании отношений несостоятельности стал ХVIII век. Именно в этот период создается большое количество законодательных актов, кодификация которых была завершена в 1800 году изданием Устава о банкротах.

Устав, состоящий из двух частей: “Для купцов и другого звания торговых людей, имеющих право обязываться векселями” и “Для дворян и чиновников”, выделял три вида несостоятельности: несчастную, неосторожную и злостную, содержал новые нормы о порядке признания недействительными некоторых сделок, совершенных банкротом, регламентировал последствия несостоятельности, состоящие в лишении банкрота большинства прав. Устав о банкротах широко применялся на практике, но в процессе его применения были выявлены «разные неудобства и недостатки, в отвращение коих было принято решение создать новый Устав» (Добровольский А. А. Свод общеимперских положений о торговой и неторговой несостоятельности. М. 1914. с.156.).

Устав о банкротах 1832 года четко определивший в качестве критерия несостоятельности неоплатность, просуществовал вплоть до 1917 года.

После революции понятие несостоятельности в российском праве отсутствовало, однако в период НЭПа судам приходилось рассматривать иски, связанные с несостоятельностью должников, пользуясь при этом нормами Устава 1832 г. Во избежание таких недоразумений в ряд статей Гражданского Кодекса 1922 г. о залоге, поручительстве, займе, было введено понятие несостоятельности, но отсутствие механизма применения данных норм не дало никакого положительного результата.

28 ноября 1927 года Декретом ВЦИК и СНК РСФСР Гражданский процессуальный кодекс был дополнен главой 37 «О несостоятельности частных лиц физических и юридических» (Собрание узаконений РСФСР 1927 г. № 123 с. 830.). Согласно этому Декрету дела рассматривались в исковом порядке. Устанавливался срок один год с момента принятия иска к рассмотрению судом. Отстранив кредиторов как от участия в конкурсе, так и от назначения управляющего, государственные учреждения взяли на себя исполнение этих функций. Законодательство периода НЭПа представляло собой аномалию конкурсного права, поскольку защищало не законные интересы отдельных кредиторов, а общий хозяйственный результат. Со свертыванием НЭПа постепенно перестали применяться и конкурсные законы, поскольку существование института несостоятельности несовместимо с монополией государственной собственности и развитием плановых начал в экономике (Телюкина М. В. Развитие законодательства о несостоятельности и банкротстве //Юрист. 1997. № 11).

Переход страны в условия рыночной экономики и интенсивное развитие предпринимательской деятельности потребовали принятия законодательной базы, защищающей интересы участников экономического оборота от последствий систематического неисполнения недобросовестной стороной принятых на себя обязательств. Помимо ответственности, в виде уплаты штрафов, пени и т.д., установленной Гражданским Кодексом РСФСР, Основами гражданского законодательства РСФСР и рядом нормативных актов, за неисполнение принятых на себя обязательств необходимы были меры более жесткого характера, такие как признание должника несостоятельным (банкротом). Правовую базу для осуществления принудительных мер, вплоть до ликвидации несостоятельного предприятия в случаях, когда проведение реорганизационных мер экономически не целесообразно или они не дали положительного результата, создал принятый Верховным Советом Федерации 19 ноября 1992 года и введенный в действие с 1 марта 1993 года Закон Российской Федерации “О несостоятельности (банкротстве) предприятий” (Ведомости РФ 1993. № 1 ст.6).

Основная цель включенного в 1992 г. в российское право института несостоятельности заключалась в том, что из гражданского оборота исключаются неплатежеспособные субъекты (в случае их ликвидации), задерживающие развитие рыночных отношений и стимулирующие рост неплатежей.

В соответствии со статьей 3 указанного закона рассмотрение дел о несостоятельности (банкротстве) предприятий было отнесено к компетенции арбитражных судов.

Уже 1 марта 1993 г., в день вступления закона в силу, в арбитражные суды было подано большое количество заявлений от кредиторов с одинаковыми исковыми требованиями: “прошу признать предприятие банкротом...” Динамика дел этой категории выглядит следующим образом: в 1993 году было рассмотрено не многим более 100 дел; в 1994 г. - 240 дел; в 1995 г. - 1.108 дел; в 1996 г. - 2.618 дел (Витрянский В.В. Реформа законодательства о несостоятельности (банкротстве) //Специальное приложение к Вестнику Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации. 1998. № 2. с.79); в 1997 г. - 4.320 дел. Число должников, ежегодно признаваемых несостоятельными (банкротами), увеличилось за этот период с 50 в 1993 году до 2.200 в 1997 году. В 1997 году в отношении 850 организаций арбитражными судами были применены реорганизационные процедуры (Об итогах работы арбитражных судов РФ в 1997 г. // Вестник Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации. 1998. № 4. с. 7). Для рассмотрения первых дел о банкротстве привлекались американские специалисты, имеющие на тот момент наибольший практический опыт по делам данной категории. Так, например, в США с июня 1993 г. по июнь 1994 г. было возбуждено 845.257 дел.

Практика применения закона “О несостоятельности (банкротстве) предприятий” с первых шагов показала его несовершенство, значительные пробелы. Отсутствие механизма реализации создавало определенные трудности в его исполнении. Так, например, в соответствии с п.1 ст.6 закона РФ от 19.11.92 г. «О несостоятельности (банкротстве) предприятий» прежде чем подать иск в арбитражный суд, кредитор обязан направить должнику заказной почтой извещение с уведомлением о вручении. В уведомлении должны содержаться требования к должнику в недельный срок со дня его получения выполнить свои обязательства, а также предупреждение о том, что в случае их невыполнения в течение указанного срока кредитор обратится в арбитражный суд с заявлением о возбуждении производства по делу о несостоятельности (банкротстве) предприятия. И только после получения кредитором уведомления о вручении извещения он может обратиться в арбитражный суд с заявлением о возбуждении производства по делу о несостоятельности (банкротстве). А как быть в случае, если кредитор перестал получать почту (поменял адрес или просто сбежал)? Закон об этом умалчивал. Судьи же отказывались принимать заявления к производству, если не соблюден так называемый претензионный порядок, даже если на уведомлении о вручении стоит отметка почты о невозможности вручения.

Создавая Закон 1998г. “О несостоятельности (банкротстве)” законодатель, изучив существующие в развитых зарубежных странах институты несостоятельности, и учтя опыт применения старого законодательства, выработал ряд принципиально новых положений, не свойственных предыдущему закону.

Закон 1998г. регулирует весь спектр отношений, возникающих в связи с банкротством. Прежде всего, в нем определяются критерии и признаки банкротства, основания применения к должнику соответствующих процедур. Специфической чертой закона является включение в него не только норм материального права, но и большое количество норм процессуального характера, в частности требования к заявлению о признании банкротом, о подсудности дел, о видах процессуальных документов и т.д.

На сегодняшний день в юридической литературе неоднократно поднимается вопрос: что такое несостоятельность и что такое банкротство, являются ли они синонимами или нет. На этот счет существуют различные точки зрения.

Так, например, Г.Ф. Шершеневич считает, что банкротством следует считать несостоятельность, сопряженную с таким виновным поведением должника, которое причиняет или ставит цель причинить вред кредиторам (Телюкина М. Соотношение понятий “несостоятельности” и “банкротства” // Юрист, 1997, № 12.с. 24). Л. Щенникова также указывает на то, что проведение различий между понятиями несостоятельность и банкротство «…по принципу вины представляется не лишенным глубокого смысла.

Авторы книги «Банкротство», одобренной Федеральным управлением по делам о несостоятельности (банкротстве), пишут: «предприятие-банкрот-несостоятельное предприятие.» (Банкротство: проблемы, нормативные акты, методические материалы и комментарии, разбор практики, ответы на вопросы. Сборник нормативных актов. с.183).

Интересна и позиция С.Э. Жилинского, который помимо указанных понятий оперирует еще и таким понятием, как неплатежеспособность, выстраивая все три в определенную цепочку. «Все начинается с неплатежеспособности. Если она оказывается вовсе непосильной для должника и последний теряет всякую возможность рассчитаться с кредиторами, то такой неплательщик тем самым приобретает новое качество - становится несостоятельным. Третье и завершающее качество не тернистом пути незадачливо предпринимателя - банкрот. Им его наделяет арбитражный суд» (Жилинский С. Э. Правовая основа предпринимательской деятельности (предпринимательское право). Курс лекций. - М., Норма-Инфра, 1998 г. с. 591).

Закон 1998г. так же не внес ясности в данный вопрос. Так в его тексте до статьи 2 неоднократно после слова «несостоятельность» в скобках употребляется термин «банкротство». Начиная же со статьи 2 «Основные понятия, используемые в настоящем Федеральном законе» скобки отброшены и «банкротство» становится самостоятельным понятием.

Как уже отмечалось Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» по-новому, путем указания на существенные черты, определил понятие несостоятельности. В соответствии со ст. 2 закона под несостоятельностью (банкротством) понимается признанная арбитражным судом или объявленная должником неспособность должника в полном объеме удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей. Таким образом, из определения исчезла несвойственная для него характеристика экономического положения должника, как неудовлетворительная структура баланса.

В качестве основного признака банкротства Закон 1998г. избрал критерий «неплатежеспособности», состоящий в неспособности удовлетворить требования кредиторов по обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанности не исполнены им в течение трех месяцев с момента наступления даты их исполнения (п.2. ст. 3 Закона). Состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей определяются на момент подачи в арбитражный суд заявления о признании должника банкротом.

При определении размера денежных обязательств принимается во внимание только задолженность за переданные товары, выполненные работы и оказанные услуги, суммы займа с учетом процентов, подлежащих уплате должником. В то же время на всех стадиях дела о несостоятельности вплоть до конкурсного производства не учитываются обязательства, связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением должником принятых на себя обязательств (неустойка (штрафы, пени) и убытки). Аналогичный подход отмечается и к мерам, финансовой ответственности, подлежащих применению за несвоевременное перечисление налоговых и других обязательных платежей. До принятия нового закона о банкротстве этот вопрос не был четко урегулирован в законодательстве, хотя арбитражные суды при рассмотрении дел придерживались именно такой практики (Письмо Высшего Арбитражного суда РФ от 25 апреля 1995 года № С1-7/ОП -237 по обзору практики, применения Арбитражными судами Законодательства о несостоятельности (банкротства). // Вестник Арбитражного Суда РФ. 1995 № 7. с.83).

Тем не менее, такой подход к определению признаков банкротства не мешает кредиторам взыскать с должника в конкурсном производстве понесенные убытки и неустойку, а также финансовые санкции, но стоит помнить, что данные требования в соответствии со ст. 111 закона будут удовлетворены только в пятую очередь, после полного погашения всех остальных требований.

Одновременно, п.1 ст. 91 закона предусматривает, что с момента признания должника банкротом и открытия конкурсного производства прекращается начисление неустойки (штрафов, пени), процентов и иных финансовых санкций по всем видам задолженности должника.

Дело о банкротстве юридического лица может быть возбуждено арбитражным судом если требования к должнику составляют не менее пятисот минимальных размеров оплаты труда. На сегодняшний день эта сумма составляет 41 745 рублей (ст. 5 Закона). «Таким образом, российский закон кроме факта неплатежей и временного их отрезка устанавливает и минимальную задолженность. Аналогичный подход содержит законодательство Англии (там минимальная задолженность составляет 750 фунтов стерлингов), в отличии от права Франции, где достаточно формального признака несостоятельности - прекращения платежей» (Щенников Л. Банкротство в гражданском праве России: традиции и перспективы. //Российская юстиция, 1998 г. № 10 с.16).

Как и ранее действующий, Закон 1998г. предусматривает два способа признания должника несостоятельным: по решению арбитражного суда или добровольное объявление о банкротстве. Поскольку порядок признания должника банкротом по решению арбитражного суда будет рассмотрен в другой главе, стоит обратить внимание на порядок добровольного объявления должника о несостоятельности, поскольку содержащиеся в новом законе нормы существенно отличаются от ранее действующих.

Объявление о добровольной ликвидации, в отличие от ранее действующего законодательства, которое рассматривало обращение должника в арбитражный суд как право, предусматривает случаи, когда заявление должно быть подано руководителем должника в обязательном порядке не позднее одного месяца с момента возникновения соответствующих обязательств (статья 8 закона). Так же, если ранее при неполучении от кредитора ответа на уведомление должника о добровольной ликвидации, предыдущий закон предоставлял последнему право на применение данной процедуры, то настоящий закон говорит, что должник обязан письменно получить согласие от всех имеющихся кредиторов (статья 181).

Если хотя бы один из кредиторов возражает против ликвидации должника в добровольном порядке, Закон обязывает руководителя должника обратиться с заявлением о признании должника банкротом в арбитражный суд.

Процедура признания должника банкротом рассчитана на случай большого количества кредиторов. При отсутствии этого условия, когда имеется всего один кредитор, имеет смысл решать возникшую проблему в порядке искового производства.

2. Преднамеренное банкротство

Перечень преступлений, связанных с банкротством, не ограничивается такими деяниями, как сокрытие имущества при банкротстве или в его предвидении, неправомерное удовлетворение требований кредиторов и т.д. (ст. 195 Уголовного кодекса (УК) РФ). Еще одним уголовно наказуемым нарушением законодательства о несостоятельности является преднамеренное банкротство, признаки которого описаны в ст. 196 УК РФ (т.е. «умышленное создание или увеличение неплатежеспособности, совершенное руководителем или собственником коммерческой организации, а равно индивидуальным предпринимателем в личных интересах или интересах иных лиц, причинившее крупный ущерб либо иные тяжкие последствия»).

Категорией преднамеренного банкротства оперирует и Федеральный закон от 8 января 1998 г. N 6-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее Закон 1998 г.). Причем содержание данного термина он не раскрывает, давая, тем не менее, прокурору право обратиться при обнаружении признаков преднамеренного банкротства в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом (ст. 40 Закона 1998 г.).

Устанавливая в уголовном законе строгое наказание за данное преступление (до шести лет лишения свободы, что относится к разряду тяжких преступлений, не говоря о санкциях в виде штрафа в размере от 500 до 800 минимальных размеров оплаты труда (МРОТ) и др.), законодатель указал, в чем состоит собственно преступное действие, какие последствия оно должно влечь, кем это действие может быть в принципе совершено и каково должно быть отношение лица к совершаемому им нарушению для того, чтобы суд признал деяние преступлением.

Действия, в которых заключается преднамеренное банкротство, определены в Уголовном кодексе как создание или увеличение неплатежеспособности коммерческой организации или индивидуального предпринимателя. Таким образом, ключевым здесь является категория неплатежеспособности, которую Закон 1998 г., к сожалению, вообще не использует. Однако анализ законодательства и судебной практики позволяет утверждать, что под неплатежеспособностью понимается невозможность лица рассчитаться по своим денежным обязательствам при том, однако, что стоимость имеющегося у него имущества может, тем не менее, превышать сумму его долгов.

Неплатежеспособность является признаком банкротства, но ее наступление в то же время еще не означает, что лицо признано (объявило себя) банкротом. Неплатежеспособность возникает, как следует из смысла ст. 3 Закона 1998 г., по истечении трех месяцев с момента наступления даты исполнения денежных обязательств. Получается, что создавать неплатежеспособность можно до этого срока, а увеличивать после.

Как пишут исследователи проблем экономической преступности профессора Л.Д. Гаухман и С.В. Максимов, «создание неплатежеспособности представляет собой совершение действия или бездействие, приведшие коммерческую организацию или индивидуального предпринимателя, являвшихся ранее платежеспособными, к неплатежеспособности, а увеличение неплатежеспособности совершение действия или бездействие, приведшие коммерческую организацию или индивидуального предпринимателя, ставших неплатежеспособными ранее, к еще большей неплатежеспособности».

Следует признать, что законодатель избрал не самые удачные термины для обозначения преступных действий, чем вызвал противоречия в их толкованиях. Например, авторы одной из монографий, в отличие от приведенного и разделяемого мной суждения, полагают, что «создание неплатежеспособности означает, что платежеспособная организация становится банкротом единственно в результате действий (бездействия) виновного. Увеличение неплатежеспособности означает, что банкротство является следствием как действий (бездействия) виновного, так и ряда других обстоятельств или действий других лиц».

При расследовании уголовных дел возникает вопрос о том, можно ли назвать неплатежеспособностью такое состояние должника, когда он не платит более трех месяцев по долгам, однако средства у него все же имеются. Ответ заключается в том, что, как пишет заместитель Председателя Высшего Арбитражного Суда РФ В.В. Витрянский, согласно смыслу положений законодательства о банкротстве, неспособность юридического лица погасить свои обязательства перед кредиторами презюмируется самим фактом неисполнения финансовых обязательств перед контрагентами, бюджетом и т.д. Следовательно, раз не платишь значит, неплатежеспособен, пусть даже деньги у тебя есть.

Для признания указанных действий преступными необходимо, чтобы они повлекли, как установлено в ст. 196 УК РФ, крупный ущерб либо иные тяжкие последствия. Определения «крупного» ущерба законодатель не дал, и потому правоприменитель в известном смысле свободен в трактовке этого термина. Отделение же иных последствий от ущерба позволяет заключить, что последствия эти носят нематериальный характер.

К перечню тяжких последствий материального и иного характера как признаков преднамеренного банкротства авторитетные комментаторы норм об экономических преступлениях относят значительные убытки либо крах организаций-кредиторов умышленно обанкротившегося лица, неуплату налогов, нарушение трудовых прав работников обанкротившейся фирмы (потеря ими работы, невыплата зарплаты и т.п.), прекращение выпуска необходимой для региона продукции и др. Некоторые исследователи, в частности, названные выше, относят к тяжким последствиям преднамеренного банкротства даже психическое заболевание либо самоубийство кредитора.

В статье 196 УК РФ говорится о специальном субъекте преступления. Этим субъектом является руководитель, собственник коммерческой организации либо индивидуальный предприниматель. Другими словами, лицо, которое соответствующим образом охарактеризовать нельзя, в принципе не может совершить преднамеренное банкротство. И это несмотря на то, что банкротству могут быть подвергнуты в соответствии с законодательством о несостоятельности и гражданин, не являющийся индивидуальным предпринимателем, и некоммерческие организации, включая благотворительные фонды (ст. 1, 2 и др. Закона 1998 г.).

Подчеркну, однако, что преднамеренное банкротство, осуществленное, скажем, руководителем потребительского кооператива, который в соответствии со ст. 50 ГК РФ не относится к коммерческим организациям, также не останется безнаказанным. Но ответственность за такое деяние при определенных условиях наступит не по ст. 196 УК РФ, а по ст. 201 УК РФ «Злоупотребление полномочиями» (наказание по этой статье вплоть до пяти лет лишения свободы).

Согласно ст. 69 Закона 1998 г., в ходе такой связанной с неплатежеспособностью организации процедуры банкротства, как внешнее управление, руководитель должника отстраняется от должности, управление делами возлагается на внешнего управляющего, прекращаются полномочия органов управления должника и собственника имущества должника унитарного предприятия. Таким образом, эти прямо названные в уголовном законе специальные субъекты в принципе не смогут выполнить преступление, предусмотренное ст. 196 УК РФ. Однако следует помнить, что внешнему управляющему, умышленно увеличивающему неплатежеспособность организации, грозит все та же ст. 201 УК РФ.

Особую роль в признании содеянного преступлением уголовный закон отводит элементам субъективной стороны преступления, т.е. психическому отношению лица к совершаемому им правонарушению. Банкротство расценивается как преднамеренное в случае, если создание или увеличение неплатежеспособности, повлекшее тяжкие последствия, происходит умышленно и, кроме того, делается это в личных интересах нарушителя или интересах иных лиц. Данное установление вполне обоснованно, если иметь в виду, что тот же руководитель может привести возглавляемую им организацию к состоянию неплатежеспособности и неумышленно, пусть даже в результате грубых упущений, ошибок, очевидной экономической безграмотности, посчитав проводимые им финансовые или торговые операции прибыльными. В последнем случае закон привлекать лицо к уголовной ответственности не разрешает.

Некоторые следователи ошибочно считают, что использование в тексте ст. 196 УК РФ слова «преднамеренное» требует для привлечения к ответственности доказывания только прямого умысла, т.е. именно желания, скажем, руководителя сделать невозможным для своей организации расчета по денежным обязательствам. При подобной трактовке версия нарушителя о том, что причинение в результате банкротства его организации ущерба кредиторам и лишение сотрудников работы было лишь допускаемым (косвенный умысел), а не желаемым следствием его действий, приводит к необоснованному отказу в уголовном преследовании.

На самом же деле никаких ограничений относительно форм умысла уголовный закон не содержит. Поэтому к любым последствиям своих незаконных действий упомянутое в ст. 196 УК РФ лицо может относиться как с желанием, так и с допущением их наступления, даже с безразличием, преследуя, как это чаще всего бывает, главную цель: уклониться от исполнения обязательств. Однако и в том, и в другом случае это лицо понесет уголовную ответственность.

Понятие личного интереса довольно неопределенно. Ясно, конечно, что речь идет, прежде всего, о стремлении незаконно обогатиться. Однако если бы законодатель имел в виду только это, он ограничился бы формулировкой «из корыстной заинтересованности». Так что же здесь имеется в виду кроме корысти?

Личный интерес в судебной практике трактуется обычно как низменное побуждение. Пленум Верховного Суда, разъясняя в постановлении от 30 марта 1990 г. N4 понятие отличной от корыстной иной личной заинтересованности, указал, что подобная заинтересованность как мотив преступления может «выражаться в стремлении извлечь выгоду неимущественного характера, обусловленном такими побуждениями, как карьеризм, протекционизм, семейственность, желание приукрасить действительное положение, получить взаимную услугу, заручиться поддержкой в решении какого-либо вопроса, скрыть свою некомпетентность и т.п.». С учетом особенностей обсуждаемого преступления данное разъяснение можно использовать и при привлечении к уголовной ответственности за преднамеренное банкротство. В ряде работ высказывается мнение о том, что, если преднамеренное банкротство сопряжено с хищением, указанные действия должны квалифицироваться по совокупности ст. 196 и ст. 159 (Мошенничество) УК РФ, если санкция за хищение строже санкции за первое из этих преступлений. Полагаю, квалификация по совокупности необходима и в иных случаях, в частности, когда действия виновного, квалифицируемые как хищение, наказываются по закону менее строго, чем преднамеренное банкротство. В обоснование данного вывода надо привести то соображение, что у хищения как посягательства на собственность возглавляемой лицом организации объект иной, нежели у преднамеренного банкротства недаром они даже помещены в разные главы Особенной части УК РФ. Хищение хотя и может быть способом преднамеренного банкротства, однако всегда образует с ним совокупность, ведь объект хищения не является дополнительным объектом, защищаемым нормой о преднамеренном банкротстве. Кроме того, следует заметить, что если руководитель организации отторгает имущество своей фирмы в целях ее банкротства, то его действия охватываются составом не мошенничества, а растраты вверенного имущества (ст. 160 УК РФ).

3. Фиктивное банкротство

Третьим составом преступления, связанным, согласно прямому указанию законодателя, с несостоятельностью, является фиктивное банкротство (ст. 197 УК РФ). Отличие данного преступления от обсуждавшихся нами ранее неправомерных действий при банкротстве (ст. 195 УК РФ) и преднамеренного банкротства (ст. 196 УК РФ) заключается в том, что по ст. 197 УК РФ к ответственности привлекают в ситуации, когда «материальных» признаков несостоятельности нет. О них лишь ложно заявляется.

...

Подобные документы

Сущность понятия термина “банкротство”. Уголовная ответственность за нарушения, связанные с неплатежеспособностью, объективные и субъективные стороны преступления. Общая характеристика видов банкротства: криминального, фиктивного и преднамеренного.

курсовая работа , добавлен 12.12.2008

Сущность и основные понятия банкротства предприятия, отличительные черты фактического банкротства от фиктивного и преднамеренного. Признаки несостоятельности и критерии ее подтверждения, правовое обоснование и регулирование данной процедуры в России.

реферат , добавлен 12.02.2010

Неправомерные действия при банкротстве, сравнительный анализ составов преступления. Уголовно-правовые аспекты преднамеренного и фиктивного банкротства. Алгоритм процедур банкротства согласно Федеральному закону "О несостоятельности (банкротстве)".

курсовая работа , добавлен 22.04.2011

Исторические аспекты развития криминального банкротства. Краткая уголовно-правовая характеристика и проблемные аспекты фиктивного и преднамеренного банкротств. Существенные затруднения при расследовании дел, связанных с преднамеренным банкротством.

реферат , добавлен 16.09.2017

Понятие банкротства и правонарушения, с ним связанные. Банкротство как способ уклонения от уплаты долгов. Особенности проверки арбитражным управляющим наличия признаков фиктивного и преднамеренного банкротства, юридическая ответственность и наказание.

реферат , добавлен 03.12.2010

Понятие, признаки и причины несостоятельности (банкротства), меры по предупреждению данного экономического явления. Саморегулирование в сфере банкротства, особенности и нормативно-правовое обоснование данного процесса государственными средствами.

курсовая работа , добавлен 22.05.2013

Понятие, признаки и правовое регулирование несостоятельности. Субъектный состав дела о банкротстве, права и обязанности субъектов. Характеристика процедур банкротства. Мировое соглашение, заключаемое в рамках арбитражного процесса по делу о банкротстве.

курсовая работа , добавлен 20.03.2010

Понятие, критерии и признаки несостоятельности (банкротства), характеристика процедур. Основания для признания индивидуального предпринимателя банкротом. Особенности банкротства крестьянского хозяйства. Тенденции развития законодательства о банкротстве.

дипломная работа , добавлен 13.06.2010

История и характеристика института несостоятельности (банкротства) в системе правового регулирования и практики предпринимательских отношений. Внешнее управление - важнейшая форма предупреждения банкротства в рамках узаконенных процедур банкротства.

реферат , добавлен 02.02.2011

Французское законодательство о несостоятельности (банкротстве): ориентация на интересы должников. Разрешение случаев несостоятельности (банкротства) по немецкому законодательству. Производство по делам о несостоятельности (банкротства) в Англии и США.

Д. А. Бажин*

преступления в сфере банкротства как формальные составы: некоторые проблемы применения

Рассматриваются признаки объективной и субъективной стороны составов преступлений в сфере банкротства, сформулированных как формальны!е составыв зарубежном и дореволюционном российском законодательстве. Также затронут вопрос о возможности понимания составов преступлений в сфере банкротства как формальны/х составов в современном российском уголовном праве.

Ключевы/е слова: состав преступления, объективная сторона, банкротство

In the article the elements of the actus reus and mens rea of body of a crime in the sphere of bankruptcy, formulated as formal structures in the foreign and pre-revolutionary Russian legislation are considered. Also the article dwells upon a question of possibility of formulation of bodies of crimes in bankruptcy sphere as formal in modern Russian criminal law.

Key words: corpus delicti, actus reus, bankruptcy

Любая неплатежеспособность юридического лица или предпринимателя независимо от того, была ли она вызвана либо сопровождалась правонарушениями или нет, выступает как явление в экономике, влекущее причинение ущерба. Под неплатежеспособностью, имеющей значение для возбуждения дела о банкротстве, в российском законодательстве понимается наличие у должника просроченной более чем на три месяца задолженности, размер которой для юридических лиц превышает сто тысяч рублей. Таким образом, неплатежеспособность неизбежно влечет причинение ущерба кредитору должника, чье требование не было своевременно удовлетворено. Помимо кредиторов неплатежеспособность может негативно влиять на работников должника, его контрагентов, перед которыми должник имеет те или иные обязательства. В определенных условиях стойкая неплатежеспособность способна привести к увольнениям, уменьшению заработной платы работников должника и в целом к росту социальной напряженности. Однако последствия несостоятельности не наказуемы до тех пор, пока не будет установлена вина. Именно виновное совершение деяний, повлекших неплатежеспособность или ухудшивших ее последствия, является, на наш взгляд, основным фактором, отграничивающим неэффективное, но добросовестное хозяйствование от проступка или преступления.

В связи с этим в работах И. А. Клепицкого1, В. А. Крымова2, А. Н. Классена3 и иных авторов высказано предложение о понимании составов преступлений в сфере банкротства как формальных и о смещении основного акцента с последствий в виде ущерба, выраженного в денежной форме, на субъективную сторону и мотив деятельности виновного лица. Данный вопрос сохраняет актуальность по двум причинам. Во-первых, преступления в сфере банкротства высоколатентны. Одним из объяснений такой ла-тентности может выступать сложность доказывания объективной стороны преступления и, в частности, его последствий в виде крупного ущерба4. Во-вторых, история развития отечественного законодательства об ответственности за преступления, связанные с банкротством, и анализ зарубежных нормативных актов свидетельствуют, что составы преступлений в сфере банкротства могут быть восприняты как формальные и тем

* Бажин Дмитрий Александрович - аспирант Уральской государственной юридической академии (Екатеринбург). E-mail: [email protected].

не менее успешно применяться, не ограничивая свободу экономической деятельности и в то же время позволяя государству в лице правоохранительных органов воздействовать на кризисные процессы, протекающие в юридическом лице или у индивидуального предпринимателя.

Начиная с XV в. и заканчивая первым десятилетием XX в. все российские нормативные акты, посвященные проблемам банкротства полностью или в части, предполагали деление лиц, впавших в несостоятельность, на случайных, неосторожных и злостных банкротов в зависимости от причин, которые привели данных лиц к неплатежеспособности. Содержание и характер ответственности, к которой привлекались неосторожные и злостные банкроты, постепенно изменялись, однако необходимо отметить, что отнесение должника к злостным или неосторожным банкротам зависело от характера его деяний, а не от размера ущерба, причиненного кредиторам. Несчастным или безвинным считалось банкротство, вызванное силами природы, пожаром, нападением. Неосторожное банкротство предполагало торговлю без капитала, организацию непосильного для себя предприятия, получение кредитов в преддверии несостоятельно-сти5, заключение сделок с недобросовестным контрагентом и т. д. Злостное банкротство - это банкротство, сопряженное с утаиванием имущества во время конкурса, сокрытием перед кредиторами своего неудовлетворительного финансового состояния, заключением сделки, увеличивающей долги, а также с явным нарушением положений Банкротского устава: неправильное ведение купеческих книг, отсутствие годового баланса, необъявление о своей неплатежеспособности и т. д.6 В Уставе о банкротах 1800 г. (последний в дореволюционной России крупный нормативный акт о банкротстве) нет даже указаний на причины несостоятельности и в качестве условия несчастной несостоятельности называется отсутствие вины, неосторожной - вина при отсутствии умысла и подлога, подложной - умысел и подлог. Вместо подробного перечня обстоятельств, приведших должника к банкротству, дается рекомендация анализировать характер расходов должника в предвидении банкротства, его экономическую деятельность и иные показатели, которые могут свидетельствовать о наличии или отсутствии в действиях должника неосторожности или умысла7.

Непосредственно уголовно-правовую защиту правоотношениям в сфере банкротства, урегулированным Уставом о торговой несостоятельности 1832 г., последовательно обеспечивали два нормативных акта: Уложение о наказаниях уголовных и исправительных 1845 г. с последующими изменениями и Уголовное уложение 1903 г. Диспозиции составов преступлений, предусмотренных ст. 1163-1168 Уложения о наказаниях уголовных и исправительных, являются бланкетными. Нормативный акт ограничивается указанием на то, что признание должника злостным или неосторожным банкротом влечет уголовное наказание. Уголовное уложение 1903 г. конкретизирует характер деяний, связанных с банкротством и влекущих уголовное наказание, а также обстановку их совершения. Часть составов (ст. 599, ст. 600, чч. 1 и 2 ст. 601 Уголовного уложения) сформулированы как формальные. Составы ст. 602 и 603 об ответственности за неосторожное банкротство являются материальными, однако в качестве последствия в них выступает не ущерб, определяемый в денежной сумме, а прекращение платежей и признание должника несостоятельным. Последствия в виде крупного ущерба учтены в особо квалифицированных составах абз. 2 ст. 600 и абз. 5 ст. 601 Уголовного уложения, где они названы наряду с упадком дел кредитного установления и разорением многих лиц. Ни в одном из составов преступлений последствия не определены в виде ущерба, размер которого указан в твердой денежной сумме. Более того, законодатель ни разу не указывает на то, что ущерб должен определяться исключительно в денежном выражении.

В то же время применение формальных составов преступлений в сфере банкротства было поставлено законодателем в зависимость от трех условий.

Во-первых, во всех составах преступлений ст. 599-603 Уголовного уложения привлечение к уголовной ответственности было возможно только при признании должника банкротом. До этого момента могли быть совершены деяния, влекущие ответственность, но само привлечение к ответственности откладывалось до принятия соответствующего судебного акта. Под признанием должника банкротом, по мнению Н. С. Та-ганцева, необходимо понимать судебный акт о возбуждении процедуры банкротства, следующий за принятием заявления о признании должника несостоятельным, а не итоговое решение суда8. Указание на первоначальный судебный акт по делу о банкротстве, а не на решение или определение арбитражного суда, которым должник признавался банкротом, позволяло однозначно констатировать наличие признаков банкротства, но не откладывать привлечение к уголовной ответственности до того момента, когда установить признаки конкретного деяния и причинную связь между деянием и последствиями в виде наступившей несостоятельности будет трудно.

Во-вторых, единое для всех составов злостного банкротства - совершение преступления с целью избежания платежа долгов, своих собственных или юридического лица, в котором субъект преступления выполнял функции руководителя. В содержание вины при злостном банкротстве обязательно входила корысть, которая и позволяла отграничить злостное банкротство от неосторожного или несчастного. Именно стремление обогатиться за счет кредиторов считалось одним из основных криминализирующих факторов банкротства. Составы преступлений в сфере банкротства, распространявшие действие на физических лиц, не требовали, чтобы цель деяния была достигнута. В свою очередь при преступлениях в сфере несостоятельности юридических лиц не предполагалось изъятие имущества должника в пользу виновного.

В-третьих, для привлечения к ответственности за деяния злостного банкрота было необходимо, чтобы наказуемые деяния были совершены либо после признания должника банкротом, либо до такого признания, но при условии, что субъект преступления предвидел банкротство в скором времени. Оценочный признак «в скором времени», содержащийся в диспозиции, существенно усложнял субъективную сторону деяния, однако законодатель вынужден был пойти на это, поскольку понятия признаков банкротства в дореволюционном российском праве не существовало. Для целей же квалификации было необходимо указать период, в течение которого деяния должника будут рассматриваться как неправомерные. К признанию банкротства неосторожным, в отличие от злостного, приводили не конкретные преступные действия, а общие грубые просчеты при ведении хозяйственной деятельности, расточительность, неаккуратность ведения бухгалтерии. По этой причине для неосторожных банкротов ограничения во времени совершения деяния установлено не было, однако и меры ответственности были значительно менее строгими, чем для злостных банкротов.

Анализ зарубежных источников уголовного права свидетельствует, что, если составы преступлений в сфере банкротства сформулированы в них как формальные, это предполагает наличие в данных составах сложной субъективной стороны, включающей предвидение несостоятельности или осознание того, что должник уже является банкротом. Привлечение к уголовной ответственности оказывается возможным только после возбуждения дела о банкротстве или при возникновении условий, ясно свидетельствующих о кризисе в деятельности должника.

В частности, согласно ст. 283 УК ФРГ9 на момент совершения деяния виновный должен осознавать, что он скрывает, утаивает имущество или совершает иные деяния при наличии имущественной несостоятельности, угрозе наступления или наступлении неплатежеспособности. Под неплатежеспособностью понимается фактическая неспособность исполнить обязательство в обозримое время. Угроза наступления неплатежеспособности должна быть реальной, прогнозируемой исходя из состояния дел должника. Например, принципиальное значение имеют сроки и размеры предстоящих платежей

кредиторам. Таким образом, субъективная сторона состава ст. 283 УК ФРГ усложнена по сравнению с субъективной стороной составов ст. 195 УК РФ тем, что должник обязан осознавать в одном случае не собственную неплатежеспособность, о которой он мог бы судить в связи с прекращением платежей, а имущественную недостаточность. В других случаях от субъекта преступления требуется осознание того, что он не только прекратил платежи, но и будет не в состоянии их произвести в обозримое время, либо предвидение неплатежеспособности в будущем.

Привлечение к уголовной ответственности за правонарушения в сфере банкротства возможно при наличии хотя бы одного из трех условий: 1) прекращение должником платежей; 2) возбуждение производства по делу о несостоятельности; 3) отказ в возбуждении производства по делу о несостоятельности в связи с отсутствием у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание. Соответственно в двух из трех возможных вариантов привлечение к ответственности будет ориентировано на борьбу с деяниями, уже приведшими к банкротству должника.

В Уголовном кодексе Мальты ответственность за правонарушения в сфере несостоятельности закреплена в ст. 191-19510. Субъект преступлений, предусмотренных данными статьями, специальный, их исполнителем может быть исключительно лицо, осуществляющее торговлю. Составы преступлений закреплены как формальные, при этом, исходя из текста указанных статей, можно сделать вывод о том, что к уголовной ответственности привлекаются только те лица, которые уже признаны банкротами. Данный вывод справедлив для составов и злостного «мошеннического», и неосторожного «простого» банкротства. Субъективная сторона полнее раскрыта в составе «простого» банкротства, где деяния, предусмотренные п. «с» ст. 192, совершаются с целью отложения признания должника банкротом, а деяния, закрепленные пп. и «е», имеют место после прекращения должником платежей, что осознается субъектом преступления.

Для уголовного права Франции, где составы преступлений в сфере банкротства также признаны формальными, характерно, что «предварительным условием» привлечения к ответственности признается возбуждение производства по делу о несостоятельности, причем достаточно начала судебных оздоровительных мероприятий, которые обязательно предшествуют конкурсу. Торговый суд в такой ситуации устанавливает факт прекращения платежей и принимает соответствующее решение.

Наказуемость банкротских злоупотреблений и возможность привлечения к ответственности за правонарушения в сфере банкротства в английском праве поставлены в зависимость от гражданско-процессуальных актов: решения суда о ликвидации компании, решения о добровольной ликвидации, петиции, содержащей ходатайство о признании несостоятельности лица, решения о признании банкротом и др.11 Применительно к моментам издания этих актов устанавливается простое или ретроспективное течение сроков, в которые могут быть совершены те или иные преступления. Привлечение к ответственности возможно только после принятия судом решения о ликвидации или банкротстве должника.

Таким образом, существование системы преступлений в сфере банкротства, криминализирующим признаком которых не являлся крупный ущерб, выраженный в денежной форме, было возможно в дореволюционной России и присутствует в зарубежных странах при следующих условиях.

Ответственность за правонарушения в сфере банкротства ограничивается гражданской и уголовной. Административная ответственность либо отсутствует, либо предусмотрена за принципиально иные деяния, нежели уголовная ответственность.

К уголовной ответственности виновный привлекается только в случае возбуждения дела о банкротстве. В результате меры уголовно-правового воздействия заведомо ориентированы исключительно на борьбу с уже совершенными преступлениями в случае

несостоятельности должника. На уголовное право, как правило, не возлагается задача предотвращения криминальных банкротств на стадии, когда производство по делу о несостоятельности конкретного должника еще не возбуждено. В большинстве же случаев привлечение к ответственности возможно только после признания должника банкротом.

Привлечение к ответственности связано с установлением достаточно сложной по содержанию субъективной стороны преступлений в сфере банкротства. В российском дореволюционном праве она включала цель избежания платежа долгов, а также осознание ситуации банкротства или скорого банкротства должника. В нормативных актах зарубежных стран субъективная сторона содержит осознание имущественной несостоятельности, неплатежеспособности как невозможности выполнить обязательства перед кредиторами в обозримой перспективе или предвидение неплатежеспособности.

Даже при наличии перечисленных условий отдельные составы преступлений в сфере банкротства в российском дореволюционном праве были сформулированы как материальные, в том числе содержащие указание на ущерб как на последствие совершения преступления, однако без конкретизации его размера в денежном выражении.

На наш взгляд, в российских условиях отказ от признака крупного ущерба в денежном выражении как последствия совершения преступлений в сфере банкротства невозможен. Во-первых, при исключении данного признака нивелируется различие между условиями привлечения к уголовной ответственности по ст. 195-197 УК РФ и к административной ответственности по ст. 14.12-14.13 КоАП РФ. Во-вторых, переход к формальным составам требует уточнения обстановки, при которой возможно привлечение к уголовной ответственности, что особенно существенно для составов ч. 1 ст. 195 УК РФ. В противном случае под уголовную ответственность будут подпадать обычные гражданско-правовые деликты, а также деяния, являющиеся элементами обычной хозяйственной деятельности должника. В-третьих, потребуется изменить субъективную сторону составов преступлений в сфере банкротства, включив в нее условия, ограничивающие применение данных составов преступлений, например цель избежания платежа долгов, осознание имущественной недостаточности, предвидение банкротства в скором времени, в то время как практика применения ст. 196 и 197 УК РФ соответственно свидетельствует о сложности доказывания данных признаков субъективной стороны.

1 Клепицкий И. А. Банкротство как преступление в современном уголовном праве // Государство и право. 1997. № 11. С. 58-59.

2 Крымов В. А. Проблемы в установлении субъекта преднамеренного банкротства // Рос. судья. 2007. № 4. С. 38-40.

3 Классен А. Н. Проблемы ответственности за неправомерные действия при банкротстве (социальные и уголовно-правовые аспекты): автореф. дис. ... канд. юрид. наук. Екатеринбург, 2001. С. 7.

4 Аналитическая записка к статистическому отчету о работе арбитражных судов Российской Федерации в 2010 году // URL: http://www.arbitr.ru/_upimg/ABB739E6657079D763C2E5A005FA9779_1.pdf. Уголовно наказуемые деяния в сфере банкротства составляют менее 1 % от общего числа преступлений экономической направленности. По состоянию на ноябрь 2010 г. было рассмотрено всего 665 заявлений о преступлениях в сфере банкротства. При этом в 2010 г. в арбитражные суды Российской Федерации поступило 40 243 заявления о несостоятельности (банкротстве).

5 Гольмстен А. Х. Исторический очерк русского конкурсного процесса. СПб., 1888. С. 34.

7 Шершеневич Г. Ф. Учение о несостоятельности. Казань, 1890. С. 70-71.

9 Criminal Code in the version promulgated on 13 November 1998 // Federal Law Gazette I. P. 3322. Last amended by Article 3 of the Law of 2 October 2009 // Federal Law Gazette I. P. 3214.

10 Criminal Code of the Republic of Malta // URL: http://legislationline.org//documents/section/criminal-codes.

11 Клепицкий И. А. Система хозяйственных преступлений. М., 2005. С. 282.