Принцип свободы договора и его пределы. Свобода договора и основания ее ограничения

Гражданско-правовое регулирование, как известно, строится на определенных началах, . Данные принципы пронизывают все , все его элементы (подотрасли, институты, конкретные нормы) и сформулированы законодателем в п. 1 ст. 1 ГК РФ. Безусловно, все эти принципы имеют значение для регулирования гражданско-правового договора. Однако с точки зрения изучения договорного права один из них представляет наибольший интерес. Это принцип свободы договора. Уяснение смысла данного принципа имеет важное как познавательное, так и практическое значение.

В действующем гражданском законодательстве содержание данного принципа раскрывается в ст. 421 ГК РФ. Анализ положений данной статьи показывает, что свобода договора законодателем рассматривается с нескольких позиций.

Во-первых , согласно п. 1 ст. 421 граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Иными словами, они сами, независимо друг от друга и от иных субъектов, в том числе обладающих властью публичных образований, решают, заключать или не заключать договор, и если заключать, то с кем. Понуждение к заключению договора по общему правилу не допускается. Такой подход принципиально отличается от прежнего законодательства, действовавшего в условиях планового хозяйства. В советский период в основе заключения большого числа договоров лежала не свободная воля субъектов, вступающих в договорные отношения, а акт планирования. Поскольку хозяйственная деятельность организаций была подвержена планированию в полном объеме, а выполнение плана являлось обязанностью организации, практически все договоры между организациями заключались в обязательном порядке.

Во-вторых , свобода договора выражается в том, что стороны вправе самостоятельно выбирать договорную модель. В соответствии с п. 2 ст. 421 стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Более того, законодатель закрепил за сторонами право заключать договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор) (п. 3 ст. 421). Отсутствие в законодательстве исчерпывающего перечня гражданско-правовых договоров и возможность сочетания элементов различных договоров дают широкие возможности участникам экономического оборота по моделированию своих договорных отношений, приспосабливая их под личные интересы.

В-третьих , свобода договора выражается в возможности самостоятельного определения условий договора (п. 4 ст. 421). Именно стороны договора вырабатывают его условия, наполняя его конкретным содержанием.

Как и любая иная юридическая свобода (свобода слова, свобода передвижения, свобода выбора места жительства и др.), свобода договора имеет свои границы. На существование таких границ указывается в ст. 421. Так, ведя речь о недопустимости понуждения к заключению договора, законодатель указывает на возможность исключения из этого правила. Обязанность заключить договор может быть предусмотрена ГК РФ и иным законом. С этой целью, например, в Кодексе закреплена конструкция публичного договора (ст. 426) как договора, заключаемого в обязательном порядке. Кроме того, обязанность заключить договор может быть предусмотрена и добровольно принятым на себя обязательством. Такое обязательство может возникнуть, например, в силу предварительного договора (ст. 429 ГК РФ).

Законодателем свобода договора ограничена и в части формирования условий договора. Они определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. Какие именно предписания закона обязательны в части формирования условий договора, разъясняется в ст. 422 ГК РФ, определяющей соотношение договора и закона. В соответствии с п. 1 данной статьи договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения. В случае, если стороны договора отступят от предписания императивной нормы, договор полностью или в соответствующей части признается недействительным согласно ст. 168 ГК РФ. Если же условие договора противоречит императивной норме закона, принятого после его заключения, то такое условие сохра няет силу, кроме случаев, когда в законе установлено, что его действие распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров (п. 2 ст. 422). Случаи, когда законодатель придает императивным нормам о договорах обратную силу, достаточно редки. Примером может служить ч. 1 ст. 8 Федерального закона от 18 декабря 2006 г. «О введении в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» 1 , в соответствии с которой обязательные для сторон договора нормы части четвертой ГК об основаниях, о последствиях и о порядке расторжения договоров применяются также к договорам, которые продолжают действовать независимо от даты их заключения.

Ограничение свободы договора не следует рассматривать как проявление произвола законодателя. Такое ограничение имеет объективные предпосылки.

Введение

Договор представляет собой одно из самых уникальных правовых средств, в рамках которого интерес каждой стороны может быть удовлетворен лишь посредством удовлетворения интереса другой стороны. Именно договор, основанный на взаимной заинтересованности, способен обеспечить организованность, стабильность и порядок в экономическом обороте, которых нельзя добиться с помощью жестких административно-правовых средств.

Это и многие другие качества договора обуславливают усиление роли и расширение сферы применения этого вида сделок.

Гражданский кодекс Российской Федерации провозгласил и обеспечил необходимыми гарантиями принцип свободы договоров.

Свобода договоров - это важнейший принцип гражданского законодательства. Данный принцип позволяет сторонам самостоятельно выбирать контрагентов, условия договора и порядок исполнения обязательств.

Вместе с тем, абсолютная свобода договоров невозможна. Свобода договоров ограничивается государственным регулированием, которое обеспечивает необходимые условия для функционирования рыночных механизмов и границы их действия.

Актуальность темы данной работы определена тем, что гражданско-правовой договор занимает центральное место в правовом регулировании имущественного оборота и исследование его принципов, а в частности принципа свободы договоров, является актуальным в современных условиях.

Объектом исследования является гражданско-правовой договор в гражданском праве.

Предметом исследования является реализация принципа свободы договоров.

Цель данной работы заключается в исследовании содержания, применения принципа свободы договоров и его ограничение.

Для достижения поставленной цели необходимо решить ряд задач:

раскрыть понятие и содержание принципа свободы договоров в современных условиях;

рассмотреть случаи ограничения свободы договоров;

определить пределы ограничения принципа свободы договоров;

При написании данной контрольной работы использовались нормативные акты и научная литература.

Законодательное регулирование принципа свободы договоров осуществляется посредством Конституции РФ, части первой Гражданским кодексом РФ, Уголовным кодексом РФ.

1. Характеристика принципа свободы договора в современных условиях

.1 Понятие и содержание принципа свободы договора хозяйствующих субъектов

Принцип свободы договоров вместе с равенством участников гражданских отношений и иными принципами относится ст. 1 ГК РФ к основным началам гражданского законодательства, которые тесно связаны между собой.

В соответствии со п.1 ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договоров. Понуждение к заключению договора не допускается за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена ГК РФ, иным законом или добровольно принятыми обязательством.

В п.2 ст. 421 указывается, что сторонам предоставляется возможность заключать любой договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Стороны могут самостоятельно создавать любые модели договоров, которые не будут противоречить действующему законодательству, в том числе и договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иным нормативно-правовым актом (смешанный договор). В случаях смешанного договора к отношениям сторон применяются правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договор, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора. Усмотрение сторон не может иметь место, если содержание условия предписано законом или иными нормативно-правовыми актами. В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется когда соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить её применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в норме. В случае отсутствия такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой. Если условие договора не определено нормой права или соглашением сторон, то такие условия регулируются обычаями делового оборота, которые могут быть применены к отношениям сторон.

Стороны имеют право самостоятельно вести переговоры с целью достижения соглашения путем использования любых правомерных способов и без ограничения во времени.

Эти проявления свободы договоров необходимы участникам гражданских правоотношений для того, чтобы реализовывать свою имущественную самостоятельность и экономическую независимость, возможность конкурировать с другими участниками на равных условиях.

Принцип свободы договоров связан с принципом свободного перемещение товаров, услуг и финансовых средств. Этот принцип закреплен в ст. 8 Конституции РФ, которая также закрепляет единство экономического пространства. Эта норма также воспроизведена в ГК РФ и здесь же конкретизируется.

ГК РФ значительно расширил правоспособность коммерческих организаций, сферу применения договора, увеличил круг объектов, по поводу которых можно заключать договор, что позитивно отразилось на развитии рыночных отношений.

Таким образом, принцип свободы договоров - один из основополагающих принципов гражданского законодательства РФ, провозглашенный в ст. 1 ГК РФ, который заключается в том, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора, а понуждение его заключить возможно только в случаях, предусмотренных ГК РФ и иными законами или добровольно принятым обязательством. Принцип свободы договоров пронизывает всю систему договорного права и выражается в признании договора основной формой опосредования экономических и хозяйственных связей самостоятельных участников гражданско-правовых отношений. Вместе с тем, существует подход, согласно которому свобода договора это не только принцип, но и субъективное право. В частности, Ю.Л. Ершов обращает внимание на то, что в контексте ст.421 ГК РФ свобода договора определяется как мера возможного поведения управомоченного лица. Такое определение характерно для субъективного права.

1.2 Гарантии принципа свободы договоров

Гражданский кодекс РФ также устанавливает гарантии принципа свободы договоров. Такие гарантии выражаются в признании недействительности сделок, которые были совершены с влиянием угрозы, насилия, обмана, вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне не выгодных условиях, чем другая сторона использовала или злонамеренного соглашения сторон.

Гражданский кодекс Российской Федерации в ст. 179 даёт право оспаривать сделку и признать в судебном порядке недействительность сделки, совершенной под влиянием обмана, насилия, угрозы, тяжкого стечения обстоятельств. Признание сделки недействительной по этим основаниям направлено на защиту права субъектов свободно формировать и изъявлять свою волю при совершении сделок, причем эта статья кроме защиты нарушенных прав, также содержит дополнительные санкции для субъекта, нарушившего право свободного совершения сделок, в виде обязанности возместить причиненный ущерб и взыскания всего полученного в доход государства.

Федеральный закон Российской Федерации «О защите конкуренции» содержит нормы направленные на защиту свободы договора. В частности, ст. 5-8 ФЗ РФ «О защите конкуренции» запрещают действия на рынке, которые могли бы ограничить или ограничивающие свободу совершения сделок хозяйствующими субъектами.

Конституционный суд Российской Федерации в постановлении Конституционного Суда РФ от 06.06.2000 N 9-П "По делу о проверке конституционности положения абзаца третьего пункта 2 статьи 77 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" подчеркивал, что вытекающая из статей 8, 34, 35 Конституции Российской Федерации свобода договоров участников гражданского оборота включая определение оснований и порядка её возникновения, изменения и прекращения, а также соответствующий объем защиты и правомерных ограничений, как следует из статей 71 (пункт "в") и 76 (часть 1) Конституции Российской Федерации, регулируются законом. Причем как сама возможность ограничений, так и их характер должны определяться законодателем не произвольно, а в соответствии с Конституцией Российской Федерации, в частности с ее статьей 55 (часть 3), которая устанавливает, что права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства. Ограничения свободы договора в гражданско-правовом обороте должны отвечать требованиям справедливости, быть соразмерны конституционно значимым целям защиты соответствующих прав и законных интересов и основываться на законе.

Гарантии свободы договора содержатся не только в гражданском праве, но и в других отраслях права. В частности, ст.178 УК РФ «Недопущение, ограничение или устранение конкуренции» устанавливает ответственность за такие преступления, как монопольно высокие или монопольно низкие цены товара, необоснованный отказ или уклонение от заключения договора. Ст. 179 УК («Принуждение к совершению сделки или отказу от её совершения») посвящена принуждению к совершению сделки или к отказу от её совершения под угрозой насилия, уничтожения или повреждения чужого имущества, а также распространения сведений, которые могут причинить существенный вред правам и законным интересам потерпевшего или его близких».

Гарантии принципа свободы договора не ограничиваются только определением условий, в которых данная свобода должна реализовываться, но и предусматривают наказание за нарушение принципа свободы договора, закрепляются пределы ограничения данного принципа. Гарантируется защита слабой стороны договорных отношений, защиты её интересов и прав, а также ограничения для более сильных субъектов гражданских правоотношений.

2. Ограничение принципа свободы договоров

.1 Основания ограничения принципа свободы договора

договор свобода ограничение

При всей значимости свободы договоров она, как и любая другая свобода, имеет свои пределы и может быть ограничена. Устанавливаются различного рода ограничения, закрепленные в самой общей форме в нормах договорного права - ст.421 ГК РФ, ст.426 ГК РФ и ст.428 ГК РФ. Эти ограничения конкретизируются в других статья ГК РФ. Ограничение свободы договора необходимо в целях защиты государством общественных интересов, прав граждан и предпринимателей (потребителей), особенно в тех сферах экономики, которые отнесены к естественным монополиям или в которых возможно нарушение пределов осуществления гражданских прав организациями, занимающими на рынке доминирующее положение.

Положения ст. 34 Конституции РФ о свободе экономической деятельности, равно как и положения ст. 421 ГК РФ о свободе договора, неоднократно служили основой для проверки конституционности разного рода ограничений, установленных в федеральных законах и иных правовых актах.

Вместе с тем, устанавливая рамки дозволительного поведения участников гражданских правоотношений. государство должно ограничить и своё произвольное вмешательство в частные дела, иначе не избежать возврата к командно-административным методам управления экономики. Законодатель всякий раз делая изъятия из принципа свободы договора должен соизмерять эти ограничения по своему объему и значимости тем благам, для защиты которых они были установлены.

Основанием для ограничения свободы договора выступает норма права о недействительности сделок, которые не соответствуют закону или иному нормативно-правовому акту, а также специальные случаи недействительности сделок, которые были совершены с заведомо нарушающими правопорядок, противоречащие нравственности, мнимыми и притворными целями.

Поводом к рассмотрению дела явились жалобы ООО "Агентство корпоративной безопасности" и гражданина В.В. Макеева на нарушение конституционных прав и свобод пунктом 1 статьи 779 и пунктом 1 статьи 781 ГК Российской Федерации. Основанием к рассмотрению дела явилась обнаружившаяся неопределенность в вопросе о том, соответствуют ли Конституции Российской Федерации оспариваемые заявителями законоположения.

В этом постановлении Конституционный суд Российской Федерации указывает, что свобода гражданско-правовых договоров в ее конституционно-правовом смысле, как неоднократно отмечалось в решениях Конституционного Суда Российской Федерации, предполагает соблюдение принципов равенства и согласования воли сторон. Следовательно, регулируемые гражданским законодательством договорные обязательства должны быть основаны на равенстве сторон, автономии их воли и имущественной самостоятельности, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела. Субъекты гражданского права свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора (пункты 1 и 2 статьи 1 ГК Российской Федерации).

В то же время Конституционный Суд Российской Федерации подчеркивал, что конституционно защищаемая свобода договора не должна приводить к отрицанию или умалению других общепризнанных прав и свобод человека и гражданина; она не является абсолютной и может быть ограничена, однако как сама возможность ограничений, так и их характер должны определяться на основе Конституции Российской Федерации, устанавливающей, что права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства (статья 55, части 1 и 3).

Таким образом, принцип свободы договора не абсолютен, так как такая свобода не должна приводить к умалению или отрицанию прав и свобод человека и гражданина. Но ограничить эту свободу может только федеральный закон, и только в целях закрепленных Конституцией Российской Федерации.

2.2 Случаи ограничения принципа свободы договора

Понуждение к заключению договора возможно лишь в ряде случаев и носит характер исключения. Среди таких условий ГК РФ указывает: когда обязанность заключить договор предусмотрена Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Ограничения свободы договора можно классифицировать по различным основаниям.

Так, сторонники взгляда, что свобода договора является субъективным гражданским правом (Ю.Л. Ершов), считают необходимым отграничить пределы ограничения и непосредственно ограничения свободы договора. Под пределами понимаются общие требования к осуществлению любого субъективного гражданского права: соблюдение прав и законных интересов третьих лиц, соблюдение публичного порядка и т.д. При нарушении данных пределов договор обычно признается ничтожным (ст. 160-170 ГК РФ). Тогда как ограничения свободы договора носят частный характер. Последствия их нарушения более мягкие: оспоримость договора, внесение изменений в договор или его расторжение по требованию одной из сторон.

М.И. Брагинский считал, что ограничения свободы договора можно разделить на позитивные и негативные. К позитивным он относил ограничения, связанные с обязанностью субъектов гражданского оборота заключить определенный договор, и включение в договор определенных условий. К негативным - ограничения, связанные со специальным субъектным составом договора, а также установлением в гражданском законодательстве преимущественных прав на заключение определенных договоров.

Также предлагается разделять внутренние и внешние ограничения свободы договора. Под внутренними ограничениями понимаются те, которые контрагент возложил на себя добровольно, среди таких можно назвать предварительный договор (ст. 429 ГК РФ). Внешними ограничениями выступают нормы ГК РФ, других ФЗ, например, которые предписывают конкретный вид договора, включение определенных условий в договор и т.д.

Самой распространенной классификацией является система их изложения, основанная на элементах свободы договора (ст. 421 ГК РФ), которые подвергнуты ограничению. Таким образом, существует три группы ограничений:

ограничения свободы выбора вида заключаемого договора;

ограничения свободы заключать или не заключать договор;

ограничения свободы в определении условий договора;

Выбор подходящего вида и типа заключаемого договора, зависит от нескольких факторов: предмета договора, ожидаемого юридического результат и т.д. Избранная модель договора должна адекватно отражать экономические отношения, складывающиеся между сторонами. В некоторых случаях закон предписывает строго определенный вид заключаемого договора, либо запрещает использование определенной модели при оформлении правоотношения. Пункт 1 статьи 835 ГК РФ устанавливает, что только банки могут привлекать денежные средства и только на основании договора банковского вклада.

Таким образом, недействительным должен считаться договоры участников полного товарищества, предусматривающие отказ от права или ограничение права кого-либо из них знакомиться со всей документацией по ведению дела товарищества (п.3 ст.71 ГК РФ), участвовать в распределении прибыли и убытков указанного товарищества (п.1 ст.74 ГК РФ) и т.д.

С ограничением содержания договоров связан запрет определенных условий в договорах, которые относятся к ответственности за нарушение договоров. То есть когда речь идет о соглашении об ограничении размера ответственности должника по договору, в котором кредитором выступает гражданин, при условии, что размер ответственности определен законом, а само соглашение было заключено до того, как наступили обстоятельства, породившие ответственность (п.2 ст.400 ГК РФ) или согласованное заранее ограничение или устранение ответственности за умышленное нарушение обязательства (п.4 ст.401 ГК РФ). Среди других случаев можно назвать запрет заключать договоры, которые предусматривают новацию в отношении обязательств по возмещению вреда, причиненного жизни или здоровью граждан, а также по уплате алиментов (п.2 ст.414 ГК РФ), заключать новые договоры аренды, не дожидаясь годичного срока с момента истечения срока действия старого, если арендодатель отказал арендатору в продлении договора (п.1 ст. 621 ГК РФ) или отказался заключить договор страхования имущества при отсутствии интереса в сохранении имущества у страхователя (п.2 ст. 930 ГК РФ) и др.

Императивные нормы закона о том или ином договоре, которые ограничивают свободу выбора условий договора, обычно защищают интересы слабого контрагента. Среди таких норм: наделение преимущественным правом на перезаключением договора (ст. 621 ГК РФ), установление минимального объема выплата (п.2 ст. 597) и т.д.

Среди норм ГК РФ, ограничивающих принцип свободы договора, следует назвать ст. 426 ГК РФ, устанавливающую обязанность заключить публичный договор и право контрагента обязанной стороны обратиться в суд с иском о понуждении заключить договор.

Заключение

Подводя итоги данной работе, цель которого заключалась в исследовании содержания принципа свободы договора и его ограничения, можно сделать следующие выводы:

Свобода договора является одним из проявлений конституционной свободы экономической деятельности (ч. 1 ст. 34 Конституции РФ). Указанная свобода может быть ограничена федеральным законом лишь в той мере, в какой это необходимо для защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства. Сам принцип свободы договора состоит из нескольких элементов. Во-первых, свобода договора предполагает, что субъекты гражданского права свободны в решении вопроса, заключать или не заключать договор. Понуждение к заключению договоров законом имеет место тогда, когда заключение таких договоров соответствует интересам всего общества и лица, обязанного заключить такой договор.

Во-вторых, свобода договора предполагает свободу выбора контрагента при заключении договора.

В-третьих, свобода договора предполагает свободу в выборе вида договора. Стороны могут заключать договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

В-четвертых, данный принцип предполагает, что стороны могут свободно определять условия заключаемого договора, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Свобода договора - многогранное явление, отдельные стороны которого получили закрепление в законе, а другие были разработаны в теории гражданского права.

Принцип свободы договора не абсолютен. При всей свободе договора, он должен соответствовать обязательным для сторон правилам, которые установлены законом, действующими в момент его заключения. Существование императивных норм объясняется необходимостью защиты публичных интересов или экономически слабой стороны договора. Вариантов классификации ограничений свободы договора множество, но был выбран один, который отражает систему ограничений наиболее полно. Ограничения могут быть классифицированы по элементам свободы договора: свободы вступать в договорные отношения, свободе определять вид договора, свободе определять условия договора.

Таким образом, при всей значимости свободы договора, она может быть ограничена, но такие ограничения необходимы для защиты субъектов хозяйственной деятельности и применяются ограничения только в тех ситуациях, когда есть объективная возможность ущемления интересов одной из сторон договорных отношений, с целью защиты интересов этого субъекта.

Список использованной литературы

1.Конституция Российской Федерации от 12 декабря 1993 г. // Российская газета, 1993, 25 декабря.

2.Гражданский кодекс Российской Федерации. Часть Первая от 30 ноября 1994 г. (ред. от 01.11.2011г.) // "Собрание законодательства РФ", 05.12.1994, N 32.

.Гражданский кодекс Российской Федерации. Часть Вторая от 26 января 1996 г. (ред. от 01.11.2011г.) // "Собрание законодательства РФ", 05.12.1994, N 32.

.Уголовный кодекс Российской Федерации от 13 июня 1996 г. № 63-ФЗ (в ред. от 20.02.2012г.) // "Собрание законодательства РФ", 17.06.1996, N 25.

.Федеральный закон от 26.07.2006 N 135-ФЗ (ред. от 06.12.2011) "О защите конкуренции" // "Российская газета", N 162, 27.07.2006.

.Постановление Конституционного Суда РФ от 23.01.2007 № 1-П // "Вестник Конституционного Суда РФ", N 1, 2007.

.Постановление Конституционного Суда РФ от 06.06.2000 N 9-П // "Вестник Конституционного Суда РФ", N 4, 2000.

.Брагинский М.И., Витрянский В.В. Договорное право, Общие положения (Книга 1) - М.: Статут, 2011.

.Сергеев А.П. Гражданское право, Том 1, Гражданское право - М.: Проспект, 2006.

BACKGROUNDS AND PURPOSES OF THE RESTRICTION OF FREEDOM OF CONTRACT

Igor Shlyakhtin

рost-graduate student of the Russian University of Economics named after G. V. Plekhanov,

Russia, Moscow

АННОТАЦИЯ

В современном гражданском праве, как в России, так и за рубежом, наблюдается тенденция к установлению правовых ограничений свободы договора в тех или иных особо значимых целях, в том числе с целью защиты слабой стороны договора. В статье рассматриваются общесоциальные и экономические предпосылки, а также основные цели установления таких ограничений. Исследование этих вопросов позволяет более целостно взглянуть на наблюдаемые процессы.

ABSTRACT

In the modern civil law of Russia and foreign countries there is a tendency to establish the legal restrictions of freedom of contract in certain significant purposes, in particular to protect the weaker party. The article discusses the social and economic backgrounds and main purposes of establishing such restrictions. A research of these issues allows a more coherent look at the ongoing processes.

Ключевые слова: свобода, договор, ограничение, интерес, личность, общество, государство, слабая сторона, потребитель.

Keywords: freedom, contract, restriction, interest, individual, society, state, weak party, consumer.

По своей сути свобода договора, как и всякая свобода, неисчерпаема и многогранна, но, тем не менее, так или иначе ограничена. Как образно выразился Чарльз Морган, «свобода – это пространство, которое создается окружающими его стенами» . В отношении принципа свободы договора еще И. А. Покровский отмечал, что его ограничения неизбежны, и «вопрос заключается только в том, как далеко они могут идти и в каких терминах они могут быть выражены» . В современной цивилистической доктрине мнение о том, что свобода договора одновременно с признанием требует установления в отношении себя разумных пределов, является доминирующим. Как отечественные, так и зарубежные цивилисты, наряду с положительными проявлениями свободы договора, повсеместно указывают и на ее (потенциально) отрицательные проявления и признают необходимость установления для нее тех или иных правовых ограничений .

Правовые ограничения принципа свободы договора имеют под собой материальные источники, общесоциальные и экономические предпосылки, обосновывающие необходимость установления таких ограничений. Следует отметить, что деление предпосылок на общесоциальные и экономические весьма условно, поскольку проявления обоих типов предпосылок в общественной жизни зачастую пересекаются и взаимопроникают, и поэтому могут быть разделены лишь умозрительно.

Исходной (общесоциальной) предпосылкой ограничений свободы договора является утверждение о том, что во всяком цивилизованном обществе свобода одной личности ограничивается свободой другой, и внешним пределом свободы одного частного лица является внутренняя граница свободы другого. Право должно, с одной стороны, охранять нерушимость границ свободы одного лица от недобросовестных посягательств других; с другой стороны, не допускать несправедливого нарушения одним свобод других лиц и интересов общества в целом.

Например, еще дореволюционный ученый-цивилист Г. Ф. Шершеневич отмечал: «…безграничная свобода договора, которая выставлялась недавно как необходимое условие гражданского быта и основной принцип законодательной политики, в последнее время подвергается стеснениям под возрастающим давлением общественного интереса» . Советский правовед Я. М. Магазинер указывал: «Осуществление своего права должно сопровождаться вниманием и к чужим интересам, хотя бы это внимание затрудняло осуществление своих собственных интересов» . Схожие общесоциальные предпосылки ограничения свободы договора выделяют и современные авторы . Как отмечает Н. В. Медведева, «необходимость ее ограничения обусловлена тем, что при объединении в общность люди вынуждены идти на частичную уступку своих прав во имя общей идеи. Иными словами, само объединение людей в общность уже ограничивает их свободу, государство не привносит эти базовые ограничения, а “укрепляет” их» . Исследуя конституционно-правовые основы ограничения свободы договора, Т. В. Демина и Г. В. Таболина отмечают, что п. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, содержащий правило применения свободы, не нарушая права и свободы других лиц, вполне понятно и лаконично ограничивает принцип свободы договора .

Зарубежная цивилистическая доктрина в целом исходит из тех же позиций. Например, К. Осакве отмечает: «Объективные закономерности современного договорного права требуют, чтобы публичный интерес ограничивал свободу договора определенными рамками. …В условиях современного гражданского оборота свобода договора заканчивается там, где начинается защита публичного интереса» .

Экономической предпосылкой для ограничения свободы договора является утверждение о том, что в реальной экономической жизни лицам свойственно злоупотреблять своей экономической свободой, причиняя, тем самым, ущерб экономическим интересам других лиц и, в конечном счете, интересам всего общества. Строгое следование идеальной (неограниченной) модели свободы договора в реальности приводит к установлению и дальнейшему увеличению экономического неравенства субъектов гражданского оборота – усилению экономического господства одних и одновременно укреплению экономической зависимости других. В результате неограниченная свобода договора одних, экономически более сильных, участников экономической деятельности (их сокращающееся меньшинство) фактически означает несвободу договора для других, экономически более слабых, участников (их увеличивающееся большинство). Поскольку социальное государство (по своему определению) не может не реагировать на подобные, причиняющие ущерб личности и обществу, изъяны в национальной экономике, от него требуется вмешательство в процесс такого, фактически несвободного, экономического обмена путем установления правовых ограничений (пределов) свободы договора.

На протяжении всего XX в. зарубежная цивилистика развивала (и развивает в настоящее время) идею о необходимости ограничения свободы договора в целях исправления несовершенств (изъянов) рыночных отношений . Как отмечают К. Цвайгерт и Х. Кетц, «ныне считается общепризнанным, что свободная игра экономических сил уже не приводит автоматически к равновесию и гармонии, а, наоборот, чревата установлением экономического господства одних над другими» . Как указывает К. Осакве, «объективные условия современного рынка товаров, работ и услуг требуют четко определенных ограничений свободы договора» . Ю. Базедов, исследуя экономические предпосылки ограничения принципа свободы договора в Европейском союзе, отмечает: «…в ряде ситуаций преимущества свободы договора могут быть реализованы в интересах всего общества лишь посредством государственного регулирования».

На необходимость ограничения свободы договора ввиду того, что она имманентно несет в себе опасности установления и увеличения экономического неравенства, указывают и отечественные ученые-юристы . Например, еще в начале XX в. И. А. Покровский указывал: «Принцип договорной свободы закрепляет несвободу экономическую и при известных условиях может являться фактором настоящего экономического рабства» . По прошествии столетия В. Ф. Яковлев отметил: «…экономика рынка заключает в себе не только факторы позитивного развития, но и значительные риски и опасности, не учитывать которые недопустимо. Частный интерес раскрывает свои достоинства лишь постольку, поскольку не представляет собой угрозы для интересов других лиц. Поэтому его реализация должна происходить по правовым правилам, в четких границах, определяемых интересами других участников рынка» . На это указывает и Д. Е. Богданов: «… последовательное претворение в жизнь принципа свободы договора в его либерально-индивидуалистической трактовке приводит к одному результату – сильный становится еще сильнее, а слабый – еще слабее» . «Государственное вмешательство в частноправовое регулирование не является отрицанием частной автономии, речь, скорей, идет об устранении ее очевидных дефектов», – отмечает А. А. Корешкова .

Всякое устанавливаемое государством ограничение свободы личности, в том числе свободы ее экономической деятельности, включая свободу договора, должно иметь не только предпосылки, объясняющие необходимость такого ограничения, но и ясные цели, на достижение которых это ограничение направлено. Произвольное вмешательство кого-либо, в том числе государства, в частные дела является недопустимым. Теория государства и права исходит из того, что устанавливаемые государством правовые ограничения должны иметь целенаправленный характер . Допустимость установления законных ограничений свободы договора, но только лишь тех, что соразмерны целям защиты основ конституционного строя, а также прав и законных интересов других лиц, прямо признает и Конституционный Суд РФ .

Предусмотренные законом ограничения свободы договора преследуют одну из трех (основных) целей, а именно: 1) защита слабой стороны договора, 2) защита интересов кредиторов либо 3) защита публичных интересов (общества, государства) . Помимо этого, некоторые отечественные цивилисты, исследуя цели ограничений свободы договора, особо выделяют среди них цель защиты нравственности . Аналогичные цели ограничения свободы договора называют и представители зарубежной цивилистической науки. Например, К. Осакве исходит из того, что «обоснованием ограничения свободы договора служат следующие позиции: защита интересов государства, суть которой заключается в охране интересов общества в целом; защита интересов потребителей (то есть слабой стороны) в сделках с участием коммерческой организации или коммерсанта, защита прав и охраняемых законом интересов кредиторов…» При этом «ограничения свободы договора являются не только экономической необходимостью, но и моральным императивом. Они служат интересам общества в целом, интересам самих контрагентов в договоре, интересам слабых сторон в договоре, интересам кредиторов и интересам правопорядка вообще. В конечном счете, разумные, справедливые, пропорциональные, соразмерные, адекватные и взвешенные ограничения свободы договора оздоровляют сам рынок – они стимулируют конкуренцию, препятствуют применению недобросовестных приемов участниками рынка, сосредотачивают усилия государства на принуждении к исполнению частных обещаний» .

Одна из основных целей ограничения свободы договора – защита слабой стороны . Установление правовых ограничений договорной свободы в целях защиты прав и законных интересов слабой стороны договора – тенденция современного гражданского права . В. В. Витрянский отмечает, что защита слабой стороны является одной из основных проблем, решаемых гражданским правом. Реализация этой задачи требует формального отступления от одного из основных принципов гражданского законодательства, а именно – равенства участников гражданско-правовых отношений, при этом фактически предоставляя слабой стороне дополнительные права и, следовательно, возлагая на ее контрагента по заключаемому договору (сильную сторону) дополнительные обязанности . В юридической литературе при этом подчеркивается, что правовые ограничения свободы договора для одной (более сильной) стороны являются одновременно гарантией этой свободы для другой (более слабой) стороны . На необходимость отступления от принципа формально-юридического равенства участников гражданского оборота для исправления фактического экономического неравенства сторон договора указывает и Конституционный Суд РФ .

Одним из традиционных (общепризнанных в современной цивилистике) примеров слабой стороны договора (шире – слабого участника гражданских правоотношений) является потребитель, под которым обобщенно понимается всякое физическое лицо, независимо от национальности (гражданства), действующее преимущественно в личных, семейных или домашних целях . Необходимость защиты прав и законных интересов потребителя, как слабой стороны договора, обусловлена главным образом наличием между ним и его контрагентом (профессиональной стороной) явного фактического неравенства, причем самого различного рода (экономического, информационного, интеллектуального и пр.) . Как поясняет О. И. Мягкова: «Контрагенты могут оказаться de facto неравными по разным причинам. Первоначально к ним относили экономическое превосходство одной из сторон договора над своим контрагентом. Зачастую экономически сильная сторона отождествлялась с монополистом на рынке определенного товара, работ или услуг. Однако… злоупотребление свободой договора имеет место не только при использовании экономической мощи, но и когда сторона, предлагающая условия, спекулирует на безразличии и правовой безграмотности своих клиентов, благодаря чему достигается интеллектуальное превосходство… Таким образом, ограничение свободы договора… осуществляется в целях защиты потребителя как слабой стороны от злоупотребления сильным контрагентом своим экономическим и профессиональным превосходством . На необходимость ограничения свободы договора в целях защиты потребителя, как слабой стороны, указывается и в зарубежной юридической литературе . Отмечается, в частности, что законодательство стран-участниц Европейского союза, в том числе Германии, Австрии, Франции и других, содержит ряд предписаний, ограничивающих свободу договора и направленных на защиту интересов более слабой стороны, в том числе потребителя .

Важно отметить, что субъективные права и законные интересы потребителя охраняются (гарантируются) различными отраслями права, но главным образом – гражданским правом, что вполне естественно, учитывая, что потребитель – это, прежде всего, участник экономического (еще точнее – торгового) оборота, один из ключевых агентов рынка, и в этой связи рассматривается в праве, в первую очередь, как субъект гражданских правоотношений . Комплексный правовой институт охраны и защиты субъективных прав и законных интересов потребителя находится в тесной взаимосвязи со смежными правовыми институтами, регулирующими торгово-экономические отношения субъектов рынка, особенно с институтом защиты конкуренции . Вместе с тем, как предостерегает А. М. Ширвиндт, «нужно… иметь в виду, что “потребительское право” – молодая, чрезвычайно подвижная и неоднородная сфера правового регулирования. Защита потребителей покоится на различных, часто конфликтующих ценностных основаниях и экономических моделях общества и подвергается в литературе самой серьезной критике… Известно, что в конечном итоге платит за свою защиту сам потребитель, так как увеличение уровня его защиты влечет соответствующее повышение цен на товары и услуги» .

Наконец, нельзя не отметить, что такая цель ограничения свободы договора, как защита потребителя, требует от законодателя постоянного пересмотра (модернизации) правового регулирования в сфере розничной торговли. В настоящее время становится очевидным, что стабильность правовых норм в сфере розничной торговли не является синонимом их эффективности и, более того, достижение состояния полной правовой защиты интересов потребителей в принципе невозможно в силу постоянного изменения общественно-экономических условий, в которых потребительские отношения складываются и протекают. Уровень защиты можно только приблизить к идеальному, и то только на короткий промежуток времени. Под воздействием бурно развивающихся информационных технологий и разнообразных экономических связей постоянно и повсеместно внедряются новые формы и способы реализации товаров и услуг, о которых законодателю попросту не было и не могло быть известно в момент принятия тех или иных правил поведения на рынке. В контексте беспрестанно меняющихся реалий потребительского рынка, в том числе в связи с внедрением новых коммерческих практик, зачастую позволяющих обходить существующие нормы либо, как минимум, делающих вопрос об их применении неоднозначным, должный уровень защиты требует регулярного и всестороннего пересмотра некогда принятых правил.

Список литературы:

Анохина Ю. С. Принцип свободы заключения договоров с точки зрения механизма правового регулирования // Предпринимательское право. – 2014. – № 1. – С. 46-51.
Ансон В. Р. Договорное право / пер. с англ. – М.: Юридическая литература, 1984. – 464 с.
Баринов Н. А. Избранные труды. – М.: Норма, 2012. – 608 с.
Базедов Ю. Свобода договоров в Европейском союзе / пер. с нем. Ю. М. Юмашев // Право. – 2011. – № 2. – С. 88-106.
Беликова К. М. ЕС и МЕРКОСУР: общие векторы правового регулирования защиты рынков от недобросовестной конкуренции // Конкурентное право. – 2012. – № 4. – С. 26-31.
Беликова К. М. Потребители в Европейском союзе: некоторые аспекты защиты прав в контексте социализации права // Право и экономика. – 2012. – № 6. – С. 10-17.
Богданов Д. Е. Проблема формирования договорной справедливости и справедливой ответственности за неисполнение договора // Законодательство и экономика. – 2012. – № 3. – С. 12-20.
Брагинский М. И., Витрянский В. В. Договорное право: Общие положения. – 2-е изд., испр. – М.: Статут, 2000. – 842 с.
Волос А. А. Свобода договора в праве зарубежных государств: некоторые аспекты // Евразийская адвокатура. – 2014. – № 3. – С. 70-73.
Волос А. А. Свобода договора в российском обязательственном праве: сущность и реализация // Вестник Саратовской государственной юридической академии. – 2015. – № 2. – С. 166-171.
Горевой Е.Д. Ограничение свободы договора // Известия Юго-Западного государственного университета. – 2012. – № 4. – С. 27-33.
Губаева Л. В. Принцип свободы договора в теории договорного обязательства // Бизнес в законе. – 2012. – № 5. – С. 59-61.
Гусейнова Л. В. Свобода договора и ее пределы // Юридический вестник Дагестанского государственного университета. – 2014. – № 2. – С. 61-63.
Демина Т. В., Таболина Г. В. Конституционно-правовые основы ограничения свободы договора // Вестник Амурского государственного университета. – 2010. – № 48. – С. 77-79.
Кабалкин А. Ю., Брычева Л. И. Услуги населению: правовое обеспечение. – М.: Советская Россия, 1988. – 192 с.
Кабалкин А. Ю. Законодательство в сфере обслуживания населения. – М.: Знание, 1988. – 221 с.
Казанцев М. Ф. Свобода гражданско-правового договорного регулирования как проявление свободы договора // «Черные дыры» в российском законодательстве. – 2008. – № 1. – С. 147-149.
Кётц Х., Лоран Ф. Проблемы гражданского и предпринимательского права Германии / пер. с нем. – М.: БЕК, 2001. – 336 с.
Клейн Н. И. Принцип свободы договора и основания его ограничения в предпринимательской деятельности // Журнал российского права. – 2008. – № 1. – С. 20-26.
Климова А. Н. Особенности реализации принципа свободы договора в предпринимательских договорах // Юридическая наука. – 2016. – № 1. – С. 57-63.
Корешкова А. А. Становление и развитие принципа свободы договора в праве ФРГ // Исторические, философские, политические и юридические науки, культурология и искусствоведение. Вопросы теории и практики. – 2013. – № 1. – С. 105-109.
Корнинг П. А. Справедливые доли: по ту сторону капитализма и социализма, биологические основания социальной справедливости // Грани познания: наука, философия, культура в XXI веке: в 2 кн. / отв. ред. Н. К. Удумян. – М.: Наука, 2007. – Кн. 1. – 383 с.
Кратенко М. В. Злоупотребление свободой договора: постановка проблемы // Известия вузов. Правоведение. – 2010. – № 1. – С. 190-206.
Крыцула А. А. Принцип свободы договора и его пределы // Власть закона. – 2012. – № 2. – С. 76-89.
Кузнецова Н. В. Свобода договора и проблемы классификации ее ограничений в гражданском праве Российской Федерации // Вестник Удмуртского университета. – 2011. – № 2. – С. 89-93.
Лисицкая А. Ю. Ограничение свободы договора: историко-правовой анализ // Законность и правопорядок в современном обществе. – 2015. – № 27. – С. 35-39.
Магазинер Я. М. Общая теория права на основе советского законодательства // Правоведение. 1999. – № 1. – С. 130-142.
Малько А. В. Стимулы и ограничения в праве. – М.: Юристъ, 2004. – 250 с.
Медведева Н. В. Принцип свободы договора в гражданском праве: особенности содержания и тенденции развития // Вестник Иркутского государственного технического университета. – 2014. – № 11. – С. 299-304.
Мухамедова Н. Ф. Экономическая философия свободы договора // Вестник Тюменского государственного университета. Социально-экономические и правовые исследования. – 2007. – № 2. – С. 192-197.
Мягкова О. И. Защита слабой стороны от несправедливых условий договора в российском гражданском праве // Российский юридический журнал. – 2016. – № 1. – С. 123-134.
Ожегова Г. А. Принципы свободы договора и ее пределы // Вектор науки Тольяттинского государственного университета. Серия: юридические науки. – 2014. – 4. – С. 74-76.
Оржаховская И. Ю. Эволюция принципа свободы договора, его место и роль в современной правовой науке и практике // Юридическая наука. – 2014. – № 3. – С. 124-126.
Осакве К. Свобода договора в англо-американском праве: понятие, сущность и ограничения. (Начало) // Журнал российского права. – 2006. – № 7. – С. 84-93.
Осакве К. Свобода договора в англо-американском праве: понятие, сущность и ограничения. (Окончание) // Журнал российского права. – 2006. – № 8. – С. 131-143.
Осакве К. Размышления о природе сравнительного правоведения: некоторые теоретические вопросы // Журнал зарубежного законодательства и сравнительного правоведения. – 2007. – № 6. – С. 54-71.
Паулова Е. О. Особенности принципа свободы договора в условиях современности // Вопросы экономики и права. – 2015. – № 5. – С. 11-15.
Покровский И. А. Основные проблемы гражданского права. – 4-е изд., стереотип. – М.: Статут, 2003. – 351 с.
Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 06.06.2000 № 9-П «По делу о проверке конституционности положения абзаца третьего пункта 2 статьи 77 Федерального закона “О несостоятельности (банкротстве)” в связи с жалобой открытого акционерного общества “Тверская прядильная фабрика”» // Справочно-правовая система «КонсультантПлюс». – URL: http://www.consultant.ru/document/cons_doc_LAW_27485 (дата обращения: 06.04.2017)
Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 23.02.1999 № 4-П «По делу о проверке конституционности положения части второй статьи 29 Федерального закона от 3 февраля 1996 года “О банках и банковской деятельности” в связи с жалобами граждан О. Ю. Веселяшкиной, А. Ю. Веселяшкина и Н. П. Лазаренко // Справочно-правовая система «КонсультантПлюс» [Офиц. сайт]. – URL: http://www.consultant.ru/document/cons_doc_LAW_22135 (дата обращения: 06.04.2017)
Романец Ю. В. Свобода договора (нравственно-юридический аспект) // Гражданское право. – 2013. – № 3. – С. 30-35.
Руководящие принципы Организации Объединенных Наций для защиты интересов потребителей, утв. Резолюцией Генеральной Ассамблеи Организации Объединенных Наций № 70/186 от 22.12.2015 «О защите потребителей» // Организация Объединенных Наций [Офиц. сайт]. – URL: https://documents-dds-ny.un.org/doc/UNDOC/GEN/N15/449/13/PDF/N1544913.pdf (дата обращения: 06.04.2017)
Цвайгерт К., Кётц Х. Введение в сравнительное правоведение в сфере частного права: в 2 т. Т. 2: Договор. Неосновательное обогащение. Деликт / пер. с нем. – М.: Международные отношения, 2000. – 512 с.
Цвайгерт К., Кётц Х. Сравнительное частное право / пер. с нем. – М.: Международные отношения, 2010. – 728 с.
Шерстобитов А. Е. Юридические гарантии охраны прав потребителей в договорных отношениях // Сфера услуг: гражданско-правовое регулирование: сборник статей. – М.: Инфотропик Медиа, 2011. – С. 29-46.
Шершеневич Г. Ф. Учебник русского гражданского права (по изданию 1907 г.). – М.: Спарк, 1995. – 556 с.
Ширвиндт А. М. Ограничение свободы договора в целях защиты прав потребителей в российском и европейском частном праве // Вестник гражданского права. – 2013. – № 1. – С. 5-51.
Яковлев В. Ф. Гражданский кодекс РФ: развитие общих положений гражданского права // Кодификация российского частного права / под ред. Д. А. Медведева. – М.: Статут, 2008. – С. 47-59.
Яровая В. В., Беседа В. В. Сравнительный анализ содержания принципа свободы договора в гражданском законодательстве стран-участниц Таможенного союза // Известия Академии управления: теория, стратегия, инновации. – 2015. – № 1. – С. 45-48.
Fischer R. Vertragsfreiheit und Sozialbindung // Deutsche Richterzeitung. – 1974. – № 7. – S. 200-212.
Stone R. The Modern Law of Contract. – 5 th ed. – London, Sydney, Portland: Cavendish Publishing Limited, 2002. – 548 pp.
Zweigert K. Rechtsgeschäft und Vertrag heute // Festschrift fur Max Rheinstein. Band II: Nationales und vergleichendes Privatrecht / E. von Caemmerer u. a. (Hrsg.). – Tübingen, 1969. – S. 493-504.

Свобода договора - столп частного права, основанного на частной собственности, автономии воли и свободы усмотрения субъектов. Не случайно и в ГК РСФСР 1922 года, и в ГК РСФСР 1964 года этот принцип отсутствовал. Но если ГК РСФСР 1922 года в ст.130 хотя бы констатировал необходимость выражения сторонами согласия по всем пунктам заключаемого договора (хотя и обошел молчанием источники формирования условий договора: воля сторон или разного рода предписания, планы и т.п.), то ГК РСФСР 1964 года уже четко предписывал, что хозяйственная жизнь РСФСР определяется и направляется государственным народнохозяйственным планом (ст.1), а гражданские права и обязанности могут возникать из актов планирования (ст. ст.4 и 159). Естественно, и в этом законе места для свободы договора не нашлось и не могло найтись; собственно говоря, немалая доля места в работах цивилистов того периода отводилась обоснованию возможности и необходимости заключения договора на основании актов государственных органов без учета воли самих организаций.

Но сегодня для гражданского права как отрасли частного права, регулирующей, прежде всего, рыночные, экономические отношения по поводу материальных благ, важнейшую роль вновь играет принцип свободы договора, позволяющий сторонам не только по своей воле определять необходимость и целесообразность заключения договора, свободно выбирать себе контрагента, но и по своему усмотрению устанавливать для себя условия договора. Как верно отмечает С.С. Алексеев, равенство субъектов, недопустимость наличия у них каких-либо преимуществ, неприкосновенность собственности, судебная защита, недопустимость вмешательства кого-либо в дела граждан и их объединений, еще более - правовая автономия, диспозитивность, способность самим, своей волей и в своем интересе определять условия своего поведения, договорный метод определения взаимоотношений - все это не что иное, как определяющие черты и ориентиры современного гражданского общества в целом, при этом закрепленные в гражданском законодательстве.

Принцип свободы договора, закрепленный, как известно, в ст.421 ГК РФ, тесно связан с другими началами гражданского права: юридическим равенством и автономией воли субъектов гражданского права, беспрепятственным осуществлением гражданских прав, недопустимостью произвольного вмешательства кого-либо в частные дела (п. п.1, 2 ст.1 ГК РФ).

Вполне очевидно, что свободное заключение договора немыслимо без автономии воли или гарантий от чрезмерного вмешательства государственных органов в дела частных субъектов. Вместе с другими принципами, а также требованиями добросовестности, разумности и справедливости принцип свободы договора может использоваться для восполнения пробелов в гражданском законодательстве, т.е. путем применения аналогии права (п.2 ст.6 ГК РФ).

Содержание свободы договора в ГК РФ определяется гораздо шире, чем в актах международного права. Скажем, ст.1.1 Принципов УНИДРУА «Конвенция УНИДРУА о международном финансовом лизинге" (Заключена в Оттаве 28. 05.1988) // Собрание законодательства РФ, 1999, № 32, ст. 4040. определяет свободу договора как возможность сторон свободно заключать договор и самостоятельно определять его содержание.

Впрочем, можно согласиться и с теми авторами, которые включают в содержание свободы договора свободу выбора контрагента по договору, свободу выбора формы договора, свободу выбора места и времени заключения договора, а также порядка его заключения, свободу установления срока действия договора и др., поскольку принципы права потому и признаются таковыми, что проникают во все сферы действия гражданского права, определяя особенности правового регулирования соответствующих общественных отношений.

Иначе говоря, принцип свободы договора будет проявляться на любом этапе и в любой сфере гражданско-правового регулирования, воплощаясь, в зависимости от ситуации, в более или менее конкретные предписания.

По той же причине схоластическим можно назвать достаточно подробно раскрытый в научной литературе спор о том, является свобода договора принципом, элементом правоспособности или же субъективным гражданским правом: будучи принципом всего гражданского права, свобода договора неизбежно воплощается и в правоспособности, и сказывается на реализации субъективных гражданских прав.

Впрочем, в других правовых системах свобода договора понимается более широко; доктрина там пошла по пути перечисления всех возможных форм проявления свободы договора. Так, К. Осакве выделяет в англо-американской трактовке свободы договора 17 форм: свобода заключения договора; свобода от договора (свобода от заключения договора на этапе преддоговорных переговоров); право свободного выбора контрагента; право свободного выбора объекта (предмета) и цели договора; право выбора формы договора и способа его заключения; право выбора способа обеспечения исполнения договора; право выбора условий договора и срока его действия; свобода придать заключенному договору обратную силу; право выбора вида договора и заключения смешанного договора; право свободно определить и указать (predetermine and stipulate) размер ожидаемых убытков за нарушение договора (неустойку); право ограничить предельный размер выплачиваемых убытков в случае нарушения договора (freedom to limit amount of recoverable damages); право заключать как указанные (предусмотренные в законе), так и не указанные в законе договоры; право выбора условий для изменения и/или прекращения договора и вытекающего из него обязательства (включая право отказаться полностью или частично от процессуальной дееспособности); право уступки прав и перевода долга по договору; право ставить оплату адвокатского гонорара под условием выигрыша дела; право ограничить размер гражданско-правовой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение договора; свобода выбора права, применяемого при разрешении споров, возникших из договора, и право выбрать механизм для разрешения споров, возникших из договора Дерюгина, Т.В. Договорное право. М.: Евразийская академия административных наук, 2011 - С. 202-203. .

Это едва ли целесообразно в отечественной правовой традиции с ее ярко выраженным стремлением к обобщению и систематизации. Тем более, что выделяемые К. Осакве формы могут быть сгруппированы вокруг традиционных трех элементов, известных современному российскому гражданскому законодательству: например, право выбора способа обеспечения исполнения договора, свобода придать заключенному договору обратную силу, право свободно определить и указать (predetermine and stipulate) размер ожидаемых убытков за нарушение договора (неустойку), право ограничить предельный размер выплачиваемых убытков в случае нарушения договора (freedom to limit amount of recoverable damages) и т.п. - есть ничто иное, как частные случаи возможности определять условия договора по своему усмотрению.

К слову, наряду с известными нашему праву элементами свободы договора в семье общего права встречаются и такие, которые прямо запрещены ГК РФ (полный или частичный отказ от процессуальной дееспособности - п.3 ст.22 ГК РФ) либо трактуются российской судебной практикой как недопустимые (право ставить оплату адвокатского гонорара под условие выигрыша дела).

Но в любой стане мира, в любой правовой системе, как широко бы в ней не применялся диспозитивный метод гражданско-правового регулирования соответствующих отношений, свобода договора не может быть безграничной, сколько бы полной она ни была. Это разумно и логично, потому как неограниченная свобода превращается во вседозволенность. Верно пишут М.И. Брагинский и В.В. Витрянский: свобода договора могла бы стать абсолютной только при условии, если бы сам Кодекс и все изданные в соответствии с ним правовые акты состояли исключительно из диспозитивных норм, однако такой путь повлек бы за собой немедленную гибель экономики страны.

В англо-американской правовой системе ограничение свободы договора обосновывается необходимостью защиты интересов государства, потребителей (в сделках с предпринимателями) и кредиторов. При этом законодательно закреплены последствия выхода за пределы свободы договора, конкретный вид которых зависит от характера допущенного нарушения: ничтожность договора (null and void), оспоримость (voidable) или непринудительность (unenforceable).

Законодательство Германии, Австрии, Франции и других стран-участниц Евросоюза также содержит ряд предписаний, ограничивающих свободу договора и направленных на защиту интересов более слабой стороны (например, заемщика в договоре потребительского кредитования, нанимателя в договоре найма жилого помещения). Их несоблюдение также может повлечь недействительность договора в целом или в соответствующей части.

Российское гражданское законодательство и доктрина также говорят об ограничении свободы договора, однако средства ограничения такой свободы не систематизированы Гульбин, Ю.Т. Договорное право. М.: Экон-информ, 2010 - С. 46. .

Ограничению свободы договора служат, прежде всего, некоторые требования закона: стороны свободны в определении любых не противоречащих законодательству условий договора (п.2 ст.1 ГК РФ). Поэтому особых сложностей не вызывают ситуации, когда объем возможных действий лица прямо запрещен или ограничен законом (например, прямой запрет дарения в п.4 ст.575 ГК РФ; мнимые сделки, указанные в ст.170 ГК РФ; публичные договоры, заключение которых обязательно для одной из сторон согласно ст.426 ГК РФ; запрет страхования противоправных интересов, установленный п.1 ст.928 ГК РФ; запрет обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг), предусмотренный ч.2 ст.16 Закона РФ "О защите прав потребителей" и др.). Именно такие ограничения имеют в виду М.В. Брагинский и В.В. Витрянский, говоря о невозможности применения только диспозитивного метода правового регулирования.

Для поставленных в статье целей едва ли целесообразно исследовать и классифицировать все прямо предусмотренные законом изъятия из принципа свободы договора, тем более что в этих случаях закон достаточно четко предусматривает последствия нарушения.

Сложность и в теории, и на практике вызывают те случаи ограничения свободы договора, на которые законодатель прямо не указывает. Конституционный Суд Российской Федерации в своей практике последовательно придерживается мнения, что конституционно защищаемая свобода договора не должна приводить к отрицанию или умалению других общепризнанных прав и свобод человека и гражданина; она не является абсолютной и может быть ограничена, однако как сама возможность ограничений, так и их характер должны определяться на основе Конституции Российской Федерации, устанавливающей, что права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства (статья 55, части 1 и 3) Дерюгина, Т.В. Договорное право. М.: Евразийская академия административных наук, 2011 - С. 204. .

Перечисленные положения в судебной практике как судов общей юрисдикции, так и арбитражных судов стали критерием, по которому оценивается допустимость включения в договоры тех или иных положений. Например, Верховный Суд РФ в сложившейся практике относительно недопустимости одностороннего снижения банками процентной ставки по вкладам физических лиц, несмотря на закрепление такого права банка в договоре, фактически дословно приводит положения из перечисленных постановлений Конституционного Суда.

Однако выработанные таким образом в правоприменительной практики критерии - возможность ограничения свободы договора исходя из необходимости защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства, - недопустимо расплывчаты.

Так, в конкретном деле Верховный Суд РФ подверг сомнению возможность включения в договор страхования имущества положений, прямо не предусмотренных ГК РФ. Страховщик отказал в выплате страхового возмещения по тому основанию, что страхователь при наступлении страхового случая - хищения транспортного средства не предоставила страховщику требуемые Правилами страхования документы. Констатировав, что, исходя из положения ст.961, 963 и 964 ГК РФ "возможность освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения при наступлении страхового случая может быть предусмотрена исключительно законом, когда имела место грубая неосторожность страхователя или выгодоприобретателя", Верховный Суд сформировал правоприменительную практику по этой категории дел, поставив перед учеными и практиками вопрос: а какие же еще условия нельзя включать в договор страхования, ведь традиционно положения ст.964 ГК РФ и в науке, и в правоприменительной практике считаются диспозитивными, толкуются расширительно как допускающие включение в договор и иных оснований для освобождения страховщика от выплаты Гульбин, Ю.Т. Договорное право. М.: Экон-информ, 2010 - С. 48. .

Этот вопрос можно поставить и более широко: какие условия в принципе недопустимо включать в договоры, несмотря на отсутствие прямого запрета в ГК? Отсутствие четкого и однозначного ответа порождает неоправданные сложности в правоприменительной деятельности, колеблет стабильность гражданского оборота. Казалось бы, нигде в законодательстве не закреплено, что фактическая передача жилого помещения по договору купли-продажи должна происходить до государственной регистрации соответствующего договора. Однако арбитражными судами всех уровней был признан законным отказ в государственной регистрации права собственности в данном случае, поскольку такое условие договора "не обеспечивает сохранения за покупателем права собственности и исключает правовые основания для государственной регистрации имущества". Лишь ВАС РФ отменил состоявшиеся по делу решения, отметив, что "согласование сторонами в договоре купли-продажи условия о передаче имущества после государственной регистрации перехода права также не нарушает каких-либо иных императивных требований российского гражданского законодательства".

В практике Европейского суда по правам человека презюмируется, что "свобода должна ограничиваться государством разумно. Неуверенность - будь то законодательная, административная или проистекающая из применимых властями практик - является тем фактором, который необходимо принять во внимание при оценке действий государства".

Именно поэтому недостаточно просто констатировать, что свобода договора может быть ограничена не только по основаниям, прямо указанным в законе. В пункте 7.1 раздела V Концепции развития гражданского законодательства указано на необходимость последовательного проведения на уровне законодательной политики принципа сохранения однажды заключенного договора. Следует не просто законодательно закрепить этот принцип, но и установить запрет ограничения свободы договора за исключением тех случаев, когда она прямо ограничена законом.

Термин «свобода договора» в Гражданском кодексе РФ изначально упоминается в его первой статье как один из основополагающих принципов гражданского права (ст.1, п.1 ГК).

При буквальном толковании приведенного термина можно прийти к выводу: граждане и юридические лица, все и без исключения, вправе заключать (или не заключать) любые договоры с кем угодно и на каких угодно условиях. Никто не вправе принудить их или отказаться от его заключения.

Что ж, уважаемый читатель, если вы согласны с таким толкованием, давайте закроем кодекс, ограничимся продекларированным в нем термином и попробуем рассмотреть свободу договора как свободу абсолютную, ни кем и ни чем не ограниченную.

Но сначала попробуем ответить на вопросы: а будет ли при такой договорной свободе, например, непрерывно поступать тепло и электричество в наши дома, сможем ли мы беспрепятственно, по одинаковым для всех ценам покупать в магазинах лежащий на витринах товар?

Не исключено, что некоторым читателям эти вопросы покажутся не имеющими к свободе договора никакого отношения.

Увы, отношение имеется, и самое прямое, поскольку тепло и электричество мы получаем на основании договоров тепло- и энергоснабжения, а приобретение товаров в магазинах происходит в подавляющем большинстве случаев по договорам розничной купли - продажи.

А это значит, что и продавцы, если мы истолковали свободу договора верно, имеют такое же право на нее как и мы с вами, потребители товаров и услуг. Они правомочны как заключать с нами названные договоры, так и отказаться от их заключения.

Не исключено, что в последнем случае мы будем вынуждены при свечах мерзнуть в своих жилищах и питаться чем бог пошлет, т.к. продавец магазина, куда мы придем за покупками, будет иметь полное право указать нам на дверь.

К счастью, с подобными крайностями мы сталкиваемся редко, и в большей степени благодаря законодателю, который не только провозгласил и гарантировал свободу договора, но и ограничил ее, в том числе и с целью защиты потребителя как слабой стороны договора.

Принцип свободы договора конкретизирован в статье 421 ГК: граждане и юридические лица свободны в заключении договора; не допускается понуждение к его заключению.

Между тем этой же правовой нормой очерчены и границы договорной свободы: понуждение к заключению договора допускается, если обязанность его заключит предусмотрена ГК, законом или добровольно принятым обязательством.

Субъекты правоотношений, на которых лежит обязанность заключить договор с каждым, кто к ним обратится, названы в статье 426 и других статьях ГК. К ним относятся коммерческие организации, осуществляющие энергоснабжение, розничную торговлю, перевозку общественным транспортом, медицинское, гостиничное обслуживание и другие виды деятельности.

Договоры, заключаемые этими организациями, называются

В законе содержится прямой запрет на отказ от заключения публичного договора. Если коммерческая организация все же отказывается заключить договор, то другая его сторона вправе обратиться в суд не только с требованием о понуждении его заключения, но и с требованием о возмещении убытков.

Поэтому торопиться с установкой в своих квартирах дровяных печей не следует.

Из единственного приведенного здесь примера ограничения договорной свободы уже можно заключить, что абсолютной свободы договора не существует. Нет такой свободы и в других странах, поскольку она неминуемо приведет к краху экономику любого государства и создаст хаос в общественных отношениях.

Законодатель не оставил без внимания и условия, которые включаются сторонами в договоры.

По общему правилу, согласующемуся с законным принципом свободы договора, эти условия включаются в него по усмотрению сторон.

Но в случае если конкретное содержание соответствующего условия императивно предписано законом или иным нормативным актом, усмотрение сторон не может иметь места.

Во многих случаях закон предоставляет сторонам выбор: включить в договор условие, отличающееся от условия, предусмотренного правовой нормой, либо вообще исключить его применение.

Такая норма будет применяться только в том случае, если стороны не достигнут соглашения ни об исключении нормативного условия, ни о принятии условия, отличающегося от нормативного.

Интересующийся правом читатель, вероятно, догадался, что речь здесь идет о диспозитивных нормах, т.е. правовых нормах, в которых содержится несколько вариантов осуществления сторонами своих прав и обязанностей.

В тех случаях, когда условие договора не определено сторонами или диспозитивной нормой, соответствующие условия определяются обычаями делового оборота, применимыми к отношениям сторон.

Добровольно принятое на себя обязательство заключить договор также вполне правомерно рассматривать как ограничение свободы договора. Например, суд может обязать лицо, заключившее , заключить и основной договор, если это лицо отказывается от его заключения (ст.429, п.4 ГК).