Оправдательный приговор по обвинению в даче взятки признан законным
Документ от 01.11.2017, опубликован на сайте 10.11.2017 под номером 69684, 2-я уголовная, УК РФ: ст. 291 ч.4 п. б УК РФ: ст. 33 ч.5 - ст. 291 ч.4 п. б, судебный акт ОСТАВЛЕН БЕЗ ИЗМЕНЕНИЯ судебный акт ОСТАВЛЕН БЕЗ ИЗМЕНЕНИЯ

УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

УЛЬЯНОВСКИЙОБЛАСТНОЙСУД

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О ЕО П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по уголовным делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Сенько С.В.,

судей Мещаниновой И.П. и Губина Е.А.,

с участием прокурора Лазарева Г.В.,

оправданных Орешина В.К. и Офтаева М.С.,

защитников – адвокатов Калашникова Е.В. и Николаева Ю.Г.,

при секретаре Абрамовой Т.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным представлениям государственного обвинителя – помощника прокурора Новоспасского района Ульяновской области Абуталипова Р.Ш. и прокурора Новоспасского района Ульяновской области Лазарева Г.В. на приговор Новоспасского районного суда Ульяновской области от 04 сентября 2017 года, которым

ОРЕШИН Вячеслав Константинович,

*** судимый приговором Новоспасского районного суда Ульяновской области от 30 июня 2010 года (с учётом изменений, внесённых постановлением Заволжского районного суда г.Ульяновска от 13 мая 2011 года) по части 1 статьи 111 УК РФ к 2 годам 11 месяцам лишения свободы, освобождённый условно-досрочно 15 февраля 2012 года на неотбытый срок 1 год 3 месяца 14 дней,

оправдан по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного пунктом «б» части 4 статьи 291 УК РФ, на основании пункта 3 части 2 статьи 302 УПК РФ в связи с отсутствием состава преступления.

ОФТАЕВ Михаил Сергеевич,

*** не судимый,

оправдан по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного частью 5 статьи 33, пунктом «б» части 4 статьи 291 УК РФ, на основании пункта 1 части 2 статьи 302 УПК РФ в связи с неустановлением события преступления.

Мера пресечения Орешину В.К. и Офтаеву М.С. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменена.

Постановлено признать за Орешиным В.К. и Офтаевым М.С. право на реабилитацию.

Приговором решены вопросы о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Губина Е.А., выслушав выступления участников процесса, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Орешин В.К. оправдан по обвинению в даче взятки в крупном размере должностному лицу лично за способствование совершению заведомо незаконных действий и потворство бездействия в его пользу должностными лицами *** России по У*** области; Офтаев М.С. оправдан по обвинению в пособничестве в даче вышеуказанной взятки.

В апелляционном представлении государственный обвинитель – помощник прокурора Новоспасского района Ульяновской области Абуталипов Р.Ш. ставит вопрос об отмене приговора по мотивам его незаконности. Указывает, что в описательно-мотивировочной части приговора суд не проанализировал роль Офтаева М.С. в организации встречи между Орешиным В.К. и С*** Е.А., состоявшейся 30 марта 2016 года. Ссылаясь на протокол осмотра предметов, отмечает, что именно Офтаев М.С. избрал место передачи взятки по согласованию с Орешиным В.К. и определил круг участников встречи. Считает, что суд не в полной мере дал оценку показаниям Офтаева М.С., данных им в судебном заседании, в том числе и в части предпринятой последним 29 марта 2016 года попытки организовать встречу Орешина В.К. с С*** Е.А. Находит неправильной данную судом оценку показаниям свидетелей С*** Е.А. и И*** И.В. Ссылаясь на зафиксированное в протоколах осмотра предметов содержание аудиозаписей разговоров, оспаривает выводы суда об отсутствии доказательств, подтверждающих, что размер взятки установил Орешин В.К. Заявляет о необоснованности учёта судом при принятии решения приобщённого к материалам дела по ходатайству стороны защиты экспертного заключения, подготовленного по результатам лингвистического исследования. Обращает внимание на то, что данное заключение было составлено не в соответствии с решением суда, на основе предоставленных стороной защиты копий материалов дела, стороне обвинения не была предоставлена возможность поставить перед экспертом свои вопросы, а сам эксперт не предупреждался об уголовной ответственности по статье 307 УК РФ. Подвергает сомнению объективность изложенных в заключении выводов ввиду выборочного подхода эксперта к избранию фраз для проведения исследования. Высказывает мнение о том, что отдельные выводы эксперта характерны для психолого-лингвистической экспертизы, а не для лингвистической экспертизы. Утверждает о необоснованности признания судом результатов оперативно-розыскной деятельности и производных от них документов недопустимыми доказательствами.

В дополнительном апелляционном представлении прокурор Новоспасского района Ульяновской области Лазарев Г.В. заявляет о том, что приведённая в приговоре проверка и оценка доказательств не соответствует установленным статьями 87 и 88 УПК РФ требованиям. Полагает, что в нарушение пункта 2 части 1 статьи 305 УПК РФ суд не привёл в приговоре обстоятельства, фактически установленные в судебном заседании, касающиеся самого события, а в резолютивной части приговора суд сделал ссылку на процессуальный закон при указании обвинения Офтаева М.С. – по части 5 статьи 33, пункту «б» части 4 статьи 291 УПК РФ. Находит неверной оценку судом показаний свидетеля И*** И.В., согласно которым Орешин В.К. говорил Офтаеву М.С. о необходимости помочь именно ему, при этом разговор шёл о передаче 500 000 рублей. Отмечая имеющиеся у суда сомнения в части относимости данного доказательства к существу рассматриваемого уголовного дела, автор представления указывает, что суд тем не менее не установил обстоятельства и содержание состоявшегося между оправданными разговора и не дал оценки этому в приговоре, из содержания которого так и осталось неясным по какому вопросу, связанному с проблемами Орешина В.К., тот имел разговор с Офтаевым М.С., в связи с чем просил решить его за 500 000 рублей за несколько дней до знакомства с С*** Е.А. Прокурор оспаривает выводы суда о неотносимости показаний свидетеля И*** И.В., поскольку в конечном итоге события, о которых тот пояснял, имели место до передачи Орешиным В.К. денежных средств С*** Е.А. 30 марта 2016 года. В свою очередь, установленный по делу факт того, что И*** И.В. являлся очевидцем разговора, состоявшегося 19-20 марта 2016 года, не ставит под сомнение предъявленное подсудимым обвинение и, по мнению прокурора, не исключает факта повторной встречи указанных лиц в кафе для обсуждения ситуации, связанной с предстоящей передачей денежных средств в интересах Орешина В.К. для решения возникших у него на тот момент проблем с правоохранительными органами. В этой связи автор представления находит ошибочными выводы суда о неосведомлённости Офтаева М.С. о наличии у Орешина В.К. указанного рода проблем, а также о несовершении им в интересах последнего действий в качестве пособника по подысканию должностного лица, способного в силу занимаемого положения решить возникшие у того проблемы. Ссылаясь на показания свидетеля Т*** В.Ю., протоколы осмотра предметов, оспаривает выводы суда о неподтверждении факта проверки Орешина В.К. до 30 марта 2016 года правоохранительными органами на причастность к экономическим преступлениям и, соответственно, о недоказанности осведомлённости об этом самого Орешина В.К. и принятия им мер к поиску должностного лица, способного в силу занимаемого положения решить возникшие у него проблемы. Заявляет о своём несогласии с решением суда об исключении из числа допустимых доказательств результатов оперативно-розыскной деятельности и признании действий оперуполномоченного *** С*** Е.А. носящими провокационный характер. Ссылки суда о незаконности проведённых оперативно-розыскных мероприятий в отношении Офтаева М.С. в связи с невынесением в отношении него соответствующих постановлений об их проведении автор представления находит необоснованными, поскольку на момент проведения данных мероприятий отсутствовала информация о причастности Офтаева М.С. к передаче взятки, при этом проводилась лишь предварительная проверка полученной информации, предполагающая дальнейшее выявление и документирование. Отмечает, что суд не указал конкретных ссылок на нормы закона, несоблюдение которых явилось основанием к признанию данных доказательств недопустимыми. Не соглашаясь с выводами суда о провокационных действиях свидетеля С*** Е.А., автор представления считает, что именно Орешин В.К. проявил инициативу по знакомству и встрече с сотрудником УФСБ С*** Е.А., используя при этом дружеские связи с Офтаевым М.С., а также ссылается на показания самого С*** Е.А. о том, что он не провоцировал Орешина В.К. на передачу взятки, не требовал её и не вымогал, а инициатива встреч исходила от самого Орешина В.К., который и обозначил сумму взятки. Усматривает необъективность выводов суда, положившего в основу выводов по существу дела в части содержания разговора 21 марта 2016 года показания не С*** Е.А., а Орешина В.К., учитывая, что фиксация разговора с применением технических средств в тот день не производилась. Полагает неверным применение закона при оправдании Офтаева М.С. за отсутствием события преступления, поскольку факт знакомства Орешина В.К. с С*** Е.А. через Офтаева М.С. установлен. Отмечает, что судом не было принято решение в части имущества Орешина, на которое был наложен арест. С учётом изложенного, просит отменить приговор и направить материалы уголовного дела на новое судебное разбирательство.

В возражениях на апелляционные представления действующие в интересах оправданного Орешина В.К. адвокаты Дубровина Е.Н. и Калашников Е.В., а также представляющий интересы оправданного Офтаева М.С. адвокат Николаев Ю.Г., обосновав несостоятельность приводимых стороной обвинения аргументов, выражают своё согласие с приговором суда и с содержащимися в нём выводами в обоснование оправдания Орешина В.К. и Офтаева М.С.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции:

Прокурор Лазарев Г.В. поддержал доводы апелляционных представлений об отмене приговора;

Оправданные Орешин В.К. и Офтаев М.С., а также действующие в их интересах защитники Калашников Е.В. и Николаев Ю.Г. выразили согласие с постановленным приговором и просили оставить его без изменения, а апелляционные представления – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, выслушав выступления участников процесса, судебная коллегия не находит предусмотренных законом оснований к отмене приговора либо же к его изменению, поскольку он является законным и обоснованным.

Статья 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, гарантирующая право на справедливое судебное разбирательство, в толковании Европейского Суда по правам человека запрещает использовать доказательства, полученные незаконным путём, в том числе, в результате провокации или подстрекательства со стороны сотрудников правоохранительных органов.

Европейский Суд по правам человека признал, что использование особых следственных методов – в частности, агентурных методов – само по себе не нарушает права на справедливое судебное разбирательство. Однако ввиду риска подстрекательства со стороны полиции при использовании таких методов их использование должно быть ограничено чёткими рамками (Р. против Литвы (R. v. Lithuania, пункт 51). В связи с этим Суд подчеркнул, что полиция вправе действовать под прикрытием, но не подстрекать к преступлению (Х. против России (K. Russia), пункт 128).

Европейский Суд определил подстрекательство (R. v. Lithuania, пункт 55) в противоположность законному расследованию под прикрытием как ситуацию, когда сотрудники полиции либо сил безопасности или иные лица, действующие на основании переданных им указаний, не ограничиваются только расследованием уголовных деяний преимущественно в пассивной форме, но оказывают влияние на субъект с целью спровоцировать совершение правонарушения, которое не могло быть совершено в противном случае, с целью установить возможность совершения правонарушения и, таким образом, предоставить доказательства и начать уголовное преследование (Р. против Литвы).

При решении, было ли расследование «по существу пассивным», Европейский Суд рассматривает причины проведения операции под прикрытием и поведение органов власти, проводящих её. В частности, Суд определяет, имелись ли объективные подозрения, что заявитель принимал участие в преступной деятельности или был склонён к совершению уголовного правонарушения (Б. против России (B. v. Russia), пункт 38). При этой оценке Суд принимает во внимание ряд факторов.

В частности, согласно Постановлению Европейского Суда по правам человека от 15 декабря 2005 года по делу «Ваньян (Vanyan) против Российской Федерации» преступление может считаться спровоцированным действиями тайных агентов, представляющими собой подстрекательство к совершению преступления, только в том случае, если ничто не предполагает, что «оно было бы совершено и без какого-либо вмешательства» (п. 47).

В Постановлении по делу «Л. и другие против России» от 24 апреля 2014 года Европейский Суд обратил особое внимание на роль российских судов в рассмотрении тех уголовных дел, в которых обвиняемые заявляют о подстрекательстве к совершению преступлений.

Европейский Суд в указанном выше решении отметил, что суды обязаны рассматривать любое спорное заявление о провокации в соответствии с требованиями о справедливом судебном разбирательстве. Соответствующая процедура должна быть основана на принципе состязательности и быть тщательной, всесторонней и окончательной в разрешении вопроса о провокации, при этом бремя доказывания лежит на стороне обвинения, которая должна представить доказательства отсутствия провокации. В судебном порядке должны быть проверены основания для проведения оперативно-розыскного мероприятия, степень участия полиции в совершении преступления, а также характер провокации или любого рода давления в отношении заявителя.

Учитывая положения части 3 статьи 1 УПК РФ в их системной взаимосвязи с частью 4 статьи 15 Конституции РФ о том, что общепризнанные принципы и нормы международного права и международные договоры РФ являются составной частью законодательства РФ, регулирующего уголовное судопроизводство, а также вытекающее из анализа этих законоположений признание того, что доказательства по делу являются недопустимыми как в случае их получения в нарушение не только положений процессуального законодательства РФ, но и Конвенции или Протоколов к ней в толковании Европейского Суда, суд первой инстанции правомерно применил в данном деле критерии оценки законности получения доказательств, выработанные Европейским Судом по правам человека при рассмотрении жалоб на провокацию следственных органов, изложенные в решениях данного суда.

Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия пришла к выводу о том, что судом первой инстанции проведена всесторонняя и тщательная проверка доказательств, представленных стороной обвинения, на предмет их допустимости, а потому вывод суда о наличии по делу провокации со стороны оперативных органов обоснован и отвечает правовым позициям Европейского Суда по правам человека.

При этом несоответствие положенных в основу обвинительного заключения в качестве доказательств результатов оперативно-розыскных мероприятий установленным уголовно-процессуальным законом критериям допустимости доказательств, помимо их процессуальной составляющей, находит своё объективное подтверждение и самими фактическими обстоятельствами, имевшими место по настоящему уголовному делу и правильно установленными судом первой инстанции.

Так, по версии стороны обвинения, возникновение у Орешина В.К. умысла на дачу взятки должностному лицу за способствование совершению в его пользу заведомо незаконных действий и бездействия следователем М*** В.Н. по непривлечению его к уголовной ответственности в случае получения доказательств о причастности к совершению преступления, а также по получению информации о ходе расследования данного дела, было обусловлено проверкой участия аффилированных ему юридических лиц в незаконном перечислении денежных средств.

Между тем, как обоснованно отмечено в приговоре, никакими объективными данными данное обстоятельство не было подтверждено, в рамках расследования находившегося в производстве следователя М*** В.Н. уголовного дела Орешин В.Н. в конечном итоге к уголовной ответственности ни в качестве подозреваемого, ни в качестве обвиняемого не привлекался, более того, по итогам рассмотрения данного дела по существу виновными в совершении выявленного в ходе расследования указанного дела преступления были признаны совершенно иные лица.

В свою очередь, факт инициирования уголовного преследования Орешина В.К. впоследствии (в январе 2017 года) не имел отношения к фактическим обстоятельствам настоящего уголовного дела, поскольку возник спустя значительный период времени после инкриминируемых ему действий, связанных с дачей взятки, и по совершенно иному уголовному делу, нежели указано в предъявленном ему обвинении в качестве повода к совершению им действий по передаче должностному лицу денежных средств, а потому суд правомерно не принял данное обстоятельство во внимание по мотивам его неотносимости к существу рассматриваемого дела, исходя из установленных статьёй 252 УПК РФ требований, определяющих пределы судебного разбирательства.

Дальнейшие действия оперативных сотрудников, связанные с проведением оперативно-розыскных мероприятий, также не дают оснований согласиться с поддержанными стороной обвинения выводами органа следствия о совершении Орешиным В.К. и Офтаевым М.С. действий, подлежащих оценке в качестве уголовно-наказуемых.

В частности, по делу достоверно установлено, что состоявшиеся между Орешиным В.К. и С*** Е.А. 21 и 23 марта 2016 года встречи были инициированы последним, последующая встреча, имевшая место 25 марта того же года, изначально не была связана с обсуждением вопроса о передаче денежных средства в качестве взятки, о чём свидетельствует содержание аудиозаписи разговора между вышеуказанными лицами 23 марта.

При этом суд первой инстанции обоснованно подверг критической оценке показания свидетеля С*** Е.А. об инициировании именно Орешиным В.К. обсуждения вопроса о передаче денежных средств в качестве взятки названному свидетелю, равно как и её размере, поскольку они не только не подтверждались иными доказательствами, но и, напротив, опровергались ими, причём не только доказательствами стороны защиты, но и представленными стороной обвинения доказательствами, а именно, результатами проведённых оперативно-розыскных мероприятий.

Суд тщательным образом проанализировал содержание аудиозаписей состоявшихся между Орешиным В.К. и С*** Е.А. встреч, сопоставил их с иными доказательствами по делу, что и позволило на основе их оценки в совокупности правильно установить все юридически значимые обстоятельства дела, свидетельствующие об отсутствии предусмотренных законом данных толковать их как уголовно-наказуемые применительно к Орешину В.К. и Офтаеву М.С.

В частности, фигурирующее в обвинении обстоятельство, связанное с определением Орешиным В.К. суммы взятки – в размере 500 000 рублей, правомерно признано судом недоказанным, несмотря на соответствующие показания об этом свидетеля С*** Е.А., учитывая содержание его разговора с Орешиным В.К., состоявшегося 23 марта 2016 года и зафиксированное на аудионоситель, в ходе которого С*** Е.А. прерывает шедший между ними диалог о бизнесе (то есть безотносительно существа вопроса, являвшегося, по версии обвинения, поводом к осуществлению Орешиным В.К. взяточнических действий), неоднократно выясняет у того целевое предназначение подлежащих передаче *** рублей, в то время как сам Орешин В.К. в ходе этого же разговора напоминает ему о том, что эта сумма была приведена им лишь в качестве примера известного ему случая урегулирования сходной ситуации («…я тебе её озвучил как, я тебе сказал просто, что был такой случай…»).

Дальнейшие действия С*** Е.А. также не дают никаких оснований полагать, что умысел Орешина В.К. по передаче денежных средств в качестве взятки сформировался независимо от действий сотрудников правоохранительного органа. Напротив, фактически совершённые последним действия были обусловлены исключительно поведением оперативного сотрудника С*** Е.А. (которое при этом носило характер активного, а не пассивного, предполагающего лишь фиксацию в рамках оперативно-розыскной деятельности совершаемых находящимся в разработке лицом действий), продиктованы сообщёнными данным свидетелем сведениями (причём заведомо для самого свидетеля несоответствующими действительности), а потому явились результатом оказанного С*** Е.А. на Орешина В.К. влияния по получению от последнего денежных средств.

О намерении С*** Е.А. не столько проверить оперативным путём полученную информацию, сколько именно добиться желаемого, склонить Орешина В.К. к передаче денежных средств в качестве взятки и возбудить у него решимость урегулировать возникшие у того вопросы таким уголовно-наказуемым способом свидетельствует характер совершаемых им действий, согласно которым он являлся инициатором встреч с Орешиным В.К.; неоднократно поднимал вопрос о взятке, его размере, самостоятельно возвращаясь при этом в ходе диалогов к этой тематике и настаивая на обсуждении именно этого вопроса; сообщал Орешину В.К. заведомо ложные сведения как о намерении проверить информацию о проведении в отношении последнего проверочных мероприятий, так и о наличии данных об осуществлении уголовного преследования Орешина В.К. (искусственно формируя тем самым у Орешина В.К. убеждение, что ему грозит опасность), равно как и о существующей возможности урегулировать интересующую последнего проблему («…думаю, там это вопрос решится…разговаривал уже…», «(они) …ждут встречных решений…» и т.д.); в ходе заключительной встречи сам направил Орешина В.К. за деньгами и фактически сам же потребовал от него передать ему («…ну давай чё…», «…ну дай посмотрю чё там…»), после чего и произошло задержание последнего.

При таких данных следует признать правильными выводы суда о том, что в ходе встреч С*** Е.А. оказывал активное воздействие на Орешина В.К., провоцируя его на совершение им преступления, что выразилось в формировании убеждения, что Орешину В.К. грозит опасность, и он (С***) занимается его проблемами и может их решить сам либо с помощью иных лиц. Именно эти обстоятельства явились по сути единственными факторами, побудившими Орешина В.К. передать свидетелю денежные средства в качестве взятки.

Более того, исходя из характера совершённых оперативным сотрудником С*** Е.А. действий, выразившихся в сообщении надуманных, ничем не подкреплённых и, в этой связи, заведомо ложных сведений об уголовном преследовании Орешина В.К. и существующей возможности урегулирования данного вопроса этим же сотрудником правоохранительного органа (то есть действуя вопреки определённым законом задачам оперативно-розыскной деятельности и способам их реализации), Орешин В.К. фактически был вынужден согласиться на передачу взятки.

В этой связи суд правомерно расценил действия С*** Е.А. как носящие провокационный, подстрекательский характер, направленные на искусственное создание условий к совершению Орешиным В.К. действий по передаче взятки и на склонение последнего к их выполнению, что в дальнейшем фактически и было реализовано.

Давая оценку изложенным в предъявленном Офтаеву М.С. обвинении фактическим обстоятельствам, суд по итогам всесторонней проверки и оценки представленных сторонами доказательств пришёл к обоснованному выводу об их недоказанности, о чём в приговоре дано в достаточной степени развёрнутое и аргументированное суждение.

При этом суд правомерно исходил из того, что сам по себе факт доведения Офтаевым М.С. до сведения С*** Е.А. о желании Орешина В.К. встретиться с ним с целью передачи интересующей последнего информации не может охарактеризовать эти действия как оказание содействия в передаче взятки.

Материалами дела не подтверждено наличие у Офтаева М.С. осведомлённости о намерении Орешина В.К. дать взятку С*** Е.А. – сам Офтаев М.С. на протяжении всего производства по делу это отрицал, не следует это из показаний не только Орешина В.К., который не посвящал его в существо разговоров с оперативным сотрудником, но и С*** Е.А., который лишь предполагал о наличии таковой осведомлённости Офтаева М.С., однако данные показания не могут быть приняты во внимание в силу пункта 2 части 2 статьи 75 УПК РФ о признании доказательств недопустимыми в случае, если они основаны на предположении. Более того, в ходе встречи, в рамках которой Орешин В.К. передал С*** Е.А. денежные средства, они разговаривали между собой отдельно от Офтаева М.С., которого они попросили отойти.

Результаты оперативно-розыскной деятельности также не содержат убедительных данных, которые бы подтверждали версию стороны обвинения относительно обстоятельств происшедшего, в том числе и субъективную сторону инкриминируемого Офтаеву М.С. деяния.

Приходя к данному выводу в отношении подсудимых, суд не оставил без внимания и те доказательства, на которые обращено внимание авторами апелляционных представлений, однако отмеченные ими доказательства не дают оснований полагать об ошибочности выводов суда об оправдании подсудимых, поскольку оценка всем доказательствам была дана в полном соответствии с установленными статьями 87 и 88 УПК РФ правилами.

В частности, суд обоснованно признал неотносимым доказательством показания свидетеля И*** И.В., исходя из сообщённых им сведений о содержании услышанного им разговора между подсудимыми, которые носили абстрактный и неконкретизированный характер, что, в свою очередь, не позволяло отнести данные показания в качестве доказательства при использовании подлежащих доказыванию обстоятельств, круг которых определён статьёй 73 УПК РФ.

Не имеется оснований усомниться в правильности оценки судом показаний свидетеля Т*** В.Ю., о которых упоминается в апелляционном представлении, слышавшего от сидящих в кафе мужчин, что за Орешиным В.К. установлено наблюдение, о чём он сообщил последнему. Данное доказательство никоим образом не подвергает сомнению выводы суда о совершённой в дальнейшем в отношении Орешина В.К. провокации.

Судебная коллегия не может согласиться с приводимыми прокурором аргументами о недопустимости заключения лингвистической экспертизы, приобщённой к материалам дела по ходатайству стороны защиты и на которую имеется ссылка в приговоре.

Как следует из содержания судебного решения, при обосновании вывода о провокационном характере действий оперативного сотрудника суд исходил из совокупности доказательств, в том числе и из представленных стороной обвинения (в частности, результатов проведённых оперативно-розыскных мероприятий), анализ и оценка которых позволили признать подстрекательство к даче Орешиным В.К. денежных средств в качестве взятки. Вышеуказанное заключение эксперта лишь подтверждало выводы суда, а не предопределяло их.

Каких-либо данных о получении данного доказательства стороной защиты в нарушение требований закона из материалов дела не усматривается, равно как и не приведено таковых аргументов и самим прокурором. Оспаривание стороной обвинение данного экспертного заключения по сути сводится с несогласием с изложенными в нём выводами, которые, как указывалось выше, лишь подтверждали сформулированные на основе имеющихся по делу доказательств (в том числе и результатов оперативно-розыскной деятельности – то есть тех доказательств, на которые опираются в своих суждениях авторы представлений) выводы суда о побуждении оперативным сотрудником подсудимого к передаче денежных средств.

Суд первой инстанции, вопреки доводам прокурора, правомерно удовлетворил ходатайство стороны защиты о приобщении данного заключения к материалам дела, поскольку в противном случае отказ в удовлетворении указанного ходатайства противоречил бы регламентируемому статьёй 15 УПК РФ принципу состязательности сторон.

Высказанное государственным обвинителем мнение о том, что данное исследование характерно для психолого-лингвистического, а не лингвистического (как отражено в самом заключении) никоим образом не влияет на существо содержащихся в нём выводов и само по себе не может свидетельствовать о его нелегитимности.

В апелляционных представлениях их авторами предлагается собственная оценка доказательствам, исследованным в судебном заседании. Вместе с тем, вопреки приведённым стороной обвинения доводам, суд пришёл к обоснованному выводу о необходимости оправдания Орешина В.К. и Офтаева М.С.

В силу статьи 89 УПК РФ в процессе доказывания запрещается использование результатов оперативно-розыскной деятельности, если они не отвечают требованиям, предъявляемым к доказательствам уголовно-процессуальным законом.

При этом по смыслу закона, использование в качестве доказательств по уголовному делу результатов оперативно-розыскных мероприятий возможно только в том случае, когда такие мероприятия проведены для решения задач, указанных в статье 2 Федерального закона от 12 августа 1995 года №144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности», при наличии оснований и с соблюдением условий, предусмотренных статьями 7 и 8 указанного Федерального закона, а полученные сведения представлены органам предварительного расследования и суду в установленном порядке и закреплены путём производства соответствующих следственных или судебных действий.

В соответствии со статьёй 7 Федерального закона от 12 августа 1995 года №144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности» основаниями для проведения оперативно-розыскных мероприятий являются сведения о признаках подготавливаемого, совершаемого или совершённого противоправного деяния, а также о лицах, его подготавливающих, совершающих или совершивших, если нет достаточных данных для решения вопроса о возбуждении уголовного дела.

В статье 5 названного Федерального закона содержится требование о недопустимости при производстве оперативно-розыскных мероприятий склонять, побуждать в прямой или косвенной форме разрабатываемого лица к совершению противоправных действий.

Эти требования закона при проведении оперативно-розыскных мероприятий в отношении Орешина В.К. и Офтаева М.С. не были выполнены.

Как установлено в судебном заседании, оперативными сотрудниками правоохранительного органа в отношении Орешина В.К. и Офтаева М.С. последовательно были проведены оперативно-розыскные мероприятия «оперативный эксперимент» и «наблюдение», при этом все мероприятия проводились по инициативе самих оперативных сотрудников при отсутствии предусмотренных Федеральным законом «Об оперативно-розыскной деятельности» оснований.

При этом, как неоднократно отмечал Конституционный Суд РФ в своих решениях (определения от 6 марта 2001 года №58-О, от 21 октября 2008 года №640-О-О, от 28 мая 2009 года №641-О-О, от 27 января 2011 года №56-О-О), положения Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности», регламентирующие проведение оперативно-розыскных мероприятий, должны применяться в системной связи с положениями статьи 5 этого Закона, предусматривающей соблюдение прав и свобод человека и гражданина при осуществлении оперативно-розыскной деятельности.

Между тем, оперативно-розыскной орган не ограничился пассивным фиксированием предполагаемой преступной деятельности Орешина В.К., а инициировал проведение оперативно-розыскных мероприятий с участием С*** Е.А., хотя ничего не предполагало, что деяние было бы совершено без его вмешательства, которое при этом носило активный характер.

Согласно части 1 статьи 75 УПК РФ доказательства, полученные с нарушением требований УПК РФ, являются недопустимыми, которые в этой связи не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу обвинения, а также использоваться для доказывания любого из обстоятельств, предусмотренных статьи 73 УПК РФ, ввиду того, что проверочные мероприятия были проведены вопреки установленным статьёй 2 Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности» требованиям, определяющим задачи такой деятельности.

При таких обстоятельствах с учётом названных положений закона суд правомерно признал недопустимыми представленные стороной обвинения результаты оперативно-розыскной деятельности в отношении Орешина В.К. и Офтаева М.С. Суждения суда в данной части являются обоснованными и сформулированы с учётом надлежащей проверки и оценки представленных сторонами доказательств в их совокупности в полном соответствии с установленными статьями 87 и 88 УПК РФ правилами.

Помимо этого, суд обоснованно усомнился в достоверности вытекающих из данных материалов показаний свидетеля С*** Е.А. – непосредственного исполнителя оперативных мероприятий, в силу их опровержения другими доказательствами по делу, свои выводы подробно изложил в приговоре. Судебная коллегия не находит никаких оснований ставить такие выводы под сомнение.

В судебном заседании исследованы все существенные для решения по делу доказательства, представленные сторонами, разрешены все заявленные ходатайства. Нарушений принципа состязательности сторон, необоснованных отказов сторонам в исследовании доказательств, которые могли иметь существенное значение для дела, нарушений процессуальных прав участников, повлиявших или которые могли повлиять на постановление законного и обоснованного приговора, по делу не допущено.

Таким образом, суд дал оценку всем исследованным в ходе судебного разбирательства доказательствам, представленным как стороной защиты, так и стороной обвинения, в том числе и тем, на которые имеется ссылка в апелляционных представлениях, при этом указал основания, по которым одни доказательства приняты, а другие отвергнуты. Такая оценка произведена судом в соответствии с требованиями статей 87, 88 и 307 УПК РФ, и тот факт, что данная оценка доказательств не совпадает с позицией стороны обвинения, не свидетельствует о нарушении судом требований уголовно-процессуального закона и не является основанием к отмене судебного решения.

Вопреки содержащимся в апелляционном представлении утверждениям, описательно-мотивировочная часть оправдательного приговора отвечает требованиям, предусмотренным статьёй 305 УПК РФ, а отсутствие в нём установленных судом обстоятельств не является основанием к его отмене. При этом суд изложил существо предъявленного Орешину В.К. и Офтаеву М.С. обвинения, привёл представленные сторонами доказательства и, проанализировав их, пришёл к аргументированному выводу о неподтверждении обвинения имеющимися доказательствами. Также суд указал основания оправдания Орешина В.К. и Офтаева М.С., а также мотивы, по которым отвергает доказательства, представленные стороной обвинения. В этой связи каких-либо сомнений и неясностей, наличие которых могло бы поставить под сомнение принятое решение, приговор не содержит.

Что касается затронутого прокурором в апелляционном представлении вопроса об оправдании Офтаева М.С. за отсутствием события преступления, что, по мнению представителя стороны обвинения, является неправильным, исходя из никем не оспариваемого факта знакомства Орешина В.К. и С*** Е.А. через Офтаева М.С., то с ним также нельзя согласиться.

Объективной стороной предусмотренного статьёй 291 УК РФ преступления является «дача взятки». По смыслу статьи 33 УК РФ объективную сторону данного преступления выполняет взяткодатель, а пособник помогает взяткодателю передать взятку. Следовательно, если действия лица, передающего денежные средства или иные ценности потенциальному взяткополучателю (либо лицу, выступающему в данной роли), не были признаны в качестве уголовно-наказуемого деяния на основании судебного решения, то в таком случае объективная сторона данного преступления отсутствует.

Поскольку Орешин В.К. был правомерно оправдан настоящим приговором суда по мотивам отсутствия в его действиях состава преступления, то по делу отсутствуют как субъект данного преступления (взяткодатель), так и его объективная сторона (дача взятки). В этой связи, поскольку инкриминируемые Офтаеву М.С. действия были взаимосвязаны с действиями Орешина В.К. и непосредственным образом вытекали из них, то с учётом отсутствия в действиях Орешина В.К. состава преступления следует признать правильным вывод суда об оправдании Офтаева М.С. за отсутствием события преступления, поскольку он обвинялся в пособничестве в совершении иного преступления, которое в итоге не было установлено по итогам судебного разбирательства. Доказанность факта знакомства Орешина В.К. с С*** Е.А. через Офтаева М.С., о чём упоминает прокурор, в данном случае не имеет правового значения.

Указание в резолютивной части приговора на оправдание Офтаева М.С. по части 5 статьи 33, пункту «б» части 4 статьи 291 УПК РФ (то есть со ссылкой на уголовно-процессуальный закон), на что обращено внимание прокурором, не является основанием к отмене приговора, поскольку носит характер технической описки и в целом не вносит какой-либо правовой неопределённости при исполнении приговора. Во вводной части судебного решения указаны пункт, часть и статья уголовного закона, по которой обвинялся Офтаев М.С., в его описательно-мотивировочной части отражено существо предъявленного ему обвинения и мотивы, по которым данное обвинение не нашло своего подтверждения, а в резолютивной части приговора в обоснование оправдания Офтаева М.С. правомерно руководствовался положениями пункта 1 части 2 статьи 302 УПК РФ, предусматривающего постановление оправдательного приговора в случае неустановления события преступления, то есть в данном случае части 5 статьи 33, пункту «б» части 4 статьи 291 УК РФ.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, которые путём лишения или ограничения гарантированных законом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путём повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора по делу и влекущих его отмену либо же изменение, не установлено.

Отмеченный автором представления вопрос, связанный с отсутствием в приговоре решения относительно имущества Орешина В.К., на которое в ходе предварительного следствия был наложен арест, сам по себе не может служить основанием к отмене судебного решения и подлежит разрешению в дальнейшем при его исполнении в рамках установленной главой 47 УПК РФ процедуры.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389 13 , 389 20 , 389 28 и 389 33 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

приговор Новоспасского районного суда Ульяновской области от 04 сентября 2017 года в отношении Орешина Вячеслава Константиновича и Офтаева Михаила Сергеевича оставить без изменения, а апелляционные представления – без удовлетворения.

Председательствующий

В качестве квалифицирующих и особо квалифицирующих признаков получения взятки законодатель рассматривает: получение взятки за незаконные действия (бездействие); получение взятки лицом, занимающим государственную должность Российской Федерации или государственную должность субъекта Российской Федерации, а равно главой органа местного самоуправления; получение взятки группой лиц по предварительному сговору или организованной группой; вымогательство взятки; крупный размер взятки.

Пленум Верховного Суда РФ в п. 18 постановления от 10 февраля 2000 г. разъяснил: "Квалифицирующие признаки, характеризующие повышенную общественную опасность взяточничества... следует учитывать при юридической оценке действий соучастников получения взятки..., если эти обстоятельства охватывались их умыслом. Вместе с тем при квалификации действий соучастников преступления не должны приниматься во внимание такие обстоятельства, которые характеризуют личность других участников деяния" Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2000 г. № 6 "О судебной практике по делам о взяточничестве и коммерческом подкупе" (ред. от 06.02.2007) // Российская газета от 23 февраля 2000 г..

Таким образом, в судебной практике различаются отягчающие обстоятельства, которые относятся к деянию и к деятелю (к личности преступника). Первая группа признаков учитывается при квалификации действий всех соучастников, умыслом которых они охватывались. В качестве таких признаков Пленум называет: вымогательство взятки; совершение преступления группой лиц по предварительному сговору или организованной группой; получение взятки лицом, занимающим государственную должность Российской Федерации или государственную должность субъекта Российской Федерации, а равно главой органа местного самоуправления. К этой же группе можно отнести получение взятки за незаконные действия, крупный размер взятки. Вторая группа признаков учитывается только при квалификации действий тех лиц, к которым они непосредственно относятся.

Получение взятки за незаконные действия (бездействие). В качестве незаконных действий должностного лица Верховный Суд в упомянутом постановлении рассматривает "неправомерные действия, которые не вытекали из его служебных полномочий или совершались вопреки интересам службы, а также действия, содержащие в себе признаки преступления либо иного правонарушения". Представляется, что получение взятки за общее покровительство или попустительство по службе не может быть квалифицировано по ч. 2 ст. 290. Если должностное лицо получило взятку за покровительство или попустительство, не выразившееся в совершении каких-либо конкретных незаконных действий. Под "неправомерными действиями, которые не вытекали из служебных полномочий" следует понимать превышение должностных полномочий, но не те действия другого должностного лица, совершению которых взяткополучатель может содействовать, используя служебное положение.

Приведем пример из правоприменительной практики. Псковским областным судом 19 апреля 1997 г. Коробицкий осужден по п. "в" ч.4 ст.290 УК РФ.

Коробицкий как должностное лицо получил взятку, сопряженную с вымогательством, за действия в пользу взяткодателя, входящие в его служебные полномочия.

• 27 декабря 1996 г. старшему следователю следственного отдела Великолукского ГОВД Коробицкому было передано для проведения следствия уголовное дело в отношении Пошедко и Чибисова.
• 5 января 1997 г. около 10 час. в своем служебном кабинете Коробицкий встретился с вызванным им по данному делу Чибисовым. Понимая, что дело в части разбоя неперспективно и подлежит прекращению, Коробицкий с целью вымогательства взятки поместил Чибисова в комнату временно задержанных дежурной части Великолукского ГОВД, где продержал его с 10 час. 45 мин. до 11 час. 20 мин.

Выведя Чибисова из помещения ГОВД на улицу, Коробицкий потребовал от него 2 тыс. долларов США, пообещав за это прекратить производство по делу в части разбоя. Чибисов согласился передать Коробицкому деньги, считая, что если он не отдаст ему указанную сумму, то тот его может привлечь к ответственности за разбой и арестовать.

15 января 1997 г. около 12 час. в своем служебном кабинете Коробицкий лично получил от Чибисова взятку в названной сумме.

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РФ приговор изменила, действия Коробицкого переквалифицировала на ч.2 ст.290 УК РФ как получение взятки за незаконные действия, при этом сослалась на показания Чибисова о том, что он действительно привлекался к уголовной ответственности, а Коробицкий обещал прекратить дело за взятку, но если не получится, то деньги вернуть (в настоящее время Чибисов осужден).

Как видно из этих показаний Чибисова, его законные интересы Коробицким не нарушались и взятка им дана с целью избежать уголовной ответственности.

Заместитель Председателя Верховного Суда РФ в протесте поставил вопрос о переквалификации действий Коробицкого на ч.1 ст.290 УК РФ.

Формулировка обвинения следственными органами Коробицкого по п. "в" ч.4 ст.290 УК РФ "предварительно вымогал взятку, являясь должностным лицом, лично получил за прекращение дела в части разбоя, совершенного взяткодателем..." исключает квалификацию его действий как получение взятки, совершенное с ее вымогательством.

Вместе с тем кассационная инстанция допустила ошибку, переквалифицировав действия Коробицкого на ч.2 ст.290 УК РФ, предусматривающую ответственность за получение должностным лицом взятки за незаконные действия.

Как видно из материалов предварительного следствия и установлено судом, Коробицкий понимал, что по делу отсутствуют доказательства вины Чибисова в разбое и его действия надлежит расценивать как хулиганство (Чибисов впоследствии и был осужден за хулиганство).

Таким образом, в обязанность следователя Коробицкого входила квалификация содеянного Чибисовым как хулиганства и это не являлось превышением его служебных полномочий, он не намеревался совершать незаконных действий в части юридической оценки совершенного Чибисовым преступления.

Кроме того, в деле имеется постановление следователя о прекращении производством части материалов уголовного дела в отношении получения Коробицким взятки за незаконные действия.

Это постановление следователя не отменено.

При таких обстоятельствах действия Коробицкого надлежит переквалифицировать на ч.1 ст.290 УК РФ, предусматривающую ответственность за получение должностным лицом взятки за действия в пользу взяткодателя, поскольку такие действия входили в его служебные полномочия Постановление Президиума Верховного Суда РФ от 13 мая 1998 г. "Ответственность за получение взятки должностным лицом наступает по ч.1 ст.290 УК РФ, если действия, входящие в служебные полномочия должностного лица, совершены за вознаграждение в пользу взяткодателя без нарушения закона" (Извлечение) // Бюллетень Верховного Суда РФ. 2001. № 2. С. 9..

Получение взятки лицом, занимающим государственную должность Российской Федерации или государственную должность субъекта Российской Федерации. Диспозицией ч. 3 ст. 290 УК предусмотрена повышенная ответственность за получение взятки лицами, занимающими государственную должность Российской Федерации или субъекта Российской Федерации, а равно главой местного самоуправления.

Так, например, по приговору Ленинградского областного суда от 18 сентября 2000 г. Жгилев осужден по ч. 3 ст. 290 УК РФ.

Он признан виновным в том, что, являясь должностным лицом - главой администрации Юкковской волости Всеволожского района Ленинградской области, т.е. главой органа местного самоуправления, 16 июня 1999 г. получил взятку от генерального директора ООО "Сильвер" в сумме 500 долларов США за выделение земельного участка для мастерской по обслуживанию автомашин.

Жгилев обоснованно признан судом должностным лицом (с учетом примечания к ст. 285 УК РФ), однако вывод о том, что осужденный, занимая должность главы администрации Юкковской волости Всеволожского района Ленинградской области, являлся главой органа местного самоуправления, нельзя признать правильным.

Из материалов дела видно, что Жгилев являлся должностным лицом, а не главой, органа местного самоуправления администрации муниципального образования "Всеволожский район Ленинградской области" (п. 1 ст. 1 Федерального закона от 12 августа 1995 г. "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации"), исполняющим в нем организационно-распорядительные функции по трудовому договору (п. 1 ч. 3 ст. 6 Закона Ленинградской области "О муниципальной службе в Ленинградской области").

В реестре муниципальных должностей в Ленинградской области должность главы администрации волости отнесена к главным муниципальным должностям муниципальной службы (Областной закон от 29 июля 1998 г. "О реестре муниципальных должностей в Ленинградской области").

Следовательно, должность главы администрации Юкковской волости муниципального образования "Всеволожский район Ленинградской области", которую занимал Жгилев, не относилась к должности главы органа местного самоуправления.

Поэтому действия Жгилева подлежат переквалификации с ч. 3 ст. 290 УК РФ на ч. 1 ст. 290 УК РФ как получение должностным лицом взятки за действия в пользу взяткодателя, входящие в служебные полномочия должностного лица Постановление Президиума Верховного Суда РФ от 8 мая 2002 г. "Получение взятки главой администрации волости муниципального образования не может квалифицироваться по ч. 3 ст. 290 УК РФ (как получение взятки главой органа местного самоуправления) и подлежит переквалификации на ч. 1 ст. 290 УК РФ" (извлечение) // Бюллетень Верховного Суда РФ. 2003. № 5. С. 11..

Получение взятки группой лиц по предварительному сговору или организованной группой . Правовое понятие форм соучастия, названных в этом пункте, дает ст. 35 УК, на чем и основывается Пленум Верховного Суда в толковании этого признака, данном в п. 13 постановления от 10 февраля 2000 г.: "Взятку... надлежит считать полученной по предварительному сговору группой лиц, если в преступлении участвовали два и более должностных лица..., которые заранее договорились о совместном совершении данного преступления с использованием своего служебного положения. При этом не имеет значения, какая сумма получена каждым из этих лиц" Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2000 г. № 6 "О судебной практике по делам о взяточничестве и коммерческом подкупе" // Российская газета. - 23.02.2000.. Следует обратить внимание на то обстоятельство, что для совершения преступления группой лиц по предварительному сговору необходимо как минимум два исполнителя, исполнителями же этого преступления могут быть только должностные лица. Так, Ш. и В. были осуждены за получение взятки группой лиц по предварительному сговору. В., инструктор местной администрации, договорился с заместителем главы местной администрации Ш. о получении взятки от К. за совершение действий, совершению которых Ш. мог способствовать благодаря своему служебному положению. Взятка была получена. Верховный Суд в порядке надзора изменил квалификацию содеянного В. на пособничество в получении взятки и исключил из квалификации В. и Ш. совершение преступления группой лиц по предварительному сговору, т.к. В. не является должностным лицом Постановление Президиума Верховного Суда от 21 декабря 1999 г. по делу Шаткова и Веретенникова // Бюллетень Верховного Суда РФ. 2000. № 1. С. 5.. Кроме того, сговор должен быть предварительным. Не будет получения взятки по предварительному сговору в случае, если должностное лицо, получив взятку за содействие в решении какого-либо вопроса, затем передает ее часть тому должностному лицу, в полномочия которого входит совершение обусловленных действий. В этом случае содеянное квалифицируется по совокупности как получение и дача взятки.

В том же постановлении Пленум разъяснил: "В соответствии с законом (статья 35 УК РФ) организованная группа характеризуется устойчивостью, более высокой степенью организованности, распределением ролей, наличием организатора и руководителя. Исходя из этого в организованную группу могут входить лица, не являющиеся должностными или не выполняющие управленческие функции в коммерческой или иной организации, которые заранее объединились для совершения одного или нескольких преступлений. При наличии к тому оснований они несут ответственность согласно части четвертой статьи 34 УК РФ как организаторы, подстрекатели либо пособники преступлений, предусмотренных статьями 204, 290 и 291 УК РФ. В таких случаях преступление признается оконченным с момента принятия взятки либо незаконного вознаграждения при коммерческом подкупе хотя бы одним из должностных лиц или лиц, выполняющих управленческие функции в коммерческой или иной организации". Таким образом, при получении взятки организованной группой достаточно, если хотя бы один из соучастников является должностным лицом - исполнителем преступления. Интересно, что данное разъяснение прямо противоречит другому постановлению Пленума Верховного Суда - постановлению от 27 января 1999 г. "О судебной практике по делам об убийстве (ст. 105 УК РФ)" Постановление Пленума Верховного Суда от 27 января 1999 г. "О судебной практике по делам об убийстве (ст. 105 УК РФ)" (ред. от 06.02.2007) // Российская газета от 9 февраля 1999 г., где действия всех соучастников при совершении убийства организованной группой предложено квалифицировать как действия исполнителей, независимо от фактической роли, которую они выполняли при совершении преступления.

Организованная группа характеризуется устойчивостью и создается, как правило, для совершения нескольких или неопределенного числа преступлений (преступной деятельности). Однократное получение взятки организованной группой возможно лишь в случае, если содеянное требовало длительной подготовки или получение взятки по частям продолжалось в течение длительного времени.

Вымогательство взятки . Вымогательство взятки является не только квалифицирующим признаком получения взятки, но и основанием освобождения от уголовной ответственности взяткодателя, что во многом и определяет понимание этого признака в судебной практике. Пленум Верховного Суда в п. 15 постановления от 10 февраля 2000 г. толкует вымогательство взятки, как "требование должностного лица... дать взятку... под угрозой совершения действий, которые могут причинить ущерб законным интересам гражданина либо поставить последнего в такие условия, при которых он вынужден дать взятку с целью предотвращения вредных последствий для его правоохраняемых интересов".

Таким образом, под вымогательством взятки понимается не всякое требование дать взятку, а лишь подкрепленное угрозой совершения незаконных действий, посягающих на права или законные интересы потенциального взяткодателя. Угроза совершением правомерных действий вымогательством взятки не является. Так, по п. "в" ч. 4 ст. 290 УК был осужден следователь С., который требовал от Ц. взятку "за сокрытие ее прежней судимости при расследовании нового уголовного дела с тем, чтобы воспрепятствовать назначению наказания за совершение нового преступления с учетом этой судимости". Поскольку С. "не ставил под угрозу правоохраняемые интересы Ц.", его действия переквалифицированы на ч. 2 ст. 290 УК РФ Яни П.С. Споры о квалификации взяточничества: позиция Пленума Верховного Суда РФ // Законодательство. - 2001. - № 6. - С. 18..

В упомянутом постановлении Пленума не учтено то обстоятельство, что вымогательство взятки может выразиться не только в открытом требовании, подкрепленном угрозой, но и "молчаливом" вымогательстве, когда должностное лицо ставит гражданина в условия, вынуждающие его дать взятку. В практике по конкретным делам такие действия признаются вымогательством взятки. Эти условия должны создавать угрозу вредных последствий опять же только для законных интересов гражданина. При этом необходимо установить те конкретные действия (бездействие) должностного лица, которые ставили гражданина в условия, вынуждающие его дать взятку, а также цель вымогательства взятки. А. был осужден по п. "в" ч. 4 ст. 290 УК в связи с тем, что создал условия, создающие угрозу вредных последствий для правоохраняемых интересов гражданина, вынуждавшие его дать взятку (препятствовал в оформлении документов или умышленно задерживал их выдачу). Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РФ приговор изменила, указав, что "в приговоре не приведены обстоятельства, свидетельствующие о том, что А. чинил препятствия в оформлении документов или умышленно задерживал их выдачу с целью вымогательства взятки" Судебная практика по уголовным делам. - С. 144..

Как уже отмечалось, понятие вымогательства взятки является единым, как в значении квалифицирующего признака, так и в значении основания освобождения от уголовной ответственности. Однако ввиду принципа вины это понятие в качестве основания освобождения от уголовной ответственности толкуется шире и охватывает те действия, которые взяткополучатель считает правомерными, если эти действия фактически нарушают законные интересы гражданина. Гражданин в этом случае освобождается от уголовной ответственности, а взяткополучателю вымогательство взятки не вменяется. Так, О. был осужден за покушение на дачу взятки следователю за прекращение возбужденного в его отношении уголовного дела. О. расценивал действия следователя в качестве вымогательства взятки, т.к. преступления, в совершении которого обвинялся, не совершал. Впоследствии дело в отношении О. было прекращено. В порядке надзора было прекращено и дело о даче взятки, поскольку необоснованным привлечением к уголовной ответственности причинялся ущерб законным интересам О. и он был поставлен в такие условия, при которых был вынужден дать взятку с целью предотвращения вредных последствий для его правоохраняемых интересов Судебная практика по уголовным делам. - С. 141..

Крупный размер взятки. В примечание к ст. 290 УК, говорится, что крупным размером взятки признаются сумма денег, стоимость ценных бумаг, иного имущества или выгод имущественного характера, превышающие сто пятьдесят тысяч рублей.

Имея в виду, что от размера взятки зависит квалификация преступления, любой переданный предмет или оказанные услуги должны получить денежную оценку на основании действительной стоимости предмета, цен, расценок или тарифов за услуги, сложившихся в данной местности или действовавших на момент совершения преступления, а при их отсутствии - на основании заключения экспертов.

Если взятка в крупном размере получена частями, но эти действия представляли собой эпизоды одного продолжаемого преступления, содеянное должно квалифицироваться как получение взятки в крупном размере.

В случае получения взятки лицом, занимающим государственную должность Российской Федерации или государственную должность субъекта Российской Федерации, а равно главой органа местного самоуправления, организатор, подстрекатель и пособник как соучастники этого преступления несут ответственность по статье 33 УК РФ и части третьей статьи 290 УК РФ.

Квалифицирующие признаки, характеризующие повышенную общественную опасность взяточничества или коммерческого подкупа (вымогательство, совершение преступления группой лиц по предварительному сговору или организованной группой и др.), следует учитывать при юридической оценке действий соучастников получения взятки или незаконного вознаграждения при коммерческом подкупе, если эти обстоятельства охватывались их умыслом.

Вместе с тем при квалификации действий соучастников преступления не должны приниматься во внимание такие обстоятельства, которые характеризуют личность других участников деяния (например, неоднократность получения или дачи взятки, коммерческого подкупа) Уголовное право России. Особенная часть / Под ред. А.И. Рарога. - М., 2007. - С. 235..

Таким образом, в качестве квалифицирующих и особо квалифицирующих признаков получения взятки законодатель рассматривает: получение взятки за незаконные действия (бездействие); получение взятки лицом, занимающим государственную должность Российской Федерации или государственную должность субъекта Российской Федерации, а равно главой органа местного самоуправления; получение взятки группой лиц по предварительному сговору или организованной группой; вымогательство взятки; крупный размер взятки.

Провокация – достаточно распространенный способ проведения оперативных мероприятий по поимке преступников среди работников спецслужб, правоохранительных органов. Судебная практика по делам о взяточничестве, касающимся применения провокации, не отличается заметным объемом, в отличие, например, от судебной практики по каско , а прекращение таких дел ввиду того, что в ходе судебного процесса было установлено провокационное действие со сторон сотрудников правоохранительных органов, наблюдается достаточно редко. Объясняется это тем, что само явление провокации подлежало длительному замалчиванию, в том числе и со стороны судебных инстанций.

Первые разъяснения по этому вопросу были получены принятием на Пленуме ВС в 2006 году Постановления «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами», где были даны разъяснения самого понятия провокации, подстрекательств. Именно в делах о сбыте наркотических средств наиболее часто встречались признаки провокационных действий. Но решение этого пленума не заставило суды применять его на практике чаще, чем это было ранее.

Как правило, даже обнаруживая признаки провокации, суды закрывали глаза на открывшиеся обстоятельства во время судебных разбирательств, а также при рассмотрении жалоб на вынесенные приговоры.

Провокация, как способ выявления взяточников

Ни для кого не является секретом, что такой метод выявления взяткополучателей, как провокация, пользуется немалой популярностью у сотрудников органов охраны правопорядка. Вместе с тем и в практической деятельности блюстителей правопорядка, и во многих юридических справочниках вопрос о справедливости и законности этого способа борьбы с коррупцией уже долгие годы остается спорным и вызывает массу дискуссий.

Такой вид преступления, как вымогательство, сегодня является одним из наиболее распространенных среди всех нарушений, имеющих коррупционную составляющую. Можно смело сказать, что нет практически ни одной сферы государственной власти, которая не была бы поражена этим недуги и функционировало нормально, не разрушая сознания общественности о своих способах работы и не порождая желания дачи взятки.

Учитывая то, что обе стороны этого вида преступления не заинтересованы в его раскрытии, раскрываемость по подобным делам имеет одни из самых невысоких показателей. Поэтому сотрудники правоохранительных органов прибегают и используют провокацию с целью выявления нечистоплотных чиновников, врачей, педагогов, прочих лиц, подпадающих под ответственность за вымогательство взятки или коммерческого подкупа. Естественно, что подобные действия не могут не приводить к произволу среди сотрудников органов, служителей закона, к превышению служебных полномочий, значительному ущемлению интересов и прав, заложенных в Конституции РФ, тех должностных лиц, по отношению к которым данный метод борьбы с получением и вымогательством взятки и используется. В обзоре судебной практике по делам о взяточничестве нередки случаи, когда обвиняемые в вымогательстве или получении взятки лица были полностью оправданы в связи с тем, что в действиях заявителей был установлен факт провокации, а доказательная база содержала неубедительные для суда подтверждения виновности подсудимых.

Так, одним из районных судов Липецка был вынесен оправдательный приговор по делу, где врачу противотуберкулезного диспансера было выдвинуто обвинение в совершении преступления, направленного против госслужбы. А именно — выдаче за определенную плату без проведения надлежащего осмотра справок о состоянии здоровья иностранным гражданам, без которых они не могут официально устроиться на работу, а в случае обнаружения болезни (туберкулеза) подлежат депортации из страны. В обвинении было указано, что врач согласился выдать пять справок об отсутствии туберкулеза для предоставления их в миграционную службу сотруднику липецкой милиции, который обратился к нему с подобной просьбой, представившись бизнесменом. За свои услуги представитель медицинского учреждения получил вознаграждение в сумме пятнадцати тысяч рублей.

Во время разбирательства суд пришел к выводу, что дело не столь однозначно, как его представляют правоохранительные органы, доказательная база не содержит документов, бесспорно подтверждающих факт вымогательства, получения вознаграждения, а также выявил признаки провокации получения вознаграждения должностным лицом.

Подобные выводы были сделаны на основании того, что судом было установлено: мнимый бизнесмен на протяжении всего рабочего дня преследовал медработника с просьбами о выдаче ему липовых справок и не раз получал отказ, но врач в конце концов не устоял перед настойчивыми уговорами и согласился на предложение. «Бизнесмен» фактически принудил его взять деньги. Суд расценил совершенные сотрудником правоохранительных органов действия, как провокация взятки, определив, что они вышли за границы оперативных мероприятий.

Подобных случаев судебная российская практика по делам о взятках насчитывает с каждым годом все больше. Учитывая то, что антикоррупционное законодательство постоянно ужесточается, а борьба с коррупцией все больше популяризуется, тема провокации получения взятки становится все популярней и вызывает массу споров. Следует ли «ловить на приманку» только тех, кто был замечен, уличен в нечистоплотности в этом вопросе или в надежде на то, что кто-то да клюнет, следует провоцировать всех должностных лиц.

Преступление провокация в истории РФ

Законодательство в этом вопросе постоянно меняется, то одобряя подобные методы, то запрещая их. Еще в начале прошлого века один известный правовед отметил, что чем менее развита розыскная система, чем она слабее, тем чаще ее сотрудники прибегают к методам провокации, в том числе и в случаях дачи взяток. Стоит отметить, что современные оперативники не изобрели ничего нового в методе провокации, этот способ ловли взяточников был известен и пользовался большой популярностью еще у полицейских в царской России.

Запрет на использование подобного способа впервые был заложен в Уголовном кодексе, принятом в 1922 году уже в советском праве. Несмотря на то что периоду нэпа был характерен высокий уровень взяточничества, где фигурировали достаточно высокие суммы, статья, предусматривающая ответственность за провокацию дачи взятки, была все-таки заложена. В новой редакции УК РФ, принятом в 1960 году этой нормы уже не было, а в действующий в настоящее время кодекс от 1996 года ответственность за провокацию получения взятки была заложена в разделе: Преступления, направленные против правосудия.

Особенности судебной практики

Обзор немногочисленной судебной практики по делам о взятках в части провокации дачи взяток за несколько лет носит достаточно неоднозначный характер. Легко прослеживается тенденция, когда в совершенно похожих делах различными судами были вынесены противоположные решения. И только после того, как пленумом ВС было принято специальное постановление «О судебной практике по делам о взяточничестве и коммерческом подкупе», где главный судебный орган четко классифицировал и объяснил, что следует относить к провокации получения взятки, а что к оперативным мероприятиям по проверке заявлений о преступном вымогательстве дачи взятки.

Большинство юристов сошлись во мнении, что выданное пленумом разъяснение имеет большую важность и облегчает работу судей при вынесении вердиктов. Достаточно часто оперативники, спецслужбы, применяя метод провокации, ссылаются на нормы закона об оперативно-розыскной деятельности, в котором, как они считают, подобный прием считается законным, подводя этот способ выявления взяточников под проведение оперативного эксперимента. Хотя, в действительности, упомянутый ФЗ вполне четко исключает провокацию, как способ достижения необходимых результатов по выявлению фактов вымогательства взяток. Так, в ст.7 этого же закона упоминается, что оперативный эксперимент может проводиться при наличии информации о подготовке к совершению преступления или о факте его совершения, а также об особах, ведущих подготовку и совершающих противоправные действия, предоставляющих право возбудить уголовное дело. Другими словами, любой оперативный эксперимент приобретает законную силу, если лицо идет на преступление, в нашем случае, вымогает дачу взятки исключительно по своей инициативе без какого-либо принуждения.

Не является тайной факт того, что сотрудники правоохранительных органов достаточно своеобразно относятся к правам человека, заложенным в Конституции. Также к секретной не относится информация о том, что большинство людей никогда не решатся на преступление только по собственной инициативе. Вымогательство взятки не является исключением, если их к этому не принуждать, не соблазнять и не провоцировать. К тому же достижения в мире техники позволяют выявлять вымогателей взяток без каких-либо провокаций.

Изучив статистику вынесения приговоров на пленуме, Верховный Суд подготовил детальный обзор рассмотренных дел и издал рекомендации о судебной практике по делам о взяточничестве (вымогательстве, получении) по применению норм, содержащихся в статье 290 УК РФ. Несмотря на широкое распространение этого явления, суды первой инстанции до сих пор испытывают затруднения при классификации преступлений такого рода. В разъяснениях пленума указаны основные действия, которые могут совершаться должностными лицами за взятку:

• Осуществление покровительства, попустительства или продвижения по службе, сюда же часто относят преступления, подпадающие под ;
• Бездействие при выполнении своих прямых должностных обязанностей, например, выдача пожарным инспектором разрешения на работу ресторана, хотя помещение, где он размещен, не соответствует противопожарным нормам.
• Совершение любых действий, нарушающих закон, в пользу лица, дающего взятку.
• Принуждение одного лица, уполномоченного на выполнение государственных функций, другим должностным лицом совершать или, напротив, не совершать действий согласно должностным обязанностям (выделение мат.помощи, места в детском саду или выселение из общежития с целью освободить место другому лицу, многое другое).

— Если должностное лицо или любая другая особа, уполномоченная на выполнение государственных функций, совершает какие-то действия, не входящие в круг его прямых обязанностей, за денежное вознаграждение только за счет собственного авторитета. Эти действия разве что можно квалифицировать как подстрекательство.

— Также в решении пленума указано, что под взяточничество не подпадает получение денежных средств за выполнение своих непосредственных обязанностей, которые при этом не касаются полномочий, которыми обладают лица, представляющие власть, или работники администраций.

Совет: под взятку не может быть отнесено получение ректором университета - профессором денег за дополнительные занятия со студентами по своей дисциплине.

Особенности наступления ответственности за взяточничество

Пленум ВС РФ в своем обзоре судебной практики выделил особенности наступления ответственности за дачу/получение взятки. Прежде всего, состав преступления наступает независимо от того, когда была произведена дача взятки: до или после оказанных услуг, произведенных действий. Предметом вознаграждения могут выступать не только денежные средства, но и какие-либо услуги, права. Например, открытие кредитной линии на льготных условиях. Факт наступления взяточничества считается наступившим, если была получена даже часть вознаграждения. При предоставлении услуг в качестве взятки преступление наступает уже после совершения первых шагов по оказанию данных услуг.

Провокация взятки

Согласно разъяснениям пленума провокацией взятки следует считать действия оперативников, которые совершались с целью добывания искусственно созданных доказательств для получения оснований на привлечение лица к уголовной ответственности или его дальнейшего шантажа, вымогательства. Кроме того, эти действия должны проводиться вопреки желанию должностного лица получать взятку или при его неведении. Провокацию дачи взятки принято считать оконченной с того момента, как услуги или имущество были переданы особе против его желания или неосведомленности. Если принятие взятки произошло осознанно, то провокация, как преступление, считается не образованной. Взяткополучатель подлежит полному освобождению от ответственности, если факт провокации был доказан.

К адвокату Демьянчуку А.В. обратился работодатель из Москвы с просьбой сделать «хоть что-нибудь» по уголовному делу для своего работника, осужденного по части 3 статьи 291 УК РФ (дача взятки должностному лицу за совершение заведомо незаконных действий (бездействий) к одному году трем месяцам лишения свободы в колонии общего режима.

Преступление было совершено при следующих обстоятельствах. В ходе проверки сотрудниками полиции документов на право управления автомобилем у работника был обнаружен документ с признаками подделки. Чтобы избежать дальнейшего разбирательства он предложил сотрудникам полиции взятку: положил денежные средства между передними сидениями автомобиля. Однако сотрудники полиции от получения взятки отказались и доставили взяткодателя в территориальный отдел полиции для дельнейшего разбирательства. В итоге, в отношении взяткодателя было возбуждено уголовное дело по части 3 статьи 291 УК РФ, а в зале суда он был взят под стражу для дальнейшего отбытия наказания.

На момент обращения к адвокату приговор суда еще не вступил в законную силу и защите следовало незамедлительно подать апелляционную жалобу, чтобы не пропустить 10-ти дневный срок апелляционного обжалования приговора.

Задача защиты была также осложнена тем, что подсудимый полностью признал свою вину в совершении преступления и его дело было рассмотрено в особом порядке. Поэтому в силу статьи 317 УПК РФ защита не вправе оспаривать приговор по причине несоответствия изложенных в приговоре выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом при рассмотрении дела.

Ознакомившись с материалами, Демьянчук А.В., выступавший в этом деле как адвокат по взяткам , обнаружил существенные ошибки, допущенные предварительным следствием и судом. В частности, был неправильно применен уголовный закон, был существенно нарушен уголовно-процессуальный закон, а приговор является несправедливым.

Во-первых, действия взяткодателя необоснованно квалифицированы как оконченное преступление. Вместе с тем, из материалов уголовного дела следует, что должностное лицо отказалось от получения взятки. Согласно пункту 12 Постановления Пленума ВС РФ от 09.07.2013 №24 «О судебной практике по делам о взяточничестве и об иных коррупционных преступлениях» (в ред. Постановления Пленума ВС РФ от 03.12.2013 №33) в случае, если должностное лицо отказалось принять взятку, действия лица, непосредственно направленные на ее передачу, подлежат квалификации как покушение на преступление, предусмотренное статьей 291 УК РФ. Следовательно, действия взяткодателя следует квалифицировать как покушение на дачу взятки. Согласно части 3 статьи 30 УК РФ покушением признается умышленные действия (бездействия) лица, непосредственно направленные на совершение преступления, если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам.

Во-вторых, в материалах дела имеется постановление следователя об отказе в возбуждении в отношении взяткодателя уголовного дела по части 3 статьи 327 УК РФ (использование заведомо подложного документа). Несмотря на то, что изъятый у взяткодателя документ содержал признаки подделки, следствие не смогло установить, что он знал об его поддельности. Следовательно, поскольку не доказано, что на момент проверки сотрудниками полиции документов взяткодатель знал о подложности своего документа, то также является недоказанным, что он мог просить должностное лицо о совершении ЗАВЕДОМО НЕЗАКОННОГО действия (бездействия). По мнению защиты, действия взяткодателя следует рассматривать как дачу взятки без квалифицирующих признаков (часть 1 статьи 291 УК РФ), за совершение которой предусмотрено наказание до 2-х лет лишения свободы со штрафом в размере десятикратной суммы взятки, а не по части 3 статьи 291 УК РФ, предусматривающей наказание до 8-ми лет лишения свободы со штрафом в размере тридцатикратной суммы взятки.

В-третьих, в нарушение пункта 13 Постановления Пленума ВС РФ от 29.04.1996 №1 «О судебном приговоре» (в ред. Постановлений Пленума ВС РФ от 06.02.2007 №7, от 16.04.2013 №11) суд не указал мотивы, по которым он пришел к выводу о назначении наказания в виде лишения свободы, если санкция уголовного закона предусматривает и другие наказания, не связанные с лишением свободы. Поэтому вывод суда о том, что назначение подсудимому наказания в виде лишения свободы «позволит восстановить социальную справедливость, а также достичь исправление осужденного и предупредить совершение им новых преступлений» является не основанным на материалах дела. Более того, из данных, характеризующих личность подсудимого, следует, что он характеризуется положительно, ранее к уголовной ответственности не привлекался, вину свои полностью признал, от следствия и суда никогда не скрывался и полностью раскаялся в содеянном. Следовательно, в материалах дела отсутствуют какие-либо объективные данные о возможном совершении подзащитным новых преступлений в будущем и невозможности его исправления без изоляции от общества. Также защитой было отмечено, что суд формально подошел к оценке личности подсудимого: в материалах дела отсутствуют доказательства нахождения на его иждивении двоих малолетних детей.

Указанные доводы были положены защитой в основу апелляционной жалобы. Суд апелляционной инстанции принял компромиссное решение: он частично согласился с доводами защиты и переквалифицировал действия подсудимого на часть 3 статьи 30 и часть 3 статьи 291 УК РФ, а наказание в виде лишения свободы заменил на штраф. Таким образом, после 2-х месячного нахождения под стражей (с момента постановления приговора до вынесения апелляционного постановления) подзащитный вновь оказался на свободе! Таким образом, главная задача была защитой блестяще решена. В свою очередь, вопрос о дальнейшем кассационном обжаловании апелляционного постановления на предмет переквалификации действий взяткодателя на часть 3 статьи 30 и часть 1 статьи 291 УК РФ перед защитой клиентами уже не ставился.

Ради объективности следует отметить, что на следующий день после подачи защитой апелляционной жалобы прокурор также подал апелляционное представление на приговор. Однако полагаю, что если бы не квалифицированные действия защиты, то подсудимый наверняка продолжал бы оставаться за решеткой. До вмешательства в дело адвоката Демьянчука А.В. ни следователь, ни прокурор, ни предыдущие защитники (а их было двое(?)), ни суд не смогли дать правильную оценку действиям подсудимого, что привело к назначению ему несправедливого и чрезмерно сурового наказания.

В завершение следует отметить, что в результате совершения предыдущими защитниками грубых просчетов в защите, их подзащитный на целых два месяца оказался лишен свободы. Таковой оказалась цена ошибки, допущенной при выборе адвоката по уголовному делу.

Ивановский областной суд в составе:
председательствующего судьи Плюханова А.В.,
при секретарях Исаковой А.В., Лещевой А.В., Ионовой С.Ю.,
с участием государственных обвинителей Кабалоева М.А., Цветкова И.Б.,
Зубковой E.С.,
защитников Кочетова С.А., представившего ордер № 529, Махова Р.Е., представившего ордер № 496, и Комарова Д. А., представившего ордер № 1, подсудимого А.С.Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Иваново уголовное дело по обвинению

А.С.Г., 12 октября 1960 года рождения, уроженца города Х Ивановской области, гражданина РФ, русского, с высшим образованием, состоящего в браке, на учете в СЗН не состоящего, не работающего, инвалида 3 группы, военнообязанного, проживающего по адресу: Ивановская облает-, город Х, ул. Володарского, д. 102, кв. 8, не судимого,

в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 290 ч. 2, 290 ч. 2, 290 ч. 2, 290 ч. 2, 290 ч.3, 290 ч. 4 п. «в», 222 ч.1 УК РФ,

установил:

А.С.Г., являясь должностным лицом, получил лично взятку в виде денег за незаконное бездействие, при следующих обстоятельствах.

Согласно п. 1 Постановления Правительства РФ от 08 апреля 2004 г. № 201 «Вопросы Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору» (в редакции от И июня 2008 г. № 445) и п. 1 Постановления Правительства РФ от 30 июня 2004 г. №327 «Об утверждении Положения о Федеральной службе по ветеринарному и фитосанитарному надзору» (в редакции от 11 июня 2008 г. № 445) Федеральная служба по ветеринарному ифитосанитарному надзору (Россельхознадзор) является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по контролю и надзору в сфере ветеринарии, карантина и защиты растений, земельных отношений (в части,касающейся земель сельскохозяйственного назначения, лесных отношений,охраны, воспроизводства,
использования объектов животного мира, отнесенных к объектам охоты среды их обитания.
Полномочиями Федеральной Службы по ветеринарному фитосанитарному надзору являются государственный контроль и надзор соблюдением органами государственной власти, органами местного самоуправления, их должностными лицами, юридическими лицами гражданами законодательства Российской Федерации в закрепленной сфере деятельности, а также государственный лесной контроль и надзор на земляхлесного фонда в отношении лесничеств и лесопарков, указанных в част1статьи 83 Лесного кодекса Российской Федерации, в случаях, когда соответствующие полномочия изъяты в установленном порядке у органа государственной власти субъектов Российской Федерации; государственный пожарный надзор в лесах; государственный контроль и надзор за исполнением органами государственной власти субъектов Российской Федерации переданных им полномочий Российской Федерации осуществлению государственного лесного контроля и надзора справе направления предписаний об устранении выявленных нарушений, а также привлечении к ответственности должностных лиц, исполняющих обязанности по осуществлению переданных полномочий.
Приказом руководителя Управления Россельхознадзора по Ивановской области № 97-К от 28 июня 2005 года А.С.Г. с 29 июня 2005 год назначен на государственную должность федеральной государственной службы главного специалиста в отдел охотничьего надзора Управления Россельхознадзора по Ивановской области.
21 сентября 2005 года Управлением Россельхознадзора по Ивановской области в лице руководителя и А.С.Г. заключен служебный контракт о прохождении государственной гражданской службы РФ замещении должности государственной гражданской службы РФ.
Приказом руководителя Управления Россельхознадзора по Ивановской области № 306-К от 22 сентября 2006 года А.С.Г. с 01 августа 2006 год, назначен на государственную должность федеральной государственной службы государственного инспектора в отдел надзора по охране воспроизводству и использованию объектов охоты Управления Россельхознадзора по Ивановской области.
Приказом руководителя Управления Россельхознадзора по Ивановское области № 10 от 15 января 2008 года «Об утверждении штатного расписания организационно-штатной структуры Управления Россельхознадзора по Ивановской области на 2008 год» с 01 января 2008 года отдел надзора по охране, воспроизводству и использованию объектов охоты реорганизован.
Согласно п.7 раздела II должностного регламента государственного инспектора отдела государственного лесного контроля, государственного пожарного надзора в лесах и охотничьего надзора, утвержденного приказом руководителя Управления Россельхознадзора по Ивановской области № 306 от 05 ноября 2008 года, с которым А.С.Г. ознакомлен 05 ноября 2008 года, государственный инспектор отдела для осуществления своих полномочий имеет право:
7.1) в установленном порядке посещать предприятия, организации и учреждения с целью проверки соблюдения ими законодательства РФ в закрепленной сфере деятельности;
7.2) направлять предписания об устранении нарушений, выявленных в результате проверки, обязательные для выполнения юридическими и физическими лицами;
7.7) осуществлять иные права в соответствии с действующим законодательством;
Государственный инспектор отдела в соответствии с п.8 раздела III должностного регламента осуществляет отдельные полномочия в организации деятельности в области государственного лесного контроля и надзора, государственного пожарного надзора в лесах и охотничьего надзора в соответствии со ст. 15 Федерального закона «О государственной гражданской службе Российской Федерации» от 27 июля 2004 № 79-ФЗ. При этом в соответствии с п.2раздела III должностного регламента государственный инспектор отдела обязан:
9.1) осуществлять контроль и надзор за исполнением органами государственной власти Ивановской области переданных им полномочий в области охраны и использования объектов животного мира, отнесенных к объектам охоты, государственного лесного контроля, и надзора и об осуществлении государственного пожарного надзора в лесах;
9.5) осуществлять проверку у юридических лиц и граждан документов,
разрешающих осуществлять пользование объектами животного мира,
отнесенных к объектам охоты, а также разрешений органов внутренних дел
на хранение и ношение огнестрельного оружия;
9.6) осуществлять задержание нарушителей законодательства в
установленной сфере деятельности, составлять протоколыо совершенных
ими правонарушениях и доставлять указанных нарушителей в
правоохранительные органы;
9.7) производить досмотр вещей и личный досмотр задержанных лиц,
проверку оружия и других орудий добывания объектов животного мира,
отнесенных к объектам охоты, полученной от них продукции, в том числе и
во время ее транспортировки, в местах складирования и переработки;
9.8) осуществлять контроль за соблюдением правил пожарной безопасности, организационно-технических и лесохозяйственных мероприятий,снижающих вероятность возникновения лесных пожаров:
9.11) осуществлять охотничий надзор в области охраны и использования животного мира и среды их обитания в соответствии со ст.31 Федерального закона «О животном мире» №52-ФЗ от 24 апреля 1995 года.
Согласно п. 10 раздела IV должностного регламента, курируемая зона деятельности А.С.Г. – Х-ский и Р-ский районы.
На основании приказа Россельхознадзора JY2 283 от 05 июля 2009 года «О реорганизации управлений Россельхознадзора по Костромской области и по Ивановской области», приказом и.о. руководителя Управления Россельхознадзора по Костромской и Ивановской областям № 236-К от 21 августа 2009 года А.С.Г.с 21 августа 2009 года назначен на должность федеральной государственной гражданской службы государственного инспектора в отдел ветеринарного и фитосанитарного надзора по Ивановской области.
Согласно п.7 раздела II должностного регламента государственного инспектора отдела ветеринарного и фитосанитарного надзора по Ивановской области, утвержденного и.о. руководителя Управления Россельхознадзора по Костромской и Ивановской областям 21 августа 2009 года, с которым А.С.Г. ознакомлен 21 августа 2009 года, в полномочия государственного инспектор отдела входило:
7.1) в установленном порядке посещать предприятия, организации и учреждения, в том числе принадлежащие юридическим лицам и гражданам земли любого целевого назначения, складские помещения, территории воинских частей, объекты федеральных органов исполнительной власти, с целью проверки соблюдения ими законодательства РФ в закрепленной сфере деятельности;
7.2) составлять протоколы об административных правонарушениях в соответствии с требованиями Кодекса об административных правонарушениях, подготавливать иски о возмещении ущерба, материалы для направления в судебные органы о привлечении лиц, виновных в правонарушении, к ответственности;
7.3) подготавливать для передачи в следственные органы материалы по делам о нарушениях, содержащих в себе состав уголовного преступления в закрепленной сфере деятельности;
7.4) производить в установленном порядке досмотр вещей и личный досмотр задержанных лиц, остановку и досмотр транспортных средств, проверку оружия и других орудий охоты, полученной от охоты продукции, в том числе и во время ее транспортировки, в местах складирования и переработки;
7.6) осуществлять в установленном порядке и в соответствии с соглашениями между федеральными органами исполнительной власти корганами исполнительной власти субъектов РФ контроль переданных имполномочий федеральных органов исполнительной власти на территории осуществления полномочий;
7.10) проверять у юридических лиц и граждан документы, разрешающие ведение охотничьего хозяйства и право производства охоты;
7.12) задерживать нарушителей правил охоты, доставлять их в
правоохранительные органы;
7.13) оружия и других орудий охоты, полученной от охоты продукции, в том числе и во время ее транспортировки, в местах складирования и переработки;
7.14) изымать у нарушителей незаконно добытую продукцию, оружие и другие орудия охоты, в том числе транспортные средства, а также соответствующие документы (охотничьи или членские охотничьи билеты, лицензии, путевки или иные разрешения на охоту) с оформлением протоколов изъятия в установленном порядке.
Государственный инспектор отдела в соответствии с п.8 раздела III должностного регламента осуществляет отдельные полномочия в организации деятельности в области государственного лесного контроля и надзора, государственного пожарного надзора в лесах и охотничьего надзора в соответствии со ст. 15 Федерального закона «О государственной гражданской службе Российской Федерации» от 27 июля 2004 года № 79-ФЗ. При этом в соответствии сп.9 раздела III должностного регламента государственный инспектор отдела обязан:
9.2) осуществлять деятельность по государственному контролю и надзору за соблюдением требований законодательных и нормативных правовых актов в закрепленной сфере деятельности на территории осуществления полномочий, решать самостоятельно или по согласованию с начальником отдела вопросы, связанные с выполнением возложенных задач и функций;
9.3) составлять протоколы об административных правонарушениях в случаях и порядке, установленных законодательством Российской Федерации об административных правонарушениях в закрепленной сфере деятельности, направлять материалы для привлечения лиц, виновных в правонарушении, к ответственности в судебные органы, либо-уполномоченным должностным лицам Управления;
9.8) контролировать:
- исполнение органами государственной власти Ивановской области переданных им полномочий РФ по осуществлению государственного лесного контроля и надзора, с правом направления предписаний об устранении выявленных нарушений, и о привлечении к ответственности должностных лиц, исполняющих обязанности по осуществлению переданных полномочий;
полноту икачество осуществления органами государственной власти Ивановской области переданных им полномочий РФ в сфере охраны, воспроизводства и использования объектов животного мира, отнесенных кобъектам охоты с правом направления предписаний об установлении выявленных нарушений, и о привлечении к ответственности должностных лиц, исполняющих обязанности по осуществлению переданных полномочий;
- выполнение юридическими лицами и гражданами требований законодательных и нормативных правовых актов РФ и Ивановской области в закрепленной сфере деятельности;
- соблюдение условий выданных лицензий (разрешений) в закрепленной сфере деятельности.
Согласно п. 10 раздела IV должностного регламента курируемая зона деятельности А.С.Г.а — контроль и надзор в сфере лесных отношений, пожарный надзор в лесах, охрана, воспроизводство и использование объектов животного мира, отнесенных к объектам охоты, и среды их обитания на территории Х-ского и Р-ского районов Ивановской области.
Таким образом, А.С.Г. постоянно выполнял функции представителя власти, выполнял организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции в государственном органе и являлся должностным лицом.
В один из дней декабря 2009 года в дневное время, точные дата и время не установлены, А.С.Г., находясь в лесном массиве выдела № 14 квартала №5 Зарубинского участкового лесничества ОГУ «Х-ское лесничество» около д. Писцово Новое Х-ского района Ивановской области, более точное место не установлено, выявил факт незаконной рубки сыро растущей древесины, породы ель, в количестве 6-ти деревьев гражданином С.С.А.
После этого, у А.С.Г., занимавшего должность государственного инспектора в отделе ветеринарного и фитосанитарного надзора Управления Россельхознадзора по Костромской и Ивановской областям, осознававшего, что в силу должностного положения он должен принять в отношении С.С.А. соответствующие меры реагирования по факту выявленной незаконной рубки, из корыстных побуждений возник умысел, направленный на получение от С.С.А. взятки в размере 50 ООО рублей за незаконное бездействие в интересах С.С.А..
А.С.Г. предложил С.С.А. передать ему взятку в размере 50 ООО рублей за то, чтобы А.С.Г. не принимал в отношении С.С.А. соответствующих мер реагирования, то есть не сообщал и не составлял материалов о выявленном факте незаконной рубки в ОВД по Х-скому муниципальному району и Управление Россельхознадзора по Костромской и Ивановской областям для решения вопроса о привлечении С.С.А. к ответственности.
С.С.А. согласился с требованиями А.С.Г. и сообщил, что передаст указанную сумму в этот же день на ул. 50 лет Октября г. Х-ск Ивановской области.После этого С.С.А. направился к своему знакомому Бурычеву М.В., проживающему по адресу: Ивановская область, г. Х-ск, ул. Бойцова, д.9 «б», — у которого взял в долг 50 ООО рублей.
В этот же день в дневное время С.С.А., согласно достигнутой ранее с А.С.Г. договоренности, прибыл на ул. 50 лет Октября г. Х-ск Ивановской области, более точное место не установлено, где в автомобиле марки «HONDACR-V», государственный регистрационный знак М хххКР 37, его ожидал А.С.Г.
После этого А.С.Г., находясь в указанном выше автомобиле, получил от С.С.А. взятку в размере 50 ООО рублей за то, что не принял соответствующие меры реагирования по факту выявленной незаконной рубки, а именно: не составил материал и не сообщил о выявленном факте незаконной рубки в ОВД по Х-скому муниципальному району и Управление Россельхознадзора по Костромской и Ивановской областям для решения вопроса о привлечении С.С.А. к ответственности.
С полученными от С.С.А. денежными средствами А.С.Г.с места преступления скрылся.
Кроме этого, А.С.Г. являясь должностным лицом, получил лично взятку в виде денег за незаконное бездействие, при следующих обстоятельствах.
Согласно п. 1.2.1, 1.9 Устава ООО «Лесные инвестиции», единственным учредителем общества являлось физическое лицо – С.А.С.,-местонахождение общества: РФ, Ивановская область, г.Х-ск, ул.Шевченко, д.17«А».
Согласно п. 14 Устава ООО «Лесные инвестиции», общество является коммерческой организацией.
Согласно п.2.1, 2.2 Устава ООО «Лесные инвестиции», целями деятельности общества является обеспечение и получение лесохозяйственной продукции, качественной и пригодной для реализации; основными видами деятельности общества являются:
- вырубка и заготовка древесины, ее переработка и реализация;
- переработка отходов древесины;
- восстановление лесов, основных лесообразующих пород, содействие естественному возобновлению леса;
- рубки промежуточного пользования и прочие рубки в соответствии с действующим законодательством.
С момента учреждения ООО «Лесные инвестиции», то есть с 22 октября 2008 года, общество вело хозяйственную деятельность на территории Х-ского района Ивановской области и за его пределами. Фактическим руководителем ООО «Лесные инвестиции» в указанный период времени являлся С.А.С.
В конце 2008 года, точная дата и время не установлены, у А.С.Г., осознававшего, что в он силу своего должностного положения можетпредпринять соответствующие меры реагирования при выявлении им фактов незаконных рубок и иных нарушений в области лесозаготовки и лесопереработки, осуществляемых ООО «Лесные инвестиции», учредителем которого и фактическим руководителем является С.А.С., в том числе привлечь его исотрудников ООО к административной ответственности или подготовить и направить в отношении него и сотрудников общества материал по факту нарушения закона в ОВД по Х-скому муниципальному району и Управление Россельхознадзора по Ивановской области, а также ориентировать сотрудников ОВД на проверку хозяйственной деятельности ООО, возник преступный умысел, направленный на получение от С.А.С. взятки в виде денег за незаконное бездействие винтересах С.А.С., состоявшее в том, что А.С.Г. не будет исполнять свои должностные полномочия и предпринимать меры реагирования при выявлении им фактов незаконных рубок и иных нарушений в области лесозаготовки и лесопереработки. А.С.Г. решил получать от С.А.С. деньги в течение длительного периода времени, поставив первоначально размер взятки в зависимость от объема заготавливаемой и перерабатываемой им древесины.
Реализуя преступный умысел, А.С.Г. в период с конца 2008 года до мая 2010 года, действуя из корыстных побуждений, неоднократно в ходе личных встреч с С.А.С. на территории Х-ского района Ивановской области, в том числе и на территории производства ООО «Лесные инвестиции», расположенного по адресу; Ивановская область, г.Х-ск, ул.Шевченко, д. 1 Е,- требовал от него систематически передавать ему взятку в виде денег за незаконное бездействие, состоящее в том, что он не будет предпринимать меры реагирования при выявлении им фактов незаконных рубок и иных нарушений в области лесозаготовки и лесопереработки, из расчёта: 10 ООО рублей за каждый факт заготовки или перевозки в целях переработки С.А.С. древесины объемом не менее 30 кубических метров.
Продолжая реализовывать преступный умысел, А.С.Г. в один из дней мая 2010 года, точная дата, время и место не установлены, в ходе очередной встречи с С.А.С., с целью получения от него взятки в большем размере, незаконно потребовал от него систематически передавать ему по 20 ООО рублей за каждый факт заготовки древесины объемом не менее 30 кубических метров и вывоз ее из лесного массива.
19 июля 2010 года около 11часов, находясь на территории производства ООО «Лесные инвестиции», расположенного по вышеуказанному адресу, продолжая реализовывать умысел на получение взятки, А.С.Г. вновь потребовал от
С.А.С. ежемесячно передавать ему взятку в виде денег в размере 20 ООО рублей за совершение незаконного бездействия в его интересах, после чего С.А.С. передал А.С.Г. лично взятку в виде денег в размере 7 ООО рублей, сообщив, что позднее при появлении свободных денежных средств, дополнительно передаст ему взятку в виде денег.
22 июля 2010 года около 13 часов в районе дома № 1 А по ул.Школьнаяпос.Х Х-ского района Ивановской области, продолжая реализовывать преступный умысел, А.С.Г. встретился с С.А.С. и получил от него лично взятку в виде денег в размере 3 ООО рублей за совершение в его интересах незаконного бездействия. При этом С.А.С. сообщил А.С.Г., что позже, при появлении свободных денежных средств, дополнительно передаст ему взятку в виде денег.
В один из дней августа 2010 года, точные дата и время не установлены, в автомобиле марки «HONDACR-V», государственный регистрационный знак М ххх КР 37, стоявшем на ул.Урицкогог.Х-ск Ивановской области, продолжая реализовывать преступный умысел, А.С.Г. лично получил от С.А.С. взятку в виде денег в размере 10 ООО рублей за незаконное бездействие в пользу последнего.
Таким образом, в период с 19 июля 2010 года по август 2010 года А.С.Г. лично получил от С.А.С. взятку в виде денег в размере 20 ООО рублей за незаконное бездействие, то есть за непринятие мер по выявлению нарушений в области лесозаготовки и лесопереработки и реагированию на них.
В ходе судебного заседания подсудимый А.С.Г. не пожелал выразить отношения к предъявленному обвинению в части получения взятки от С.С.А. и от дачи показаний отказался.
Оглашались протоколы следственных действий с участием А.С.Г.а в ходе предварительного следствия.
25 октября 2010 года А.С.Г. обратился с явкой с повинной, где, кроме прочего, сообщил, что в декабре 2009 года осуществлял профилактические рейды в лесу в Х-ском районе. Возле п. Ново Писцово Х-ского района обнаружил, что ведется незаконная порубка леса. Мужчинам сообщил, что они будут привлечены к ответственности, так как они не предъявили документов о законности действий. Сказал, что могут избежать проблем, если заплатят 50 ООО рублей. Они согласились. Поскольку при себе у них не было денег, то один из них предложил проследовать с ним в г.Х-ск, чтобы передать деньги. С мужчиной проследовал в г. Х-ск, где ожидал его на ул.50 лет Октября. Через некоторое время мужчина подъехал и передал ему (А.С.Г.) в автомашине 50 ООО рублей. Правом составления протокола в отношении указанных лиц он не обладал, но мог сообщить о незаконной порубке леса в милицию. В содеянном раскаивается. Противоправные действия совершил в виду тяжелого материального положения (т.З л.д.106-107).
Суд признает надуманными доводы Махова о том, что А.С.Г. обратился с явкой с повинной в результате давления со стороны сотрудников следственных органов. Из материалов дела следует, что явка с повинной былапринята следователем Сафонкиной П.А. в присутствии двухзащитников, включая адвоката Махова, то есть в условиях исключающих возможность оказания на А.С.Г. незаконного воздействия. Согласнопротоколу, который подписан всеми
участниками процессуального действия, А.С.Г. указал, что желает добровольно сообщить о совершенном преступлении и давления на него со стороны сотрудников правоохранительных органов не оказывалось.
В связи с заявлением А.С.Г. о совершенном преступлении следователем был составлен протокол, который зарегистрирован в Книге учета сообщений о преступлениях. Данных о том, что заявление А.С.Г.было сделано под давлением собранных в отношении него улик, о наличии которых ему до явки с повинной было достоверно известно, не имеется.
Явка с повинной принята до возбуждения (23 ноября 2010 года) в отношении А.С.Г. уголовного дела по обвинению в получении взятки от С.С.А.а (т. 1 л.д. 11-12).
Таким образом, при получении явки А.С.Г. с повинной нарушений требований уголовно-процессуального закона, влекущих ущемление гарантированных Конституцией РФ прав человека и гражданина, допущено не было, в связи с чем суд признает приведенный протокол допустимым доказательством.
Из показаний А.С.Г. в качестве подозреваемого от 07 декабря 2010 следует, что в должности государственного инспектора отдела ветеринарного и фитосанитарного контроля и надзора Ивановской области работает с 21 августа 2009 года. Входил в состав комиссии, которая проводила проверки в отношении лесничеств. В ходе этого проверяли деятельность лесничеств, выезжали на места заготовок древесины, также проверял пожарную безопасность в лесах. В случае выявления незаконной рубки древесины имел право сообщить об этом факте в Управление и правоохранительные органы (т. 3 л.д. 143-147).
Кроме этого, виновность А.С.Г. подтверждается другими доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Свидетель С.С.А. С А. в суде показал, что А.С.Г. знает около 10
лет. Ему известно, что А.С.Г. работал в госнадзоре, являлся «охотоведом»
и инспектором по лесу. Одним из дней декабря 2009 годах Кукушкиным
направились в лес, чтобы спилить елок для ремонта бани. Лес расположен
возле деревни Ново — Писцово. Он (С.С.А.) спилил 6 елей. Примерно в
обеденное время на то место, где они находились, пришел А.С.Г., который
поинтересовался, имеются ли у них разрешительные документы на вырубку
леса. Ответил, что документов нет. А.С.Г. сказал, что поедут в милицию
«для составления протокола». Решили обойтись без этого. Не помнит, кто
точно предложил сумму в 50 ООО рублей. Направились в город Х-ск, чтобы
занять деньги у Михаила Бурычева. У Бурычева взял 50 ООО рублей, которые
передал А.С.Г. в автомашине на ул. 50 Лет Октября г. Х-ск. Деньги
положил на панель между сиденьями. Когда его пригласили в
правоохранительные органы, то следователь объяснил, что А.С.Г.
задержан и дает показания.

Будучи допрошенным 20 октября 2010 года, свидетель показал, что в декабре 2009 года в дневное время с Кукушкиным находился в лесу в д. Писцово Новое Х-ского района Ивановской области. Когда спилил 5-6 деревьев, к нему подошел А.С.Г., который является государственным инспектором в отделе ветеринарного и фитосанитарного надзора по Ивановской области. Знал, что он работает в этой должности, поскольку ранее с ним встречался по работе. А.С.Г. потребовал предъявить разрешительные документы на вырубку леса. Сказал, что разрешения нет. Тогда А.С.Г. сообщил, что придется с ним что-то делать, поскольку он вынужден составить протокол о правонарушении и доставить его в милицию. Очень расстроился по данному поводу, так как никогда не привлекался к ответственности. А.С.Г. сказал, что может поступить по-другому: не составлять протокол и не доставлять в милицию, — если С.С.А. заплатит за это 50 ООО рублей. Задумался, так как у него не было такой суммы денег, и в то же время, не хотел, чтобы его доставили в милицию. А.С.Г. велел решать на месте или следовать с ним в милицию. Поскольку штраф был гораздо больше той суммы, которую обозначил А.С.Г., решил передать ему 50 ООО рублей.С.С.А. сообщил, что согласен передать 50 ООО рублей, которые необходимо занять у знакомого. Договорились, что он поедет на своей автомашине в г.Х-ск к знакомому за деньгами, а А.С.Г. поедет за ним на своей машине. В г. Х-ску Бурычева Михаила взял 50 ООО рублей, приехал на ул.50 лет Октября г.Х-ск, где его ожидал А.С.Г. в автомашине «Хонда». Сел к нему в автомашину и положил на сиденье 50 ООО рублей. Больше с А.С.Г. не встречался (т.3 л.д.57-59).
В ходе судебного производства свидетель подтвердил, что денежные средства передал по требованию А.С.Г. за незаконные бездействия со стороны государственного инспектора.
Незначительные противоречия в показаниях С.С.А. относительно места в автомашине, куда он положил деньги, не влияют в целом на достоверность его оказаний о передаче А.С.Г. взятки в виде денег в автомашине последнею. Имеющиеся незначительные расхождения суд связывает со значительным периодом времени прошедшим с момента передачи А.С.Г. взятки до допроса в суде свидетеля.
Согласно протоколу осмотра места происшествия от 14 января 2011 года, произведен осмотр участка лесного массива, расположенного около д. Писцово Новое Х-ского района Ивановской области. Следственное действие проведено с участием участкового лесничего Куликова А.С. и свидетеля С.С.А., который указал на место, где в декабре 2009 года спилил около 6 деревьев, породы ель. С.С.А. пояснил, что А.С.Г. потребовал передать деньги за несообщение о выявленном факте незаконной рубки в компетентные органы. Со слов участвующего в осмотре Куликова следовало, что осматриваемое место расположено в выделе № 14 квартала № 5 Зарубинского участкового лесничества ОГУ «Х-ское лесничество» (т. 3 л.д. 169-174).
Свидетель Кукушкин И. В. в суде показа.!, что проживает в деревне Писцово Новое. В декабре 2009 года по просьбе С.С.А. направился с ним в лес, чтобы срубить ели для бани. С.С.А. спилил 5 или 6 елей. Спустя какое-то время пришел А.С.Г. и стал разговаривать с С.С.А.. Он (Кукушкин) ушел в трактор. О чем разговаривали С.С.А. и А.С.Г., не слышал. От знакомого охотника знает, что А.С.Г. работал «охотоведом». Спустя некоторое время С.С.А. вернулся в трактор и сказал, что нужно возвращаться в деревню. В деревне С.С.А. сообщил, что А.С.Г. нужно отдать 50 ООО рублей, чтобы не составлять протокол. С.С.А. сказал, что если не отдаст деньги, то они поедут в милицию из-за того, что незаконно рубил лес. С.С.А. уехал в г. Вичугу на своей автомашине. А.С.Г. был на своей автомашине. Вечером С.С.А. вернулся в деревню и сообщил, что передал А.С.Г. деньги.
Оглашались показания свидетеля в ходе следствия.
Будучи допрошенным 20 октября 2010 года, свидетель показал, что в декабре 2009 года, точную дату не помнит, С.С.А. Сергей попросил помочь перевезти деревья, которые намеревался срубить в лесу около деревни. На тракторе С.С.А. приехали в лес, где тот срубил 5-6 деревьев. В это время к ним подошел А.С.Г., который является инспектором по лесу. Точное наименование его должности ему не известно. Однако знает, что А.С.Г. занимался контролем за пользованием лесом. А.С.Г. потребовал предъявить документы на вырубку леса. С.С.А. ответил, что документов нет. А.С.Г. сказал, что доставит их в милицию для составления протокола. С.С.А. сказал, что у него такое в первый раз. Во время разговора он (Кукушкин) сел в трактор. Потом С.С.А. сказал, что с А.С.Г. поедут в деревню. По пути следования С.С.А. сказал, что в милицию их доставлять не будут, поскольку А.С.Г. предложить за это передать ему 50 ООО рублей. Из деревни С.С.А. уехал на своей автомашине, сказав, что деньги займет в г. Х-ск. Б тот же день С.С.А. ему сообщил, что передал А.С.Г. деньги в сумме 50 ООО рублей, и их никуда вызывать не будут (т. 3 л.д. 60-62).
Свидетель подтвердил оглашенныепок.’
Свидетель Бурычев М.В. в суде показал, что С.С.А. знает более 10 лет. В декабре 2009 года по просьбе С.С.А.дал ему в долг 50 ООО рублей. Со слов С.С.А. понял, что деньги ему нужны срочно. Расписки не брал, поскольку доверял С.С.А..
Оглашались показания свидетеля в ходе следствия.
Будучи допрошенным 21 октября 2010 года, свидетель показал, что в декабре 2009 года к нему домой по адресу: г. Х-ск, ул. Бойцова, д. 9 «б», -приехал С.С.А. и попросил у него срочно в долг 50 ООО рублей. С.С.А. сказал, что пилил деревья в лесу, его поймал работник по охране леса, который предложил не забирать его в милицию, а заплатить на месте 50 ООО рублей, после чего не придется платить штраф. Передал С.С.А. 50 ООО рублей Спустякакое-то время С.С.А. вернул долг (т.Зл.д.63-65). Свидетели подтвердил оглашенные показания.
Из показаний в суде свидетеля Гатаулиной З.М. (заместителя начальника отдела по правовому, кадровому, обеспечению Управления Россельхознадзора по Костромской и Ивановской областям) следует, что с 21 августа 2009 года А.С.Г. занимал должность государственного инспектора отдела ветеринарного и фитосанитарного надзора. В своей деятельности руководствовался Положением об Управлении Россельхознадзора и должностным регламентом государственного инспектора. Согласно Постановлению Правительства РФ «Об утверждении Положения о Федеральной Службе по ветеринарному и фитосанитарному надзору» в редакции от 11 июня 2008 года № 445, на территориальные Управления Россельхознадзора возложен контроль и надзор за исполнением органами государственной власти субъектов Российской Федерации переданных им полномочий по осуществлению государственного лесного надзора и контроля. Порядок организации работы по контролю и надзору определен Приказом Министерства сельского хозяйства от 26 сентября 2008 года № 443. Сотрудники Управления в составе комиссии выезжали в Комитет Ивановской области по лесному хозяйству, а также в районные лесничества, чтобы проверять исполнение комитетом полномочий по осуществлению государственного лесного надзора и контроля. По результатам проверки члены комиссии обязаны письменно информировать о выявленных недостатках и нарушениях. Комиссией составлялся акт и решался вопрос о привлечении виновных лиц к ответственности. Кроме этого, в ходе проверок государственные инспекторы Россельхознадзора совместно с сотрудниками лесного комитета выезжали в рейды для проверки деятельности комитета и выявления нарушений лесного законодательства. Постановлением Правительства от 11 июня 2008 года № 445 на Управления Россельхознадзора был также возложен государственный пожарный надзор в лесах. До 27 января 2010 года сотрудники Управления осуществляли государственный контроль и надзор в сфере охраны, воспроизводства и использования объектов животного мира, отнесенных к объектам охоты, и среды их обитания. Кроме этого. Управление Россельхознадзора контролировало наличие у предпринимателей и организаций, ведущих лесозаготовку и переработку, карантинных документов (фитосертификатов). В 2010 году начальником Управления по этим вопросам издавалось несколько приказов, и устанавливался график дежурств государственных инспекторов. Государственные инспекторы при осуществлении полномочий взаимодействовали с сотрудниками правоохранительных органов. Согласно должностному положению и регламенту, государственный инспектор в случае выявления незаконных рубок древесины был обязан сообщить об этом в правоохранительные органы и Руководству Управления. В 2009 и 2010 годах сотрудниками Управления в этом направлении велась активная работа.
Из показаний в суде свидетеля Жинкина Е.В. следует, что работал в УправленииРоссельхознадзора в должности начальника отделапо ветеринарному и фитосанитарному надзору. С 2008 года отдел контролировал и надзирал за деятельностью Комитета Ивановской области
ПО лесному хозяйству. Кроме этого, отделом непосредственно осуществлялся пожарный надзор в лесах. А.С.Г. неоднократно в 2009 году составлял протоколы об административных правонарушениях за нарушение предпринимателями, ведущими лесозаготовку и лесопереработку, правил пожарной безопасности, которые для рассмотрения направлялись в Управление. Кроме этого, в 2010 году государственные инспекторы отдела, включая А.С.Г., осуществляли проверку фитосанитарных норм в сфере лесозаготовки и переработки.
Показания допрошенных свидетелей подтверждаются материалами уголовного дела.
Об января 2010 года государственный инспектор А.С.Г. информировал ОВД по Х-скому муниципальному району, что в результате контрольных мероприятий им был выявлен факт незаконной рубки леса в Зарубинском участковом лесничестве гр. Тихоновым М.С.. Сообщение А.С.Г. от 06 января 2010 года, оформлено на специальном бланке и зарегистрировано в КУСП ОВД. При этом,А.С.Г. руководствовался п. 1 ч. 3 ст. 96 Лесного Кодекса РФ и должностным регламентом государственного инспектора (т. 2 л.д. 199).
Из информации представленной ОВД по Х-скому муниципальному району следует, что в результате поступившего от А.С.Г. сообщения о незаконной порубке лесонасаждений выявлены и раскрыты два тяжких преступления (т. 2 л.д. 200).
Согласно соглашению о сотрудничестве от 20 ноября 2009 года, УВД по Ивановской области и Управление Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору в целях обеспечения эффективной деятельности по предупреждению и пресечению правонарушений в сфере ветеринарии, карантина и защиты растений, лесных отношений и т.д. обязывались:
- проводить регулярные совместные профилактические рейды в целях обнаружения и пресечения правонарушений в закрепленной сфере деятельности

Согласно сведениям ОГУ «Х-ское лесничество», в 2010 году гражданин С.С.А. к ответственности не привлекался и протокол о лесонарушении не составлялся (т. 2 л.д. 203).
Из представленных государственным обвинителем материалов следует, что уголовное дело в отношении С.С.А. по ст. 260 ч. 1 УК РФ (незаконная рубка в декабре 2009 года лесонасаждений) было возбуждено только 10 февраля 2011 года, то есть после задержания А.С.Г. и допроса свидетеля С.С.А.. Постановлением мирового судьи судебного участка № 3 Х-ского района Ивановской области от 11 апреля 2011 года уголовноедело было прекращено на основании ст. 28 УПК РФ в связи с деятельным раскаянием С.С.А..
Из показаний свидетеля Миронова В.Н. следует, что работает с 2008 года участковым лесничим в подразделении Х-ское лесничество ОГУ «Х-ское лесничество». По роду деятельности неоднократно встречался с А.С.Г., который проверял делянки на предмет пожарной безопасности. Неоднократно А.С.Г. обращался к нему с вопросами относительно выявления сотрудниками лесничества фактов незаконных рубок древесины. В августе 2010 года А.С.Г. выезжал с ними на «самоволку» и расписывался в перечетных ведомостях.

Будучи допрошенным 23 ноября 2010 года свидетель показал, что с А.С.Г. знаком около года. Известно, что в его полномочия входит лесной контроль и пожарный надзор в лесах. Периодически А.С.Г. приходил в лесничество и интересовался сведениями о незаконных рубках древесины, а также просил взять его в рейды, чтобы составить материал о «лесонарушении». Имевшуюся информацию сообщал А.С.Г. (т. 3 л.д.128-129).
Свидетель Шепелев А.Е. в суде показал, что работает участковым лесничим Каменского лесничества ОГУ «Х-ское лесничество». А.С.Г. изредка появлялся в лесничестве и интересовался вопросами разработок делянок. Вопросы касались пожарной безопасности и фитосанитарного содержания. В августе — сентябре 2010 года по инициативе последнего выезжали для проверки делянки в квартал № 88 лесничества, где «шла проходная рубка». Разработка делянки находилась в стадии завершения. А.С.Г. что-то проверял на заготовленной древесине.
Свидетель Куликов А.Св суде показал, что работает участковым лесничим в Зарубенском лесничестве. В 2010 году к нему неоднократно приходил А.С.Г., который интересовался «лесонарушениями», включая самовольную рубку древесины, и в случае выявления, просил сообщать ему. В августе 2010 года совместно с А.С.Г., Поварковым и Мироновым выезжали «на самовольную рубку древесины».
Свидетель Поварков И.А. в суде показал, что работает мастером леса в Каменском лесничестве ОГУ «Х-ское лесничество». Ему известно, что А.С.Г. являлся инспектором госнадзора и контролировал деятельность его (Поваркова) начальства. В июле — августе 2010 года с А.С.Г., Куликовым и Мироновым выезжали по факту незаконной рубки древесины, производили подсчет спиленных деревьев, а также оформляли необходимые материалы. При этом,А.С.Г. хотел «самостоятельно» оформить материал по факту незаконной заготовки древесины. В этот же день сообщил А.С.Г., что в квартале № 88 заготовку древесины ведет фирма из г. Иваново. А.С.Г. уточнил расположение квартала, а также наименование организации. Поинтересовался, что может быть «надо протокол написать». А.С.Г. сказал, что имелись незначительные нарушения, которые потомбыли устранены. В августе 2010 года в этом квартале выявил незаконную рубку древесины, о чем сообщил в правоохранительные органы.
Согласно материалам дела, в июне 2009 и 2010 годах А.С.Г. в составе комиссии Управления Федеральной Службы по Ветеринарному и Фитосанитарному надзору проверял работу Комитета Ивановской области по лесному хозяйству в части исполнения переданных им полномочий по осуществлению государственного лесного контроля и надзора. Согласно актам проверок, с выездом на места проверялись отделы, расположенные на территории межрайонных лесничеств, включая Х-ский район. Предметом проверки, кроме прочего, была деятельность межрайонных лесничеств по выявлению нарушений в сфере незаконной рубки древесины, соблюдения требований лесного законодательства и т.д. (т. 2 л.д. 130-133 и л.д. 149-167).

Таким образом, виновность А.С.Г. подтверждается совокупностью исследованных доказательств.

У суда не имеется оснований не доверять последовательным показаниям С.С.А. о получении А.С.Г. взятки за незаконное бездействие в пользу свидетеля.
Показания С.С.А. подтверждаются показаниями свидетеля Кукушкина и Бурычева о передаче С.С.А. государственному инспектору денежных средств.
Каких-либо оснований для оговора А.С.Г. у допрошенных свидетелей не имеется.
В период досудебного производства А.С.Г. признавал получение денежных средств от С.С.А. за непривлечение последнего к ответственности за незаконную рубку древесины, на что указал в протоколе явки с повинной.

Из показаний С.С.А. и Кукушкина следует, что свидетели длительное время знали А.С.Г., в том числе как государственного инспектора, поэтому, вопреки утверждениям защиты, оснований для проведения опознания А.С.Г. правильно не усмотрено.
Довод о том, что заем денежных средств между С.С.А. и Бурычевым не оформлен в письменном -виде, также не ставит под сомнение достоверность показаний свидетелей.
Из исследованных доказательств установлено, что А.С.Г. получил денежные средства (взятку) за непринятие соответствующих мер реагирования по факту выявленной незаконной рубке леса, а именно: за несоставление материала и несообщение о выявленном факте в ОВД и Управление Россельхознадзора для решения вопроса о привлечении С.С.А. к ответственности.
Сучетом вышеприведенных доказательств, также должностного положения государственного инспектора А.С.Г. и его должностных полномочий, суд признает надуманными утверждения защиты об отсутствии в деянии А.С.Г. состава преступления.
Из исследованных доказательств установлено, что на декабрь 2009 года подсудимый занимал должность государственного инспектора отдела ветеринарного и фитосанитарного надзора Управления Россельхознадзора по Ивановской области.
Согласно Положению от 25 июня 2009 года, — Управление Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Костромской и Ивановской областям осуществляло функции контроля и надзора в сфере карантина и защиты растений, обеспечения плодородия почв; лесных отношений; охраны, воспроизводства, использования объектов животного мира, отнесенных к объектам охоты и среды их обитания (т. 2 л.д. 75-81).
Согласно вышеприведенным Постановлениям Правительства РФ, которые регламентируют функции и полномочия Федеральной Службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору, положению об Управлении Россельхознадзора, а также п. 10 раздела 4 должностного регламента от 21 августа 2009 года государственный инспектор А.С.Г. осуществлял контроль и надзор в сфере лесных отношений, пожарный надзор в лесах, а также контроль и надзор за средой обитания объектов животного мира, отнесенных к объектам охоты на территории Х-ского района Ивановской области (т. 4 л.д. 59-64).
Согласно должностному регламенту, в должностные полномочия и должностные обязанности государственного инспектора входили:
- контроль за исполнением органами государственной власти Ивановской области переданных им полномочий РФ по осуществлению государственного лесного контроля и надзора;
- контроль за выполнением юридическими лицами и гражданами требований законодательных и нормативных правовых актов РФ и Ивановской области в закрепленной сфере деятельности;
- подготовка для передачи в следственные органы материалов по делам о нарушениях, содержащих состав угол\,’оного преступления в закрепленной сфере деятельности;
- составление протоколов об административных правонарушениях в соответствии с требованиями КОАП РФ, подготовка исков о возмещении ущерба, материалов для направления в судебные органы о привлечении виновных в правонарушении лиц к ответственности.
Таким образом, из исследованных доказательств следует, что государственный инспектор А.С.Г. в силу должностного положения и должностных полномочий в случае выявления правонарушения в сфере лесных отношений (незаконная рубка леса) должен был сообщить о правонарушении в Управление Россельхознадзора и правоохранительные органы, а также подготовить соответствующий материал для привлечения виновныхлиц к ответственности.
Поэтому доводы защиты о том, что А.С.Г. бездействовал, как гражданин (физическое лицо) противоречат материалам дела. Должность,которую занимал А.С.Г., не допускала произвольного отказа от выполнения должностных обязанностей.
Кроме этого, из материалов дела следует, что подсудимый А.С.Г., как государственный инспектор, выполняя должностные обязанности и руководствуясь должностным регламентом и положениями Лесного Кодекса РФ, информировал правоохранительные органы о выявленных фактах незаконной рубки древесины, и это сообщение являлось поводом к возбуждению уголовных дел (т. 2 л.д. 199, 200).
Ошибочны ссылки защитника Комарова на то, что в соответствии с Постановлением правительства РФ № 31 от 27 января 2010 года приказом начальника Управления Россельхознадзора по Ивановской и Костромской областям от 19 февраля 2010 года из должностного регламента А.С.Г. исключены полномочия в сфере государственного лесного контроля и надзора. Указанными актами были исключены полномочия по осуществлению охотничьего надзора (т. 2 л.д. 66).
Полномочия Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по контролю и надзору в сфере лесных отношений исключены Постановлением Правительства РФ от 23 сентября 2010 №736 «О Федеральном агентстве лесного хозяйства» (т.4 л.д. 160-162).
Таким образом, суд квалифицирует действия подсудимого А.С.Г. по ч. 3 ст. 290 УК РФ (в редакции уголовного закона от 04 мая 2011 года № 97 — ФЗ), как получение должностным лицом лично взятки в виде денег за незаконное бездействие.
Подсудимый А.С.Г. работал в должности государственного
инспектора в федеральном органе исполнительной власти и осуществлял
контрольные и надзорные функции.
В соответствии с Конституцией РФ, Федеральным законом «О государственной гражданской службе Российской Федерации», Положением о Федеральной службе по ветеринарному и фитосанитарному надзору, должностным регламентом, соглашением между Управлениями УВД и РосселхознадзораА.С.Г., являясь представителем контролирующего и надзирающего органа, в случае выявления правонарушения в сфере лесных отношений был обязан информировать руководство и правоохранительные органы, а также подготовить материал о правонарушении для решения вопроса о привлечении виновных лиц к ответственности.
Однако, вопреки интересам службы, подсудимый, являясь должностным лицом, неправомерно бездействовал в пользу С.С.А., получив от него за это денежные средства.

В ходе судебного заседания подсудимый А.С.Г. не пожелал выразить отношения к предъявленному обвинению в части получения взятки от С.А.С. и от дачи показаний отказался.
Оглашались протоколы следственныхдействий с участием А.С.Г. в ходе предварительного следствия.
25 октября 2010 года А.С.Г. С.Г. обратился с явкой с повинной, где сообщил, что весной 2010 года получил 10 000 рублей от С.А.С.. В августе 2010 года получил еще такую же сумму. Денежные средства С.А.С. передавал за то, чтобы он (А.С.Г.) оказывал общее покровительство в сфере осуществления предпринимателем деятельности по заготовке и переработке древесины. 18 октября 2010 года с С.А.С. состоялся разговор о том, чтобы тот передал деньги за прощедшие месяцы. Однако на этот момент не являлся лицом, способным решать проблемы С.А.С. (т. 3 л.д. 106-107).
Протокол явки с повинной соответствует требованиям уголовно-процессуального закона. Явка с повинной следственными органами принята в присутствии двух защитников, то есть в условиях, исключающих возможность применения недозволенных методов ведения следствия.
Суд учитывает, что явка с повинной принята следственными органами до возбуждения (27 января 2011 года) уголовного дела по обвинению А.С.Г. в получении взятки от С.А.С. (т.1 л.д. 33-38).
Каких-либо оснований для самооговора у А.С.Г. не имелось.
В ходе допроса в качестве подозреваемого 25 октября 2010 года А.С.Г. указал, что с 21 августа 2009 года работает в должности государственного инспектора отдела ветеринарного и фитосанитарного надзора. Примерно со второго квартала 2010 года на основании приказа имеет право осуществлять проверку автомашин на предмет наличия фитосертификатов. При выявлении правонарушения составляет акты обследования, которые направляет в Управление. С С.А.С. общался, поскольку просил у него денежные средства в долг (т. 3 л.д. 102-105).
Из показаний А.С.Г. в качестве подозреваемого от 07 декабря 2010 следует, что в должности государственного инспектора отдела ветеринарного и фитосанитарного контроля Ивановской области работает с 21 августа 2009 года. В его должностные обязанности входит осуществление проверки наличия фитосертификатов при транспортировке древесины. Совместно с сотрудниками ГИДД осуществлял рейды на автомобильных трассах. Инспекторы останавливали автомашины, а он проверял наличие фитосертификатов. По результатам проверки составлял акт, который направлял в Управление. Кроме этого, входил в состав комиссии для проведения проверок в отношении лесничеств. В ходе этого проверяли деятельность лесничеств, выезжали на места заготовок древесины, также проверял пожарную безопасность в лесах. Самостоятельно осуществлять рейды и проверку мест рубок древесины не имел право. В случае выявления незаконной рубки древесины имел право сообщить об этом факте в Управление и правоохранительные органы. Весной 2010 года получил от С.А.С. 10 ООО рублей, а потом в августе еще 10 ООО рублей. Денежные средства С.А.С. передавал за то, чтобы он (А.С.Г.) оказывал ему общее покровительство з деятельности по заготовке и переработке древесины. На 18 октября 2010 года не являлся должностным лицом
способным решать проблемы С.А.С. в указанной сфере деятельности (т. 3 л.д. 143-147).
Из показаний в суде свидетеля С.А.С. следует, что он является учредителем и фактическим руководителем ООО «Лесные инвестиции». Общество занимается лесозаготовкой и деревопереработкой на территории Х-ского района Ивановской области, а также на территории Костромской области. А.С.Г. знает около 3 лет. Познакомился с ним в лесхозе. Ему известно, что А.С.Г. осуществлял пожарный надзор в лесах. А.С.Г. проверял разработанные им (С.А.С.) делянки на предмет пожарной безопасности в 2009-2010 г.г., с проверками А.С.Г. приходил также со специалистами лесничества. А.С.Г. говорил, что нарушения правил пожарной безопасности имеются, и он будет принимать меры. Кроме этого, А.С.Г. приходил на базу, фотографировал автомашины, а также останавливал их с сотрудниками ГИБДД. А.С.Г. предлагал платить деньги, чтобы у него (С.А.С.) не возникало проблем в работе. В один из дней ему перезвонил водитель и сообщил, что автомашину остановили для проверки. На месте застал сотрудников ДПС, А.С.Г. и сотрудника милиции Зеленова. А.С.Г. стал интересоваться наличием фитосертификата. Поскольку лес не транспортировался за пределы области, то фитосертификат не требовался. Понимал, что нарушения можно найти в любой деятельности и можно придраться к любым мелочам. В 2010 году передал А.С.Г. в общей сложности 20 ООО рублей. Денежные средства передал А.С.Г., чтобы избежать проблем, поскольку ТОТ МОГсоставить акты о нарушениях. Кроме этого, видел, что А.С.Г. находится в хороших отношениях с начальником милиции г. Х-ск, а также с работниками лесхоза, называл ему фамилии сотрудников из Областного Комитета по лесному хозяйству.
Оглашались показания С.А.С. в ходе предварительного следствия, которые он подтвердил в суде.
Будучи допрошенным 19 октября 2010 года, С.А.С. показал, что А.С.Г. является государственным инспектором по ветеринарному и фитосанитарному надзору. А.С.Г. осуществлял проверки, когда сотрудниками общества велись в лесу лесозаготовительные работы. Кроме этого А.С.Г. осуществлял рейды с сотрудниками ГИБДД и инспекторами по лесу, проверяя автомашины перевозившие древесину. С конца 2008 года А.С.Г. стал приходить на территорию базы, чтобы найти нарушения в сфере лесопользования. Спрашивал санитарные фитосертификаты. Кроме этого сообщал, что найдет нарушения противопожарных правил на делянках, где ведутся лесозаготовки и ему (С.А.С.) будут выписывать штрафы. А.С.Г. сказал, что по его ходатайству будут приходить различные проверки, чтобы выявить нарушения. Для того, чтобы избежать этого А.С.Г. предлагал платить по 10 000 рублей с каждой автомашины заготовленной древесины. 19 июля 2010 года к нему базу, расположенную по адресу: г. Х-ск ул. Шевченко, д. 1 Е, пришел А.С.Г.. Разговор решил записать на диктофон. А.С.Г. сказал, что он (С.А.С.) перевозит лес и
не платит ему деньги. Также А.С.Г. сообщил, что у него (С.А.С.) отсутствуют фитосертификаты, а также может выявить много других нарушений. Ранее в мае 2010 года при встрече А.С.Г. говорил, что нужно платить по 20 ООО рублей с автомашины. В ходе разговора А.С.Г. сказал, что согласен получать 20 ООО рублей ежемесячно и тогда никаких проверок устраиваться не будет. Передал А.С.Г. 7 ООО рублей и обещал оставшуюся сумму привезти позже. 22 июля 2007 года у д. 1 «а» по ул. Школьная нос. СтараяХ-ск передал А.С.Г. еще 3 ООО рублей. В начале августа 2010 года его (С.А.С.) автомашины осуществляли доставку древесины на базу. Перезвонил А.С.Г. и сказал, что видит, как автомашины перевозят лес. С А.С.Г. встретились на ул. Урицкого г. Х-ск, где передал ему еще 10 000 рублей. Получив деньги, А.С.Г. сказал, что с работой не будет никаких проблем. 04 сентября 2010 года А.С.Г. совместно с сотрудниками ГИБДД и инспектором по лесу остановили его (С.А.С.) автомашину перевозившую древесину. А.С.Г. проверил документы на древесину и сказал, что будет проверять базу. А.С.Г. на базу не впустил, тогда тот сказал, что «выльется это» в большие деньги. 18 октября 2010 года к нему вновь приехал А.С.Г., чтобы получить деньги. Разговор записал на диктофон. Деньги А.С.Г. передавал за то, что тот обещал «замучать проверками» и составлением протоколов, что и делал, когда не платил ему деньги. Кроме этого, А.С.Г. ссылался на связи в различных властных структурах, которые могут его (С.А.С.) прижать (т. 3 л.д. 45-50).
Согласно протоколу выемки, 09 ноября 2010 года у С.А.С. был изъят диктофон, на который осуществлялась запись разговоров с А.С.Г. (т. 3 л.д. 85-89). В ходе следствия 07 февраля 2011 года, имеющаяся на диктофоне аудиозапись, была воспроизведена участникам следственного действия, о чем был составлен протокол.
Из показаний свидетеля С.А.С., содержания аудиозаписи, воспроизведенной следственными органами (т. 4 л.д.94-107), а также в ходе судебного производства, следует, что на диктофоне содержится разговор между С.А.С. и А.С.Г., который состоялся 19 июля 2010 года.
В ходе разговора С.А.С. говорит, что А.С.Г. «одолел откатами» и он не может платить ему больше. А.С.Г. сообщает, что запланировал получение от С.А.С. денежных средств и видел, что тот вывозит древесину. Последний сообщает, что не может заплатить требуемую сумму, предлагает взять часть денежных средств (7000 рублей) и обещает оставшуюся передать послезавтра (3 ООО рублей). А.С.Г. говорит, что будет встречать каждую автомашину С.А.С.. С.А.С. отвечает, что документы у него в порядке и нет только фитосертификатов, из-за чего имеют отношения с А.С.Г.. Кроме этого, С.А.С. говорит, что А.С.Г. человек нужный. Сообщает, что передали сводку по пожароопасному периоду и интересуется, будет лиА.С.Г.ходить с проверками. А.С.Г. говорит, что сам ходить не будет, но будет надзирать за теми, кто этим занимается. С.А.С. просит повременить с оплатойденежных средств. В ответ А.С.Г. говорит, что С.А.С. надо было привлекать к ответственности на нарушение плодородного слоя и в этом случае ему бы насчитали большую сумму. С.А.С. вновь объясняет А.С.Г., что не сможет платить ему больше 10 ООО рублей в месяц.
18 октября 2010 года А.С.Г. и С.А.С. вновь разговаривают по поводу сумм, подлежащих оплате. А.С.Г. озвучивает новую сумму, а С.А.С. просит А.С.Г. потерпеть и обещает деньги отдать через несколько дней. Говорит, что держатся только с помощью А.С.Г..
Таким образом, доводы стороны защиты о том, что А.С.Г. просил у С.А.С. денежные средства в долг опровергаются исследованными доказательствами.
Из материалов дела следует, что 14 мая 2010 года заместителем руководителя Федеральной Службой по ветеринарному и фитосанитарному надзору Ивановской области экономист ООО «Лесные инвестиции» привлечена к административной ответственности за вывоз 14 апреля 2010 года подкарантийной продукции без сопровождения карантинным сертификатом (т. 2 л.д. 243).
Свидетель Солодов В.В. в суде показал, что работает водителем в ООО «Лесные инвестиции». С.А.С. является директором общества. В начале сентября 2010 года из Кинешемского района перевозил древесину на базу, расположенную в г. Х-ск. Обратил внимание, что за ним «увязалась» автомашина марки «Хонда». Недалеко от базы его остановили сотрудники ДПС.Предъявил им документы на автомашину и груз. Претензий с их стороны не было. Документы стал проверять А.С.Г., которому что-то не понравилось. Вызвал С.А.С.. А.С.Г. и С.А.С. о чем-то разговаривали на повышенных тонах. Потом С.А.С. отдал документы, и он проследовал на базу.
Оглашались показания Солодова в ходе предварительного следствия, которые он подтвердил в судебном заседании.
Из показаний Солодова следует, что мужчина в форме лесника, посмотрелдокументы, сказал, что не может быть все в порядке_(т.3л.д. 66-68).
Свидетель Зеленое 0.0. в суде показал, что работает с 23 июля 2010 года в должности ст. инспектора отдела по борьбе с правонарушениями в сфере потребительского рынка. В период с 03 по 10 сентября 2010 года в Х-ском районе проводилась операция «Лес-2» в целях выявления и пресечения незаконных рубок древесины. Совместно с А.С.Г. на автомашине последнего направились проверять охотников. Однако по дороге заметили лесовоз, который решили досмотреть. А.С.Г. работал инспектором Россельхознадзора и многие рейды проводились с его участием. По телефону вызвал сотрудников ГИБДД, которые остановили транспортное средство. Он и сотрудники ГИБДД проверили у водителя документы, которые оказались в порядке.Приехал владелец лесовоза С.А.С.., который стал нецензурно выражаться в адрес А.С.Г.. Он (Зеленов) сел вавтомашину. А.С.Г. и С.А.С., о чем-то разговаривали на повышенных тонах.
Оглашались показания Зеленова 0.0. в ходе предварительного следствия.
Будучи допрошенным 22 октября 2010 года, Зеленое указан, что в его должностные обязанности входит выявление и пресечение преступлений в сфере лесопользования. В период с 03 по 10 сентября 2010 года в Х-ском районе проводилась операция «Лес-2», в ходе которой выявлялись и пресекались преступления в сфере лесопользования. 04 сентября 2010 года к нему приехал А.С.Г. и сказал, что у него имеется информация. В рейд направились на автомашине А.С.Г.. На трассе увидели автомашину марки «МАЗ». А.С.Г. сообщил, что в отношении этой автомашины у него имеется информация и необходимо следовать за ней. Связался с дежурной частью и вызвал наряд ДПС, который остановил автомашину, перевозившую древесину. Водитель предъявил документы на автомашину и древесину. Документы были в порядке. В этот момент подъехал С.А.С.. Сел в автомашину А.С.Г., а С.А.С. и А.С.Г. продолжали разговаривать на повышенных тонах (т. 3 л.д. 69-73).
В суде свидетель Зеленов показал, что наиболее достоверными являются его показания в ходе судебного заседания и в настоящее время вспомнил, что А.С.Г. не сообщал о том, что имеется информация в отношении автомашины «МАЗ».
Суд критически относится к данным пояснениям Зеленова, поскольку ранее свидетель допрашивался в период наиболее приближенный к имевшим место событиям. При этом суд отмечает, что свидетелем Зеленовым именно в этой части были внесены дополнения в протокол допроса.
Свидетель А.А.А. в суде показала, что подсудимый является ее супругом. По роду деятельности муж постоянно выезжал в рейды с сотрудниками милиции и госавтоинспекторами. В один из дней августа 2010 года муж вернулся домой в возбужденном и раздраженном состоянии. Сообщил, что сотрудники милиции просили с ними пддеж_урИ1Ь.Во время дежурства остановили автомашину. Приехал С.А.С. и стал оскорблять супруга.
Из показаний свидетеля Миронова В.К следует, что работает с 2008 года участковым лесничим в подразделении Х-ское лесничество ОГУ «Х-ское лесничество». С.А.С. занимается лесозаготовкой и переработкой на территории лесничества. Неоднократно «принимал» у него делянки. Недостатки в работе у С.А.С. имелись, но до конфликта дело не доходило. По роду деятельности встречался с А.С.Г., который проверял делянки на предмет пожарной безопасности. Неоднократно А.С.Г. обращался к нему с вопросами относительно выявления сотрудниками лесничества фактов незаконных рубок древесины. В составе комиссии 2ыг»!::сал1:принимать разрабатываемые С.А.С. делянки. IBодном из случаев А.С.Г. намеревался ехать с ними, но его выгнал С.А.С., который сказал, что А.С.Г. «с него тянет».
Оглашались показания свидетеля Миронова в ходе предварительного следствия, которые он подтвердил в судебном заседании.
Будучи допрошенным 23 ноября 2010 года, свидетель показал, что с А.С.Г. знаком около года. Известно, что у него имеются функции лесного контроля и пожарного надзора в лесах. Периодически А.С.Г. приходил в лесничество и интересовался сведениями о незаконных рубках леса, а также просил взять его в рейды, чтобы составить материал о «лесонарушении». Имевшуюся информацию сообщал А.С.Г.. В сентябре-октябре 2010 года с С.А.С. направились на делянку № 75 для проверки правильности заготовки древесины. У здания ОВД к ним в автомашину сел А.С.Г., который сообщил, что также поедет проверять делянку. С.А.С. попросил выйти А.С.Г. из автомашины. Позднее сообщил, что А.С.Г. пытается получить деньги (т. 3 л.д.128-129).
Свидетель Куликов А.С. в суде показал, что работает участковым лесничим в Зарубенском лесничестве К нему неоднократно приходил А.С.Г., который интересовался «лесонарушениями», включая самовольную рубку древесины. В случае выявления, просил сообщать ему. Примерно в сентябре 2010 года совместно с А.С.Г., Поварковым и Мироновым выезжали «на самовольную рубку древесины».
Свидетель Поварков И.А. в суде показал, что работает мастером леса в Каменском лесничестве ОГУ «Х-ское лесничество». Известно, что А.С.Г. являлся инспектором госнадзора и контролировал деятельность его начальства. В июле — августе 2010 года с А.С.Г., Куликовым и Мироновым выезжали по факту незаконной рубки древесины, производили подсчет спиленных деревьев, а также оформляли необходимые материалы. А.С.Г. хотел самостоятельно оформить материал по факту незаконной рубки. В этот же день сообщил А.С.Г., что в квартале № 88 заготовку древесины ведет фирма из г. Иваново. А.С.Г. уточнил расположение квартала, а также наименование организации. Поинтересовался, что может «надо протокол написать». Сообщил, что имелись незначительные нарушения, которые потом были устранены. В августе 2010 года в этом квартале выявил незаконную рубку древесины, о чем сообщил в правоохранительные органы.
Из материалов уголовного дела следует, что подсудимый А.С.Г. с 01 июля 2008 года занимал должность государственного инспектора в отделе государственного лесного контроля, государственного пожарного надзора г лесах и охотничьего надзора Управления Федеральной Службы пс ветеринарному и фитосанитарному надзору по Ивановской области (Россельхознадзор) (т. 4 л.д. 51, 53), а с 21 августа 2009 года должность государственного инспектора вотделе ветеринарного и фитосанитарного надзора по Ивановской области (т. 4 л.д. 54-58). В своей деятельности зауказанный период А.С.Г. руководствовался, соответственно должностными регламентами государственного служащего от 05 ноября 2005 года и от 21 августа 2009 года.
Согласно соглашению о сотрудничестве от 20 ноября 2009 года, УВД по Ивановской области и Управление Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору в целях обеспечения эффективной деятельности по предупреждению и пресечению правонарушений в сфере ветеринарии, карантина и защиты растений, земельных и лесных отношений и т.д. обязывались:
- проводить регулярные совместные профилактические рейды в целях обнаружения и пресечения правонарушений в закрепленной сфере деятельности;
- обмениваться информацией, а также проводить сверки прохождения материалов, направляемых Россельхознадзором в ОВД по фактам нарушения законодательства в установленной сфере надзора и контроля (т. 2 л.д. 183-184).
Согласно приказу руководителя Управления Россельхознадзора по Ивановской области от 02 апреля 2009 года, в период с 15 апреля 2009 года по 30 сентября 2009 года государственные инспекторы отдела, включая А.С.Г., осуществляли патрулирование лесов для осуществления контроля за выполнением требований Правил пожарной безопасности в лесах, местах работы лесозаготовителей и лесопользователей и в случае обнаружения нарушений правил пожарной безопасности, инспекторы отдела были обязаны пресекать правонарушения и составлять протоколы для привлечения виновных лиц к ответственности (т. 2 л.д. 191-192).
Согласно материалами дела в мае, июне, июле 2009 года государственным инспектором А.С.Г. выявлялись нарушения правил пожарной безопасности в местах работы лесозаготовителей, на которых составлялись протоколы об административном правонарушении (т.2 л.д. 193-198, т. 4 л.д. 35-36).
Согласно ФЗ РФ «О карантине растений» в редакции ФЗ № 160 от 23 июля 2008 года, вывоз из карантинных фитосанитарных зон и перевозка подкарантийной продукции разрешаются, если имеется фитосанитарный сертификат или карантинный Сертификат, удостоверяющие соответствие подкарантийной продукции требованиям правил и норм обеспечения карантина растений. Каждая партия подкарантийной продукции, вывозимая из карантинной фитосанитарной зоны, сопровождается карантинными сертификатами.
Согласно Постановлению Правительства Ивановской области от 28 января 2009 года, в целях локализации, ликвидации очагов карантинных объектов в Ивановской области и предотвращения их распространения за пределы Ивановской области, наложен карантин по вредителя леса в границах карантинной фитосанитарной зоны — территории Ивановской области (т. 2 л.д. 185).
Из заключения зам. начальника отдела правового, кадрового обеспечения Гатаулиной З.М. «О проведении контрольныхмероприятий» от 30 июля 2010 года следует, что у государственных инспекторов отдела имеются полномочия в сфере осуществления государственного лесного
контроля. Согласно заключению, А.С.Г.обязан проводить мероприятия по контролю за соблюдением требований карантинных фитосанитарных режимов в карантинной фитосанитарной зоне (составлять акты о соблюдении требований законодательства РФ при перевозках подконтрольных карантинных растений, грузов и подкарантийной продукции и соблюдения требований карантинных фитосанитарных режимов) (т.4 л.д.75-77).
Согласно графику дежурств по досмотру поднадзорных грузов А.С.Г. совместно с сотрудниками ГИБДД осуществлял дежурства: 24, 28 -30 июня; 05, 08, 12, 15, 19 и 22 июля 2010 года (т. 2 л.д. 187-190).
Согласно приказу заместителя руководителя Управлении Россельхознадзора по Ивановской области от 31 мая 2010 года, А.С.Г.iпериод с 01 июня по 21 июня 2010 года направлялся для проведение государственного контроля за соблюдением карантинного фитосанитарной режима в карантинной фитосанитарной зоне ОГУ «Х-ское лесничество» а также для контрольного обследования питомников лесных культур iлесных участков (т. 2 л.д. 204). Председатель Комитета по Лесному хозяйств; обязывала лесничих оказывать содействие специалиста! «Россельхознадзора» (т. 2 л.д. 203, 205).
Таким образом, вопреки доводам защиты, полномочия А.С.Г. 2008-2010 годах по контролю и надзору в сфере ветеринарии, карантина защиты растений, земельных и лесных отношений, а также пожарног надзора в лесах, подтверждаются вышеприведенными доказательствами.
Доводы о том, что в деянии А.С.Г. могут усматриваться признак состава преступления, предусмотренного ст. 159 УК РФ, противоречит исследованным доказательствам.
Из исследованных доказательств следует, что предпринимательской деятельность С.А.С. по заготовке и переработке древесин осуществлялась на территории Х-ского района, то есть на территории которая была подконтрольна государственному инспекторуРоссельхознадзора А.С.Г..
. Из показаний С.А.С., а также аудиозаписей разговора между государственным инспектором А.С.Г. и частным предпринимателе С.А.С. следует, что денежные средства А.С.Г. передавались за т чтобы предприниматель мог избежать в будущем ответственности нарушения законодательства, то есть за незаконные бездействия со стороныА.С.Г., состоящие в непринятии мер реагирования при выявлении фактов незаконных рубок и иных нарушений в области лесозаготовки,несоставлении и ненаправлении материалов о правонарушениях правоохранительные органы и Управление Россельхознадзора д привлечения С.А.С. и сотрудников общества к ответственности.
Доводы защитника Кочетова о том, что не установлены место, время способ совершения А.С.Г. преступления противоречат материал дела, а также фактическим обстоятельствам получения взятки, которые изложены в приговоре.
Судом установлено, что 19 и 22 июля 2010 года, а также в августе 2010 года государственный инспектор Россельхознадзора А.С.Г. получил от С.А.С. взятку в виде денег на общую сумму 20 ООО рублей за незаконное бездействие в пользу частного предпринимателя, чтобы тот мог в будущем избежать ответственности за наращения законодательства (взятка-подкуп).
Поэтому доводы о том, что обвинением не приведены конкретные факты нарушений С.А.С. закона, которые выявлялись А.С.Г., не влияют на юридическую оценку действий последнего.
Ссылки защиты на то, что штраф, предусмотренный за нарушение фитосанитарных норм, намного ниже размера взятки, получение которой инкриминируется А.С.Г., не влияют на юридическую оценку действий А.С.Г. и не освобождают последнего от уголовной ответственности за получение взятки.

Государственный обвинитель Зубкова, посчитав доказанным факт получения А.С.Г. взятки в виде денег в размере 20 ООО рублей, как составообразующий (состав оконченного преступления), исключила из фабулы предъявленного А.С.Г. обвинения иные действия, совершение которых инкриминируется 18 октября 2010 года.
Поскольку изменение обвинения мотивировано со ссылкой на предусмотренные законом основания, суд следует позиции государственного обвинителя.
Суд квалифицирует действия подсудимого А.С.Г. по ч. 3 ст. 290 УК РФ (в редакции уголовного закона от 04 мая 2011 года № 97 — ФЗ), как получение должностным лицом лично взятки в виде денег за незаконное бездействие.
Подсудимый А.С.Г. работал в должности государственного инспектора в федеральном органе исполнительной власти и осуществлял контрольные и надзорные функции.
В соответствии с Конституцией РФ, Федср:и1ы:ым законом «О государственной гражданской службе Российской Федерации», Положением о Федеральной службе по ветеринарному и фитосанитарному надзору, должностным регламентом А.С.Г., являясь представителем контролирующего и надзирающего органа, в случае выявления правонарушения в сфере лесных отношений обязан информировать руководство и правоохранительные органы, а также подготовить материал о правонарушении для решения вопроса о привлечении виновных лиц к ответственности.
Однако, вопреки интересам службы, подсудимый получил взятку за незаконные бездействия в пользу С.А.С..

Наличиеу подсудимого способности осознавать фактический характери общественную опасность своих действий и руководить ими не оспаривается сторонами и объективно подтверждается обстоятельствамидела и данными о личности А.С.Г., который успешно справлялся с исполнением должностных обязанностей и адекватно вел себя в ходе предварительного следствия и судебном заседании.
С учетом отсутствия оснований сомневаться в психической полноценности А.С.Г., суд признает его в отношении содеянного вменяемым лицом, подлежащим уголовной ответственности.
Решая вопрос о виде и размере наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных подсудимым преступлений, его личность, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В соответствии со ст. 15 УК РФ подсудимым совершены два преступления, относящиеся к категории тяжких.
А.С.Г. не судим и к административной ответственности н привлекался (т. 4 л.д. 187-189, 191).
По месту жительства характеризуется положительно. Спиртным н злоупотреблял, жалоб от соседей не поступало (т. 4 л.д. 193, 194, 201 Свидетелями А.А.А. и А.Г.Н. подсудимый охарактеризован с положительной стороны.
По месту прежней работы А.С.Г. также характеризуете положительно. Отмечено, что к исполнению должностных обязанностей относился добросовестно. По итогам работы отдела в 2007 — 2008 г.г. выявлено наибольшее количество административных правонарушений. В коллективе пользовался уважением. Служебных проверок в отношении А.С.Г. не проводилось (т. 4 л.д. 199).

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, суд признает явки А.С.Г. с повинной, поскольку последний добровольно сообщил о получении взяток от С.С.А.и С.А.С.а (т. 3 л.д. 106-107).
Кроме этого, суд принимает во внимание состояние здоровьяА.С.Г., являющегося инвалидом третей группы по общему заболеванию (т. 4 л.д. 202-203). В 2010 — 2012 годах А.С.Г. неоднократно находился лечении, в том числе стационарном, в связи с наличием ряда хронических заболеваний и перенесенного в 2008 году прямого коронарногостентирования (т. 4 л.д. 214, 215, 216-219, 221, 222).
Согласно сведениям медицинских учреждений, А.С.Г. состоит
диспансерном учете у врача — терапевта с диагнозом: ишемическая болезнь
сердца, постинфарктный кардиосклероз. Состояние после прям
коронарного стентирования. Гипертоническая болезнь 3 ст., артериальная
гипертензия, хронический эрозивный гастродуоденит, эрозии антральг
отделажелудка.
Согласно сведениям Ивановского областного онкологического диспансера, А.С.Г. прошел МСКТ почек, диагноз — кисты почек. Рекомендовано наблюдение у терапевта.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, суд не усматривает.

Из представленных сторонами материалов следует, что А.С.Г. в 2012 году по направлению Х-ского центра занятости населения прошел курсы профобучения по профессии «коммерсант». Дочь после окончания высшего учебного заведения трудоустроена.
Таким образом, с учетом изложенного, личности виновного, который положительно характеризуется и впервые привлекается к уголовной ответственности, отсутствия обстоятельств, отягчающих наказание и тяжких последствий, суд приходит к выводу, что достижение целей наказания возможно путем применения более мягкого вида наказания, чем лишение свободы, а именно — штрафа.
Санкцией ч. 3 ст. 290 УК РФ предусмотрен штраф в размере от сорокакратной до семидесятикратной суммы , которые составляют 50 ООО рублей и 20 ООО рублей.
Согласно положениям ч. 3 ст. 46 УК РФ, при определении размера штрафа суд учитывает тяжесть совершенных преступлений, имущественное положение подсудимого и его семьи, а также возможность получения осужденным заработной платы или иного дохода, и определяет штраф за каждое из совершенных преступлений в сорокакратном размере суммы взятки.
Оснований для применения положений ст. 64 УК РФ по делу не имеется.
Суд не-усматривает фактических и правовых оснований для изменения категории совершенных А.С.Г. преступлений, возможность чего предусмотрена ч.6 ст. 15 УК РФ в редакции Федерального закона от 07 декабря 2011 года № 420-ФЗ.

Согласно материалам дела, А.С.Г. фактически задерживался по подозрению в совершении преступления 18 октября 2010 года, а также содержался под стражей в период с 25 по 26 октября 2010 года. Кроме этого, в период с 09 декабря 2010 года по 25 мая 2011 года А.С.Г. находился под домашним арестом. Поэтому в соответствии с положениями ч. 5 ст. 72 УК РФ, ч. 10 ст. 109 УПК РФ назначенное А.С.Г. окончательное наказание подлежит смягчению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 302-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:
Признать А.С.Г.виновным в совершении двух преступлений, предусмотренных ст.ст. 290 ч. 3 УК РФ (в редакции уголовного закона от 04 мая 2011 года № 97-ФЗ), и назначить ему наказание:
- по ст. 290 ч. 3 УК РФ в редакции уголовного закона от 04 мая 2011 года № 97-ФЗ (в части получения взятки от С.С.А.) в виде штрафа в размере сорокакратной суммы взятки — 2 ООО ООО рублей;
- по ст. 290 ч. 3 УК РФ в редакции уголовного закона от 04 мая 2011 года № 97-ФЗ (в части получения взятки от С.А.С.) в виде штрафа в размере сорокакратной суммы взятки — 800 ООО рублей.

В соответствии со ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний назначить А.С.Г. Сергею Геннадьевичу наказание в виде штрафа в размере 2 200 ООО рублей.

С учетом времени нахождения А.С.Г. С.Г. под стражей 18 октября 2010 года и с 25 по 26 октября 2010 года, а также под домашним арестом в период с 09 декабря 2010 года по 25 мая 2011 года в соответствии с ч. 5 ст. 72 УК РФ и ч. 10 ст. 109 УПК РФ смягчить назначенное наказание и окончательно А.С.Г. Сергею Геннадьевичу определить наказание в виде штрафа в размере 1 ООО ООО рублей.

Меру пресечения А.С.Г. С.Г. до вступления приговора в законную силу оставить прежней — подписка о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства по уголовному делу:
- протоколы об административном правонарушении без номеров; копии протоколов об административном правонарушении; личное дело А.С.Г.; кассету формата miniDV, диски DVD-R,CD-Rхранить при деле;
- диктофон С.А.С. А.С. передать по принадлежности;
- билеты банка России в количестве 30 штук номиналом 5000 рублей передать ОРЧ № 5 УВД Ивановской области.

В кассационном порядке в Верховный Суд Российской Федерации в течение 10 суток со дня провозглашения.

В случае подачи кассационных жалоб и представлений осужденный праве участвовать в рассмотрении уголовного дела судом кассационной
инстанции.