Вы думате, что вы русский? Родились в СССР и думаете, что вы русский, украинец, белорус? Нет. Это не так.

Вы на самом деле русский, украинец или белорус. Но думате вы, что вы еврей.

Дичь? Неправильное слово. Правильное слово “импринтинг”.

Новорожденный ассоциирует себя с теми чертами лица, которые наблюдает сразу после рождения. Этот природный механизм свойственен большинству живых существ, обладающих зрением.

Новорожденные в СССР несколько первых дней видели мать минимум времени кормления, а большую часть времени видели лица персонала роддома. По странному стечению обстоятельств они были (и остаются до сих пор) по большей части еврейскими. Прием дикий по своей сути и эффективности.

Все детство вы недоумевали, почему живете в окружении неродных людей. Редкие евреи на вашем пути могли делать с вами все что угодно, ведь вы к ним тянулись, а других отталкивали. Да и сейчас могут.

Исправить это вы не сможете – импринтинг одноразовый и на всю жизнь. Понять это сложно, инстинкт оформился, когда вам было еще очень далеко до способности формулировать. С того момента не сохранилось ни слов, ни подробностей. Остались только черты лиц в глубине памяти. Те черты, которые вы считаете своими родными.

3 комментария

Система и наблюдатель

Определим систему, как объект, существование которого не вызывает сомнений.

Наблюдатель системы - объект не являющийся частью наблюдаемой им системы, то есть определяющий свое существование в том числе и через независящие от системы факторы.

Наблюдатель с точки зрения системы является источником хаоса - как управляющих воздействий, так и последствий наблюдательных измерений, не имеющих причинно-следственной связи с системой.

Внутренний наблюдатель - потенциально достижимый для системы объект в отношении которого возможна инверсия каналов наблюдения и управляющего воздействия.

Внешний наблюдатель - даже потенциально недостижимый для системы объект, находящийся за горизонтом событий системы (пространственным и временным).

Гипотеза №1. Всевидящее око

Предположим, что наша вселенная является системой и у нее есть внешний наблюдатель. Тогда наблюдательные измерения могут происходить например с помощью «гравитационного излучения» пронизывающего вселенную со всех сторон извне. Сечение захвата «гравитационного излучения» пропорционально массе объекта, и проекция «тени» от этого захвата на другой объект воспринимается как сила притяжения. Она будет пропорциональна произведению масс объектов и обратно пропорциональна расстоянию между ними, определяющим плотность «тени».

Захват «гравитационного излучения» объектом увеличивает его хаотичность и воспринимается нами как течение времени. Объект непрозрачный для «гравитационного излучения», сечение захвата которого больше геометрического размера, внутри вселенной выглядит как черная дыра.

Гипотеза №2. Внутренний наблюдатель

Возможно, что наша вселенная наблюдает за собой сама. Например с помощью пар квантово запутанных частиц разнесенных в пространстве в качестве эталонов. Тогда пространство между ними насыщено вероятностью существования породившего эти частицы процесса, достигающей максимальной плотности на пересечении траекторий этих частиц. Существование этих частиц также означает отсутствие на траекториях объектов достаточно великого сечения захвата, способного поглотить эти частицы. Остальные предположения остаются такими же как и для первой гипотезы, кроме:

Течение времени

Стороннее наблюдение объекта, приближающегося к горизонту событий черной дыры, если определяющим фактором времени во вселенной является «внешний наблюдатель», будет замедляться ровно в два раза - тень от черной дыры перекроет ровно половину возможных траекторий «гравитационного излучения». Если же определяющим фактором является «внутренний наблюдатель», то тень перекроет всю траекторию взаимодействия и течение времени у падающего в черную дыру объекта полностью остановится для взгляда со стороны.

Также не исключена возможность комбинации этих гипотез в той или иной пропорции.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Асташова С.В.,

судей Гетман Е.С. и Киселёва А.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску ОАО «Россельхозбанк»

к СПК «Орион», СПК «СХА «Еленовская», Герасимову В.В., Герасимовой Г.Н. и Герасимову А.В.

о взыскании кредитной задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество, по встречному иску СПК «Орион», СПК «СХА «Еленовская», Герасимова В.В., Герасимовой Г.Н. и Герасимова A.В. к ОАО «Россельхозбанк» о расторжении кредитных договоров

по кассационной жалобе представителя ООО «ТД «Агроторг» - Терехова Д.И.

на определение Красногвардейского районного суда Республики Адыгея от 11 сентября 2013 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея от 20 мая 2014 г.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Киселёва А.П., объяснения представителей ООО «ТД «Агроторг» Терехова Д.И. и Перминова А.В., поддержавших доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации установила:

СПК «Орион», СГЖ «СХА «Еленовская», Герасимов В.В., Герасимова Г.Н. и Герасимов А.В. обратились в суд с заявлением о рассрочке исполнения решения Красногвардейского районного суда Республики Адыгея от 12 марта 2012 г. сроком на 13 лет с установлением ежегодной суммы погашения за 2013 год... руб., за 2014 год... руб., за 2015-2025 годы по... руб. ежегодно с установлением срока исполнения ежегодного обязательства до 20 декабря года, в котором обязательство должно быть исполнено, сославшись на свое тяжелое материальное положение, затрудняющее исполнение решения суда.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея от 20 мая 2014 г. определение Красногвардейского районного суда Республики Адыгея от 11 сентября 2013 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представителя ООО «ТД «Агроторг» - Терехова Д.И. ставится вопрос об отмене определения Красногвардейского районного суда Республики Адыгея от 11 сентября 2013 г. и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея от 20 мая 2014 г., как незаконных.

Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации Романовского С.В. от 4 февраля 2015 г. кассационная жалоба с делом переданы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, возражения на кассационную жалобу, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит жалобу подлежащей удовлетворению.

Согласно статье 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

При рассмотрении данного дела такого характера нарушения были допущены судебными инстанциями.

Судом установлено, что решением Красногвардейского районного суда Республики Адыгея от 12 марта 2012 г. удовлетворены первоначальные исковые требования ОАО «Россельхозбанк» о взыскании с СПК «Орион» (должника) солидарно с Герасимовым А.В. (поручителем на основании двух договоров поручительства) кредитной задолженности по двум кредитным договорам в размере... руб. и обращении взыскания на имущество в виде земельных участков, принадлежащее СПК «Орион», СПК «СХА «Еленовская», Герасимову В.В. и Герасимовой Г.Н., заложенное в пользу ОАО «Россельхозбанк» в целях обеспечения исполнения указанных кредитных договоров.

Определением Красногвардейского районного суда Республики Адыгея от 19 июля 2012 г. исполнение решения суда первой инстанции отсрочено на 1 год.

19 июля 2013 г. СПК «Орион», СПК «СХА «Еленовская», Герасимов В.В., Герасимова Г.Н. и Герасимов А.В. обратились в суд с заявлением о рассрочке исполнения решения Красногвардейского районного суда Республики Адыгея от 12 марта 2012 г. сроком на 13 лет с установлением ежегодной суммы погашения за 2013 год... руб., за 2014 год... руб., за 2015-2025 годы по... руб. ежегодно с установлением срока исполнения ежегодного обязательства до 20 декабря года, в котором обязательство должно быть исполнено, сославшись на свое тяжелое материальное положение, затрудняющее исполнение решения суда, в частности, на то, что предполагаемая прибыль, за счет которой возможно исполнение вышеуказанного решения суда, учитывая необходимость погашения текущих платежей, не может быть получена по итогам работы за один сельскохозяйственный год, а может быть получена только за несколько лет.

Определением Красногвардейского районного суда Республики Адыгея от 11 сентября 2013 г. заявителям предоставлена рассрочка исполнения решения Красногвардейского районного суда Республики Адыгея от 12 марта 2012 г. сроком на 10 лет, с возложением обязанности выплачивать ежегодно до 20 числа декабря месяца в 2013 году... руб., в 2014 году... руб., в 2015 году... руб., в 2016 году... руб., в 2017 году... руб., в 2018-2022 годах по... руб. ежегодно.

Определением Красногвардейского районного суда Республики Адыгея от 20 января 2014 г. произведена процессуальная замена взыскателя ОАО «Россельхозбанк» на ООО «ТД «Агроторг».

Удовлетворяя частично заявление СПК «Орион», СПК «СХА «Еленовская», Герасимова В.В., Герасимовой Г.Н. и Герасимова А.В. о рассрочке исполнения решения суда, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, пришел к выводу о том, что у заявителей, с учетом их договорных обязательств, возникших не только из указанных выше договоров, но и возникших из иных кредитных договоров и договоров финансовой субаренды (лизинга), не имеется возможности выплатить присужденную судом денежную сумму, так как доходы должников позволят им исполнять решение суда только частями в течение длительного времени.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации считает, что с указанными выводами судебных инстанций нельзя согласиться по следующим основаниям.

В силу пункта 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

В соответствии с частью 1 статьи 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2008 г. № 13 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции», при рассмотрении заявлений об отсрочке или рассрочке исполнения решения суда с учетом необходимости своевременного и полного исполнения решения или приговора в части имущественного взыскания суду в каждом случае следует тщательно оценивать доказательства, представленные в обоснование просьбы об отсрочке (рассрочке), и материалы исполнительного производства, если исполнительный документ был предъявлен к исполнению.

Таким образом, по смыслу указанных положений и разъяснений, основания для отсрочки исполнения решения суда должны носить действительно исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий. Вопрос о наличии указанных обстоятельств должен оцениваться и решаться судом в каждом конкретном случае с учетом того, что в силу части 4 статьи 15, части 3 статьи 17, частей 1, 2 статьи 19 и частей 1, 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации и исходя из общеправового принципа справедливости исполнения вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех взыскателей и должников. Возможная же отсрочка исполнения решения суда должна отвечать требованиям справедливости, быть адекватной и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства.

В каждом случае рассмотрения заявления о предоставлении рассрочки исполнения судебного акта суд должен устанавливать конкретные обстоятельства невозможности или крайней затруднительности его исполнения. При этом предоставление рассрочки исполнения решения суда является исключительной мерой, которая должна применяться судом только при наличии уважительных причин либо неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих исполнение решения суда, с учетом интересов как должника, так и взыскателя.

Однако этого не было учтено судом при рассмотрении заявления о рассрочке исполнения решения суда.

Суд при рассмотрении заявления СПК «Орион», СПК «СХА «Еленовская», Герасимова В.В., Герасимовой Г.Н. и Герасимова А.В., принимая во внимание солидарный характер обязательств должников по кредитным договорам и наличие залогового обеспечения кредитных обязательств недвижимым имуществом, не указал какие обстоятельства, носящие исключительный характер, создают препятствия для исполнения решения суда каждым из солидарных должников, либо делают исполнение решение суда невозможным.

Предоставление рассрочки исполнения решения суда на десятилетний срок при наличии солидарных должников и обеспечения кредитных обязательств залогом ликвидного недвижимого имущества не соответствует правовым принципам, ставит в неравное положение участников рассматриваемых правоотношений, ущемляет интересы взыскателя, не обеспечивает баланс интересов сторон.

Тяжелое материальное положение и наличие долговых обязательств по другим кредитным договорам не являются основанием для рассрочки исполнения решения суда, поскольку данные обстоятельства относятся к факторам экономического риска, которые должник должен учитывать и принимать надлежащие меры к исполнению своих обязательств.

Кроме того, предоставление судом указанной рассрочки исполнения судебного решения противоречит принципу разумного срока исполнения судебных актов, закрепленного в пункте 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, заключенной в г. Риме 4 ноября 1950 г., и части 1 статьи 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит, что допущенные судебными инстанциями нарушения норм права являются существенными, они повлияли на исход дела, в связи с чем судебные постановления подлежат отмене.

С учетом того, что все обстоятельства по делу установлены, однако судами первой и второй инстанций допущено неправильное применение норм процессуального права, Судебная коллегия считает возможным вынести по делу новое определение, которым СПК «Орион», СПК «СХА «Еленовская», Герасимову В.В., Герасимовой Г.Н. и Герасимову А.В. в предоставлении рассрочки исполнения решения суда отказать.

Руководствуясь статьями 387, 388, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации определила:

определение Красногвардейского районного суда Республики Адыгея от 11 сентября 2013 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея от 20 мая 2014 г. отменить, постановить новое определение, которым СПК «Орион», СПК «СХА «Еленовская», Герасимову В.В., Герасимовой Г.Н. и Герасимову А.В. в предоставлении рассрочки исполнения решения суда отказать.

Обзор документа

ГПК РФ предусматривает возможность отсрочки или рассрочки исполнения решения суда.

Так, суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

Относительно применения этих норм в отношении решения о взыскании (солидарно) долга по кредиту СК по гражданским делам ВС РФ разъяснила следующее.

Основания для отсрочки исполнения решения суда должны носить действительно исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий.

Вопрос о наличии указанных обстоятельств должен оцениваться и решаться судом в каждом конкретном случае.

При этом должен учитываться общеправовой принцип справедливости исполнения вступившего в силу судебного постановления.

Т. е. данный вопрос должен решаться на основе соразмерности и пропорциональности с тем, чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех взыскателей и должников.

Возможная отсрочка исполнения решения суда должна отвечать требованиям справедливости, быть адекватной и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства.

В каждом случае рассмотрения заявления о предоставлении рассрочки исполнения суд должен устанавливать конкретные обстоятельства невозможности или крайней затруднительности исполнения акта.

При этом предоставление подобной рассрочки является исключительной мерой, которая должна применяться судом только при наличии уважительных причин либо неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих исполнение решения суда, с учетом интересов как должника, так и взыскателя.

В частности, тяжелое материальное положение и наличие долговых обязательств по другим кредитным договорам - не основание для рассрочки исполнения решения суда.

Данные обстоятельства относятся к факторам экономического риска, которые должник обязан учитывать и принимать надлежащие меры к исполнению своих обязательств.

Гражданское процессуальное законодательство устанавливает правило, согласно которому суд, рассмотревший дело, вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

Инициаторами отсрочки, рассрочки исполнения решения суда, изменения способа и порядка исполнения такого решения могут быть лица, участвующие в деле, и судебный пристав-исполнитель.

Суд вправе, исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств, отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения и по собственной инициативе.

Возможность применения отсрочки и рассрочки исполнения решения суда, изменение способа и порядка его исполнения допускаются до фактического исполнения решения суда в пределах срока на его принудительное исполнение либо до истечения срока на принудительное исполнение судебного решения, так как в противном случае утрачивается смысл для совершения указанных выше действий.

Отсрочка и рассрочка исполнения судебного решения означает изменение срока его исполнения.

Отсрочка представляет собой отложение судом исполнения решения и перенос по собственному усмотрению срока его исполнения на более поздний по сравнению с тем, который был определен в решении суда или установлен законом.

В случае применения рассрочки исполнения судебного решения, суд устанавливает несколько сроков для исполнения судебного решения по частям.

Рассрочка может применяться только в отношении обязательств, которые можно исполнить по частям, в отношении имущества, обладающего родовыми признаками, и проч.

Кроме предоставления отсрочки или рассрочки исполнения решения суд может изменить способ и порядок его исполнения, т.е. трансформировать или заменить один вид исполнения другим. Изменением способа исполнения решения будет также обращение судебного решения к немедленному исполнению до вступления его в законную силу.

Достаточно часто в исполнительном производстве возникают ситуации, когда по каким-то причинам невозможно исполнить требование таким образом, как оно сформулировано в исполнительном документе. Например, в судебном решении об истребовании имущества из чужого незаконного владения указывается, какое конкретно имущество обязан передать ответчик, а также стоимость этого имущества. Однако на момент реального исполнения решения суда у ответчика может не быть данного имущества в натуре (речь идет и о физической утрате имущества, и о намеренных действиях ответчика по передаче его третьим лицам по различным правовым основаниям).

Основанием для обращения в суд с заявлением об изменении способа или порядка исполнения решения суда могут послужить любые обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного постановления или постановлений иных органов.

Круг обстоятельств, которые являются препятствием к исполнению решения суда, законом не определен, решение данного вопроса оставлено на усмотрение суда, поэтому взыскатель в заявлении должен привести весомые доводы невозможности исполнения и подтвердить их доказательствами.

Однако следует учитывать, что изменение способа исполнения имеет свои пределы, что обусловлено, как правило, наличием предусмотренного законом факультативного способа исполнения. Это значит, что не во всех случаях невозможности исполнения решения суда можно изменить способ его исполнения, а лишь в тех, которые прямо предусмотрены законодательством.

Например, в соответствии со ст. 205 ГПК РФ при присуждении имущества в натуре суд указывает в своем решении стоимость этого имущества, которая должна быть взыскана с ответчика, в случае если при исполнении решения суда присужденное имущество не окажется в наличии.

Под изменением порядка исполнения понимают также совершение определенных действий (обязанность совершения которых возложена решением суда на ответчика) самим взыскателем с возложением понесенных расходов на должника. Такая возможность предусмотрена ст. 206 ГПК РФ. Например, по решению суда ответчик обязан произвести ремонтные работы в трехмесячный срок, если ответчик не исполнит решение в течение установленного срока, истец вправе совершить эти действия за счет ответчика с взысканием с него необходимых расходов. Если такая оговорка содержится в резолютивной части решения суда, взыскатель вправе самостоятельно исполнить решение. Однако бывают ситуации, когда суд по каким-либо причинам не указал на право взыскателя исполнить соответствующие действия за счет должника. В этом случае он может обратиться в суд с заявлением об изменении порядка исполнения.

На практике не делается различия между изменением способа и порядка исполнения судебного решения, поэтому взыскатель вправе указать в заявлении и на изменение способа, и на изменение порядка. Тем более что замена порядка исполнения так или иначе означает и изменение способа исполнения.

При обращении в суд с заявлением об изменении способа и порядка исполнения решения суда следует учитывать, что в рамках данного производства нельзя рассматривать новое требование истца к тому же ответчику, поскольку оно должно рассматриваться в рамках отдельного производства путем подачи иска.

Изменение способа и порядка исполнения предполагает лишь замену одного вида исполнения другим.

Заявление подается в суд, который разрешал спор между истцом и ответчиком по существу и вынес решение, или в районный суд по месту возбуждения исполнительного производства и рассматривается в таком же порядке, как и первичное, в судебном заседании с извещением лиц, участвующих в исполнительном производстве.

Госпошлиной подача такого заявления не облагается.

На принятое определение суда можно подать частную жалобу.

Подразделение

по обеспечению участия прокуроров в гражданском процессе

Я как назойливый будильник, неумолимо отсчитываю в обратном порядке время. Последний день летних каникул. Надеюсь, Вы хорошо отдохнули, и завтра с новыми силами вольетесь в прежний ритм. И сегодня у меня для Вас последняя статья из цикла «Что говорит о рассрочке и отсрочке судебная практика ».

И, наверное такой же, как последний день каникул, нудной и неприятной будет сегодняшняя статья. Если помните, я не обещал Вам, что будет легко. Защита своих прав и законных интересов – сложная и серьезная работа . Вы должны выложиться на все 200 процентов, чтобы добиться желаемого результата. Но, тем не менее, Вашего желания все равно может оказаться недостаточно. Да, и здесь случаются промахи, и даже самая твердая и надежная защита порою рушится под натиском противника.

Я уже упоминал ранее, по-моему в статье о рассрочке , что такая радость достанется далеко не всем. Многие смогут отсрочить или рассрочить исполнение своего решения суда, но далеко не все. И дело тут даже не в коварных законах и кровожадных банкирах. Все зависит от случая, и от Вашей конкретной жизненной ситуации. Да, все хотят рассрочку, но достойны ли они? Вот в чем главный вопрос.

Так вот о чем я. Сегодня я приведу Вам примеры судебной практики, для случаев, когда должникам не хватило оснований для получения отсрочки или рассрочки . Когда должники вроде и старались, но не дотянули до заветного определения суда. В общем, сегодня я опишу Вам самые явные основания для отказа в предоставлении рассрочки (отсрочки) должникам.

Кстати, по теме получения рассрочки и отсрочки я написал целую книгу. Узнать подробности, а так де приобрести книгу Вы можете, кликнув по картинке:

1. Должник не имеет работы, но при этом является трудоспособным (не инвалид, не болеет, не имеет запрета на работу и так далее).

2. Должник имеет слишком низкие доходы, и денег на все нужды не хватает.

3. Наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка – достаточно слабый довод, и сам по себе он для суда не будет убедительным.

4. Приводимые должником обстоятельства не носят исключительный характер (уход за ребенком, отсутствие работы, тяжелое финансовое положение и так далее);

5. Наличие у должника других долговых обязательств;

6. Должник устанавливает неоправданно долгий срок для рассрочки;

7. Должник устанавливает незначительный (маленький) ежемесячный платеж по рассрочке;

8. Должник не подкрепляет свои доводы реальными доказательствами (письменными, устными, показаниями свидетелей и так далее). На слово суд ни кому не верит.

Могут быть и другие основания. Внимательно прочитайте все примеры, и у Вас сложится определенная картина о том, как НЕЛЬЗЯ писать заявления. И, теперь поехали примеры.

Пример № 1

Кассационное определение Ярославского областного суда от 6 февраля 2012 г. по делу № 33-593

Решением Рыбинского городского суда Ярославской области от 11.10.2010 года взысканы в солидарном порядке с Ч., М.С. в пользу ОАО «Ярсоцбанк» задолженность по кредитному договору N от 04.08.2008 года: задолженность по кредиту в размере …. руб. …. коп., задолженность по уплате процентов за пользование кредитом за период с 30.09.2009 года по 11.08.2010 года в сумме …. руб. …. коп., неустойка в сумме …. руб., в возмещение расходов по уплате государственной пошлины — …. руб. …. коп.

Ч., М.С. обратились в суд с заявлением о рассрочке исполнения решения суда, ссылаясь на тяжелое материальное положение, просили предоставить рассрочку исполнения решения суда на условиях погашения в солидарном порядке по …. рублей ежемесячно на три года.

По мнению судебной коллегии, обстоятельства, на которые ссылались Ч. и М.С. в заявлении о предоставлении рассрочки исполнения судебного решения, нельзя признать исключительными.

Как следует из дела, М.С., ДД.ММ.ГГГГ, является трудоспособным лицом, поэтому его доводы о рассрочке исполнения решения суда со ссылкой на то, что в настоящее время он не имеет работы, не могут являться основанием для рассрочки исполнения судебного постановления.

Доводы Ч., ДД.ММ.ГГГГ, о предоставлении рассрочки исполнения судебного постановления, со ссылкой на то, что ее ежемесячный доход, как индивидуального предпринимателя, составляет …. рублей в месяц, не являются, по мнению судебной коллегии, исключительными обстоятельствами, свидетельствующими о необходимости рассрочки исполнения судебного решения.

Кроме того, с момента вынесения решения, заявителями по состоянию на 14.11.2011 года погашена задолженность в сумме …. рублей. Выплаты производились нерегулярно, с перерывами: 19.11.2010 года — …. руб., 14.01.2011 года — …. руб., 08.02.2011 года — …. руб., 16.02.2011 года — …. руб., 23.06.2011 года — …. руб. То есть, должники не осуществляют ежемесячные платежи даже в том размере, в котором просят в каком они просили рассрочить исполнение решения.

Наличие у Ч. на иждивении несовершеннолетнего ребенка, само по себе не является основанием для предоставления рассрочки исполнении я судебного решения.

При установленных обстоятельствах, суд не нашел оснований для удовлетворения заявления должников о предоставлении рассрочки исполнения решения суда.

Пример № 2

Апелляционное определение Забайкальского краевого суда от 16 июля 2013 г. по делу № 33-2509-2013

С.Л.А. обратилась в суд с заявлением, в котором просила предоставить ей рассрочку путем исполнения судебного решения по частям по <данные изъяты> ежемесячно сроком на 60 месяцев, ссылаясь на тяжелое материальное положение.

Предоставление рассрочки исполнения решения суда является исключительной мерой, основания для ее предоставления должны возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий.

Вопрос о наличии указанных обстоятельств должен оцениваться и решаться судом в каждом конкретном случае исходя из общеправового принципа справедливости и с учетом того, что исполнение вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем, чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов взыскателей и должников. Возможная рассрочка должна быть адекватной и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства.

При этом суд обязан оценивать все представленные должником доводы о необходимости рассрочки исполнения решения суда, возражения взыскателя относительно такой рассрочки, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

Указанные заявителем обстоятельства о тяжелом финансовом положении, в частности, осуществление ухода за членом семьи, отсутствие работы, кредитные обязательства, не могут служить основанием для предоставления рассрочки исполнения решения суда. Сами по себе указанные обстоятельства, как основание для предоставления рассрочки, не носят действительно исключительный характер и не создают серьезных препятствий к совершению исполнительных действий.

Кроме того, материалы дела не свидетельствуют о том, что материальное положение С.Л.А. в будущем значительно улучшится.

Таким образом, предложенный ответчиком порядок выплаты денежных средств (на срок 60 месяцев с уплатой долга по <данные изъяты> в месяц) явно нарушит права и законные интересы истца, поскольку может на длительное время затянуть реальное исполнение судебного решения.

Итог – в предоставлении рассрочки – отказать.

Пример № 3

Апелляционное определение Смоленского областного суда от 16 июля 2013 г. по делу № 33-3037/2013

06.05.2013 О. обратилась в суд с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения решения суда.

В обоснование своего заявления об отсрочке исполнения решения суда О. ссылается на то, что она находится в тяжелом материальном положении, на данный момент у нее имеются долговые обязательства перед физическими лицами (перед ФИО1, ФИО2).

Однако, суд сделал вывод о том, что приведенные заявителем О. доводы не могут служить основанием для отсрочки исполнения решения, поскольку иное противоречило бы федеральному законодательству, на основании которого принято решение по настоящему делу. Отсрочка исполнения решения в данном случае приведет к дальнейшим нарушениям прав взыскателя.

При разрешении вопроса об отсрочке исполнения судебного постановления суд должен исходить из начал целесообразности и необходимости защиты, прежде всего, интересов взыскателя, права которого подтверждены судебным актом.

Довод заявителя О. о тяжелой финансовой ситуации не может являться основанием для предоставления отсрочки исполнения решения, поскольку такая отсрочка повлечет существенное нарушение прав взыскателя на исполнение судебного акта. Кроме того, в своем заявлении О. не указала, когда улучшится ее материальное положение, и не представила суду доказательств, подтверждающих, что ею предприняты реальные меры к изысканию необходимых денежных средств для исполнения судебного акта, что свидетельствует о том, что должник в ближайшее время не намерена исполнять вступившее в законную силу решение суда в отсутствие к этому уважительных причин.

И наоборот, суд принял во внимание доводы банка, согласно которым, отсутствие возможности должника исполнить решение суда полностью единовременно, не исключает возможности исполнения решении суда в ходе проведения мер принудительного характера.

По результатам рассмотрения заявления, должнику было отказано в предоставлении рассрочки.

Пример № 4

Апелляционное определение Псковского областного суда от 18 июня 2013 г. по делу № 33-1036

Должник Ф. обратился в суд с заявлением о рассрочке исполнения судебного решения с выплатой *** рублей в месяц до полного погашения задолженности.

В судебном заседании Ф. просил о предоставлении рассрочки сроком на *** года с минимальными ежемесячными платежами в *** рублей, пояснив, что не имеет возможности единовременно выплатить всю сумму задолженности, так как временно был безработным, не имел никакого дохода, на иждивении у него находятся двое несовершеннолетних детей. В настоящее время он устроился на работу и начал добровольно гасить кредит.

Однако, как указал суд, по смыслу вышеуказанных процессуальных норм (ст.ст. 434 и 203 ГПК РФ) предоставление рассрочки должно быть обусловлено серьезными обстоятельствами, действительно затрудняющими исполнение решение суда, которое не может ограничиваться обращением взыскания на заработную плату и иные доходы должника-гражданина.

Так, материалами дела подтверждено, что исполнение обязательств Ф. по кредитному договору N от *** года было обеспечено залогом автомобиля, на приобретение которого был предоставлен этот кредит, в связи с чем, ЗАО Банк «Советский» обладает преимущественным правом обращения взыскания на данное имущество.

Кроме того, суду не было представлено доказательств устройства должника на конкретную должность и получения дохода, позволяющего производить ежемесячные платежи в размере *** рублей, а разовая выплата *** рублей о наличии у должника такой возможности не свидетельствует.

В связи с изложенным, суд не нашел обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного решения, которые могли бы быть положены в основу предоставления рассрочки его исполнения. Должнику было отказано.

Пример № 5

М.С. обратился в Бузулукский районный суд с заявлением о рассрочке исполнения решения суда на 60 месяцев, с ежемесячным платежом в размере *** руб.

Заявление мотивировал тем, что в настоящее время его имущественное положение не позволяет единовременно внести присужденную судом сумму, поскольку предпринимательскую деятельность он не осуществляет, его заработная плата составляет *** руб., доход супруги — *** руб. в месяц. На иждивении у них находятся пятеро несовершеннолетних детей, в том числе двое опекаемых, кроме того, совместно с ним проживает совершеннолетняя дочь, инвалид *** группы. Ежемесячные платежи по ипотечному кредиту, взятому на приобретение жилого дома, составляют *** руб., коммунальные платежи — *** руб.

При разрешении вопроса о рассрочке исполнения судебного постановления надлежит исходить из начал целесообразности и необходимости защиты, прежде всего, интересов взыскателя, права которого подтверждены судебным актом.

Судебная коллегия полагает, что заявленный М.С. вариант рассрочки исполнения судебного решения с учетом ее длительности (5 лет) и незначительной суммы ежемесячных платежей (*** руб.) не отвечает указанным критериям, поэтому ему в предоставлении указанной рассрочки исполнения решения суда обоснованно отказано, о каком-либо ином сроке исполнения решения суда и другой сумме ежемесячного платежа М.С. не заявлено.

Пример № 6

Апелляционное определение Псковского областного суда от 25 июня 2013 г. по делу № 33-1080/2013

Г. обратился в суд с заявлением о предоставлении рассрочки сроком на 3 года с ежемесячной выплатой по *** рублей исполнения решения Великолукского городского суда от 6 ноября 2012 года, которым с него в пользу ЗАО Банк «Советский» взыскана задолженность по кредитному договору N *** от *** года в сумме *** руб. *** коп., а также расходы по оплате государственной пошлине в размере *** руб. *** коп., всего *** руб. *** коп.

В обоснование заявления сослался на затруднительное материальное положение, обусловленное нетрудоустроенностью в настоящее время, а также невозможность погасить задолженность за счет имущества ввиду отсутствия такового.

С момента вступления в законную силу решения Великолукского городского суда, в отношении которого поставлен вопрос о рассрочке исполнения, то есть с 7 декабря 2012 года, никаких платежей в погашение задолженности перед банком Г. не произведено.

При этом, при обращении в суд с таким заявлением, должник Г. не представил никаких доказательств, свидетельствующих о затруднительном материальном положении и отсутствии в наличии имущества, за счет которого возможно исполнение решения.

Предлагая ежемесячное погашение задолженности в сумме *** рублей и, ссылаясь на отсутствие работы, он не указал источник, из которого возможна реализация его предложения.

С учетом не подтверждения документами финансовой несостоятельности, отсутствия имущества, за счет которого возможно возмещение банку взысканной в его пользу суммы, исходя из истекшего срока неисполнения судебного решения и непринятия должником никаких мер по его исполнению, экономически неподкрепленного предложения Г., суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для предоставления рассрочки в предложенном варианте, как лишающей ЗАО Банк «Советский» возможности взыскать гарантированные ему судебным решением денежные средства в разумные сроки и нарушающей права взыскателя.

На этом заканчиваю. Все выводы и мораль истории я рассказал вначале статьи. Желаю Вам удачи в Ваших начинаниях. Кстати, завтра я опубликую мега полезную статью для поручителей, в отношении которых уже возбуждено исполнительное производство. Вы узнаете, как решить все свои проблемы с долгом и даже немного на этом заработать. Буквально на днях освоил новую схему легального избавления от долгов. Подпишитесь на мою рассылку и будет Вам счастье (ссылка под статьей).

По общему правилу, решение суда приводится в исполнение после вступления его в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения.

При наличии обстоятельств, препятствующих исполнению судебного решения или затрудняющих его исполнение, участвующие в деле лица и судебный пристав-исполнитель вправе обратиться в суд с заявлением об отсрочке или рассрочке его исполнения, а также об изменении способа и порядка исполнения.

Статьей 203 Гражданского процессуального кодекса РФ предоставляется право лицам, участвовавшим в деле, подать заявление в суд о рассрочке или отсрочке исполнения решения суда, то есть изменить срок его исполнения.

Отсрочка представляет собой отложение перенесение по определению суда исполнения решения и перенос срока его исполнения на более поздний по сравнению с тем, который был определен в решении суда или установлен законом.

При рассрочке исполнения устанавливается период, в течение которого исполнение решения осуществляется по частям в сроки, установленные определением суда. Суд может установить несколько сроков исполнения решения по частям.

Заявление об отсрочке или рассрочке судебного решения, изменении способа и порядка его исполнения рассматривается судом по общим правилам в открытом судебном заседании. Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания, однако их неявка не является препятствием для разрешения поставленного перед судом вопроса.

Определение суда об отсрочке или рассрочке исполнения решения, изменении способа и порядка его исполнения может быть обжаловано в частном порядке в вышестоящую инстанцию.

Основания предоставления рассрочки или отсрочки исполнения решения суда

Отсрочка или рассрочка применяются в исключительных случаях. Основанием их применения должны служить серьезные препятствия и затруднения к совершению исполнительных действий.

Основанием для отсрочки или рассрочки исполнения решения суда могут служить представленные стороной-заявителем доказательства, свидетельствующие о его трудном имущественном положении. Кроме имущественного положения сторон к таким основаниям могут относиться болезнь должника или членов его семьи, нахождение должника вне места исполнительных действий и другие заслуживающие внимания обстоятельства, подтверждающие невозможность исполнить решения суда в срок (необходимость дорогостоящего лечения, нахождение родственников на иждивении, выплаты по кредитам и т.п.).

В законе не приведен примерный перечень оснований рассрочки или отсрочки исполнения решений. Суд исследует доводы, приведенные в заявлении, приобщенные доказательства и на основании этого, по своему внутреннему убеждению, принимает решение.

При отсрочке и рассрочке исполнения судебного решения, изменении способов и порядка его исполнения суд учитывает интересы не только должника, но и взыскателя.

29. Содержание акта описи и ареста имущества должника

Арест имущества должника (за исключением ареста , исполняемого регистрирующим органом, ареста денежных средств, находящихся на счетах в банке или иной кредитной организации, ареста ценных бумаг и денежных средств, находящихся у профессионального участника рынка ценных бумаг на счетах, указанных в статьях 73и73.1настоящего Федерального закона) производится судебным приставом-исполнителем с участием понятых с составлениемактао наложении ареста (описи имущества), в котором должны быть указаны.