Возможно, ли изменение назначения платежа в платежном поручении? Нормативное обоснование, с учетом того что письма от директора об изменении платежа не сохранились. Единственным доказательством перечисления денежных средств именно по указанному в платежке договору - является только платежное поручение, мы сегодня говорим, что данное назначение было указано ошибочно и впоследствии было изменено. Но бывший директор против нас и говорит, что он никаких писем об изменении назначения платежа не подписывал и в банк не направлял.

Ответ

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2006, 13.12.2006 n 09АП-13430/06-ГК по делу n А40-15289/06-46-113 Если покупатель оплатил поставщику товар без указания назначения платежа, то уплаченная сумма должна засчитываться в счет исполнения обязательств по оплате товара, срок исполнения по которым наступил ранее.Суд первой инстанции Арбитражный суд г. Москвы

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
по проверке законности и обоснованности решений
арбитражных судов, не вступивших в законную силу
6 декабря 2006 г. Дело N 09АП-13430/06-ГК
13 декабря 2006 г.

(извлечение)
Резолютивная часть постановления объявлена в судебном заседании 06.12.2006, полный текст постановления изготовлен 13.12.2006.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи С.Т.Я., судей - Л., К., при ведении протокола судебного заседания судьей С.Т.Я., при участии: от истца - Е., от ответчика - Б., рассмотрев 06 декабря 2006 года в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Торговый дом "Лось и К" на решение от 03.07.2006 по делу N А40-15289/06-46-113 Арбитражного суда г. Москвы, принятое судьей С.Н.М., по иску ООО "Торговый дом "Лось и К" к ответчику - ООО "Интерлинк" о взыскании денежных средств,
УСТАНОВИЛ:
заявлено требование о взыскании 453111,02 руб. за товар, поставленный по накладным 1497 от 29.06.2005, N 1986 от 11.08.2005, N 2171 от 07.09.2005, N 2310 от 05.10.2005, и пени за просрочку оплаты товара по указанным накладным в сумме 338487,47 руб. на основании договора поставки N РУ/04-109 от 24.08.2004.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 03.07.2006 в удовлетворении исковых требований отказано полностью. Решение суда первой инстанции мотивировано тем, что ответчик подтвердил оплату товара на сумму 491000 руб. В платежных поручениях ответчика в назначении платежа имеется только ссылка на договор без указания накладной.
Из содержания представленной истцом ведомости по взаимозачетам ответчиком за период с 01.01.2005 по 26.06.2005 следует, что поступление денежных средств соответствует платежным поручениям ответчика, но погашение задолженности производилось истцом без учета требований ст. 319 ГК РФ. При отсутствии назначения платежа, указанного в платежных поручениях, следует признать обоснованным заявление ответчика о том, что им оплачен товар по указанным истцом накладным, поскольку плательщик определяет назначение произведенной им оплаты.
С решением суда первой инстанции не согласился истец, подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении исковых требований отказать. Апелляционная жалоба мотивирована тем, что судом первой инстанции неправильно оценены обстоятельства дела и неправильно применены нормы материального и процессуального права.
Апелляционная жалоба мотивирована тем, что судом дано неверное толкование норм, предусмотренных ст. 319 Гражданского кодекса Российской Федерации. При отсутствии в платежных поручениях ответчика указания о назначении платежа, он производил зачисление денежных средств, поступивших от ответчика в счет погашения задолженности, срок исполнения по которой наступил ранее.
Ответчик в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме. Представителем ответчика заявлено ходатайство об отложении дела для предоставления доказательств, накладных о поставках товара, в счет погашения задолженности по которым засчитаны оплаченные ответчиком суммы. Ходатайство истца отложено на основании ст. 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Апелляционным судом предоставлялось истцу достаточно времени для предоставления доказательств в обоснование доводов своей апелляционной жалобы. Истец с решением суда согласен, просит оставить его без изменения.
Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании ст. ст. 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Апелляционная инстанция, рассмотрев и оценив представленные по делу доказательства, заслушав представителей сторон, установила следующие обстоятельства.
Как следует из материалов дела, между сторонами заключен договор поставки N РУ/04-109 от 24.08.2004, по условиям которого поставщик (истец) обязуется поставить покупателю (ответчику) товары, а ответчик обязуется принимать и оплачивать эти товары по ценам, указанным в спецификациях, являющихся неотъемлемой частью договора.
Пунктом 3.2 договора установлено, что оплата за товар производится на условиях, зафиксированных в Заказе-спецификации. Если дата оплаты по каким-либо причинам не указана в спецификации, то покупатель оплачивает товар в течение 7 дней с даты получения счета от продавца.
Истцом в качестве доказательства передачи товара ответчику на сумму 453111,02 руб. представлены в материалы дела товарные накладные N 1497 от 29.06.2005, N 1986 от 11.08.2005, N 2171 от 07.09.2005, N 2310 от 05.10.2005. Факт получения товара ответчиком не отрицается.
Ответчик подтвердил оплату товара на сумму 491000 руб. (л.д. 72 - 89). В платежных поручениях ответчика в назначении платежа имеется только ссылка на договор, без указания накладной. По смыслу пунктов 2 и 3 ст. 522 Гражданского кодекса Российской Федерации, если покупатель оплатил поставщику товар без указания назначения платежа, то уплаченная сумма должна засчитываться в счет исполнения обязательств по оплате товара, срок исполнения по которым наступил ранее.
В связи с чем, ссылка суда первой инстанции на ст. 319 Гражданского кодекса Российской Федерации не соответствует правоотношениям сторон, а толкование норм указанной статьи сложившейся судебной практике. Однако, неверное толкование судом первой инстанции порядка зачета платежей по денежным обязательствам не привело к принятию неправильного решения.
Апелляционным судом предложено сторонам произвести сверку расчетов, истцу представить товарные накладные, в погашение платежей по которым засчитаны суммы перечисленные ответчиком. Указания суда истцом не выполнены, сверка расчетов не произведена, представителем истца в судебном заседании заявлено, что такие накладные им не найдены.
Согласно ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо участвующее в деле должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.
В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Исходя из изложенного, из совокупности представленных по делу доказательств, апелляционный суд не находит обоснованными доводы истца об обстоятельствах дела, и оснований для отмены решения суда первой инстанции.
Представителем ответчика в судебном заседании заявлено ходатайство о взыскании с истца понесенных судебных издержек по оплате проезда представителя в апелляционный суд. Суду предоставлены авиабилеты на сумму 29670 руб. На основании п. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные издержки подлежат взысканию с истца.
Руководствуясь ст. 176, пунктом 1 ст. 269, ст. ст. 286, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда г. Москвы от 03.07.2006 по делу N А40-15289/06-46-113 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Взыскать с ООО "Торговый дом "Лось и К" в пользу ООО "Интерлинк" 29670 руб. судебных издержек.
Взыскать с ООО "Торговый дом "Лось и К" в доход федерального бюджета 1000 руб. госпошлины по апелляционной жалобе.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Московского округа в двухмесячный срок со дня принятия.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Томпаковой Г.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ли Е.Е.

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: Акционерное общество "Петербургская сбытовая компания" (адрес: Россия 195009, Санкт-Петербург, ул. Михайлова д. 11, ОГРН: 1057812496818);

ответчик: Общество с ограниченной ответственностью "Торакс" (адрес: Россия 188462, дер.Фалилеево, Ленинградская область, д.35, ОГРН: 1127847291109);

о взыскании

при участии

От истца: не явился

От ответчика: не явился

установил:

Акционерное общество «Петербургская сбыговая компания» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Торакс» о изыскании задолженности за поставленную энергию и мощность в размере 1 468 996 руб. 70 коп., неустойки в виде пени за просрочку оплаты энергии и мощности в размере 654 891 руб. 96 коп., неустойки в виде пени за просрочку оплаты электрической энергии, начисленной с 24.10.2015 г. по дату фактического исполнения основного обязательства исходя из ставки 0,5% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки.

В ходе предварительного судебного заседания представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме. Представитель ответчика возражал против удовлетворения заявленных требований, представил письменный отзыв на исковое заявление.

Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, суд счел необходимым отложить рассмотрение дела по существу для предоставления сторонами дополнительных документов и уточнения размера исковых требований.

В судебное заседание 28.04.2016 истец предоставил письменные возражения на отзыв ответчика на исковое заявление. Арбитражный суд приобщил данные возражения к материалам дела.

Исследовав материалы дела, выслушав доводы сторон, арбитражный суд установил следующие фактические обстоятельства.

Между истцом (гарантирующим поставщиком) и ответчиком (потребителем) заключен договор энергоснабжения № 76954 от 01.08.2014 г. (далее Договор).

По Договору истец обязался подавать электрическую энергию (далее энергия) при определенной договором мощности (далее - мощность), а ответчик своевременно оплачивать потребляемую энергию и мощность.

Истец полностью выполнял условия Договора, отпуская ответчику энергию и мощность в объеме, согласованном сторонами в Договоре.

Ответчик, в свою очередь, нарушил условия Договора в части порядка расчетов между сторонами и не оплатил потребленную энергию и мощность за период с 01.05.2015 г. по 31.07.2015 г. в размере 1 468 996 руб. 70 коп.

Данное обстоятельство послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив представленные доказательства и доводы сторон в соответствии с положениями статьи , суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению в заявленном объеме.

Судебная практика по:

Судебная практика по применению нормы ст. 333 ГК РФ

Марат Галимов, газета "ЭЖ-Юрист".

Индивидуальный предприниматель предоставил заем организации путем перечисления суммы займа на расчетный счет заемщика. В платежном поручении в назначении платежа указано: "Предоставление суммы займа по договору займа". Самого договора мы не заключали. Является ли данное платежное поручение доказательством заключения между сторонами договора займа и соответственно, подтверждением факта перечисления заемщику денежных средств по данному договору? Сможет ли заимодавец в судебном порядке взыскать сумму займа и, проценты за пользование денежными средствами?

В.Быков, г. Астрахань

По договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества (п. 1 ст. 807 ГК РФ).

При этом договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей (абз. 2 п. 1 ст. 807 ГК РФ). Данное условие указывает на реальный характер договора займа.

Договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда или когда заимодавцем является юридическое лицо - независимо от суммы (п. 1 ст. 808 ГК РФ).

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (п. 2 ст. 808 ГК РФ).

При расчетах платежным поручением банк обязуется по поручению плательщика за счет средств, находящихся на его счете, перевести определенную денежную сумму на счет указанного плательщиком лица в этом или в ином банке в срок, предусмотренный законом или устанавливаемый в соответствии с ним, если более короткий срок не предусмотрен договором банковского счета либо не определяется применяемыми в банковской практике обычаями делового оборота (п. 1 ст. 863 ГК РФ).

Форма платежного поручения установлена приложением N 1 к Положению о безналичных расчетах в Российской Федерации, утвержденному ЦБ РФ 03.10.2002 N 2-П.

Согласно п. 3.1 Положения платежным поручением является распоряжение владельца счета (плательщика) обслуживающему его банку, оформленное расчетным документом, перевести определенную денежную сумму на счет получателя средств, открытый в этом или другом банке. В соответствии с п. 3.2 Положения платежными поручениями могут производиться перечисления денежных средств в целях возврата/размещения кредитов (займов)/депозитов и уплаты процентов по ним, перечисления денежных средств в других целях, предусмотренных законодательством или договором.

Относительно того, является ли платежное поручение доказательством заключения договора займа, существует две позиции судов.

Первая: факт перечисления денежных средств по договору займа на основании платежного поручения может быть признан в качестве заключения между сторонами договора займа, но только в совокупности с другими доказательствами по делу. Этот вывод подтверждается материалами судебной практики.

Так, ВАС РФ в Постановлении от 19.01.2010 N 13966/09 установил, что в период с 01.06.2006 по 31.07.2006 заимодавец перечислил заемщику денежные средства, что подтверждено соответствующими платежными поручениями, справкой банка заимодавца и не оспаривается ответчиком по первоначальному иску. Позднее заимодавец обратился к заемщику с требованием о возврате полученных денежных средств. Суд апелляционной инстанции, исходя из положений ст. 808 ГК РФ, позволяющих в подтверждение договора займа представлять расписку заемщика или иные документы, удостоверяющие передачу заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей, и констатируя отсутствие в материалах дела подлинника спорного договора займа или его надлежаще заверенной копии, а также указание в платежных поручениях в графе "Назначение платежа" в качестве основания перечисления денежных средств "финансовая помощь", пришел к выводу о том, что данные обстоятельства не свидетельствуют о незаключенности договора беспроцентного займа. Также было указано, что заимодавец документально доказал предоставление заемщику суммы займа.

Иные основания перечисления денежных средств, указанные в платежных поручениях, не освобождают ответчика от их возврата истцу, поскольку по смыслу норм гражданского законодательства обязательственные правоотношения между коммерческими организациями основываются на принципах возмездности и эквивалентности обмениваемых материальных объектов, недопустимости неосновательного обогащения.

В другом деле ФАС ЗСО в Постановлении от 08.07.2010 N А70-9893/2009 указал, что факт предоставления суммы займа подтверждается имеющимися платежными поручениями. Кроме того, факт получения денежных средств от истца и размер задолженности были подтверждены представленным в материалы дела актом сверки расчетов по состоянию, подписанным сторонами и скрепленным печатями. Суд указал, что в силу п. 2 ст. 808 ГК РФ представленные в дело платежные поручения о перечислении ответчику денежных сумм в качестве заемных средств подтверждают наличие между сторонами договора займа.

ФАС ДО в Постановлении от 22.01.2010 N Ф03-7848/2009 отметил, что между заемщиком и заимодавцем был заключен договор займа, по условиям которого заимодавец обязался передать заемщику сумму займа. Платежным поручением заимодавец перечислил заемщику сумму займа, указав при этом в назначении платежа "перечисление по договору займа". Суд указал, что договор займа носит реальный характер и считается заключенным с момента предоставления заемщику денежных средств. Также ФАС установил факт исполнения заимодавцем обязательств по договору займа: перечисление ответчику по платежному поручению денежных средств и назначение платежа по платежному поручению - в счет договора займа.

Исходя из этого, суд пришел к выводу о наличии договорных отношений между сторонами по делу и взыскал с ответчика сумму долга и процентов за пользование заемными денежными средствами.

Вторая позиция: наличие платежного поручения не подтверждает факт заключения между сторонами договора займа при отсутствии подписанного сторонами договора займа.

Так, ФАС ЗСО в Постановлении от 22.12.2010 N А70-4325/2010 указал, что из материалов дела следует, что заимодавец платежным поручением перечислил заемщику сумму займа, указав в качестве назначения платежа "предоставление беспроцентного займа по договору займа". Доказательств, подтверждающих наличие между сторонами договорных отношений, во исполнение которых перечислены спорные денежные средства, а также документов, свидетельствующих о заключении сторонами договора займа, в материалы дела не представлено. При этом перечисление заимодавцем денежных средств платежным поручением с указанием назначения платежа "предоставление беспроцентного займа по договору займа" в отсутствие в материалах дела договора займа в требуемой в подлежащих случаях форме (ст. 808 ГК РФ) не свидетельствует о возникновении между сторонами заемных отношений.

В другом деле ФАС СЗО в Постановлении от 21.09.2007 N А56-44572/2005 указал, что заимодавец на основании платежного поручения перечислил заемщику сумму займа. В платежных поручениях в графе "Назначение платежа" было указано: "Перечисление денежных средств по договору займа б/н". Посчитав, что заемщик получил взаем денежные средства в указанном размере, не исполнил после заявленного заимодавцем требования обязательства по их возврату, а также по выплате процентов за пользование суммой займа, общество обратилось в арбитражный суд с иском. Удовлетворив исковые требования заимодавца, суд исходил из того, что между сторонами возникло обязательство по договору займа, регулируемое положениями главы 42 ГК РФ.

Однако кассационная инстанция посчитала указанный вывод ошибочным, поскольку он не соответствует материалам дела и требованиям закона. Суд отметил, что, несмотря на наличие в вышеуказанных платежных поручениях ссылки на перечисление денежных средств "по договору займа б/н", истец по первоначальному иску не представил доказательств существования (подписания) в письменной форме договоров займа между обществом и предпринимателем. Платежные поручения в силу п. 2 ст. 808 ГК РФ лишь удостоверяют факт передачи определенной денежной суммы, но не являются соглашениями сторон в письменной форме, свидетельствующими о волеизъявлении обеих сторон на установление заемного обязательства.

ФАС ЦО в Постановлении от 23.08.2010 по делу N А54-5032/2009С9 также решил, что перечисление суммы займа заемщику на основании платежного поручения не влечет за собой признания договора займа заключенным, поскольку данные платежные поручения не могут рассматриваться в качестве документа, подтверждающего заключение договора займа, так как являются документами первичной бухгалтерской отчетности и свидетельствуют лишь о совершенной банковской операции по списанию денежных средств со счета плательщика. Установив факт передачи денежных средств истцом ответчику и отсутствие доказательств их возврата, суд пришел к верному выводу о наличии со стороны ответчика неосновательного обогащения, которое в силу п. 1 ст. 1102 ГК РФ подлежит возврату.

На основании изложенного платежное поручение о перечислении заемных денежных средств, по нашему мнению, может подтверждать факт заключения между сторонами договора займа лишь в совокупности с другими доказательствами (договором займа, актом сверки задолженности, фактом погашения заемщиком части займа и др.). Одного платежного поручения в качестве доказательства заключения между сторонами договора займа явно недостаточно, поскольку платежное поручение является документом первичной бухгалтерской отчетности и свидетельствует только о совершенной банковской операции по списанию денежных средств со счета плательщика, поэтому нельзя говорить о заключении между сторонами договора займа в надлежащей письменной форме. Тем не менее это обстоятельство не умаляет возможности ИП обратиться в суд с иском о взыскании с ответчика суммы неосновательного обогащения в порядке, предусмотренном главой 60 ГК РФ.