Эта надпись смотрелась бы логично на любой форме
Помимо официальных регламентов у чиновников есть и другие, неформальные правила, которые складывались годами. Например, неписанные правила работы с обращениями граждан. Чиновники обсуждают их на интернет-форумах, делятся опытом без стеснения — ведь все анонимно. Из этих обсуждений следует, что главная цель госслужащего — по возможности быстро отделаться от жалобщиков. Чтобы не обвинили в нарушении закона, нужно составить грамотную отписку. А в идеале лучше вообще не допускать, чтобы жалоба поступила, или не принимать ее по формальным основаниям.
Мы изучили интернет-форумы, на которых общаются следователи и прокуроры. Разговоры идут в самом откровенном тоне, под маской анонимности участники делятся секретами и наработками. Это дает нам редкую возможность увидеть внутреннюю "кухню" работы правоохранителей и узнать, насколько цинично органы власти реагируют на жалобы граждан и почему они так поступают. Конечно, нельзя гарантировать, что на таких форумах собрались только настоящие правоохранители. Но недооценивать подобные беседы тоже не стоит: уж очень хорошее знание предмета демонстрируют участники.
Участники форума предлагают множество проверенных способов избавления от назойливых просителей. Особенно яркие собраны в "методичке" от пользователя Arbalet, судя по его сообщениям, бывшего прокурорского работника из Самары. Это нахальное произведение на грани сатиры озаглавлено так: "Как разрешать жалобы, чтобы не было мучительно и больно. Методические рекомендации по скоростной работе с обращениями граждан в органах прокуратуры Российской Федерации" (полностью читайте ).
Подобные сборники советов появляются не от хорошей жизни. На чиновников давят внутренние законы бюрократической системы. Например, то, по каким критериям оценивает их работу начальство. А они таковы, что любое действие госслужащего по жалобе может обернуться против него же. Вот и получается, что разбирать обращения граждан — занятие неблагодарное и даже рискованное.
Скажем, принял прокурор или милиционер заявление, начал проверку — а она не дала результатов. По бюрократической логике это означает, что он потратил время впустую, испортил показатели. Гнев начальника обеспечен. А если не примешь жалобу или вынесешь заявителю "отказное" — так он пойдет жаловаться в вышестоящие инстанции, в суд, и твои действия могут признать незаконными. Опять головная боль и угроза взыскания… Поэтому лучше вообще не связываться с жалобами, и при этом отказывать грамотно, чтобы не было последствий.
Автор "методички" язвит, что если вдумчиво разрешать все проблемы граждан, не останется времени на главное — отчеты и обобщения для начальства. Поэтому, пишет Arbalet, "инновационные прокуроры" придумали множество способов "оптимизации процесса разрешения жалоб", проще говоря, способов отделаться от просителей. Главные правила: принесенную жалобу постарайтесь не принимать; если не получилось не принять — сплавьте ее в другое ведомство для рассмотрения по существу; если не удалось и это — отвечайте заявителю лаконично и уклончиво, чтобы не давать лишнего материала для обжалования.
Сразу вспоминаются отписки по "делу о взятках" Daimler, которые пришли на официальные запросы "Право.Ru" из Генпрокуратуры и СКП (мы писали об этом ). Они написаны в точном соответствии с заветами "Арбалета": кратко и не по делу.
Также "инновационный прокурор" советует коллегам быть последовательными: если вы отказали заявителю в удовлетворении жалобы, то отказывайте и по всем повторным обращениям.
Arbalet: "Повторные удовлетворенные жалобы не существуют. Удовлетворенные жалобы — признак несоответствия прокурора занимаемой должности. Это аксиома. Сразу попадете в „зону особого внимания“ статистики. Идеальный прокурор, в принципе, должен выявлять нарушения законов и устранять их задолго до того, как они затронут чьи-то интересы. Или до того, как они возникнут (предостережение называется). Отклоненные жалобы — тоже не есть гуд. Статистика получается некрасивая с точки зрения неспециалистов — покрасоваться начальству в прессе будет нечем. Поэтому все удовлетворенные и отклоненные жалобы рекомендую в отчетности указывать как разъясненные. Для этого в стандартное отворотно-поворотное заклинание „настоящее решение вы вправе обжаловать…“ желательно добавить слова „разъясняю вам, что“. И безопасно, и идеологически выверено".
А "разъяснить" можно все что угодно — например, привести неуместную цитату из закона "О прокуратуре" или намекнуть сутяге, что за клевету (то есть, неподтвердившиеся обвинения против кого-то) ему самому грозит уголовная ответственность. Прокуроры — тонкие психологи. Они понимают, что достаточно немного припугнуть заявителя, создать в нем чувство неуверенности, сбить с толку — и риск повторной жалобы резко снизится.
Нина: "А у нас одну жалобщицу помощник „перевстретил“ в коридоре, пока она шла в канцелярию с очередной жалобой… Стой, говорит, ты куда? Она засуетилась… Он тогда строго так: смотри мне в глаза!.. Потом с этой же интонацией повторил свое требование. Ее от испугу как ветром сдуло, больше не появлялась".
По той же причине прокуроры советуют коллегам направлять "кляузы" для рассмотрения по существу именно в то госучреждение, действия которого человек обжалует. Заявителю приходит ответ, что нарушений не выявлено, от его непосредственных обидчиков. Он теряет надежду на справедливость — и прекращает борьбу.
Кто-то действует по "методу Черчилля": выбрасывает жалобы, не читая (якобы так поступал и знаменитый политик). Повторных жалоб не пишут более половины заявителей. Разумеется, этот трюк возможен, только если жалоба не зарегистрирована должным образом. Менее рискованный путь — отказаться принимать жалобу под надуманным предлогом ("у документа поля слишком узкие, не сможем подшить"). Переделывать жалобу и снова ехать в прокуратуру тоже захочет далеко не каждый.
Отделаться от жалобы — это крайняя мера, утверждают прокуроры
Нужна большая настойчивость, чтобы органы власти просто приняли у вас жалобу. Об этом знают многие граждане, которым пришлось хоть раз обращаться в милицию с заявлением о краже, мошенничестве, причинении вреда здоровью или имуществу. Тяжелее всего в таких ситуациях приходится пожилым и инвалидам. За беззащитность и доверчивость их любят жулики всех мастей, а вот правоохранители совсем не торопятся прийти на помощь. О проблеме прекрасно известно руководству МВД и прокуратуры. Например, в свежей серии агитплакатов о пороках милиционеров , которую министр Нургалиев разрешил распространять во всех органах внутренних дел, один посвящен именно равнодушию сотрудников милиции, их нежеланию работать с жалобами населения (плакат есть в иллюстрациях к этой статье).
На форумах правоохранители говорят, что отделываются от жалоб лишь в исключительных случаях. Но признают, что эти "исключительные случаи" давно стали повсеместной практикой. Например, автор "методички по скоростной обработке жалоб" Arbalet сам столкнулся со стеной равнодушия, когда помогал друзьям составлять жалобы в прокуратуру. Он писал их со знанием дела, указал даже, "что где взять, куда какой акт реагирования направить и на что сослаться", чтобы упростить работу коллегам-прокурорам. Однако получил в ответ пустые отписки.
Прокурорский цинизм осуждают не только сторонние посетители форума, но и его участники-милиционеры.
Деловой: "Что пеняете на население? Устали они жалобы проверять, дураков, мол, много… В этом и заключается ваша „многотрудная“ работа. А не желаете работать, так подготовьте клише и шлепайте ответы: все тщательно проверено, сведения не подтвердились. Что, кстати, многие прокурорские и делают, несмотря на свою очень, ну очень большую зарплату. А если уж по правде надоело, кто мешает — пистолет в руки и в угрозыск ловить бандитов. Нет ведь. Будете и дальше перебирать бумажки, зудя про придурков-заявителей. А они же — ваше порождение".
Впрочем, в милиции действуют точно такие же негласные правила по "работе с жалобщиками", что и в прокуратуре. Об этом сотрудники МВД рассказывают уже на собственных форумах (например, ). И тоже оговариваются, что вообще-то с гражданами надо общаться предупредительно и с сочувствием, даже если их жалобы — вздорные (пример ).
Но самое интересное то, что "искусство отписок" сплошь и рядом используется в межведомственном общении (об этом рассказывают и ). Например, когда прокуратура требует разобраться в нарушениях, допущенных милиционерами:
Wladmac: "Мы на писульки [из прокуратуры] отписываемся: „ваше представление рассмотрено на оперсовещании, сотрудникам, допустившим нарушение, указано на недопустимость, оснований для привлечения к дисциплинарной ответственности нет“, или „учитывая непродолжительный стаж в должности ограничиться обсуждением, строго указать на недопустимость подобных нарушений“. Это надзирателей бесит, но ничего поделать они не могут, т.к. привлечь к ответственности [милиционера] может только начальник ОВД.
Кошмар любого прокурора и следователя — не вполне здоровые жалобщики-маньяки
Вернемся к форуму прокуроров . Обсуждение проблемы жалобщиков-сутяг открыл пользователь под ником Серж, судя по всему — сотрудник среднего звена одной из областных прокуратур.
Серж: „К сожалению, есть еще на Руси люди, которые не могут спокойно жить, если не напишут на кого-нибудь или про что-нибудь жалобу. Причем, одним — не важно, чем закончится проверка, а одни готовы умереть за свою правду и тупо настаивают на своем, входят в азарт, получают удовольствие от своих никчемных писанин и кляуз. Проводим кропотливую работу по их разрешению. По некоторым — надзорки и проверки более одного тома! Есть и контрольные материалы, когда жалобы попадают в область, в т.ч. из Москвы. Самое страшное в том, что в результате невозможно принять ни мер прокурорского реагирования, ни уголовное дело возбудить. А мы обязаны проверять всякую чепуху и бред не совсем здоровых людей!“
На этот крик души горячо откликнулись коллеги. Они пишут, что их тоже замучили неадекватные жалобщики, рассказывают анекдоты из практики, делятся радостью, если удалось отделаться от злостного кляузника…
УСОня: "Моя любимая бабулька пишет где-то с 1999-2000 года, а может быть и раньше. Для человека написать жалобу и принести в прокуратуру, торжественно зарегистрироваться на входе, войти в канцелярию, вручить жалобу, получить штампик на второй экземпляр — это же кайф несказанный. Судя по всему, другой радости в жизни нет. Вот и отписываемся ей вежливо и культурно — оснований нет, оснований нет, оснований нет… А что делать, если она считает, что ее любви с Валерием Леонтьевым завидует Лайма Вайкуле, и поэтому она подговорила всех ментов района и те с помощью телефонов "нокия" просвечивают ее квартиру и посылают ей сигналы".
Danger: "Посетитель: парень лет 30, говорит, проблема с женой дома, хоть вешайся, сутками ругаются. Я ему объясняю, что любовь — это штука сложная, и семейные проблемы — это личные проблемы. Спрашивает: может, ее прибить? Объясняю, что есть другие выходы из ситуации, например, развод и девичья фамилия. Не пойдет такой вариант, говорит, она с квартирой уйдет. Короче, опять я не принял заявление".
Mishail: "Реальный случай из практики. Мужик жаловался на то, что за ним следят инопланетяне, зомбируют его, расставили везде тарелки и пускают нервно-паралитический газ в туалете. Написал он это в ГП. Оттуда возвращают жалобу с резолюцией разобраться. Краевая прокуратура ставит на контроль — и в город. Мы ментам проверку в порядке ст. 144-145 УПК РФ. Они делают отказной материал. Мы делаем заключение о законности. Край докладывает в ГП и т.д. А если задуматься, на что ушло столько времени и средств?"
Паханыч: "На то он и надзор, чтобы во всю ту муть вникать, которую напишет заявитель. И даже его психическое состояние не есть основание для отказа в рассмотрении жалобы: может быть имеют место реальные нарушения закона".
Но инициатор дискуссии Серж, оказывается, имел в виду далеко не только "пострадавших от действий марсиан":
Серж: "А есть и другая категория жалобщиков, которая состоит далеко не из маразматиков. Это те, кто не согласен с решениями об отказе в возбуждении уголовного дела. И не просто не согласен, а десятки и сотни раз не согласен и добивается возбуждения уголовного дела всеми способами — жалобы прокурору, вышестоящему прокурору, в том числе в генеральную прокуратуру в порядке ст. 124 УПК. Если не помогает, то жалоба в порядке ст. 125 УПК РФ. В дальнейшем заявители куда только не обращаются.
Как правило, это сложные, скандальные и весьма „мутные“ дела экономической направленности, с причинением юридическому или физическому лицу материального ущерба в крупном (особо крупном размере). Проверки длятся годами, объемы макулатуры достигают 10 томов. Причем, полнота проверки наступает в первые 2-3 месяца, а затем затухает, материал набивается различным мусором в виде справок, копий малозначительных документов и т.п. Материал проверки начинает крутиться по большим и малым кругам в водоворотах правоохранительной системы, а возбудить уголовное дело не получается по объективным причинам.
При разрешении жалобы в порядке ст. 124 УПК РФ мы стараемся вначале 2-3 раза удовлетворить, причем знаем, что материал не имеет судебной перспективы, но мотивируем неполнотой проверки, а затем отказываем в удовлетворении. На это поступает жалоба уже на нас. Вышестоящий прокурор ее удовлетворяет. Затем очередная жалоба на новый отказной и так далее.
Хотелось бы узнать, у кого какой опыт по нейтрализации жалобщиков данной категории, какие есть тактические схемы? (Речь идет только о „мертвых“ материалах). Кстати, многие из заявителей — опытные юристы банков, крупных фирм, поэтому голыми руками их не возьмешь".
"Сержу" советуют те же способы по нейтрализации жалобщиков, о которых мы рассказали выше. Оказывается, такие рекомендации универсальны, они подходят для любой категории просителей. Все это идеально объясняет многие странные истории. Возбудить дело "не получается по объективным причинам" либо у него "нет судебной перспективы"? Значит, жалобу проще заволокитить. Так, героине одного нашего расследования Светлане Элифовой, которую хулиган ранил из пневматической винтовки, трижды отказали в возбуждении уголовного дела. Прокуратура два раза отменяла "отказные", мотивируя это именно неполнотой проверки. А на третий раз утвердила ОВУД.
Правоохранителям проще сокращать число жалоб, а не правонарушений
Из всего этого можно сделать один общий вывод: правоохранители сами активно работают на то, чтобы граждане их боялись и избегали. Обывателю начинает казаться, что вся система против него, и жаловаться бесполезно. А чем меньше жалоб, тем проще жизнь среднестатистического милиционера или сотрудника прокуратуры. Сокращается число зарегистрированных и нераскрытых преступлений, а высокое начальство может хвастать перед прессой, как благодаря их работе за отчетный период упала преступность.
При этом, конечно, не стоит считать всех стражей закона отъявленными циниками, которым безразличны проблемы людей. Скорее они отказываются работать со многими обращениями потому, что на них давит "палочная система" учета служебных показателей. Ни прокуратура, ни милиция не заинтересованы брать на себя ответственность по "мертвым" делам, чтобы не портить статистику. А их начальники смотрят только на цифры и по ним оценивают качество работы подчиненных. В результате огромные усилия сотрудников правоохранительной системы, особенно низового звена, тратятся именно на манипуляции с показателями. И в том числе — на необоснованные отказы по обращениям граждан.
В соответствии с п. 41 ст. 5 УПК РФ следователь - должностное лицо, уполномоченное осуществлять предварительное следствие по уголовному делу, а также иные полномочия, предусмотренные Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации.
Действия и бездействия данного лица в первую очередь могут быть обжалованы в соответствии с требованиями данного кодекса руководителю следственного органа, который уполномочен: поручать производство предварительного следствия следователю либо нескольким следователям, изымать уголовное дело у следователя и передавать его другому следователю, создавать следственную группу, отменять по находящимся в производстве подчиненного следственного органа уголовным делам незаконные или необоснованные постановления следователя, давать ему указания о направлении расследования, об избрании в отношении подозреваемого, обвиняемого меры пресечения, о квалификации преступления и об объеме обвинения, давать согласие следователю на возбуждение перед судом ходатайства об избрании, отстранять следователя от дальнейшего производства расследования, если им допущено нарушение требований Уголовного Кодекса, утверждать постановление следователя о прекращении производства по уголовному делу, возвращать уголовное дело следователю со своими указаниями о производстве дополнительного расследования.
При отсутствии со стороны руководителя следственного органа надлежащего процессуального контроля, действия следователя могут быть обжалованы прокурору или в суд.
В соответствии с требованиями ст. 124 УПК РФ прокурор, руководитель следственного органа рассматривает жалобу в течение 3 суток со дня ее получения. В исключительных случаях, когда для проверки жалобы необходимо истребовать дополнительные материалы либо принять иные меры, допускается рассмотрение жалобы в срок до 10 суток, о чем извещается заявитель. По результатам рассмотрения жалобы прокурор, руководитель следственного органа выносит постановление о полном или частичном удовлетворении жалобы либо об отказе в ее удовлетворении. Заявитель должен быть незамедлительно уведомлен о решении, принятом по жалобе, и дальнейшем порядке его обжалования.
Так, в результате обращения гражданина П. в Гагаринскую межрайонную прокуратуру г. Москвы с жалобой в порядке ст. 124 УПК РФ на незаконное постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, прокурором указанное решение отменено, возбуждено уголовное дело, в рамках которого П. признан потерпевшим.
Кроме того, в соответствии со ст. 125 УПКРФ постановления следователя, а равно иные решения и действия (бездействие) следователя, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту производства предварительного расследования.
Жалоба может быть подана в суд заявителем, его защитником, законным представителем или представителем непосредственно либо через следователя, руководителя следственного органа или прокурора.
Судья проверяет законность и обоснованность действий (бездействия) и решений следователя, не позднее чем через 5 суток со дня поступления жалобы в судебном заседании с участием заявителя и его защитника, законного представителя или представителя, если они участвуют в уголовном деле, иных лиц, чьи интересы непосредственно затрагиваются обжалуемым действием (бездействием) или решением, а также с участием прокурора, следователя, руководителя следственного органа.
По результатам рассмотрения жалобы судья выносит одно из следующих постановлений: о признании действия (бездействия) или решения следователя незаконным или необоснованным и о его обязанности устранить допущенное нарушение, либо об оставлении жалобы без удовлетворения.
В 2012 году непосредственно в суд обратился гражданин И. с жалобой на незаконный отказ следователя в признании его потерпевшим по уголовному делу о мошенничестве. Суд, исследовав материалы уголовного дела, признал такой отказ незаконным, постановил устранить допущенное нарушение. Во исполнение решения суда, следователем вынесено постановление о признании гражданина И. потерпевшим по уголовному делу, в результате чего указанный гражданин приобрел право требовать похищенное имущество, в том числе, и в гражданском порядке.
Гагаринский межрайонный прокурор г.Москвы Н.Г. Батищев
Столкнуться с нарушениями, допущенными сотрудниками следственного комитета, может каждый гражданин. При этом многие даже не подозревают о том, какими полномочиями обладает сотрудник следствия. А уж тем более не каждый знает как пишется следователя.
Связано это с тем, что люди не имеют представления об обязанностях, возложенных на следственные органы. Поэтому, при возникновении обстоятельств, когда должна быть на следователя в прокуратуру, граждане теряются.
Наша статья имеет своей целью внести определённую ясность в различные моменты, относящиеся к данной теме. Ведь для того, чтобы пожаловаться на следователя, необходимо иметь представление о его работе.
В этой статье:
Жалоба на бездействие следователя по уголовному делуПри проведении следственных действий, сотрудники СК должны выполнять возложенные на них обязанности. К сожалению, по различным причинам, во многих случаях этого не происходит.
При этом необходимо отметить, что в отличие от гражданских дел, уголовное законодательство не предполагает возможность выбора. Другими словами, следователем должны быть исполнены все, предусмотренные законодательством процедуры при осуществлении следствия.
Хотя все это прописано в законе, отказ в возбуждении и дела допустим если :
Уголовное дело подлежит прекращению, если :
В остальных случаях допустимо жаловаться. Образец жалобы на бездействие следователя можно скачать с нашего сайта.
Прекращение уголовного преследованияПрежде всего, нужно сказать о том, что прекращение уголовного преследования и дела – это совершенно разные понятия.
Уголовное дело инициируется в результате действий подпадающих по УК.
Так вот, уголовное преследование недопустимо :
Кроме всего прочего, есть и другие основания для закрытия дела. В каждом конкретном случае нужно разбираться.
Если поступки работников СК направлены на прекращение уголовного преследования безосновательно, то должна быть написана жалоба прокурору на действия следователя. Образец можно скачать у нас на сайте.
Кто может жаловаться на следователяСледователь разбирает уголовные дела. Соответственно если гражданин не является участником уголовного процесса, то и жаловаться он не имеет права.
Законодательство имеет четкое указание на то, кто является участником этих событий, соответственно, может написать жалобу в прокуратуру на постановление следователя. Их делят на три группы.
Первая группа определяется стороной обвинения :
Вторая группа – это участники со стороны защиты :
Третья группа включает в себя лиц, которые способствуют правосудию :
Все лица, относящиеся к этим трем группам, взаимодействуют со следователем каким-либо образом. А значит, ими может быть написано заявление на действие, бездействие следователя, а также, как уже говорили выше, жалоба в прокуратуру на постановление следователя.
На что еще можно жаловатьсяТак как у следователя очень широкий круг полномочий и обязанностей, он осуществляет огромное количество процессуальных действий. При этом, в принципе, все они могут быть обжалованы, если конечно их законность вызывает подозрение.
Основные нарушения закона следователем :
- нарушения процессуальных правил, то есть, несоблюдение норм, устанавливающих порядок совершения следственных действий;
- неуважение чести и достоинства личности;
- невыполнение требований закона о соблюдении прав участников уголовного процесса – не предоставление возможности пользоваться защитой адвоката;
- нарушение порядка задержания или осуществление его безосновательно;
- разглашение данных относящихся к расследованию;
- необоснованный отказ в рассмотрении ходатайства;
- искажение фактов в обвинительном заключении;
- неверная квалификация событий.
Вот в каких случаях чаще всего пишется жалоба на действия следователя в прокуратуру.
Составление и передача жалобы на следователя прокуроруКак правильно оформить жалобу на следователя. К ее содержанию нужно подойти более чем серьезно. Для того чтобы представление о том, как написать жалобу на следователя было полным, нужно обратить внимание на обоснованность претензий.
Доказательства должны быть неопровержимыми. Иначе будет получен отказ в удовлетворении жалобы. Для сбора доказательств необходимо воспользоваться . Только грамотный юрист сможет верно истолковать процессуальные действия следователя и уж тем более найти в них нарушение.
Кроме вопроса как написать жалобу в прокуратуру на следователя, нужно коснуться и её передачи на рассмотрение.
Передать жалобу можно лично или посредством услуг представителя, предварительно оформив на него доверенность. Кроме всего прочего, одним из самых надежных способов, является отсылка жалобы по почте заказным с уведомлением письмом.
Обжалования решений, действий или бездействия следователя и прокурора к следственному судье является одним из составных элементов института обжалования решений, действий или бездействия государственных органов и должностных лиц, осуществляющих уголовное производство. Он основывается на конституционно обеспеченном праве каждого защищать свои права и свободы в суде (ст. 55 Конституции Украины) и соответствующей засаде уголовного производства, что закреплено в ст. 24 УПК. Определение в этой статье обеспечение права на обжалование процессуальных решений, действий или бездействия принципом уголовного производства, "безусловно, положительно влияет не только на возможность лица реализовать право на жалобу в уголовном процессе, но и на состояние соблюдения прав и свобод человека в Украине в целом" .
Рассмотрение следственным судьей жалоб на решения, действия или бездействие следователя и прокурора является одним из видов судебного контроля за проведением досудебного расследования. Такое рассмотрение происходит в порядке, предусмотренном главой 26 УПК.
В ч. 1 ст. 303 УПК приведен исчерпывающий перечень решений, действий или бездеятельности следователя или прокурора, которые могут быть обжалованы в досудебном производстве к следственному судье, а также субъектов обжалования.
Обращает на себя внимание и то обстоятельство, что в этой статье не говорится об обжаловании решений, действий или бездействия руководителя органа досудебного расследования. Однако это не означает, что они не могут быть оспорены. Если такой руководитель осуществляет досудебное расследование, он пользуется при этом полномочиями следователя (п. 6 ч. 2 ст. 39 УПК). Таким образом, принятые им в этом статусе решения, выполненные действия и допущено процессуальное бездействие подлежат обжалованию в следственного судьи.
в Соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 303 УПК, следователя судьи может быть обжаловано бездействие следователя, прокурора, которая заключается в невнесенні сведений об уголовном правонарушении в ЕРДР после получения заявления или сообщения об уголовном правонарушении, в невозвращении временно изъятого имущества согласно требованиям ст. 169 этого Кодекса, а также в неосуществлении других процессуальных действий, которые он обязан совершить в определенный этим Кодексом срок, - заявителем, потерпевшим, его представителем или законным представителем, подозреваемым, его защитником или законным представителем, владельцем временно изъятого имущества.
Рассмотрим предметы обжалования, предусмотренные в п. 1 ч. 1 ст. 303 УПК.
Первый - бездействие следователя, прокурора, которая заключается в невнесенні сведений об уголовном правонарушении в ЕРДР после получения заявления или сообщения об уголовном правонарушении.
в Соответствии с требованиями ч. 1 ст. 214 УПК, такое бездействие означает невнесение сведений об уголовном правонарушении в ЕРДР в течение 24 часов после получения заявления или сообщения об уголовном правонарушении. Согласно п. 1.4 Положение о порядке ведения ЕРДР, утвержденного приказом Генерального прокурора Украины от 17 августа 2012 г. № 69, этот срок исчисляется следующим образом: заявление или сообщение об уголовном правонарушении считаются поданными с момента предупреждения лица об уголовной ответственности (за исключением случаев, когда такое предупреждение невозможно сделать по объективным причинам: поступление заявления, сообщения по почте, другим средством связи, обморочное состояние заявителя, командировка и тому подобное); в случае поступления заявления, сообщения по почте, другим средством связи, срок исчисляется с момента поступления заявления следователю, прокурору.
в Соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 303 УПК, одним из субъектов, который имеет право оспаривать указанную процессуальную бездеятельность следователя и прокурора, является заявитель. Однако в ст. 60 УПК, которая определяет статус этого участника уголовного судопроизводства, не говорится о таком праве. В ч. 2 данной статьи лишь указано, что заявитель имеет право: 1) получить от органа, в который он подал заявление, документ, подтверждающий его принятие и регистрацию; 2) подавать на подтверждение своего заявления вещи и документы; 3) получить информацию об окончании досудебного расследования.
Учитывая указанное положение п. 1 ч. 1 ст. 309 УПК относительно субъектов обжалования, предлагаем дополнить ч. 2 ст. 60 настоящего Кодекса пунктом 4, что заявитель имеет право обжаловать бездействие следователя, прокурора, которая заключается в невнесенні сведений об уголовном правонарушении в ЕРДР после получения заявления или сообщения об уголовном правонарушении.
Второй предмет обжалования - бездействие следователя или прокурора, которая заключается в невозвращении временно изъятого имущества согласно требованиям ст.169 этого Кодекса. Учитывая то, что согласно ст. 169 УПК временно изъятое имущество возвращается лицу, у которого оно было изъято, на основании постановления прокурора, бездействие может заключаться в невинесенні такого постановления при отсутствии оснований для изъятия имущества.
Третий предмет обжалования - бездействие следователя, прокурора, которая заключается в неосуществлении других процессуальных действий, кроме вышеприведенной бездействия, которые он обязан совершить в определенный УПК срок.
Как отмечает. А. Попелюшко, "Этот предмет обжалования в принципе охватывает неограниченный круг случаев, а именно: все без исключения случаи, когда процессуальный закон прямо обязывает следователя, прокурора осуществить определенное процессуальное действие или принять процессуальное решение, или осуществление процессуального действия или принятия процессуального решения требует конкретная ситуация, сложившаяся в уголовном производстве, а следователь, прокурор такого действия не выполняет ли такого решения не принимает. Например, предметом обжалования может быть не рассмотрение следователем, прокурором в установленный законом срок ходатайство защитника о предоставлении ему для ознакомления материалов досудебного расследования до его завершения" .
Ученый акцентирует внимание на том, ".. .что это должно быть бездействие следователя, прокурора, которая существенно затрагивает права, свободы и законные интересы подозреваемого, существенно ограничивает предоставленные законом возможности самому защитнику эффективно осуществлять защиту или которая грозит всестороннему, полному и беспристрастному исследованию обстоятельств уголовного производства, а потому требует вмешательства в эту ситуацию следственного судьи с целью ее срочного и законного решения..." .
Отсутствие в п. 1 ч. 1 ст. 303 УПК перечень тех процессуальных действий, которые следователь, прокурор обязан совершить в определенный этим Кодексом срок, на практике приводит к тому, что заинтересованные лица подают жалобу следственному судье на любую процессуальную бездеятельность следователя и прокурора. Следственный судья вынужден тратить свое рабочее время на их рассмотрение и выносить постановления об отказе в открытии производства, направлять ее копии согласно ч. 5 ст. 304 УПК лицам, подавшему жалобу, вместе с жалобой и всеми приложенными материалы. Такое положение вещей не согласуется с принципом процессуальной экономии.
По нашему мнению, п. 1 ч. 1 ст. 303 УПК следует уточнить, указав в нем, при невыполнении каких именно процессуальных действий следователем или прокурором заинтересованные лица имеют право подать следственному судье жалобу на такое бездействие.
В УПК некоторых стран СНГ вообще не определен перечень решений органов досудебного расследования или прокурора, подлежащих обжалованию в суд. Например, ст. 125 УПК РФ. Вместе с тем Пленум Верховного Суда Российской Федерации разъяснил в Постановлении "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации" от 10 февраля 2009 г. № 1, что заинтересованные лица могут обжаловать в суд такое бездействие органов дознания, следователя: 1) отказ в назначении защитника; 2) отказ в допуске законного представителя; 3) отказ в признании потерпевшим; 4) отказ в приеме сообщения о преступлении; 5) бездействие при проверке сообщений о преступлении; 6) отказ в удовлетворении ходатайства подозреваемого или обвиняемого, его защитника, а также потерпевшего, гражданского истца и гражданского ответчика; 7) неисполнение судебного решения, вынесенного в порядке ст. 125 УПК РФ
Анализ соответствующей судебной практики свидетельствует, что чаще всего в суд обжалуется именно вышеупомянутая в п. 1 ч. 1 ст. 303 УПК бездействие следователя, прокурора. Приведем следующий пример бездействия, которое заключается в невозвращении временного изъятого имущества согласно требованиям ст. 169 настоящего Кодекса.
Так, по постановлению следственного судьи Печерского районного суда г. Киева от 14 февраля 2013 г. удовлетворена жалоба К на бездействие следователя в уголовном производстве от 17 января этого года относительно невозвращения временно изъятого имущества и обязал старшего следователя со Государственной налоговой инспекции в Печерском районе г. Киева немедленно вернуть К временно изъятое во время обыска 6 февраля 2013 г. имущество. Удовлетворяя данную жалобу, судья исходил из того, что у владельца имущества во время проведения обыска изъято имущество, перечень которого не был прямо определен в постановлении следственного судьи о предоставлении разрешения на проведение обыска, в отношении изъятого имущества не было внесено ходатайство о наложении ареста, и на данное имущество не распространяется режим временного изъятого имущества .
В этом контексте отметим, что УПК 1960 г. не решал проблему обжалования в суд процессуальной бездеятельности органов дознания и следователей. Во время действия этого Кодекса волокита, недобросовестность исполнения ими служебных обязанностей, игнорирования прав участников уголовного процесса были неодиночным явлением. Особенно это касалось случаев, когда: заявления о совершенном преступлении не принималась или не регистрировалась; лицо не признавалась потерпевшим от преступления; не принимались меры по обеспечению возмещения вреда, причиненного преступлением; долгое время не объявлялся розыск обвиняемого; безосновательно не проводились следственные действия без принятия решения о приостановлении досудебного расследования и тому подобное. В.Т. Маляренко отмечал, что такое процессуальное бездействие органов досудебного расследования отдаляет перспективу судебного рассмотрения дела, приводит к сохранению неопределенности в правовом статусе участников процесса, затягивает применения в отношении них различных ограничений, в том числе мер, приводит к утрате доказательств по делу и невозможности восстановления нарушенных прав и законных интересов участников процесса, в первую очередь - потерпевших от преступления. По мнению ученого, в таких ситуациях заинтересованным лицам следует предоставить право обратиться в суд за защитой их прав . Итак, с принятием нового УПК это предложение В.Т. Маляренко было частично реализовано.
В п. 2 ч. 1 ст. 303 УПК предусмотрено, что на досудебном производстве может быть обжаловано решение следователя, прокурора о приостановлении досудебного расследования - потерпевшим, его представителем или законным представителем, подозреваемым, его защитником или законным представителем.
Предоставление этим участникам права оспаривать данное решение следственного судьи положительно оценивается в юридической литературе. Например СО. Иваницкий отмечает тенденцию усиления "... судебного контроля за законностью приостановления досудебного расследования" .
Основания принятия указанного процессуального решения определен в ст. 280 УПК. Досудебное расследование может быть остановлено после сообщения лицу о подозрении в случае, если: 1) подозреваемый заболел тяжелой болезнью, которая препятствует его участию в уголовном производстве, при условии подтверждения этого соответствующим медицинским заключением; 2) подозреваемый скрывается от органов следствия и суда с целью уклонения от уголовной ответственности и его местонахождение неизвестно; 3) имеется необходимость выполнения процессуальных действий в рамках международного сотрудничества. Досудебное расследование приостанавливается мотивированным постановлением прокурора или следователя по согласованию с прокурором, сведения о чем вносятся в ЕРДР. Копия постановления направляется стороне защиты, пострадавшему, имеющих право ее оспаривать.
Законодатель предоставил право указанным участникам уголовного судопроизводства обжаловать решение следователя, прокурора о приостановлении досудебного расследования потому, что когда оно является незаконным и необоснованным, это вредит или может причинить вред их правам и законным интересам в будущем.
Иногда перед его принятием в нарушение требований ч. 2 ст. 281 УПК следователями не выполняются все возможные следственные (розыскные) и другие процессуальные действия, а также все действия для установления местонахождения лица, если остановить досудебное расследование необходимо в связи с обстоятельствами, предусмотренными п. 2 ч. 1 этой статьи. На практике имеют место случаи, когда основания, с учетом которых останавливается досудебное расследование, не соответствуют действительности. Например, объявляется розыск подозреваемого, который не скрывался от органов следствия, либо в постановлении о приостановлении расследования приводятся ложные данные, что он заболел тяжелой болезнью. После остановки досудебного расследования не всегда принимаются меры, которые являются необходимыми для его обновления.
В этом контексте отметим, что УПК 1960 г. не предусматривал возможность обжалования в суд решения следователя, прокурора о приостановлении досудебного расследования. Такие ученые, как В.Т. Маляренко , В.Д. Чабанюк справедливо предлагали предоставить право заинтересованным лицам обращаться в суд с жалобой на это решение.
В п. 3, 4 ч. 1 ст. 303 УПК говорится об обжаловании: решение следователя о закрытии криминального производства - заявителем, потерпевшим, его представителем или законным представителем; решение прокурора о прекращении уголовного производства - заявителем, потерпевшим, его представителем или законным представителем, подозреваемым, его защитником или законным представителем.
Следует сосредоточить внимание на том, что решение прокурора о закрытии уголовного производства может быть обжаловано подозреваемым, его защитником или законным представителем. Однако решение следователя о закрытии уголовного производства этими субъектами не может быть обжаловано.
Для правильного понимания этого положения необходимо обратиться к ст. 284 УПК. Согласно содержания ч. 3 настоящей статьи, следователь может принять решение о закрытии уголовного производства только в трех случаях, если: 1) установлено отсутствие события уголовного правонарушения; 2) установлено отсутствие в деянии состава уголовного правонарушения; 3) вступил в силу закон, которым отменена уголовная ответственность за деяние, совершенное лицом, если в этих уголовных процессах ни одному лицу не сообщено о подозрении.
Таким образом, если лицу было вручено уведомление о подозрении, то уголовное производство может быть закрыто только по решению прокурора. Если же это решение не принято, то еще нет таких участников уголовного судопроизводства, как подозреваемый, его защитник и законный представитель. Поэтому в п.3 ч. 1 ст. 303 УПК они не упоминаются как лица, имеющие право обжаловать постановление следователя о закрытии уголовного производства.
Реализация заинтересованным лицом права на обжалование к следственному судье постановления о закрытии уголовного производства зависит прежде всего от того, насколько полно регламентировано в УПК порядок подачи жалобы в суд и ее рассмотрения. Однако ознакомление с соответствующими статьями УПК дает основания для констатации, что сейчас не может идти речь о полноте такой регламентации
Да, ни в ст. 284, ни в главе 26 УПК не указано, в каком процессуальном документе следователь, прокурор должен разъяснить заинтересованным лицам право на обжалование в суд постановления о закрытии уголовного производства. Согласно ч. 5 ст. 284 УПК, им направляется только копия такого постановления.
По нашему мнению, эту статью следует дополнить положением, что одновременно с копией постановления о закрытии уголовного производства заинтересованным лицам необходимо направлять письменное сообщение, в котором следователь, прокурор должен разъяснить порядок обжалования в суд данного решения.
Д.М. Волгарь, исследуя вопрос об обжаловании к следственному судье постановления следователя, прокурора о закрытии уголовного производства, пишет, что заинтересованным лицам следует предоставить возможность ознакомиться со всеми материалами закрытого производства .
С этим предложением нельзя согласиться. ее реализация может привести к преждевременному разглашение данных досудебного расследования. Смоделируем такую ситуацию. По основанием, предусмотренной п. 4 ч. 1 ст. 284 УПК, прокурор закрыл уголовное производство из-за того, что не установлено достаточных доказательств для доказательства виновности лица в суде и исчерпаны возможности их получить, и ознакомил подозреваемого и его защитника с материалами производства. Затем следственный судья, рассмотрев жалобу потерпевшего на это решение, отменил постановление прокурора о прекращении производства. Принятие такого решения означает возобновление досудебного расследования. Поскольку подозреваемому уже известны доказательства его вины, что есть в материалах уголовного производства, он может препятствовать проведению следствия.
В п. 5 ч.1 ст. 303 УПК указано об обжаловании решения прокурора, следователя об отказе в признании потерпевшим - лицом, которому отказано в признании потерпевшей.
Согласно ч. 1-3 ст. 55 УПК потерпевшим в уголовном производстве может быть физическое лицо, которому уголовным правонарушением причинен моральный, физического или имущественного вреда, а также юридическое лицо, которому уголовным правонарушением нанесен имущественный ущерб. Права и обязанности потерпевшего возникают у лица с момента подачи заявления о совершении относительно него уголовного правонарушения или заявления о привлечении ее к производству как потерпевшего. Потерпевшим является также лицо, не являющееся заявителем, но которому уголовным правонарушением причинен вред и в связи с этим она после начала уголовного производства подала заявление о привлечении ее к производству как потерпевшего.
Часть 5 ст. 55 УПК определяет, что при наличии очевидных и достаточных оснований считать, что заявление, уведомление об уголовном правонарушении или заявление о привлечении к производству как потерпевшего подана лицом, которому не нанесен ущерб, указанной в ч. 1 этой статьи, следователь или прокурор выносит мотивированное постановление об отказе в признании потерпевшим, которое может быть обжаловано следственному судье. Об обжаловании именно этого решения говорится в п. 5 ч. 1 ст. 303 УПК.
Следует отметить, что в соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 303 УПК, решение прокурора, следователя об отказе в признании потерпевшим может быть обжаловано только лицом, которому отказано в признании потерпевшей.
Таким лицом не является заявитель. Часть 1 ст. 60 УПК определяет, что заявителем является физическое или юридическое лицо, обратившееся с заявлением или сообщением об уголовном правонарушении в орган государственной власти, уполномоченный начать досудебное расследование, и не является потерпевшим.
Следовательно, таким лицом не может быть потерпевший. Поэтому заявитель не вправе обжаловать в следственного судьи решение следователя и прокурора об отказе в признании этим участником уголовного производства. Некоторые ученые не учитывают этот аспект, исследуя процессуальный статус заявителя. Так, например, Ю.П Тимошенко ошибочно утверждает, что заявитель имеет право обжаловать следственному судье решение прокурора, следователя об отказе в признании потерпевшим .
В п. 6 ч. 1 ст. 303 УПК говорится об обжаловании решения, действия или бездеятельности следователя или прокурора при применении мер безопасности - лицами, к которым могут быть применены меры безопасности, предусмотренные законом.
Чтобы определиться с вопросом, что это за меры безопасности, к которым человек может быть применено и кем, необходимо обратиться к Закону Украины "Об обеспечении безопасности лиц, участвующих в уголовном судопроизводстве" от 23 декабря 1993 г. .
Обеспечение безопасности лиц, участвующих в уголовном судопроизводстве, то есть в выявлении, предупреждении, пресечении, раскрытии или расследовании уголовных правонарушений, а также в судебном рассмотрении уголовных производств, - это осуществление правоохранительными органами правовых, организационно-технических и других мероприятий, направленных на защиту их жизни, жилья, здоровья и имущества от противоправных посягательств, с целью создания необходимых условий для надлежащего отправления правосудия.
Мерами обеспечения безопасности являются: 1) личная охрана, охрана жилища и имущества; 2) выдача специальных средств индивидуальной защиты и оповещения об опасности; 3) использование технических средств контроля и прослушивания телефонных и других переговоров, визуальное наблюдение; 4) замена документов и изменение внешности; 5) изменение места работы или учебы; 6) переселение в другое место проживания; 7) помещение в дошкольное воспитательное учреждение или учреждения органов социальной защиты населения; 8) обеспечение конфиденциальности сведений о лице; 9) закрытое судебное рассмотрение.
Согласно ст. 2 вышеназванного Закона, право на обеспечение безопасности имеют: 1) лицо, заявившее в правоохранительный орган о уголовном преступлении или в иной форме участвовала или способствовало выявлению, предупреждению, пресечению или раскрытию уголовных правонарушений; 2) потерпевший или его представитель в уголовном производстве; 3) подозреваемый, обвиняемый, защитники и законные представители; 4) гражданский истец, гражданский ответчик и их представители по делу о возмещении вреда, причиненного преступлением; 5) свидетель; 6) эксперт, специалист, переводчик и понятой; 7) члены семей и близкие родственники перечисленных лиц, если путем угроз или других противоправных действий относительно них делаются попытки повлиять на участников уголовного судопроизводства.
Решение о применении таких мер принимает следователь, прокурор, в производстве которых находятся материалы уголовного производства в отношении уголовных преступлений, в расследовании которых принимали или принимают участие лица, указанные в ст. 2 Закона.
Осуществление мер безопасности возлагается по подследственности на органы службы безопасности или внутренних дел, в составе структур которых с этой целью создаются специальные подразделения. Безопасность лиц, которых берут под защиту, если уголовные производства находятся в производстве налоговой милиции, прокуратуры, обеспечивается по их решению соответственно органами службы безопасности, органами внутренних дел и следственными изоляторами.
Разъяснения по этому вопросу даны Высшим специализированным судом Украины п. 3 информационного письма "О некоторых вопросах порядка обжалования решений, действий или бездеятельности во время досудебного расследования" от 9 ноября 2012 года. № 1960/0/4-12 . В нем указано, что в соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 303 УПК допускается обжалование действий следователя или прокурора при применении мер безопасности. То есть только те их действия, которые заключаются в применении мер безопасности, могут быть обжалованы во время досудебного расследования.
В отличие от действующего УПК, в ч. 1 ст. 52-5 УПК 1960 г. были четко определены решения следователя по применению мер безопасности, которые заинтересованное лицо могло обжаловать в суд. Это решение об отказе в применении мер безопасности или об их отмене.
Считаем, что в п. 6 ч. 1 ст. 303 действующего УПК также необходимо записать, что на досудебном производстве лица, к которым могут быть применены меры безопасности, предусмотренные законом, могут обжаловать в суд постановление следователя или прокурора о применении мер безопасности или об их отмене.
В п. 7 ч. 1 ст. 303 УПК предусмотрено, что на досудебном производстве может быть обжаловано к следственному судье решение следователя, прокурора об отказе в удовлетворении ходатайства о проведении следственных (розыскных) действий, негласных следственных (розыскных) действий - лицом, которому отказано в удовлетворении ходатайства, его представителем, законным представителем или защитником.
Анализ следственной практики свидетельствует, что это решение следователя, прокурора довольно часто обжалуют к следственному судье заинтересованные лица.
Согласно ч. 3 ст. 93 УПК, сторона защиты, потерпевший осуществляют сбор доказательств путем инициирования проведения следственных (розыскных) и негласных следственных (розыскных) и других процессуальных действий. Они имеют право подать следователю и прокурору ходатайство об их проведении.
Статья 220 УПК устанавливает, что такие ходатайства следователь, прокурор обязан рассмотреть в срок не более трех дней с момента представления ходатайства и удовлетворить их при наличии соответствующих оснований. О полном или частичном отказе в удовлетворении ходатайства они должны вынести мотивированное постановление, копию которого вручить лицу, заявившая ходатайство, а в случае невозможности вручения по объективным причинам - отправить ей. Таким образом, обжалование лицами, указанными в п. 7 ч. 1 ст. 303 УПК, постановления следователя, прокурора возможно как по полной, так и частичной отказа в удовлетворении ходатайства.
Согласно п. 8 ч. 1 ст. 303 УПК, на досудебном производстве может быть обжаловано к следственному судье решение следователя, прокурора об изменении порядка досудебного расследования и продолжение его согласно правилам, предусмотренным главой 39 настоящего Кодекса, - подозреваемым, его защитником или законным представителем, потерпевшим, его представителем или законным представителем.
Если во время досудебного производства будут установлены основания для осуществления уголовного производства по применению принудительных мер медицинского характера, то в соответствии с положениями ч. 2 ст. 503 УПК следователь, прокурор выносит постановление об изменении порядка досудебного расследования и продолжает его согласно правилам, предусмотренным главой 39 настоящего Кодекса.
Уголовное производство по применению принудительных мер медицинского характера, предусмотренных законом Украины об уголовной ответственности, осуществляется при наличии достаточных оснований полагать, что: 1) лицо совершило общественно опасное деяние, предусмотренное законом Украины об уголовной ответственности, в состоянии невменяемости; 2) лицо совершило уголовное правонарушение в состоянии вменяемости, но заболела психической болезнью до постановления приговора (ч. 1 ст. 503 УПК).
Указанные в п. 8 ч. 1 ст. 303 УПК лица могут "обжаловать постановление об изменении порядка досудебного расследования при наличии достаточных оснований полагать обратное, - что, соответственно, лицо совершило общественно опасное деяние в состоянии вменяемости, лицо, совершившее уголовное правонарушение, не является психически больным не является психически больным настолько, чтобы ее можно было признать невменяемой" .
Приведенный в ч. 1 ст. 303 УПК перечень решений, действий или бездеятельности, которые могут быть обжалованы к следственному судье, является исчерпывающим. В ч. 2 этой статьи установлено, что жалобы на другие решения, действия или бездеятельность следователя или прокурора не рассматриваются во время досудебного расследования и могут быть предметом рассмотрения во время подготовительного производства в суде согласно правилам ст. 314-316 этого Кодекса.
Следует упомянуть еще одно решение следователя, прокурора, которое подлежало обжалованию в следственного судьи. О нем говорилось в п. 9 ч. 1 ст. 303 УПК, которым данная статья была дополнена Законом Украины "О внесении изменений в Уголовный процессуальный кодекс Украины относительно заочного уголовного производства" от 16 января 2014 г. . Этот Закон вступил в силу с 22 января текущего года.
Отмечалось, что подозреваемый, его защитник или законный представитель, потерпевший, его представитель или законный представитель могут обжаловать решение следователя, прокурора об осуществлении заочного уголовного производства. Однако уже 28 января 2014 г. указанный Закон был отменен Верховной Радой Украины через всем хорошо известные обстоятельства, связанные с политическим кризисом в Украине.
нельзя не обратить внимание на еще одно процессуальное решение, которое может быть обжаловано к следственному судье. О нем говорится в ст. 591 КПК. Это решение компетентного органа о выдаче лица (экстрадиции). Оно может быть обжаловано лицом, в отношении которого оно принято, его защитником или законным представителем.
Ученые в целом положительно воспринимают содержание ч. 1 ст. 303 УПК. Однако некоторые из них отмечают и другой аспект, который кроется в пробелах и нечетком определении пределов обжалования к следственному судье решений, действий или бездействия следователя и прокурора.
Да, НВ. Ковалева пишет, что "на законодательном уровне не определено, какие именно действия следователя или прокурора можно обжаловать во время досудебного расследования. Законодательная неопределенность дает широкие возможности для толкования исследуемых норм закона и наводит на мысль о том, что любое действие следователя или прокурора может быть обжаловано, а это наверняка станет препятствием вообще относительно досудебного производства и может негативно сказаться как на результатах досудебного расследования, так и в последующем судебном разбирательстве дела" .
нельзя согласиться с утверждением автора, что законодатель не определил, какие именно действия следователя или прокурора можно обжаловать во время досудебного расследования. Так, в п. 6 ч. 1 ст. 303 УПК говорится об обжаловании действия следователя или прокурора при применении мер безопасности.
Также не соответствует закону мнение ученого, что через законодательную неопределенность любое действие следователя или прокурора может быть обжаловано. Законодатель в ч. 2 ст. 303 УПК закрепил категорическое положение, что жалобы на другие действия следователя или прокурора, которые не указаны в ч. 1 настоящей статьи, не рассматриваются во время досудебного расследования.
Мы также не разделяем мнение Д. Валігури, что "четкое ограничение круга решений, действий или бездеятельности следователя или прокурора, которые могут быть обжалованы, а также формирования перечня лиц, которые имеют право их обжаловать, является ограничением конституционного права каждого лица на судебную защиту своих прав" . Он считает, что формулировка перечня решений, действий или бездеятельности следователя или прокурора, "которые могут быть оспорены или не могут быть обжалованы, не является правильным" . При этом ученый апеллирует к трудам А.И. Яковинец и И.И. Зарева , которые считают, что институт обжалования, имея демократический характер, содержит в себе свободу обжалования, одним из проявлений которой является широкий предмет обжалования, то есть отсутствие любых ограничений относительно круга действий и решений должностных лиц, которые могут быть обжалованы.
Итак, Д. Валигура считает необходимым так урегулировать КПК, чтобы следственный судья рассматривал жалобы тех или иных заинтересованных лиц на решения, действия или бездействие следователя и прокурора. Основанием для такого подхода он считает положения ст. 55 Конституции Украины, которую толкует весьма расширительно.
На наш взгляд, решения следственным судьей жалоб на любые решения, действия или бездействие следователя и прокурора до завершения досудебного расследования неизбежно приведет к преждевременной оценки доказательств. Это не будет способствовать достижению цели уголовного производства на стадии досудебного расследования вследствие нарушения конфиденциальности информации, которая получена следователем или прокурором. Кроме того, нужно учитывать, что внедрение основы состязательности на эту стадию, с учетом реалий при заинтересованности защиты в препятствовании расследованию, может полностью парализовать деятельность как следователей, прокуроров, так и следователей судей.
Избыточное вмешательство следственного судьи в производстве досудебного расследования может привести к нарушению прав участников уголовного производства. Возложение на следователя судью полномочия рассматривать жалобы на все без исключения решения, действия или бездействие следователя и прокурора, было бы не правильным. Рассмотрение жалобы в открытом судебном заседании может привести к разглашению тайны досудебного следствия. Однако дело не только в специфике досудебного производства. Увеличение количества жалоб приведет не только к усилению нагрузки на следственных судей, но и увеличение сроков досудебного расследования, а также к нарушению сроков рассмотрения жалоб. Если участники уголовного судопроизводства обжалуют в суд любые решения, действия или бездействие следователя и прокурора, досудебное расследование будет парализована.
Необходимо акцентировать внимание на том, что в ч. 1 ст. 303 УПК почему-то не говорится об обжаловании к следственному судье решение следователя, прокурора о задержании лица в порядке, предусмотренном ст. 208 этого Кодекса. Такое правовое регулирование не согласуется с ч. 5 ст. 29 Конституции Украины, согласно которой каждый задержанный имеет право в любое время обжаловать в суде свое задержание. Закрепление в Основном Законе такого права обусловлено установленными международными стандартами в области прав человека, один из которых определены в п. 3 ст. 5 Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод, в котором предусмотрено, что каждый, кого задержали, должен немедленно предстать перед судьей, и ему должно быть обеспечено рассмотрение дела судом в течение разумного срока.
В отличие от действующего УПК, предусмотренный ч. 5 ст. 29 Конституции Украины судебный порядок обжалования задержания было конкретизировано в ч. 7-9 ст. 106 УПК 1960 г.
На отсутствие в действующем УПК порядке обжалования задержания, которое осуществляется в порядке ч. 2 ст. 211 этого Кодекса, обращают внимание Ю. Грошевой и О. Шило. Они отмечают, что "...порядок обжалования в суд задержания является важной составляющей механизма обеспечения прав и законных интересов задержанного, а поэтому необходимым представляется его закрепления в законе в такой форме, что обеспечивает задержанного безотлагательной судебной защитой. Тем более, что ст. 29 Конституции Украины гарантирует право каждого задержанного в любое время обжаловать в суде свое задержание. Кстати, установление такого порядка корреспондирует ч. 4 ст. 208 УПК Украины, которая среди прав задержанного, которые должны быть ему разъяснены уполномоченным должностным лицом, осуществившим задержание, предусматривает право требовать проверку обоснованности задержания" .
Также В.В. Добрянский констатирует, что в ч. 1 ст. 303 УПК не указано об обжаловании к следственному судье решение следователя о задержании лица в порядке ст. 208 этого Кодекса. В то же время ч. 5 ст. 29 Конституции Украины определяет, что каждый задержанный имеет право в любое время обжаловать в суде свое задержание. Поэтому "ч. 1 ст. 303 УПК необходимо дополнить положением, что во время досудебного производства может быть обжаловано к следственному судье решение следователя о задержании лица по подозрению в совершении преступления, задержанным, его защитником, законным представителем" .
Мы поддерживаем это предложение. Считаем также, что необходимо дополнить главу 26 УПК отдельной статьей, которая бы регламентировала порядок обжалования и рассмотрения следственным судьей жалоб на задержание лица. В ней предлагаем предусмотреть, что в случае обжалования задержания начальник места предварительного заключения направляет в суд жалобу подозреваемого. Жалобу рассматривает следственный судья одновременно с ходатайством следователя, согласованного с прокурором, или по ходатайству прокурора об избрании меры пресечения. Если жалоба поступила после избрания меры пресечения, ее рассматривает следственный судья в течение трех суток со времени поступления. Если ходатайство не поступило или когда жалоба поступила после истечения 72 часового срока после задержания, жалоба на задержание рассматривает следственный судья в течение пяти суток со времени поступления. Жалобу рассматривают с соблюдением требований, предусмотренных ст. 193 УПК. По результатам рассмотрения судья выносит постановление о законности задержания или об удовлетворении жалобы и признании задержания незаконным. Копия постановления направляется прокурору, следователю, задержанному и начальнику места предварительного заключения. На постановление судьи на протяжении семи суток с дня ее вынесения может быть подана апелляция прокурором, лицом, относительно которого принято решение, или его защитником или законным представителем.
В юридической литературе высказаны некоторые предложения относительно расширения предмета обжалования решений, действий или бездействия следователя и прокурора к следственному судье.
Да-А. Каплина отмечает, что ознакомление со ст. 303 УПК "...дает основания утверждать, что в уголовном производстве его участники лишены права на обжалование ряда важных решений и прежде всего тех, которые выносятся на начальном этапе уголовного производства. В частности, если лицу стало известно, что о совершении им уголовного правонарушения внесены сведения в ЕРДР, она не имеет права обжаловать это решение. ей остается лишь покорно ожидать, когда следователь вручит уведомление о подозрении. Причем срок такого вручения предусмотрен лишь тогда, когда лицо задержано по подозрению в совершении преступления..."
Развивая это утверждение, ученый обратилась к ряду решений Конституционного Суда Украины, в которых толкуется ст. 55 Конституции Украины, а именно, от 25 ноября 1997 г. (дело гражданина Г.П. Дзюбы относительно права на обжалование в суде неправомерных действий должностного лицу) и от 25 декабря 1997 г. (дело по обращениям жителей города Желтые Воды). Также В. Каплина проанализировала решение Конституционного Суда Украины от 30 января 2003 г. № 3-рп/2003 (дело о рассмотрении отдельных постановлений следователя и прокурора), указав, что это решение "может стать тем правовым маяком, согласно которому законодатель, при наличии политической воли, может направить вектор своей деятельности с целью защиты прав и законных интересов лица, в отношении которого внесены сведения в ЕРДР" .
Н.П Сизая считает необходимым "... предусмотреть сообщения лицу о внесении о ней сведений о совершении им уголовного правонарушения в Единый реестр досудебных расследований и предоставить ей право обжаловать это действие к следственному судье" .
А.Г. Русанова пишет, что действующий УПК не предусматривает права на обжалование открытия уголовного производства, которое начинается с момента внесения сведений, изложенных в любом заявлении (сообщении) в ЕРДР. Она отмечает, что этот пробел можно устранить путем дополнения ч. 1 ст. 303 УПК пунктом 2 следующего содержания: "решение следователя, прокурора, лица, уполномоченного на осуществление расследования в форме дознания, об открытии уголовного производства - подозреваемым, его защитником или законным представителем, лицом, интересов которого это касается" .
Считаем высказанные предложения неприемлемыми. Возникает вопрос: каким должно быть решение следственного судьи по результатам рассмотрения такого дела? Неужели он может определить такое действие следователя и прокурора незаконным. Очевидно, что нет, поскольку внесение сведений о совершении уголовного преступления в ЕРДР является обязанностью следователя и прокурора.
Рассматривая данный вопрос, следует отметить, что некоторые ученые критически оценивают шаг законодателя по отмене стадии возбуждения уголовного дела . Один из аргументов заключается в том, что заинтересованные лицу не имеют права обжаловать решение следователя следственного судьи и прокурора о начале уголовного производства.
Так, например, В.Г. Лукашевич отмечает, что "...отмена стадии возбуждения уголовного дела означает для гражданина принципиальную невозможность оспорить в суде начатое против него уголовное производство, при отсутствии у него документа, который возможно обжаловать. Одновременно государство может вести нескончаемую череду дел против своих граждан, для этого достаточно всего лишь заявления о преступлении, даже ошибочной (ложной), полученной от какого-либо лица, например, по почте. Риторический вопрос - как в таких случаях защищать права человека, в отношении которого начато расследование по ложному обвинению и уже проводятся оперативно-розыскные мероприятия" .
Российские ученые Т.К. Рябинина и Я.П. Ряполова, исследуя ст. 214 УПК, констатируют, что отсутствие формального начала возбуждения уголовного дела отменяет возможность обжалования факта его нарушения .
A. C. Симчук , рассматривая начальный этап досудебного расследования, отмечает, что требует своего решения на законодательном уровне вопроса об обжаловании решения о внесении заявления или сообщения об уголовном правонарушении в ЕРДР.
Т.В. Каткова замечает, "что отсутствие в новом УПК норм, которые бы предусматривали возможность обжалования в суд начала досудебного расследования, существенно нарушает конституционное право лица на защиту" .
С.М. Алферов пишет, что заинтересованное лицо лишено права обжаловать решение о начале досудебного расследования, связывая это с тем, что УПК не устанавливает разумного срока от такого начала до момента сообщения лицу о подозрении .
Л.В. Юрченко, исследуя проблемы применения ст. 214 УПК о начале досудебного расследования, отмечает, что "лицо, в отношении которого сообщено в заявлении как о такой, совершившего преступление,... лишена права обжаловать действия следователя, прокурора следственному судье" .
По нашему мнению, для решения вопроса о возможности обжалования решения следователя и прокурора о начале досудебного расследования сначала следует реализовать предложение некоторых ученых о возобновлении стадии возбуждения уголовного дела, возможно, и под другим названием.
Так, например Д.М Мірковець и О.М. Мірковець предлагают определить в УПК, что после внесения сведений в ЕРДР начинается досудебное расследование, а проверка сведений, которое должно быть проведено в течение семи дней с момента внесения таких сведений в ЕРДР. Во время проведения такой проверки нужно запретить проведение любых следственных действий, кроме осмотра места происшествия. Проверка же должна проводиться путем отобрания объяснений, истребования копий документов и сведений, получения заключений специалистов в соответствующих областях знаний. "По результатам проведения проверки сведений об уголовном правонарушении, - продолжают ученые, - должна приниматься постановление о начале досудебного расследования, или постановление об отсутствии оснований для начала досудебного расследования (заинтересованные лица должны иметь право его обжаловать). При этом досудебное расследование будет начинаться с момента принятия постановления о начале досудебного расследования" .
в Целом мы поддерживаем такое предложение. Вместе с тем считаем, что не следует выдумывать новое название процессуальной формы начала досудебного расследования, а необходимо вернуться к проверенному временем института возбуждения уголовного дела. Предлагаем заменить в. 214 действующего УПК главой, которая по смыслу должна быть тождественна главе 8 УПК 1960 г., а также дополнить главу 26 настоящего Кодекса статьями, которые бы регулировали порядок обжалования заинтересованными лицами постановления следователя следственного судьи, прокурора о возбуждении уголовного дела и постановления об отказе в его возбуждении.
Подобное предложение высказано и другими учеными. Так, например, В.П Корж отмечает, что среди "традиционных процедур государств постсоветского периода является проверка информации о преступлении, судебный контроль за возбуждением уголовного дела. Практика является лучшим показателем эффективности этого уголовно-процессуального института, который обеспечивает судебный контроль за законностью и обоснованностью решения следователя, прокурора о возбуждении уголовного производства или отказа в возбуждении уголовного производства. Считаю, - продолжает автор, - этот правовой институт целесообразно изложить в положениях нового УПК..." .
Ю.П Аленин, анализируя содержание ст. 214 УПК, предлагает предусмотреть:
1) более детальную регламентацию порядка принятия, регистрации заявлений, сообщений и иной информации о криминальных правонарушениях;
2) установить сроки рассмотрения их в течение не менее 10 суток;
3) возможность проверки заявлений и сообщений и определить процессуальные средства такой проверки; 4) предусмотреть обязанность должностных лиц принимать процессуальное решение путем вынесения постановления следователем или прокурором о начале досудебного расследования или об отказе в этом; 5) определить обстоятельства, которые исключают досудебное расследование; "6) предусмотреть право на обжалование прокурору и следственному судье решений о начале досудебного расследования или об отказе в нем" .
Отдельные ученые высказывают предложения об обжаловании в следственного судьи не только решений, действий или бездействия следователя и прокурора, но и действий некоторых участников уголовного производства.
Так, например, O. A. Осауленко пишет, что законодатель "оставил без внимания возможность обжалования в суд незаконных действий подозреваемого (обвиняемого) и его защитника, что ставит под вопрос состязательность и равенство сторон в досудебном расследовании. Отступление от судебно-контрольного защиты в пользу одних участников процесса неизбежно повлечет нарушение прав других участников. Именно поэтому обжалование всех процессуальных действий как стороны обвинения, так и стороны защиты должно осуществляться исключительно в уголовно-процессуальном порядке через отдельное судебно-контрольное производство, инициированное лицом в связи с нарушением (или возможным нарушением ее прав и законных интересов в ходе досудебного расследования любым субъектом стороны обвинения или стороны защиты, деятельность которых связана со сбором доказательств" .
Мнение ученого, что обжалование действий стороны защиты должно осуществляться через судебно-контрольное производство, не соответствует ч. 2 ст. 55 Конституции Украины, согласно которой каждому гарантируется право на обжалование в суде только решений, действий или бездеятельности органов государственной власти, должностных и служебных лиц. Также она противоречит такой засаде уголовного судопроизводства, как обеспечение права на обжалование процессуальных решений, действий или бездеятельности, которая закреплена в ст. 24 УПК. Часть 1 этой статьи определяет, что каждому гарантируется право на обжалование процессуальных решений, действий или бездействия суда, следственного судьи, прокурора, следователя. Итак, об обжаловании действий участников уголовного производства речь не идет.
Если подозреваемый и его защитник во время проведения досудебного расследования совершает незаконные действия, их нужно не оспаривать к следственному судье, а применить к ним соответствующие меры процессуального принуждения. Эффективной мерой было бы устранение защитника от участия в уголовном производстве, если он совершает такие незаконные действия: препятствует установлению истины путем совершения действий, направленных на то, чтобы склонить свидетеля или потерпевшего к отказу от показаний или даче заведомо ложных показаний; склоняет эксперта к отказу от дачи заключения или даче заведомо ложного заключения; иным образом фальсифицирует доказательства; затягивает досудебное расследование. К сожалению, в отличие от УПК 1960 г. (ст. 61-1), действующему УПК такая мера не предусмотрена.
В юридической литературе высказаны и другие предложения по расширению границ обжалования решений следователя и прокурора к следственному судье, которые вызывают возражения.
Так, Ю.И. Браверман отмечает, что после внесения сведений в ЕРДР направляется уведомление о подозрении конкретному лицу, об обжаловании которого в главе 26 УПК не упоминается. "Указанное "нововведения", - пишет автор, - противоречит требованиям ст. 55 Конституции Украины, согласно которой каждому гарантируется право на обжалование в суде решений, действий или бездействия органов государственной власти..., должностных и служебных лиц" .
Мы не разделяем это мнение ученого. То, что УПК не предусматривает обжалования сообщения о подозрении, не противоречит требованиям ст. 55 Конституции Украины. Именно такое регулирование соответствует Основному Закону.
Институт уведомления о подозрении в действующем УПК - это аналог института привлечения в качестве обвиняемого УПК 1960 г. Относительно возможности обжалования в суд постановления о привлечении в качестве обвиняемого высказал свою позицию Конституционный Суд Украины в Решении от 30 января 2003 г. № 3-рп/2003 по делу по конституционному представлению Верховного Суда Украины относительно соответствия Конституции Украины (конституционности) положений ч. 3 ст. 120, ч. 6 ст. 234, ч. 3 ст. 236 УПК (дело о рассмотрении судом отдельных постановлений следователя и прокурора) .
Этим Решением признано таким, что отвечает Конституции Украины, положение ч. 6 ст. 234, ч. 3 ст. 236 УПК, согласно которым жалобы на постановления следователя, прокурора о привлечении в качестве обвиняемого рассматриваются судом первой инстанции при предварительном рассмотрении дела или при рассмотрении его по существу.
Конституционный Суд Украины обращал внимание на то, что проверка судом на стадии досудебного расследования постановления о привлечении в качестве обвиняемого, учитывая ее содержание, фактически будет означать проверку достаточности собранных по делу доказательств еще до окончания досудебного следствия и решения вопроса относительно виновности лица в совершении преступления еще до рассмотрения уголовного дела по существу. Однако в соответствии с конституционным принципом презумпции невиновности лицо считается невиновным в совершении преступления пока его вина не будет доказана в законном порядке и установлена обвинительным приговором суда. Таким образом, рассматривая на стадии досудебного следствия жалобы на постановления следователя и прокурора о привлечении в качестве обвиняемого, суд вместо осуществления судебного контроля за досудебным следствием будет выполнять функцию судебного рассмотрения уголовного дела по существу вопреки порядку, определенному УПК, на принципах, установленных Конституцией Украины.
Из изложенного можно прийти к выводу, что проверка по жалобе следственным судьей решения следователя, прокурора о сообщение лицу о подозрении, - как предлагает Ю.И. Браверман, - будет означать проверку доказательств еще до завершения досудебного расследования и решения вопроса о виновности лица в совершении уголовного правонарушения до осуществления судебного разбирательства по первой инстанции. Очевидно, что при такой правовой регламентации будет нарушен принцип презумпции невиновности, которая закреплена в ст. 62 Конституции Украины, ст. 17 УПК. Рассматривая во время досудебного расследования жалобы на решение следователя и прокурора об уведомлении о подозрении, следователь судья фактически будет выполнять не функцию судебного контроля, а функция судебного рассмотрения.
По мнению Карпова НС, "вызывает возражения положение ч. 6 ст. 217 УПК, что решение об объединении или выделения материалов досудебного расследования не может быть обжаловано. Считаем, - продолжает ученый, - что не следует ограничивать подозреваемого в праве на его обжалование. Принятие такого решения может касаться его интересов, а поэтому подозреваемому, его защитнику, законному представителю необходимо предоставить право обжаловать в следственного судьи постановление прокурора об объединении или выделения материалов уголовного производства" .
Мы не поддерживаем такое предложение. Любое решение следователя и прокурора затрагивает интересов тех или других участников уголовного производства, однако это не означает, что все они должны оспариваться в следственного судьи. Предоставление таким участникам права на обжалование к следственному судье решение следователя и прокурора является понятным тогда, когда его принятие, выполнение приводит к ограничению их прав, создает препятствия к реализации ими законных интересов.
Рассмотрим вопрос о сроках, в течение которых указаны в ч. 1 ст. 303 УПК лица могут обжаловать в следственного судьи, указанные в этой норме решения, действия или бездействие следователя и прокурора.
Частью 1 ст. 304 УПК установлен десятидневный срок, в течение которого лицо имеет право обратиться с жалобой на решение, действия или бездеятельность следователя или прокурора.
Как следует исчислять этот срок, разъяснил Высший специализированный суд Украины по рассмотрению гражданских и уголовных дел в информационном письме "О некоторых вопросах порядка обжалования решений, действий или бездеятельности во время досудебного расследования" от 9 ноября 2012 года. № 1640/0/4-12 . В п. 5 данного письма указано, что определен в ч. 1 ст. 304 УПК срок исчисляется с момента принятия решения, совершения соответствующего действия. При обжаловании бездействия исчисление срока обжалования начинается со дня, следующего после последнего дня, который отведен УПК для совершения следователем или прокурором соответствующего действия.
Часть 1 ст. 304 УПК определяет особый порядок исчисления срока обжалования решения следователя или прокурора, которое оформляется постановлением. В таком случае срок исчисляется с момента получения лицом копии оспариваемого постановления. При этом следует учитывать общие требования по соблюдению процессуальных сроков, установленные в ст. 116 УПК, согласно которой срок подачи жалобы на стадии досудебного производства не считается пропущенным, если она сдана до его окончания на почту или переданы лицу, уполномоченному ее принять, а для лиц, содержащихся под стражей или находящихся в медицинском или психиатрическом стационаре, специальном учебно-научном учреждении, если жалоба или иной документ представлен должностному лицу соответствующего учреждения до истечения соответствующего срока.
С исчислением срока на обжалование к следственному судье решений следователя и прокурора, которые оформляются постановлением, на практике возникают определенные трудности. Как уже отмечалось, существует только один вариант его расчета, а именно, со дня получения копии постановления. Однако в статьях УПК, регламентирующих направление заинтересованным лицам копий постановлений, могут быть обжалованы в следственного судьи, не определено, в течение какого срока эти копии должны быть им переданы. Так, например, в ч. 4 ст. 280, ч. 5 ст. 284 УПК лишь указано об отправке определенным заинтересованным лицам копии постановления о приостановлении досудебного расследования, копии постановления о закрытии уголовного производства.
Это создает условия для задержания исполнения постановления о приостановлении предварительного расследования, о закрытии уголовного производства, что может привести к отсрочке начала судебного рассмотрения жалобы. Поэтому предлагаем дополнить ч. 4 ст. 280, ч. 5 ст. 284 УПК положениями, следователь, прокурор обязан не позднее суток направить заинтересованным лицам копию постановления о приостановлении досудебного расследования, копию постановления о закрытии уголовного производства.
Также в ч. 2 ст. 220 УПК не определен срок вручения или направления копии постановления лицу, заявившая ходатайство, о полном или частичном отказе в удовлетворении ходатайства. Предлагаем дополнить эту норму положением, что следователь, прокурор обязан, в случае невозможности вручения копии такого постановления, не позднее суток направить ее лицу, заявившая ходатайство о производстве процессуальных действий.
В случае пропуска срока, установленного для подачи жалобы, жалоба возвращается лицу, если при ее представлении лицо не поднимала вопрос о восстановлении этого срока. Следственный судья, при наличии соответствующего заявления, может восстановить срок, если оно было нарушено по уважительным причинам (болезнь, командировка, стихийное бедствие, болезнь близких родственников и тому подобное). Основанием к восстановлении сроков также может быть признано и объективные причины, вследствие которых лицо не смогла своевременно реализовать свое право на подачу жалобы.
Определение в ч. 1 ст. 304 УПК срока подачи жалобы на решение, действия или бездеятельность следователя и прокурора имеет важное значение. Если законодатель считает необходимым установить определенный срок, в течение которого допускается принесение заинтересованным лицом жалобы на решения, он таким образом пытается исключить возможность обжалования после того, как срок истек. Иными словами, следственный судья, который уполномочен принимать жалобы на решение, действия или бездеятельность следователя и прокурора, не должен рассматривать те из них, которые поданы с нарушением срока, установленного ч. 1 ст. 304 УПК. Законодатель, установив срок подачи жалобы, считает его достаточным, чтобы заинтересованные лица имели возможность защитить свои права в суде. Если от них не поступили жалобы в течение установленного срока, считается, что решение принято следователем, прокурором правильно, их действия или бездействие соответствует требованиям закона.
Обращает на себя внимание и то обстоятельство, что в главе 26 УПК не определены правила подсудности рассмотрения жалоб на решения, действия или бездействие следователя и прокурора.
А.И. Ефимова справедливо отмечает, что возникает вопрос о том, по каким правилам судья должен их рассматривать: в соответствии с общими принципами правил подсудности, то есть проводить рассмотрение жалоб по месту нахождения органа досудебного расследования или по месту работы должностного лица, решение, действия, бездействие которой обжалуется. Кроме этого, в случае установления (по общим правилам) следственным судьей того, что жалоба подана в суд с нарушением правил подсудности, непонятно, в таком случае следственный судья должен вынести определение о возвращении жалобы, не подлежит рассмотрению в данном суде (п. 2 ч. 2 ст. 304 УПК), следственный судья, согласно требованиям ст. 34 УПК, должны обращаться с соответствующим представлением в суд апелляционной инстанции или Высшего специализированного суда Украины для решения вопроса о передаче судебного производства из одного суда в другой .
Разъяснения по этому поводу дал Высший специализированный суд Украины по рассмотрению гражданских и уголовных дел в информационном письме "О некоторых вопросах осуществления следственным судьей суда первой инстанции судебного контроля за соблюдением прав, свобод и интересов лиц во время применения мер обеспечения уголовного производства" № 223-558/0/4-13 от 5 апреля 2013 г. .
В абзаце 3 пункта 3 этого письма указано: "Принимая во внимание, что законодатель в большинстве случаев прямо указывает, что судебный контроль за соблюдением прав, свобод и интересов лиц в уголовном производстве во время досудебного расследования осуществляется следственным судьей суда первой инстанции, в пределах территориальной юрисдикции которого находится орган досудебного расследования (ч. 7 ст. 100, ч. 2 ст. 132, ч. 1 ст. 184, ч. 1 ст. 192, ч. 2 ст. 199, ч. 1 ст. 201, ч. 3 ст. 244, ч. 10 ст. 290 УПК), с учетом положений ч. 6 ст. 9 УПК правильным является применение указанного правила к рассмотрению ходатайств, территориальная подсудность в отношении которых прямо не определена процессуальным законом (например, ч. 1 ст. 306, ч. 3 ст. 234 УПК и др)".
Итак, в приведенном разъяснении есть ссылка на ч. 1 ст. 306 УПК, которая регулирует порядок рассмотрения следственным судьей жалоб на решения, действия или бездеятельность следователя или прокурора во время досудебного расследования. Согласно этого разъяснения, заинтересованные лица должны подавать такие жалобы в тот суд первой инстанции, в пределах территориальной юрисдикции которого находится орган досудебного расследования.
На наш взгляд, не следует довольствоваться приведенным разъяснением. Наличие указанного пробела в законе необходимо устранить с тем, чтобы заинтересованные лица четко знали, в какой суд нужно обращаться с жалобой. Для этого предлагаем дополнить ч. 1 ст. 306 УПК положением, что жалобы подаются в суд первой инстанции, в пределах территориальной юрисдикции которого находится орган досудебного расследования.
В связи с рассмотрением этого вопроса, следует обратить внимание на то, что в УПК некоторых стран СНГ урегулирован вопрос о территориальной подсудности жалоб на решения, действия или бездеятельность органов досудебного расследования и прокурора.
Например, в ч. 1 ст. 125 УПК РФ указано, что решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту производства предварительного расследования.
Однако Конституционный Суд Российской Федерации постановлением от 20 июля 2012 г. № 20-П признал положения ч. 1 ст. 125 УПК РФ не соответствует положениям ч. 1 ст. 19, ч. 1 и 2 ст. 46, ч. 1 ст. 47 Конституции Российской Федерации. Этот Суд постановил, что до внесения в УПК РФ необходимых изменений рассмотрение дел по жалобам на решения и действия (бездействие) должностных лиц межрайонных следственных отделов при производстве предварительного расследования по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления, должно осуществляться безотносительно к месту расположения указанных следственных органов тем районным судом, юрисдикция которого распространяется на место совершения деяния, содержащего признаки деяния . Российские ученые подвергли критике такой подход Конституционного Суда Российской Федерации до разрешения вопроса о территориальной подсудности жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ, считая его недостаточно рациональным .
Важным для рассмотрения является вопрос о содержании жалобы на решения, действия и бездействие следователя и прокурора. По нему в юридической литературе высказаны различные мнения.
Так, В. А. Попелюшко отмечает, что закон специально не содержит требований ни к форме, ни к содержанию жалобы, основания представления о которых говорится в ст. 303 УПК. "И это, кроме всего прочего, создает благоприятные условия для их представления и является одним из средств, который дополнительно гарантирует свободу обжалования. Но по общему правилу жалоба на решение, действия или бездеятельность следователя или прокурора во время досудебного расследования обязательно должен быть письменным, изложенной в той последовательности, в которой жалобщик считает необходимым, однако с обязательным указанием обоснования и четко, в точном соответствии с законом сформулированным требованием. Конечно же, она должна содержать все необходимые реквизиты" .
С. Шаренко констатирует, что КПК, к сожалению, не определяет, какие именно требования предъявляются к форме и содержанию жалобы на решение, действия или бездеятельность следователя и прокурора. "Между тем этот вопрос имеет важное значение, поскольку непосредственно связано с правильным определением лица, которое согласно закона является правомочным субъектом обжалования, предмета обжалования и требований жалобщика" .
На взгляд ученого, такими требованиями должны быть: "обязанность заявителя подать жалобу в письменной форме, с указанием во вводной части - название суда, которому адресуется жалоба, полных анкетных данных заявителя, с обязательным указанием номера связи или адреса электронной почты, адреса места жительства, название решения, действия или бездеятельности следователя или прокурора, которое обжалуется; в мотивировочной части - жалобщик должен изложить содержание решения, действия или бездействия, которое обжалуется, со ссылкой на доказательства, которыми обосновывается жалоба, с указанием нормы закона, регулирующего соответствующие отношения; в резолютивной части - должен сформулировать требование об отмене решения следователя или прокурора, обязательстве прекратить действие, обязаны совершить определенное действие. Жалоба должна содержать подпись лица, которое ее подает, и дату ее представления. Обязательным приложением должна быть копия постановления следователя или прокурора, которое обжалуется в суд" .
С. Шаренко считает, что указанные "требования к форме и содержанию жалобы необходимо закрепить в законе, предусмотрев соответствующие последствия их несоблюдения, которые, например, могут быть аналогичными тем, которые предусмотрены для апелляционной жалобы на приговор суда" .
Прогностически заглядывая вперед, можно уверенно утверждать, что это предложение некоторые ученые будут критиковать. Главный их аргумент будет заключаться в том, что законодательное определение содержания жалобы будет создавать трудности в реализации права на обжалование лицам, которые не имеют юридического образования или правовую помощь которым оказывает адвокат как защитник или представитель.
в то же Время мы разделяем это предложение. Во-первых, ее реализация приведет к тому, что участники уголовного производства будут меньше злоупотреблять своим правом на обжалование, подавая безосновательные жалобы в суд. Во-вторых, не будут возникать сложности с рассмотрением следственным судьей жалоб, которые имеют место в настоящее время.
Примеры из практики свидетельствуют о том, что из содержания представленных на рассмотрение следственного судьи жалоб не всегда можно установить, решение, действие или бездействие какого органа обжалуется. В этом случае следственный судья лишен возможности вынести постановление об отказе в открытии производства по рассмотрению жалобы, так и возвратить жалобу лицу, ее подавшему. В то же время он не может осуществить надлежащие вызовы в судебное заседание всех участников судебного производства.
Как уже отмечалось, субъекты обжалования определены в ч. 1 ст. 303 УПК, в отношении каждого решения, действия или бездействия следователя и прокурора. Тот, кто жалуется, есть жалобщиком согласно толкового словаря. Мы разделяем мнение С. Шаренко, что "возможно использование этого понятия как обобщенного (родового) для определения правомочного субъекта обращения в суд с жалобой на решение, действие или бездеятельность следователя или прокурора" .
Акцентируем внимание на том, что права и обязанности субъектов обжалования в законе не определены. Этот пробел закона заставляет следственных судей разъяснять их жалобщику по собственному усмотрению.
В юридической литературе отмечается, что права заявителя могут быть отнесены: право быть уведомленным о времени и месте судебного разбирательства; участвовать в судебном заседании; заявлять отвод составу суда; задавать вопросы следователю или прокурору по вопросам, которые являются предметом судебного разбирательства; пользоваться правовой помощью адвоката, полномочия которого подтверждаются в соответствии с требованиями ст. 50 УПК; давать объяснения на родном или другом языке, которым он владеет, и пользоваться помощью переводчика; пользоваться заметками и документами при даче объяснений; знакомиться с материалами, которые могут быть предоставлены в судебном заседании следователем или прокурором; выступать в судебных прениях; знакомиться с журналом судебного заседания и технической записью судебного заседания; получать копию судебного решения. Это лицо обязано прибыть по вызову судьи для участия в судебном заседании, подчиняться законным требованиям и распоряжению следователя судьи .
По нашему мнению, главу 26 УПК целесообразно дополнить отдельной статьей "Жалобщик", в которой следует привести перечень прав и обязанностей лица, подавшего жалобу в суд на решение, действия или бездеятельность следователя и прокурора, и определить порядок их разъяснения. Он должен быть таким, как и порядок уведомления о правах и обязанностях лиц, участвующих в судебном разбирательстве по первой инстанции, что предусмотренный ст. 345 УПК. Речь идет об обязанности судебного распорядителя вручить жалобщику памятку о его правах и обязанностях.
О творимом в наших судах, прокуратурах и следственных органах беззаконии и откровенном произволе имеется уже огромная масса публикаций, так что добавить к этому что-либо новое весьма сложно. Но вот проблема защиты нарушенных прав остается актуальной и в настоящее время. У нее в принципе есть две составляющие. Во-первых, это действительно правовая часть, когда нарушаются нормы материального и процессуального права в силу некомпетентности или неверного их толкования. И, во-вторых, когда откровенно в наглую совершается нарушение этих норм. И если в первом случае, да при хорошем адвокате, еще удается добиться справедливости, то во втором чаще всего приходиться убеждаться в циничности и безнравственности действующей власти в лице ее высокопоставленных чиновников, поставивших свои шкурные интересы и круговую поруку выше заботы о благе государства и его граждан, для чего они и были поставлены на свои высокие должности. Но похоже такие задачи в числе приоритетов нынешней власти не значатся. И здесь уже размер интеллекта и число пядей во лбу не играет никакого значения, ибо проблема из правовой плоскости переходит в нравственную, вернее даже в безнравственную, а там совершенно другие правила игры.
Наиболее распространенными правонарушениями со стороны различных должностных лиц всех уровней, квалифицируемыми статьями Административного кодекса, являются:
Неправомерный отказ в предоставлении гражданину и (или) организации информации, предоставление которой предусмотрено федеральными законами, несвоевременное ее предоставление либо предоставление заведомо недостоверной информации.
Статья 5.59. Нарушение порядка рассмотрения обращений граждан
Нарушение установленного законодательством РФ порядка рассмотрения обращений граждан должностными лицами государственных органов и органов местного самоуправления, за исключением случаев, предусмотренных статьями 5.39, 5.63 настоящего Кодекса.
Однако попытки привлечь за эти весьма распространенные правонарушения достаточно высокопоставленных должностных лиц разбиваются о глубоко эшелонированную круговую оборону, как со стороны самих ведомств, так и со стороны судов и прокуратуры. Хотя именно суды и прокуратура и должны стоять на страже интересов, как государства, так и его граждан. И в своих публикациях я постараюсь привести их типовые отписки, даваемые в своих ответах вопреки положениям действующего законодательства, и примеры заявлений и жалоб на их противоправные действия. Хочу надеяться, что они будут многим полезны.
Вот образец одной из отписок петербургской прокуратуры.
Ранее Вам неоднократно разъяснялось, что в соответствии со статьей 5.59 КоАП РФ за нарушение установленного законодательством РФ порядка рассмотрения обращений граждан ответственности подлежат должностные лица государственных органов, органов местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждений и иных организаций, на которые возложено осуществление публично значимых функций, к каковым работники прокуратуры и судьи не относятся.
Что на самом деле говорится в статье 5.59 КоАП РФ показано выше. И ни в этой статье, ни в статьях 5.39 и 5.63 не говорится, что судьи, работники прокуратуры и следственных органов, являющиеся государственными служащим, не могут привлекаться к административной ответственности. Как не говорится и то, что надзорные органы могут ограничительно толковать действие КоАП РФ по своему усмотрению. Ниже будут приведены выписки из нормативных правовых актов, которые говорят как раз о возможности их привлечения не только к административной, но и к уголовной ответственности.
Помимо данной отписки в ответах прокуратуры, несмотря на приводимые в обращениях к ней выписки из действующих нормативных актов, часто приводятся и следующие:
В силу ст. 45 ГПК РФ органы прокуратуры правом на оценку и оспаривание состоявшихся судебных решений по гражданским делам не наделены.
В силу п.4 ст. 1 Закона от 26.06.1992 № 3132-1 «О статусе судей в Российской Федерации», прокуратура не наделена полномочиями по осуществлению надзора за законностью действий и решений судей.
Разъясняю Вам, что в соответствии с ч.1 ст.5 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 № 1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации» суды осуществляют судебную власть самостоятельно, независимо от чьей бы то ни было воли, подчиняясь только Конституции РФ и закону и неподнадзорны органам прокуратуры.
За неисполнение или ненадлежащее исполнение прокурорскими работниками своих служебных обязанностей, руководители органов и учреждений прокуратуры вправе налагать на них дисциплинарные взыскания, поскольку субъектами административного правонарушения, предусмотренного ст.5.59 КоАП РФ, они не являются.
Федеральным законодательством не предусмотрена возможность возбуждения административного производства по ст. 5.39, 5.59 КоАП РФ в отношении прокуроров и судей.
Разъясняю Вам, что федеральным законодательством не предусмотрен порядок возбуждения вышестоящим прокурором в отношении нижестоящего прокурора дела об административном правонарушении по ст.5.59 КоАП РФ.
Ниже приводятся положения российского законодательства, наделяющие прокуратуру необходимыми для этого полномочиями:
Закон «О Прокуратуре Российской Федерации»
Статья 1. Прокуратура Российской Федерации
1. Прокуратура Российской Федерации - единая федеральная централизованная система органов, осуществляющих от имени Российской Федерации надзор за соблюдением Конституции Российской Федерации и исполнением законов, действующих на территории Российской Федерации.
2. В целях обеспечения верховенства закона, единства и укрепления законности, защиты прав и свобод человека и гражданина, а также охраняемых законом интересов общества и государства прокуратура Российской Федерации осуществляет …
3. Прокуроры в соответствии с процессуальным законодательством РФ участвуют в рассмотрении дел судами, арбитражными судами (далее - суды), опротестовывают противоречащие закону решения, приговоры, определения и постановления судов.
Статья 10. Рассмотрение и разрешение в органах прокуратуры заявлений, жалоб и иных обращений
1. В органах прокуратуры в соответствии с их полномочиями разрешаются заявления, жалобы и иные обращения, содержащие сведения о нарушении законов. Решение, принятое прокурором, не препятствует обращению лица за защитой своих прав в суд. Решение по жалобе на приговор, решение, определение и постановление суда может быть обжаловано только вышестоящему прокурору.
2. Поступающие в органы прокуратуры заявления и жалобы, иные обращения рассматриваются в порядке и сроки, которые установлены федеральным законодательством .
3. Ответ на заявление, жалобу и иное обращение должен быть мотивированным. Если в удовлетворении заявления или жалобы отказано, заявителю должны быть разъяснены порядок обжалования принятого решения, а также право обращения в суд, если таковое предусмотрено законом.
4. Прокурор в установленном законом порядке принимает меры по привлечению к ответственности лиц, совершивших правонарушения.
5. Запрещается пересылка жалобы в орган или должностному лицу, решения либо действия которых обжалуются.
Статья 25. Постановление прокурора
1. Прокурор, исходя из характера нарушения закона должностным лицом, выносит мотивированное постановление о возбуждении производства об административном правонарушении.
Статья 27. Полномочия прокурора
1. При осуществлении возложенных на него функций прокурор:
Рассматривает и проверяет заявления, жалобы и иные сообщения о нарушении прав и свобод человека и гражданина;
Разъясняет пострадавшим порядок защиты их прав и свобод;
Принимает меры по предупреждению и пресечению нарушений прав и свобод человека и гражданина, привлечению к ответственности лиц, нарушивших закон, и возмещению причиненного ущерба;
2. При наличии оснований полагать, что нарушение прав и свобод человека и гражданина имеет характер преступления, прокурор принимает меры к тому, чтобы лица, его совершившие, были подвергнуты уголовному преследованию в соответствии с законом.
3. В случаях, когда нарушение прав и свобод человека и гражданина имеет характер административного правонарушения, прокурор возбуждает производство об административном правонарушении или незамедлительно передает сообщение о правонарушении и материалы проверки в орган или должностному лицу, которые полномочны рассматривать дела об административных правонарушениях.
Статья 36. Опротестование судебных решений
2. Прокурор или его заместитель независимо от участия в судебном разбирательстве вправе в пределах своей компетенции истребовать из суда любое дело или категорию дел, по которым решение, приговор, определение или постановление вступили в законную силу. Усмотрев, что решение, приговор, определение или постановление суда являются незаконными или необоснованными, прокурор приносит протест в порядке надзора или обращается с представлением к вышестоящему прокурору.
При осуществлении надзора за соблюдением Конституции РФ и исполнением законов, действующих на территории РФ, прокурор также вправе возбудить дело о любом другом правонарушении , ответственность за которое предусмотрена настоящим Кодексом или законом субъекта РФ.
Вот что по поводу пересмотра судебных решений говорят нормативные акты Высших судебных органов.
В Определениях Конституционного Суда № 394-О от 16.12.2004 и № 157-О от 07.02.2008 говорится: «Тем более не предполагается ограждение судьи, совершившего преступление, от уголовной ответственности - иное приводило бы к искажению конституционного смысла судейского иммунитета, а также к нарушению конституционных прав потерпевших от преступлений и злоупотреблений властью».
Постановлением Конституционного суда № 23-П от 18 октября 2011 г. определено:
1. Признать взаимосвязанные положения статей 144, 145 и 448 УПК РФ и пункта 8 статьи 16 Закона "О статусе судей в Российской Федерации" не соответствующими Конституции РФ, ее статьям 10, 19 (часть 1), 46 (часть 1), 118, 120 и 122, в той мере, в какой этими положениями допускается возбуждение в отношении судьи уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного статьей 305 "Вынесение заведомо неправосудных приговора, решения или иного судебного акта" УК РФ, в случае, когда соответствующий судебный акт, вынесенный этим судьей, вступил в законную силу и не отменен в установленном процессуальным законом порядке.
Но при этом в п.5 данного Постановления КС отмечено, что «этим не ставится под сомнение возможность разрешения в установленном законом порядке вопроса о проведении в отношении судьи предусмотренных УПК РФ действий для проверки сообщения о преступлении и возбуждении по результатам этой проверки уголовного дела по признакам других, как правило, сопутствующих преступлению, предусмотренному статьей 305 УК РФ, составов преступлений, таких как "Мошенничество" (статья 159), "Злоупотребление должностными полномочиями" (статья 285), "Превышение должностных полномочий" (статья 286), "Получение взятки" (статья 290)».
Весьма важное значение в данной ситуации имеет Постановление Конституционного Суда РФ № 30-П от 21.12.2011, которым установлено следующее.
2. Согласно Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод; решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд (статья 46, части 1 и 2).
Право на судебную защиту относится к основным неотчуждаемым правам и свободам человека и одновременно выступает гарантией всех других прав и свобод, оно признается и гарантируется согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией РФ и обеспечивается на основе закрепленных в ней принципов правосудия, включая независимость судей, их подчинение только Конституции РФ и федеральному закону, осуществление судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон (статьи 17 и 18; статья 120, часть 1; статья 123, часть 3, Конституции РФ).
Приведенным положениям Конституции РФ корреспондируют предписания статьи 10 Всеобщей декларации прав человека и статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, согласно которым каждый человек для определения его прав и обязанностей и для установления обоснованности предъявленного ему уголовного обвинения имеет право на то, чтобы его дело было рассмотрено с соблюдением всех требований справедливости независимым и беспристрастным судом, т.е. при предоставлении на основе полного равенства процессуальных гарантий справедливого судебного разбирательства.
Указанные общие принципы осуществления правосудия распространяются на все закрепленные Конституцией РФ , ее статьей 118 (часть 2), виды судопроизводства - конституционное, гражданское, административное и уголовное и являются для них едиными, вне зависимости от природы и особенностей материальных правоотношений, определяющих предмет рассмотрения в каждом виде судопроизводства , в рамках которого граждане реализуют конституционное право на судебную защиту.
В п.3.1 данного Постановления КС говорится, что «Признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела . Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.
При этом не отрицается, а, напротив, предполагается необходимость пересмотра решений, вступивших в законную силу, с тем чтобы в правовой системе не могли иметь место судебные акты, содержащие взаимоисключающие выводы . Регулирование института пересмотра вступивших в законную силу ошибочных судебных актов соотносится с международно-правовыми нормами, также признающими как обязательность исполнения судебных решений (res judicata), так и необходимость исправления судебных ошибок в случаях, если имеются сведения о новых или вновь открывшихся обстоятельствах или если в ходе предыдущего разбирательства были допущены существенные нарушения, повлиявшие на исход дела (пункт 2 статьи 4 Протокола № 7 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод)».
3.2. Пределы действия преюдициальности судебного решения объективно определяются тем, что установленные судом в рамках его предмета рассмотрения по делу факты в их правовой сущности могут иметь иное значение в качестве элемента предмета доказывания по другому делу, поскольку предметы доказывания в разных видах судопроизводства не совпадают, а суды в их исследовании ограничены своей компетенцией в рамках конкретного вида судопроизводства .
Решение по гражданскому делу, возлагающее гражданско-правовую ответственность на определенное лицо, не может приниматься другим судом по уголовному делу как устанавливающее виновность этого лица в совершении уголовно наказуемого деяния и в этом смысле не имеет для уголовного дела преюдициального значения. Иное являлось бы нарушением конституционных прав гражданина на признание его виновным только по обвинительному приговору суда, а также на рассмотрение его дела тем судом, к компетенции которого оно отнесено законом .
В уголовном же судопроизводстве решается вопрос о виновности лица в совершении преступления и о его уголовном наказании. Имеющими значение для этого суда будут являться такие обстоятельства, подтверждающие установленные уголовным законом признаки состава преступления, без закрепления которых в законе деяние не может быть признано преступным. Это касается и формы вины как элемента субъективной стороны состава преступления, что при разрешении гражданского дела установлению не подлежит. Именно поэтому уголовно-правовая квалификация действий (бездействия) лица определяется исключительно в рамках процедур, предусмотренных уголовно-процессуальным законом, и не может устанавливаться в иных видах судопроизводства.
В силу объективных и субъективных пределов действия законной силы судебного решения для органов, осуществляющих уголовное судопроизводство, не могут являться обязательными обстоятельства, установленные судебными актами других судов, если этими актами дело по существу не было разрешено или если они касались таких фактов, фигурировавших в гражданском судопроизводстве, которые не являлись предметом рассмотрения и потому не могут быть признаны установленными вынесенным по его результатам судебным актом.
В системе норм, предусматривающих условия и порядок доказывания по уголовным делам в контексте предписаний статей 49 и 118 (часть 2) Конституции РФ, и во взаимосвязи со статьей 61 ГПК РФ и статьей 69 АПК РФ это означает, что принятые в порядке гражданского судопроизводства и вступившие в законную силу решения судов по гражданским делам не могут рассматриваться как предрешающие выводы суда при осуществлении уголовного судопроизводства о том, содержит ли деяние признаки преступления, а также о виновности обвиняемого, которые должны основываться на всей совокупности доказательств по уголовному делу, в том числе на не исследованных ранее при разбирательстве гражданского дела данных, указывающих на подлог или фальсификацию доказательств, - такого рода доказательства исследуются в процедурах, установленных уголовно-процессуальным законом, и могут в дальнейшем повлечь пересмотр гражданского дела.
Обстоятельства фальсификации доказательств как уголовно наказуемого деяния не составляют предмета доказывания по гражданскому делу. Данные фактические обстоятельства выходят за рамки объективных пределов законной силы судебного решения, вынесенного в гражданском судопроизводстве, и составляют предмет доказывания по уголовному делу , возбужденному по признакам соответствующего преступления, предусмотренного Уголовным кодексом РФ.
4.1. … в качестве единого способа опровержения (преодоления) преюдиции во всех видах судопроизводства должен признаваться пересмотр судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам, к числу оснований которого относится установление приговором суда совершенных при рассмотрении ранее оконченного дела преступлений против правосудия, включая фальсификацию доказательств.
В развитие предписаний статьи 4 Протокола № 7 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод процессуальное законодательство РФ (пункты 2 и 3 части второй статьи 392 ГПК РФ, пункты 2 и 3 части 2 статьи 311 АПК Российской Федерации) относит к числу оснований пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам, в частности, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификацию доказательств , повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта, преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей , совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела.
4.2. … Следовательно, в уголовно-правовых процедурах исследуется вопрос, не входивший в предмет доказывания по гражданскому делу, - о фальсификации доказательств именно как уголовно наказуемом деянии , которая в случае ее установления может явиться основанием для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам решения по гражданскому делу.
Следовательно, статья 90 УПК РФ не может рассматриваться как препятствующая расследованию подлога, фальсификации доказательств или другого преступления против правосудия, совершенного кем-либо из участников процесса (судьей , стороной, свидетелем и др.), и, соответственно, привлечению к уголовной ответственности лиц, участвующих в гражданском деле, за совершенные ими преступления, связанные с его рассмотрением и разрешением.
Исходя из изложенного и руководствуясь статьей 6, частью второй статьи 71, статьями 72, 74, 75, 78, 79 и 100 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд РФ постановил:
1. Признать положения статьи 90 УПК Российской Федерации не противоречащими Конституции РФ в той мере, в какой по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования эти положения означают, что:
- фактические обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом, разрешившим дело по существу в порядке гражданского судопроизводства, сами по себе не предопределяют выводы суда о виновности обвиняемого по уголовному делу , которая устанавливается на основе всей совокупности доказательств, включая не исследованные при разбирательстве гражданского дела доказательства, подлежащие рассмотрению в установленных уголовно-процессуальным законом процедурах, что в дальнейшем может повлечь пересмотр гражданского дела по вновь открывшимся обстоятельствам;
Признание при рассмотрении уголовного дела преюдициального значения фактических обстоятельств, установленных вступившим в законную силу судебным актом, разрешившим дело по существу в порядке гражданского судопроизводства, не может препятствовать рассмотрению уголовного дела на основе принципа презумпции невиновности лица, обвиняемого в совершении преступления, которая может быть опровергнута только посредством процедур, предусмотренных уголовно-процессуальным законом, и только в рамках уголовного судопроизводства;
Фактические обстоятельства, не являвшиеся основанием для разрешения дела по существу в порядке гражданского судопроизводства, при наличии в них признаков состава преступления против правосудия подлежат проверке на всех стадиях уголовного судопроизводства, включая возбуждение и расследование уголовного дела, в том числе на основе доказательств, не исследованных ранее судом в гражданском или арбитражном процессе.
2. Конституционно-правовой смысл положений статьи 90 УПК РФ, выявленный в настоящем Постановлении , является общеобязательным и исключает любое иное их истолкование в правоприменительной практике.
4. Настоящее Постановление окончательно, не подлежит обжалованию, вступает в силу немедленно после провозглашения, действует непосредственно и не требует подтверждения другими органами и должностными лицами.
Из изложенного выше следует, что российское законодательство позволяет привлекать судью, совершившего в процессе судопроизводства нарушения, квалифицируемые статьями 285, 286, 292 УК РФ, даже в случае, когда вынесенное им решение не признано противозаконным вышестоящим судом. При этом данные правонарушения в дальнейшем могут служить основанием для пересмотра гражданского дела по вновь открывшимся обстоятельствам. О порядке привлечения будет сказано ниже.
А вот что говорят нормативные правовые акты о привлечении к ответственности работников прокуратуры и следственных органов.
Приказ Генеральной прокуратуры РФ № 70 от 18.04.2008 «О проведении проверок (служебных расследований) в отношении прокурорских работников органов и учреждений прокуратуры РФ» с учетом особого правового статуса прокурорских работников устанавливает особый порядок проверки сообщений о правонарушениях , возбуждения уголовного дела, применения мер принуждения, направления в суд и судебного рассмотрения в отношении прокуроров и следователей. Законодательством предусмотрен и особый порядок привлечения их к административной и уголовной ответственности . При этом и данным приказом также установлено, что любая проверка сообщения о факте правонарушения, совершенного прокурором или следователем, возбуждение против них уголовного дела, производство расследования являются исключительной компетенцией органов прокуратуры.
Прокурорской проверке согласно п.2 Приказа подлежат обращения граждан, органов государственной власти и органов местного самоуправления, информация, поступившая из органов МВД России, ФСБ России, других правоохранительных органов и специальных служб, общественных организаций, сообщения средств массовой информации и иных источников о совершении прокурорскими работниками органов и учреждений прокуратуры и Следственного комитета административных правонарушений , проступков, порочащих честь прокурорского работника, а также нарушении ими требований Присяги прокурора (следователя).
Служебное расследование проводится в случае совершения прокурором или следователем административного правонарушения, а также проступка, влекущего применение мер дисциплинарного взыскания. Проверка назначается при наличии заявления или сообщения о совершенном (подготавливаемом) правонарушении/преступлении .
В соответствии с п.5 данного Приказа решение о проведении проверки (служебного расследования) в прокуратурах субъектов РФ принимает руководитель прокуратуры, к компетенции которого относится назначение на занимаемую должность прокурорского работника, а в отношении прокуроров городов и районов, приравненных к ним прокуроров - прокурору субъекта РФ. При этом срок проведения проверки составляет 30 дней, если законодательством не установлен иной срок.
В соответствии с п.7 Приказа к проведению проверки (служебного расследования) следует приступать безотлагательно. При этом надлежит обеспечивать тщательную проверку содержащихся в сообщениях и заявлениях доводов и обстоятельств , руководствуясь при этом принципом законности, не допуская как необоснованного наказания прокурорских работников, так и попыток увода их от предусмотренной законом ответственности .
Как видите, приказ строг и справедлив, вот только добиться его исполнения крайне сложно. Сейчас я как раз и отрабатываю возможность его практической реализации в отношении как судьи, так и прокурора, и о достигнутых результатах непременно сообщу. Пусть мои успехи и неудачи будут полезным уроком для рискнувших отстаивать свои права.
Пункт 2 ст.21 УПК РФ требует от прокурора в каждом случае обнаружения признаков преступления принимать предусмотренные Кодексом меры по установлению события преступления, изобличению лица или лиц, виновных в совершении преступления .
Пункты 2.2. и 2.4. Приказа Генпрокуратуры РФ от 5.07.02 № 39 обязывает прокурора не допускать промедления в возбуждении уголовного дела при очевидных признаках преступления
Конституционный Суд в своем Постановлении № 7-П от 27.06.2005 указал: «отказ прокурора от возбуждения дела и от принятия предусмотренных законом мер … фактически исключает возможность получения потерпевшим судебной защиты своих прав и законных интересов . Иное означало бы безосновательный отказ государства от выполнения возложенных на него функций по обеспечению законности и правопорядка, защите прав и свобод человека и гражданина (статьи 10, 18, 45 п. б) ч.1 ст.72 Конституции РФ) и переложение этих функций на граждан» (что это в большинстве случаев так, надеюсь убеждать никого не надо) .
Определение Конституционного суда № 42-О от 25.01.2005 предписывает, что не допускается отказ судов и иных правоприменительных органов и должностных лиц от рассмотрения и оценки всех доводов заявлений, ходатайств или жалоб участников судопроизводства, а также мотивировки своих решений путем указания на конкретные, достаточные с точки зрения принципа разумности, основания, по которым эти доводы отвергаются рассматривающим соответствующее обращение органом или должностным лицом.
В указанном Определении КС также отмечено, что вытекающие из статей 46 (части 1 и 2) и 50 (часть 3) Конституции РФ, пункта 5 статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, статьи 2 Протокола № 7 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод требования справедливого правосудия и эффективного восстановления в правах применительно к решениям соответствующих судебных инстанций предполагают обязательность фактического и правового обоснования принимаемых ими решений.
В п.5 приказа Генерального прокурора РФ от 30.01.2013 № 45 говориться: «Работу по рассмотрению и разрешению обращений подчинить решению задач обеспечения защиты и охраны прав и свобод человека и гражданина, укрепления законности и правопорядка. Каждое обращение должно получить объективное и окончательное разрешение в том органе прокуратуры, к компетенции которого относится решение вопроса » (к сожалению, между тем, что должно быть и что делается на самом деле, имеется огромная пропасть) .
Полезная формулировка:
Однако ничего из указанного выше начальником управления (отдела) по надзору за исполнением федерального законодательства прокуратуры ХХХХХ А.Б.В. не было исполнено, что поставило меня в бесправное положение и фактически лишило доступа к правосудию. Подобные противоправные действия/бездействие является нарушением порядка рассмотрения обращений граждан и содержит в себе состав административного нарушения с его стороны, предусмотренного статьей 5.59 КоАП РФ.
Статьей 23 закона № 8-ФЗ от 09.02.2009 «Об обеспечении доступа к информации о деятельности государственных органов и органов местного самоуправления» предусмотрена защита прав пользователя информацией от неправомерного отказа в доступе к информации либо несвоевременного ее предоставления, либо предоставления заведомо недостоверной или не соответствующей содержанию запроса информации .
В соответствии со статьей 25 этого закона «должностные лица государственных органов и органов местного самоуправления, государственные и муниципальные служащие, виновные в нарушении права на доступ к информации о деятельности государственных органов и органов местного самоуправления, несут дисциплинарную, административную, гражданскую и уголовную ответственность в соответствии с законодательством РФ ».
Надзор за исполнением законов и за соблюдением прав и свобод человека и гражданина представительными (законодательными) и исполнительными органами субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, органами контроля, их должностными лицами, в соответствии с п.1 статьи 1, п.1 статьи 21, п.1 статьи 26 и п.1 статьи 27 Федерального закона № 2202-1 от 17.01.1992 «О прокуратуре Российской Федерации» относится к компетенции Прокуратуры.
Аналогичные обязанности возложены на прокуратуру и п.3 статьи 24 закона № 8-ФЗ: «Надзор за исполнением государственными органами, органами местного самоуправления, их должностными лицами настоящего Федерального закона осуществляют органы прокуратуры Российской Федерации в порядке, установленном Федеральным законом "О прокуратуре Российской Федерации".
При этом согласно п.1.7 « Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры РФ», утвержденной приказом Генпрокурора РФ № 45 от 30.01.2013, «Ответственность за объективное, всестороннее и своевременное разрешение обращений возлагается на руководителей органов прокуратуры РФ ».
Также обращаю внимание читателей, что согласно п.6.5 Инструкции в прокуратурах субъектов РФ решение об отказе в удовлетворении первичных обращений граждан принимает начальник управления (отдела), старший помощник прокурора, при повторном обращении в связи с отказом в удовлетворении требований - заместитель прокурора, прокурор. Они же подписывают ответы заявителям. Ответы на обращения и жалобы на решения, принятые начальниками управлений направляются за подписью заместителей прокуроров. И очень часто эти положения нарушаются, что как показано ниже является превышением должностных обязанностей лицами, это совершившими, и еще одним основанием для их привлечения к ответственности.
А вот как действующие нормативные акты устанавливают порядок привлечения к ответственности судей, прокуроров и следователей.
УПК РФ
Статья 447. Категории лиц, в отношении которых применяется особый порядок производства по уголовным делам
1. Требования настоящей главы применяются при производстве по уголовным делам в отношении:
2) … , судьи федерального суда общей юрисдикции или федерального арбитражного суда, мирового судьи и судьи конституционного (уставного) суда субъекта РФ, присяжного или арбитражного заседателя в период осуществления им правосудия;
6) прокурора;
7) следователя;
Статья 448. Возбуждение уголовного дела
1. Решение о возбуждении уголовного дела в отношении лица, указанного в ч.1 статьи 447 настоящего Кодекса, либо о привлечении его в качестве обвиняемого, если уголовное дело было возбуждено в отношении других лиц или по факту совершения деяния, содержащего признаки преступления, принимается:
4) в отношении судьи … краевого или областного суда, суда города федерального значения, федерального арбитражного суда - Председателем Следственного комитета РФ с согласия Высшей квалификационной коллегии судей РФ;
5) в отношении иных судей - Председателем Следственного комитета РФ с согласия соответствующей квалификационной коллегии судей;
10) в отношении прокурора района, города, приравненных к ним прокуроров, руководителя и следователя следственного органа по району, городу, а также адвоката - руководителем следственного органа Следственного комитета РФ по субъекту РФ; в отношении вышестоящих прокуроров, руководителей и следователей вышестоящих следственных органов - Председателем Следственного комитета РФ или его заместителем;
5. Решение Конституционного Суда РФ, а также соответствующей квалификационной коллегии судей о даче либо об отказе в даче согласия на возбуждение уголовного дела в отношении судьи или привлечение его в качестве обвиняемого должно быть мотивированным. Это решение принимается в срок не позднее 10 суток со дня поступления в суд представления Председателя Следственного комитета РФ.
Закон «О статусе судей в РФ» № 3132-I от 26.06.1992
3. Решение по вопросу о возбуждении уголовного дела в отношении судьи либо о привлечении его в качестве обвиняемого по другому уголовному делу принимается:
В отношении судьи областного суда, суда города федерального значения, федерального арбитражного суда - Председателем Следственного комитета РФ с согласия Высшей квалификационной коллегии судей РФ;
В отношении судьи иного суда - Председателем Следственного комитета РФ с согласия квалификационной коллегии судей соответствующего субъекта РФ.
Мотивированное решение Конституционного Суда РФ либо квалификационной коллегии судей по вопросу о даче согласия на возбуждение уголовного дела в отношении судьи либо о привлечении его в качестве обвиняемого по уголовному делу принимается в 10-дневный срок после поступления представления Председателя Следственного комитета РФ.
Изменение в ходе расследования уголовного дела квалификации состава преступления, которое может повлечь ухудшение положения судьи, допускается только в порядке, установленном настоящей статьей для принятия решения о возбуждении уголовного дела в отношении судьи либо о привлечении его в качестве обвиняемого по уголовному делу.
4. Решение по вопросу о привлечении судьи к административной ответственности принимается:
В отношении судьи … областного суда, суда города федерального значения, федерального арбитражного суда - судебной коллегией в составе трех судей Верховного Суда РФ по представлению Генерального прокурора РФ;
В отношении судьи иного суда - судебной коллегией в составе трех судей соответственно верховного суда республики, краевого, областного суда, суда города федерального значения, суда автономной области, суда автономного округа по представлению Генерального прокурора РФ.
Решение по вопросу о привлечении судьи к административной ответственности принимается в 10-дневный срок после поступления представления Генпрокурора РФ.
Постановлением Пленума Верховного Суда № 6 от 10.02.2000 даны достаточно полный перечень лиц, относящихся к представителям власти и должностным лицам, и некоторые пояснения их противоправных действий.
2. К представителям власти следует относить лиц, осуществляющих законодательную, исполнительную или судебную власть, а также работников государственных, надзорных или контролирующих органов, наделенных в установленном законом порядке распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся от них в служебной зависимости, либо правом принимать решения, обязательные для исполнения гражданами, а также организациями независимо от их ведомственной подчиненности (например, члены Совета Федерации, депутаты Государственной Думы, депутаты законодательных органов государственной власти субъектов Российской Федерации, члены Правительства Российской Федерации и органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, судьи федеральных судов и мировые судьи , наделенные соответствующими полномочиями работники прокуратуры , налоговых, таможенных органов, органов МВД Российской Федерации и ФСБ Российской Федерации, состоящие на государственной службе аудиторы, государственные инспекторы и контролеры, военнослужащие при выполнении возложенных на них обязанностей по охране общественного порядка, обеспечению безопасности и иных функций, при выполнении которых военнослужащие наделяются распорядительными полномочиями).
3. К общему покровительству по службе могут быть отнесены, в частности, действия, связанные с незаслуженным поощрением, внеочередным необоснованным повышением в должности, совершением других действий, не вызываемых необходимостью.
К попустительству по службе следует относить, например, непринятие должностным лицом мер за упущения или нарушения в служебной деятельности, нереагирование на его неправомерные действия.
10. Под действиями (бездействием) должностного лица, следует понимать такие действия, которые он правомочен или обязан был выполнить в соответствии с возложенными на него служебными полномочиями, а под незаконными действиями должностного лица - неправомерные действия, которые не вытекали из его служебных полномочий или совершались вопреки интересам службы, а также действия, содержащие в себе признаки преступления либо иного правонарушения.
Большое значение для квалификации противоправных действий должностных лиц имеет // "); // ]]> Постановление Пленума Верховного Суда РФ № 19 от 16.10.2009 "О судебной практике по делам о злоупотреблении должностными полномочиями и о превышении должностных полномочий", наиболее существенные положения которого приведены ниже.
1. Обратить внимание судов на направленность уголовной ответственности за преступления против интересов государственной службы на обеспечение защиты граждан от коррупции и других общественно опасных деяний, совершенных должностными лицами по службе. Лица, злоупотребляющие должностными полномочиями либо превышающие свои должностные полномочия, посягают на регламентированную нормативными правовыми актами деятельность государственных органов, органов местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждений, государственных корпораций, в результате чего существенно нарушаются права и законные интересы граждан или организаций либо охраняемые законом интересы общества и государства.
3. К исполняющим функции представителя власти следует относить лиц, наделенных правами и обязанностями по осуществлению функций органов законодательной, исполнительной или судебной власти, а также, исходя из содержания примечания к статье 318 УК РФ, иных лиц правоохранительных или контролирующих органов, наделенных в установленном законом порядке распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся от них в служебной зависимости, либо правом принимать решения, обязательные для исполнения гражданами, организациями, учреждениями независимо от их ведомственной принадлежности и форм собственности.
8. Субъектом преступлений, предусмотренных частью 1 статьи 285 УК РФ и частью 1 статьи 286 УК РФ, является лицо, осуществляющее функции представителя власти, выполняющее организационно-распорядительные или (и) административно-хозяйственные функции в государственном органе, органе местного самоуправления, государственном и муниципальном учреждении, государственной корпорации, а также в Вооруженных Силах Российской Федерации, других войсках и воинских формированиях Российской Федерации и при этом не занимающее в указанных органах государственную должность Российской Федерации или государственную должность субъектов Российской Федерации.
14. Не могут быть признаны преступными деяния должностного лица, связанные с использованием служебных полномочий, повлекшие причинение вреда охраняемым уголовным законом интересам, если они были совершены во исполнение обязательного для него приказа или распоряжения (статья 42 УК РФ).
Должностное лицо, совершившее умышленное преступление, предусмотренное статьей 285 УК РФ или статьей 286 УК РФ, во исполнение заведомо для него незаконного приказа или распоряжения, несет уголовную ответственность на общих основаниях. При этом действия вышестоящего должностного лица, издавшего такой приказ или распоряжение, следует рассматривать при наличии к тому оснований как подстрекательство к совершению преступления или организацию этого преступления и квалифицировать по соответствующей статье Уголовного кодекса РФ со ссылкой на ч.3 или ч.4 статьи 33 УК РФ.
Должностное лицо, издавшее заведомо незаконный приказ или распоряжение подчиненному лицу, не осознавшему незаконность такого приказа или распоряжения и исполнившему его, подлежит ответственности как исполнитель преступления.
15. Под использованием должностным лицом своих служебных полномочий вопреки интересам службы (статья 285 УК РФ) судам следует понимать совершение таких деяний, которые хотя и были непосредственно связаны с осуществлением должностным лицом своих прав и обязанностей, однако не вызывались служебной необходимостью и объективно противоречили как общим задачам и требованиям, предъявляемым к государственному аппарату и аппарату органов местного самоуправления, так и тем целям и задачам, для достижения которых должностное лицо было наделено соответствующими должностными полномочиями. В частности, как злоупотребление должностными полномочиями должны квалифицироваться действия должностного лица, которое из корыстной или иной личной заинтересованности совершает входящие в круг его должностных полномочий действия при отсутствии обязательных условий или оснований для их совершения (например, выдача водительского удостоверения лицам, не сдавшим обязательный экзамен; прием на работу лиц, которые фактически трудовые обязанности не исполняют; освобождение командирами (начальниками) подчиненных от исполнения возложенных на них должностных обязанностей с направлением для работы в коммерческие организации либо обустройства личного домовладения должностного лица).
Ответственность по статье 285 УК РФ наступает также за умышленное неисполнение должностным лицом своих обязанностей в том случае, если подобное бездействие было совершено из корыстной или иной личной заинтересованности, объективно противоречило тем целям и задачам, для достижения которых должностное лицо было наделено соответствующими должностными полномочиями, и повлекло существенное нарушение прав и законных интересов граждан или организаций либо охраняемых законом интересов общества и государства.
16. При решении вопроса о наличии в действиях (бездействии) подсудимого состава преступления, предусмотренного статьей 285 УК РФ, под признаками субъективной стороны данного преступления, кроме умысла, следует понимать:
корыстную заинтересованность - стремление должностного лица путем совершения неправомерных действий получить для себя или других лиц выгоду имущественного характера, не связанную с незаконным безвозмездным обращением имущества в свою пользу или пользу других лиц (например, незаконное получение льгот, кредита, освобождение от каких-либо имущественных затрат, возврата имущества, погашения долга, оплаты услуг, уплаты налогов и т.п.);
иную личную заинтересованность - стремление должностного лица извлечь выгоду неимущественного характера, обусловленное такими побуждениями, как карьеризм, семейственность, желание приукрасить действительное положение, получить взаимную услугу, заручиться поддержкой в решении какого-либо вопроса, скрыть свою некомпетентность и т.п.
17. Равным образом, исходя из положений статьи 17 УК РФ, должен решаться вопрос, связанный с правовой оценкой действий должностного лица, совершившего служебный подлог. В случаях, когда такое лицо в связи с исполнением своих служебных обязанностей внесло в официальные документы заведомо ложные сведения либо исправления, искажающие их действительное содержание, содеянное должно быть квалифицировано по статье 292 УК РФ. Если же им, наряду с совершением действий, влекущих уголовную ответственность по статье 285 УК РФ, совершается служебный подлог, то содеянное подлежит квалификации по совокупности со статьей 292 УК РФ.
18. По делам о злоупотреблении должностными полномочиями и о превышении должностных полномочий судам надлежит, наряду с другими обстоятельствами дела, выяснять и указывать в приговоре, какие именно права и законные интересы граждан или организаций либо охраняемые законом интересы общества или государства были нарушены и находится ли причиненный этим правам и интересам вред в причинной связи с допущенным должностным лицом нарушением своих служебных полномочий.
Под существенным нарушением прав граждан или организаций в результате злоупотребления должностными полномочиями или превышения должностных полномочий следует понимать нарушение прав и свобод физических и юридических лиц, гарантированных общепризнанными принципами и нормами международного права, Конституцией Российской Федерации (например, права на уважение чести и достоинства личности, личной и семейной жизни граждан, права на неприкосновенность жилища и тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых, телеграфных и иных сообщений, а также права на судебную защиту и доступ к правосудию, в том числе права на эффективное средство правовой защиты в государственном органе и компенсацию ущерба, причиненного преступлением, и др.). При оценке существенности вреда необходимо учитывать степень отрицательного влияния противоправного деяния на нормальную работу организации, характер и размер понесенного ею материального ущерба, число потерпевших граждан, тяжесть причиненного им физического, морального или имущественного вреда и т.п.
Под нарушением законных интересов граждан или организаций в результате злоупотребления должностными полномочиями или превышения должностных полномочий следует понимать, в частности, создание препятствий в удовлетворении гражданами или организациями своих потребностей, не противоречащих нормам права и общественной нравственности (например, создание должностным лицом препятствий, ограничивающих возможность выбрать в предусмотренных законом случаях по своему усмотрению организацию для сотрудничества).
19. В отличие от предусмотренной статьей 285 УК РФ ответственности за совершение действий (бездействия) в пределах своей компетенции вопреки интересам службы ответственность за превышение должностных полномочий (статья 286 УК РФ) наступает в случае совершения должностным лицом активных действий, явно выходящих за пределы его полномочий, которые повлекли существенное нарушение прав и законных интересов граждан или организаций либо охраняемых законом интересов общества или государства, если при этом должностное лицо осознавало, что действует за пределами возложенных на него полномочий.
Превышение должностных полномочий может выражаться, например, в совершении должностным лицом при исполнении служебных обязанностей действий, которые, в частности, относятся к полномочиям другого должностного лица (вышестоящего или равного по статусу).
Исходя из диспозиции статьи 286 УК РФ для квалификации содеянного как превышение должностных полномочий мотив преступления значения не имеет .
22. При рассмотрении уголовных дел о преступлениях, предусмотренных статьей 285 УК РФ или статьей 286 УК РФ судам надлежит выяснять, какими нормативными правовыми актами, а также иными документами установлены права и обязанности обвиняемого должностного лица, с приведением их в приговоре и указывать, злоупотребление какими из этих прав и обязанностей или превышение каких из них вменяется ему в вину, со ссылкой на конкретные нормы (статью, часть, пункт).
И как можно видеть из приведенных выписок, данные Постановления ПВС действительно весьма полезны как для квалификации противоправных действий должностных лиц, так и в качестве полезных формулировок для связки доводов своих заявлений и жалоб.
Полезно будет воспользоваться и сверхактуальной в настоящее время темой всеобщей коррупции, ставшей уже национальным бедствием.
В соответствии c определением в законе 273-ФЗ “О противодействии коррупции” : "Коррупция – это злоупотребление служебным положением, злоупотребление полномочиями, либо иное незаконное использование физическим лицом своего должностного положения вопреки законным интересам общества и государства в целях получения выгоды в виде имущественных или неимущественных прав для себя, либо незаконное предоставление такой выгоды указанному лицу другими физическими лицами”.
В данном законе неоднократно указывается на необходимость взаимодействия государства и гражда н при противодействии коррупции:
п.2 ст.7: Основными направлениями деятельности государственных органов по повышению эффективности противодействия коррупции являются: …создание механизма взаимодействия правоохранительных и иных государственных органов с … гражданами ;
п.3 ст.7: Основными направлениями деятельности государственных органов по повышению эффективности противодействия коррупции являются: … принятие…иных мер, направленных на привлечение… граждан к более активному участию в противодействии коррупции;
пп. б), в) п.2 ст.1 : Противодействие коррупции – деятельность органов государственной власти , органов местного самоуправления... и физических лиц в пределах их полномочий: ...по выявлению, предупреждению, пресечению, раскрытию и расследованию коррупционных правонарушений;
Одним из основных принципов п ротиводействия коррупции в РФ в соответствии с п.7 ст.3 указанного закона является сотрудничество государства с физическими лицам и.
В п.17 ст.7 упомянутого закона «на госорганы возложена обязанность усилить контроль за решением вопросов, содержащихся в обращениях граждан» , а п.4 ст.3 постановлено считать «неотвратимость ответственности за совершение коррупционных правонарушений» основополагающим принципом в деятельности госорганов.
Полезная формулировка:
Однако описанные выше противоправные действия ХХХХХ суда/прокуратуры/следственного комитета заведомо не будут способствовать такому сотрудничеству и более активному участию граждан в противодействии коррупции, а также содействовать формированию в обществе негативного отношения к коррупционному поведению.
Полезная формулировка для завершения заявления/жалобы:
Общественная опасность описанного выше беззакония заключается в том, что в результате посягательства на нормальное, регламентированное законодательством функционирование государственных органов дестабилизируется работа публичного аппарата власти, нарушаются права и законные интересы граждан, в обществе подрываются авторитет государственной власти и уверенность граждан в защищенности их законом и государством. Развиваются негативное отношение к государственным структурам, нежелание сотрудничать с ними, пренебрежительное отношение к закону. В свою очередь, указанные факторы оказывают негативное воздействие на общественное развитие, являются существенным препятствием в становлении нашей страны на путь правового государства и становятся источником социальной напряженности в обществе.
На прошедшем в начале марта с.г. заседании коллегии Генпрокуратуры Президентом В.Путиным было сказано, что борьба с коррупцией и использованием служебного положения в неблаговидных целях является главной задачей на данном этапе для России . Особо было отмечено, что «от того, насколько эффективно ведется эта борьба, зависит доверие граждан к государственным структурам вообще, это проецируется на стабильность государства ». При этом им было особо подчеркнуто, что «коррупция не только тормозит экономическое развитие страны, но и подрывает сами основы государственного устройства России », а борьба с коррупцией была названа им «чрезвычайно важной не только профессиональной, но и политической задачей».
К этому нечего ни добавить, ни убавить, насколько кратко и емко обозначена Президентом основная на настоящее время для России проблема. Однако описанные выше действия X . Y . Z . являются ярким свидетельством откровенного саботирования его инициатив по становлению правового государства.
Надеюсь, что прокуратура должным образом исполнит обязательные для всех органов и должностных лиц приведенные выше предписания нормативных правовых актов.
В последующих публикациях я приведу полные тексты нескольких заявлений и жалоб в районную, городскую и генеральную прокуратуры, и в городской и федеральный следственные комитеты по наиболее актуальным для многих вопросам, а также их ответы, чтобы не оставалось иллюзий о наличии у нас правового государства и возможности какой-либо защиты своих нарушенных (вернее даже – грубо попранных) прав. В них вы найдете много ссылок и выписок из нормативных правовых актов, квалифицирующих правонарушения различных должностных лиц, и различные полезные формулировки в обоснование своих доводов. Особенности своих требований конечно придется обосновывать индивидуально, но основная масса правонарушений в общем случае поддается унификации, и мои публикации, хочу на это надеяться, в этом вам помогут. Хотя основной причиной, помимо элементарной некомпетентности если не безграмотности, является откровенная наглость, с которой чиновники различных мастей и уровней плюют на российское законодательство в полной уверенности в своей безнаказанности. И надо отдать должное, часто совсем не безосновательно. Но вот бороться с этим при нынешней власти практически невозможно.
Но чтобы не заканчивать на пессимистичной ноте, хочу напомнить слова из песни одного хорошего советского фильма: при каждой неудаче давать умейте сдачи, иначе вам удачи не видать . Так что давайте вместе учиться давать сдачу, да так, чтобы мало не показалось. Для этого я и хочу довести до всеобщего сведения все свои наработки в области защиты нарушенных прав. Как известно – капля и камень точит. И чем больше будет таких капель, тем неуютнее эта сволота будет себя чувствовать, вплоть до обретения в перспективе условий для поправки здоровья на свежем воздухе лесоповала в бескрайних сибирских лесах.
