Введение

Заключение

Список используемых источников

Нормативная база

Специальная литература

Введение

Как известно, цель (назначение) уголовного судопроизводства - защита прав и законных интересов лиц и организаций, потерпевших от преступлений и защита личности от незаконного и необоснованного обвинения, осуждения, ограничения её прав и свобод.

Но тогда возникает вопрос: "Как можно объективно осуществлять досудебное производство по уголовному делу, полностью выполняя цели уголовного судопроизводства, не обеспечивая при этом должную самостоятельность и независимость следователя?".

Данный вопрос я задал неслучайно, так как вопрос процессуальной независимости и самостоятельности следователя является одним из ключевых в уголовном процессе и имеет важное практическое значение.

Процессуальная самостоятельность и независимость следователя, безусловно, является основой объективности в осуществлении уголовного преследования, и, как следствие, способствует защите нарушенных прав и справедливому наказанию лиц, виновных в совершении преступления.

Но как же формировалась процессуальная независимость и самостоятельность следователя в российском уголовном процессе, каковы её особенности, какое положение занимает следователь в условиях современного уголовного судопроизводства, и как руководитель следственного органа в результате процессуального взаимодействия со следователем влияет на его процессуальную самостоятельность и независимость? Вот те вопросы, которые необходимо рассмотреть, чтобы понять, реально ли процессуально самостоятелен российский следователь в наше время или же его самостоятельность носит лишь декларативный характер. Только ответив на данные вопросы, можно сделать объективный вывод, что я и собираюсь сделать далее в своей работе.

1. Становление и развитие процессуальной самостоятельности следователя в российском уголовном процессе

Для изучения данного вопроса, безусловно, следует обратиться к истории развития предварительного следствия и формирования, так называемой, процессуальной независимости и самостоятельности следователя.

История формирования процессуальной независимости и самостоятельности следователя берёт своё начало в июне 1860 года, так как именно в это время высочайшим Указом Императора Александра II в 44 губерниях были введены должности судебных следователей, на которых возлагалось производство следствия по всем преступлениям, относящимся к ведению судов. В дополнение к Указу был издан Наказ судебным следователям, согласно которому контроль за действиями следователей по расследованию преступлений осуществляли суды. В ст. 264 Устава уголовного судопроизводства (1864 г.) предусматривалось, что судебный следователь "принимает собственной властию все меры, необходимые для производства следствия, за исключением тех, в коих власть его положительно ограничена законом". Важнейшей гарантией процессуальной самостоятельности следователей являлась их несменяемость.

Между прочим, специфика судебного контроля в общих судебных местах определялась в первую очередь характером взаимоотношений трёх главных "властвующих" (т.е. обладающих императивными полномочиями) в уголовном процессе субъектов – суда, прокурора и судебного следователя. Их отношения сложнее и многообразнее, чем взаимоотношения мирового судьи с полицией, что объясняется, на взгляд В. А. Азарова и Ю. И. Таричко, прежде всего необходимостью рационального распределения полномочий по расследованию, рассмотрению и разрешению уголовных дел о наиболее тяжких и опасных преступлениях.

Cудебный следователь, состоя при окружных судах и подчиняясь им в организационном и процессуальном отношениях, в то же время был поднадзорен прокурору, законные предложения и указания которого он обязан был выполнять. Являясь представителем судебной власти, судебный следователь обладал контрольными полномочиями: он от имени этой "верховной" в уголовном процессе власти вправе был "проверять, дополнять и отменять действия полиции" (ст. 269 УУС) в связи с произведённым ею первоначальным дознанием. Противоречивость положения судебного следователя, формально представляющего судебную власть, а по существу (исходя из требований УСС) вынужденного в ходе расследования преступления под надзором прокурора реализовывать обвинительную функцию, отмечалась современником Судебных Уставов П. И. Люблинским. Именно эта двойственность юридических основ деятельности судебного следователя определяла специфику судебного контроля за расследованием и применением в уголовном процессе мер принуждения, ограничивающих права и свободы граждан. Для реализации контрольных функций суда в рамках общих судебных установлений в УУС была выстроена достаточно тонкая схема распределения (разделения) власти между судом, прокурором и судебным следователем.

"Cтепень власти" прокуроров и судебных следователей ограничивалась рамками судебного контроля за их уголовно – процессуальной деятельностью. При этом следователь был как бы "связующим звеном" между административной (в лице прокурора - обвинительной) и судебной властью. Таким образом, прокуратура осталась органом контроля за законностью, что в полной мере ощутили в своей деятельности судебные следователи, и что существенно повлияло на распределение контрольных полномочий между судебной и прокурорской властью.

Статья 278 УУС подчёркивала, что прокуроры и их товарищи дают указания о производстве следствия судебным следователям и за его осуществлением "наблюдают постоянно". Вместе с тем контроль за следствием и дознанием со стороны окружного суда носил эпизодический характер.

Что же касается периода деятельности органов предварительного расследования, начавшегося после 1917 года, то он характеризуется сломом прежних правоохранительных органов и созданием новых, соответствующих духу того времени.

До 1923 года судебно – следственная система имела многообразие структурных построений органов предварительного расследования. Причём в течение достаточно небольшого промежутка времени предварительное следствие поручалось различным органам. Так, согласно ст. 3 Декрета о суде № 1, опубликованного 24 ноября 1917 года, производство предварительного следствия возлагалось на местного судью, а по отдельной категории дел на – следственные комиссии, состоявшие при рабочих и крестьянских революционных трибуналах.

Не упоминалось о процессуальном контроле со стороны вышестоящего органа и в Декрете о суде № 2, изданном 7 марта 1918 года, наделявшим правом на производство предварительного следствия следственные комиссии, избираемые Советами рабочих, солдатских, крестьянских и казачьих депутатов.

Принятый 20 июля 1918 года Декрет о суде № 3 сделал уклон в сторону развития надзорных полномочий, закрепив, что предварительное расследование в некоторых случаях может возбуждаться по постановлению местного народного суда. Он же принимает окончательное решение и о направлении уголовного дела.

Серьёзные изменения в организацию деятельности органов предварительного расследования внесло Положение о народном суде от 21 октября 1920 года. Оно заменило следственную комиссию единоличным следователем, который и должен был расследовать преступления. Народные следователя состояли в ведении народных судей, которые, однако, также не обладали полномочиями, способными оказать влияние на ход предварительного расследования, поэтому в данный период об институте процессуальной самостоятельности не могло быть и речи.

Одна из особенностей правового положения следователя после принятия УПК РСФСР 1923 г. Заключалась в том, что он, как и прежде оставался в административном подчинении суда. Причём следователь находился под двойным надзором, осуществляющимся не только со стороны суда, но и прокуратуры.

К середине 1930 – х годов милиция превратилась в подразделение, занимающееся расследованием большого числа преступлений, отличающихся достаточной сложностью и требующих производства всех следственных действий, присущих предварительному следствию.

Выходом из сложившейся ситуации стало создание в 1940 – х годах следственного аппарата, сформированного в органах милиции. В рамках этого подразделения вводились должности следователей и старших следователей ОВД. Вначале они состояли при отраслевых отделах органов милиции, а в последующем были образованы самостоятельные следственные отделы, воспринятые как структурные единицы с 1951 г..

Особенностью положения следователей органов милиции было то, что их правовой статус не закреплялся уголовно – процессуальным законом, они действовали в соответствии со сложившейся практикой и на основании ведомственных нормативных актов.

Помимо образования следственных подразделений, впервые в 40 – е годы была введена и должность начальника следственного отдела. На него возлагались задачи организационного руководства следственным подразделением, а также контроля за расследованием преступлений.

Конкретная форма такого руководства выражалась в том, что они поручали следователям расследовать уголовные дела, распределяли их между следователями, а также проверяли дела и давали по ним различные письменные указания. Важно же здесь отметить, что анализ построения и деятельности органов предварительного расследования позволяет констатировать, что в первой половине ХХ века уголовно – процессуальное законодательство не имело института ведомственного процессуального контроля за деятельностью лица, осуществляющего предварительное расследование. Должностные лица, входящие в состав ведомства, при котором состоял следователь, применяли различные средства контроля за производством по уголовному делу, однако их действия не регулировались уголовно – процессуальным законом.

В качестве первоначального этапа на пути возникновения и формирования института ведомственного процессуального контроля за деятельностью следователей ОВД необходимо рассматривать принятие Указа Президиума Верховного Совета СССР от 6 апреля 1963 года, согласно которому правом на производство предварительного расследования, наряду со следователями органов прокуратуры и органов государственной безопасности, наделялись также и следователи органов охраны общественного порядка.

Работу следователей возглавили начальники следственных подразделений и их заместители. Однако начальник следственного отдела не был введён в число участников уголовного процесса, его полномочия на протяжении двух с половиной лет закон не регламентировал. Весь этот период начальники следственных отделов действовали на основе Положений об организации и деятельности следственного аппарата в органах охраны общественного порядка.

Учитывая потребность в наделении руководителя следственного подразделения процессуальными полномочиями, Президиумом Верховного Совета РСФСР был принят Указ от 14 декабря 1965 года "О внесении изменений и дополнений в Уголовно – процессуальный кодекс РСФСР". В соответствии с ним ст. 34 УПК РСФСР была дополнена пунктом 6а, вводившим нового участника уголовного судопроизводства – начальника следственного отдела. Одновременно ст. 127 УПК РСФСР закрепила объём его процессуальных полномочий.

Реализация процессуальных полномочий начальником следственного отдела, бесспорно, оказывала влияние на процессуальную самостоятельность следователя, предоставляющую последнему возможность принимать ряд правовых решений по своему внутреннему убеждению, руководствуясь собственной оценкой полученных доказательств. Закрепление полномочий руководителя следственного подразделения в уголовно – процессуальном законе повысили уровень такой самостоятельности. Так, часть 4 ст. 127 УПК РСФСР предоставляла следователю возможность не согласиться с рядом указаний, противоречащих его внутреннему убеждению, обжалование которых прокурору приостанавливало их исполнение.

Но времена менялись и в 1990 году авторским коллективом на основании Концепции судебной реформы в РФ, проекта Федерального закона "О следственном комитете Российской Федерации" и нескольких проектов УПК РФ (правовые идеи, которых зачастую друг другу противоречили) была разработана теоретическая модель УПК РСФСР. В отличие от действовавшего на тот момент Кодекса, в котором содержалась норма, определяющая процессуальные полномочия начальника следственного отдела, теоретическая модель не предусматривала в уголовном процессе наличие такого участника. Согласно ч. 2 ст. 29 теоретической модели УПК РСФСР только прокурор имел право вмешиваться в процессуальную деятельность следователя: давать ему указания, отменять незаконные и необоснованные решения и т. д. По мнению С. А. Табакова, вышеуказанные положения были обусловлены новыми подходами к развитию уголовно – процессуального законодательства, в частности, требованиями к обеспечению процессуальной самостоятельности следователя как гаранта законности и обоснованности принимаемых им решений, что, на мой взгляд, отлично прослеживается в тенденциях функционирования и развития современного уголовного процесса, но только, к сожалению, не реализуется в должной мере в отличие от советского времени.

В начале 90 – х разработанные российскими теоретиками концептуальные положения послужили основой для подготовки нескольких проектов УПК РФ, которые демонстрировали различное отношение к процессуальному статусу начальника следственного отдела, что прямо влияло на формирование института процессуальной независимости и самостоятельности следователя.

Так, проект УПК РФ 1994 г., подготовленный комиссией отдела по судебной реформе Государственного правового управления Администрации Президента РФ, вообще не содержал нормы, закрепляющей правовое положение руководителя следственного органа. Согласно ч. 3 ст. 71 указанного документа следователь уполномочен самостоятельно направлять ход расследования, принимать необходимые решения, осуществлять следственные и другие процессуальные действия.

Далее в проекте УПК РФ от 6 июня 1997 года были закреплены нормы обязывающие начальника следственного отдела не допускать ограничения процессуальной самостоятельности следователя, но давая указания, перечень которых не закреплён в проекте УПК РФ от 6 июня 1997 года, начальник следственного отдела мог направлять предварительное следствие в определённое русло, тем самым осуществляя руководство и одновременно ограничивая процессуальную самостоятельность следователя.

Очередной проект УПК РФ от 20 июня 2001 год, подготовленный Комитетом по законодательству и судебной реформе Государственной Думы РФ, более конкретизировал полномочия начальника следственного отдела, что также наложило свой отпечаток на формирование процессуальной независимости и самостоятельности следователя. Данный проект в итоге стал законом и, в свою очередь, предоставил следователю возможность обжаловать указания начальника следственного отдела прокурору. Но теперь обжалование указаний не приостанавливало их исполнения, что, безусловно, отрицательно повлияло на процессуальную самостоятельность российского следователя.

Федеральным законом от 29 мая 2002 года, принятым ещё до вступления УПК РФ в законную силу, сложившаяся ситуация относительно ведомственного процессуального контроля со стороны начальника следственного отдела была изменена. Закон расширил перечень указаний начальника следственного отдела, обжалование которых приостанавливало их исполнение. Они касались привлечения лица в качестве обвиняемого, квалификации преступления и объёма обвинения. Считаю данный момент положительным относительно формированию института процессуальной самостоятельности следователя, так как теперь следователь хоть как – то мог отстаивать своё внутреннее убеждение.

Продолжающееся реформирование уголовного судопроизводства вылилось в принятие Федерального закона "О внесении изменений в Уголовно – процессуальный кодекс РФ" и Федерального закона "О прокуратуре РФ" от 5 июня 2007 года № 87 – ФЗ, который оказал существенное влияние на процессуальный статус начальника следственного подразделения и, как следствие, на процессуальную самостоятельность следователя. Именуясь теперь руководителем следственного органа, данный субъект приобрёл ряд полномочий, принадлежавших ранее исключительно прокурору (о полномочиях подробнее далее в моей работе), также изменился и субъект рассмотрения жалобы следователя. В качестве такового согласно ч. 3 ст. 39 УПК РФ выступает руководитель вышестоящего следственного органа. Лично я считаю, что такое положение дел всё же ухудшило состояние процессуальной независимости следователя, так как теперь все возникающие у следователя возражения решались в основном только на ведомственном уровне, что, в принципе, полной самостоятельности обеспечить не может ввиду наличия ведомственных интересов.

Таким образом, я делаю вывод о том, что формирование процессуальной независимости и самостоятельности следователя прошло непростой путь, многое менялось, существовало немало противоречий. Но, анализируя правовую обеспеченность процессуальной самостоятельности следователя в различные временные периоды, я прихожу к выводу о том, что наиболее самостоятелен следователь был лишь во времена советского уголовного судопроизводства. Что касается процессуальной самостоятельности следователя в условиях современного уголовного судопроизводства, то, на мой взгляд, она существует только формально, так как находится в "плену" ведомственных интересов.

2. Процессуальное положение следователя в условиях современного уголовного судопроизводства

Для того чтобы наиболее полно и объективно охарактеризовать процессуальное положение следователя в условиях современного уголовного судопроизводства, нужно выяснить: а каковы же его процессуальные полномочия, права и обязанности? Ведь именно они, взаимодополняя и определяя друг друга, находясь в неразрывной взаимосвязи, обуславливают процессуальное положение следователя в целом.

Понятие "полномочия следователя" входит в категориальный аппарат науки уголовного процесса и широко применяется в деятельности органов уголовной юстиции. Но, тем не менее, учёные и практики, оперируя данным понятием, по – разному понимают его содержание.

Одни вкладывают в понятие полномочий узкий смысл, рассматривая полномочия следователя лишь как некоторую совокупность его процессуальных прав (возбуждать уголовные дела или отказывать в их возбуждении; самостоятельно производить любые предусмотренные законом следственные действия; задерживать подозреваемого; избирать без санкции прокурора меры пресечения, кроме заключения под стражу и залога; давать поручения органам дознания; оценивать доказательства по своему внутреннему убеждению; привлекать в качестве обвиняемого и др.).

Другие – включают в понятие полномочий следователя как его процессуальные права, так и процессуальные обязанности.

В частности, по мнению А.А. Власова, "полномочия следователя – это закреплённые в процессуальном законе возможности, позволяющие ему свободно и самостоятельно определять характер своего поведения на предварительном следствии в целях наиболее успешного выполнения, возложенных на него задач, и в то же время его обязанности, предписывающие ему необходимость такого поведения, которое реализует его назначение в государственном механизме".

Как совокупность прав и обязанностей рассматривают полномочия В.П. Божьев, А.А. Эйсман и другие авторы. В теории права также высказаны суждения о том, что полномочие "… являет собой определённые законом вид и меру возможно – должного поведения" и что "во многих случаях полномочие составляет и обязанность, и, наоборот, обязанность является правом".

Отсутствие единого понимания в данном вопросе нельзя признать нормальным явлением, поскольку, как справедливо пишет Л.Б. Алексеева, "правильное уяснение той функциональной нагрузки, которую несёт в каждом конкретном случае законодательная формулировка правомочия, имеет существенное значение для его использования в точном соответствии с законом".

Не вносит ясности в этот вопрос и действующий УПК РФ, в котором (впрочем, как и в УПК РСФСР 1960 г. ,и в УПК РФ 2001 г.) нет дефинитивной нормы, в которой было бы сформулировано легальное определение понятий "полномочие" или "полномочия". Анализ содержания ст. 29 ("Полномочия суда") и 53 ("Полномочия защитника") УПК, в названии которых используется данное понятие, даёт основание сформулировать тезис о том, что полномочиями в УПК обозначаются только права участников уголовного судопроизводства. Однако истинность сформулированного тезиса не находит своего подтверждения, если проанализировать содержание уголовно – процессуальных норм, в которых используются производные от понятия "полномочия" термины "уполномочен", "лицом, уполномоченным" и т.п. Так, согласно ч. 2 ст. 38 УПК РФ "следователь уполномочен(т. е. наделён полномочиями):

1) возбуждать уголовное дело в порядке, установленном настоящим кодексом;

2) принимать уголовное дело к своему производству или передавать его руководителю следственного органа для направления по подследственности;

3) самостоятельно направлять ход расследования, принимать решение о производстве следственных и иных процессуальных действий, за исключением случаев, когда в соответствие с настоящим Кодексом требуется получение судебного решения или согласия руководителя следственного органа;

4) давать органу дознания в случаях и порядке, установленных настоящим Кодексом, обязательные для исполнения письменные поручения о проведении оперативно – розыскных мероприятий, производстве отдельных следственных действий, об исполнении постановлений о задержании, приводе, об аресте, о производстве иных процессуальных действий, а также получать содействие при их осуществлении;

5) обжаловать с согласия руководителя следственного органа в порядке, установленном частью четвёртой статьи 221 настоящего Кодекса, решение прокурора об отмене постановления о возбуждении уголовного дела, о возвращении уголовного дела следователю для производства дополнительного следствия, изменения объёма обвинения либо квалификации действий обвиняемых или пересоставления обвинительного заключения и устранения выявленных недостатков;

6) осуществлять иные полномочия, предусмотренные настоящим кодексом."

Особое внимание следует обратить на использование в п. 6 ч. 2 ст. 38 УПК РФ термина "иные полномочия", поскольку тем самым подтверждается то, что в п. 1 – 5 закреплены именно полномочия следователя.

Вербальная (словесная) форма уголовно – процессуальной нормы, закреплённой в ч. 2 ст. 38 УПК, по мнению С. Ф. Шумилина, в силу неопределённости содержащихся в ней предписаний, позволяет считать полномочия как правами, так и обязанностями следователя. В чём я с ним соглашаюсь.

Так, например, закреплённое в п. 1 ч. 2 ст. 38 УПК РФ полномочие следователя "возбуждать уголовное дело в порядке, установленном настоящим кодексом", конкретизировано в ч. 1 ст. 146 УПК РФ, согласно которой при наличии повода и основания, предусмотренных ст. 140 УПК РФ, следователь в пределах компетенции, установленной настоящим кодексом, возбуждает уголовное дело, о чём выносит соответствующее постановление. Отсутствие в ч. 1 ст. 146 УПК РФ указания на то, что следователь вправе возбудить уголовное дело, означает, что возбуждение уголовного дела при наличии к тому повода и основания является обязанностью .

Полномочия следователя по производству следственных действий и иных процессуальных действий установлены в ч. 1 ст. 86 УПК РФ и конкретизированы у уголовно – процессуальных нормах, в которых определены основания и порядок производства конкретных следственных и иных процессуальных действий.

Большинство уголовно – процессуальных норм, в которых установлены основания и порядок производства следственный действий, сконструированы таким образом, что невозможно сделать вывод о том, вправе или обязан следователь производить то или иное следственное действие. Так, например, в ч. 2 ст. 56 УПК РФ закреплено положение, согласно которому "вызов и допрос свидетелей осуществляется с порядке, установленном статьями 187 – 191 настоящего Кодекса". Но вербальная форма указанных статей такова, что в них нет вообще упоминания о праве или обязанности следователя вызывать граждан на допрос в качестве свидетелей. Аналогичным образом сконструированы и другие нормы, регламентирующие порядок производства следственных действий.

Между тем, по мнению С. Ф. Шумилина, анализ содержания этих же норм, проведённый с учётом процессуальных ситуаций, в которых они применяются следователем, приводит к выводу, что в большинстве случаев у следователя нет выбора в определении способа собственного поведения. Это можно проиллюстрировать на примере полномочий следователя по производству такого следственного действия, как допрос свидетеля.

Отсутствие в УПК РФ чётких предписаний относительно полномочий следователя по вызову свидетеля можно истолковать и как право, и как обязанность следователя. Однако это предположение отвергается в ходе анализа алгоритма действий следователя, выполняемых после получения им данных о том, что конкретному лицу могут быть известны сведения, имеющие значение для расследования и разрешения уголовного дела (например, об этом заявил уже допрошенный свидетель или потерпевший либо данные получены путём проведения оперативно – розыскных мероприятий).

При этом могут складываться следующие процессуальные ситуации:

а) следователю неизвестно, какими именно сведениями располагает лицо, которое может быть вызвано для допроса в качестве свидетеля;

б) по имеющимся данным, эти сведения противоречат зафиксированным в деле доказательствам;

в) сведения, которые может сообщить гражданин, уже получены из других процессуальных источников.

В двух первых ситуациях следователь обязан вызвать и допросить лицо в качестве свидетеля, так как полученные в результате допроса сведения могут быть использованы для установления события преступления, изобличения лица или лиц, виновных в совершении преступления (ч. 2 ст. 21 УПК РФ). На обязанность следователя указывает словосочетание "прокурор, следователь… принимают предусмотренные настоящим Кодексом меры…" ст. 21 УПК РФ). Отсутствие в данной уголовно – процессуальной норме слова "вправе" не даёт оснований для иного толкования приведённого словосочетания.

В том случае, когда сведения уже получены из других процессуальных источников, решение вопроса о вызове или невызове гражданина на допрос обусловлено пределами доказывания по расследуемому делу. Это означает, что если показания гражданина позволяют проверить достоверность уже имеющихся в деле доказательств (ст. 87 УПК РФ), то следователь обязан вызвать и допросить его в качестве свидетеля.

Cопоставление уголовно – процессуальных норм, устанавливающих основания и порядок производства других следственных действий (ст. 176 – 179, 181, 182 – 186, 193, 194, 195 УПК РФ, с ч. 2 ст. 21 и ч. 1 ст. 73 УПК РФ) приводит к выводу о том, что выполнение следственных действий в большинстве случаев является обязанностью следователя, обуславливаемой принципом публичности, а также предметом и пределами доказывания по уголовному делу. Если производство какого – либо следственного действия является необходимым для установления наличия или отсутствия обстоятельств, перечисленных в ст. 73 УПК РФ, то следователь не может отказаться от его выполнения, несмотря на то, что соответствующая уголовно – процессуальная норма не содержит прямого указания на обязанность следователя либо указывает на право следователя (например, в соответствии с ч. 1 cт. 181 УПК РФ "…следователь вправе произвести следственный эксперимент…", а в соответствии с ч. 1 cт. 193 "следователь может предъявить для опознания…").

Исключением из этого общего правила является очная ставка. Поскольку очная ставка может быть использована её участниками (чаще всего подозреваемым и обвиняемым) для сговора и оказания психологического воздействия на других участников (потерпевшего, свидетеля), поскольку решение вопроса о производстве данного следственного действия является безусловным правом следователя, которое ни при каких обстоятельствах не может трансформироваться в его обязанность.

По мнению С. Ф. Шумилина, наличие в уголовно – процессуальных нормах, закрепляющих полномочия следователя, слов "вправе" или "может" указывает, прежде всего, на право следователя выполнить то или иное процессуальное действие либо принять соответствующее решение, но при наличии соответствующих фактических оснований. Если это необходимо для установления обстоятельств, перечисленных в ст. 73 УПК РФ, то следователь обязан выполнить требуемое действие или принять необходимое решение, при условии, что отсутствуют обстоятельства, препятствующие выполнению данной обязанности или принятию данного решения.

Как следует из cказанного выше, законодательного понятия "полномочия" или "полномочий" следователя нет, и решение данного вопроса довольно неоднозначно. В свою очередь, я соглашаюсь с мнением С. Ф. Шумилина, который анализируя уголовно – процессуальные нормы, устанавливающие меру возможного и должного в деятельности следователя, сформулировал следующее определение его полномочий.

Полномочия следователя – это установленные уголовно – процессуальным законом права и обязанности следователя, достаточные и необходимые для возбуждения уголовного дела и установления обстоятельств, подлежащих доказыванию по уголовному делу в целях законного и обоснованного осуществления уголовного преследования подозреваемого или обвиняемого, восстановления нарушенных преступлением прав и свобод физических и юридических лиц, а также разрешения уголовного дела путём его прекращения или направления в суд с обвинительным заключением (постановлением о возбуждении перед судом ходатайства о применении к несовершеннолетнему обвиняемому принудительной меры воспитательного воздействия или постановлением о направлении уголовного дела в суд для применения принудительной меры медицинского характера).

Таким образом, подводя итог данного вопроса, я хочу сказать, что процессуальное положение следователя в условиях современного уголовного судопроизводства позволяет ему осуществлять, с законодательной

Но самостоятелен ли следователь на самом деле? И что же мы можем увидеть на практике? Для того, чтобы ответить на этот вопрос нужно рассмотреть процессуальное взаимодействие следователя и руководителя следственного органа в его различных аспектах и проявлениях.

3. Процессуальное взаимодействие следователя и руководителя следственного органа

Одним из важнейших условий, с учётом которого должны строиться правоотношения между руководителем следственного органа и лицом, осуществляющим предварительное расследование, выступает обеспечение процессуальной самостоятельности следователя в принятии решений досудебного производства.

Как отмечает С. А. Табаков: "Теоретическая модель УПК РСФСР 1990 года, Концепция судебной реформы в РФ отрицали наличие каких – либо процессуальных полномочий у начальника следственного отдела. Несмотря на это, процессуальный статус должностного лица, осуществляющего контроль за деятельностью следователя, постоянно развивался, "впитывая" в себя новые полномочия, необходимые для обеспечения законности и обоснованности предварительного расследования. Сегодня мы столкнулись с ситуацией, при которой властно – распорядительный характер процессуальной деятельности руководителя следственного подразделения усилился до такой степени, что, фактически используя свои правовые средства, рассматриваемое должностное лицо способно повлиять на любую правовую ситуацию, возникающую в ходе досудебного производства. Такое существенное увеличение процессуальных полномочий руководителя следственного органа таит в себе отрицательные моменты. Так, отсутствие у следователя возможности обжалования указаний прокурору, как это было до внесения изменений в современный УПК РФ, "замыкает" процессуальную деятельность по расследованию уголовного дела в рамках одного ведомства, а это может создавать опасность зарождения субъективизма, реализации ведомственных интересов."

Я согласен с данным утверждением, так как действительно, на мой взгляд, передача ранее принадлежащих прокурору полномочий руководителю следственного органа способствует явному преобладанию ведомственного процессуального контроля над прокурорским надзором. Так одна "ветвь" контроля становится доминирующей по отношению к другим, что может в итоге привезти к тому, что руководитель следственного органа может принимать решения, удовлетворяющие только его ведомственные интересы.

Правовое регулирование отношений, возникающих между начальником следственного подразделения и следователем, имевшее место до настоящего времени, по мнению С. А. Табакова, не уделяло особого влияния ведомственному процессуальному контролю на стадии возбуждения уголовного дела. В частности, УПК РСФСР вообще не регулировал правоотношения, возникающие между начальником следственного отдела и следователем в рамках данного этапа досудебного производства.

Сейчас же мы наблюдаем совсем другую ситуацию. Согласно п. 2 ч. 1 ст. 39 УПК РФ руководитель следственного органа "уполномочен проверять материалы проверки сообщения о преступлении или материалы уголовного дела, …", а также согласно ч. 3 ст. 39 УПК РФ "указания руководителя следственного органа по уголовному делу даются в письменном виде и обязательны для исполнения следователем. Обжалование указаний не приостанавливает их исполнения…".

Наличие процессуального контроля, по мнению Л. И. Даньшиной, при разрешении вопроса о возбуждении уголовного дела следует признать объективным. Начальник следственного подразделения в силу его правового положения обязан, в случае необходимости, проверить каждое действие следователя на любом этапе досудебного производства и при наличии нарушений предпринять меры к их устранению. Однако отсутствие достаточных средств, закреплённых в УПК РФ, позволяющих ему это сделать на стадии возбуждения уголовного дела, вызывает опасения в совершении действий, выходящих за пределы закона. Вместе с тем отношения, возникающие на стадии возбуждения уголовного дела, реализуются не иначе как в форме уголовно – процессуальных правоотношений. Данное обстоятельство свидетельствует о допустимости контроля в рамках этого этапа досудебного производства путём использования процессуальных средств, по мнению С. А. Табакова, в чём я с ним согласен.

Считаю немаловажным сказать и об административном характере влияния на действия следователя со стороны руководителя следственного подразделения, осуществляемого на этапе рассмотрения и разрешения сообщений о преступлениях, оказывает негативное воздействие и на процессуальную самостоятельность лица, производящего предварительное следствие. В силу служебной подчинённости следователь обязан беспрекословно выполнять все указания руководителя следственного органа. Вместе с тем уже на стадии уголовного дела происходит оценка сведений, имеющих доказательственное значение для дальнейшего производства по делу. Такая оценка осуществляется с учётом внутреннего убеждения следователя и влечёт за собой принятие окончательных решений.

Следует отметить, что доследственная деятельность в уголовном процессе включает в себя не только вынесение соответствующего постановления о принятии одного из решений, предусмотренных ч. 1 cт. 145 УПК РФ. Она имеет продолжительный характер, состоящий из множества проверочных мероприятий, от полноты и своевременности которых во многом зависит как законность и обоснованность принятия окончательного решения в стадии возбуждения уголовного дела, так и предварительного расследования в целом. Значимость действий, совершаемых на стадии возбуждения уголовного дела, обусловлена тем, что на этом этапе досудебного производства получают сведения об обстоятельствах, подлежащих доказыванию при производстве по уголовному делу.

Как указывалось ранее, в процессе предварительной проверки сообщения о преступлении следователь получает сведения, которые оказывают влияние на формирование его внутреннего убеждения о необходимости принятия принятие одного из окончательных решений. Чтобы прийти к определённому выводу, он сам должен проверить и оценить имеющиеся материалы. В связи с этим возникает вопрос о допустимости предоставления начальнику следственного подразделения права на дачу указаний о возбуждении или отказе в возбуждении уголовного дела.

Наиболее конструктивное мнение, с точки зрения С. А. Табакова, высказывал И. М. Гуткин. Он считал, что нельзя требовать от следователя, чтобы тот механически выполнял указание начальника следственного отдела о возбуждении уголовного дела. Речь может идти только о праве предложить к рассмотрению вопрос о возбуждении уголовного дела. Данной позиции соответствуют и результаты исследований, проведённых С. А. Табаковым, согласно которым около 64% опрошенных руководителей следственных подразделений указали, что начальник следственного отдела может лишь предложить следователю рассмотреть материалы, оставляя принятие решения о возбуждении или отказе в возбуждении уголовного дела на своё усмотрение. Это подтверждает и изучение уголовных дел, в которых на документах предварительной проверки встречаютсярезолюции начальника следственного подразделения, обязывающие следователя лишь проверить наличие оснований для принятия решения о возбуждении уголовного дела. Однако в материалах существуют и резолюции, не оставляющие следователю возможности самостоятельно оценить имеющиеся сведения и императивно указывающие на принятие решения о возбуждении уголовного дела. По мнению С. А. Табакова, подобное положение не только противоречит форме, в которой должны даваться такие предписания со стороны руководителя следственного подразделения, но и существенно ущемляет процессуальную самостоятельность следователя. Я полностью поддерживаю данную позицию, так как, анализируя правовое взаимодействие следователя и руководителя следственного органа, я пришёл к выводу, что следователь самостоятелен только в том случае, когда необходимые правовые условия, в которых он осуществляет свою деятельность, не допускают какой – либо возможности контролирующим субъектам обязывать его принимать решения, противоречащие его внутреннему убеждению. Отсутствие таких условий устраняет объективность досудебного производства, что влечёт нарушение прав личности, вовлечённой в сферу уголовного судопроизводства. Именно поэтому, обеспечивая процессуальную самостоятельность следователя, законодатель должен предусмотреть гарантию её реализации, по мнению С. А. Табакова. В качестве такой гарантии должно выступать его право на обжалование, приостанавливая исполнение ряда указаний начальника следственного подразделения. Лично я считаю, что с утверждением С. А. Табакова не поспоришь, так как на мой взгляд, основой реализации процессуальной самостоятельности следователя является его право на обжалование указаний, действий и решений контролирующих его субъектов.

Как показывает анализ развития уголовного законодательства данное право следователя было в должной мере , на мой взгляд, обеспечено лишь в УПК РСФСР. В частности, как вытекало из ч. 2 cт. 127 УПК РСФСР, в случае несогласия с указаниями начальника следственного отдела о привлечении в качестве обвиняемого, квалификации преступления, объёме обвинения, о направлении дела для предания обвиняемого суду или о прекращении дела следователь имел право на их обжалование прокурору. При этом исполнение таких указаний приостанавливалось. В свою очередь, прокурор при согласии с позицией следователя отменял указание начальника следственного отдела. Если же прокурор соглашался с мнением начальника следственного отдела, то производство расследования поручалось другому следователю.

Таким образом, право следователя на самостоятельное направление предварительного следствия, выражающееся в принятии указанных выше решений, в полном объёме обеспечивалось возможностью приостановления их исполнения в случае обжалования прокурору. Причём, по мнению С. А. Табакова, речь шла о наиболее важных решениях, связанных с осуществлением уголовного преследования и определяющих судьбу уголовного дела.

Важно также заметить, что изменения внесённые в ст. 39 УПК РФ Федеральным законом от 5 июня 2007 г. № 87 – ФЗ, сохранили за следователем право обжаловать, приостанавливая исполнение, ряд указаний руководителя следственного органа. В частности, они касаются изъятия уголовного дела и передачи его другому следователю, привлечения лица в качестве обвиняемого, квалификации преступления, определение объёма обвинения, избрания меры пресечения, производства следственных действий, которые допускаются только по судебному решению, а также направления дела в суд или его прекращения.

Как отмечает С. А. Табаков, одним из положительных моментов в правовом регулировании рассматриваемых правоотношений выступает закрепление в ч. 3 ст. 39 УПК РФ возможности обжалования указаний руководителя следственного органа о прекращении уголовного дела и направлении его в суд, которая отсутствовала в прежней норме УПК РФ, касающейся правового статуса начальника следственного отдела. Указания о прекращении уголовного дела и направлении его в суд влияют на внутреннее убеждение следователя, связанное с оценкой доказательств.

Таким образом, на сегодняшний день общая оценка законодательного регулирования правоотношений, вытекающих из ч. 3 ст. 38 УПК РФ, на первый взгляд, создаёт все необходимые условия обеспечения процессуальной самостоятельности следователя. Вместе с тем анализ механизма такого обжалования показывает совсем другую картину.

Сегодня порядок обжалования указаний руководителя следственного органа, закреплённый в ч. 3 ст. 39 УПК РФ, не позволяет следователю обратиться к прокурору. Вопрос о законности и обоснованности решения руководителя следственного органа рассматривается только в рамках ведомства (то есть руководителем вышестоящего следственного органа). По данному вопросу в своём диссертационном исследовании высказался С. А. Табаков. Он отметил, что такая корпоративность в данных правоотношениях может негативно сказываться на объективности в оценке письменных указаний руководителя следственного органа и возражений следователя, то есть это, в свою очередь, создаёт предпосылки для проникновения в расследование субъективизма и ведомственной заинтересованности.

Данную позицию я полностью разделяю, так как, на мой взгляд, ведомственная заинтересованность вполне может повлиять на действия и решения руководителей следственных подразделений.

Что же касается рассмотрения письменного указания начальника следственного подразделения и возражения следователя относительно указаний начальника следственного органа, то здесь можно наблюдать следующую ситуацию: если руководитель вышестоящего следственного органа поддержит позицию следователя, то последний вполне реализует свою процессуальную самостоятельность и независимость, а если же позиция следователя не будет поддержана, то, как таковой, самостоятельности у следователя как бы и нет. И в следующий раз прежде, чем обжаловать указания своего начальника, следователь не раз подумает, а стоит ли это вообще делать. В таком случае о процессуальной самостоятельности следователя и об объективном исследовании всех обстоятельств дела не может идти и речи.

На основании вышеизложенного я делаю вывод (соглашаясь также с С. А. Табаковым), что в правовом регулировании процессуального взаимодействия следователя и руководителя следственного органа в настоящее время утрачен механизм отстаивания следователем своего внутреннего убеждения, поскольку ч. 3 ст. 39 УПК РФ не определяет порядок действий следователя после отклонения руководителем вышестоящего следственного органа его возражений на указания нижестоящего руководителя. Такое положение – явное отступление о ранее достигнутого оптимального уровня обеспечения процессуальной самостоятельности и независимости следователя.

Таким образом, можно говорить только о формальной самостоятельности следователя в процессе его взаимодействия с руководителем следственного органа. В советском уголовном процессе, по моему мнению, следователь был действительно самостоятелен и независим, в отличие от современного уголовного процесса, где о реальной процессуальной независимости и самостоятельности следователя, на мой взгляд, не может быть и речи.

Заключение

На мой взгляд, формирование процессуальной независимости и самостоятельности следователя прошло непростой путь, многое менялось, существовало немало противоречий. Но, анализируя правовую обеспеченность процессуальной самостоятельности следователя в различные временные периоды, я прихожу к выводу о том, что наиболее самостоятелен следователь был лишь во времена советского уголовного судопроизводства. Что касается процессуальной самостоятельности следователя в условиях современного уголовного судопроизводства, то, на мой взгляд, она существует только формально, так как находится в "плену" ведомственных интересов.

Процессуальное положение следователя в условиях современного уголовного судопроизводства позволяет ему осуществлять, с законодательной (официальной) точки зрения, свою процессуальную деятельность самостоятельно и независимо от иных субъектов уголовного процесса, конечно, за исключением случаев, когда его процессуальные действия должны быть санкционированы судом или руководителем следственного органа.

Но, конечно, не всё так плохо. Что касается реализации ведомственных интересов, о которых я говорил ранее в своей работе, то влияют они на действия, решения и указания только недобросовестных руководителей следственных органов, а таковыми, конечно, являются далеко не все сотрудники ОВД.

В целом, если говорить о беспристрастном и беспрекословном исполнении участниками уголовного судопроизводства своих полномочий, то следователь действительно является процессуально независимым и самостоятельным. Но так бывает не всегда, и в этом есть проблема.

Что касается процессуального взаимодействия следователя и руководителя следственного органа, то в этой связи считаю нужным сказать о том, что административный характер влияния на действия следователя со стороны руководителя следственного подразделения, осуществляемого на этапе рассмотрения и разрешения сообщений о преступлениях, оказывает негативное воздействие и на процессуальную самостоятельность лица, производящего предварительное следствие. В силу служебной подчинённости следователь обязан беспрекословно выполнять все указания руководителя следственного органа.

Также, как я говорил ранее, соглашаясь с С. А. Табаковым, необходимо предусмотреть механизм отстаивания следователем своего внутреннего убеждения, поскольку ч. 3 ст. 39 УПК РФ не определяет порядок действий следователя после отклонения руководителем вышестоящего следственного органа его возражений на указания нижестоящего руководителя. Такое положение – явное отступление о ранее достигнутого оптимального уровня обеспечения процессуальной самостоятельности и независимости следователя.

В целом, на мой взгляд, в условиях современного уголовного судопроизводства можно констатировать преобладание декларативности (формальности) данного института, так как, по сравнению с советским уголовным процессом, сегодня следователь является, на мой взгляд, является "агентом" руководителя следственного органа, который, в свою очередь, в силу своих полномочий (часть которых также ранее принадлежала прокурору) может повлиять на любую правовую ситуацию в рамках досудебного производства.

На основании вышеизложенного я делаю вывод о том, что в наше время следователь не является в полной мере процессуально самостоятельным субъектом уголовного судопроизводства.

Цель данной курсовой работы считаю достигнутой.

Список использованной литературы

процессуальный следователь уголовный досудебный прокурор

Нормативная база

1. Уголовный – процессуальный кодекс Российской Федерации от 5.12.2001г. № 383-ФЗ (ред. от 15.01.10) // CЗ РФ от 21.02.2010, № 51.

2. Ведомости Верховного Совета СССР. – 1963. - № 16. – Ст. 181.

3. Ведомости Верховного Совета РСФСР. – 1965. - №50. – Cт. 1243.

Специальная литература

4. Алексеева Л.Б. О механизме уголовно – процессуального регулирования // Советский уголовно – процессуальный закон и проблемы его эффективности. М., 1979. C. 152.

5. Власов А.А. Полномочия следователя в советском уголовном процессе: Автореф. …дисс. канд. юрид. наук. М., 1979. C. 10.

6. Гаврилов Б. Я. Процессуальная самостоятельность следователя в истории российского государства // Право и политика, 2001. №2. – С. 15.

7. Голунский С. А. О возбуждении уголовного преследования // Соц. законность. – 1936. - №2. – C. 39.

8. Гришин Б. С., Гуковская Н. И. О некоторых вопросах расследования уголовных дел органами милиции // Сов. гос – во и право. – 1957. - №4. – C. 33.

9. Даньшина Л. И. Возбуждение уголовного дела и прелварительное расследование в уголовном процессе России. – М., 2003. – C. 46.

10. Дармачёва В.Д. Полномочия следователя в уголовном судопроизводстве // Следователь, 2003. №6. C. 27.

11. Жогин Н. История развития и совершенствования предварительного следствия в СССР // Соц. законность – 1967. - №1. – С. 7.

12. Маслов И. В. Правовая регламентация уголовно – процессуальных сроков (досудебное производство). – М., 2004. – C. 52.

13. Недбайло П.Е. Применение советских правовых норм. М., 1960. C. 98.

14. Рагинский М. Советское предварительное следствие // Соц. законность. – 1957. - № 10. – C. 27.

15. Рахунов Р. Д. Участники уголовно – процессуальной деятельности. – М., 1961. – C. 117.

16. Cистематический комментарий к Уставу уголовного судопроизводства. – С.612-613.

17. Советский уголовный процесс: Учебник / Под. ред. Л.М. Карнеевой, П.А. Лупинской, И.В. Тыричева. М., 1980. C. 239.

18. Табаков С. А. Ведомственный процессуальный контроль за деятельностью следователей и дознавателей органов внутренних дел: дисс…. – С. 84.

19. Таджиев Х. С. Прокурорский надзор и ведомственный контроль за расследованием преступлений. Вопросы теории и практики. – Ташкент, 1985. – C. 58.

20. Уголовный процесс: Учебник для вузов / Под общ. ред. проф. П.А. Лупинской. М., 1995. C. 55-56.

21. Уголовный процесс: Учебник для иностранных слушателей вузов МВД СССР / Под ред. В.П. Божьева. М., 1989. С. 59.

22. Фаткуллин Ф.Н. Проблемы теории государства и права. Казань, 1987. C.285.

23. Шумилин С. Ф. Полномочия следователя: механизмы и проблемы реализации. Монография – М.: Экзамен, 2006г. C. 19.

24. Шумилин С.Ф. Очная ставка // Руководство для следователей / Под ред. Н.А. Селиванова, В.А. Снеткова. М., 1998. C. 334.

Напомним, что в соответствии с ч. 1 ст. 38 УПК РФ следователь является должностным лицом, уполномоченным в пределах своей компетенции, предусмотренной УПК РФ, осуществлять предварительное следствие по уголовному делу .

Указанные кратко в законе полномочия следователя позволяют нам говорить в целом о достаточной процессуальной самостоятельности следователя при осуществлении такой важной государственной функции, как расследование преступлений.

Как правильно писал в свое время известный советский процессуалист М. С. Строгович: «Следователь - самостоятельная процессуальная фигура, самостоятельный субъект уголовно-процессуальной деятельности, наделенный широкими полномочиями для успешного ведения

следствия, для изобличения совершивших преступление лиц и несущий обязанности вести следствие на основе законности, с соблюдением прав и законных интересов участвующих в деле лиц» 1 .

Обратим внимание, что еще М. С. Строгович подчеркивал, что следователь является самостоятельной процессуальной фигурой в уголовном судопроизводстве. Это мнение известного ученого было основано на норме ч. 2 ст. 127 УПК РСФСР, в которой было указано: «В случае несогласия следователя с указаниями прокурора о привлечении в качестве обвиняемого, о квалификации преступления и объеме обвинения, о направлении дела для предания обвиняемого суду или о прекращении дела следователь вправе представить дело вышестоящему прокурору с письменным изложением своих возражений. В этом случае прокурор или отменяет указания нижестоящего прокурора, или поручает производство следствия по этому делу другому следователю».

О процессуальной самостоятельности следователя правильно пишет также и Л. М. Багмет: «Процессуальная самостоятельность следователя - залог беспристрастного расследования преступлений, которое будет осуществляться в условиях, когда следователь согласно своему внутреннему убеждению и материалам уголовного дела, в соответствии с духом закона уполномочен решать важнейшие вопросы следствия» .

А вот некоторые современные авторы полностью отрицают процессуальную самостоятельность следователя. Так, например, Ю. А. Цветков считает, что «процессуальная самостоятельность следователя в своем изначальном предназначении потеряла свою актуальность, став до известной степени рудиментом дореволюционной и советской парадигм досудебного производства» .

Д. А. Венев также считает, что «в настоящий момент независимость следователя при производстве предварительного расследования является фикцией» .

На наш взгляд, трудно себе представить эффективное расследование преступления без самостоятельности и ответственности следователя при принятии наиболее важных процессуальных решений и действий, таких как возбуждение уголовного дела, вынесение постановления о предъявлении лицу обвинения, допросе обвиняемого и составлении обвинительного заключения. Без этого, как давно уже сказано, следователь неизбежно превращается в чиновника для мелких поручений при начальнике следственного органа.

Следует иметь в виду, что процессуальная самостоятельность следователя в соответствии с действующим УПК РФ имеет определенные ограничения, которые обусловлены наличием соответствующих контрольных функций со стороны как руководителя следственного органа, так и надзирающего прокурора. И это правильно, ибо невозможно представить себе такую организацию предварительного следствия, при которой следователь был бы полностью независимым от руководителя следственного органа и прокурора. В действующем же законе должны быть четко определены границы взаимных прав и обязанностей указанных участников уголовного процесса - следователя с прокурором и с начальником следственного органа.

Рассмотрим кратко правовые отношения следователя с прокурором. Так, в п. 5 ч. 2 ст. 38 УПК РФ указывается, что следователь уполномочен обжаловать с согласия руководителя следственного органа и в порядке, установленном ч. 4 ст. 221 УПК РФ, следующие решения прокурора:

• - об отмене постановления следователя о возбуждении уголовного дела;
• - о возвращении уголовного дела следователю для производства дополнительного следствия;
• - об изменении объема обвинения либо квалификации действий обвиняемых;
• - о пересоставлении обвинительного заключения и устранения выявленных недостатков со своими письменными указаниями.

Анализируя положения п. 5 ч. 2 ст. 38 УПК РФ, следует придти к выводу, что следователь практически лишен права самостоятельно обжаловать указания прокурора, а это может делать только руководитель следственного органа. О какой-то там процессуальной самостоятельности следователя говорить в этом случае не приходится.

И далее. В ч. 4 ст. 221 УПК РФ указывается, что постановление прокурора о возвращении уголовного дела следователю может быть обжаловано им в течение 72 часов с момента поступления к нему уголовного дела с согласия руководителя следственного органа вышестоящему прокурору, а при несогласии с его решением - Генеральному прокурору Российской Федерации с согласия Председателя Следственного комитета Российской Федерации либо руководителя следственного органа соответствующего федерального органа исполнительной власти.

Вышестоящий прокурор в течение 10 суток с момента поступления соответствующих материалов выносит одно из следующих решений: об отказе в удовлетворении ходатайства следователя или об отмене постановления нижестоящего прокурора. В этом случае вышестоящий прокурор утверждает обвинительное заключение и направляет уголовное дело в суд. В соответствии с ч. 5 ст. 221 УПК РФ обжалование следователем решения прокурора, указанного в и. 2 ч. 1 этой же статьи, приостанавливает исполнение решения прокурора.

Анализируя отношения следователя и прокурора в проблемных ситуациях, когда они взаимодействуют в связи с нарушениями закона, допущенными следователем, или в случае несогласия следователя с позицией прокурора по конкретному уголовному делу, обращает на себя внимание, что следователь имеет право обжаловать указания прокурора только с согласия руководителя следственного органа. На следственной практике такая норма приводит к тому, что следователь просто лишается права заявить прокурору о своей правовой позиции по уголовному делу. Вряд ли такой порядок целесообразно в УПК РФ сохранять дальше.

В связи с этим представляет большой интерес статья профессора С. А. Шейфера и А. Боброва. Авторы пишут: «Как известно, следователи редко обжалуют указания прокурора и начальника следственного органа, возможность чего предусмотрена ч. 3 ст. 38 и ч. 4 ст. 39 УПК. Это подтвердилось результатами проведенного опроса. 81,1% опрошенным не знакома практика обжалования следователями вышестоящему прокурору указаний надзирающего прокурора, 11,9% упоминали о единственном случае такого обжалования, 6,3% говорят о двух и более случаях, и лишь 0,3% известно свыше пяти таких случаев» 1 .

А. 3. Хажиагоев, также опросивший более двухсот следователей органов внутренних дел об использовании ими полномочий, предусмотренных ч. 3 ст. 38 УПК РФ, не получил ни одного положительного ответа на этот вопрос .

По этому поводу иронизирует известный процессуалист, профессор В. Т. Томин, указывая, что уголовно-процессуальный закон в настоящее время обеспечивает «существенные гарантии обеспечения процессуальной независимости для твердых характером следователей» .

Действительно, на практике не каждый следователь отважится оспаривать указания своего начальника или прокурора.

Как нам оценить существующую практику обжалования следователями указаний прокурора? Отсутствие жалоб следователя на указания прокурора можно объяснить только одним - руководители следственных органов просто не дают следователям своего согласия на направление жалобы вышестоящему прокурору. В связи с этим законодателю следует изменить порядок обжалования следователем указаний прокурора по уголовному делу.

На наш взгляд, указанная правовая коллизия может быть разрешена следующим образом: следователь, считающий необходимым обжаловать указания прокурора по уголовному делу, не должен получать согласия руководителя следственного органа, но должен только ознакомить его с содержанием своей жалобы. Если с жалобой следователя руководитель следственного органа соглашается, то он также эту жалобу должен будет подписать. Если же руководитель с жалобой следователя не согласен, то он должен будет составить свои возражения, которые должны быть вместе с жалобой следователя направлены вышестоящему прокурору.

Процессуальная самостоятельность следователя во многом определяется его правовыми отношениями с руководителем следственного органа. В этом отношении имеет большое значение норма, указанная в ч. 3 ст. 39 УПК РФ.

В соответствии с указанной нормой указания руководителя следственного органа но уголовному делу даются в письменном виде и обязательны для исполнения следователем. Следователь эти указания может обжаловать руководителю вышестоящего следственного органа, но обжалование этих указаний не приостанавливает их исполнение.

Обжалование следователем указаний руководителя следственного органа приостанавливает их исполнение только в тех случаях, когда они касаются следующих решений руководителя следственного органа: изъятия уголовного дела и передачи его другому следователю; привлечения лица в качестве обвиняемого; квалификации преступления; объема обвинения; избрания меры пресечения; производства следственных действий, которые допускаются только но судебному решению; направления уголовного дела в суд или его прекращения.

Обжалуя указания руководителя следственного органа, следователь вправе представить руководителю вышестоящего следственного органа материалы уголовного дела и свои письменные возражения па указания руководителя следственного органа. Однако на следственной практике следователи редко обжалуют указания руководителя следственного органа.

Это обстоятельство В. В. Горюнов объясняет тем, что норма ч. 3 ст. 39 УПК РФ, закрепляющая право следователя обжаловать указания руководителя следственного органа «является мертвой», так как «в условиях тотального контроля, в которых изначально работает следователь, мысль обжаловать указания вышестоящего руководителя просто не возникает» 1 .

Интересно отметить, что ч. 3 ст. 39 УПК РФ не предусматривает возможность обжалования следователем указаний руководителя следственного органа прокурору. Вот указания прокурора с согласия своего руководителя следственного органа следователь имеет право обжаловать вышестоящему прокурору, а указания своего руководителя следственного органа прокурору следователь обжаловать не имеет права! Нам представляется такое решение законодателя не вполне обоснованным.

Заметим, что проблема процессуальной самостоятельности и ответственности следователя сегодня как никогда актуальна.

Так, справедливо указывает Н. С. Манова, что обеспечение процессуальной самостоятельности следователя несовместимо с его процессуальным подчинением административным руководителям и наделением последних процессуальными полномочиями, правом контролировать ход и результаты расследования, пересматривать решения следователя .

Правильно пишут также профессор В. А. Азаров с соавторами Н. И. Ревенко и М. М. Кузембаевой: «Главное в процессуальной самостоятельности следователя... возможность оценки доказательств и принятие решений по основным вопросам предварительного следствия по уголовному делу на базе внутреннего убеждения. Таким образом, процессуальная самостоятельность - это право следователя оценивать доказательства и принимать решение по основным вопросам предварительного следствия, опираясь на внутреннее убеждение» 1 .

В. С. Балакшин о проблеме процессуальной самостоятельности следователя обоснованно пишет так: «Действующий УПК РФ не гарантирует процессуальной самостоятельности и реальной независимости следователя, прежде всего, в отношениях, которые в проблемных ситуациях могут сложиться между ним и руководителем следственного органа при расследовании конкретного уголовного дела».

В связи с этим В. С. Балакшин справедливо замечает, что «восполнить пробел можно посредством внесения изменений и дополнений в ст. 39 УПК РФ. Для этого необходимо ч. 3 рассматриваемой статьи дополнить следующими требованиями: “Вышестоящий руководитель следственного органа, рассмотрев жалобу и возражения следователя, в течение 5 суток с момента их поступления своим мотивированным постановлением либо отменяет указание нижестоящего руководителя следственного органа, либо поручает производство следствия по этому делу другому следователю”» .

В ч. 4 ст. 39 УПК РФ регламентируется порядок действий руководителя следственного органа в тех случаях, когда прокурор требует отменить незаконное или необоснованное постановление следователя и устранения иных нарушений федерального законодательства, допущенные в ходе досудебного производства.

Руководитель следственного органа должен в срок не позднее пяти суток рассмотреть эти требования прокурора, а также письменные возражения следователя на указанные требования. А затем он обязан сообщить прокурору об отмене незаконного или необоснованного постановления следователя и устранении допущенных им нарушений либо вынести мотивированное постановление о несогласии с требованием прокурора, которое в течение пяти суток направляет прокурору.

Рассматриваемая норма ч. 4 ст. 39 УПК РФ, на наш взгляд, нуждается в одном, но существенном дополнении. Если руководитель следственного органа не согласен с позицией следователя по уголовному делу, то, отменяя вынесенные им постановления как незаконные и необоснованные, в дальнейшем он должен бы поручить расследование по данному уголовному делу только другому следователю. Законодателю следует сделать такое дополнение закона.

Статья 124 УГ1К РФ возлагает на руководителя следственного органа и прокурора обязанность рассматривать жалобы. В ч. 1 ст. 124 УПК РФ устанавливается, что прокурор и руководитель следственного органа рассматривают жалобы в течение трех суток со дня ее получения. В исключительных случаях, когда для проверки жалобы необходимо истребовать дополнительные материалы либо принять иные меры, допускается рассмотрение жалобы в срок до 10 суток, о чем извещается заявитель.

Однако закон не устанавливает правило, что если жалоба касается решений и действий следователя, то прокурор или руководитель следственного органа в обязательном порядке должны истребовать от него объяснение. Законодателю следует сделать такое дополнение в указанную норму закона.

По результатам рассмотрения жалобы руководитель следственного органа выносит постановление о полном или частичном ее удовлетворении или об отказе в ее удовлетворении. Заявитель должен быть незамедлительно уведомлен о решении, принятом по его жалобе, и дальнейшем порядке его обжалования. В ч. 4 ст. 124 УПК РФ устанавливается, что следователь вправе обжаловать решения руководителя следственного органа соответственно прокурору или руководителю вышестоящего следственного органа.

Таким образом, рассмотрев кратко правовые отношения следователя и руководителя следственного органа, мы приходим к одному определенному выводу, что по-прежнему они нуждаются в дальнейшем совершенствовании в направлении расширения процессуальной самостоятельности и ответственности следователя.

Процессуальная самостоятельность следователя предполагает еще и ответственность следователя. Правильно пишет по этому поводу профессор В. А. Семенцов: «В отличие от ранее действовавшего УПК РСФСР объявление самостоятельности следователя не сопровождается указанием на его полную ответственность за законное и своевременное проведение соответствующих процессуальных действий, хотя она вытекает из тех установлений, которые содержатся в ч. 1 и 2 ст. 21 УПК РФ»

Введение

Глава 1 Общая характеристика процессуальной самостоятельности следователя с. 12-70

1. Становление и развитие процессуальной самостоятельности следователя С. 12-26

2. Понятие и пределы процессуальной самостоятельности следователя С. 27-57

3. Процессуальные полномочия следователя и их закрепление в действующем законодательстве С.57- 70

Глава 2 Самостоятельность следователя при производстве процессуальных действий С. 71-118

1. Общие правила производства процессуальных действий на досудебных стадиях уголовного судопроизводства С.71 -90

2. Проявление процессуальной самостоятельности следователя при производстве следственных и иных процессуальных действий С.90-118

Глава 3 Самостоятельность следователя при заявлении ходатайств и принятии процессуальных решений С.119-180

1. Ходатайства в системе процессуальных полномочий следователя С.119-130

2. Самостоятельность следователя при принятии процессуальных решений на стадиях возбуждения уголовного дела и предварительного расследования С. 130-180

Заключение с.181-189

Список использованной литературы с. 190-211

Приложения С.212-218

Введение к работе

Актуальность темы исследования. В качестве назначения уголовного судопроизводства в ст. 6 УПК РФ определены защита прав и законных интересов лиц и организаций, потерпевших от преступлений, а также защита личности от незаконного и необоснованного обвинения, осуждения, ограничения ее прав и свобод. Указанная норма пронизывает все содержание деятельности органов и должностных лиц уголовного судопроизводства, нацеливает их на реализацию поставленных задач и одновременно на всемерную защиту личности от противоправного воздействия со стороны кого бы то ни было.

Следователь является одним из основных участников уголовного судопроизводства со стороны обвинения. Именно на него возложена важная задача возбуждения уголовных дел при обнаружении признаков преступлений, осуществление предварительного расследования и подготовки материалов уголовного дела с тем, чтобы суд имел возможность вынести по данному уголовному делу законный, обоснованный и справедливый приговор.

Законодатель наделил следователя широким спектром полномочий, соответствующим его действительно важной роли в досудебном процессе. Вместе с тем следователь - это не единственный участник уголовного судопроизводства, осуществляющий свои полномочия на стадиях возбуждения уголовного дела и предварительного расследования. Весьма важное значение имеет не только реализация следователем своих полномочий, но и его взаимодействие с иными органами и должностными лицами (прокурором, начальником следственного отдела, судом). Именно в таком взаимодействии и проявляется процессуальная самостоятельность следователя как лица, ответственного за ход и результаты своей деятельности.

Актуальность темы настоящего исследования повышает тот факт, что процессуальная самостоятельность следователя многие годы служила краеугольным камнем его полномочий, свидетельствовала о той важной роли, которую государство и общество отводили и отводят следователю в деле борьбы с преступностью. В настоящее же время сложилась весьма парадоксальная ситуация, когда наряду с провозглашением процессуальной самостоятельности следователя это понятие по сути подменяется тезисом о независимости следователей от иных органов государственной власти и местного самоуправления. С другой стороны, процессуальная самостоятельность следователя не безгранична. В своей деятельности он должен соблюдать установленные законом границы и не вторгаться в компетенцию иных органов и должностных лиц уголовного судопроизводства. Установлению таких границ, а в ряде случаев и их корректировке посвящено настоящее исследование.

Степень разработанности темы исследования. Вопросы, в той или иной мере касающиеся темы диссертационного исследования, освещались в трудах многих научных работников. Различные аспекты процессуальной самостоятельности следователя исследовали в своих трудах такие ученые, как Ю.Н. Белозеров, В.П. Божьев, В.Н. Григорьев, А.П. Гуляев, С.П.Ефимичев, Н.В, Жогин, Л.М. Карнеева, А.А. Клейн, Л.Д. Кокорев, Н.П.Кузнецов, A.M. Ларин, И.М. Лузгин, П.А. Лупинская, Ю.В. Манаев, И.Л.Петрухин, А.Б. Соловьев, В.А. Стремовский, М.С. Строгович, Ф.Н.Фаткуллин, Г.П. Химичева, О.В. Химичева, С.А. Шейфер и другие авторы.

Вместе с тем, как показало изучение литературы, она в большинстве своем либо посвящена более широкой проблематике (например, вопросам, касающимся полномочий следователя), либо, наоборот, имеет достаточно узкое предназначение (это касается отдельных полномочий данного должностного лица). Кроме того, большинство работ было подготовлено до принятия ныне действующего УПК РФ.

В связи с изложенным представляется, что монографическое исследование, посвященное процессуальной самостоятельности следователя, является весьма своевременным и позволит разрешить достаточно важную научную задачу.

Целью диссертационного исследования является разработка
теоретических положений, раскрывающих процессуальную

самостоятельность следователя как одного из основных участников уголовного судопроизводства, представляющих сторону обвинения, определение границ самостоятельности при производстве следственных и иеіьіх процессуальных действий, а также создание оптимального механизма взаимодействия следователя с иными участниками досудебного производства.

Цель исследования обусловила необходимость постановки и разрешения ряда задач:

выявление сущности процессуальной самостоятельности следователя как основного отправного положения, характеризующего его процессуальный статус;

установление пределов процессуальной самостоятельности следователя;

выявление и разрешение проблем, возникающих в ходе реализации следователем своей процессуальной самостоятельности при производстве следственных и иных процессуальных действий;

выявление и разрешение проблем, возникающих в процессе заявления следователем ходатайств и принятия решений в досудебном уголовном судопроизводстве;

обоснование предложений, направленных на обеспечение процессуальной самостоятельности следователя;

выдвижение и обоснование комплекса мер организационного характера, а также конкретных предложений по внесению в УПК РФ

6 изменений, направленных на обеспечение процессуальной самостоятельности следователя.

Объектом исследования являются правоотношения, возникающие в ходе реализации следователем полномочий, обеспечивающих его процессуальную самостоятельность. В качестве предмета исследования выступают нормы уголовно-процессуального права, закрепляющие процессуальную самостоятельность следователя, а также обеспечивающие реализацию следователем своих полномочий в уголовном судопроизводстве.

Методология и методика исследования. Методологической основой исследования являются положения философии как общего метода научного познания, а также логический, догматический, сравнительно-правовой методы, метод системного анализа, социологический и иные методы. Теоретической основой исследования стали труды ученых в области общей теории государства и права, уголовного, уголовно-процессуального права, а также философии, логики, криминологии и других наук.

Теоретическую основу исследования составляют содержащиеся в трудах по философии, логике, теории и истории государства и права, теории уголовного процесса, международного, конституционного и других отраслей права требования, предъявляемые к следователю как одному из основных участников уголовного судопроизводства со стороны обвинения. Так, были использованы труды Р.С. Белкина, В.П. Даневского, А.С. Кобликова, А.Ф.Кони, И.Я. Фойницкого, С.С. Алексеева, B.C. Нерсесянца, П.А.Лупинской, Я.О. Мотовиловкера, И.Л. Петрухина, Н.Н. Полянского, М.С. Строговича, А.Л. Цыпкина, М.А. Чельцова, П.С. Элькинд и других научных деятелей.

Нормативная и информационная база исследования. Нормативной основой работы является Конституция РФ, УК РФ, УПК РФ, иные федеральные законы, международные договоры, ратифицированные Российской Федерацией, подзаконные нормативные правовые акты. К информационной основе относится законодательство иностранных

7 государств, разъяснения Пленума Верховного Суда РФ, а также памятники права.

Эмпирической базой исследования послужили результаты изучения 212 уголовных дел, находившихся в производстве следователей. Проведено интервьюирование 187 следователей и 34 прокуроров г. Москвы и Московской области, а также Липецкой и Белгородской областей. Достоверность и обоснованность выводов, полученных в результате исследования, подтверждается использованием надлежащей методологии, научной литературы, достаточной нормативной базы, а также эмпирическими данными, собранными в процессе работы над диссертацией.

Научная новизна исследования состоит в том, что оно является одной из первых работ, в которых процессуальная самостоятельность следователя рассматривается применительно к положениям УПК РФ. В работе выявлены проблемы, которые возникают у следователя при его взаимодействии с иными участниками досудебного производства, представляющими сторону обвинения, и выработаны предложения по их разрешению.

На защиту выносятся следующие положения:

В результате исследования теоретических и практических аспектов деятельности следователя обоснован вывод о том, что процессуальная самостоятельность следователя представляет собой совокупность нормативных предписаний, обеспечивающее возможность осуществления данным должностным лицом процессуальных действий и принятия процессуальных решений по своему внутреннему убеждению, основанному на законе и совести.

Сделан вывод о том, что в истории отечественного уголовного судопроизводства процессуальная фигура следователя характеризовалась самостоятельностью, что обеспечивало полное и своевременное расследование уголовных дел. Исходя из этого, сформулированы и обоснованы предложения по совершенствованию механизма

8 предварительного расследования, в котором следователь будет занимать одно из ключевых мест.

3. Соотношение понятий «полномочия» и «компетенция»
применительно к процессуальной самостоятельности следователя позволяет
сделать вывод о том, что полномочия определяют круг тех действий и
решений, которые вправе осуществлять (принимать) следователь, а
компетенция отграничивает полномочия следователя от полномочий иных
органов и должностных лиц уголовного судопроизводства.

4. При реализации следователем полномочий, обусловливающих его
процессуальную самостоятельность, он в любом случае не должен нарушать
предписания закона, а также правомерные требования иных участников
уголовного судопроизводства.

5. Установлены пределы процессуальной самостоятельности
следователя, обеспечивающие исполнение следователем письменных
указаний прокурора, начальника следственного отдела, которые были даны в
пределах имеющихся у них полномочий.

6. Обоснован вывод о том, что при производстве процессуальных
действий или принятии процессуальных решений следователем по
письменному указанию прокурора, то ответственность за законность и
обоснованность этого действия (решения) должен нести не только
следователь, но и прокурор. Одновременно за следователем остается право
обжаловать данные письменные указания вышестоящему прокурору.

7. Сделан вывод, согласно которому процессуальная
самостоятельность следователя проявляется не только в том, что он имеет
возможность осуществлять процессуальные действия и принимать
процессуальные решения, но и в его взаимодействии с иными органами и
должностными лицами уголовного судопроизводства.

8. Предложено внести ряд изменений и дополнений в УПК РФ:

Статью 25 УПК РФ дополнить частью второй: «2. При несогласии с решением следователя прокурор выносит постановление об отказе в даче

9 согласия на прекращение уголовного дела». Аналогичной нормой дополнить ст. 28 УПК РФ;

дополнить статью 29 УПК РФ частью 2.1 следующего содержания: «В ходе досудебного производства суд принимает решения, перечисленные в части второй настоящей статьи, по ходатайству следователя, согласованному с прокурором»;

в статье 38 УПК РФ пункты 1-3 части второй изложить в редакции: «2. Следователь уполномочен: 1) разрешать вопрос о возбуждении уголовного дела в порядке, установленном настоящим Кодексом; 2) принимать уголовное дело к своему производству или передавать его прокурору с соблюдением подследственности, предусмотренной статьей 151 настоящего Кодекса; 3) самостоятельно направлять ход расследования, а также принимать решения о производстве следственных и иных процессуальных действий, задержании лица по подозрению в совершении преступления, избрании меры пресечения, применении иных мер процессуального принуждения, за исключением случаев, когда для этого требуется получение судебного решения и (или) санкции прокурора...»;

часть первую статьи 39 УПК РФ дополнить пунктом 4:

«1. Начальник следственного отдела уполномочен: ...4) передавать уголовное дело от одного следователя другому с обязательным указанием оснований такой передачи».

часть третью статьи 153 УПК РФ изложить в редакции: «3. Соединение уголовных дел производится на основании постановления прокурора, следователя или дознавателя»;

статью 166 УПК РФ дополнить частью 3.1: «Если следственное действие производилось по письменному указанию прокурора, в протоколе делается соответствующая отметка».

Часть вторую статьи 189 УПК РФ изложить в редакции: «2. Следователь вправе использовать тактические приемы допроса по

10 собственному усмотрению, за исключением наводящих вопросов, а также приемов, противоречащих действующему законодательству»;

Часть четвертую статьи 173 изложить в редакции: «4. Повторный допрос обвиняемого в случае отказа обвиняемого от дачи показаний на первом допросе производится в общем порядке, установленном настоящим Кодексом. При повторном допросе обвиняемого лицу разъясняются его права, предусмотренные частью четвертой статьи 47 настоящего Кодекса».

Теоретическое значение исследования состоит в том, что в работе в результате обобщения и анализа имеющегося научного материала обоснованы теоретические положения, раскрывающие процессуальную самостоятельность следователя как исходное требование, обеспечивающее позитивную реализацию его полномочий. Диссертационное исследование может составить основу для разработки механизма обеспечения процессуальной самостоятельности следователя. Автор в результате проведенного исследования предложил и обосновал комплекс изменений в действующее законодательство.

Практическое значение исследования состоит в том, что сформулированные в диссертации выводы могут быть использованы в правоприменительной деятельности при организации и осуществлении досудебного уголовного судопроизводства. Результаты исследования также могут использоваться в учебном процессе.

Апробация результатов исследования происходила в форме обсуждения диссертационных материалов на научно-практических конференциях, подготовки научных публикаций, внедрения соответствующих разработок в учебный процесс, нормотворческую и правоприменительную деятельностью.

Основные положения и выводы диссертации доложены автором на научно-практических семинарах и конференциях, проводившихся в Московском университете МВД России (2004, 2005 г.), а также на научно-практической конференции, проводившейся в Тульском государственном

университете (2005 г.). Основное содержание работы изложено в 3 научных публикациях.

Структура и объем работы обусловлены целью и задачами исследования. Работа состоит из введения, трех глав, включающих в себя семь параграфов, заключения, списка литературы и двух приложений.

Становление и развитие процессуальной самостоятельности следователя

Изучение истории становления и развития процессуальной самостоятельности следователя в России имеет весьма важное значение, поскольку полученные результаты могут быть использованы при разрешении многих проблем современности. В частности, это позволит выявить истоки закрепленного в действующем законодательстве положения о процессуальной самостоятельности следователя, установить пределы такой самостоятельности, а также определить, каким образом процессуальные полномочия следователя соотносятся с полномочиями иных органов и должностных лиц уголовного судопроизводства.

В период развития российской государственности, обозначаемый как дореформенный (т. е. до Судебной реформы 1961-1864 г.г.), процессуальной фигуры следователя не существовало. Хотя досудебное производство по различным категориям преступлений существовало, данными полномочиями были наделены различные должностные лица, в частности, сотрудники полиции, различных комиссий, расследовавших отдельные категории преступлений, прокурорские чины, и др. Более того, полиция осуществляла и разбирательство по маловажным делам.

Относительно деятельности полиции по осуществлению предварительного расследования А.Ф. Кони высказался следующим образом: «Безотчетный произвол, легкомысленное лишение свободы, напрасное производство обысков, отсутствие ясного сознания о действительном составе преступления, неумелость и нередко желание «покормиться», «выслужиться» или «отличиться» были характерными признаками производства таких следственных действий, причем ввиду того, что собственное признание обвиняемого считалось законом за «лучшее доказательство всего света», бывали случаи добывания его истязаниями и приемами замаскированной пытки».

Законом от 8 июня 1860 г. следственная часть была изъята из ведения общей полиции, включена в судебное ведомство и подчинена министру юстиции. Обязанность производства следствия возлагалась на особых судебных следователей, утверждаемых в должности непосредственно министром юстиции. Таким образом, судебная власть отделялась от исполнительной, которая в своей деятельности ограничивалась «исключительно полицейскими обязанностями».

Впервые следователь как должностное лицо, обладавшее широкими полномочиями в сфере уголовного судопроизводства, был обозначен в Уставе уголовного судопроизводства 1864 г.4 Данную процессуальную фигуру можно оценить весьма неоднозначно. С одной стороны, следователь именовался «судебным следователем», что обосновывало его непредвзятость по отношению к предварительному расследованию. По должности следователь был подчинен окружному суду, а не прокурору, представлявшему обвинительную власть5. С другой стороны, судебный следователь контролировал действия должностных лиц полиции, которые осуществляли дознание по различным категориям уголовных дел. Именно от судебного следователя зависело направление предварительного следствия. Только окружной суд по представлению судебного следователя мог приостановить или прекратить производство по уголовному делу или дать ему другое направление. Кроме того, «судебное место» разрешало все сомнения и затруднения, которые возникали у судебного следователя в ходе досудебного производства. Суд имел право требовать от судебного следователя письменные сведения о положении производимого им следствия в случае жалобы на неправильное задержание лица, если следствие производилось в другом городе.

При производстве предварительного следствия судебный следователь в силу ст. 264-265 Устава был обязан с полным беспристрастием выяснять как обстоятельства, уличающие обвиняемого, так и обстоятельства, его оправдывающие. Только протоколы, которые были составлены судебным следователем, могли быть использованы в суде, а содержащиеся в них сведения признавались доказательствами. Протоколы органов дознания доказательственного значения не имели.

Понятие и пределы процессуальной самостоятельности следователя

Процессуальная самостоятельность следователя как нормативное положение закреплена в ст. 38 УПК РФ. Вместе с тем и она имеет свои пределы, наличие которых обусловлено как собственными полномочиями следователя, так и возможностью воздействия на следователя со стороны иных участников уголовного судопроизводства.

Большинство авторов процессуальную самостоятельность определяют как элемент его полномочий, состоящий в праве самостоятельно принимать все решения о направлении предварительного следствия и производстве следственных действий и полной ответственности за их законное и своевременное проведение1. Как указывает профессор В.П. Божьев, «...наделение следователя самостоятельностью в решении разнообразных вопросов в ходе проведения расследование - необходимое условие выполнение возлагаемых на него обязанностей. Без свободы выбора ни следователь, ни прокурор не могут осуществлять своих уголовно-процессуальных обязанностей». Однако, по нашему мнению, понятия «процессуальная самостоятельность следователя» и «полномочия следователя» соотносятся между собой как философские категории «причина» и «следствие». Наличие у следователя процессуальной самостоятельности является исходным положением, определяющим его процессуальные полномочия. Там, где процессуальная самостоятельность следователя ограничивается, ограничиваются и его полномочия (пример, при получении судебных решений на производство следственных действий, указанных в ч. 2 ст. 29 УПК РФ следователь обращается в суд с ходатайством, получив на это согласие прокурора).

Действуя в пределах предоставленной ему законом процессуальной самостоятельности, следователь вправе выбирать различные варианты поведения из числа дозволенных. Нельзя не заметить, что на выбор вариантов поведения следователя влияют самые разнообразные факторы. Авторы обоснованно выделяют в качестве главных из них следующие: социально-политические условия, в которых действует данная система судоустройства и судопроизводства; задачи, поставленные перед этой областью государственной деятельности и принимаемые в ней решения; уровень правового регулирования по принятию решений; особенности правил принятия решений; гносеологические принципы, лежащие в основе познания фактических оснований решений; идеологическое обеспечение правоприменения (правосознание, правовая культура); социально-психологическая детерминация решений, психологический механизм действия правовых и моральных норм, мотивация решений; ценностная детерминация в профессиональной ориентации правоприменителя; личностные свойства лица, принимающего решения (образование, возраст, стаж работы, профессиональные знания, умения, навыки); и, наконец, условия труда, загруженность, техническое и научное оснащение, научная организация труда и др.

Мы также в целом согласны с Н.И. Кулагиным, который считает, что наличие у следователя процессуальной самостоятельности поможет ему эффективнее защищать права и законные интересы потерпевших от преступлений, а также тех лиц, которые их совершили. Вместе с тем следует дополнить, что самостоятельность следователя не может быть безграничной, иначе она превратится в бесконтрольность и, как следствие, в безответственность.

Представляется, что существуют два фактора, которые создают надлежащий режим пользования следователем своей процессуальной самостоятельностью.

Первый из них прямо закреплен в законе в виде правовых норм, устанавливающих «внешние границы» самостоятельности. Это -предписания закона, которые устанавливают пределы компетенции следователя при производстве по конкретному уголовному делу. Например, если следователь, пользуясь своей самостоятельностью, допустил нарушение закона в конкретной правоприменительной ситуации, это одновременно нарушает и предписания закона, и положение п. 3 ч. 2 ст. 38 УПК РФ.

Вторая составляющая режима использования следователем своей процессуальной самостоятельности заключается в том, что он не вправе нарушать правомерные требования иных участников уголовного судопроизводства - как органов и должностных лиц, так и лиц, вовлеченных в производство по уголовному делу.

Общие правила производства процессуальных действий на досудебных стадиях уголовного судопроизводства

Исследуя пределы процессуальной самостоятельности следователя, видится целесообразным выделить общие правила производства процессуальных действий и выработать предложения по оптимальному их формулированию.

В соответствии с п. 9 ст. 5 УПК РФ досудебное производство включает в себя уголовное судопроизводство с момента получения сообщения о преступлении до направления прокурором уголовного дела в суд для его рассмотрения по существу. Таким образом, процессуальные действия, осуществляемые в рамках досудебного производства, следователь производит на двух стадиях - возбуждение уголовного дела и предварительное расследование.

Несомненный интерес для проблематики нашего исследования представляет разграничение понятий «процессуальные действия» и «следственные действия». Под следственными действиями И.М. Лузгин понимает способ собирания, исследования и оценки доказательств. Ученый подразделяет их на две группы: «действия, содержанием которых является главным образом обнаружение, исследование и оценка доказательств» и «действия, содержанием которых является управление процессом расследования, определение его пределов, сроков и порядка проведения» . Ряд процессуалистов понимают под следственными лишь те действия, которые направлены на обнаружение, закрепление и проверку доказательств. И.Е. Быховский определяет следственное действие как «вид познавательной деятельности следователя и иных управомоченных законом лиц, осуществляемой в стадии предварительного расследования и при расследовании вновь раскрывшихся обстоятельств на основании и в соответствии с регламентированным законом порядком обнаружения, исследования, фиксации и изъятия доказательств» . С.А. Шейфер считает, что законодатель использует рассматриваемое понятие в широком и узком смысле. В первом случае - это «все процессуально значимые акты следователя». Во втором - это «действия, именуемые обычно собиранием доказательств». Б.С. Тетерин и Е.З. Трошкин выделяют три группы следственных действий: 1) «по обнаружению, закреплению, проверке и оценке доказательств»; 2) «по признанию лиц участниками процесса»; 3) «направленные на пресечение преступления, обеспечение привлечения к ответственности виновных лиц» . По нашему мнению, данные определения, несомненно, играют важную роль в формировании понятия «следственные действия». Вместе с тем в большинстве из них в данное понятие включаются не только лишь следственные, но и иные процессуальные действия, а также процессуальные решения (в частности, направленные на наделение лица тем либо иным процессуальным статусом).

Весьма полное определение следственных действий предложили А.А.Чувилев и Т.Н. Добровольская. По мнению авторов, под ними следует понимать «группу уголовно-процессуальных действий, являющихся основными средствами установления обстоятельств, имеющих значение для уголовного дела и характеризующихся самостоятельной и детальной процедурой производства» . Вместе с тем заметим, что указание на следственные действия как на средство установления обстоятельств, имеющих значение для уголовного дела, является категорией, определяющей значение данных действий, но не раскрывающей их содержания.

Представляется, что дефиницию понятия «следственные действия» можно выработать, исходя из сравнения данного термина с термином «процессуальные действия». Согласно п. 32 ст. 5 УПК РФ к разряду процессуальных относятся следственные, судебные или иные действия, предусмотренные настоящим Кодексом. Таким образом, данным термином охватываются любые действия при условии их регламентации нормами именно уголовно-процессуального права. Определения следственных действий в УПК РФ не содержится, хотя данный термин встречается в большом количестве уголовно-процессуальных норм. В ряде случаев встречается и сочетание «следственные и иные процессуальные действия». Из сопоставления указанных норм следует вывод, что данные понятия идентичными не являются, хотя и находятся по отношению друг к другу в определенной взаимосвязи.

Так, ключевыми словами в понятии «процессуальные действия» является то, что они производятся в порядке, установленном уголовно-процессуальным законодательством. Правило же, наиболее полно характеризующее следственное действие, гласит о том, что это - основной способ собирания доказательств (ч. 1 ст. 86 УПК РФ). Иными словами, следственные действия характеризуются тем, что они приоритетно направлены на исследование доказательств, т.е. на их собирание и проверку1.

Таким образом, все следственные действия являются процессуальными, так как они регламентированы УПК РФ, однако из числа процессуальных следственными являются лишь те процессуальные действия, которые направлены на собирание и проверку доказательств.

Ходатайства в системе процессуальных полномочий следователя

Процессуальная самостоятельность следователя, как уже упоминалось выше, не является безграничной. Ряд решений и действий следователя требуют получения судебного решения и (или) санкции прокурора. При этом следователь на основе имеющихся в уголовном деле доказательств формулирует вывод о целесообразности производства того либо иного следственного или иного процессуального действия, применения ряда мер процессуального принуждения, после чего доводит свое предложение до сведения государственных органов и должностных лиц, наделенных соответствующими полномочиями.

В настоящее время, как и по ранее действовавшему УПК РСФСР,.эта деятельность следователя протекает в форме заявления ходатайств. Заметим, что по изученным нами 212 уголовным делам следователи обращались с одним или несколькими ходатайствами в 187 случаях. Вместе с тем изучение УПК РФ показывает, что до настоящего времени определения сущности, правовой природы и иных вопросов, связанных с выявлением места и роли ходатайств в системе процессуальных полномочий следователя, являются дискуссионными. Название гл. 15 «Ходатайства» УПК РФ несколько шире, чем ее реальное содержание, так как в ней закреплен порядок подачи заявлений, рассмотрения и разрешения ходатайств лишь таких участников уголовного судопроизводства, как подозреваемый, обвиняемый, его защитник, потерпевший, его законный представитель, и представитель, частный обвинитель, эксперт, а также гражданский истец, гражданский ответчик, их представители (ч. 1 ст. 119 УПК РФ).

Вместе с тем непосредственно в тексте УПК РФ речь о ходатайствах, заявляемых следователем, идет во многих его статьях. Так, из содержания п. 5 ч. 2 ст. 37 УПК РФ вытекает, что следователь обращается в суд с ходатайством об избрании, отмене или изменении меры пресечения либо о производстве иного процессуального действия, которое допускается на основании судебного решения, для чего требуется вначале согласовать данное ходатайство с прокурором. В ст. 108 УПК РФ, устанавливающей порядок заключения лица под стражу, установлено право следователя на обращение в суд с соответствующим ходатайством. Аналогичная процедура используется при избрании меры пресечения в виде домашнего ареста, а также при разрешении вопроса о продлении срока содержания под стражей. Статья 165 УПК РФ, устанавливающая судебный порядок получения разрешения на производство следственного действия, детально регламентирует порядок обращения следователя с соответствующим ходатайством в суд. Помимо указанных положений закона, нормы, касающиеся подачи следователем ходатайства, закреплены в иных статьях УПК РФ (п. 5 ч. 3 ст. 38, ч. 4 ст. 65, ч. 2 ст. 91, ч. 4 ст. 94, ч. 1-2 ст. 114, ч. 1 ст. 115, ч. 3 ст. 144, ч. 5 ст. 177, ч. 3 ст. 185, ч. 3 ст. 186, ч. 1 ст. 195).

Поскольку вопросы, связанные с ограничением1 процессуальной самостоятельности следователя, во многих случаях порождаются тем, что полномочиями наделяются иные участники уголовного судопроизводства (прокурор и суд), рассмотрение проблем заявления и разрешения ходатайств следователя видится весьма актуальным и значимым как для уголовно-процессуальной теории, так и для правоприменительной практики.

Проблема заявления следователем ходатайств имеет несколько составляющих: 1) применение при заявлении ходатайства следователем своих государственно-властных полномочий; 2) правоотношения, возникающие между следователем и прокурором, получившим ходатайство для его согласования; 3) правоотношения, возникающие между следователем и судьей, которому для ходатайство поступило для рассмотрения и разрешения. Представляется, что каждый из указанных выше аспектов связан с вопросом о процессуальной самостоятельности следователя, так как все участники правоотношений должны осуществлять свои полномочия в строгом соответствии с законом и реальной необходимостью.

Прежде всего следует заметить, что в общепринятом значении этого слова ходатайство представляет собой официальную просьбу1. Именно в этом ключе слово «ходатайство» употребляет и законодатель. Исследование правовой природы и нормативного выражения ходатайства позволяет обосновать вывод, что ходатайство обладает следующими признаками: 1) оно заявляется в официальном порядке; 2) оно предъявляется тому лицу, в полномочия которого входит его разрешение; 3) ходатайство представляет собой просьбу, т.е. желание, чтобы по нему было принято конкретное решение; 4) ходатайство вызывает обязанность органа или должностного лица, к которому оно поступило, рассмотреть и разрешить его в установленном законом порядке.

Вартанов Арутюн Рафикович - соискатель кафедры уголовного процесса Кубанского государственного университета, помощник прокурора Кировского района Республики Северная Осетия - Алания.

В статье исследуется сущность процессуальной самостоятельности следователя. Автором анализируется процессуальное положение следователя в уголовном процессе и выделяются элементы процессуальной самостоятельности следователя. Делается вывод о том, что укрепление процессуальной самостоятельности следователя возможно только при четко определенной ответственности за законность и обоснованность принимаемых им решений по уголовному делу.

Ключевые слова: юриспруденция, следователь, самостоятельность, независимость, судопроизводство, контроль, надзор, усмотрение, ответственность, активность.

Procedural independence of an investigator: nature and meaning

Vartanov Arutyun Rafikovich - postgraduate student of the department of criminal process of the Kuban state university, prosecutor assistant of the Kirov region of the Republic of Northern Ossetia - Alania.

The article is devoted to the nature of procedural independence of an investigator. The author analyzes the procedural position of an investigator in the criminal process, and he points out the elements of procedural independence of an investigator. The author then draws a conclusion that strengthening of the procedural independence of an investigator is possible only when responsibility for lawfulness and adequacy of decisions made on criminal case is clearly established.

Key words: jurisprudence, investigator, independence, judicial procedure, control, review, discretion, responsibility, activity.

Реформирование предварительного следствия является одной из основных составляющих Концепции судебной реформы в Российской Федерации. При этом, как отмечают ученые и практики, вся стадия предварительного следствия зиждется на обеспечении процессуальной самостоятельности и независимости следователя <1>, что является необходимым условием выполнения возложенных на него обязанностей <2>.

<1> Гаврилов Б.Я. О процессуальной самостоятельности следователя: история, реальное состояние, перспективы развития // Право и политика. 2001. N 2.
<2> Семенцов В.А. Следственные действия в досудебном производстве (общие положения теории и практики). Екатеринбург: Издательский дом "Уральская государственная юридическая академия", 2006. С. 212.

В Концепции судебной реформы в Российской Федерации отмечено несколько принципиальных аспектов, направленных на реализацию в уголовно-процессуальном законодательстве процессуальной самостоятельности, а именно: недопустимость вмешательства в деятельность следователя при принятии процессуальных решений со стороны лиц, не являющихся субъектами уголовного процесса; независимость деятельности следователя от каких-либо государственных или общественных организаций, учреждений и должностных лиц, кроме прокурора и суда; верховенство следователя по отношению к органу дознания, который должен быть подотчетен следователю за выполненные им действия в отсутствие последнего <3>.

<3> Концепция судебной реформы в Российской Федерации. М., 1992. С. 25, 63 - 67.

Процессуальная самостоятельность следователя представляется как реальная гарантия законности и обоснованности процессуальных решений, поскольку дает ему возможность в пределах установленной законодательством компетенции вполне самостоятельно формулировать выводы и суждения на основе проверенных достоверных доказательств. Презюмируется при этом, что никто лучше следователя, в чьем производстве находится дело и кто лично, непосредственно вникает в сущность исследуемых обстоятельств, не может оценить доказательства в их совокупности и принять оптимальные, верные и рациональные решения по каждому возникшему правовому вопросу.

Касаясь проблем процессуальной самостоятельности следователя В.Ю. Мельников справедливо отмечает: "Из-за недостаточной законодательной урегулированности проблемы процессуальной самостоятельности следователя, дознавателя и остающейся вследствие этого их фактической ведомственной подчиненности своим непосредственным и прямым начальникам на практике часто возникают негативные последствия в виде нарушений прав и свобод человека и гражданина на предварительном следствии и дознании" <4>.

<4>

В.С. Шадрин в недостаточной процессуальной самостоятельности видит одну из причин незаконного и необоснованного привлечения граждан к уголовной ответственности, "обеспечение же процессуальной самостоятельности, в свою очередь, является важным условием надлежащего обеспечения прав и интересов личности при производстве расследования" <5>. Страдают не только незаконно привлеченные к уголовной ответственности, но и ущемляются интересы потерпевшей стороны, других субъектов, вовлеченных в процесс. Ограничение самостоятельности значительно снижает творчество, инициативу и активность в работе следователя, отсюда и отношение к результатам расследования.

<5> Шадрин В.С. Обеспечение прав личности и предварительное расследование в уголовном процессе // Государство и право. 1994. N 4. С. 100.

Процессуальная самостоятельность следователя находится в прямой зависимости от предоставленной ему законодательством РФ совокупности полномочий, реализуемых в рамках исполнения возложенных на него обязанностей.

Самостоятельная реализация следователем совокупности полномочий осуществляется не только с учетом норм уголовно-процессуального законодательства, но и таких нравственных категорий, как справедливость, совесть и мораль.

Наряду с нормами уголовно-процессуального законодательства и фактическими обстоятельствами дела, в качестве объективного источника процессуальной самостоятельности следователя выступают нормы нравственности. С точки зрения нравственно-психологических целей каждое действие следователя должно осознаваться, им как общественно значимое с учетом таких нравственных категорий как справедливость, совесть и мораль, то есть выражать его личную позицию.

Процессуальная самостоятельность следователя выражается как в принятии им процессуальных решений, так и в целом во всей его процессуальной деятельности: организации проверки факта совершения преступления, планировании расследования, выборе наиболее эффективных и основанных на законе тактических приемов и методов расследования и т.д.

Интересы укрепления законности и гарантий прав и свобод граждан, попадающих в сферу уголовного судопроизводства, требуют постоянного внимания к повышению престижа и авторитета следственной деятельности. Достигается это путем укрепления и развития положений, относящихся к процессуальной самостоятельности следователя, повышения профессионального мастерства следователей, выполнения поставленных перед уголовным судопроизводством как общих, так и частных задач. Процессуальная самостоятельность является важнейшим принципом формирования правового статуса следователя, и ее значение велико для успешного решения стоящих перед ним задач.

Проблема процессуальной самостоятельности следователя является одной из актуальных проблем в науке и на практике уголовного процесса. Хотя в последнее время и были написаны ряд работ, в той или иной мере затрагивающих вопросы процессуальной самостоятельности следователя в уголовном процессе <6>, спорным остается вопрос о самой сущности процессуальной самостоятельности.

<6> Гуляев А.П. Следователь в уголовном процессе. М.: Юрид. литература, 1981; Громов Н.А. О принципе процессуальной самостоятельности следователя // Следователь. 1997. N 6. С. 19 - 21; Кожевников И.Н. Упорядочить полномочия следователя // Российская юстиция. 1997. N 12. С. 22 - 24; Селезнев М.А. Ведомственный процессуальный контроль и прокурорский надзор на предварительном следствии // Законность. 1999. N 1. С. 13 - 16; Гаврилов Б.Я. Статус следствия, каким ему быть? // Юридический консультант. 1999. N 3. С. 7 - 8; Он же. Самостоятельность следователя сегодня: реальность или миф? // Юридический консультант. 2000. N 3. С. 4 - 8; Марфицин П.Г. Усмотрение следователя (уголовно-процессуальный аспект): Дис. ... док. юрид. наук. М., 2003; Грохольский К.В. Понятие и сущность процессуальной самостоятельности следователя // Ученые записки: Сборник научных трудов юридического факультета Оренбургского государственного университета. Выпуск 1. Оренбург, 2004; Степанов Б.Б. Процессуальная самостоятельность следователя при расследовании преступлений: Сравнительно-исторический аспект: Дис. ... канд. юрид. наук. Нижний Новгород, 2006; Рытькова В.Ю. Правовое регулирование процессуального статуса следователя в уголовном судопроизводстве России: Дис. ... канд. юрид. наук. Калининград, 2007.

В разное время учеными давались различные по своему содержанию определения самостоятельного начала в деятельности следователя. Так, М.С. Строгович говорил, что "независимо от ведомства, в котором они состоят, следователи - это наделенные широкими полномочиями деятели российской юстиции, выполняющие важную государственную функцию уголовного преследования, изобличения лиц, совершивших преступления, защиты граждан от неосновательного привлечения к ответственности и разрешения дела по существу" <7>.

<7>

Г.М. Ясинский считает, что "процессуальная самостоятельность следователя заключается в праве решать по своему внутреннему убеждению, основанному на материалах дела и в соответствии с законом, важнейшие вопросы следствия. Процессуальная самостоятельность в то же время обязывает следователя проявлять всемерную инициативу в деле обеспечения правильного направления следствия, своевременного производства необходимых следственных действий" <8>.

<8> Ясинский Г.М. О процессуальной самостоятельности следователя // Советское государство и право. 1964. N 9. С. 64.

Ю.В. Деришев полагает, что процессуальная самостоятельность следователя представляет собой внутреннее свойство конкретного субъекта, характеризующее возможность принятия им признаваемых обществом и государством решений вне связи с другими лицами <9>.

<9> Деришев Ю.В. Проблемы организации досудебного производства по УПК РФ. Омск, 2003. С. 91.

К.В. Грохольский определяет процессуальную самостоятельность следователя как закрепленное в нормах действующего законодательства положение, состоящее в праве и обязанности следователя принимать все решения по находящемуся в его производстве уголовному делу и материалам самостоятельно, по своему внутреннему убеждению, совести и долгу, отвечая в полной мере за их законность, обоснованность, мотивированность и справедливость <10>.

<10> Грохольский К.В. Понятие и сущность процессуальной самостоятельности следователя // Ученые записки: Сборник научных трудов юридического факультета Оренбургского государственного университета. Выпуск 1. Оренбург, 2004. С. 185.

Наиболее применяемым, как отмечает А.А. Клейн <11>, является понимание процессуальной самостоятельности следователя как важного элемента его статуса, состоящего в праве самостоятельно принимать все решения о направлении следствия и производстве следственных действий и полной ответственности за их законное и своевременное проведение.

<11> Клейн А.А. Правовые и организационные аспекты процессуальной самостоятельности и независимости следователя органов внутренних дел: Дис. ... канд. юрид. наук. М., 1992. С. 14.

В.В. Уланов отмечает, что "все процессуальные функции следователя взаимосвязаны между собой как единое целое и составляют процессуальную самостоятельность следователя" <12>.

<12>

Многие авторы включают в данное понятие и ряд других правомочий следователя: право следователя на оценку доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном рассмотрении обстоятельств дела в их совокупности <13>, право не согласиться с указаниями прокурора и начальника следственного отдела <14>, право давать органам дознания поручения и указания о производстве следственных и розыскных действий <15>.

<13> Макаренко Е.И., Рубинов М.Ю. О проблемах совершенствования предварительного следствия. В кн.: Пути совершенствования деятельности следственных аппаратов органов внутренних дел. Ташкент, 1987. С. 29 и др.

КонсультантПлюс: примечание.

<14> Смирнов А.В., Калиновский К.Б. Уголовный процесс: Учебник для вузов / Под общ. ред. А.В. Смирнова. СПб.: Питер, 2004. С. 358; Гуляев А.П. Следователь в уголовном процессе. М., 1981. С. 98.
<15> Сулейменова Г.Ж. Уголовно-процессуальная ответственность следователя: Дис. ... канд. юрид. наук. М., 1988. С. 76 - 77.

В общем понимании самостоятельность представляет собой выбор субъектом по своему усмотрению направления своей деятельности для решения стоящих перед ним задач.

Необходимо отметить, что идея процессуальной самостоятельности следователя и осуществления контроля за его деятельностью исключительно в соответствии с законом имеет исторические традиции, однако их реализация на практике в России была и остается неоднозначной.

До 1860 г. раскрытие и расследование преступлений в России осуществлялось городской и земской полицией, при этом выяснение обстоятельств содеянного в большинстве случаев не являлось непосредственной целью расследования. Во главу угла ставились прежде всего интересы полицейского сыска - обнаружить и поймать виновного. После введения в июне 1860 г. высочайшим Указом Императора Александра II в 44 губерниях должностей судебных следователей на них возлагалось производство следствия по всем преступлениям, относящимся к ведению судов. В дополнение к Указу был издан Наказ судебным следователям, согласно которому контроль за действиями следователей по расследованию преступлений осуществляли суды. Только суд мог приостановить или прекратить следствие, давать следователю предписания, отменять его распоряжения.

Во второй половине девятнадцатого века проблема процессуальной самостоятельности следователя вполне сформировалась и являлась предметом научных исследований <16>.

<16> Указания для производства уголовныхъ следствiй. Составлены Николаемъ Калайдовичемъ. Изданiе второе. С.-Петербургъ, 1850. С. 4 - 9; Объ уголовномъ преследованiи, дознанiи и предварительномъ изследованiи преступленiй по Судебнымъ уставамъ 1864 года. Теоретическое и практическое руководство, составленное А. Квачевскимъ. Часть III. О предварительномъ следствiи. СПб., 1869. С. 30 - 44 и др. (ссылка по: Лифанова Л.Г., Степанов Б.Б. Процессуальная самостоятельность следователя: миф или реальность // Эволюция уголовного судопроизводства на постсоветском пространстве: вместе или врозь. Сравнительно-правовой аспект. Материалы международной научно-практической конференции Международной ассоциации содействия правосудию и Ассоциации процессуалистов Украины. Киев, 22 - 23 июня 2006 г. Киев, 2006 // http://iuaj.net).

Однако вопрос независимости следователей от властных государственных структур, несмотря на то что должность судебного следователя приравнивалась к должности члена уездного суда, в значительной мере осложнялся двойственностью подчинения следователей, поскольку назначение, распределение и перемещение судебных следователей по участкам зависело от губернаторов, которые фактически решали и вопрос об их увольнении, хотя по закону это относилось к компетенции министра юстиции. В целях решения проблемы отделения судебно-следственной власти от административной принятые 29 сентября 1862 г. Основные положения об устройстве судебных мест в России отменили административную зависимость судебных следователей от органов административной власти и одновременно приравняли следователей к членам окружных судов <17>.

<17>

В развитие процессуальной самостоятельности следователя в ст. 264 Устава уголовного судопроизводства (1864 г.) предусматривалось, что судебный следователь "принимает собственной властью все меры, необходимые для производства следствия, за исключением тех, в коих власть его положительно ограничена законом" <18>. Важнейшей гарантией процессуальной самостоятельности следователей являлась их несменяемость.

<18> Российское законодательство X - XX вв. Т. 8. М., 1991. С. 54.

После Октябрьской революции 1917 г. согласно ст. 30 Положения о Народном Суде РСФСР, утвержденного 21 октября 1920 г. Декретом ЦИК Советов <19>, народные следователи состояли в ведении Советов народных судей, особые следователи по важнейшим делам состояли при губернских отделах юстиции, а следователи по важнейшим делам - при Народном комиссариате юстиции. Контроль за их работой возлагался на судебные органы. Следователи руководили действиями розыскных аппаратов и могли проверять любой орган дознания.

<19> Собрание узаконений и распоряжений Рабочего и Крестьянского Правительства. 1920. N 83. Ст. 407 (ссылка по: Гаврилов Б.Я. О процессуальной самостоятельности следователя: история, реальное состояние, перспективы развития // Право и политика. 2001. N 2).

В последующем, в Уголовно-процессуальных кодексах РСФСР, законодатель, провозглашая принцип процессуальной независимости следователя, в силу разных причин проявлял непоследовательность в решении этого важнейшего вопроса, вводя уголовно-процессуальные нормы, существенно ограничивающие процессуальный статус следователя. В соответствии с п. 2 Постановления III сессии ВЦИК от 25 мая 1922 г. из компетенции народного суда были изъяты полномочия по осуществлению судебного контроля за следствием, за исключением решения вопросов о прекращении дела, приостановлении и возобновлении предварительного следствия. Согласно ст. 121 УПК РСФСР, принятого указанным Постановлением III сессии ЦИК <20>, надзор за производством предварительного следствия был возложен на прокурора, который "был вправе давать указания следователю о направлении и дополнении следствия", и его указания носили обязательный характер. Хотя меры пресечения следователь избирал самостоятельно, однако в соответствии со ст. 151 УПК РСФСР прокурор мог предложить следователю отменить избранную меру или заменить другой, а в случае несогласия следователя с предложением прокурора вопрос разрешался судом. "Разрешение прокурора" согласно ст. 190 - 191 УПК требовалось и на производство выемки почтово-телеграфной корреспонденции. Из компетенции следователя была изъята и функция надзора за дознанием (ст. 109 УПК РСФСР).

<20> Собрание узаконений и распоряжений Рабочего и Крестьянского Правительства. 1922. N 20 - 21. Ст. 230 (ссылка по: Гаврилов Б.Я. О процессуальной самостоятельности следователя: история, реальное состояние, перспективы развития // Право и политика. 2001. N 2).

Дальнейшее ограничение процессуальной самостоятельности следователя прослеживается и в УПК РСФСР, утвержденном Постановлением ВЦИК от 15 февраля 1923 г. <21>. Так, согласно ст. 108 УПК передачу расследования дела другому органу расследования следователь мог осуществить только по разрешению прокурора. Из полномочий суда была изъята функция судебного контроля за прекращением дела (ст. 209 УПК) и его приостановлением (ст. 202 УПК). Одновременно следователю была возвращена функция надзора за производством дознания по каждому отдельному делу (ч. 1 ст. 107 УПК РСФСР). На следователя возлагалось и разрешение жалоб на действия органов дознания. За прокурором сохранялся лишь общий надзор за действиями органов дознания (ч. 2 ст. 107 УПК РСФСР).

<21> Собрание узаконений и распоряжений Рабочего и Крестьянского Правительства. 1923. N 7. Ст. 106 (ссылка по: Гаврилов Б.Я. О процессуальной самостоятельности следователя: история, реальное состояние, перспективы развития // Право и политика. 2001. N 2).

Полномочия следователя и его процессуальную самостоятельность в еще большей степени ограничил УПК РСФСР 1960 г. Так, согласно ч. 1 ст. 127 УПК РСФСР все решения о направлении следствия и производстве следственных действий следователь принимал самостоятельно, за исключением случаев, когда законом предусматривалось получение санкции прокурора. При этом следователь нес полную ответственность за законное и своевременное проведение таких действий. Прокурор, осуществляя в соответствии с ч. 1 ст. 211 УПК РСФСР надзор за исполнением законов, в пределах своей компетенции давал письменные указания о расследовании преступлений, об избрании, изменении или отмене меры пресечения, квалификации преступления, производстве отдельных следственных действий, отменял незаконные и необоснованные постановления следователя, санкционировал ряд следственных действий, продлевал процессуальные сроки, передавал дело от одного органа предварительного следствия другому, а также от одного следователя к другому и осуществлял ряд других процессуальных полномочий, которые существенно ограничивали процессуальную самостоятельность и следователя.

В период действия УПК РСФСР 1960 г. учеными высказывались аргументированные пожелания о необходимости расширения полномочий следователя. Процессуалисты сетовали на недостаточную самостоятельность следователя <22>, сравнивали ее с "самостоятельностью" коня, которому всадник время от времени отпускает поводья" <23>.

<22> Кудинов Л.Д. Независимость как основа уголовно-процессуального положения следователя в правовом государстве // Формирование правового государства и вопросы предварительного следствия. Волгоград, 1992. С. 86 - 87; Будников В.Л., Волколупов Е.В. Проблема процессуальной самостоятельности следователя как субъекта доказывания по уголовному делу // Современные проблемы уголовно-процессуального доказывания: Сборник статей. Волгоград, 2000. С. 138 - 146; Гаврилов Б.Я. О процессуальной самостоятельности следователя: история, реальное состояние, перспективы развития // Право и политика. 2001. N 2 и др.
<23> Смирнов А.В. О процессуальной независимости следователя, защитника и обеспечении законных интересов личности в уголовном процессе // Предварительное следствие в условиях правовой реформы: Сб. науч. тр. / Под ред. В.С. Шадрина. Волгоград: ВСШ МВД СССР, 1991. С. 31 - 37.

В настоящее время, в условиях осуществления правовой реформы в России, идет поиск наиболее рациональных форм производства по расследованию преступлений, обеспечения следователям всех систем правоохранительных органов условий для успешного осуществления возложенных на них полномочий. В 2007 г. в системе Прокуратуры РФ создан Следственный комитет, к которому перешли все функции по расследованию уголовных дел. В 2011 г. на базе Следственного комитета при Прокуратуре РФ сформирован независимый следственный орган - Следственный комитет Российской Федерации.

Анализ деятельности органов предварительного следствия, результаты проведенных экспериментов, в том числе и опыт Республики Казахстан, позволяют выделить ряд позитивных и негативных моментов, которые могут возникнуть в ходе реформирования органов предварительного расследования.

К позитивным можно отнести: наличие независимой федеральной структуры, способной обеспечивать проведение единой уголовной политики на территории всей страны; уменьшение возможности вмешательства в процессуальную деятельность не уполномоченных на то законом лиц; укрепление законности в деятельности правоохранительных органов, в том числе органов предварительного следствия, повышение профессиональной подготовки и процессуальной самостоятельности следователя, что приведет к большей защите прав и законных интересов всех участников уголовного судопроизводства.

Негативными последствиями при принятии такого решения на первоначальном этапе могут являться: снижение концентрации усилий процессуального и оперативного воздействия в решении задач по борьбе с наиболее опасными преступлениями, в первую очередь экономической и организованной направленности, коррупционными проявлениями; ухудшение взаимодействия с оперативными службами; уменьшение возможностей защиты, в том числе физической, следственных работников и членов их семей.

УПК РФ, уже после внесения многочисленных изменений и дополнений, по-прежнему содержит в себе значительное число норм, утверждающих в качестве доктрины принцип недоверия правоприменителю и в первую очередь следователю, многочисленные бюрократические условности, влекущие за собой длительные сроки расследования и содержания обвиняемых под стражей, другие правовые уложения, не позволяющие реально обеспечить права и свободы гражданина, оказавшегося вовлеченным в сферу уголовного судопроизводства <24>.

<24> Мельников В.Ю. Следователь и дознаватель в уголовном процессе // Уголовное судопроизводство. 2008. N 4.

Следует отметить, что в уголовно-процессуальной науке некоторые авторы свободу выбора следователем путей разрешения возникших следственных ситуаций определяют через термин "усмотрение следователя".

Л.М. Васильев, А.Б. Ярославский указывают на то, что существующая возможность для правоприменителя решать вопрос по своему усмотрению означает предоставление ему определенной свободы <25>. Далее они пишут: оптимальное усмотрение следователя - это его отношение (мнение, суждения, взгляды, оценки) к характеру разрешения не урегулированной законом следственной ситуации, обусловленное имеющимся у него жизненным и профессиональным опытом, общими и профессиональными знаниями, навыками, умениями, физическими и психическими особенностями личности <26>.

<25> Васильев Л.М., Ярославский А.Б. Усмотрение следователя при расследовании преступлений и его влияние на установление истины по делу. Краснодар, 2000. С. 8.
<26> Там же. С. 25.

В.В. Лазарев высказался о том, что усмотрение правоприменителя заключается в свободе выбора реализации собственной деятельности, такая свобода выражается в применении тактических приемов и комбинаций, операций <27>.

<27> Лазарев В.В. Социально-экономические аспекты применения права. Казань, 1982. С. 49 - 50.

П.Г. Марфицин под усмотрением следователя предлагает понимать выбранный в пределах имеющихся полномочий из ряда альтернатив (каждая из которых законна) вариант поведения (решения), согласованный с конкретными условиями дела <28>.

<28> Марфицин П.Г. Усмотрение следователя (уголовно-процессуальный аспект): Автореф. дис. ... док. юрид. наук. М., 2003. С. 14.

По нашему мнению, понятие "процессуальная самостоятельность следователя" является более широким понятием, чем понятие "усмотрение следователя". Более того, полагаем, что усмотрение следователя в разрешении возникшей следственной ситуации является составляющей частью процессуальной самостоятельности следователя в осуществлении деятельности по проверке факта совершения преступления, а также обстоятельств его совершения с соблюдением определенной процессуальной формы и происходящей в определенной мыслительной последовательности, в том числе учитываются психологические и психические характеристики следователя, нравственные начала, а также социальные факторы.

Процессуальная самостоятельность следователя зависит и от его желания достичь определенного результата (поставленных целей) при осуществлении своих полномочий, а также стремления создать благоприятную для производства предварительного следствия ситуацию.

Таким образом, процессуальная самостоятельность следователя заключается в реализации предоставленных ему уголовно-процессуальным законом полномочий в целях достижения всеми законными средствами задач уголовного судопроизводства, сообразуясь с конкретными условиями возникшей следственной ситуации, и принятия правильного по его собственному усмотрению процессуального решения.

Процессуальная самостоятельность следователя относится как к сфере принятия им решений, так и в целом ко всей его процессуальной деятельности: планирование расследования, выбор наиболее эффективных и основанных на законе тактических приемов и методов расследования, направленных на быстрое и полное раскрытие преступлений.

Процессуальная самостоятельность следователя обеспечивается взаимосвязанной системой нормативных актов, устанавливающих его процессуальные полномочия, принципы оценки доказательств по внутреннему убеждению следователя, законности и обоснованности принимаемых им решений, требование объективности и личной заинтересованности в деле и ряд других.

Существенные гарантии реальности процессуальной самостоятельности следователя содержатся также в нормах материального права - уголовного и административного: обеспечение, например, личной неприкосновенности следователя от посягательства на него в любой форме; определенный порядок назначения, увольнения и привлечения к дисциплинарной ответственности и т.д.

Необходимо отметить, что процессуальная самостоятельность следователя не является безграничной, что вытекает из анализа ст. 38 УПК РФ. В соответствии с п. 3 ч. 2 данной статьи при производстве предварительного следствия следователь уполномочен самостоятельно направлять ход расследования, принимать решение о производстве следственных и иных процессуальных действий, за исключением случаев, когда в соответствии с УПК РФ требуется получение судебного решения или согласие руководителя следственного органа.

Кроме того, согласно п. 2, 3 ч. 1 ст. 39 УПК РФ, руководитель следственного органа уполномочен проверять материалы уголовного дела, отменять незаконные или необоснованные постановления следователя, давать следователю указания о направлении расследования, производстве отдельных следственных действий, привлечении лица в качестве обвиняемого, об избрании в отношении подозреваемого, обвиняемого меры пресечения, о квалификации преступления и об объеме обвинения. Но это не означает, что следователь лишен собственной инициативы в разрешении указанных вопросов. Напротив, он может обжаловать указания руководителя следственного органа. Полагаем, что если следователь убежден в правильности построения хода производства предварительного следствия, законности и обоснованности принятых им решений, то он во всех таких случаях должен иметь по каждому вопросу собственное мнение, которое формулируется в письменном возражении. В случае нарушения закона в производстве по уголовному делу, принятия незаконного и (или) необоснованного решения следователь должен нести за это полную индивидуальную ответственность. К.В. Грохольский справедливо отмечает, что: "Вынесение процессуального решения вопреки своему убеждению должно во всех случаях рассматриваться и как нарушение норм процессуального законодательства, и как невыполнение своего служебного долга, и как беспринципность - свойство несовместимое с процессуальным и служебным положением следователя. В этой связи нельзя согласиться с односторонней трактовкой принципа процессуальной самостоятельности следователя - только как права принимать решение по своему внутреннему убеждению. Необходимо подчеркнуть также и то, что следователь обязан действовать исключительно в соответствии со своими убеждениями" <29>.

<29> Грохольский К.В. Понятие и сущность процессуальной самостоятельности следователя // Ученые записки: Сборник научных трудов юридического факультета Оренбургского государственного университета. Выпуск 1. Оренбург, 2004. С. 184.

Несомненно, следователь должен осуществлять производство предварительного следствия с учетом собственного усмотрения. Поэтому следователь по каждому конкретному уголовному делу самостоятельно собирает, проверяет и оценивает доказательства, определяет круг доказательств, достаточных для установления всех обстоятельств по уголовному делу. Как верно отмечает В.В. Уланов, "...если мы говорим о таком процессуально самостоятельном лице, как следователь, необходимо учесть, что, как правило, этот выбор должен быть им сделан без внешнего давления, основан должен быть только на внутреннем убеждении" <30>.

<30> Уланов В.В. Содержание процессуальных функций следователя // Российский следователь. 2008. N 17.

Однако при принятии процессуального решения следователь руководствуется не только собственным мнением, но и нормой уголовно-процессуального закона, которая закрепляет, что такие решения могут приниматься следователем в обозначенных законом условиях, то есть в законе содержатся определенные ограничения усмотрения следователя. Поэтому усмотрение следователя при реализации процессуальной самостоятельности должно осуществляться в определенных законом пределах.

Рассматривая пределы усмотрения следователя, было бы неверным считать, что следователь должен быть полностью свободен, "независим" в своем выборе, и мы не можем согласиться с мнениями как А.В. Смирнова, полагающего, что "Лишь полная процессуальная независимость следователя (как и полная независимость судей) может служить реальной гарантией оценки им доказательств и принятия решений по делу на основе объективности и в соответствии с его внутренним убеждением" <31>, так и с мнением А.А. Дзюбенко, который отмечает: "Независимость суда есть его процессуальная самостоятельность. Лишение суда возможности осуществлять процессуальные действия свободно, по его усмотрению означает лишение его независимости" <32>. Некоторые авторы одновременно употребляют термины "самостоятельность" и "независимость" следователя, не проводя различия между ними. Так, В.Ю. Мельников, справедливо отмечая о важности и необходимости самостоятельности в деятельности как следователя, так и дознавателя, все же пишет: "важнейшей составляющей в системе правовых мер по защите органами предварительного следствия конституционных прав и свобод человека и гражданина является обеспечение одного из основополагающих принципов уголовно-процессуального права - процессуальной самостоятельности и независимости следователей, дознавателей" <33>.

<31> Смирнов А.В. О процессуальной независимости следователя, защитника и обеспечении законных интересов личности в уголовном процессе // Предварительное следствие в условиях правовой реформы: Сб. науч. тр. / Под ред. В.С. Шадрина. Волгоград: ВСШ МВД СССР, 1991. С. 32.
<32>
<33> Мельников В.Ю. Следователь и дознаватель в уголовном процессе // Уголовное судопроизводство. 2008. N 4.

Процессуальная самостоятельность и независимость следователя и независимость судей - понятия далеко не тождественные. Если следственная деятельность осуществляется под постоянным ведомственным контролем руководителя следственного органа, который вправе давать следователю обязательные письменные указания по расследуемому им делу, то судьям такого рода указания по рассматриваемым ими делам никто давать не может. Сущность процессуальной деятельности, в основе которой лежат принципы процессуальной самостоятельности участников процесса - государственных органов, неизменна, но условия их осуществления различны.

Оценивая процессуальный статус следователя, А.М. Ларин отмечал, "записанная в законе независимость следователя на практике лишь пустой звук" <34>.

<34> Ларин А.М. Следствие: каким ему быть? // Человек и закон. 1996. N 10. С. 53.

Однако, как было отмечено, следователь и не должен быть полностью независим. Предоставление следователю возможности широкой свободы поведения может привести к росту числа злоупотреблений должностными обязанностями, своеобразной вседозволенности в действиях и принятии решений. Таким образом, самостоятельность отличается от независимости наличием больших пределов самостоятельности. И основным критерием отличия должно выступать соответствие поведения следователя закону, целесообразности, общественной полезности, существование ведомственного контроля, прокурорского надзора и судебного контроля.

При этом жесткие рамки будут сковывать деятельность следователя по реализации своих функций, порождать проблемы, препятствовать достижению целей и задач уголовного процесса. Поэтому выбор оптимального баланса между процессуальной самостоятельностью следователя и контролем над его деятельностью имеет важнейшее значение.

Так, если Федеральным законом от 5 июня 2007 года N 87-ФЗ влияние прокурора на принятие решений следователем значительно ослабло (например, из уголовно-процессуального закона исключена процедура получения согласия прокурора на возбуждение уголовного дела при наличии повода и основания, предусмотренных статьей 140 УПК РФ). То, напротив, усиление ведомственного контроля привело к ограничению процессуальной самостоятельности следователя. Следователь в настоящее время лишен возможности обжаловать указания руководителя следственного органа, направленные на выполнение требований прокурора об устранении нарушений федерального законодательства, допущенных в ходе предварительного следствия, даже если такие указания касаются основных вопросов уголовного дела и противоречат внутреннему убеждению следователя.

Самостоятельность следователя должна заключаться не в простом предоставлении ему определенных прав, таких как, например, право не соглашаться с указаниями прокурора или руководителя следственного органа, а в гарантиях невмешательства в его деятельность при принятии наиболее важных решений. Уголовно-процессуальное законодательство должно гарантировать, что если следователь пришел к определенному мнению, то никто не может его игнорировать. При этом, конечно, это не значит, что данное решение не может быть проверено руководителем следственного органа, прокурором или судом на определение его законности и обоснованности. Естественно, что следователь подведомственен руководителю следственного органа, поднадзорен прокурору, его решение может рассмотреть суд и не согласиться с ним, но все равно он правомочен принимать решение по делу по своему усмотрению, основанному на свободной оценке доказательств. Так, относительно прокурорского надзора М.С. Строгович в свое время писал: "Надзор прокурора за проведением предварительного следствия не может и не должен в какой-либо мере умалять самостоятельность следователя - наоборот, на прокуроре лежит обязанность поддерживать, гарантировать, укреплять ее" <35>.

<35> Строгович М.С. Курс советского уголовного процесса. Т. II. М., 1970. С. 50.

В то же время в уголовно-процессуальном законодательстве должны быть установлены необходимые гарантии законности и обоснованности принимаемых следователем процессуальных решений и проводимых действий. К таким гарантиям относятся закрепленные в действующих нормах принципы уголовного процесса: законности, презумпция невиновности, обеспечения подозреваемому и обвиняемому права на защиту, язык, на котором ведется уголовное судопроизводство, и другие. Как отмечает Б.Я. Гаврилов: "Принцип процессуальной самостоятельности следователя в условиях осуществления в России судебной реформы действительно должен представлять собой реальную гарантию законности и обоснованности решений следователя, принимаемых в пределах установленной уголовно-процессуальным законом компетенции на основе самостоятельно сформулированных выводов и суждений по уголовному делу с учетом проверенных и достоверных доказательств" <36>.

<36> Гаврилов Б.Я. О процессуальной самостоятельности следователя: история, реальное состояние, перспективы развития // Право и политика. М.: Nota Bene, 2001. N 2. С. 96.

Самостоятельность должна предполагать и полную ответственность следователя за ход и результаты расследования, хотя в УПК РФ и отсутствует указание на ответственность следователя за законное и своевременное проведение следственных и процессуальных действий. Как утверждают специалисты в области психологии, "если человек большей частью принимает ответственность за события, происходящие в его жизни, на себя, объясняя их своим поведением, характером, способностями, то это показывает наличие у него внутреннего (интернального) контроля. Если же он имеет склонность приписывать ответственность за все внешним факторам, находя причины в других людях, в окружающей среде, в судьбе или случае, то это свидетельствует о наличии у него внешнего (экстернального) контроля" <37>.

<37> Муздабаев К. Психология ответственности. Л.: Наука, 1983. С. 44.

Ответственность может возникнуть только на основе свободы в принятии решений, а не при выполнении указаний, в правильности которых он не всегда убежден.

По этому поводу В.М. Корнуков пишет: "Плотная опека со стороны начальства и неукоснительное следование его указаниям - основа деятельности нынешних следователей. Кстати, многих следователей это положение устраивает, потому что оно безответственное.

За что отвечает следователь? Формально - за все. По общей норме - фактически ни за что. Если его наказывают, то бьют как мальчишку" <38>.

<38> Корнуков В.М. Процессуальные полномочия, профессиональное мастерство и ответственность следователя: взаимосвязь и перспективы совершенствования // Стратегии уголовного судопроизводства. Материалы международной научной конференции, посвященной 160-летней годовщине со дня рождения проф. И.Я. Фойницкого. 11 - 12 октября 2007 г. (Санкт-Петербург). СПб., 2007 // http://iuaj.net.

Продолжая свою мысль, автор отмечает: "Должной ответственности следователя у нас нет. Между тем во времена И.Я. Фойницкого в Уложении о наказаниях уголовных и исправительных (1885 г.) предусматривалось специальное отделение "О преступлениях и проступках чиновников при следствии и суде", в нем было 9 (девять) статей, в которых устанавливалась ответственность как за преступные действия, так и за нерадивое, по незнанию нарушение процессуальных форм, например за несвоевременный допрос обвиняемого" <39>.

<39> Там же.

Не имея собственного твердого убеждения, следователи безоговорочно выполняют указания прокурора, следственных или оперативных начальников, полагаясь целиком на их "авторитет" <40>. Такая позиция следователей является безответственной и не способствует установлению процессуальной самостоятельности следователя.

<40> Гаврилов Б.Я. О процессуальной самостоятельности следователя: история, реальное состояние, перспективы развития // Право и политика. М.: Nota Bene, 2001. N 2. С. 92 - 99.

Как справедливо отмечает Б.Б. Степанов: "Самостоятельность должна предполагать и полную ответственность следователя, хотя в УПК РФ и отсутствует указание на ответственность следователя за законное и своевременное проведение следственных и процессуальных действий - по сравнению с прежним УПК РСФСР" <41>.

<41> Степанов Б.Б. Процессуальная самостоятельность следователя при расследовании преступлений: Сравнительно-исторический аспект: Автореф. дис. ... канд. юрид. наук. Нижний Новгород, 2006. С. 17 - 18.

Следовательно, укрепление процессуальной самостоятельности следователя возможно только при четко определенной ответственности за законность и обоснованность принимаемых им решений по уголовному делу.

По вопросу от ответственности следователя заслуживает внимания позиция И.В. Ткачева, которым в целях укрепления авторитета и процессуальной самостоятельности следователя вынесено предложение о создании в следственных органах квалификационных комиссий, которые были бы вправе решать вопросы о дисциплинарной ответственности следователей по представлению руководителей следственных органов <42>.

<42> Ткачев И.В. Современные проблемы реформирования досудебного производства в соответствии с уголовно-процессуальным законодательством Российской Федерации: Автореф. дис. ... канд. юрид. наук. М., 2008. С. 9.

Таким образом, можно выделить следующие элементы процессуальной самостоятельности следователя.

Во-первых, свобода выбора следователем путей решения по своему усмотрению, основанному на свободной оценке доказательств, с учетом сложившихся конкретных условий, в целях достижения задач уголовного судопроизводства.

Во-вторых, возможность следователя отстаивать свое мнение, складывающееся в ходе досудебного производства по уголовному делу.

В-третьих, процессуальная активность следователя <43>.

<43> Бобров А.В. Активность следователя как неотъемлемый элемент его процессуальной самостоятельности // Юридический аналитический журнал. 2006. N 2. С. 150.

В-четвертых, гарантии законности и обоснованности принимаемых следователем процессуальных решений и проводимых действий.

В-пятых, ведомственный контроль, прокурорский надзор и судебный контроль за законностью принимаемых следователем решений и проводимых действий.

В-шестых, подлинная полная персональная ответственность следователя, законность принятых решений, своевременность их проведения, результаты расследования и последствия, вытекающие из них.

Процессуальная регламентация отмеченных основ или элементов процессуальной самостоятельности следователя будет способствовать формированию процессуального статуса следователя. В таком режиме работы может нарабатываться и воспроизводиться профессиональное мастерство следователя. Пассивный, равнодушный следователь, зависимый от воли начальства и в то же время безответственный за принимаемые и проводимые им решения и действия, никогда не добьется высокого уровня профессионального мастерства и не будет работать во благо решения задач уголовного судопроизводства.

Исходя из сказанного, под процессуальной самостоятельностью следователя необходимо понимать право следователя самостоятельно принимать и осуществлять все решения и действия по установлению события преступления и его обстоятельств, возбуждению уголовного дела, направлению хода расследования, производству следственных и иных процессуальных действий, предусмотренное в уголовно-процессуальном законе, заключающееся в реализации следователем свободы выбора путей решения по своему усмотрению, основанному на свободной оценке доказательств, с учетом сложившихся конкретных условий, в целях достижения задач уголовного судопроизводства, протекающая в определенной мыслительной последовательности, и его полную персональную ответственность за законность принятых решений и своевременность их проведения.

Библиография:

1. Бобров А.В. Активность следователя как неотъемлемый элемент его процессуальной самостоятельности // Юридический аналитический журнал. 2006. N 2.
2. Будников В.Л., Волколупов Е.В. Проблема процессуальной самостоятельности следователя как субъекта доказывания по уголовному делу // Современные проблемы уголовно-процессуального доказывания: Сборник статей. Волгоград, 2000.
3. Васильев Л.М., Ярославский А.Б. Усмотрение следователя при расследовании преступлений и его влияние на установление истины по делу. Краснодар, 2000.
4. Гаврилов Б.Я. Самостоятельность следователя сегодня: реальность или миф? // Юридический консультант. 2000. N 3.
5. Гаврилов Б.Я. Современная уголовная политика России: цифры и факты. М.: Велби; Проспект, 2008.
6. Гаврилов Б.Я. Статус следствия, каким ему быть? // Юридический консультант. 1999. N 3.
7. Гаврилов Б.Я. О процессуальной самостоятельности следователя: история, реальное состояние, перспективы развития // Право и политика. М.: Nota Bene, 2001. N 2.
8. Громов Н.А. О принципе процессуальной самостоятельности следователя // Следователь. 1997. N 6.
9. Грохольский К.В. Понятие и сущность процессуальной самостоятельности следователя // Ученые записки: Сборник научных трудов юридического факультета Оренбургского государственного университета. Выпуск 1. Оренбург, 2004.
10. Гуляев А.П. Следователь в уголовном процессе. М.: Юрид. литература, 1981.
11. Деришев Ю.В. Проблемы организации досудебного производства по УПК РФ. Омск, 2003.
12. Дзюбенко А.А. О процессуальной самостоятельности суда как субъекта доказывания (взгляд практикующего судьи) // Российский судья. 2008. N 2.
13. Клейн А.А. Правовые и организационные аспекты процессуальной самостоятельности и независимости следователя органов внутренних дел: Дис. ... канд. юрид. наук. М., 1992.
14. Кожевников И.Н. Упорядочить полномочия следователя // Российская юстиция. 1997. N 12.
15. Концепция судебной реформы в Российской Федерации. М., 1992.
16. Корнуков В.М. Процессуальные полномочия, профессиональное мастерство и ответственность следователя: взаимосвязь и перспективы совершенствования // Стратегии уголовного судопроизводства. Материалы международной научной конференции посвященной 160-летней годовщине со дня рождения проф. И.Я. Фойницкого. 11 - 12 октября 2007 г. (Санкт-Петербург). СПб., 2007 // http://iuaj.net.
17. Кудинов Л.Д. Независимость как основа уголовно-процессуального положения следователя в правовом государстве // Формирование правового государства и вопросы предварительного следствия. Волгоград, 1992.
18. Лазарев В.В. Социально-экономические аспекты применения права. Казань, 1982.
19. Ларин А.М. Следствие: каким ему быть? // Человек и закон. 1996. N 10.
20. Лифанова Л.Г., Степанов Б.Б. Процессуальная самостоятельность следователя: миф или реальность // Эволюция уголовного судопроизводства на постсоветском пространстве: вместе или врозь. Сравнительно-правовой аспект. Материалы международной научно-практической конференции Международной ассоциации содействия правосудию и Ассоциации процессуалистов Украины. Киев, 22 - 23 июня 2006 г. Киев, 2006 // http://iuaj.net.
21. Макаренко Е.И., Рубинов М.Ю. О проблемах совершенствования предварительного следствия. В кн.: Пути совершенствования деятельности следственных аппаратов органов внутренних дел. Ташкент, 1987.
22. Марфицин П.Г. Усмотрение следователя (уголовно-процессуальный аспект): Автореф. дис. ... док. юрид. наук. М., 2003.
23. Марфицин П.Г. Усмотрение следователя (уголовно-процессуальный аспект): Дис. ... док. юрид. наук. М., 2003.
24. Мельников В.Ю. Следователь и дознаватель в уголовном процессе // Уголовное судопроизводство. 2008. N 4.
25. Муздабаев К. Психология ответственности. Л.: Наука, 1983.
26. Российское законодательство X - XX вв. Т. 8. М., 1991.
27. Рытькова В.Ю. Правовое регулирование процессуального статуса следователя в уголовном судопроизводстве России: Дис. ... канд. юрид. наук. Калининград, 2007.
28. Селезнев М.А. Ведомственный процессуальный контроль и прокурорский надзор на предварительном следствии // Законность. 1999. N 1.
29. Семенцов В.А. Следственные действия в досудебном производстве (общие положения теории и практики). Екатеринбург: Издательский дом "Уральская государственная юридическая академия", 2006.

КонсультантПлюс: примечание.

Учебник А.В. Смирнова, К.Б. Калиновского "Уголовный процесс" (под общ. ред. А.В. Смирнова) включен в информационный банк согласно публикации - КНОРУС, 2008 (4-е издание, переработанное и дополненное).

1. Смирнов А.В., Калиновский К.Б. Уголовный процесс: Учебник для вузов / Под общ. ред. А.В. Смирнова. СПб.: Питер, 2004.
2. Смирнов А.В. О процессуальной независимости следователя, защитника и обеспечении законных интересов личности в уголовном процессе // Предварительное следствие в условиях правовой реформы: Сб. науч. тр. / Под ред. В.С. Шадрина. Волгоград: ВСШ МВД СССР, 1991.
3. Степанов Б.Б. Процессуальная самостоятельность следователя при расследовании преступлений: Сравнительно-исторический аспект: Автореф. дис. ... канд. юрид. наук. Нижний Новгород, 2006.
4. Степанов Б.Б. Процессуальная самостоятельность следователя при расследовании преступлений: Сравнительно-исторический аспект: Дис. ... канд. юрид. наук. Нижний Новгород, 2006.
5. Строгович М.С. Курс советского уголовного процесса. Т. 1. М.: Наука, 1968.
6. Строгович М.С. Курс советского уголовного процесса. Т. 2. М.: Наука, 1970.
7. Сулейменова Г.Ж. Уголовно-процессуальная ответственность следователя: Дис. ... канд. юрид. наук. М., 1988.
8. Ткачев И.В. Современные проблемы реформирования досудебного производства в соответствии с уголовно-процессуальным законодательством Российской Федерации: Автореф. дис. ... канд. юрид. наук. М., 2008.
9. Уланов В.В. Содержание процессуальных функций следователя // Российский следователь. 2008. N 17.
10. Шадрин В.С. Обеспечение прав личности и предварительное расследование в уголовном процессе // Государство и право. 1994. N 4.
11. Ясинский Г.М. О процессуальной самостоятельности следователя // Советское государство и право. 1964. N 9.

References (transliteration):

1. Bobrov A.V. Aktivnost" sledovatelja kak neot"emlemyj jelement ego processual"noj samostojatel"nosti // Juridicheskij analiticheskij zhurnal. 2006. N 2.
2. Budnikov V.L., Volkolupov E.V. Problema processual"noj samostojatel"nosti sledovatelja kak sub"ekta dokazyvanija po ugolovnomu delu // Sovremennye problemy ugolovno-processual"nogo dokazyvanija: Sbornik statej. Volgograd, 2000.
3. Vasil"ev L.M., Jaroslavskij A.B. Usmotrenie sledovatelja pri rassledovanii prestuplenij i ego vlijanie na ustanovlenie istiny po delu. Krasnodar, 2000.
4. Gavrilov B.Ja. Samostojatel"nost" sledovatelja segodnja: real"nost" ili mif? // Juridicheskij konsul"tant. 2000. N 3.
5. Gavrilov B.Ja. Sovremennaja ugolovnaja politika Rossii: cifry i fakty. M.: Velbi; Prospekt, 2008.
6. Gavrilov B.Ja. Status sledstvija, kakim emu byt"? // Juridicheskij konsul"tant. 1999. N 3.
7. Gavrilov B.Ja. O processual"noj samostojatel"nosti sledovatelja: istorija, real"noe sostojanie, perspektivy razvitija // Pravo i politika. M.: Nota Bene, 2001. N 2.
8. Gromov N.A. O principe processual"noj samostojatel"nosti sledovatelja // Sledovatel". 1997. N 6.
9. Grohol"skij K.V. Ponjatie i suwnost" processual"noj samostojatel"nosti sledovatelja // Uchenye zapiski: Sbornik nauchnyh trudov juridicheskogo fakul"teta Orenburgskogo gosudarstvennogo universiteta. Vypusk 1. Orenburg, 2004.
10. Guljaev A.P. Sledovatel" v ugolovnom processe. M.: Jurid. literatura, 1981.
11. Derishev Ju.V. Problemy organizacii dosudebnogo proizvodstva po UPK RF. Omsk, 2003.
12. Dzjubenko A.A. O processual"noj samostojatel"nosti suda kak sub"ekta dokazyvanija (vzgljad praktikujuwego sud"i) // Rossijskij sud"ja. 2008. N 2.
13. Klejn A.A. Pravovye i organizacionnye aspekty processual"noj samostojatel"nosti i nezavisimosti sledovatelja organov vnutrennih del: Dis. ... kand. jurid. nauk. M., 1992.
14. Kozhevnikov I.N. Uporjadochit" polnomochija sledovatelja // Rossijskaja justicija. 1997. N 12.
15. Koncepcija sudebnoj reformy v Rossijskoj Federacii. M., 1992.
16. Kornukov V.M. Processual"nye polnomochija, professional"noe masterstvo i otvetstvennost" sledovatelja: vzaimosvjaz" i perspektivy sovershenstvovanija // Strategii ugolovnogo sudoproizvodstva. Materialy mezhdunarodnoj nauchnoj konferencii, posvjawennoj 160-letnej godovwine so dnja rozhdenija prof. I.Ja. Fojnickogo. 11 - 12 oktjabrja 2007 g. (Sankt-Peterburg). SPb., 2007 // http://iuaj.net.
17. Kudinov L.D. Nezavisimost" kak osnova ugolovno-processual"nogo polozhenija sledovatelja v pravovom gosudarstve // Formirovanie pravovogo gosudarstva i voprosy predvaritel"nogo sledstvija. Volgograd, 1992.
18. Lazarev V.V. Social"no-jekonomicheskie aspekty primenenija prava. Kazan", 1982.
19. Larin A.M. Sledstvie: kakim emu byt"? // Chelovek i zakon. 1996. N 10.
20. Lifanova L.G., Stepanov B.B. Processual"naja samostojatel"nost" sledovatelja: mif ili real"nost" // Jevoljucija ugolovnogo sudoproizvodstva na postsovetskom prostranstve: vmeste ili vroz". Sravnitel"no-pravovoj aspekt. Materialy mezhdunarodnoj nauchno-prakticheskoj konferencii Mezhdunarodnoj associacii sodejstvija pravosudiju i Associacii processualistov Ukrainy. Kiev, 22 - 23 ijunja 2006 g. Kiev, 2006 // http://iuaj.net.
21. Makarenko E.I., Rubinov M.Ju. O problemah sovershenstvovanija predvaritel"nogo sledstvija. V kn.: Puti sovershenstvovanija dejatel"nosti sledstvennyh apparatov organov vnutrennih del. Tashkent, 1987.
22. Marficin P.G. Usmotrenie sledovatelja (ugolovno-processual"nyj aspekt): Avtoref. dis. ... dok. jurid. nauk. M., 2003.
23. Marficin P.G. Usmotrenie sledovatelja (ugolovno-processual"nyj aspekt): Dis. ... dok. jurid. nauk. M., 2003.
24. Mel"nikov V.Ju. Sledovatel" i doznavatel" v ugolovnom processe // Ugolovnoe sudoproizvodstvo. 2008. N 4.
25. Muzdabaev K. Psihologija otvetstvennosti. L.: Nauka, 1983.
26. Rossijskoe zakonodatel"stvo X - XX vv. T. 8. M., 1991.
27. Ryt"kova V.Ju. Pravovoe regulirovanie processual"nogo statusa sledovatelja v ugolovnom sudoproizvodstve Rossii: Dis. ... kand. jurid. nauk. Kaliningrad, 2007.
28. Seleznev M.A. Vedomstvennyj processual"nyj kontrol" i prokurorskij nadzor na predvaritel"nom sledstvii // Zakonnost". 1999. N 1.
29. Semencov V.A. Sledstvennye dejstvija v dosudebnom proizvodstve (obwie polozhenija teorii i praktiki). Ekaterinburg: Izdatel"skij dom "Ural"skaja gosudarstvennaja juridicheskaja akademija", 2006.

КонсультантПлюс: примечание.

Учебник А.В. Смирнова, К.Б. Калиновского "Уголовный процесс" (под общ. ред. А.В. Смирнова) включен в информационный банк согласно публикации - КНОРУС, 2008 (4-е издание, переработанное и дополненное).

1. Smirnov A.V., Kalinovskij K.B. Ugolovnyj process: Uchebnik dlja vuzov / Pod obw. red. A.V. Smirnova. SPb.: Piter, 2004.
2. Smirnov A.V. O processual"noj nezavisimosti sledovatelja, zawitnika i obespechenii zakonnyh interesov lichnosti v ugolovnom processe // Predvaritel"noe sledstvie v uslovijah pravovoj reformy: Sb. nauch. tr. / Pod red. V.S. Shadrina. Volgograd: VSSh MVD SSSR, 1991.
3. Stepanov B.B. Processual"naja samostojatel"nost" sledovatelja pri rassledovanii prestuplenij: Sravnitel"no-istoricheskij aspekt: Avtoref. dis. ... kand. jurid. nauk. Nizhnij Novgorod, 2006.
4. Stepanov B.B. Processual"naja samostojatel"nost" sledovatelja pri rassledovanii prestuplenij: Sravnitel"no-istoricheskij aspekt: Dis. ... kand. jurid. nauk. Nizhnij Novgorod, 2006.
5. Strogovich M.S. Kurs sovetskogo ugolovnogo processa. T. 1. M.: Nauka, 1968.
6. Strogovich M.S. Kurs sovetskogo ugolovnogo processa. T. 2. M.: Nauka, 1970.
7. Sulejmenova G.Zh. Ugolovno-processual"naja otvetstvennost" sledovatelja: Dis. ... kand. jurid. nauk. M., 1988.
8. Tkachev I.V. Sovremennye problemy reformirovanija dosudebnogo proizvodstva v sootvetstvii s ugolovno-processual"nym zakonodatel"stvom Rossijskoj Federacii: Avtoref. dis. ... kand. jurid. nauk. M., 2008.
9. Ulanov V.V. Soderzhanie processual"nyh funkcij sledovatelja // Rossijskij sledovatel". 2008. N 17.
10. Shadrin V.S. Obespechenie prav lichnosti i predvaritel"noe rassledovanie v ugolovnom processe // Gosudarstvo i pravo. 1994. N 4.
11. Jasinskij G.M. O processual"noj samostojatel"nosti sledovatelja // Sovetskoe gosudarstvo i pravo. 1964. N 9.

Следственное действие - это производимое следователем в соответствии с уголовно-процессуальным законом процессуальное действие, представляющее совокупность поисковых, познавательных и удостоверительных операций, направленное на выявление и закрепление фактических данных, имеющих значение для уголовного дела. Основным способом собирания и проверки доказательств на предварительном следствии является следственное действие. В основе следственных действий лежат познавательный и удостоверительный аспекты, что и отличает их от других процессуальных действий, производимых следователем. Каждое конкретное следственное действие предполагает использование определенных познавательных приемов: расспрос, сравнение, измерение, моделирование, описание и другие .

Таким образом, следственные действия - это такие способы собирания и проверки доказательств, которые детально регламентированы законом и обеспечены возможностью применения государственного принуждения. Значение следственных действий состоит в том, что они являются основным способом собирания доказательств, а значит, и основным средством установления истины по уголовному делу.

Следственными действиями являются:

очная ставка;

допрос (свидетеля, потерпевшего, подозреваемого, обвиняемого, эксперта);

освидетельствование;

осмотр (места происшествия, местности, предметов, документов, трупа и других объектов);

обыск (в помещении, ином месте, личный обыск);

предъявление для опознания; следственный эксперимент;

назначение и производство экспертизы;

выемка (обычных предметов и документов, предметов и документов, составляющих государственную тайну, почтово-телеграфной корреспонденции);

наложение ареста на почтово-телеграфную корреспонденцию, эксгумация трупа, помещение лица в медицинское учреждение для производства экспертизы, получение образцов для сравнительного исследования и др.

Закон запрещает следователю совершать действия, связанные с опасностью для жизни и здоровья граждан или унижающие их честь и достоинство, домогаться показаний допрашиваемых лиц путем насилия, угроз и иных незаконных мер, производить следственные действия в ночное время, кроме случаев, не терпящих отлагательства, иным путем стеснять права граждан. При производстве следственных действий следователь должен соблюдать права и законные интересы граждан. Ряд процессуальных норм содержит специальные указания на недопустимость совершения действий, ущемляющих права граждан . Так, при производстве личного обыска и освидетельствования следователю запрещено присутствовать при обнажении обыскиваемого либо освидетельствуемого лица другого пола. При проведении следственных действий обязаны приниматься меры к охране государственной тайны, а также к неразглашению выявленных сведений об интимных сторонах жизни участвующих в следственных действиях лиц . Недопустимо производство следственных действий, наносящих не вызываемый необходимостью материальный ущерб гражданам и организациям.

В действующем законодательстве предусмотрены следующие виды следственных действий: осмотр, освидетельствование, следственный эксперимент, обыск, выемка, наложение ареста на почтово-телеграфные отправления, контроль и запись переговоров, допрос, очная ставка, предъявление для опознания, проверка показаний на месте, производство экспертизы. Следует отметить, что вопрос о системе следственных действий остается спорным в уголовно-процессуальной науке.3 Иногда к следственным действиям относят также задержание подозреваемого, наложение ареста на имущество, получение образцов для сравнительного исследования, а некоторые следственные действия, например, контроль и запись переговоров - следственными действиями не считают.

Кроме того, участие понятых предусмотрено при производстве следственного эксперимента, наложения ареста на имущество, предъявления для опознания, извлечения трупа из места его захоронения. В соответствии с законом при производстве осмотра, обыска, выемки, освидетельствования, а также других следственных действий, в случаях, предусмотренных законом, вызывается не менее двух понятых. Понятыми могут быть любые незаинтересованные в исходе дела лица. Понятые обязаны удостоверить факт, содержание и результаты следственных действий, при производстве которых они находились. Понятые должны присутствовать в течение всего срока производства следственного действия. Они подписывают протокол, удостоверяя правильность его составления. Не могут привлекаться в качестве понятых сотрудники органа, в производстве которого находится уголовное дело, например водители или иные работники прокуратур, органов дознания и предварительного следствия выполнение ими данной обязанности обеспечивает соблюдение закона, повышает достоверность протокола следственного действия, дает возможность суду проверить соответствие фактических данных, зафиксированных в данном протоколе, обстоятельствам, имевшим место в действительности.

Большинство следственных действий представляет собой непосредственное восприятие и фиксацию информации. Только экспертиза основана на опосредованном получении доказательств, когда скрытая информация выявляется с помощью самостоятельного исследования эксперта на основе его специальных познаний. Эта классификация позволяет разграничить случаи, когда надо проводить следственный эксперимент или освидетельствование, а когда - экспертизу. Последняя необходима, если для исследования объекта недостаточно одного только непосредственного восприятия.

Обязательным является участие специалиста в области судебной медицины, а при его отсутствии иного врача, в наружном осмотре трупа, а также при эксгумации. В случаях, предусмотренных законом, для участия в производстве следственного действия можно вызвать специалиста. В этом случае выступает любое лицо, обладающее специальными познаниями в той или иной области, которое не имеет в деле личного (прямого или косвенного) интереса. Требование следователя о вызове специалиста обязательно для руководителя предприятия, учреждения, организации, где он работает. Решение пригласить специалиста принимается следователем при наличии в том действительной необходимости, которая определяется им исходя из обстоятельств дела. Это требование оформляется в виде письменного запроса. Специалист имеет право делать подлежащие занесению в протокол заявления, связанные с обнаружением, закреплением и изъятием доказательств. Специалист обязан: явиться по вызову; участвовать в производстве следственного действия, используя свои специальные знания и навыки для содействия следователю в обнаружении, закреплении и изъятии доказательств; обращать внимание следователя на обстоятельства, связанные с обнаружением, закреплением и изъятием доказательств; давать пояснения по поводу выполняемых им действий.

Также, в ходе следственных действий могут использоваться необходимые научно-технические средства, которые можно условно разделить на две группы:

1) обеспечивающие полноту фиксации хода, содержания и результатов следственных действий;

Перед применением технических средств обязательно оповещаются лица, участвующие в следственном действии. В соответствии со ст. 201 УПК производятся на основании постановления следователя такие следственные действия как:

Обыск, согласно ст.230 УПК, за исключением обыска в жилище;

Освидетельствование, предусмотренное ст.226 УПК;

Эксгумация, предусмотренная ч.2 ст.225 УПК;

Выемка, согласно ст.231 УПК, за исключением выемки документов, содержащих сведения, представляющие государственную тайну и сведения о счетах в банке. В исключительных случаях, когда следственные действия затруднены отказом частных собственников жилого помещения или же обвиняемых, следователь действует согласно санкции прокурора. Это:

Производство обыска и (или) выемки в жилище;

Производство осмотра жилища при отсутствии согласия проживающих в нем лиц;

Производство выемки предметов и документов, содержащих информацию о вкладах и счетах в банках и иных кредитных организациях;

Производство личного обыска;

Наложение ареста на имущество, включая денежные средства физических и юридических лиц, находящиеся на счетах и во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях;

Наложение ареста на корреспонденцию и выемка ее в учреждениях связи;

Запись и контроль телефонных и иных переговоров.

Такие следственные действия как допрос, очная ставка, следственный эксперимент, предъявление для опознания, проверка показаний на месте проводятся следователем с его собственного усмотрения без вынесения постановления с оформлением протокола в соответствии с требованиями УПК. На основании ч.1 ст.232 УПК постановление о производстве обыска, а также о выемке документов, содержащих государственную или иную охраняемую законом тайну, должно быть санкционировано прокурором или его заместителем. Таким образом, мы получили три группы следственных действий в зависимости от уровня процессуальной самостоятельности следователя:

1. Следственные действия производимые на основании судебного решения по согласованию с прокурором;

2. Следственные действия, производимые на основании санкции прокурора;

3. Следственные действия, производимые следователем самостоятельно, без согласования с кем-либо. Но в этом случае процессуальная самостоятельность следователя может быть ограничена прокурором при вмешательстве в проведение предварительного следствия на основании ст.63 УПК РК.