УДК 343.116 А.А. ВАСЯЕВ, кандидат юридических наук, адвокат Адвокатской палаты г. Москвы Судебным заседанием руководит председательствующий судья, в соответствии с ч. 1 ст. 243 УПК РФ он принимает все предусмотренные законом меры по обеспечению состязательности и равноправия сторон при исследовании доказательств для точного и неуклонного соблюдения требований закона, выбора средств и способов исследования доказательств в зависимости от особенностей рассматриваемого дела и конкретной ситуации, а также соблюдению распорядка судебного заседания, исполнению его регламента, установленного ст. 257 УПК РФ.
Данная статья была скопирована с сайта https://www.сайт
УДК 343.116
А.А. ВАСЯЕВ,
кандидат юридических наук, адвокат Адвокатской палаты г. Москвы
Судебным заседанием руководит председательствующий судья, в соответствии с ч. 1 ст. 243 УПК РФ он принимает все предусмотренные законом меры по обеспечению состязательности и равноправия сторон при исследовании доказательств для точного и неуклонного соблюдения требований закона, выбора средств и способов исследования доказательств в зависимости от особенностей рассматриваемого дела и конкретной ситуации, а также соблюдению распорядка судебного заседания, исполнению его регламента, установленного ст. 257 УПК РФ.
Ключевые слова: суд, исследование доказательств, состязательность, участники судебного разбирательства.
Chief justice is in charge of proceeding, according to part 1 item 243 of Russian Federation code of criminal procedure, he takes all provided by law measures on maintenance of adversarial character and equality of the parties at research of proofs, provides creation of favorable conditions for active parties of proceeding participation in research, for their business relations, for exact and steadfast observance of requests of the law, for the choice of means and methods of research of proofs depending on features of the case in point and a concrete situation, and also for the observance of the order of a session of the court, performance of its regulations established by item 257 of code of criminal procedure of the Russian Federation.
Keywords: court, research of proofs, adversarial character, participants in proceeding.
Изучение ряда уголовно-процессуальных норм законодательства России, Украины, Белоруссии и Кыргызстана показало: в каждой норме, регламентирующей положение председательствующего в судебном заседании, помимо возложенных полномочий по руководству судебным заседанием и обеспечению состязательности и равноправия сторон, как это закреплено в УПК РФ, указывается, что председательствующий, сохраняя объективность и беспристрастность, должен создавать необходимые условия для всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств уголовного дела.
Вследствие этого следует признать актуальной позицию З.З. Зинатуллина: «Вызывает тревогу невключение в УПК РФ ряда концептуальных положений, имеющих непосредственное отношение к проблеме уголовно-процессуального доказывания, в частности указания на необходимость исследования обстоятельств уголовного дела всесторонне, полно и объективно». «Несомненно, отсутствие указанных требований не дает основания считать это новшество в УПК РФ идеальным, прогрессивным. Требования законности, справедливости, всесторонности, полноты, объективности исследования обстоятельств дела, - это однопорядковые ориентиры деятельности органов уголовного судопроизводства, которые имеют значение: информационное, регулирующее, программирующее, организующее, направляющее данную деятельность по конкретным уголовным делам».
Отказ законодателя от использования указанных в УПК РФ требований порождает множество вопросов, имеющих больше практическое значение: как быть, если в судебном следствии суд столкнется с пробелами в доказательственном материале? Должен ли суд принимать меры к их восполнению или он вправе вынести приговор, основываясь на имеющихся в деле доказательствах (как показало изучение 500 уголовных дел, рассмотренных судами общей юрисдикции в Республике Мордовия за 2003-2009 годы, около 97% всех доказательств, исследованных в ходе судебного следствия, получены в ходе предварительного расследования)?
Ситуации, когда пробелы в доказательственном материале не должны восполняться судом, подробно освещались в литературе применительно к УПК РСФСР. Так, суду не следует участвовать в собирании и исследовании доказательств, если ему придется разыскивать новые доказательства, т. е. выполнять несвойственную суду функцию; потребуется собрать и исследовать большой объем новых доказательств; необходимо производство таких следственных действий, осуществить которые в условиях судебного разбирательства невозможно или затруднительно; восполнение пробелов предварительного расследования повлечет ухудшение положения подсудимого. Но ввиду отказа УПК РФ от процедуры направления уголовного дела на доследование представляется, что вышеперечисленные ситуации, когда суд оставляет без установления значительный круг обстоятельств, потеряло былую актуальность, потому как при соблюдении данных рекомендаций приговор вряд ли можно признать законным.
Тем не менее существуют мнения, что «суд вообще не может и не должен вмешиваться в деятельность других участников процесса»; «норма УПК РСФСР, которая давала право суду независимо от участников процесса самостоятельно и инициативно добывать доказательства по уголовному делу, не должна быть воспроизведена в УПК РФ»; «проявляя активность в собирании и исследовании доказательств, суду сложно будет прибывать в роли беспристрастного арбитра»; «всесторонность, объективность и полнота исследования обстоятельств дела является следствием принципа состязательности сторон, поскольку в споре рождается истина»; «судье необходимо акцентировать внимание не на цели доказывания, а на процедуре доказывания».
Эти представления о месте суда в процессе познания доказательств, думается, основываются на положениях Концепции судебной реформы (утв. постановлением ВС РСФСР от 24.10.1991 № 1801-1), которая закрепляет за судом роль арбитра, освобожденного от обязанности доказывания виновности или невиновности подсудимого.
Следует предположить, что указанные позиции, возможно, также обусловлены неоднозначностью изложенных норм УПК РФ. В соответствии со ст. 15 УПК РФ суд не является органом уголовного преследования, не выступает на стороне обвинения или на стороне защиты. Суд создает необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. В соответствии со ст. 14 УПК РФ бремя доказывания обвинения и опровержения доводов, приводимых в защиту подозреваемого или обвиняемого, лежит на стороне обвинения.
«Из этих норм УПК РФ следует, что суд по своей природе не является и не может являться органом, собирающим доказательства, а лишь проверяет и оценивает доказательства, представленные ему сторонами обвинения и защиты, ибо само по себе собирание доказательств вольно или невольно ставит суд либо на сторону обвинения, либо защиты».
Однако ч. 1 ст. 86 УПК РФ институт суда включается в перечень участников уголовного судопроизводства, регламентирующих деятельность по собиранию доказательств, причем суд занимает в этом перечне даже не самостоятельное место, а упомянут среди участников судопроизводства, осуществляющих уголовное преследование.
Косвенно возлагает на суд обязанность по сбору доказательств и ст. 7 УПК РФ, третья часть которой сформулирована следующим образом: «нарушение норм настоящего Кодекса судом, прокурором, следователем, органом дознания или дознавателем в ходе уголовного судопроизводства влечет за собой признание недопустимыми полученных таким путем доказательств».
Поэтому следует признать, что ч. 3 ст. 7 и ст. 86 УПК РФ противоречат ст. 15 УПК РФ. Ввиду этого представляется, что законодатель обязан устранить указанные противоречия путем внесения изменений в ч. 3 ст. 15 УПК РФ следующего характера: суд не является органом уголовного преследования, не выступает на стороне обвинения или стороне защиты. Рассматривающий уголовное дело суд, сохраняя объективность и беспристрастность, создает сторонам обвинения и защиты необходимые условия для реализации их прав на всестороннее и полное исследование обстоятельств дела. Суд не связан мнением сторон и вправе по собственной инициативе, принимать необходимые меры для установления обстоятельств, предусмотренных статьей 73 настоящего Кодекса.
При этом КС РФ, высказывая свою позицию относительно пределов активности суда в определении от 20.11.2003 № 451-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалоб гражданина Веккера Сергея Владимировича на нарушение его конституционных прав положениями статей 86, 87, 235, 252, 253, 283 и 307 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации», ориентирует, что «осуществление судом функции правосудия в публичном по своему характеру уголовном процессе предполагает законодательное наделение его правом проверять и оценивать с точки зрения относимости, допустимости и достоверности представленные сторонами обвинения и защиты доказательства как путем установления их источников и сопоставления с другими доказательствами в судебном заседании, так и путем получения и исследования - в рамках обвинения, предъявленного подсудимому либо измененного в соответствии с уголовно-процессуальным законом (часть вторая статьи 252 УПК Российской Федерации), - иных доказательств, подтверждающих или опровергающих доказательство… Иное не позволяло бы суду при рассмотрении уголовных дел давать объективную оценку отстаиваемым сторонами позициям и устранять возникшие в ходе судебного разбирательства сомнения в их обоснованности, а следовательно, не обеспечивало бы независимость и беспристрастность суда при отправлении правосудия».
Несмотря на многообразие точек зрения по вопросу о роли суда в осуществлении правосудия и неоднозначность норм УПК РФ, следует подчеркнуть, что важным элементом содержания принципа состязательности в отечественной теории процесса, законодательстве и судебной практике всегда было признание за судом не только исключительного права разрешения дела по существу (ч. 1 ст. 8 УПК РФ), но и его обязанности по активному исследованию доказательств.
«Суд не может полностью положиться на активность участников судебного разбирательства… Суд самостоятельно исследует доказательства главным образом потому, что именно он должен решить, имело ли место преступление, совершил ли его подсудимый, виновен ли он в совершении данного преступления, подлежит ли наказанию, какое наказание должно быть ему назначено и т. д. Следовательно, активность суда есть проявление принципа публичности».
В современных публикациях при оценке принципа состязательности справедливо указывается на его значение как порядка исследования и оценки доказательств, способа отстаивания и защиты участниками процесса субъективных и представляемых интересов, средства реализации трех процессуальных функций: обвинения, защиты и разрешения дела.
Но при этом часто не принимается во внимание, что состязательность - институт защиты преимущественно частного права. Для защиты публичного интереса, как и для обеспечения реальных возможностей сторон в частном споре, требуется активность суда - беспристрастная и объективная. Решение суда не может (не должно) быть поставлено в зависимость от того, сумел ли обвиняемый доказать оправдывающие его обстоятельства.
«Юридическая неосведомленность обвиняемого, его неумение или неспособность представить нужные доказательства, инертность, пассивность защитника в процессе доказывания могут привести к тому, что важные для дела обстоятельства окажутся неустановленными.
Тем не менее, если одна из сторон в силу каких-либо причин недоброкачественно выполнит свою работу, не представит суду доказательства в полном объеме, то по новому УПК РФ суд может ограничиться представленной неполнотой доказательственной базой и вынести приговор. Будет ли такой приговор справедливым, защищающим публичные интересы?»
В этой связи следует обратить внимание на позицию С. Бурмагина, полагающего, что недопустимо закреплять за судом лишь роль молчаливого наблюдателя за поединком сторон, исполняющего лишь технические функции по обеспечению порядка в судебном заседании и процедуры судебного процесса. «За судом должны быть сохранены полномочия по активному исследованию представленных сторонами доказательств, предоставлению права по собственной инициативе проводить определенные следственные действия, связанные с проверкой достоверности и допустимости представленных как стороной обвинения, так и стороной защиты доказательств, а также истребованию данных, характеризующих личность подсудимого (справки, копии предыдущих приговоров), необходимых для правильной квалификации преступления и назначения наказания. При этом на суд должны возлагаться обязанности по собиранию дополнительных доказательств виновности подсудимого, устранению пробелов предварительного расследования. Полномочия по проведению следственных действий по собственной инициативе в указанных случаях должны быть именно правом, а не обязанностью суда. Суд также не должен быть связан позицией сторон о виде и размере назначаемого наказания».
Естественно, активность суда не должна доходить и до абсурда, что часто можно наблюдать на практике. Так, суд кассационной инстанции в частном определении довел до сведения председателя ВС Республики Мордовия о нарушении норм УПК РФ и небрежном отношении судьи районного звена к своим профессиональным обязанностям при разрешении вопроса о мере пресечения.
Несмотря на то, что в суд были представлены медицинские документы о заболевании подсудимого, который находился на обследовании в больнице, будучи под подпиской о невыезде, судья в отсутствие защитника и самого подсудимого принял решение об его аресте. Затем без уважительных причин длительное время материал с кассационной жалобой адвоката не направлялся для проверки законности решения судьи в кассационную инстанцию.
Судебная коллегия отменила постановление и освободила подсудимого из-под стражи.
Известно, что принцип состязательности в его классической форме наиболее полно реализован в англо-американской системе правосудия. Несмотря на то что главная обязанность по представлению доказательств возложена на заинтересованные стороны, и правовой доктриной, и прецедентами подчеркивается активная роль судей судов первой инстанции. Согласно ст. 614 Федеральных правил о доказательствах для судов и магистратов США 1995 года судья не ограничивается фактами и доказательствами, представленными по выбору сторон. Он вправе вызвать и допрашивать дополнительных свидетелей, экспертов, назначать экспертизу как по ходатайству сторон, так и по собственной инициативе.
Поскольку именно суд, а не государственный обвинитель и не защитник с подсудимым несет полную ответственность за принятое решение, то он не может быть связан тем доказательственным материалом, который ему представляется обвинением и защитой. Ведь, деятельность участников процесса - обвиняемого, защитника, потерпевшего, гражданского истца и ответчика - преследует цель обеспечения их субъективных (либо представляемых) интересов и направлена на выяснение тех обстоятельств, которые этим интересам отвечают. То есть их деятельность носит одностороннюю направленность. Именно поэтому, с нашей точки зрения, суд должен активно исследовать представленные ему сторонами доказательства. Это составляет публично-правовую обязанность суда (ч. 1 ст. 8 УПК РФ), гарантированную соблюдением ряда процессуальных правил. Однако данная активность обязана считаться с принципом состязательности сторон. Очевидно, что активность суда в исследовании показаний подсудимого, потерпевшего, свидетелей должна проявляться только после исследования сторонами представляемого доказательства. Суду не следует своими активными действиями опережать, вмешиваться и тем самым мешать участникам процесса в исследовании представляемых доказательств. То есть формула проста: суд проявляет активность только после реализации сторонами своих прав по порядку и способу исследования доказательств, где представляющая доказательство сторона должна исследовать его первой и по своему усмотрению.
«Исследуя в судебном заседании имеющиеся по уголовному делу доказательства, давая доказательствам свою оценку и обосновывая выносимый приговор (обвинительный или оправдательный) либо принимая иное решение по разрешаемому уголовному делу или постановленному судебному приговору, суд (судья) выступает тем самым в качестве самого активного субъекта уголовно-процессуального доказывания».
При этом сущность состязательности не будет искажена. Следует согласиться с мнением А.Д. Бойкова, что состязательность - это контролируемая судом процессуальная деятельность, направление которой - объективное и всестороннее исследование обстоятельств дела в границах обвинения и предмета доказывания.
То есть состязательность - лишь инструмент судебного познания, обеспечивающий далеко не однозначный результат. Все зависит от того, в чьих руках инструмент, т. е. от судей, их воли, инициативы, активности.
Пассивная роль суда в процессе доказывания находится в противоречии с требованиями ч. 4 ст. 7 УПК РФ («Определения суда, постановления судьи, прокурора, дознавателя должны быть законными, обоснованными и мотивированными»), ст. 297 УПК РФ («Приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым»), ст. 299 УПК РФ («Вопросы, разрешаемые судом при постановлении приговора»).
Если суд связан только теми доказательствами, которые представляются сторонами, то его решение вряд ли будет законным, обоснованным и справедливым, потому как те вопросы (ст. 299 УПК РФ), которые он обязан разрешить при вынесении приговора, невозможно установить опосредованным путем. Если судья молчит и наблюдает - это один результат, а если судья наблюдает и это сопровождается собственными усилиями судьи в установлении обстоятельств совершенного преступления, - это, несомненно, другой результат.
При этом, как нам показалось при изучении уголовных дел, пассивность судьи проявляется, когда он молча наблюдает за происходящим, участвуя только в постановке вопросов; не устанавливает причины неявки вызванных в суд лиц; не разрешает вопроса о повторном вызове не явившихся лиц; немотивированно отказывает в удовлетворении ходатайств; не проявляет инициативы в истребовании новых доказательств; отказывает в вызове лиц для повторного и дополнительного допросов; не вызывает для допроса лиц, на которых указывают допрашиваемые в суде лица; не проводит судебные действия, указанные в статьях 287-290 УПК РФ; отказывает в вызове лиц, допрошенных на предварительном следствии, но не указанных в «список лиц подлежащих вызову в суд» и др.
Поэтому представляется правильным утверждение Е.А. Галоганова: «по своей природе суд должен выполнять особо важную и ответственную функцию, затрагивающую интересы как личности, так и общества, - осуществление правосудия. Между тем трансформация принципа публичности, а также сведение роли суда к роли пассивного, молчаливого арбитра, осуществляющего лишь общее руководство судебным заседанием, будут приводить к тому, что действительные обстоятельства дела не будут установлены. В состязательном процессе будет побеждать не правый, а более сильный, влиятельный, богатый».
Так, судья Нерюнгринского городского суда Республики Саха (Якутия) Э. Меринов, отвечает на вопрос: может ли судья стать инициатором по исключению показаний свидетеля из процесса доказывания, следующим образом: «По уголовному делу, рассмотренному Нерюнгринским городским судом, по обвинению М. в перевозке наркотиков, основным свидетелем обвинения был родной брат подсудимого, который к моменту разбирательства дела в суде умер. Государственный обвинитель заявил ходатайство об оглашении его показаний в силу уважительных причин, предусмотренных ст. 281 УПК РФ, не требующих согласия сторон защиты. Защитник, назначенный судом, весь процесс был пассивен, на ходатайства обвинителя никак не отреагировал. В то же время председательствующий судья, готовясь к рассмотрению дела, обнаружил, что брат подсудимого допрошен следователем без разъяснения права, предусмотренного ст. 51 Конституции РФ, не свидетельствовать против своего брата и его показания являются недопустимыми». Э. Меринов делает вывод: «в судебном заседании суд не может быть инициатором признания доказательств недопустимыми, поскольку это противоречит принципу осуществления правосудия на основе состязательности и равноправия сторон».
Позволим себе не согласиться с мнением судьи Э. Меринова, поскольку ч. 2 ст. 50 Конституции РФ корреспондирует суду как единственному органу государства, осуществляющему правосудие в Российской Федерации (ч. 1 ст. 118 Конституции РФ, ч. 1 ст. 8 УПК РФ), при отправлении правосудия не допускать использования доказательств, полученных с нарушением федерального закона. Часть 4 ст. 29 УПК РФ обязывает судью при рассмотрении уголовного дела реагировать на каждый факт нарушения прав и свобод граждан. Иное отношение выглядело бы как крайний формализм и пренебрежение законными интересами личности.
Аналогичный подход к разрешению данной ситуации существует и в традиционно состязательном английском судопроизводстве. Королевский барристер Д.Л. Панк утверждает: «судья не должен вмешиваться в процесс доказывания сторонами виновности или невиновности подсудимого, но когда речь заходит о ситуациях, когда у подсудимого нет защитника или он профессионально слаб, то подсудимый проводит защиту сам с должной помощью судьи. Это свидетельствует о том, что при любом типе процесса судье никогда не зазорно оказать содействие слабой стороне».
В этой связи обращает на себя внимание позиция ГПК РФ и АПК РФ, предусмотревших в задачах судопроизводства активную роль суда в состязательном процессе именно в плане обеспечения объективного, всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении дел (статьи 2, 12 ГПК РФ и статьи 2, 9 АПК РФ).
В отмеченном плане от УПК РФ выигрышно отличаются уголовно-процессуальные законодательства Республик Беларусь, Казахстан, Киргизстан, Узбекистан, в которых задачи уголовного процесса изображены достаточно полно и ясно. Характерно, что Уголовно-процессуальный кодекс Республики Беларусь 1999 года не ограничивается закреплением упомянутого положения в числе принципов, а предусматривает его требования и в нормах, регулирующих полномочия прокурора, начальника следственного подразделения, следователя, начальника органа дознания и дознавателя, в виде их обязанности принимать все меры по всестороннему, полному и объективному исследованию обстоятельств дела (статьи 34-36, 38-39, 263).
В ключе этих положений надо отметить: «современное законодательство европейских государств развивает положения об активной роли суда в состязательном процессе (ст. 310 УПК Франции, ст. 244 УПК ФРГ), английское право все более проникается идеей, что уголовный процесс не должен сводиться исключительно к противоборству двух сторон в суде. Его задачей, прежде всего является не победа кого-то из «процессуальных противников», а выявление лиц, действительно виновных в совершении преступления». По тому же пути идет практика Европейского суда по правам человека. Сравнивая нормы УПК РФ с указанными положениями законодательств зарубежных государств, мы убеждаемся, что в России роль суда в исследовании доказательств по уголовному делу неоправданно принижена.
Таким образом, активность суда необходима прежде всего для того, чтобы обеспечить сторонам подлинно равные возможности для отстаивания своих интересов, гарантировать вынесение законного, обоснованного и справедливого приговора, основанного на установлении всех обстоятельств совершенного преступления посредством всестороннего, полного и объективного исследования доказательств. Активность суда должна проявляться в порядке, который наиболее способствовал бы раскрытию истины.
Ввиду сказанного представляется необходимым изменить ч. 1 ст. 243 УПК РФ и сформулировать ее следующим образом: председательствующий руководит судебным заседанием и в интересах осуществления правосудия принимает все предусмотренные настоящим Кодексом меры по обеспечению равноправия сторон процесса, сохраняя объективность и беспристрастность, создавая необходимые условия для всестороннего, полного и объективного исследования всех доказательств, представленных сторонами процесса или собранных по их требованию.
Библиография
1 Зинатуллин З.З. Уголовно-процессуальное доказывание: Учеб. пособие. - Ижевск, 2003. С. 3.
2 Еникеев З.Д. Задачи и принципы уголовного процесса в свете проблем борьбы с преступностью // http://kalinovsky-k.narod.ru/b/ufa20033/01.htm
3 См.: Веретехин Е.Г. Пробелы предварительного расследования и их восполнение в суде первой инстанции. - Казань, 1988. С. 8; Петуховский А. Восполнение в судебном разбирательстве пробелов следствия // Советская юстиция. 1973.
№ 15. С. 18.
4 Соколовская Н.С. Некоторые вопросы деятельности суда по отправлению правосудия / Правовые проблемы укрепления российской государственности. Ч. 10: Проблемы уголовного процесса в свете нового Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации: Сб. статей / Под ред. Ю.К. Якимовича. - Томск, 2002. С. 56-60.
5 Трунов И. Суд не должен добывать доказательства // Российская юстиция. 2001. № 9. С. 56.
6 Адамайтис М. Право суда на инициативу в исследовании доказательств мешает его беспристрастности // Российская юстиция. 2003. № 11. С. 32.
7 Подольный Н. Новый УПК - новая идеология уголовного процесса // Российская юстиция. 2002. № 11. С. 86.
8 Комарова Н.А., Лукашевич В.З. Принцип состязательности и равноправия сторон должен быть эффективным средством установления истины в судебном разбирательстве // Правоведение. 2001. № 3. С. 73-74.
9 Новый Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации - противоречия и проблемы // http:// www.yurclub.ru/docs/criminal/article50.html
10 Курс советского уголовного процесса. Общая часть / В.Б. Алексеев, А.Д. Бойкова, И.И. Карпеца. - М., 1989. С. 173.
11 См., например: Соловей А.А. Некоторые особенности судебного следствия по новому УПК РФ // Российский судья. 2004. № 8. С. 40-41.
12 Галоганов Е.А. Роль суда как субъекта доказывания в уголовном судопроизводстве // Российский судья. 2003. № 1.
С. 37.
13 Бурмагин С. Принцип состязательности в теории и судебной практике // Российская юстиция. 2001. № 5. С. 33-34.
14 См.: Постановление ВС Республики Мордовия от 02.02.2006 № 4-у-275 // Архив ВС РМ. 2006.
15 См.: Гуценко К.Ф., Головко Л.В., Филимонов Б.А. Уголовный процесс западных стран: Учеб. пособие. - М., 2001. С. 119.
16 Зинатуллин З.З. Указ. соч. С. 55.
17 См.: Бойков А.Д. Третья власть в России. Очерки о правосудии, законности и судебной реформе 1990-1996 гг. - М., 1997. С. 86.
18 Галоганов Е.А. Указ. соч. С. 38.
19 Меринов Э. Правомерна ли активность суда в решении вопросов о допустимости доказательств? // Законность. 2006. № 3. С. 35-37.
20 Там же.
21 Панк Д.Л. Распределение ролей в суде присяжных заседателей // Вестник Саратовской государственной академии права. 1996. Вып. 3. С. 134-135.
22 См.: Еникеев З.Д. Указ. раб.
23 Гуценко Г.Ф., Головко Л.В., Филимонов Б.А. Указ. соч. С. 119.
24 См.: Европейский суд по правам человека. Избранные решения: В 2 т. / Председатель ред. коллегии - д-р юрид. наук, проф. В.А. Туманов. - М., 2000. Т.1. С. 321; Т. 2. С. 330.
Аннотация: статья посвящена интерпретации принципа состязательности сторон как способа реализации «трехсторонних» отношений защиты, обвинения и суда, что максимально отвечает назначению и целям уголовного процесса, а также способствует минимизации судебных ошибок.
Ключевые слова: состязательность сторон, объективная истина, судебная ошибка, полномочия суда, трехсторонние отношения.
Принцип состязательности сторон присутствует в уголовном процессе на всех его стадиях, однако, проявляется он в разной степени, в силу отличия на разных этапах производства баланса полномочий состязающихся сторон, закрепленных действующим уголовно-процессуальным законом. Так, своей кульминации названный принцип достигает на стадии судебного производства, где задача сторон – убедить орган правосудия в правоте своей позиции (отнюдь не всегда близкой к истинным событиям), а задача суда – используя свои процессуальные права и обязанности, принять в итоге справедливое решение, основанное на достоверных (от того и истинных) доказательствах.
Таким образом, с нашей точки зрения, правильнее рассматривать принцип состязательности сторон в широком смысле (по отношению к субъектному составу), как «трехсторонние процессуальные отношения» , которые воплощают в себе реализацию функций обвинения, защиты и разрешения спора. Обоснованно, в данном контексте, мнение С.В. Корнаковой о том, что именно деятельность противоположных сторон по убеждению суда дает возможность последнему максимально приблизиться к установлению действительных обстоятельств дела, создавая необходимые условия установления истины, при этом, суд, исследуя представленные сторонами доказательства, может сам требовать дополнительную информацию, задавать вопросы, уточнять суждения, в результате формируя свою собственную оценку доказательств, которая и будет являться фундаментом справедливого итогового судебного акта . Именно в таком гармоничном взаимодействии суда и сторон, мы видим наиболее продуктивное влияние принципа состязательности на успешное достижение цели доказывания и, в конечном счете - задач уголовного процесса.
В связи с этим, вполне логично, все же, преследуя цель доказывания в состязательном типе уголовного процесса, наделить и орган правосудия более широким перечнем инициативных полномочий, способствующих пресечению злоупотребления правами для обеих сторон, а также установлению объективной истины. Исходя из позиции Конституционного Суда России, инициативная роль суда предполагает его право, наравне со стороной защиты и обвинения на собирание доказательств, в частности, суд должен акцентировать внимание, в том числе и на доказательствах оправдательных, либо смягчающих вину подсудимого, непредставление сторонами которых, при их фактическом существовании не может привести к справедливому решению, а наоборот, максимально повысит вероятность допущения судебной ошибки .
Такая позиция суда вполне оправданна, поскольку действующий уголовно-процессуальный закон в известной мере абсолютизирует состязательность, явно исключая обязанность познания судом объективной истины, при этом, как утверждается, решение суда зачастую зависит не от виновности или невиновности подсудимого, а исключительно от ораторских способностей, профессионализма и таланта сторон защиты и обвинения, которые далеко не всегда связаны единой целью – достижения объективной истины по делу . Однако, несмотря на то, что каждая из сторон, преследуя свои интересы, выполняя свойственные ей функции, дает тем самым суду определенные основания для правильного разрешения уголовного дела, все же непосредственная деятельность суда, состоящая в последовательной реализации предоставленных ему законом полномочий, служит основной гарантией вынесения безошибочного и правосудного решения.
В данной связи, нами усматривается необходимость расширения самостоятельных инициативных полномочий суда, направленных на более свободное и полное собирание доказательств по уголовному делу, в ситуации, когда суду явно известно о существовании таковых, однако, сторонами не предприняты действия по их приобщению. В частности, учитывая изложенное, полагаем целесообразным изложить статью 234 УПК РФ в следующей редакции:
«7.1. Суд по собственной инициативе имеет право истребовать дополнительные доказательства или предметы, если данные доказательства или предметы имеют значение для уголовного дела, однако сторонами они не представлены.
1. По ходатайству сторон или по инициативе суда в качестве свидетелей могут быть допрошены любые лица, которым что-либо известно об обстоятельствах производства следственных действий или изъятия и приобщения к уголовному делу документов, за исключением лиц, обладающих свидетельским иммунитетом».
Предоставление суду названных самостоятельных полномочий обеспечит соблюдение, хоть и изъятого со страниц УПК РФ, однако непременно обязательного для вынесения истинного судебного акта, принципа всесторонности, полноты и объективности, а также послужит мощной основой, пресекающей судебную ошибку.
Провозгласив состязательность основой российского уголовного процесса, законодатель тем самым в значительной степени удалил суд от «сакраментальной деятельности по установлению истины» и свел его роль к функциям беспристрастного арбитра, единственная задача которого, - слушать, и, если слегка сутрировать, наблюдать, размышлять и принимать законное и обоснованное решение, создав «необходимые организационно-методические условия для полноценной реализации сторонами принципа состязательности» , что прямо подтверждается практикой. При этом решение, согласно букве закона, должно быть вынесено исключительно на основании материала, представленного сторонами, даже если, по мнению суда, он не отражает полностью всех обстоятельств дела, что, однако же, недопустимо для вынесения справедливого судебного акта, а также прямо противоречит назначению уголовного процесса. Приведенные законодательные установления резко расширяют возможности совершения судом ошибок, отдаляя достижение основных целей и задач уголовного процесса.
В данной связи позволим себе не согласиться с мнением ученых, утверждающих, что глубинная причина большинства судебных ошибок таится в том, что судьи a priopi считают себя субъектами тактики в состязательном уголовном процессе, занимаясь задачами поискового характера, что для них не характерно, поскольку это прерогатива исключительно сторон , и, что установление в приговоре фактической истины – это пережиток старого инквизиционного процесса, когда суд исходил не только из представленных результатов работы сторон защиты и обвинения, но и из совершенных самостоятельно процессуальных действий, направленных на выявление виновных . Парадоксальна в этом смысле позиция законодателя, который, удалив объективную истину из целей доказывания и лишив суд инициативы, направленной на ее достижение, в тоже время, не предусмотрел оптимальный баланс прав и обязанностей сторон защиты и обвинения, который бы максимально способствовал суду в установлении реальных событий, а также не обособил фигуру следователя от должностных лиц со стороны обвинения, что ставит под сомнение объективность расследования. Все это не может служить единой системой, позволяющей отвечать даже ныне сформулированной статье 6 УПК РФ, а наоборот, легализует установление по делу истины формальной, следствием которой, с большей долей вероятности, является судебная ошибка. Самобытной, в этом контексте является позиция С.В. Корнаковой, которая, будучи сторонником установления объективной истины в состязательной модели судопроизводства, все же подвергает сомнению право на инициативную позицию суда, говоря, что суд не устанавливает истину, он судит об ее установлении или неустановлении, исследуя в процессе судебного разбирательства представленные сторонами доказательства на предмет их достаточности и достоверности . Подобные взгляды, как нами было отмечено ранее, не могут отвечать назначению уголовного процесса, поскольку установление формальной истины, принятие представленных наиболее сильной и активной стороной доказательств, отнюдь не всегда отражающих истину события преступления, противоречит, хоть и буквально изъятому из действующего уголовно-процессуального закона, но все же фрагментарно в нем присутствующему принципу всесторонности, полноты и объективности исследования, и не может быть основой справедливого судебного акта. Кроме того, вынесение судебного акта, в основе которого лежит истина формальная, не только увеличивает вероятность судебной ошибки, но, тем самым, резко снижает уровень правосознания и правовой культуры в демократическом обществе, что видится нам недопустимым.
Характерными здесь являются воззрения процессуалистов, заявляющих о необходимости лишения суда права по собственной инициативе формировать доказательственную базу, поскольку, с их точки зрения, активность суда в собирании и исследовании доказательств приводит к исключению его беспристрастного отношения , к смешению его основной функции, связанной с разрешением дела с несвойственной ему функцией обвинения . Противники активности суда ссылаются на несоответствие такого права состязательному судопроизводственному началу, которое ограничивается деятельностью сторон обвинения и защиты, функция же суда, по их мнению, состоит только в обеспечении равноправия сторон и разрешении по существу уголовного дела . На наш взгляд, подобная ситуация, ограничивающая суд в возможности совершения собственных действий, результата которых порой недостает для справедливого разрешения уголовного дела, парадоксальна. Так, к примеру, исключается вынесение судом приговора, основанного на недопустимых доказательствах (скажем, в силу их технически неверного оформления). Вместе с тем, в отвергнутых доказательствах могут содержаться сведения, опровергающие версию стороны обвинения или защиты, что неизбежно требует наличия у органа правосудия собственных инициативных полномочий (в том числе, возможности истребовать дополнительные доказательства, которые, допустим, стороны намерено скрывают от суда), способствующих справедливому разрешению дела, в противном случае, судом будет установлена формальная истина, основанная исключительно на оценке представленных по желанию сторон доказательств.
Приведем пример обратной ситуации, когда приговор вынесен на доказательствах, по факту недостоверных, однако не опровергнутых другой стороной, а отсутствие полномочий суда на истребование дополнительных доказательств, уточняющих доводы одной из сторон, привело к судебной ошибке. Так, Ленинский районный суд города Омска вынес приговор в отношении гражданки Г., осудил ее по части 4 статьи 159 УК РФ к 5 годам лишения свободы. Постановлением Омского областного суда приговор районного суда был отменен, дело направлено на новое рассмотрение в ином составе ввиду следующего: в основе приговора суда первой инстанции лежали доводы и доказательства стороны защиты, противоречащие иным доказательствам в деле, однако, не опровергнутые стороной обвинения, и не получившие должной оценки судом. Суд должен был истребовать дополнительные доказательства, уточняющие и подтверждающие позицию защиты, поскольку все предпосылки к опровержению версии обвинения в материалах дела имелись. Однако, стороной защиты не было заявлено прямого ходатайства на истребование доказательств из надлежащего органа, а у суда отсутствуют прямые полномочия на совершение таких действий.
По всей видимости, конструируя модель «чистой состязательности», разработчики уголовно- процессуального закона преследовали иную цель – не создание условий для установления истинных событий преступления, а формирование системы предписаний для признания доказательств, наиболее отвечающих формальным требованиям закона, если они не опровергнуты другой стороной, притом, что они логично укладываются в схему определенной квалификации преступления, складывая внешнюю основу итогового судебного акта. С нашей точки зрения, освобождение законом суда, прокурора, следователя и дознавателя от обязанности устанавливать истинную картину преступления и сопутствующих ему событий, ведет к легитимации судебной ошибки, что не может отвечать ни традиционным, ни сегодня закрепленным в УПК РФ задачам уголовного процесса. Очевидно, что цель доказывания в уголовном процессе состоит в достижении объективной истины, в связи с чем, законодатель должен четко прописать ориентиры для каждого представителя государства в уголовном судопроизводстве, в том числе - судьи, на ее установление.
Именно в таком гармоничном взаимодействии суда и сторон, мы видим наиболее продуктивное влияние принципа состязательности на успешное достижение цели доказывания и, в конечном счете - задач уголовного процесса.
Список литературы
1. Адамайтис М. Право суда на инициативу в исследовании доказательств мешает его беспристрастности // Российская юстиция. – 2003. - № 11.
2. Баев О.Я. Роль суда в уголовно-процессуальном исследовании преступлений на этапе судебного следствия // Практическое законоискусство. – 2007. - № 1.
3. Воронцова С.В. Развитие принципа состязательности как гарантия законности принимаемых решений в уголовном судопроизводстве// Российская юстиция. – 2012. - № 12.
4. Григорьева Н.В. Принципы уголовного судопроизводства и доказательства // Российская юстиция. – 1995. - № 8.
5. Даниленко Д.В. Состязательность – универсальный принцип судебного процесса // Право и политика. – 2010. - № 4.
6. Калинкин С. Состязательность в уголовном процессе и пределы судебного разбирательства // Уголовное право. – 2006. - № 6. – С. 71
7. Корнакова С.В. Состязательность – условие равноправия сторон в уголовном судопроизводстве // Юридическая наука и правоохранительная практика. – 2009. - №1 (7).
8. Корнакова С.В. Об установлении истины в уголовном судопроизводстве России в свете принципа состязательности уголовного процесса // Юридическая наука и правоприменительная практика. – 2010. - № 1 (11).
9. Лихачев М.А. К вопросу о соотношении объективной истины и состязательности в современном российском уголовном процессе // Доклад на Международной студенческой научной конференции «Глобализация и право: общепризнанные принципы и нормы национального законодательства». URL:http://www.law.edu.ru/doc/document.asp?docID=1220244 (дата обращения: 12.03.2014г.)
10. Маслова Ю.А. Проблемы совершенствования института состязательности и равноправия сторон в уголовном судопроизводстве // Вестник Воронежского государственного университета. – 2011. - № 2.
11. Об отказе в принятии к рассмотрению запроса Бокситогорского городского суда Ленинградской области о проверке конституционности части первой статьи 86 УПК РФ // Определение Конституционного Суда РФ от 06 марта 2003 года № 104-О // СПС Консультант-Плюс.
12. Постановление Омского областного суда от 26.01.2012 по делу № 22-311/2012
13. Рыбинская Е.Т. Состязательность российского уголовного судопроизводства при рассмотрении дел в суде первой инстанции. Автореф. дисс…канд. юрид.наук. – Иркутск, 2008, С.6.
14. Сауляк О.П. Проблемы обеспечения состязательности уголовного процесса в современной России // Адвокат. – 2009. - № 10. – С. 74.
15. Францифоров Ю.В. Цена истины в уголовно-процессуальном доказывании // Российский следователь. – 2005. - № 11. – С. 13
После определения предмета доказывания по делу адвокат приступает к следующему этапу доказательственной работы в судебном процессе - к сбору необходимых доказательств и их оценке.
Доказательствами по делу являются фактические данные, полученные в установленном процессуальным законом порядке из определенных источников.
УПК РФ к доказательствам по уголовному делу относит любые сведения, па основе которых суд, прокурор, следователь, дознаватель устанавливают наличие или отсутствие обстоятельств, подлежащих доказыванию при производстве по уголовному делу, а также иных обстоятельств, имеющих значение для уголовного дела. В качестве доказательств УПК предусматривает:
1) показания подозреваемого, обвиняемого;
2) показания потерпевшего, свидетеля;
3) заключение и показания эксперта;
4) вещественные доказательства;
5) протоколы следственных и судебных действий;
6) иные документы.
Недопустимыми доказательствами, в соответствии со ст. 75 УПК, считаются те, которые получены с нарушением требований настоящего Кодекса. Недопустимые доказательства не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу обвинения, а также использоваться для доказывания любого из обстоятельств, предусмотренных ст. 73 Кодекса.
Аналогичные требования к доказательствам предъявляются и в других видах судопроизводства.
В гражданском судопроизводстве доказательства, как правило, представляются самими сторонами, участвующими в деле, и их представителями. Так, определенные сведения могут содержаться в исковых заявлениях граждан, высказываться ими в ходе выступлений при рассмотрении и разрешении дела, в том числе в ходе судебных прений.
Если по мнению суда доказательств, приведенных стороной, недостаточно, он вправе предложить представить дополнительные доказательства (ст. 57 ГПК РФ). Когда представление необходимых доказательств для лица затруднительно, суд но его ходатайству оказывает содействие в их собирании и истребовании. На практике в большинстве случаев представленных стороной доказательств не хватает для полного и достоверного установления необходимых для разрешения дела фактов, а инициатива суда по истребованию дополнительных доказательств - не обязанность, а право суда. Поэтому особое значение приобретает активная работа адвоката по сбору необходимых доказательств, поскольку от полноты, непротиворечивости и убедительности доказательственной базы зависит судебное решение. Адвокат, действуя исключительно в интересах своего доверителя, собирает только те доказательства, которые подтверждают его позицию по данному делу, свидетельствуют об обоснованности его требований.
Федеральный закон об адвокатской деятельности и адвокатуре предоставляет адвокату достаточно широкие полномочия по сбору необходимых доказательств. Так, в соответствии с п. 3 ст. 6 Закона адвокат вправе:
1) собирать сведения, необходимые для оказания юридической помощи, в том числе запрашивать справки, характеристики и иные документы от органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, а также иных организаций. Указанные органы и организации обязаны в порядке, установленном законодательством, выдавать адвокату запрошенные им документы или их заверенные копии;
2) опрашивать с их согласия лиц, предположительно владеющих информацией, относящейся к делу, по которому адвокат оказывает юридическую помощь;
3) собирать и представлять предметы и документы, которые могут быть признаны вещественными и иными доказательствами, в порядке, установленном законодательством Российской Федерации;
4) привлекать па договорной основе специалистов для разъяснения вопросов, связанных с оказанием юридической помощи;
5) беспрепятственно встречаться со своим доверителем наедине, в условиях, обеспечивающих конфиденциальность (в том числе в период его содержания под стражей), без ограничения числа свиданий и их продолжительности;
6) фиксировать (в том числе с помощью технических средств) информацию, содержащуюся в материалах дела, по которому адвокат оказывает юридическую помощь, соблюдая при этом государственную и иную охраняемую законом тайну.
Законодательство об отдельных видах процесса также содержит положения, регламентирующие работу адвоката по сбору доказательств. Например, в соответствии с п. 3 ст. 86 УПК РФ защитник вправе собирать доказательства путем;
1) получения предметов, документов и иных сведений;
2) опроса лиц с их согласия;
3) истребования справок, характеристик, иных документов от органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и организаций, которые обязаны предоставлять запрашиваемые документы или их копии.
На практике наиболее распространенным способом собирания адвокатом доказательств является подача суду ходатайств об их истребовании. ГПК РФ, например, определяет, что в ходатайстве об истребовании доказательства должно быть обозначено само доказательство, а также указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть подтверждены или опровергнуты этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и его место нахождения. Если суд сочтет, что ходатайство адвоката обосновано, он выдает ему запрос для получения доказательства или запрашивает доказательство непосредственно. Лицо, у которого находится истребуемое судом доказательство, направляет его в суд или передает на руки лицу, имеющему соответствующий запрос, для представления в суд.
Этот способ получения доказательств эффективен по той причине, что в случае неизвещения суда о невозможности представить истребуемое доказательство вообще или в установленный судом срок, а также при невыполнении требования суда о представлении доказательства по причинам, признанным судом неуважительными, виновные должностные лица или граждане, не представившие истребуемое судом доказательство, несут ответственность в установленном законом порядке.
В литературе справедливо отмечается, что доказательство считается представленным адвокатом, когда он заявил ходатайство об истребовании доказательства, независимо от того, удовлетворено данное ходатайство или нет. Отказ суда в ходатайстве об истребовании доказательства базируется на оценке им относимости и допустимости данного доказательства, т.е. на предварительной оценке. Впоследствии, в частности, при обжаловании решения суда, адвокат вправе ссылаться в обоснование своей позиции на доказательство, в удовлетворении ходатайства об истребовании которого ему было отказано, как на представленное, по не принятое судом.
При сборе доказательств адвокат должен активно использовать все предоставляемые ему законом возможности для формирования доказательственной базы своей позиции. Например, широко применяются адвокатами ходатайства перед судом об истребовании доказательств, находящихся не по месту рассмотрения дела. При удовлетворении такого ходатайства в соответствии со ст. 62 ГПК РФ суд, рассматривающий дело, поручает соответствующему суду в другом городе или районе (судебное поручение) произвести определенные процессуальные действия.
В определении суда о судебном поручении кратко излагается содержание рассматриваемого дела и указываются сведения о сторонах, месте их проживания или месте их нахождения; обстоятельства, подлежащие выяснению; доказательства, которые должен собрать суд, выполняющий поручение. Это определение обязательно для суда, которому оно адресовано, и должно быть выполнено в течение месяца со дня его получения.
Если адвокат имеет основания опасаться, что представление необходимых для него доказательств окажется впоследствии невозможным или затруднительным, он может просить суд об обеспечении этих доказательств (ст. 64 ГПК РФ).
Заявление об обеспечении доказательств подается адвокатом в суд, в котором рассматривается дело или в районе деятельности которого должны быть произведены процессуальные действия но обеспечению доказательств. В заявлении должны быть указаны содержание рассматриваемого дела; сведения о сторонах и месте их проживания или месте их нахождения; доказательства, которые необходимо обеспечить; обстоятельства, для подтверждения которых необходимы эти доказательства; причины, побудившие адвоката обратиться с просьбой об обеспечении доказательств.
После сбора адвокатом всех необходимых и возможных доказательств наступает этап оценки доказательств. Этот этап имеет свои особенности в зависимости от вида процесса - гражданского или уголовного, в котором адвокат представляет интересы своего доверителя.
Важно подчеркнуть, что если при сборе доказательств адвокат направлял свои силы на привлечение в сферу судебного рассмотрения только тех доказательств, которые поддерживают его позицию, т.е. работал «односторонне», то при оценке доказательств он должен обращать не меньшее (если не большее) внимание на доказательства, опровергающие его позицию, в том числе представленные другой стороной.
Понятно, что окончательная оценка собранных и представленных по делу доказательств будет производиться судом. Адвокат же должен произвести предварительную оценку, чтобы с максимальной долей вероятности спрогнозировать решение суда. При этом следует иметь в виду, что адвокат, в отличие от суда, не имеет полной информации обо всех доказательствах, представленных противоположной стороной, поэтому их оценка адвокатом может носить только вероятностный характер. Абсолютно точно определить достаточность доказательственной базы для вынесения того или иного решения суда адвокат не в силах.
Сначала рассмотрим основные аспекты работы адвоката по оценке доказательств в гражданском процессе.
Несмотря па то, что адвокат дает предварительную оценку доказательств, при этом он должен исходить из тех же критериев, из которых исходит суд, применять те же правила:
Оценка доказательства производится по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств;
Никакие доказательства не имеют заранее установленной силы;
Следует оценивать относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Таким образом, критериями оценки доказательств адвокатом в гражданском, в том числе арбитражном, процессе, являются относимость, допустимость, достоверность доказательств и их взаимная связь.
Критерий относимости доказательств сформулирован в ст. 59 ГПК РФ: суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела. Допустимость доказательств означает, что обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (ст. 60).
При оценке доказательств адвокат должен быть предельно внимателен к требованиям, предъявляемым к их оформлению. При оценке документов или иных письменных доказательств необходимо убедиться в том, что они исходят от органа, уполномоченного представлять данный вид доказательств, подписаны лицом, имеющим право скреплять документ подписью, содержат все другие неотъемлемые реквизиты данного вида доказательств.
При оценке копии документа или иного письменного доказательства следует проверить, не произошло ли при копировании изменение содержания оригинала, с помощью какого технического приема выполнено копирование, гарантирует ли копирование тождественность копии и оригинала. Адвокату следует иметь в виду, что суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен и не передай суду оригинал, а представленные каждой из спорящих сторон копии этого документа не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание оригинала с помощью других доказательств.
Сведения, способные являться доказательствами но делу, могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов (ст. 55 ГПК РФ).
Определенную специфику имеет процесс оценки адвокатом доказательств при его работе в качестве защитника при рассмотрении и разрешении судом уголовных дел. Статья 17 УПК РФ формулирует принцип свободы оценки доказательств в уголовном процессе: судья, присяжные заседатели, а также прокурор, следователь, дознаватель оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному па совокупности имеющихся в уголовном деле доказательств, руководствуясь при этом законом и совестью. Никакие доказательства не имеют заранее установленной силы. На основе этого принципа должна строиться и оценка доказательств адвокатом.
Недопустимыми доказательствами, как уже отмечалось, признаются доказательства, полученные с нарушением требований УПК РФ. К таковым относятся:
1) показания подозреваемого, обвиняемого, данные в ходе досудебного производства по уголовному делу в отсутствие защитника, включая случаи отказа от защитника, и пе подтвержденные подозреваемым, обвиняемым в суде;
2) показания потерпевшего, свидетеля, основанные па догадке, предположении, слухе, а также показания свидетеля, который не может указать источник своей осведомленности;
3) иные доказательства, полученные с нарушением требований Кодекса.
В этих случаях адвокат вправе ходатайствовать о признании доказательства недопустимым. При удовлетворении такого ходатайства доказательство, признанное недопустимым, не подлежит включению в обвинительное заключение или обвинительный акт и не может использоваться для обоснования обвинения.
§ 7. Подготовка и составление процессуальных документов.
Отличительной чертой формального по своему характеру судопроизводства является то, что подавляющее большинство процессуальных действий должно быть или совершено в письменном виде, или их результаты после совершения подлежат письменной фиксации. Поэтому в деятельности адвоката по представлению интересов физических и юридических лиц в гражданском и уголовном процессе значительный объем занимает работа по подготовке и составлению различного рода процессуальных документов.
В отношении ряда действий законодательство не содержит требования о совершении их обязательно в письменной форме. Но на практике письменный документ, как правило, предпочтителен, поскольку не всегда устные ходатайства или заявления находят адекватное отражение в протоколе судебного заседания, что затрудняет их последующую оценку, особенно при обжаловании принятых решений. Процессуальные документы, составляемые адвокатом, многочисленны и разнообразны.
Они могут быть классифицированы по нескольким основаниям.
В зависимости от характера процесса и стадии, на которой адвокатом составляется и представляется тот или иной документ, они могут быть поделены па следующие группы:
1. Документы, относящиеся к стадии возбуждения дела в суде либо на предварительном следствии. В этой группе наиболее важными при рассмотрении дел в порядке гражданского судопроизводства являются исковые заявления, заявления о выдаче судебного приказа, заявления заинтересованных лиц при производстве по делам, возникающим из публичных правоотношений, заявления при рассмотрении дел в порядке особого производства, поскольку, по общему правилу, суд возбуждает гражданское дело но заявлению лица, обратившегося за защитой своих прав, свобод и законных интересов (ст. 4 ГПК РФ).
В уголовном судопроизводстве ситуация принципиально иная: в большинстве случаев уголовное преследование, включая обвинение в суде, осуществляется в публичном порядке, т.е. независимо от заявлений потерпевших или заинтересованных лиц. Только отдельные, прямо указанные в законе категории дел могут возбуждаться но заявлению потерпевших.
Так, в соответствии с ч. 2 ст. 20 УПК РФ уголовные дела о преступлениях, предусмотренных ст. 115 (умышленное причинение легкого вреда здоровью), 116 (побои), ч. 1 ст. 129 (клевета без отягчающих обстоятельств) и ст. 130 (оскорбление) УК РФ, считаются уголовными делами частного обвинения, возбуждаются не иначе как но заявлению потерпевшего, его законного представителя и подлежат прекращению в связи с примирением потерпевшего с обвиняемым.
Часть 3 ст. 20 УПК устанавливает, что уголовные дела о преступлениях, предусмотренных ч. 1 ст. 131 (изнасилование без отягчающих обстоятельств), ч. 1 ст. 136 (нарушение равноправия граждан без отягчающих обстоятельств), ч. 1 ст. 137 (нарушение неприкосновенности частной жизни без отягчающих обстоятельств), ч. 1 ст. 138 (нарушение тайны переписки, телефонных переговоров, почтовых, телеграфных или иных сообщений без отягчающих обстоятельств), ч. 1 ст. 139 (нарушение неприкосновенности жилища без отягчающих обстоятельств), ст. 145 (необоснованный отказ в приеме на работу или необоснованное увольнение беременной женщины или женщины, имеющей детей в возрасте до трех лет), ч. 1 ст. 146 (нарушение авторских и смежных прав без отягчающих обстоятельств) и ч. 1 ст. 147 (нарушение изобретательских и патентных прав без отягчающих обстоятельств) УК РФ, считаются уголовными делами частнопубличного обвинения, возбуждаются не иначе как по заявлению потерпевшего, но прекращению в связи с примирением потерпевшего с обвиняемым не подлежат, за исключением случаев, предусмотренных ст. 25 УПК РФ.
В указанных случаях заявление пострадавшего может быть адресовано как мировому судье, так и в любой орган, уполномоченный возбуждать уголовные дела (орган внутренних дел как орган дознания, орган предварительного следствия, прокурор).
Составление заявления от имени пострадавшего представляющим его интересы адвокатом предпочтительнее, чем самостоятельное написание его лицом, не имеющим юридического образования, поскольку повод к началу уголовного процесса по делам частного обвинения возникает при наличии в компетентном органе не любого заявления, а только того, в котором пострадавший просит привлечь лицо именно к уголовной ответственности. Даже фраза «прошу привлечь к законной ответственности», по мнению ряда авторов, не должна рассматриваться как жалоба, о которой идет речь в ст. 20 УПК РФ.
При ведении дела со стороны подозреваемого адвокату приходится приносить жалобы на действия органа уголовного преследования в связи с необоснованным применением мер процессуального принуждения либо заявлять различного рода ходатайства.
В ходе расследования и на этапе его окончания возможны ходатайства по поводу проведения тех или иных следственных действий, собирания доказательств, изменения квалификации предъявленного обвинения, прекращения дела производством и др. Допускается подача жалоб адвокатом прокурору либо суду на нарушения закона, допускаемые органом дознания, дознавателем, следователем.
2. Документы, относящиеся к стадии судебного разбирательства дела. Это могут быть разнообразные заявления, ходатайства, письменные объяснения и иные процессуальные документы но самым разнообразным вопросам, возникающим при подготовке дела к слушанию и в ходе судебного разбирательства.
На практике при рассмотрении гражданских дел помощь квалифицированного адвоката необходима прежде всего при составлении следующих документов:
Ходатайства об истребовании доказательств, поскольку в соответствии с ч. 2 ст. 57 ГПК РФ в этом ходатайстве должны быть не только обозначены само истребуемое доказательство, причины, препятствующие его получению, и место нахождения доказательства, но и указано, какие обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения и разрешения дела, могут быть подтверждены или опровергнуты данным доказательством, что может быть достаточно затруднительно для граждан;
Ходатайства об обеспечении доказательств;
Ходатайства о назначении экспертизы, представление суду вопросов, подлежащих разрешению при проведении экспертизы, заявления с просьбами к суду о назначении проведения экспертизы в конкретном судебно-экспертном учреждении или о поручении ее конкретному эксперту, заявления об отводе эксперта;
Заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока;
Заявления об обеспечении иска, поскольку грамотный адвокат не только заранее допускает возможность возникновения ситуации, при которой непринятие мер по обеспечению иска может в дальнейшем затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда, по и просит суд о выборе наиболее целесообразной меры по обеспечению иска, так как эта мера (ст. 140 ГПК РФ) должна быть соразмерна заявленному истцом требованию.
При рассмотрении дел в порядке уголовного судопроизводства адвокатом могут составляться, в частности, следующие процессуальные документы:
Заявления об отводе судьи или других участников производства по уголовному делу;
Ходатайства о приобщении письменных документов и предметов к уголовному делу в качестве доказательств;
Ходатайства о признании доказательств недопустимыми;
Жалобы на действия (бездействие) и решения органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда.
3. Документы, составляемые на стадии производства в суде второй инстанции. Основными документами этой группы в гражданском процессе являются апелляционные жалобы на решения мировых судей, кассационные жалобы па не вступившие в законную силу решения суда первой инстанции, частные жалобы на определения суда первой инстанции.
В уголовном процессе во второй инстанции адвокатом могут составляться апелляционные жалобы на не вступившие в законную силу приговоры и постановления, вынесенные мировыми судьями, кассационные жалобы на не вступившие в законную силу решения судов первой и апелляционной инстанций.
При рассмотрении дела во второй инстанции могут также составляться различные ходатайства, заявления, прочие документы.
4. Документы, относящиеся к стадии пересмотра вступивших в законную силу решений (приговоров), определений и постановлений суда. В гражданском процессе - это надзорные жалобы па вступившие в законную силу решения и определения суда, заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решений и определений суда, вступивших в законную силу. В уголовном процессе - надзорные жалобы па вступившие в законную силу приговоры, определения, постановления суда.
5. Документы, относящиеся к стадии исполнительного производства, например, заявления о выдаче дубликата исполнительного документа при его утрате, заявления о восстановлении пропущенного срока предъявления исполнительного документа к исполнению в гражданском процессе, ходатайства об отсрочке исполнения приговора в уголовном процессе и др.
6. Документы, составление которых возможно на нескольких стадиях процесса. В гражданском процессе примером такого документа служит, в частности, письменный отказ истца от иска, который может быть заявлен в суде как первой, так и второй инстанции. На разных стадиях процесса возможны также заявления, ходатайства, жалобы па действия должностных лиц и проч. В уголовном процессе это могут быть различного рода ходатайства к суду, связанные с исполнением приговора, снятием судимости и проч. (гл. 14 УПК РФ).
В зависимости от характера и содержания процессуальных документов, а также от правовых последствий их представления суду они могут быть разделены на следующие группы.
1. Процессуальные документы, направленные на возникновение, изменение или прекращение материально-правовых прав и обязанностей сторон процесса. Например, исковые заявления, письменный отказ истца от иска, признание иска и т.п.
Так, подавая исковое заявление о понуждении к заключению договора, лицо преследует цель наступления правовых последствий договора, т.е. желает получить определенные права и принять на себя обязательства материального характера, вытекающие из данного договора. Исковое заявление о признании сделки недействительной, напротив, направлено на аннулирование всех связанных с ней правовых последствий: при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное но сделке.
2. Процессуальные документы, направленные на возникновение, изменение или прекращение процессуальных прав и обязанностей сторон процесса, например ходатайства о представлении доказательств, а также на ход самого процесса, в частности, ходатайства об отложении дела.
Приведенная классификация весьма условна, поскольку ориентирована только па основную, наиболее значимую цель документа. Однако при рассмотрении и разрешении дел судами даже документы, направленные на возникновение, изменение и прекращение материально-правовых прав и обязанностей, влекут для сторон и определенные процессуальные последствия. Например, подавая исковое заявление, лицо желает признания за собой какого-либо материального права, однако параллельно приобретает процессуальный статус истца по гражданскому делу, что предполагает наделение его всеми процессуальными нравами и обязанностями этого участника процесса: знакомиться с материалами дела, делать выписки из них, снимать копии, заявлять отводы, представлять доказательства и участвовать в их исследовании, задавать вопросы другим лицам, участвующим в деле, свидетелям, экспертам и специалистам; заявлять ходатайства, в том числе об истребовании доказательств; давать объяснения суду в устной и письменной форме; приводить свои доводы по всем возникающим в ходе судебного разбирательства вопросам; возражать относительно ходатайств и доводов других лиц, участвующих в деле; обжаловать судебные постановления и использовать предоставленные законодательством о гражданском судопроизводстве другие процессуальные права; нести все процессуальные обязанности, установленные действующим законодательством.
В уголовном процессе составляемые адвокатом документы связаны либо с доказыванием, либо с движением дела (отложение, приостановление, прекращение, изменение подсудности), либо с вопросами юридической квалификации.
Независимо от вида процесса и характера процессуального документа адвокат должен соблюдать установленные правила при его составлении.
Во-первых, это правило о процессуальной обоснованности документа: конкретные процессуальные действия должны быть опосредованы определенными видами процессуальных документов.
Например, в гражданском процессе при необходимости установления фактов, имеющих юридическое значение (факта родственных отношений, факта нахождения на иждивении, факта принадлежности правоустанавливающих документов лицу, имя, отчество или фамилия которого, указанные в документе, не совпадают с именем, отчеством или фамилией этого лица, указанными в паспорте или свидетельстве о рождении; факта владения и пользования недвижимым имуществом и проч.), в суд подается не исковое заявление, а заявление об установлении факта, имеющего юридическое значение, по содержанию значительно отличающееся от искового заявления.
Другой пример: лицо, стремясь сократить время судебного рассмотрения и не желая являться в суд, обращается в суд с заявлением о вынесении судебного приказа. Однако такое заявление возможно только тогда, когда лицо заявляет о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника в соответствии со ст. 122 ГПК РФ (требования, основанные на нотариально удостоверенных сделках или сделках, совершенных в простой письменной форме; требования о взыскании с граждан недоимок по налогам, сборам и другим обязательным платежам; требования о взыскании начисленной, но не выплаченной работнику заработной платы и проч.), т.е. при отсутствии спора о праве. В случае Наличия спора о праве подача заявления о выдаче судебного приказа невозможна, требования лица должны оформляться исковым заявлением.
Во-вторых, адвокат обязан быть внимателен к формальной стороне документа.
Процессуальный документ должен содержать все необходимые реквизиты, установленные для документа данного вида законом. Например, в соответствии со ст. 125 АПК РФ исковое заявление должно содержать наименование арбитражного суда, в который подается это заявление; наименования сторон, их место нахождения (жительства); перечень прилагаемых документов; подпись истца или его представителя и др.
В-третьих, крайне важно содержание процессуальных документов. Прежде всего, оно должно отвечать требованиям законодательства. Так, уже упоминавшаяся нами ст. 125 АПК РФ определяет, что в исковом заявлении необходимо указать: требования истца к ответчику со ссылкой на законы и иные нормативные правовые акты, а при предъявлении иска к нескольким ответчикам - требования к каждому из них; обстоятельства, па которых основаны исковые требования, и подтверждающие эти обстоятельства доказательства; цена иска, если иск подлежит оценке, и проч.
Кроме того, содержание процессуального документа должно излагаться ясно, последовательно, непротиворечиво, требования должны быть точно сформулированы.
В-четвертых, хотелось бы обратить внимание и на некоторые технические аспекты, достаточно важные при составлении процессуальных документов. Действующее процессуальное законодательство практически не содержит требований к техническим правилам оформления документов, однако соблюдение элементарных норм позволит значительно облегчить, ускорить и упорядочить работу по рассмотрению и разрешению дел.
Тексты процессуальных документов должны быть выполнены разборчиво, от руки или с использованием технических средств (пишущие машинки, компьютер), не карандашом, чтобы исключить стирание текста. Фамилии, имена и отчества физических лиц, наименования юридических лиц, органов, предприятий и учреждений следует указывать полностью хотя бы один раз (далее возможны сокращения и аббревиатуры). Не стоит допускать в тексте неоговоренных исправлений, зачеркиваний. Документы, исполненные па нескольких листах, следует прошивать и пронумеровывать, чтобы исключить потерю отдельных листов.
В уголовном процессе общие требования к порядку принесения ходатайств и жалоб и к их содержанию излагаются в гл. 15,43,48,49 и др. УПК.
§ 8. Общие требования к выступлению адвоката в судебных прениях.
Судебные прения - завершающая стадия работы адвоката при рассмотрении и разрешении как гражданских, так и уголовных дел в суде. Выступление адвоката в прениях подводит итог всей его работе. Речь адвоката при этом должна представлять собой краткое по форме, по максимально богатое по содержанию изложение своей позиции, подкрепленной надлежащими доказательствами. Выступление должно не только быть строго логичным и убедительным, по и оказывать эмоционально-психологическое воздействие па участников процесса. Основная цель выступления адвоката в судебных прениях - убедить суд в своей правоте, способствовать вынесению судом решения в пользу своего доверителя.
Теория адвокатуры и адвокатская практика выработали ряд наиболее общих требований, предъявляемых к судебной речи адвоката.
1. При выступлении в судебных прениях адвоката должен строго соблюдаться принцип законности.
Так, ст. 336 УПК РФ закрепляет особенности прений сторон при производстве с участием присяжных заседателей. В этом случае адвокат обязан касаться в своей речи только вопросов, которые подлежат разрешению присяжными. Адвокат не вправе затрагивать обстоятельства, рассматриваемые после вынесения вердикта, без участия присяжных. Если адвокат все же упоминает о таких обстоятельствах, председательствующий останавливает его и разъясняет присяжным, что указанные обстоятельства не должны быть приняты ими во внимание при вынесении вердикта.
Помимо соблюдения буквы закона, принцип законности предполагает четкое следование духу закона. Представляя интересы доверителя, адвокат не вправе в выступлении (и в любых иных своих действиях па любом этапе оказания юридической помощи) использовать несовершенство закона в целях, заведомо нарушающих права и законные интересы других лиц. «Произвольное толкование закона, продиктованное индивидуальными интересами, а тем более сознательное извращение закона может иногда способствовать достижению цели, по ненадолго. Профессионал не может ориентироваться на ущербно-житейское «закон - что дышло».
Принцип законности проявляется и в признании адвокатом авторитета суда, в проявлении уважения к праву, закону, суду и его требованиям. Профессионализм адвоката должен служить укреплению правовой культуры и ориентировать правосознание всех субъектов права па строгое соблюдение требований законности.
2. Выступление в судебных прениях должно отвечать требованиям этичности и соответствовать высоким нравственным критериям. Основное содержание этических требований к работе адвоката на этом этапе судебного рассмотрения дела в целом соответствует общим принципам и правилам адвокатской этики. Адвокат не должен допускать в своей речи некорректных, оскорбительных, ироничных высказываний. Непозволительно для уважающего себя, свою профессию, своих коллег адвоката провокационными замечаниями ставить другую сторону или ее представителя в глупое положение. Принцип состязательности процесса предполагает не только равное положение сторон, по и необходимость налаживания между ними конструктивного диалога па началах уважения человеческого достоинства противника.
Кроме того, всегда надо помнить, что прения, как завершающая стадия рассмотрения дела судом, для многих участников процесса - наиболее тяжелый в психологическом плане этап. Адвокат должен найти ту грань, которая позволит ему затронуть в своей речи все необходимые вопросы, обратить внимание суда па все значимые факты, не изменяя принципам гуманизма.
Особенно осторожно следует подходить к освещению в речи таких специфических вопросов, как, например, характеристика личности обвиняемого в совершении преступления. Данные о личности преступника играют роль при назначения судом наказания, потому адвокат не может не раскрыть их в своей речи перед присяжными. Но, поскольку в конечном итоге его речь адресована профессиональному судье, нужно попытаться остаться в рамках юридически значимых для дела характеристик, оценок, суждений. Излишняя эмоциональность и неоправданное сгущение красок будет «работой на публику», что не повлияет па судебное решение, но послужит не самой лучшей характеристикой работы адвоката. Сложность состоит в том, что определение значимости и достаточности обстоятельств является прерогативой не адвоката, а суда, но мы уверены в том, что профессионализм и такт квалифицированного защитника помогут ему в каждой конкретной ситуации найти ту грань, которая позволит совместить правовые аспекты и морально-этические требования.
3. Судебная речь адвоката должна быть содержательной, но при этом краткой и лаконичной. Содержательность в данном случае означает, что в выступлении должны быть отражены все наиболее значимые аспекты, имеющие значение для дела. Необходимо обратить внимание суда как на фактические обстоятельства дела, имевшие место в действительности и подтвержденные рассмотренными в судебном заседании доказательствами, так и па правовые моменты, вытекающие из фактических обстоятельств. Поскольку суд основывает свое мнение только па имеющих юридическое значение фактах, адвокат в отношении каждого произошедшего в реальности события, действия участников дела и иного обстоятельства должен раскрыть его правовую сущность, показать юридически значимые последствия, сделать основанный на законе вывод о правомерности или противоправности чего-либо. Ссылки на законы должны присутствовать при освещении каждого обстоятельства дела.
Адвокату следует понимать, что выступление в судебных прениях - несомненно важный, по не единственный вид его работы при рассмотрении и разрешении дела судом. Адвокат не должен пытаться вместить в свою речь мнения, оценки и суждения относительно абсолютно всех обстоятельств дела и доказательств, судом рассмотренных и исследованных. Гораздо целесообразнее попытаться акцентировать внимание суда на наиболее значимых фактах, на тех доказательствах, которые наилучшим образом обосновывают позицию адвоката, или на тех, которые, но его мнению, значимы для решения дела по существу, по которым суд не уделил должного внимания в ходе рассмотрения дела. Таким образом, правильно расставив акцепты, адвокат может усилить свою позицию. При вынесении же решения по делу суд примет во внимание все факты и обстоятельства, а не только те, которые нашли отражение в выступлении адвоката.
4. Речь адвоката в судебных прениях должна быть убедительный, поскольку задача его выступления - склонение мнения суда на сторону своего доверителя либо подзащитного, отстаивание их позиции в правовом споре при наличии противоположной позиции противной стороны.
Убедительность речи достигается прежде всего использованием логических приемов в ее построении. Перед прениями адвокат с учетом различных обстоятельств дела конструирует приблизительную схему своей речи.
Вести рассуждения адвокат может от общего к частному или, наоборот, от частных вопросов к формулированию выводов, по в любом случае все выводы должны быть четко аргументированы. Предварительная схема выступления может меняться в зависимости от позиции противоположной стороны, корректироваться при необходимости учета возникших по ходу судебного рассмотрения дела вопросов.
Адвокат должен четко придерживаться выбранной им логики изложения, использовать все формальные правила и приемы построения суждений и умозаключений, следить за тем, чтобы в его речи соблюдалась четкая взаимосвязь фактических и правовых аспектов, логичность, доказанность, последовательность рассуждений.
Убедительность речи предполагает ее доступность для того, на кого речь рассчитана. Поэтому необходимо учитывать, перед кем выступает адвокат - перед профессиональным судом или перед коллегией присяжных заседателей.
5. Для достижения эффективности речи, усиления ее выразительности могут широко использоваться различные ораторские приемы. Особенности выступления адвоката в судебных прениях различаются в зависимости от вида процесса - гражданского или уголовного, и роли адвоката в нем - представителя истца или ответчика, потерпевшего или обвиняемого.
Рассмотрим сначала основные аспекты выступления адвоката -в ходе прений в гражданском процессе. Судебные прения состоят из речей лиц, участвующих в деле, их представителей. Первым выступает истец, его представитель, затем - ответчик, его представитель. Третье лицо, заявившее самостоятельное требование относительно предмета спора в начатом процессе, и его представитель в судебных прениях выступают после сторон, их представителей. Третье лицо, не заявившее самостоятельных требований относительно предмета спора, и его представитель в судебных прениях выступают после истца или ответчика, в зависимости от того, па чьей стороне третье лицо участвует в деле.
Прокурор, представители государственных органов, органов местного самоуправления, организаций и граждане, обратившиеся в суд за защитой прав и законных интересов других лиц, выступают в судебных прениях первыми.
Выступление адвоката в ходе прений в гражданском судопроизводстве состоит, как правило, из следующих элементов:
Позиция но делу;
Доказательственная часть: анализ совокупности доказательств, подтверждающих позицию адвоката, и доказательств, опровергающих позицию противной стороны;
Правовая оценка доказательств;
Выводы по делу.
Это основные элементы, но помимо них выступление адвоката может содержать и иные, например вступительную часть, эмоционально-логические отступления, акцентирующие внимание на отдельных моментах.
Лица, участвующие в деле, их представители в своих выступлениях после окончания рассмотрения дела по существу не вправе ссылаться па обстоятельства, которые судом не выяснялись, а также на доказательства, которые не исследовались в судебном заседании.
Если суд во время или после судебных прений признает необходимым выяснить новые обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, или исследовать новые доказательства, он выносит определение (постановление) о возобновлении рассмотрения дела но существу. После окончания рассмотрения дела по существу судебные прения происходят в общем порядке.
После произнесения речей всеми лицами, участвующими в деле, их представителями они могут выступить с репликами в связи со сказанным. Право последней реплики всегда принадлежит ответчику, его представителю.
Содержание и порядок прений сторон в уголовном процессе регламентируется УПК РФ. Прения сторон состоят из речей обвинителя и защитника. При отсутствии защитника в прениях участвует подсудимый. Могут участвовать и потерпевший, его представитель. Гражданский истец, гражданский ответчик, их представители, подсудимый также вправе ходатайствовать об участии в прениях сторон.
Последовательность выступлений участников прений устанавливается судом. Первым во всех случаях выступает обвинитель, а последними - подсудимый и его защитник. Гражданский ответчик и его представитель выступают после гражданского истца и его представителя.
Участник прений сторон не вправе ссылаться па доказательства, которые не рассматривались в судебном заседании или признаны судом недопустимыми.
Суд не вправе ограничивать продолжительность прений сторон, по адвокат все равно не должен необоснованно затягивать свое выступление, поскольку это притупляет внимание суда, затрудняет запоминание им отдельных фактов. Председательствующий может останавливать участвующих в прениях лиц, если они касаются обстоятельств, не имеющих отношения к рассматриваемому уголовному делу, а также доказательств, признанных недопустимыми.
После произнесения речей всеми участниками прений сторон каждый из них может выступить еще один раз с репликой. Право последней реплики принадлежит подсудимому или его защитнику.
Адвокат должен знать, что при рассмотрении судом дела по обвинению лица в совершении преступления позиция самого обвиняемого, его раскаяние в содеянном настолько важны, что защитник не может полностью заменить в процессуальном плане обвиняемого, в отличие от представителя стороны в гражданском процессе. Уголовно-процессуальный закон содержит правило о последнем слове подсудимого, которое предоставляется ему после окончания прений председательствующим. Никакие вопросы к подсудимому во время его последнего слова не допускаются, суд не может ограничивать продолжительность последнего слова подсудимого. При этом председательствующий вправе останавливать подсудимого в случаях, когда обстоятельства, им излагаемые, не имеют отношения к делу.
Адвокат должен строить свою речь таким образом, чтобы последнее слово подсудимого не только стало органической частью выступления адвоката, по и смогло еще раз подтвердить и эмоционально усилить выводы, прозвучавшие из его уст.
Если участники прений сторон или подсудимый в последнем слове сообщат о новых обстоятельствах, имеющих значение для уголовного дела, или заявят о необходимости предъявить суду для исследования новые доказательства, суд вправе возобновить судебное следствие. По окончании возобновленного судебного следствия суд вновь открывает прения сторон и предоставляет подсудимому последнее слово.
Закон закрепляет право участников судебных прений представлять суду в письменном виде формулировки решений по основным вопросам предстоящего приговора (п. 7 ст. 292 УПК РФ). Это правило содержалось и в УПК РСФСР. К сожалению, адвокаты такой возможностью пользуются крайне редко.
ГЛАВА 7. ПРАВОВОЕ ОБСЛУЖИВАНИЕ АДВОКАТОМ ЮРИДИЧЕСКИХ ЛИЦ (ОБЩИЕ ВОПРОСЫ).
Собирание, представление (обнаружение, истребование) доказательств является первой стадией судебного доказывания. В большинстве случаев судьи при этом не испытывают затруднений, поскольку стороны сами формируют состав доказательств, необходимых для правильного разрешения дела и собирают их для дальнейшего представления в суд.
В классическом состязательном процессе собирание и представление судебных доказательств возложено только на стороны и других лиц, участвующих в деле. Поэтому роль суда состоит лишь в оказании помощи заинтересованным лицам в сборе необходимых доказательств: вынесении определения о проведении экспертизы, судебном поручении и т. д.;
Ранее в ст.14 ГПК было закреплено прямое предписание суду не ограничиваться представленными материалами и объяснениями, принимать все предусмотренные законом меры для всестороннего, полного и объективного выяснения всех обстоятельств дела, прав и обязанностей сторон.
В основе такого правила заложена определенная конструкция правоприменительного процесса. В схематичном виде она такова: суд устанавливает предусмотренные диспозицией правовой нормы юридические факты или, иными словами, обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Затем суд дает им юридическую оценку, тем самым устраняя спорность правоотношения, и от имени государства констатирует наличие либо отсутствие прав и обязанностей сторон, а также способ их правовой защиты.
При такой конструкции суд, будучи обязан установить истину, т.е. объективное и реальное наличие юридических фактов (обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела), наделялся широкими полномочиями поиска сведений об этих фактах по своей инициативе. Несомненно, диспозитивность норм отраслей материального права (гражданского, семейного, трудового, жилищного и т.д., в основу которых положен диспозитивный метод правового регулирования) требовала определенной активности сторон и других лиц, участвующих в деле, по собиранию доказательственной информации об устанавливаемых юридических фактах. Так, ГПК закрепляла правило, согласно которому каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Если их недостаточно, суд предлагает сторонам и другим лицам, участвующим в деле, представить дополнительные или собирает их по своей инициативе. Несмотря на лаконичность предписания, заключенного в последней части приведенного предложения относительно обязанности суда собирать доказательства по своей инициативе, оно имело немаловажное значение, поскольку суд, в конечном счете, должен нести ответственность за доказанность тех обстоятельств, которыми он обосновывал свое решение либо определение. Данное положение подкреплялось всей системой норм и гарантий гражданского процессуального права, включая такое основание для отмены судебного акта вышестоящей инстанцией, как неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела. Комментарий к Гражданскому процессуальному кодексу Российской Федерации (Отв. ред. Г.П.Ивлиев), Юрайт-Издат, 2002. С. 142.
Обязанность суда создать условия для всестороннего и объективного исследования обстоятельств, имеющих значение для дела, иными словами, исследования истинности юридических фактов. На достижение истины направлена деятельность суда по оценке представленных доказательств где данная цель является логическим завершением процесса доказывания.
Согласно законодательству после принятия заявления судья производит подготовку дела к судебному разбирательству, к задачам которой в ряду других относятся уточнение обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, определение правоотношений сторон и закона, которым следует руководствоваться. По сути на данной стадии судья решает задачи по определению программы, алгоритма действий для установления обстоятельств, положенных в основу возникновения, изменения или прекращения спорного правоотношения, в котором стороны являются его предположительными субъектами.
Норма, закрепленная в ст.191 ГПК, обязывает суд выносить не только законное, но и обоснованное решение, что предполагает твердое убеждение юрисдикционного органа в наличии либо отсутствии положенных в основу судебного акта действительных, жизненных обстоятельств.
Недоказанность обстоятельств, имеющих значение для дела, которые суд счел установленными, является основанием к отмене решения в кассационном порядке, что, по моему мнению, серьезно противоречит положенному в основу гражданско-процессуальных отраслей европейского права и внедряемому в российский гражданский процесс принципу формальной истины. Комментарий к Гражданскому процессуальному кодексу Российской Федерации (Отв. ред. Г.П.Ивлиев), Юрайт-Издат, 2002. С. 144.
Даже приведенный весьма неполный перечень правил ГПК свидетельствует о том, что пока еще рано, да, видимо, и вообще некорректно категорически утверждать об отсутствии принципа объективной истины в российском гражданском процессе. Думается, что и в условиях ориентации российского гражданского судопроизводства на западные стандарты не следует забывать об основном его назначении - защите прав и охраняемых законом интересов граждан и организаций. Неистинность акта судебной власти, даже признаваемая теоретически, подрывает основные устои юрисдикционного процесса, отрицательно влияет на авторитет судебной системы. Комментарий к Гражданскому процессуальному кодексу Российской Федерации (Отв. ред. Г.П.Ивлиев), Юрайт-Издат, 2002. С. 150.
доказательственный суд процессуальный дело
2.2.5 Оценка доказательств
Одним из элементов доказывания, пронизывающим весь путь установления истины по делу, является оценка доказательств. Правильная оценка судом доказательств имеет первостепенное значение для вынесения законного и обоснованного решения по существу судебного дела. Оценка доказательств есть протекающая на основе логических и правовых законов мыслительная деятельность субъектов доказывания по определению относимости, допустимости доказательств, их достоверности, достаточности и взаимной связи.
В учении об оценке судебных доказательств переплетаются собственно юридические вопросы со сложнейшими проблемами мировоззрения, теории познания диалектического материализма, логики, психологии и других наук Трусов А.И. Основы теории судебных доказательств. М., 1960, с.5..
По мнению одних ученых оценка доказательств сводится к акту мысли, сугубо логической операции и поэтому она выходит за пределы процессуальных действий по доказы-ванию,_ Другими словами, оценка не может быть объектом правового регулирования, так как мыслительный процесс протекает по законам мышления, а не права. Треушников М.К. Доказательства и доказывание в советском гражданском процессе. М., 1982. С. 69.
Согласно ч. 1 ст.67 ГПК суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Иначе говоря, в судебном заседании должны быть исследованы все имеющиеся по делу доказательства в их взаимосвязи, выявлены все имеющиеся противоречия. При необходимости сторонам может быть предложено представить дополнительные доказательства. Кроме того, представленные доказательства должны быть исследованы непосредственно в суде, т.е. оценка доказательств должна быть дана в ходе судебного заседания.
Приведенная характеристика оценки доказательств относится, прежде всего, к окончательной оценке доказательств и адресована она арбитражному суду, который оценивает доказательства при разрешении дела. Вместе с тем оценка доказательств может быть как окончательной, так и промежуточной, может относиться к доказательствам, исследуемым для разрешения дела, и к доказательствам, обосновывающим необходимость совершения отдельных процессуальных действий.
В оценке доказательств принимают участие практически все субъекты доказывания. Так, уже при написании искового заявления истец решает вопрос об относимости доказательств, далее при собирании доказательств также встает вопрос об относимости, допустимости доказательств. Стороны, оценивая собранные и исследованные в суде доказательства, могут прийти к заключению мирового соглашения, отказу от иска, признанию иска. Суд оценивает доказательства не только при разрешении дела по существу, но и на более ранних стадиях, например предлагает участвующим в деле лицам представить дополнительные доказательства, если сочтет невозможным рассмотрение дела на основе имеющихся доказательств.
Следовательно, критерии оценки доказательств, могут быть использованы не только при разрешении дела, но и при совершении отдельных процессуальных действий. Как сказано в ст. 67 ГПК, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению. Внутреннее убеждение суда при оценке доказательств уходит своими корнями в принцип свободной оценки доказательств. Следственный тип судопроизводства, к которому относится и российский процесс, в течение длительного времени не предусматривал возможность свободной оценки доказательств. Судебные реформы 1864 г. привнесли много нового в российское судопроизводство, приблизив его к состязательному типу. Одним из таких нововведений стала свободная оценка доказательств, характерная и поныне для российского судопроизводства. В соответствии с принципом свободной оценки доказательств нет заранее установленной силы доказательств. Наоборот, "никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы", "каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами". Не существует и формальных требований о том, какие доказательства следует признавать достоверными. Никто не вправе давать суду указания о том, как надо оценить те или иные доказательства. Суд оценивает доказательства независимо от постороннего влияния, исходя из совокупности имеющихся доказательств, каждое из которых не имеет заранее установленной силы, т.е. оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению.
Внутреннее убеждение - это не проявление произвола суда, оно исходит из всестороннего, полного и объективного исследования имеющихся в деле доказательств.
Объективность исследования доказательств означает отсутствие заинтересованности суда в разрешаемом деле, отсутствие предвзятости и предубеждения при оценке доказательств. В плане поддержания возможности объективного исследования доказательств закон вводит правила об отводе судьи. На объективность исследования доказательств проектируется положение принципа независимости судей. Трусов А.И. Основы теории судебных доказательств. М., 1960, с.6.
Отсутствие заинтересованности в исходе рассматриваемого дела позволяет суду рассматривать доказательства всесторонне. Если представители сторон действуют в рамках своих правовых позиций и исследуют доказательства в соответствии со своими требованиями или возражениями, то суд, будучи не заинтересованным в исходе спора, исследует доказательства всесторонне: как со стороны истца, так и со стороны ответчика. Всесторонность означает принятие во внимание доводов всех участвующих в деле лиц, исследование и оценку доказательств не с позиции одной из сторон, а с позиции независимого арбитра.
Полное исследование доказательств предполагает наличие доказательств, достаточных для вывода суда по делу, и оценку всей совокупности имеющихся в деле доказательств. Для обеспечения полноты исследования доказательств арбитражный суд должен исследовать все относящиеся и допустимые доказательства, представленные в суд. При этом суд вправе предложить участвующим в деле лицам представить дополнительные доказательства, если сочтет невозможным рассмотреть дело на основании имеющихся доказательств. Полнота обеспечивается и тем, что все основания требований и возражений сторон должны поддерживаться доказательствами, что обеспечивает установление фактов, входящих в предмет доказывания. Полнота охватывает и анализ всех доказательств. Треушников М.К. Доказательства и доказывание в советском гражданском процессе. М., 1982. С. 72.
В соответствии с ч. 2 ст. 67 ГПК никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Из этого следует, что суд обязан проявить беспристрастность и объективность в исследовании представленных доказательств, не отдавая заранее предпочтение тем или иным доказательствам. Другое дело, что в ходе процесса те или иные доказательства могут быть не приняты судом после их исследования.
Суд оценивает относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ч. 3 ст.67 ГПК). Другими словами, суд при оценке доказательств определяет, имеет ли конкретное доказательство отношение к рассматриваемому делу, может ли то или иное обстоятельство быть подтверждено данным доказательством. Суду необходимо также установить достоверность доказательства, т.е. факт действительного существования данного доказательства. Суд оценивает достаточность доказательств и их взаимосвязь в совокупности, т.е. суд должен определить, что представленных доказательств достаточно для установления того или иного обстоятельства. Кроме того, должны быть исключены противоречия или иные несоответствия между различными доказательствами.
В настоящем процессе (начиная с 1864 г.) не существует формальной оценки доказательств. Все доказательства могут быть опровергнуты как недостоверные независимо от того, идет ли речь о заключении эксперта, свидетельском показании и пр. Поскольку нет заранее установленной силы доказательств, следовательно, нет приоритета среди доказательств. При оценке каждого доказательства проверяется его относимость, допустимость и достоверность. Лишь то доказательство, которое соответствует всем этим трем требованиям, может быть положено в основу судебного решения.
Далее суд должен оценить достоверность каждого доказательства. Снова надо отметить, что суды всегда оценивали достоверность доказательств, хотя в законе не прописывалось понятие достоверности доказательств, суды не обязывались проводить оценку каждого доказательства на предмет его достоверности (хотя, безусловно, это делалось на практике). В противном случае невозможно получить правильный вывод об обстоятельствах дела. Исследование каждого доказательства на предмет его достоверности имеет свои особенности. Например, проверка достоверности заключения эксперта может слагаться из нескольких аспектов:
- 1) компетентен ли эксперт в решении вопросов, поставленных перед экспертным исследованием;
- 2) не подлежит ли эксперт отводу по основаниям, указанным в ГПК;
- 3) соблюдена ли процедура назначения и проведения экспертизы;
- 4) не нарушена ли процедура получения образцов для проведения экспертизы;
- 5) соответствует ли заключение эксперта требованиям, предъявляемым законом. Россинская Е.Р. Судебная экспертиза в уголовном, гражданском, арбитражном процессе. С. 51-52.
Достоверность доказательств - это очень важное качество доказательств. Проверка доказательств на их достоверность может охватывать многие аспекты.
Во-первых, достоверное доказательство должно быть получено из доброкачественного источника информации. Но это не единственное требование, так как даже самый доброкачественный свидетель может заблуждаться, ошибаться. Современные методы экспертных исследований могут оказаться недостаточными для формулирования доброкачественного заключения, и прочие особенности источника информации могут сказаться на качестве доказательства. Достоверность показаний свидетеля зависит от того, при каких условиях происходило восприятие, запоминание, а затем воспроизведение событий. Важное значение в этом процессе играют личностные особенности конкретного человека. Если говорить о заключении эксперта, то важна избранная методика исследования, ее бесспорность, возможность получения окончательного, а не вероятностного вывода и пр. Достоверность письменных доказательств проверяется на предмет наличия всех необходимых реквизитов. Кроме того, достоверность письменных доказательств может быть проверена на основании того, от кого они исходят. Так, особо внимательно должны оцениваться доказательства, составленные стороной, для которой этот документ важен.
Другое важное качество - достаточность доказательств. Если относимость, допустимость, достоверность доказательств оцениваются на любой стадии арбитражного процесса, то достаточность доказательств в основном определяется при разрешении дела. По каждому конкретному делу достаточность доказательств оценивается индивидуально. Невозможно дать какой бы то ни было однозначный совет о достаточности доказательств, приемлемый на все случаи. Можно лишь сказать, что доказательств достаточно тогда, когда суд в состоянии разрешить дело. При этом достаточность доказательств - это не количественный, а качественный показатель. Достаточность не требует представления как можно большего количества доказательств. Важно, чтобы обстоятельства дела были доказаны и суд мог либо удовлетворить требования истца, либо отказать в их удовлетворении. Если вышестоящая инстанция сочтет, что обстоятельства дела не доказаны, то такое решение арбитражного суда подлежит отмене.
Следовательно, достаточность доказательств - это качество совокупности имеющихся доказательств, необходимых для разрешения дела. Недаром закон говорит, что суд оценивает относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а их достаточность и взаимную связь - в совокупности.
Согласно ч. 4 ст. 67 ГПК результаты оценки доказательств суд отражает в решении с указанием мотивов, по которым одни доказательства приняты судом, а другие отвергнуты в качестве обоснования выводов суда. В решении суда должны быть приведены основания, по которым одним доказательством отдано предпочтение перед другими.
При оценке документов и иных письменных доказательств, кроме всего прочего, суду надлежит убедиться, что представленный документ или иное письменное доказательство исходят от органа, уполномоченного на представление соответствующего письменного доказательства, подписан надлежащим лицом (т.е. лицом, уполномоченным подписывать такого рода документы), а также содержит все другие неотъемлемые реквизиты данного вида доказательств (ч. 5 ст. 67 ГПК). В отношении документов такими реквизитами, например, являются наличие бланка или печати, исходящего номера и даты подписания.
Суд не признает факт установленным, если есть в совокупности несколько условий, применимых к письменным доказательствам:
- 1) факт подтверждается копией письменного доказательства;
- 2) оригинал этого письменного доказательства утрачен или не передан в суд;
- 3) копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой;
- 4) подлинное содержание первоисточника невозможно установить с помощью иных доказательств.
Отсутствие хотя бы одного из условий устраняет действие данной нормы. Если же все условия налицо, то перед судом недостоверное доказательство, которого явно недостаточно для установления конкретного факта, входящего в предмет доказывания.
При оценке копии представленного документа или иного письменного доказательства в соответствии с ч. 6 ст. 67 ГПК суду надлежит проверить, не произошло ли при копировании изменения содержания копии документа по сравнению с оригиналом, гарантирует ли процесс копирования тождественность копии документа и его оригинала. Следует также определить, с помощью какого технического приема выполнено копирование и каким образом сохранилась копия документа.
При этом, если документ или иное письменное доказательство подтверждается только соответствующими копиями при утрате подлинника и эти копии не являются тождественными между собой, а установление подлинного содержания оригинала документа или иного письменного доказательства с помощью других доказательств невозможно, суд не может считать факт доказанным (ч. 7 ст. 67 ГПК). Данное положение - проявление принципа объективности в исследовании доказательств, ибо если объективно остаются разночтения относительно конкретного документа (причем неустранимые в данных условиях), он не может использоваться в качестве доказательства по делу. Россинская Е.Р. Судебная экспертиза в уголовном, гражданском, арбитражном процессе. С. 53.
Собирание доказательств - это совершение субъектами доказывания, в пределах их полномочий и прав, действий, направленных на обнаружение, истребование, получение и закрепление в установленном законом порядке доказательств.
Собирание доказательств представляет собой систему "действий, направленных на восприятие объективно существующих следов происшедшего события и их процессуальную фиксацию. При выборе путей и средств собирания доказательств учитываются закономерности, связанные с образованием следов, отражений в объективной действительности и условий, обеспечивающих наиболее надежные пути и средства их восприятия и закрепления в материалах дела следователем, судом. С учетом этого закон устанавливает, с какой целью производится следственное действие (см. ст. 182, 192, 194 УПК), правила следственых действий (их процессуальную форму), в ходе которых собираются доказательства (например, правила допроса, обыска, опознания, приобщения к делу вещей в качестве вещественных доказательств) 1 .
Собирание доказательств происходит путем: производства следственных и иных процессуальных действий, перечень и порядок проведения которых указан в законе; истребования от учреждений, предприятий, организаций, должностных лиц и граждан предметов, актов ревизий, документальных проверок, представления участниками процесса или любыми гражданами, учреждениями, предприятиями и организациями предметов, документов (ст. 86 УПК), а также материалов, полученных соответствующими органами в ходе оперативно-розыскной деятельности 2 .
В ч. 1 ст. 86 УПК указано, что собирают доказательства дознаватель, прокурор и суд путем производства следственных и иных процессуальных действий.
Вопрос о праве суда собирать доказательства не решается однозначно. Бесспорно, что освобождение суда от несвойственной ему обязанности «принять все предусмотренные законом меры к установлению события преступления, лиц, виновных в совершении преступления, и к их наказанию» (ст. 3 УПК РСФСР), решительно меняет формы и пределы участия суда в доказательственной дея-
1 Об общих правилах следственных действий см. ст. 164 УПК.
2 См.: Шейфер С.А.
Следственные действия. Система и процессуальная форма.
Самара, 2001.
тельности. Суд не обязан собирать доказательства и к нему нельзя обратить упрек в том, что обстоятельства дела не выяснены полно и всесторонне. В судебном разбирательстве, построенном на принципе равенства сторон и состязательности, решение по делу зависит от использования сторонами в суде их равных процессуальных возможностей/Вместе с тем, в нашем уголовном судопроизводстве не воспринята модель англосаксонского судебного разбирательства, где судья не участвует в исследовании доказательств, обеспечивая только такой ход процесса, который дает возможность сторонам использовать свои права в состязательном процессе.
По УПК РФ суд вправе на предварительном слушании допросить свидетеля и приобщить к уголовному делу документы, указанные в ходатайстве. Здесь допрос свидетеля производится для решения вопроса об исключении доказательства, признании его недопустимым (ч. 3 ст. 235 УПК).
В судебном разбирательстве суд собирает интересующие его сведения для проверки и оценки доказательств, используя свое право задавать вопросы подсудимому, свидетелю, потерпевшему, эксперту (ч. 3 ст. 275, ч. 3 ст. 278, ст. 282 УПК РФ), по собственной инициативе назначает судебную экспертизу (ч. 1 ст. 283 УПК), участвует в осмотре вещественных доказательств (ст. 284 УПК).
В законе нет прямого указания на право суда, по собственной инициативе (как это сделано применительно к судебной экспертизе) проводить осмотр местности и помещения, следственный эксперимент, освидетельствование, предъявлять для опознания (ст. 287-290 УПК), однако нет и оснований лишить суд этого права, поскольку все указанные действия направлены на проверку имеющихся в деле или представленных в суд доказательств, без чего суд не сможет оценить их достоверность.
Участники процесса имеют право ходатайствовать о производстве следственных действий по собиранию доказательств, но сами собирать доказательства следственным путем не могут, они могут представить лицам, ведущим производство по делу, вещи с просьбой приобщить их к делу в качестве вещественных доказательств, письменные и иные документы, называть лиц, которые могут быть допрошены в качестве свидетелей, потерпевших, и ходатайствовать об их вызове к следователю, в суд (ч. 2 ст. 86 УПК).
Защитник обвиняемого, представитель потерпевшего (адвокат) вправе собирать доказательства (ч. 3 ст. 86 УПК). С этой целью он может запрашивать документы из учреждений, организаций и представлять их следователю, суду. Он может использовать и тех-
§ 1. Собирание доказательств
ничеекие средства: видео- и звукозапись, фото- и киноаппаратуру, например записать рассказ очевидца происшествия, сделать фотоснимок места происшествия и тому подобное вне рамок производимых следователем, судом следственных действий. Эти материалы он может представить следователю, суду и ходатайствовать о проверке и приобщении их к делу. Они могут служить для обоснования ходатайства о вызове и допросе лица в качестве свидетеля и др.
В ч. 3 ст. 6 Федерального закона «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» от 31 мая 2002 г. 1 подробно записаны права адвоката по собиранию доказательств. Это право собирать сведения, необходимые для оказания юридической помощи, в том числе: 1) запрашивать справки, характеристики и иные документы от органов государственной власти, местного самоуправления, общественных объединений, а также иных организаций. Указанные органы и организации обязаны в порядке, установленном законодательством, выдавать адвокатам запрошенные им документы или их заверенные копии; 2) опрашивать с их согласия лиц, предположительно владеющих информацией, относящейся к делу; 3) собирать и представлять предметы и документы, которые могут быть признаны вещественными и иными доказательствами, в порядке, установленном законодательством РФ; 4) привлекать на договорной основе специалистов для разъяснения вопросов, связанных с оказанием юридической помощи.
Новый УПК внес существенные изменения в права защитника на участие в доказывании. Однако, сопоставляя права защитника по собиранию доказательств с понятием «доказательства», данным в ст. 74 УПК, следует сделать вывод о том, что документы, предметы, сведения, полученные в результате опроса защитником лиц, не отвечают такому обязательному свойству доказательства, как допустимость, так как они не получены и не закреплены в процессуальном порядке и в процессуальной форме. Поэтому все сведения, собранные защитником, могут стать доказательствами после того, как они будут представлены лицам, ведущим судопроизводство, признаны ими имеющими значение по делу и приобретут необходимую процессуальную форму, а именно: лицо, опрошенное защитником, должно быть допрошено по правилам допроса свидетеля, потерпевшего; документы, предметы приобщены к делу соответствующим постановлением (определением). Собраннные за-
СЗ РФ. 2002. № 23. Ст. 2102.
щитником сведения могут служить основанием для заявления им ходатайства, например, о производстве первичной или дополнительной экспертизы. Для получения письменных документов и предметов, имеющих значение для уголовного дела, участники судопроизводства, названные в ч. 2 и 3 ст. 86 УПК РФ, вправе воспользоваться услугами частных детективных и сыскных служб, деятельность которых регулируется ФЗ от И марта 1992 г. «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации». Материалы этой деятельности, как и материалы, полученные в результате оперативно-розыскных действий, не являются доказательствами. Для этого они должны быть представлены лицам, ведущим уголовное судопроизводство, по их решению приобщены к делу, а затем проверены и оценены по правилам ст. 87 и 88 УПК.
Представление доказательств - это способ реализации участником процесса своего права на участие в доказывании. Следователь, суд не вправе отказать участнику процесса в приобщении к делу документа, представленного в качестве доказательства, или в производстве следственных действий по собиранию доказательств, если обстоятельства, о которых они ходатайствуют, могут иметь значение для дела (ст. 122 УПК).
Способами закрепления доказательств закон считает как письменную форму (протокол), так и фотографирование, магнитофонную запись, киносъемку, изготовление слепков и оттисков следов, прилагаемых к протоколам, а также использование иных научно-технических средств.
В УПК РФ значительно расширена роль специалиста в собирании доказательств (ст. 58 УПК).
Как указано выше, доказательства в объективном мире появляются в результате действия закона отражения. Посредством определенных в законе следственных действий и в определенной законом процессуальной форме следы-отражения из объективного мира «переносятся» в материалы уголовного дела 1 . Очевидно, что успешность этой деятельности зависит от умения познающего
1 Б юридической литературе отмечается известная условность самого термина «собирание доказательств», поскольку задача следователя, суда не сводится к тому, чтобы собрать «готовые» доказательства. Мастерство следователя помогает в выявлении тех сведений, которые несет след - отражение, правильно построенный допрос дает возможность получить наиболее полные и точные сведения. Однако отмечая некоторую условность термина «собирание», нельзя согласиться и с предположением заменить его на «формирование следователем доказательств», так как в этом случае следователь как бы становится создателем доказательства, что противоречит природе доказательства.
Глава 14. Элементы доказательственной деятельности
§ 3. Свободная оценка доказательств. Правила оценки доказательств 257
субъекта обнаружить следы, несущие информацию, выявить их внешние и внутренние связи с другой, уже ранее полученной информацией, точно зафиксировать и сохранить полученную информацию.
§ 2. Проверка доказательств
В законе сказано: проверка доказательств производится дознавателем, следователем, прокурором, судом путем сопоставления их с другими доказательствами, имеющимися в уголовном деле, а также установления их источников, получения иных доказательств, подтверждающих или опровергающих проверяемое доказательство (ст. 87 УПК).
Содержательный анализ статей 87, 240 и др. УПК, их сопоставление приводит к выводу, что термин «исследование» применяется в законе в более широком значении, чем «проверка». Исследование включает как процесс получения сведений (допрос свидетеля), так и проверку полученных сведений (ст. 240 УПК). Исследуют доказательство как субъект процессуальной деятельности, который его собрал, так и другие субъекты. Так, доказательства, собранные следователем, исследует прокурор при утверждении обвинительного заключения, затем «доказательства подлежат непосредственному исследованию» судом.
Проверка доказательств включает проверку их относимости, допустимости, достоверности, т.е. проверку соблюдения процессуальных правил собирания доказательств, относимости к делу тех сведений, которые составляют содержание доказательства, доброкачественности источника получения сведений и их достоверность. Проверка доказательств может производиться различными путями: путем сопоставления доказательств с нормативными правилами получения доказательства (соблюдены ли правила допроса свидетеля, проведения опознания), путем сопоставления полученных данных с искомыми фактами или с другими данными по делу (выявление того, мог ли свидетель видеть и слышать то, о чем рассказывает, обладает ли эксперт необходимыми знаниями для дачи заключения и т.п.).
Для проверки доказательства используются как различные логические приемы, так и различные следственные действия, в том числе очная ставка, повторная и дополнительная экспертиза, сопоставление различных доказательств между собой, анализ содержания доказательства (например, выявление противоречия в выводах эксперта, выяснение причины противоречия в показаниях свидетеля.
Доказательство может проверяться в момент его получения (например, путем постановки уточняющих вопросов свидетелю), в последующем расследовании и рассмотрении дела по мере собирания и проверки других доказательств.
При проверке отдельного доказательства устанавливается его полнота: например, все ли обстоятельства, которые могли быть известны свидетелю, были выяснены при его допросе; содержит ли представленный акт ревизии все необходимые данные или заключение эксперта - ответы на поставленные вопросы. Объективная проверка дает возможность правильно оценить каждое доказательство и всю их совокупность.
Проверка отдельного доказательства сама по себе недостаточна для оценки его как достоверного или недостоверного. Каждое доказательство соотносится с другими доказательствами, проверяется в совокупности с ними и после этого оценивается как достоверное или недостоверное.
§ 3. Свободная оценка доказательств. Правила оценки доказательств
Оценка доказательств - мыслительная, логическая деятельность, имеющая своей целью определенный вывод, суждение об относимости, допустимости, достоверности, значении (силе) каждого доказательства и достаточности их совокупности для установления обстоятельств, входящих в предмет доказывания и разрешения уголовного дела (ст. 88 УПК) 1 .
В ст. 17 УПК сформулирован принцип «Свобода оценки доказательств». Он состоит в том, что: 1) судья, присяжные заседатели, а также прокурор, следователь, дознаватель оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основываясь на совокупности имеющихся в уголовном деле доказательств, руководствуясь при этом законом и совестью; 2) никакие доказательства не имеют заранее установленной силы.
1 Следует обратить внимание на то, что в суде с участием присяжных заседателей оценку допустимости доказательств дает судья, он обязан устранить недопустимые доказательства из рассмотрения на суде и не допускать использования их для обоснования сторонами своих утверждений, оценку достоверности, силы и достаточности доказательств дают только присяжные заседатели на основе непосредственного исследования в суде доказательств. Их оценочные суждения фомрируются как в ходе судебного следствия, так и в ходе обсуждения рассмотренных доказательств в совещательной комнате. Результат оценки ими доказательств выражается в их ответах на поставленные перед ними вопросы о доказанности события преступления, виновности обвиняемого и др.
Глава 14. Элементы доказательственной деятельности
§ 3. Свободная оценка доказательств. Правила оценки доказательств 259
В ст. 17 УПК субъектами оценки доказательств названы только те субъекты процесса, которые ответственны за производство по делу и правомочны принимать по делу решения. Конечно, все участники процесса оценивают доказательства и на этой основе определяют свою позицию по отношению к обвинению (обвиняемый, его защитник, потерпевший). Однако оценка доказательств этим субъектом не имеет правового значения в том смысле, что она не определяет содержания решения, имеющего правовое значение.
В УПК РФ оценку доказательств регулируют две статьи. Это ст. 17 УПК, в которой выражен «принцип оценки доказательств», и ст. 88 УПК - «Правила оценки доказательств». В ст. 88 УПК указаны те свойства каждого доказательства и их совокупности, которые подлежат оценке. Однако из ранее сказанного очевидно, что принцип оценки доказательств, записанный в ст. 17 УПК РФ, не применим однозначно к разным свойствам доказательств, которые подлежат оценке, поскольку одни из свойств доказательства формализованы в законе, другие оцениваются исключительно по внутреннему убеждению. Наиболее формализованы, как это показано выше, признаки, делающие доказательства недопустимыми, что исключает оценку допустимости по внутреннему убеждению. Правилам признания доказательств недопустимыми посвящены ч. 2- 4 ст. 88 УПК.
Оценка относимое™ доказательства не имеет столь определенного критерия, как запреты, выраженные в законе применительно к признанию доказательств недопустимыми. Вывод об относимое -ти или неотносимости доказательства является результатом сопоставления содержания рассматриваемого доказательства с обстоятельством, подлежащим доказыванию (ст. 73 УПК). Однако поскольку установление обстоятельств, необходимых для разрешения дела, достигается чаще всего через установление иных обстоятельств, так называемых промежуточных фактов, то определение относимости этих обстоятельств требует от правоприменителя его суждения о том, может ли обстоятельство иметь значение для установления какого-либо обстоятельства, имеющего значение по делу. Для определения относимости доказательств важное значение имеет понимание целей дрказательственной деятельности, ее принципов и, конечно, совесть правоприменителя, не позволяющая ему занять одностороннюю позицию по делу, отвергать как не относящиеся к делу доказательства, об исследовании которых ходатайствует сторона защиты.
Оценка достоверности доказательства лишена каких-либо формальных критериев, показателей. Здесь полностью действует ^принцип свободной оценки доказательств по внутреннему убежде- нию следователя, дознавателя, прокурора и суда, которое должно: сформироваться в результате соблюдения правил собирания и про--] верки доказательства всеми предусмотренными законом способа-|, ми. Вывод о достоверности или недостоверности конкретного до-[ казательства достигается путем сопоставления его с другими дока-[ зательствами по делу, поэтому только оценка доказательств в их "совокупности может привести к правильному выводу. При этом [Действует принцип: никакие доказательства не имеют заранее ус-|тановленной силы (ч. 2 ст. 17 УПК).
Достаточность совокупности доказательств оценивается в зависимости от того, какие требования к установлению тех или иных [обстоятельств выдвигает закон. Одни решения могут быть приня-|ты, когда собранных доказательств достаточно для предположи-| тельного вывода, они дают основание полагать о наличии или воз-|можности наступления каких-либо обстоятельств (см. например, I ч. 1 ст. 97 УПК РФ). Применительно к другим решениям достаточ-| ность доказательств оценивается в зависимости от того, приводят
они к убеждению в доказанности фактических обстоятельств |вне всяких сомнений (например, обвинительный вердикт - п. 5 1ч. 3 ст. 340 УПК РФ, обвинительный приговор - ч. 4 ст. 302 | УПК РФ).
Предоставляя оценку доказательств только внутреннему убеж-j дению следователя, прокурора, судьи, присяжных заседателей, "I закон вместе с тем предписывает определенные правила формирования этого убеждения, а для многих решений и форму выра-| жения результатов этой оценки в принятом решении. Это обес-" печивает сочетание при оценке доказательств субъективного фак-|тора - внутреннее убеждение - и объективного - совокупность ["рассмотренных доказательств. Оценка доказательств по внутрен-щ,нему убеждению именуется свободной оценкой доказательств в (отличие от так называемой формальной теории доказательств, I когда сила и значение доказательств формализованно определя-I; дись в законе и судьям оставалось только подсчитать, имеется ли | необходимое количество доказательств для признания лица винов-\ ным. По этой системе доказательства делились на полные и не-5полные, или, иначе, на совершенные и несовершенные. Одного I совершенного доказательства считалось достаточно для обвине-|ния. К таким относились: признание своей вины подсудимым,
Глава 14. Элементы доказательственной деятельности
§ 3. Свободная оценка доказательств. Правила оценки доказательств 261
«царица доказательств»; свидетельства экспертов, совпадающие показания двух неопороченных по суду взрослых свидетелей и т. п. Принцип свободной оценки доказательств выражен в ст. 17 УПК и характеризуется следующим.
1. Закон не предписывает, какими доказательствами должны
быть установлены те или иные обстоятельства, не устанавливает
заранее силы доказательств, преимущественного значения видов
доказательств, количественных показателей достаточности доказа
тельств для того или иного решения по делу.
2. Оценка доказательств производится по внутреннему убежде
нию, но она не может быть произвольной. В ее основе должна
лежать совокупность, имеющаяся в уголовном деле, доказательств.
Если же сомнения в доказанности какого-либо обстоятельства остаются, его нельзя считать доказанным, также нельзя положить в основу своего убеждения доказательства, достоверность которых сомнительна 1 .
3. Лицо, производящее оценку доказательств, не связано оцен
кой доказательств, которую дали другие лица или органы в предше
ствующих стадиях процесса или в пределах данной стадии. Так,
следователь оценивает доказательства по своему внутреннему
убеждению, поэтому может не согласиться с указаниями прокуро
ра о привлечении лица в качестве обвиняемого, об объеме обвине
ния и другим вопросам, перечисленным в законе (ст. 38 УПК). Суд,
оценивая доказательства, не связан выводами, сделанными в обви
нительном заключении, мнениями, высказанными обвинителем
или защитником в судебном заседании.
Вышестоящие суды, отменяя приговор и возвращая дело на новое рассмотрение, не могут давать указания, предрешающие убеждение судей в том числе и по оценке доказательств.
4. В ст. 17 УПК записано, что при оценке доказательств надле
жит руководствоваться законом и совестью.
Регулирующая роль уголовно-процессуального закона в оценке доказательств проявляется через определение в законе задач и принципов уголовного судопроизводства; определение предмета доказывания и относимости доказательств, правил о допустимости и недопустимости доказательств, регламентации порядка собирания, проверки доказательств, требований, предъявляемых к выражению оценки доказательств в процессуальных решениях. Эти и
1 А.Ф. Кони справедливо выделял различия между сомнением как продуктом тщательного исследования и сомнением как результатом вялости и лености ума.
другие нормы закона содержат правила, препятствующие формированию безотчетной, интуитивной оценки доказательств.
Закон в оценке доказательств играет различную роль. В одних случаях закон требует признать доказательство недопустимым, если нарушены определенные правила, в других закон дает только общие ориентиры для оценки доказательства (например, для оценки его относимости или оценки достаточности доказательств для вывода о доказанности вины).
Совесть как чувство нравственной ответственности за свои поступки, решения должна побуждать судей, народных и присяжных заседателей к справедливым решениям 1 . Совесть при формировании убеждения выступает как внутренний критерий оценки своей деятельности, как беспристрастной, справедливой. «Судья, решая дело... должен говорить: я не могу иначе, не могу потому, что логика вещей, и внутреннее чувство, и житейская правда, и смысл закона твердо и неумолимо подсказывают мне мое решение, и против всякого другого говорит моя совесть как судьи и человека» 2 .
5. Внутреннее убеждение как познавательный результат - это убеждение в установлении (не установлении) каких-либо фактических обстоятельств. Это убеждение должно иметь в своей основе совокупность собранных по делу доказательств, исследованных беспристрастно, объективно. Полученное знание должно быть обосновано, аргументировано. Поэтому применительно к важнейшим решениям закон требует, чтобы в них приводились доказательства сложившегося убеждения, в них должны быть изложены содержание доказательства и мотивы, по которым оно оценено как достоверное или недостоверное; основание убеждения о доказанности (недоказанности) каких-либо обстоятельств (например, ст. 305, 307 УПК) 3 .
В психологическом аспекте внутреннее убеждение - чувство уверенности в обоснованности своих выводов об обстоятельствах дела. В этом, качестве оно является важным волевым стимулом, побуждающим к практическим действиям, выражающимся, на-
1 См.: Мельник В.
Роль совести в процессе доказывания// Российская юстиция.
1996. № 2. С. 8-9; № 4. С. 10-12.
2 См.: Кони А.Ф. Собр. соч. М, 1967. Т. 4. С. 39-40.
3 Только присяжные заседатели «освобождены от приведения мотивов своих
решений, но не потому, будто бы им предоставлено основывать свои ответы на
впечатлении вместо знания, даваемого изучением дела, а лишь для облегчения их
письменной работы, в которой народный элемент оказывается малопригодным».
См.: Фойницкий И.Я.
Курс уголовного судопроизводства. 1910. Т. 2. С. 204.
Глава 15. Виды доказательств
§ 1. Показания обвиняемого
пример, в решении о признании обвиняемого виновным или невиновным, в назначении обвиняемому наказания или освобождении от ответственности.
Таким образом, внутреннее убеждение как результат оценки характеризуется с разных сторон: во-первых, это знание, во-вторых, вера в правильность этого знания и, в-третьих, волевой стимул, побуждающий к определенным действиям 1 .
