В задачу правовой науки и юридического образования наряду с изучением национального права, чему сегодня уделяется большое внимание, входит также исследование глобальных закономерностей и тенденций развития права в современную эпоху. Важность анализа опыта мирового развития, в том числе изучения процессов, происходящих в современном обществе, вытекает из потребностей правового прогресса. В этой связи правовая наука должна опираться на теоретические разработки, объектом которых также являются правовые системы.
Сравнительное правоведение является не только самостоятельной наукой, но выступает и как учебная дисциплина, базирующаяся на науке сравнительного правоведения. Сравнительное правоведение как учебная дисциплина предоставляет сведения о состоянии науки сравнительного правоведения, ее прошлом и настоящем, а также будущем.
Изучение сравнительного правоведения в рамках учебной дисциплины является важным условием развития юридического образования. В учебной программе юридического учебного заведения сравнительное правоведение должно занимает важное место, поскольку современные юристы работают в рамках национальных правовых систем, принадлежащих разным правовым семьям.
Как отмечает К. Осакве, сравнительное правоведение разрушает правовую ксенофобию у студентов, облегчает понимание зарубежных правовых систем, способствует изучению и использованию собственного национального права, повышает культурный уровень обучающихся и, в конечном счете, подкрепляет фундаментальность юридического образования. В условиях современного взаимодействия мировых правовых культур и взаимоотношений между разными правовыми системами выпускник юридического вуза в любой стране не может считать себя грамотным юристом без знания сравнительного правоведения. Изучение собственного национального права достигает своей вершины и дает оптимальный результат лишь при применении научного метода сравнительного (сопоставительного) анализа права.
Сравнительное правоведение способствует рассмотрению правовой системы как явления, непосредственно зависящего от особенностей различных обществ. Это позволяет подчеркнуть связь правовых явлений, отражающихся в правовой системе, с такими составляющими социальную структуру общества, как религия, культура, мораль, политика, идеология и т.д. В свою очередь это способствует тому, что изучая сравнительное правоведение в рамках учебной дисциплины можно рассмотреть не только эволюцию правовых систем, но и объективно определить правовую панораму современного мира.
Главная задача сравнительного правоведения как учебной дисциплины состоит в том, чтобы выявить инновационные процессы в содержании и преподавании сравнительного правоведения, в определении наиболее эффективных путей их оптимизации. Иными словами, дальнейшее укрепление сравнительного правоведения как учебной дисциплины реализуемо на основе новых разработок в отношении методики его преподавания.
Как отмечает А.Х. Саидов, сравнительное правоведение как учебная дисциплина дополняет и конкретизирует общую теорию права, историю права, философию права, а также общетеоретические части отраслевых юридических наук.
Преподавание сравнительного правоведения как учебной дисциплины вырабатывает у студентов навыки проведения сравнительноправовых исследований, столь необходимых как для развития правовой науки, так и для осуществления правовой практики. Кроме того, сравнительное правоведение как учебная дисциплина позволяет студентам изучать не только национальное право, но и расширить свой кругозор за счет изучения зарубежного права путем их сопоставления на основе методологии сравнительного правоведения.
К. Осакве предлагает в структуре учебной дисциплины сравнительного правоведения, аналогично структуре сравнительного правоведения как науки, выделить Общую и Особенную части. В Общую часть (теоретическую компаративистику) он включает: историю развития науки сравнительного правоведения, природу сравнительного правоведения и проблемы классификации правовых систем, историю развития основных правовых систем современности, сравнение инфраструктуры национальных правовых систем современности, основные компоненты правового стиля разных правовых традиций, сравнительную правовую куль- туру, сравнение подходов правовых систем к реализации идеи правового государства, симбиоз национального права и права международных организаций, т.е. механизм унификации и гармонизации национальных правовых систем. Особенная часть (отраслевая компаративистика) предлагаемой учебной программы охватывает либо сравнительное частное право (например, сравнительное гражданское право или сравнительное семейное право), либо сравнительное публичное право (например, сравнительное конституционное право или сравнительное уголовное право), либо сравнительное процессуальное право (например, сравнительный гражданский или уголовный процесс)».
В большинстве работ, посвященных сравнительному правоведению, изучаемых в рамках учебной дисциплины, традиционно излагается теория сравнительного правоведения как Общая часть, включающая изучение статуса сравнительного правоведения, его предмет, методы, историю его формирования, его функции и место в системе юридических наук, а также классификацию основных правовых систем; и Особенная часть, включающая конкретные правовые семьи: романо-германскую правовую семью, семью общего права, традиционно-религиозные правовые семьи.
Объективное изучение правовых систем, их прошлого и современного состояния, а также перспективы их развития, обуславливают изменения в структуре сравнительного правоведения как науки, что требует и структурного изменения в изложении учебного курса.
Целесообразно построить структуру сравнительного правоведения как учебной дисциплины таким образом, чтобы, с одной стороны, обеспечивалась целостность его составных частей, а с другой - соблюдалась пропорциональность объема материала, освещающего разные правовые семьи, столь необходимого для рассмотрения и изучения правовой панорамы мира. Необходимо отметить, что в настоящее время в учебной литературе основное внимание уделяется романо-германскому и общему праву, что же касается остальных правовых семей, то необходимо констатировать отсутствие должного внимания к ним. В существующей учебной и научной литературе, посвященной данной проблематике, установлена хронология изложения правовых семей, согласно которой изучение курса начинается с рассмотрения романо-гер- манской правовой семьи, затем системы общего права, смешанных правовых семей (скандинавской, латиноамериканской), а затем рассматриваются религиозно-традиционные правовые системы (исламская правовая система и индусская правовая система, системы обычного и дальневосточного права).
Изучение сущности и содержания правовых систем с привязкой к политическим, религиозным, идеологическим, философским и другим факторам социальной жизни требует пересмотра последовательности изложения материала, раскрывающего формирование, эволюцию и функционирование различных правовых систем.
Объективное изучение правовой панорамы мира обуславливает изучение правовых семей по мере их происхождения и становления, благодаря чему сохраняется преемственность основных элементов правовых семей, обеспечивающих их функционирование.
Критерием последовательности изложения материала, освещающего правовые семьи, должен стать цивилизационно-хронологичес- кий, согласно которому их рассмотрение начинается не с законодательного и прецедентного права, а с традиционных, традиционно-этических и религиозных правовых систем. Такой целостный и последовательный характер изложения материала позволит студентам не только понять элементы преемственности в правовых системах, механизм их функционирования, но и делать определенные прогнозы в отношении перспектив их развития.
Таким образом, в рамках учебной дисциплины сравнительного правоведения излагается целостное представление о правовой панораме карты мира, взаимоотношении между правовыми семьями (системами), правовыми культурами в рамках диалога правовых систем, обусловленного правовой аккультурацией. Тем самым повышается уровень подготовки студентов, расширяется их эрудиция, поднимается уровень их правового сознания и правовой культуры. В результате формируется уважительное отношение и восприятие не только к собственному праву, но и к «чужому». Умение и навыки, полученные студентами в рамках сравнительного правоведения как учебной дисциплины, способствуют осуществлению в будущем профессиональной деятельностей юристов.

Еще по теме Сравнительное правоведение как учебная дисциплина:

1. 17. Компаративистика, ее роль в изучении права и государства. Сравнительное правоведение и государствоведение.

Сравнительное правоведение как наука, её предмет. Сравнительное правоведение как учебный курс

Сп - отрасль правоведения (юр.науки), изучающая правовые с-мы различных гос-в путем сопоставления одноименных гос-ных и правовых институтов, их основных принципов и категорий.

Сп преследует следующие практические цели: способствовать сближению законодательства различных государств в тех областях, где это необходимо. Выработка предложений по совершенствованию собственной, нац-ой с-мы права на основе изучения правового опыта зарубежных гос-в. В наст. Время сп как наука и учебная дисциплина явл-ся неотъемлемой частью отеч-ой юриспруденции. Как наука сп как раз и нацелено на оптимизацию межгос-го взаимод-я в правовой сфере и разработку практич-х рекомендаций по изменению действующего законодат-ва. За время своего сущ-я сп пережило множество дискуссий о своем предмете.

Основным предметом сп явл-ся сравнительные научные исслед-я различных правопорядков. Одной из важнейших ф-ций сравнит-го метода и сп, явл-ся расширение сферы познания. Если под правовой наукой, понимать не только толкование нац-х з-нов, правовых принципов и норм, но и исслед-е моделей для предотвращения и регул-я соц-х конфликтов, то очевидно, что сп как метод и как дисциплина обладает более широким спектром типовых решений, чем национально замкнутая правовая наука. Сп - относительно самостоятельная и обособленная от других гуманитарных наук юр. Научная и учебная дисциплина, имеющая свой собственный предмет, метод, сферу применения выполняющая свою собственную роль в с-ме юр. Знаний и юр. Образования и имеющая свое особое соц. Назначение.

Сравнительное правоведение как метод

Сп как метод явл-ся одним из важных научных ср-в изуч-я правовых явлений. Благодаря применению сравнит-го м-да становится возможным выявить общее, особенное и единичное в правовых с-мах современности.

Сравнительно-правовой метод – частнонауч. М-д юр. Науки . Сравнительно-правовое исслед-е путем выявл-я сходного обнаруживает и то, чем различ-ся сравниваемые правовые с-мы . Обе задачи и возможности сравнительно-правового исслед-я (установление сходств и различий сравниваемых объектов) так же взаимосвязаны, как сходства и различия правовых систем. С одной стороны, сравнение предполагает нечто общее, что м/б выявлено только сравнит. Методом, а с другой – оно способствует установлению различий в сравниваемых объектах . Характер и особ-ти сравнит.-правового м-да раскрываются при освещении, во-первых, его соотношения с общенауч. М-дами, во-вторых, его места и значения в с-ме частных м-дов юр. Науки. Пользуясь лишь одним сравнит. М-дом, невозможно вскрыть все разнообразие правовых явл-й, но не менее ясно и то, что этот м-д, во-первых, четко опр-ет общее направление правового исслед-я, во-вторых, обеспеч. Правильное взаимод-е общих и частнонауч. М-дов в процессе науч. Исслед-я. Можно сказать, что он выполняет роль в большей степени стратегии, чем тактики науки. Сравнит.-правовой м-д выступает как один из конкретных способов применения общенауч. М-дов в исслед-ии правовых явл-й. Подобно связям между отдельными сторонами права сущ-ет тесная, основанная на взаимод-и и взаимопомощи связь и между различ. М-дами его изучения. Каждый в отдельности и все они вместе взятые основываются на общенауч. М-дах . В изучении правовых явл-й сравнит.-правовой м-д может реализовать все свои возмож-ти лишь в том случае, если само применение его будет строго системным.

Становление и развитие юридической науки с самого начала было связано с исп-ем этого м-да. Он служит опред-ой познавательной задачей, как и частнонаучные м-ды правовой науки.

Следовательно, (1) сравнительно-правовой метод нельзя рассматривать в кач-ве некоего стандарта в исслед-и; (2) важно определить те границы, в пределах кот. Этот м-д можно применять более эффективно с учетом его связи с другими методами.

сравнит.-правовой метод многофункц. В том смысле, что он применим и на теоретическом, и на эмпирическом уровне познания, ему присущ оценочный подход .

Оценка является существенным и необходимым элементом любого сравнения. Поэтому верной представляется формула о том, что «сравнение – одна из лучших возможностей истинной оценки». Но в той же мере, в какой неправильно было бы недооценивать роль сравнительно-правового метода, было бы неверным и переоценивать его значение.

Сравнительный метод может быть подразделен на два основных вида: (1) синхронический (когда сравнению подвергаются объекты, локализованные в определенный момент времени) и (2) диахронический (объект исследуется в историческом плане).

Сравнительное правоведение

1. Предмет учебной дисциплины «сравнительное правоведение».

Сравнительное правоведение как наука и учебная дисциплина

Сравнительное правоведение – это в определенном смысле структурированная концептуально-понятийная система правовых знаний, систематизированные, так или иначе связанные друг с другом представления об основных правовых системах современности, теории применения сравнительного метода как в научно-познавательном, так и в практико-прикладном аспекте. Понятно, что удельный вес каждого из названных аспектов и каждой из проблем сравнительного правоведения в разных странах различен. Какие-то проблемы выдвигаются на авансцену и интенсивно разрабатываются в одних социальных и познавательных условиях, какие-то – в других.

Сравнительное правоведение имеет не столько хронологическое, временное измерение, сколько пространственное. Это обусловлено тем, что его развитие происходило и происходит в пределах достаточно четко отграниченных друг от друга культурно-исторических регионов и одновременно в условиях значительного расширения географии современной юридической компаративистики.

Компаративистские концепции прошлого по отношению к современному сравнительному правоведению выступают прежде всего в качестве исторического остова его понятий и доктрин, его структуры и языка. Предварительно пройдя через соответствующие познавательные и социальные фильтры, они естественно входят в ткань современной юридической компаративистики. В связи с этим вполне правомерно говорить о том, что истерия сравнительного правоведения представляет собой ту же актуальную сегодня правовую теорию, но взятую с точки зрения ее генезиса и развития.

История сравнительного правоведения играет роль не только живой памяти и вместе с тем своеобразной методологической лаборатории современной юридической компаративистики. Она является также своего рода полигоном, на котором испытывались юридические концепции, множество типов правопонимания различных научных направлений и школ. Всесторонний тщательный анализ и глубокое обобщение особенностей, тенденций и закономерностей исторического развития компаративистской мысли необходимы для прогнозирования путей и способов дальнейшего развития и совершенствования современного теоретического знания о правовой карте мира. Обращение к истории сравнительного правоведения зачастую оказывается весьма эффективным средством, чтобы найти ключ для разрешения целого комплекса проблем современной юридической науки.

Без активной разработки истории компаративистских концепций, без овладения ее материалами, без оценки познанного нельзя сколько-нибудь обоснованно выявить круг тех основных вопросов, исследование которых составляет предметное содержание современного сравнительного правоведения. Такая разработка способствует точному обнаружению узловых точек развития юридической компаративистики, помогает раскрытию ее связей с различными юридическими дисциплинами и направлениями правовой идеологии, содействует реализации всех ее теоретико-познавательных, идеологических и практико-прикладных возможностей.

Сегодня сравнительное правоведение гораздо дифференцированнее и глубже, нежели раньше, осмысливает сложные процессы, происходящие на правовой карте мира. Кроме того, структура современной юридической компаративистики сложна, и в ней можно вычленить, в частности, своеобразное концептуально-понятийное ее ядро, значение, выражающее преимущественно конкретно-исторические особенности изучаемого объекта и личные инициативы и познавательные установки ведущих ее представителей.

Присутствие в сравнительном правоведении наряду с преходящей проблематикой и преходящим знанием определенного ядра «вечных проблем» и соответствующего им относительно стабильного научного языка обеспечивает не только устойчивость и преемственность его понятийно-категориального аппарата, но и статус самостоятельной и развивающейся отрасли юридического знания.

В качестве критериев для определения характера сравнительного правоведения как утверждающейся самостоятельной отрасли научного правового знания необходимо принимать следующие факторы:

интенсивный рост проводимых сравнительно-правовых исследований и научных публикаций;

появление систематизирующих и обзорных работ, включая ретроспективную библиографию, хрестоматии, проведение международных и двусторонних коллоквиумов и конференций по наиболее актуальным проблемам;

издание специализированной периодической литературы с постоянными методологическими разделами, посвященными сравни тельному правоведению;

создание системы подготовки соответствующих специалистов- компаративистов на факультетах университетов или в других научных центрах, издание учебных программ и пособий;

формирование национальных и международных научно-исследовательских центров, школ, направлений.

Разумеется, развитие сравнительного правоведения как научного направления имеет не только «внешние» характеристики. В качестве конструктивного признака, определяющего становление этой автономной научной дисциплины, следует рассматривать специфические особенности предмета исследования, положенные в основу дисциплинарной работы и устанавливающие значимость и автономность данной отрасли правового знания, ее статус в системе юридических паук в целом. Другими словами, возникновение и развитие сравнительного правоведения связывается со специфическим подходом и предметом, обеспечивающими общее его признание.

Сравнительное правоведение показывает относительность существующего национального права. Оно позволяет выйти за пределы простого определения писаной нормы как единственного выражения права, действующего на определенной государственной территории, или как единственной цели использования определенной юридической техники и внести определенные коррективы в наши представления относительно места и роли каждой национальной правовой системы на правовой карте мира.

Сравнительное правоведение позволяет выявить и понять юридическую политику различных государств. Оно помогает нам увидеть и сопоставить между собой приоритетные законодательные течения в разных странах, точнее, основные направления законодательных реформ в международном разрезе. В связи с тем что использование данных сравнительного правоведения позволяет заимствовать уже накопленный зарубежный опыт для удовлетворения своих потребностей правового развития, можно говорить, что сравнительное правоведение выходит на прогнозирование перспектив законодательного развития.

Законодатель может использовать сравнительно-правовые материалы при решении некоторых кардинальных, сквозных проблем законодательной политики; при решении отдельных проблем путем выработки актов национального законодательства; при совершенствовании законодательной техники.

Сейчас крайне важно выйти за пределы идеологических схем, искать и находить все лучшее в праве и государственности всех эпох (не исключая, разумеется, и современной), что может быть поставлено на службу правовым реформам. Сравнительно-правовое исследование, с одной стороны, помогает выявить все то полезное, что оправдало себя за рубежом при решении исходной проблемы, избавляет от ненужного труда «изобретать велосипед», а с другой –дает возможность учесть негативные стороны зарубежного опыта, неэффективность тех или иных правовых решений. Особенно существенно то обстоятельство, что, создавая новый правовой акт, национальный законодатель обращается к уже существующим нормам зарубежного права, те. к таким, в отношении которых уже накоплен опыт практического применения. Речь, конечно, идет не о том, чтобы предлагать законодателю готовые образцы и модели, взятые за рубежом, а об изучении зарубежно-правового опыта как позитивного, так и негативного плана. Это изучение отнюдь не ставит своей целью только заимствование или подражание, хотя такой результат и не исключен. Оно расширяет кругозор науки, дает возможность более широкого подхода к проблемам.

Преподавание сравнительного правоведения – в плане введения к изучению основных правовых систем современности или в плане сравнительного изучения отраслей и институтов права – является важным подспорьем для развития современной правовой науки и юридического образования. В их задачу, наряду с изучением национального права, входит также исследование глобальных закономерностей и тенденций развития права в современную эпоху. Поэтому правовая наука должна опираться на серьезные теоретические разработки, объектом которых являются иные, зарубежные правовые системы. Важность анализа опыта мирового развития, в том числе изучения процессов, происходящих в современном обществе, как уже говорилось, вытекает из потребностей политической и правовой реформ.

2. Сравнительное правоведение в системе других дисциплин.

В настоящее время большинство советских ученых-юристов,рас сматривая общую теорию права в качестве самостоятельной правовой дисциплины, выделяют в ее рамках относительно обособившиеся груп пы проблем. При этом структура общей теории права рассматривает ся с точки зрения основных направлений анализа ее предмета.

В этом плане структурно общая теория права складывается из таких научных направлений, как философия права, социология права,срав нительное правоведение, теория права (теория позитивного права), психология права, юридическая техника и т.п. Особо подчеркивает ся, что говоря о структурных частях общей теории права, имеются в виду не ее подотрасли, а научные подходы в рамках единой нау ки, которые исследуют право каждое под своим методологическим уг лом зрения.

Такая сложная структуированность общей теории права предо пределяется сложностью самого права. Поэтому право должно иссле доваться не в одном отдельно взятом аспекте, а с разных аспек тов на различных уровнях. Многоаспектный подход к исследованию права позволяет марксистско-ленинской теории монистически сое динять в себе философский, социологический и собственно юриди ческий анализ права.

Возникает вопрос относительно места сравнительного правове дения в структуре общей теории права и его взаимоотношения с другими направлениями общей теории права.

Особое место в общей теории права занимает философская проблематика. Ибо невозможно разрабатывать проблемы права без философии. К.Маркс писал "о философском изложении права", о сво ем намерении "провести некоторую систему философии права через всю область права". Философский подход к праву, т.е. обращение к марксистско-ленинской философии при исследовании проблем об щей теории права предостерегает от мировоззренческих ошибок, способствует правильной постановке новых проблем. Философская характеристика права является исходным ориентиром в общей теории права.

Как бы мы не определяли предмет философии права, вопросы методологии права занимают ведущее место в его современном по нимании. Методология права системно изучает проблемы методов правового исследования. При этом сравнительно-правовой метод яв ляется одним из объектов ее анализа. Здесь мы наблюдаем лишь од ну сторону перекрещивания философии права и сравнительного пра-

1 Маркс К., Энгельс Ф. Из ранних произведений. - М.: Гос- политиздат, 1956, с. 8.

2 Д.А.Керимов впервые, пожалуй, в нашей литературе поста вил вопрос о необходимости выделения в марксистско-ленинской юри дической науке самостоятельного научного направления - философии права. Наиболее углубленная разработка этой проблемы дана в его работе: Керимов Д.А. Философские проблемы права. - М.: Мысль, 1972, - 472 с.

воведения. Философия права вообще и методология права в част ности исследуют сравнительно-правовой метод как частный науч ный метод в системе методов правовой науки. Именно таким путем можно показать значительные познавательные возможности сравни тельно-правового метода.

Известный французский компаративист Р.Давид о значении срав нительного правоведения для философии права говорил: "Философия требует универсализма; нет нужды говорить об убожестве и узости философии права, базирующейся лишь на изучении своего националь ного права. Сравнительное право, совершенно очевидно, способству ет тому, чтобы преодолевать подобного рода барьеры"!. В этом состоит второй аспект их взаимосвязи.

В отличие от философии права социология права - это такое направление правовых исследований, которое нацелено на установ ление общих связей права с явлениями социальной жизни и в соот ветствии с этим характеризующееся непосредственным воплощением идей, принципов и категорий социологии в содержании правовых по нятий и конструкций.

1 Давид Р. Сравнительное право. - В кн.: Очерки сравнитель ного права. М., 1981, с. 22. Отдельные авторы на Западе выража ют сомнение по поводу такой взаимосвязи, считая, что философия права занимается вопросами права универсального значения для всех народов, а сравнительное право занимается в основном позитив ными правовыми системами (Livre centenaire de la Societe de le gislation comparee. - Paris, 1969, t. 1, p. 67).

2 Tumanov V.A. Philosophy of Law and Comparative Law. - In: Methodological Problems of Jurisprudence. М., 1983, p. 35-37.

3 Подр. см.: Казимирчук В.П. Социологические исследования в праве. - В кн.: Методологические проблемы советской юридической науки. М., 1980, с. 232-250; Кульчар К. Основы социологии права /Под ред. В.П.Казимирчука. - М.: Прогресс, 1981. - 256 с.

У социологии права и сравнительного правоведения как на правления правовых исследований существует много точек соприкос новения, у них есть ряд общих областей. Вместе с тем не следует ставить знак равенства между ними. Они различаются как по под ходу к предмету исследования, так и по природе получаемых знаний.

В сфере сравнительного правоведения не может не дать себя знать общая тенденция социалистической юридической науки к рас ширению социологических аспектов изучения такой сложной и мно гогранной социальной системы, как право.

Социологическая "ориентация" сравнительного правоведения влечет за собой два важных последствия: во-первых, значительно расширяется сам предмет исследования, а это в свою очередь тре бует расширения методологического инструментария сравнительного правоведения, во-вторых, изменяется подход к традиционному пред мету исследования; сравнение должно идти дальше, не ограничивать ся законом, охватить судебную практику или, говоря более обоб щенно, всю сферу применения закона. Следует, таким образом, ус танавливать его действительную значимость, а не ограничиваться анализам той абстрактной роли, которую ему отводят в тексте за кона. Таким образом, сравнительное правоведение, если оно не хо чет стать формально-догматическим, нуждается в освежающем "социологическом душе" . В связи с этим особое значение приобретают

I Carbonnier J. L"apport du droit compart d la sociologie, juridique. - In: Livre centenaire de la Societe de Legislation comparee, t. 1, p. 83. Вопрос об использовании в сравнитель ном правоведении конкретно-социологических методов исследования обсуждался на восьмом Международном конгрессе сравнительного права (Италия, 1970). См.: Каленски П. Методы социологического исследования в сравнительном правоведении. - В сб.: Сравнитель ное правоведение. М., 1978, с.236-246; Дробниг У. Методы социологического исследования в сравнительном праве. - В кн.: Очерки сравнительного права. М., 1981, с. 177-186; Rechtssozioiogie und Rechtsvergleichung. - Berlin, 1977. - 192 S.

такие социологически ориентированные виды сравнения, как изу чение правосознания, правоприменительной деятельности, роли юри дических профессий, а такие функциональное сравнение. При этом для компаративиста важное значение имеет использование таких со циологических методов исследования как статистика, вопросники, анкетирование и т.д.

Социология права в каждой стране работает по преимуществу с действующим национальным правом. Но она не ограничивается только этим объектом и расширяет свой крут исследований, обра щаясь к зарубежному праву!. Когда социология права выходит за национальные рамки и стремится показать социальные функции пра ва как такового, то она выступает как сравнительная социология права. Ее цель - показать те общие и особенные социальные усло вия в различных правовых системах. При этом особое внимание уде ляется на роль, которую в правовом развитии играют экономические, социальные, культурные условия, этнические структуры, географи ческие факторы, а также философские и религиозные воззрения.

Теория позитивного права - это такое направление правовых исследований, которое нацелено на установление специфических структурных закономерностей и свойств права и которое в соответ ствии с этим выражается в теоретической обработке нормативного

I З.Петери полагает, что по причинам фактического порядка социологические исследования иностранного права неосуществимы и предлагает в этой связи организовать международное взаимодейст вие юристов И СОЦИОЛОГОВ разных стран. См.: Peteri Z. Some As pects of Sociological Approach in Comparative Law. - In: Droit Hongrois- Droit compare. Budapest, 1970, p. 94.

материала действующего права и выработке "собственных" понятий и конструкций. Таким образом, теория права подытоживает в обоб щенных категориях действующее позитивное право. В этот круг вхо дят кодификация, правотворчество, применение права,толкование права, вопрос о правоотношении, общий анализ правовой ответст венности, учение о системе права и т.д.

Как справедливо заметил С.С.Алексеев, по мере развертыва ния сравнительно-правовых исследований, изучения разнообразных исторических типов правовых систем следует ожидать выработки и более широких обобщающих категорий и, следовательно, своего ро да "достройку" общей теории права^. Здесь возникает очень ин тересная, и вместе с тем самостоятельная проблема соотношения исторического типа права и основных правовых семей внутри данно го типа права. Если в общей теории государства соотношение типов государства и форм государства разработано достаточно, то это го пока в отношении указанной проблемы сказать нельзя. Более то го, теория права пока еще не пошла далее общей характеристики исторических типов права, не конкретизируя, во всяком случае в достаточной степени, эту характеристику обращением к основным правовым семьям в рамках типа права. Другими словами, теория права дает по преимуществу социально-экономическую и социально политическую характеристику типов права без сколько-нибудь раз вернутой юридической детализации. В учебниках по общей теории государства и права такие правовые семьи как романо-германская, англо-саксонская или мусульманская, как правило, не рассматриваются.

I Алексеев С.С. Структура общей теории государства и права. В кн.: Актуальные проблемы теории социалистического государства и права. М., 1974, с. 27.

Сравнительное правоведение дает характеристику основных правовых систем, определяет их место и значение на правовой карь- те мира, изучает пути решения общей социальной проблемы в раз личных правовых системах - словом, постоянно оперирует иностран ным правовым материалом, изучая взаимоотношения правовых систем в рамках исторического типа права. Использование материалов сравнительно-правовых исследований позволяет теории права под няться на более широкий уровень обобщений, оперировать новейшим зарубежным правовым материалом. Теория права только "выигрыва ет от размышлений над данными, доставляемыми нам сравнительным правом" .

История права изучает истоки правовых явлений, их внутрен ний генезис, то есть этапы развития права в тесной связи с эпо хой; эволюцию развития права и его современное состояние, пре емственность правовых явлений в процессе развития права. Исто рия права может носить узкий или широкий характер - от истории одного национального права и его отдельных разделов до истории права многих народов, всеобщей истории права. Особый интерес представляет изучение истории нескольких национальных правовых систем, связи между которыми имели существенное значение, а так же общей истории права, поскольку она выявляет как эти связи,так и взаимовлияние правовых систем. Во всех этих и подобных случа ях неизбежен сравнительный подход к правовым явлениям - их срав нение, соотношение единичного с общим и особенным, установление закономерностей исторического развития правовых систем. В этой связи нельзя не согласиться с польским профессором Ю.Бардахом в том, что широкое использование сравнительного метода превра тит историю государства и права из науки об отдельных странах, какой она во многом еще является, в действительно всеобщую исто-

I Давид Р. Сравнительное право. - В кн.: Очерки сравнитель ного права. М., 1981, с. 23.

рию об общих закономерностях и специфических особенностях раз вития государства и права***.

Интересы истории права близки и сравнительному правоведе нию. Оно тоже исследует генезис и закономерности развития раз личных правовых систем, одновременно выявляя их взаимодействие и взаимовлияние. Далее, оно изучает соотношение между различны ми аспектами структуры правовой системы и их возможные зарубеж ные модели, а также их истоки, стремясь при этом найти точки со прикосновения с другими правовыми системами. Отсюда следует, что сравнительное правоведение тесно соприкасается с историей права. И в социалистической литературе справедливо отмечено, что сравнительно-правовые исследования по сути дела выросли и развивались первоначально именно в рамках истории права.

Сравнительный метод применяется в историко-правовых иссле дованиях в двух формах. Первая форма - это одновременное (синх ронное) сравнение объектов исследования в прошлом. Например, сравнение римского права с правам других античных государств. Вторая форма - это сравнение одного или нескольких объектов ис-

1 Цит. по: Косарев А.И. Об использовании сравнительного ме тода в историко-правовом исследовании. - Сов. гос. и право,1965, № 3, с. 78, 86.

2 См.: Тилле А.А. Социалистическое сравнительное правоведе ние, с. 139-146; в книге венгерского ученого П.Хорвата "Сравни тельная ИСТОРИЯ права: ИСТОРИЯ науКИ И методика" (Horvath Р. Vergleichende Rechtsgeschichte: Wissenchaftsgeschichte und Metho- dik.-Budapest, 1979. - 363 s.) представлена наиболее полная кар тина возникновения и развития науки истории права и, в частности, сравнительного метода в рамках этой дисциплины. См. также: Во просы применения сравнительного метода в исследованиях истории государства и права /Под ред. Г.Хамза, И.Каллаи. Будапешт: Изд- во ун-та им. Э.Лоранда, 1977, т. I. - 431 с.

следования в разное время (диахронное сравнение), для решения тех или иных проблем.

Если в прошлом социалистическая юридическая наука, приме няя историко-сравнительный метод, обращалась только к эксплуа таторским правовым системам, то ныне имеется значительный право вой материал, накопленный за годы развития социалистической го сударственности. Историко-правовое изучение советского права является весьма существенным моментом для дальнейшего развития советского права сегодня. Оно позволяет использовать опыт совет ского законодательства не только в практико-прикладном плане (т.е. в правотворчестве, правоприменении), но и в научно-теоре тическом плане. Научно-практический опыт в этой области являет ся необходимым моментом для совершенствования теории и практики советского права.

С другой стороны, история права представляет многообразный историко-правовой материал для сравнительного правоведения, ибо без познания исторического развития права невозможно исследовать современные правовые системы, которые в значительной мере явля ются продуктом исторических условий, заимствований и взаимовлия ний правовых систем в прошлом. Одним словом, сравнительное пра воведение постоянно оперирует историко-правовым материалом.

В современную эпоху, вследствие неуклонного роста сил со циализма и других миролюбивых и демократических сил на мировой арене, усиливается значение международного публичного права в жизни народов. Усиление роли международного публичного права тре бует совершенствования методов и методик международно-правовых исследований. В методологическом аппарате международного публич ного права сравнительный метод занимает важное место. И, наобо рот, для сравнительного правоведения как направления исследования весьма значима международно-правовая проблематика.

Сравнительное правоведение предоставляет в распоряжение международного публичного права инструментарий, позволяющий изу чить многие его научно-прикладные вопросы. Сравнительный метод широко применяется в международном публичном праве. Например, в исследовании взаимодействия международной и внутригосударст венной правовых систем, при унификации международных материально правовых норм, в образовании международно-правовых обычаев и об щих принципов международного публичного права и т.д.^.

Специалисты международного частного права (МЧП) в силу специфики этой отрасли права с необходимостью проявили и прояв ляют большой интерес к сравнительному правоведению, а венгер ский ученый Ф.Мадл даже выдвигает идею создания особого "сравни тельного международного частного права". Действительно сравни тельное правоведение и МЧП тяготеют друг к другу. И сравнитель ное правоведение, и МЧП не ограничены рамками одной национальной правовой системы и в этом смысле и то и другое ориентировано на иностранное (зарубежное) право.

I Растущий интерес к проблеме взаимоотношения международного права и сравнительного правоведения нашли, в частности, свое отражение на международных встречах ученых-юристов. Так, на X Конгрессе в Будапеште Международной Академии сравнительного пра ва обсуждались вопросы о роли сравнения на стадии подготовки международно-правовых актов и роли сравнительного метода в между народном частном праве. На двух последних советско-французских Встречах предметом обсуждения были вопросы применения сравни тельного метода в международном публичном и частном праве.

I 0 взаимоотношении международного публичного права и срав нительного правоведения см. своеобразную антологию по этой проб леме: International Law in Comparative Perspective /Ed. W.B.But ler. - Alphen aan den Ryin, 1980. - XVI, 315 p.; Фельд ман Д.И. Система международного права. - Казань: изд-во Казанск. ун-та, 1983, с. 86-98.

В методологическом аппарате МЧП сравнительный метод зани мает важное место, так как все системы решения коллизии законов предусматривают применение в ряде случаев иностранного закона. При этом нормы национального права сопоставляются с нормами иностранного закона.

Особенно благоприятные условия для применения данных срав нительного правоведения создает подготовка и принятие законо дательных актов по.МЧП. В этом случае открывается возможность проведения развернутых^сравнительных исследований по проблемам МЧП, которые должны быть кодифицированы.

Один из возможных результатов сравнительно-правовых иссле дований в области МЧП - унификация материально-правовых или кол лизионных норм. Такая унификация может осуществляться двояким образам: путем выработки единообразного акта, воспринимаемого многими государствами, или путем заключения международного дого вора. После того, как унификация осуществлена, возникает пробле ма единообразного толкования и применения унифицированного права.

Сравнительное правоведение тесно связано и с отраслевыми юридическими науками. Если отраслевые юридические дисциплины значительно расширяют проблематику сравнительного правоведения, то последнее поставляет материал отраслевым наукам для теорети ческих обобщений на более высоком уровне.

Одним из основных направлений сравнительного правоведения являются исследования в рамках и на уровне отраслевых юридичес ких наук. Из общего числа компаративистских работ около половины посвящено отраслевой проблематике.

В настоящее время сравнительно-правовые исследования в от раслевом разрезе широко ведутся как цивилистами и процессуалис тами, так и представителями т.н. публично-правовых наук. Прошли те времена, когда объектом сравнительно-правовых исследований выступали исключительно правовые институты частного права; ныне публичное право, в частности конституционное право заняло проч ное место в сравнительном правоведении. В связи с этим вызывает возражения утверждение К.Цвайгерта и Г.Путтфаркена, что "... сравнение проблем конституционного права вообще выходит за рам ки сравнительного правоведения"!. В конституционном праве обоз начается очевидная тенденция к признанию повсеместной пользы сравнительного правоведения. Это следствие растущего понимания важности знаний о других конституционно-правовых системах и от носительности узконационального опыта. Очевидна также тенденция соединения исследований норм и институтов конституционного пра ва с анализом фактического функционирования этих институтов.

Возникает вопрос: могут ли отраслевые сравнительные иссле дования приобрести относительную самостоятельность, в результате которой наряду с отраслевыми юридическими науками появятся от раслевые сравнительные дисциплины (например, сравнительное граж данское право, сравнительное конституционное право и т.д.)? Су ществует точна зрения, в соответствии с которой сравнительное изучение государственно-правовых вопросов различных государств является задачей особой отрасли науки - науки сравнительного государственного права. Болгарский профессор Е.Сталев считает, что вместо обособления отраслевых сравнительных исследований в виде отдельной правовой науки их следует включить в существую щие правовые науки. На наш взгляд, не логично ни разрывать, ни

Наука - сфера человеческой деятельности, функцией которой является выработка и теоретической систематизация объективных знаний о действительности. Понятие науки включает в себя как деятельность по получению нового знания, так и результат этой деятельности - сумму полученных к данному моменту научных знаний, образующих в совокупности научную картину мира.

Ю.А. Тихомиров выделяет четыре этапа становления сравнительного правоведения как самостоятельной юридической науки. Первый - отдельные попытки сопоставления разных правовых образований, второй - использование историко-познавательных приемов сравнения отдельных отраслей законодательств, третий - применение сравнительно-правового метода в исследованиях правовых систем по широкому кругу вопросов и, наконец, четвертый - формулирование теории сравнительного правоведения Тихомиров Ю.А. Курс сравнительного правоведения. М., 1996. С.30.

В.С. Нерсесянц говоря о месте сравнительного правоведения в системе юриспруденции, также подчеркивает о назревшей необходимости разработки общетеоретических основ сравнительного правоведения.

Таким образом, можно констатировать, что разовые, отраслевые случаи применения сравнительного анализа переросли в общий запрос, на который ждут ответа правовая наука и практика. Иными словами уже сформировалась потребность в базовых, системных знаниях по сравнительному правоведению.

Объект науки - это то (те эмпирические реальные явления), что еще подлежит научному изучению с помощью познавательных средств и приемов, а предмет науки - это изученный объект, то, что мы знаем о нем после научного познания.

Тилле А.А., Швеков Г.В. признавая за сравнительным правоведением статус автономной науки, считают ее наукой методологической, составляющей часть правовой методологии Тиле А.А., Швеков Г.В. Сравнительный метод в юридических дисциплинах. М., 1978. С. 1 8. Сделанное ими, применительно к сравнительному правоведению, исследование таких понятий как сравнительный метод, наука и методология представляется абсолютно логичным и точным

По сути, методологической природы науки сравнительного правоведения, придерживался и Рене Давид, считая ее методом изучения правовых систем Давид Р. Сравнительное право // Очерки сравнительного права / Отв. ред. В.А.Туманов. М., 1981. С. 19.

Методология (от «метод» и... «логия»), учение о структуре, логической организации, методах и средствах деятельности. Методология в этом широком смысле образует необходимый компонент всякой деятельности, поскольку последняя становится предметом осознания, обучения и рационализации.

Объектом науки сравнительного правоведения является совокупность приемов и операций сравнительно - правовых исследований. При этом объектами этих сравнительно - правовых исследований, принимая во внимание то, что речь идет об отрасли юридической науки - изучающей государство и право вообще, являются любые сопоставимые государственно-правовые явления.

Учитывая изложенное, представляется, что наиболее точным определением науки сравнительного правоведения, является следующее - это юридическая наука о структуре, организации и методах сравнительных исследований любых сопоставимых государственно - правовых явлений.

Под структурой и организацией здесь понимаются вопросы субъектов, объектов, целей и задач сравнительных исследований.

Под методами - конкретные средства и приемы, критерии сопоставления объектов сравнительных исследований, способы восприятия иностранных правовых систем.

Данное понимание сравнительного правоведения, как методологической науки, также полностью раскрывает ее место в системе юридических наук. Для них, имеются ввиду отраслевые науки (например, гражданское право, финансовое право и т.д.), "сравнительное правоведение служит теоретико-методологической основой" Тихомиров Ю.А. Курс сравнительного правоведения. М., 1996. С. 31.

Как известно, предмет науки также определяется через стоящие перед ней задачи и цели.

В этой связи, представляется важным отметить, что, по нашему мнению, конкретные сравнительно-правовые исследования, выходят за рамки задач науки сравнительного правоведения - это дело отдельных отраслевых дисциплин.

Очевидно, что сравнительным правоведением конкретные сравнительные исследования и их результаты изучаются так же, как и любой наукой изучается практическая деятельность, с целью формирования общих выводов и понятий, входящих в ее предмет.

Ведь, в самом деле, трудно себе представить, что бы сравнительное исследование договора купли-продажи, регулируемого гражданским кодексом Франции и договора купли - продажи, регулируемого законодательством России, входило в круг задач сравнительного правоведения, решаемых в рамках предмета науки.

Сравнительные исследования правовых систем государств и их классификация, как результат этих исследований, включаемые в задачи сравнительного правоведения, по сути, также носят методологический характер, как бы ориентируя (направляя), при проведении конкретных отраслевых сравнительных исследований, в выборе сопоставимых объектов, объема применяемых средств и приемов и т.д.

Что касается связи сравнительного правоведения с теорией государства и права, то можно отметить, что, по нашему мнению, эти научные дисциплины имеют такую же связь, какую, например, теория государства и права имеет с историей государства и права, конституционным правом зарубежных стран и т.д., вместе с тем объем этих дисциплин, и конкретизация предмета, дают полное основание считать их автономными дисциплинами юридической науки.

Так, например, теория права и государства - это общественная наука о закономерностях возникновения, развития и функционирования права, правосознания и государства вообще, о типах права и государства, в частности об их классово-политической и общечеловеческой сущности, содержании, формах, функциях и конечных судьбах Проблемы теории государства и права: Учебник / Под ред. С.С. Алексеева. - М.: Юрид. лит., 1987,. Нетрудно заметить, что теория государства и права "охватывает" своим предметом иные (все) отрасли юриспруденции, вместе с тем для "общей теории права важна иная, более высокая мера абстракции, "нормативной концентрации", когда в соотношении общего и особенного доминирующим является первый элемент в этой паре" Тихомиров Ю.А. Курс сравнительного правоведения. М., 1996. С. 31 .

Так же и сравнительное правоведение, как и все юридические науки, имея общий объект исследования - право и государство, конкретизировано, в том, что оно исследует их, в связи с формированием понятий о структуре, организации и методах их сравнительных исследований.

Так, например, нормы, отрасли, институты - непосредственные объекты сравнительно-правовых исследований, также являются объектами исследований науки сравнительного правоведения, однако, в отличие от науки теории государства и права, либо отраслевых наук, сравнительное правоведение не формирует понятие о них, а изучает их, в частности, с точки зрения сопоставимости (сравнимости) между собой.

Так Болгарский юрист Живко Сталев считал важным нахождение критерия, с помощью которого можно обнаружить те относящиеся к разным правовым системам институты, нормы, которые сравнимы между собой на столько, что их сравнение оправдано.

Золтан Петери выделяя этапы сравнения права, на первое место ставит "установление сравнимости, иначе говоря, выбор критерия сравнения (tertium comparationis), позволяющего практически осуществить сравнение между изучаемыми явлениями"Петери З. Задачи и методы сравнительного правоведения / /Сравнительное правоведение: Сб. статей / Отв. ред. В.А.Туманов. М., 2003. С. .81 .

Таким образом, только в случае признания методологической природы науки сравнительного правоведения, возникает ясность с определением ее предмета, объекта и места в системе юриспруденции.

сравнительный правоведение законодательство изменение

Сравнительное правоведение - достаточно новое направление в юридической науке, сложившееся в конце 19 - начале 20 веков.

Первая кафедра сравнительного правоведения была создана во Франции в 1831 г., а через несколько десятилетий, в 1869 г., появилось Общество сравнительного правоведения. Развитие этого направления в юриспруденции Запада шло без каких-либо препятствий, что позволило накопить огромный фактологический материал и перейти к его обобщению.

В России же сравнительному правоведению повезло в гораздо меньшей степени: оно стало проникать в юридическую науку только в конце 19 века и «угасло» после 1917 г. Возрождение произошло уже в 90-е годы 20 века (не считая отдельных публикаций в предшествующий период).

Несмотря на то, что сравнительное правоведение как научная и учебная дисциплина институцонализировалась более 150 лет назад, среди теоретиков права и практиков разных стран, занимающихся правотворческой и правоприменительной деятельностью, до сих пор не прекращаются споры относительно места и роли ее среди других юридических дисциплин, а также ее социальной значимости.

Причем если раньше, как показывает анализ научной литературы, вопрос о социальной значимости сравнительного правоведения нередко обсуждался в контексте возможной конвергенции различных правовых систем и семей, то в более поздний период, начиная примерно с 80-х годов 20 в., значение данной дисциплины все чаще ассоциируется с процессами глобализации и регионализации.

Речь при этом идет не только и даже не столько о процессах глобализации и регионализации в целом, вызывающих необходимость унификации и гармонизации права в различных странах, сколько об их отдельных сторонах или аспектах.

В частности, имеется ввиду предполагаемый процесс формирования «глобальной юриспруденции» и создания «глобального судебного сообщества» (Global Community of Courts); процесс универсализации прав человека, процесс формирования правовых систем вновь образованных государств; и др.

Однако, несмотря на ведущиеся в научной юридической литературе споры относительно роли и значения сравнительного правоведения в решении тех или иных проблем, а также относительно степени его влияния на проходящие в правовых системах разных стран процессы, все исследователи сравнительного правоведения, безусловно, признают огромную значимость данной дисциплины в жизни общества и государства.

В настоящее время сравнительное правоведение как наука и учебная дисциплина является неотъемлемой частью отечественной юриспруденции, несмотря на попытки отдельных авторов отказать ему в наличии самостоятельного предмета исследования. По суждению А. X. Саидова, сравнительное правоведение существует в трех значениях: как метод, как наука и как учебная дисциплина. Первое и последнее значения сомнению не подвергаются, но определение сравнительного правоведения как науки представляет некоторую сложность, по мнению А. Э. Чернокова. Оно, по сути, есть «совокупность научных знаний о правовых системах современности, материально представленная множеством книг, брошюр, статей, научных докладов».

Есть и иное, более развернутое определение сравнительного правоведения, данное М. Н. Марченко. По мнению этого исследователя, оно выступает как «вполне сложившаяся, относительно самостоятельная и обособленная от всех других гуманитарных наук юридическая научная и учебная дисциплина, имеющая свой собственный предмет, метод, сферу применения выполняющая свою собственную роль в системе юридических знаний и юридического образования и имеющая свое особое социальное назначение».

В качестве обоснования самостоятельности сравнительного правоведения можно привести следующий аргумент: оно не сводится лишь к методу сравнительно-правового анализа законодательства, отдельных институтов права и идей о праве, а нацелено на получение целостной картины правового развития мира. Следует обратить внимание на тот факт, что в современном обществе в его отношении к праву значительная роль принадлежит государству. Правообразующая деятельность последнего (нормотворчество законодательных органов, судов и общественных организаций) проявляется в следующем:

• * государство обладает суверенитетом в правовой сфере, и только оно пользуется правом на легальное насилие;
• * государство во многом предопределяет нормативное содержание права, оно выступает в роли арбитра между различными социальными силами и делает существующие правила общеобязательными;
• * государство создает систему законодательства, устанавливает порядок правотворчества и осуществляет идеологическую защиту права;
• * государство обеспечивает действие нормативных актов и соблюдение режима законности;
• * государство вводит и использует различные правовые режимы, отвечающие интересам общества;
• * государство проводит курс на сближение национальных правовых систем.

Сравнительное правоведение непосредственно связано с перечисленными функциями государства. Как наука оно как раз и нацелено на оптимизацию межгосударственного взаимодействия в правовой сфере и разработку практических рекомендаций по изменению действующего законодательства. Как считает классик зарубежной компаративистики Р. Давид, «сегодняшний мир уже не тот, что был раньше. Юристы, получившие современное образование, используют другие понятия, их мировоззрение и понимание права отличаются от принятых ранее. Тут нужны компаративисты, чтобы обучить юристов понимать своих собеседников и быть понятыми ими, предупредить юристов о тех трудностях, с которыми они могут встретиться. Именно этим объясняется, прежде всего, современное развитие курсов и институтов, где преподается сравнительное право».

Можно также обратиться к непосредственной взаимосвязи сравнительного правоведения с иными юридическими науками, подтвердив тем самым его значимость как самостоятельной науки. Нужно учесть, что такие основополагающие направления, как теория и история права, не только пользуются наработками сравнительного правоведения, но и сами (особенно теория права) предоставляют возможность активно использовать собственные достижения. Кроме того, существенным оказывается и сотрудничество с социологией и криминологией, основанными на изучении конкретных фактов.

Представлять сравнительное правоведение в качестве лишь метода познания правовой материи было бы в корне неверным. Например, В. М. Сырых утверждает, что нет никаких существенных отличий между теорией права и сравнительным правоведением по причине совпадения предмета исследования. В изложении этого ученого общая теория права (и сравнительное правоведение как ее составная часть) опирается на диалектические методы познания, а также исходит из общих закономерностей развития государственно-правовой материи.

Сторонники этой позиции не учитывают того факта, что право, как социальное явление и регулятор отношений между людьми, не имеет собственной истории, оно неразрывно связано с человеком и его судьбой. Человек же, вопреки мнению позитивистов (к которым можно отнести и В. М. Сырых), не ведет себя как машина, получившая раз и навсегда четкое задание и действующая по однообразной программе.

Сравнительное правоведение, изучая различные типы правопонимания и законодательства, волей-неволей должно от диалектики (в ее марксистско-ленинском, «вульгарном» варианте) переходить к синергетическим методам исследования эволюции правовой материи. Каждая правовая система уникальна и основана на внутренних, цивилизационных, только ей присущих началах. Нельзя применять одни и те же методы исследования к романо-германскому и мусульманскому праву или ставить на один уровень общее право Англии и правопонимание в Китае.

Для достижения значимых результатов нужно подходить к отдельным правовым системам исключительно индивидуально. Отметим, что, если сравнительное правоведение (в российском) варианте) активно использует категориальный аппарат теории права, то обратной связи почти нет. Большая часть учебников содержит отдельные главы, излагающие особенности той или иной правовой семьи, но не использующие результаты сравнительно-правовых исследований в целом.

Вся «сфера правового» может быть структурирована на следующие элементы:

• * правовые семьи как источнико-мировоззренческие группы со своими доктринами, правотворчеством, правоприменением и т.д.;
• * национальные правовые системы и законодательства иностранных государств;
• * отрасли права и законодательства, регулирующие однородные общественные отношения;
• * правовые массивы межгосударственных объединений;
• * международное право.

Рассматривая тенденции развития права, следует учитывать существование нескольких подходов к данной проблеме. Первый из них (А. М. Величко, В. М. Сырых) носит ярко выраженный этатистский характер, предполагающий активную деятельность правотворческих органов государства по формированию правовой системы. Второй подход («правовой плюрализм») основан на представлении об отсутствии непосредственной связи права и государства.

Методология в целом представляет собой совокупность приемов и способов исследования объектов науки. Относительно сравнительного правоведения следует сразу же отметить, что сравнительно-правовой метод есть необходимый, но отнюдь не единственный элемент методологического аппарата сравнительного правоведения». Действительно, кроме собственно сравнения и сопоставления различных элементов правовой системы, широко используются и такие методы, как формально-юридический (анализ сущностного содержания права той или иной страны) или социологический метод (выяснение особенностей правопонимания в рамках отдельной правовой семьи или национальной правовой системы). Да и само сравнение правовых элементов различных систем (семей) также можно подразделить на несколько вариантов. Например, по степени современности анализируемой правовой системы выделяют:

• * диахронное сравнение (существовавшие в прошлом правовые системы);
• * синхронное сравнение (предметом анализа являются действующие правовые системы).

Синхронное сравнение ассоциируется со сравнительным анализом политических и правовых систем «сходных наций» и народов проживающих в одинаковых исторических, экономических, культурных, географических и иных условиях. В качестве примера можно назвать политические и правовые системы стран Латинской Америки. Критики данного подхода указывают на аморфность и неопределенность, особенно в географическом плане, понятия «сходные нации» и вместе с тем понятия соответствующих им «сходных» правовых и политических систем.

Асинхронное сравнение - это сравнительный анализ отличных друг от друга, но имеющих определенные черты сходства политических и правовых систем.

В качестве одного из примеров асинхронного сравнения можно назвать сравнительный анализ политических и правовых систем стран постколониальной Африки и стран средневековой Европы. На основе исследования таких общих в формально-юридическом смысле черт, как слабость государственных и правовых институтов рассматриваемых стран, доминирование в них неформальных правил, неспособность государственной власти охватить собой все сферы экономической и политической жизни общества, огромная роль армии в государственном механизме и зачастую в совершаемых государственных переворотах и др., авторы-компаративисты стремятся проследить динамику политической и правовой жизни в этих странах.

Помимо данных видов и форм сравнения широкое распространение в политической и юридической науке получило так называемое бинарное сравнение. Суть его заключается в том, что сравнительному анализу подвергается не множество сосуществующих политических и правовых систем, а только две параллельно существующие и развивающиеся системы.

В качестве наиболее яркой иллюстрации бинарного сравнения зачастую приводится сравнительный анализ японской и американской политических и правовых систем. В процессе данного сравнительно-правового исследования вопрос нередко ставится таким образом: как, в силу каких причин Япония и США достигли огромных «индустриальных успехов» в современном мире, хотя и избрали для их достижения различные пути? Какие факторы и условия оказали решающее влияние на их технический прогресс? Какую роль при этом сыграло право?

По объему сравниваемого правового материала можно выделить:

• * внутреннее сравнение (анализ правовой системы одного государства);
• * внешнее сравнение (сопоставление двух или более национальных правовых систем или правовой семьи в целом).

Методология сравнительного правоведения предполагает наличие определенных правил сравнительно-правового анализа. К таковым относятся:

• * правильный выбор объектов сравнительного анализа и корректная постановка целей, обусловленных его природой и потребностями субъекта сравнительного правоведения;
• * сравнение на разных уровнях с использованием методов системно-исторического анализа и аналогии для выяснения внутренних связей и зависимостей в рамках сравниваемых правовых сметем, а также развитие последних в конкретных государствах и обществах;
• * правильное определение признаков сравниваемых правовых явлений, норм и институтов, а также установление общественных и государственных задач, решение которых обусловило их появление и развитие;
• * выявление степени сходства и различий юридических понятий и терминов, используемых в сопоставляемых правовых системах; разработка и применение критериев оценки сходства, различий и несопоставимости правовых явлений, норм и институтов;
• * определение результатов сравнительно-правового анализа и возможностей их использования в нормотворческой деятельности и развитии законодательства.

При проведении сравнительного анализа законодательств различных государств также применяется определенная методика. Применение норм европейского права в рамках национальных правовых систем осуществляется в двух вариантах:

• 1. Монистический подход. При нем европейское право рассматривается как составная часть национального законодательства (континентальная правовая система). Так, на основании ст. 24 Конституции ФРГ федеральное правительство может законом передавать свои суверенные права межгосударственным установлениям. В данном случае осуществляется инкорпорация права ЕС в национальное право, которая должна происходить в соответствии с порядком, установленным в конституции данного государства. Возможен вариант признания лишь того права ЕС, которое принято в рамках полномочии органов Союза.
• 2. Дуалистический подход. Он применяется в Великобритании и означает, что для признания юридической силы права ЕС требуется принятие особого акта национального законодательства (Акт о ЕС 1972 г.). Кроме того, существенная роль в вопросе применимости европейского права принадлежит судьям, создавшим определенное количество прецедентов.