Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Арбитражный суд города Москвы в составе: судьи Пуловой Л.В., единолично, при ведении протокола секретарем Петуховой К.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ИП Канторович Риннэты Константиновны (ИНН 772032043357, ОГРНИП 306770000403047)

к ОАО "МОСАЛАРКО" (ИНН 7704127969, ОГРН 1027739894423), третье лицо: ДГИ г.Москвы,

о понуждении заключить договор

с участием в судебном заседании:

от истца: Кизирия В.Г. по дов. №б/н от 18.09.2015г., Молошников В.А. по дов. №б/н от 17.06.2015г.;

от ответчика: Крахмалев В.Г. по дов. №20.08.2015г., Шелков В.Г. по дов. №б/н от 28.12.2015г.;

от третьего лица – Кинчевский В.Г. по дов. от 21.04.2014;

от эксперта Газибуттаев А.М. по паспорту;

установил:

истец, с учетом принятого судом уточнения в порядке ст. , обратился об установлении в пользу собственника здания (Канторович Р.К.) по адресу: г. Москва, ул. Марксистская, д.18/8, стр. 1 права ограниченного пользования (сервитут) частью земельного участка кадастровый номер 77:01:0002024:5/3, расположенного в границах участка площадью 160 кв.м. по адресу: по адресу: г. Москва, ул. Марксистская, вл. 16, на следующих условиях:

1.1. Сфера действия сервитута – часть земельного участка площадью 160 кв.м., определенная геодезическими координатами поворотных точек границ (по прилагаемой таблице).

1.2. Размер платы за право ограниченного пользования (сервитут) составляет 0,01% кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером 77:01:02024:5 за каждый год срока действия сервитута пропорционально площади части земельного участка.

1.3. Назначение сервитута: обеспечение беспрепятственного круглосуточного (в рабочие, выходные и праздничные дни) и проезда автотранспортных средств сотрудников (работников), арендаторов, посетителей, клиентов Канторович Р.К. (ресторана) к зданию по адресу: ул. Марксистская, д.18/8, стр. 1, а также их легковых и грузовых автотранспортных средств, к принадлежащему пользователю на праве собственности здания, кадастровый номер 77:01:0006023:1149, включая запрет препятствовать пользованию путем установки ограждений, шлагбаумов и других сооружений, не позволяющих автотранспортным средствам пользователя и его сотрудников (работников), арендаторов, посетителей, клиентов беспрепятственно проезжать на территорию и выезжать с территории земельного участка, осуществлять маневры автотранспорта и производство погрузочно-разгрузочных работ.

1.4. Срок действия сервитута – до 04.07.20144г.

1.5. Обременение части земельного участка не лишает собственника земельного участка прав владения, пользования и распоряжения земельным участком в целом. Осуществление сервитута должно быть наименее обременительным для земельного участка.

1.6. Права и обязанности ОАО «МОСАЛАРКО»: предоставить Конторович Ринэте Константиновне возможность осуществлять право ограниченного пользования земельным участком на условиях, установленных настоящим сервитутом.

Не препятствовать в проходе, проезде автотранспортных средств, путем установки ограждений, шлагбаумов и др. сооружений, не позволяющих автотранспортным средствам Канторович Р.К. (ресторана), его сотрудников (работников), арендаторов, посетителей, клиентов беспрепятственно проезжать на территорию и выезжать с территории земельного участка, осуществлять маневры автотранспорта (включая грузовой) и производство погрузочно-разгрузочных работ.

1.7. права и обязанности Конторович Ринэты Константиновны:

Осуществлять деятельность в целях обеспечения которой установлен сервитут.

Не использовать земельный участок для стоянки автотранспортных средств.

Своевременно и в полном объеме уплачивать ОАО «МОСАЛАРКО» плату за право ограниченного пользования земельным участком.

После прекращения действия сервитута привести земельный участок в состояние, пригодное для его использования в соответствии с разрешенным использованием.

1.8. Сервитут сохраняется в случае перехода прав на земельный участок, который обременен сервитутом, к другому лицу, передачи другим лицам права пользования земельным участком. Сервитут сохраняется при переходе права собственности на здание, для обеспечения использования которого сервитут установлен.

В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что он является собственником здания по адресу: г. Москва, ул. Марксистская, д.18/8, стр. 1, а также арендатором земельного участка, кадастровый номер 77:01:02024:5, по адресу: г. Москва, ул. Марксистская, д.16 площадью 1532 кв.м., для реконструкции здания со строительством пристройки и его последующей эксплуатации от 04.07.1995 №М-01-002625.

В соответствии с Проектом межевания территории кварталов 1198, 1199 № 01.07.086.2009, утвержденным распоряжением Департамента земельных ресурсов города Москвы от 06.05.2010 N 1772, для обслуживания арендуемого заявителем участка (№ 9) под зданием часть смежного участка (№ 8) площадью 0,016 га подлежит обременению сервитутом сквозного проезда, прохода. Границы зоны действия сервитута площадью 0,016 га предусмотрены Планом межевания указанных кварталов.

Подлежащий обременению сервитутом земельный участок по адресу г. Москва, ул. Марксистская, д. 16 с кадастровым номером 77:01:02024:005 находится в арендном пользовании ОАО «МОСАЛАРКО».

Истица обратилась в Арбитражный суд города Москвы с иском к Департаменту земельных ресурсов города Москвы и Правительству Москвы о признании незаконным отказа Департамента земельных ресурсов города Москвы в установлении публичного сервитута в отношении земельного участка с кадастровым номером 77:01:02024:005 для сквозного проезда и прохода для обеспечения доступа на смежный с ним земельный участок с кадастровым номером 77:01:0006023:1002 и обязании ответчиков принять правовой акт об установлении сервитута.

Обращение мотивировано тем, что установление сервитута обусловлено необходимостью эксплуатации здания ресторана по адресу: г. Москва, ул. Марксистская, д. 18/8, стр. 1 - собственником которого является заявитель, поскольку отсутствуют иные возможности проезда и прохода к зданию.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.06.2012, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2012, в удовлетворении искового заявления отказано.

Постановлением ФАС Московского округа от 23.01.2013 по делу № А40-29426/12-41-277 указанные судебные акты оставлены без изменения.

При этом, судами было установлено, что в обеспечении сквозного проезда и прохода через земельный участок с кадастровым номером 77:01:02024:005 заинтересован только заявитель, так как из представленных суду планов земельных участков в кварталах 1198 и 1199 следует, что подъезд и подход к зданиям, расположенным на земельных участках № 21 и 22, производятся через земельный участок № 4, а к зданию на участке № 21, кроме того, со стороны переулка Маяковского; подход и подъезд к зданию, расположенному на земельном участке № 7, производятся через земельный участок № 3 и по части земельного участка № 1, суды отказали в удовлетворении заявленных требований.

Кроме того, из проекта межевания территории кварталов 1198 и 1199 следует, что для эксплуатации земельного участка, арендуемого заявителем (участка N 9) предназначен и иной земельный участок - № 4.

Кроме этого, суды указали, что доступ посетителей ресторана в здание производится со стороны переулка Маяковского, а доступ с соседнего земельного участка необходим для подъезда транспорта, в том числе погрузочно-разгрузочных и других работ, то есть не для общественных нужд, а для нужд исключительно заявителя.

Также суды приняли во внимание, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 10.06.2011 по делу № А40-39829/11-150-348 по заявлению Департамента земельных ресурсов к ОАО «МОСАЛКАРО» о внесении изменений в договор аренды земельного участка, установлено, что частное лицо может получить право ограниченного использования путем заключения соглашения о частном сервитуте между собственником земельного участка, в отношении которого устанавливается частный сервитут, и лицом, в интересах которого участок обременяется частным сервитутом, в том числе на условиях платности.

Кроме этого, истица ссылается на то, что она обратилась в департамент с заявлением от 25.09.2013 о выдаче распоряжения об утверждении схемы расположения земельного участка по адресу г. Москва, ул. Марксистская, вл. 16 на кадастровой карте территории в г. Москве, необходимого для оформления кадастрового паспорта участка с указанием границ действия сервитута, предусмотренного проектом межевания, однако получила отказ со ссылкой на пункт 2.13.1 приложения 4 Административного регламента предоставления государственной услуги «Выдача распоряжения об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровой карте (плане) территории», утвержденного постановлением Правительства Москвы от 15.05.2012 № 199-ПП, по причине того, что предприниматель не является собственником здания, расположенного на данном участке.

Решением арбитражного суда А40-162560/13 от 28.01.2014, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2014, заявленное требование истицы было удовлетворено.

В дальнейшем. истица обратилась к ответчику с просьбой заключить соглашение о частном сервитуте, с проектом соглашения, с целью эксплуатации принадлежащего ей здания, однако согласия ответчика получено не было.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения истца в суд.

Ответчик против удовлетворения требований истицы возражал, полагая, что установление сервитута, в свою очередь создаст ему существенные неудобства и затруднения пользования зданием, принадлежащим ему на праве собственности, пояснил, что он реконструировал здание, находящееся на арендуемом им земельном участке со строительством пристройки и подземным гаражом-паркингом, помещения в здании сдаются ответчиком в аренду вместе с предоставлением мест в подземном гараже-паркинге. Постановка арендаторами ответчика машин на подземную стоянку возможна только путем проезда через арку здания ответчика к задней стороне здания, где построены въезд на и выезд с подземной стоянки.

Представитель Правительства Москвы и Департамента городского имущества города Москвы оставил рассмотрение спора на усмотрение суда.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела с позиции ст. , в том числе заключение эксперта, представленного истицей, результаты проведенной в рамках дела независимой судебной экспертизы, с учетом устных пояснений эксперта Газибуттаева А.М. в судебном заседании, суд не находит основания для удовлетворения исковых требований, по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута).

Условиями для установления сервитута в судебном порядке являются наличие между собственниками земельных участков спора, препятствующего подписанию соглашения о сервитуте; выявленная судом в ходе рассмотрения этого спора объективная невозможность удовлетворения потребностей истца иным образом, кроме как путем наделения его правом ограниченного пользования чужим земельным участком. Нарушение ответчиком прав истца (например, совершение ответчиком действий, ограничивающих или затрудняющих доступ истца к имуществу) не входит в предмет доказывания по спору об установлении сервитута.

Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, прокладки и эксплуатации линий электропередачи, связи и трубопроводов, обеспечения водоснабжения и мелиорации, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.

Из указанной нормы права следует, что сервитут может быть установлен судом только в исключительных случаях, когда предоставление этого права является единственным способом обеспечения основных потребностей истца как собственника недвижимости.

В соответствии с пунктом 3 этой же статьи сервитут устанавливается по соглашению между лицом, требующим установления сервитута, и собственником соседнего участка и подлежит регистрации в порядке, установленном для регистрации прав на недвижимое имущество. В случае недостижения соглашения об установлении или условиях сервитута спор разрешается судом по иску лица, требующего установления сервитута.

Таким образом, в рамках настоящего дела подлежат исследованию вопросы о том, на удовлетворение каких конкретно нужд направлено требование истицы и относятся ли они к тем потребностям, которые могут быть обеспечены путем установления сервитута, учитывая его исключительный характер, имеется ли у истицы возможность доступа к своему имуществу, не прибегая к правовым средствам, предусмотренным указанными нормами права.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. , ст. 23 ЗК РФ, ст.ст. 64, 65, 71, 75, 110, 176, 188, суд

Решил:

в иске отказать.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после принятия.

Судья Л.В.Пулова

Суд:

АС города Москвы

Истцы:

канторович риннэта константиновна

Ответчики:

ОАО "МОСАЛАРКО"

Судебная практика по:

Судебная практика по применению нормы ст. 274 ГК РФ

Добрый день Сергей Иванович!
Соседка разделила свой участок на три, поставила на кадастровый учет и подарила дочерям. Один участок не имеет выхода к муниципальным землям. Два участка выходят на улицу. Теперь на меня подали в суд для установления сервитута для прохода, проезда. Возможно ли провести проход, проезд через двор соседки и другой дочери

Здравствуйте.

В соответствии со ст. 274 ГК РФ собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута).
Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, строительства, реконструкции и (или) эксплуатации линейных объектов, не препятствующих использованию земельного участка в соответствии с разрешенным использованием, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.

Согласно ч. 2.1 ст. 26 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» орган кадастрового учета принимает решение о приостановлении осуществления постановки на учет земельного участка также в случае, если доступ (проход или проезд от земельных участков общего пользования) к образуемому или изменяемому земельному участку не будет обеспечен, в том числе путем установления сервитута.

Из этой нормы следует, что в межевом плане, который готовился для целей раздела земельного участка соседки, должен был быть предусмотрен проход или проезд от земельных участков общего пользования ко всем трем образуемым земельным участкам.

На момент раздела у соседки не было никаких законных оснований требовать от Вас установления сервитута для прохода и проезда на один из образуемых ее участков. Как следствие, нет никаких законных оснований требовать установления сервитута на Ваш участок и в пользу дочери соседки.

В соответствии со ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

В данном случае соседка и ее дочь ведут себя заведомо недобросовестно (злоупотребляют правом). Поэтому Вам нужно требовать отказа в иске об установлении сервитута на Ваш участок.

В качестве примера рассмотрения похожего дела Вы можете сослаться на постановление Президиума Московского областного суда от 17.12.2014 N 678 по делу N 44г-388/2014, 4Г-6981/2014. Текст постановления ниже.

Судья: Стебунова Е.Ю., Дело N 44г-388/2014
Судебная коллегия: Байдаева Л.В.,
Воронко В.В., Панцевич И.А.,
Докладчик: судья Воронко В.В.,

Президиум Московского областного суда в составе:
председательствующего Волошина В.М.,
членов президиума Бокова К.И., Виноградова В.Г., Мязина А.М., Николаевой О.В., Овчинниковой Л.Н.,
при секретаре К.,
рассмотрев по кассационной жалобе Д., поданной по доверенности в интересах СНТ «Восход-8», дело по иску М. к СНТ «Восход-8» об установлении сервитута,
заслушав доклад судьи Московского областного суда П.,
объяснения представителей ответчика Д., Б.Е., Б.Г., поддержавших доводы кассационной жалобы,

установил:

М. обратился в суд с иском к СНТ «Восход-8» об установлении сервитута на земельный участок шириной 3,5 м площадью 658 кв. м в определенных границах.
В обоснование заявленного требования ссылался на то, что иного доступа к принадлежащему ему на праве собственности земельному участку N «…» площадью 1218 кв. м с кадастровым номером «…», расположенному в дер. «…» Одинцовского р-на Московской обл., не имеется.
Представители ответчика против иска возражали.
Решением Одинцовского городского суда от 29 апреля 2014 года в удовлетворении иска отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 25 августа 2014 года решение суда отменено, по делу вынесено новое решение, которым иск удовлетворен.
В кассационной жалобе представителем ответчика ставится вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии как принятого с существенным нарушением норм материального и процессуального права.
По запросу судьи от «…» года дело истребовано в кассационную инстанцию Московского областного суда и определением судьи Московского областного суда П. от «…» года с кассационной жалобой передано для рассмотрения по существу в суд кассационной инстанции - президиум Московского областного суда.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).
Президиум, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, находит апелляционное определение подлежащим отмене, поскольку такого характера существенные нарушения судом апелляционной инстанции были допущены и выразились в следующем.
Как установлено судом и следует из материалов дела, М. по договору купли-продажи от «…» 2012 года приобрел у С. земельный участок N «…» площадью 1218 кв. м с кадастровым номером «…», расположенный в дер. «…» Одинцовского р-на Московской обл. Данный участок имеет смежную границу с землями СНТ «Восход-8».
Проведенной по делу землеустроительной экспертизой установлено, что истец не имеет прохода и проезда к своему участку. Экспертом предложен вариант установления сервитута через земли общего пользования садоводческого товарищества. По данному варианту обременению подлежит участок площадью 658 кв. м шириной 3,5 м.
Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что М. не представлено доказательств об отсутствии иной возможности установить проезд к своему участку, в том числе со стороны других землепользователей.
Судебная коллегия, отменяя решение суда и удовлетворяя иск, пришла к выводу, что препятствий для установления сервитута по варианту, предложенному экспертом, не имеется.
Между тем названный вывод судебной коллегии сделан без учета всех обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора, и не отвечает требованиям действующего законодательства.
В соответствии с пунктом 1 статьи 274 ГК РФ собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута). Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, прокладки и эксплуатации линий электропередачи, связи и трубопроводов, обеспечения водоснабжения и мелиорации, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.
Обременение земельного участка сервитутом не лишает собственника участка прав владения, пользования и распоряжения этим участком (пункт 2 статьи 274 ГК РФ).
Сервитут устанавливается по соглашению между лицом, требующим установления сервитута, и собственником соседнего участка и подлежит регистрации в порядке, установленном для регистрации прав на недвижимое имущество. В случае недостижения соглашения об установлении или условиях сервитута спор разрешается судом по иску лица, требующего установления сервитута (пункт 3 статьи 274 ГК РФ).
Собственник участка, обремененного сервитутом, вправе, если иное не предусмотрено законом, требовать от лиц, в интересах которых установлен сервитут, соразмерную плату за пользование участком (пункт 5 статьи 274 ГК РФ).
Из материалов дела следует, что садоводческое товарищество Научно-производственного объединения автоматики и приборостроения «Восход» образовано в 1968 году. За ним закреплен земельный участок общей площадью «…» га, что, в частности, подтверждено государственным актом на право пользования землей от «…» 1988 года (л.д. 15 - 17 т. 1).
Постановлением главы администрации Одинцовского р-на Московской области N «…» от «…» 1993 года из всей площади земель, закрепленной за СНТ, «…» кв. м переданы в собственность членам названного товарищества и 933 кв. м в качестве земель общего пользования переданы им в коллективную совместную собственность (л.д. 22 - 23 т. 1).
Разрешая спор, суд первой инстанции установил, что приобретенный М. земельный участок N «…» с кадастровым номером «…» площадью «…» кв. м был сформирован при разделе земельного участка большей площади, принадлежавшего С. В собственности последней остались участки под N «…» и «…», граничащие с участком истца.
Суд пришел к выводу, что при разделе земельного участка С. была обязана предусмотреть проезд к вновь образованным участкам. М. не лишен возможности восстановить свое нарушенное право на пользование земельным участком путем заявления соответствующего иска к продавцу.
При этом суд первой инстанции указал, что по своей правовой природе сервитут является вспомогательным способом реализации лицом права собственности в отношении принадлежащего ему земельного участка при наличии препятствий для его использования в полной мере, в связи чем установление сервитута допустимо только в случае невозможности использования земельного участка для целей, указанных в пункте 1 статьи 274 ГК РФ.
Важнейшим критерием установления сервитута являются требования законности, разумности, справедливости и целесообразности его установления.
При установлении сервитута суд обязан установить отсутствие иной разумной, справедливой и целесообразной возможности обеспечения нормальной эксплуатации недвижимости.
Признав вывод суда ошибочным, судебная коллегия в нарушение пункта 6 части 2 статьи 329 ГПК РФ не указала, в чем заключается неправильное применение судом норм материального права; мотивы, опровергающие выводы суда первой инстанции в апелляционном определении не приведены.
Между тем в соответствии с частью 4 статьи 11.9 Земельного кодекса РФ не допускается образование земельных участков, если их образование приводит к невозможности разрешенного использования расположенных на таких земельных участках объектов недвижимости.
Не допускается раздел, перераспределение или выдел земельных участков, если сохраняемые в отношении образуемых земельных участков обременения (ограничения) не позволяют использовать указанные земельные участки в соответствии с разрешенным использованием (часть 5 статьи 11.9 Земельного кодекса РФ).
В силу части 6 статьи 11.9 Земельного кодекса РФ образование земельных участков не должно приводить к вклиниванию, вкрапливанию, изломанности границ, чересполосице, невозможности размещения объектов недвижимости и другим препятствующим рациональному использованию и охране земель недостаткам, а также нарушать требования, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами.
Законодатель, придавая особую значимость наличию коммуникаций для жизнеобеспечения владельцев земельных участков, в пункте 4 ст. 41 Градостроительного кодекса РФ от 29 декабря 2004 года N 190-ФЗ установил правило, в соответствии с которым в случае, если по инициативе правообладателей земельных участков осуществляется разделение земельного участка на несколько земельных участков, обязательным условием такого разделения является наличие подъездов, подходов к каждому образованному земельному участку.
По смыслу приведенных норм в их взаимосвязи, при формировании земельного участка впоследствии проданного истцу, должен был быть предусмотрен подъезд к этому участку.
Названные правовые положения судебной коллегией не учтены. Вопрос о возможности обустройства подъезда к участку истца, минуя земли СНТ, не исследовался, тогда как данное обстоятельство является юридически значимым по делу. На эти обстоятельства обращено внимание заявителя кассационной жалобы.
Судебная коллегия оставила без внимания и те обстоятельства, что земельный участок садоводческого товарищества огорожен по периметру сплошным забором из профилированных металлических листов высотой 2,5 м, что подтверждено экспертным заключением. Ни С., ни истец членами садоводческого товарищества «Восход-8» не являлись и не являются. Участок с кадастровым номером «…» не входит в состав земель СНТ «Восход-8», ранее С. землями садоводческого товарищества для подъезда к своему участку не пользовалась. Решение общего собрания членов СНТ «Восход-8» о согласовании обустройства проезда к вновь образуемому участку в материалы дела не представлено.
Помимо того, по предложенному экспертом варианту устройства сервитута из имеющихся у товарищества 933 кв. м земель общего пользования обременению подлежит 658 кв. м. Вместе с тем из объяснений, данных представителем истца в судебном заседании от «…» года, следует, что С., продавшая М. земельный участок, является его тещей (л.д. 125 т. 1).
В кассационной жалобе заявитель ссылается на то, что в настоящее время проезд на участок истца осуществляется через земельные участки с кадастровыми номерами «…» и «…», принадлежащие его родственникам, в том числе производится вывоз спиленных деревьев, подвоз стройматериалов.
По утверждению заявителя кассационной жалобы обременение в пользу истца сервитутом земель общего пользования СНТ затронет интересы значительного количества землепользователей, повлечет снос детской площадки и дополнительные расходы членов садоводческого товарищества.
Данные о невозможности обустройства истцом проезда со стороны участков, ранее наряду с его участком входивших в единый земельный участок С., в деле отсутствуют. На изучение эксперту названный вопрос судом не ставился.
Согласно пункту 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 23 от 19 декабря 2003 года «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.
Указанным положениям апелляционное определение суда не отвечает.
Принимая во внимание, что допущенные судебной коллегией нарушения норм материального и процессуального права являются существенными и непреодолимыми, то апелляционное определение судебной коллегии подлежит отмене, а дело направлению на новое апелляционное рассмотрение.
Руководствуясь ст. 390 ГПК РФ, президиум

постановил:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от «…» года отменить, дело направить на новое апелляционное рассмотрение.

Председательствующий
В.М.ВОЛОШИН
----------------------

Для более полного и точного ответа необходимо изучить все документы и обстоятельства Вашего дела на очной консультации.

С уважением,
адвокат Маковеев Сергей Иванович

Мы организовали небольшое предприятие, расположенное на территории старого завода. Сейчас собственник земельного участка чинит нам препятствия - не дает свободно проезжать к нашему цеху. Как можно разрешить данную проблему?

Виктор Щелоков, председатель совета директоров ООО "Центр Юридической Поддержки Землепользователей":

Эта проблема связана с понятием "сервитут" - особым видом вещного права, заключающегося в возможности ограниченного пользования чужой вещью или праве ограничивать ее собственника в определенном отношении.

В России сервитут вводится Гражданским кодексом (ст. 23 (), 274 () ГК РФ). Различные его аспекты регулируют пять кодексов. Сервитут устанавливается для обеспечения прохода или проезда через соседний земельный участок, прокладки линий электропередачи и других нужд, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.

Споры между органом, установившим публичный сервитут, и собственником земельного участка, землевладельцем, землепользователем, связанные с необоснованным отказом в изъятии, в том числе путем выкупа земельного участка, несогласием с выкупной ценой или размером убытков, причиненных установлением такого сервитута, подлежат рассмотрению в арбитражных судах независимо от того, каким органом они были установлены.

Сервитут может быть временным и постоянным, частным и публичным.

Если сервитут вводится правовым актом органа государственной власти или местного самоуправления, то он - публичный.

Если речь идет о конкретном соглашении между собственником земельного участка и заинтересованным лицом, то это частный сервитут. Требовать введения сервитута может не только владелец соседнего участка, но и лицо, которое пользуется землей на праве пожизненного наследуемого владения или постоянного бессрочного пользования.

Собственник участка, обремененного сервитутом, вправе, если иное не установлено законом, требовать от лиц, в интересах которых установлен сервитут, соразмерную плату за пользование участком.

Согласно Федеральному закону 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" сервитут вступает в силу после его регистрации в Едином государственном реестре прав.

Если сервитут относится не ко всему земельному участку, а только к его части, то к документам, в которых указываются содержание и сфера действия сервитута, необходимо приложить заверенный организацией по учету соответствующих объектов недвижимости план, на котором отмечена сфера действия сервитута. Если же сервитут относится ко всему земельному участку, предоставление плана земельного участка не требуется.

В документах об установлении сервитута должны быть указаны его наименование и содержание, площадь сервитута, кадастровый номер участка, в пользу которого устанавливается сервитут, кадастровый номер участка, на котором устанавливается сервитут, дата его начала, срок, на который установлен сервитут, плата за пользование сервитутом (если она есть). Документы, предоставленные на регистрацию сервитута, должны быть заверены собственниками (владельцами, пользователями) земельных участков.

В случае недостижения соглашения об установлении сервитута спор решается в суде. Лицу, добивающемуся введения сервитута, придется доказать, что в данной ситуации иначе нельзя. Также до суда придется дойти, если заинтересованным сторонам не удастся договориться о размере платы за пользование земельным участком.

В случае перехода прав собственности сервитут сохраняется. Поэтому при заключении договора купли-продажи покупатели должны быть поставлены в известность о таком обременении. Аналогично и при сдаче участка в аренду. В противном случае арендатор вправе потребовать снижения размера арендной платы или расторжения договора и возмещения убытков.

В 2005 г. практика Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа доказала, что лицо, требующее установления сервитута, должно подтвердить необходимость предоставления ему права ограниченного пользования чужим имуществом для обеспечения своих нужд.

Установление сервитута допустимо только в том случае, если интересы собственника земельного участка не могут быть обеспечены другим способом, или если проход и проезд к недвижимости непосредственно от дорог общего пользования невозможен. При этом суд правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований на установление сервитута в случае непредоставления доказательств того, что проезд к земельному участку собственника по дороге общего пользования невозможен.

В данной ситуации прежде всего следует выяснить, есть ли у землевладельца объективная необходимость ограничивать беспрепятственное передвижение арендатора по смежной территории. Если же такой необходимости нет - можно смело обращаться в суд.