Драчен А. В. Проблемные вопросы исследования отчета оценщика в качестве
доказательства по делу, оспаривания достоверности оценки в арбитражном процессе

В настоящее время арбитражные суды все чаще сталкиваются с представлением отчета оценщика в качестве доказательства по делу и встают перед необходимостью его оценки, оценки достоверности приведенных в нем сведений и определенной итоговой величины стоимости.

Определение рыночной и кадастровой стоимости оцениваемых объектов имеет столь важное значение в арбитражном процессе, что переоценить его попросту невозможно. Оценка находит все большее и большее применение в экономических правоотношениях.

Оценка служит своего рода инструментом, защищающим от злоупотреблений в тех сферах, где вступающие во взаимоотношения стороны не являются так сказать, равносильными. Оценка должна исключить субъективный фактор и подменить собой свободный ничем не ограниченный рынок. Оценщик попросту говорит, вот эта цена будет соответствовать рыночной.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что отчет оценщика является одним из основных доказательств в рамках арбитражного судопроизводства в случаях, когда споры связаны с совершением сделок, требующих ее проведения, определения объекта налогообложения.

С помощью доказательств в арбитражном процессе происходит установление искомых фактов.

Искомым фактом по указанным делам является рыночная или кадастровая стоимость соответствующего объекта.

Отчет оценщика представляет собой письменное доказательство (ст. 75 АПК РФ).

Согласно классификации доказательств в арбитражном процессе, они делятся на прямые и косвенные. Содержащими наиболее достоверные сведения об искомом факте являются прямые доказательства. Такие доказательства предпочтительны, так как на их основе проще всего устанавливаются искомые факты.

В случае с отчетом оценщика, когда искомым фактом является рыночная, кадастровая или иная, предусмотренная Федеральным законом "Об оценочной деятельности в РФ стоимость объекта, ситуация не является простой и однозначной.

Отчет с одной стороны наделен признаком достоверности статьей 12 Федерального закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации".

Более того, в некоторых, установленных законодательством случаях (например, ст. 3 Федерального закона N 159-ФЗ, регулирующего так называемую малую приватизацию) величина стоимости объекта оценки является обязательной для сторон сделки.

То есть образуется некая прямая и непосредственная связь между соответствующим отчетом и ценой продажи имущества. Более того, никакими иными доказательствами в такой ситуации, рыночная стоимость объекта подтверждена быть не может. В основу сделки может быть положена только стоимость оцениваемого объекта, определенная оценщиком.

Данные обстоятельства в совокупности с нормой ст. 12 Федерального закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" создают иллюзию неопровержимости отраженных в представленном в материалы арбитражного дела отчете сведений. Зачастую, лица участвующие в деле ссылаются на невозможность оспаривания такого отчета и содержащихся в нем сведений. То есть, по сути, говорят, что отчет является прямым доказательством рыночной стоимости оцененного объекта и нет необходимости в подтверждении искомого факта иными доказательствами.

Несмотря на то, что отчет содержит весьма конкретный вывод о стоимости оцениваемого объекта, данный вывод является результатом исследования а не фиксирует этот факт непосредственно как любое прямое доказательство (например, цена в обычном договоре поставки, заключенном между двумя хозяйствующими субъектами). А любое исследование позволяет усомниться в его объективности и результате.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. (ч. 1 ст. 71 АПК РФ).

Сразу оговорюсь, что основной сложностью в оценке отчетов оценщиков в качестве доказательств в рамках рассматриваемого дела является тот факт, что судьи не являются профессиональными экономистами и не обладают глубокими экономическими познаниями.

Таким образом, представляемый в суд в качестве доказательства отчет оценщика сродни заключению эксперта, хотя таковым и не является.

Суду и конкретному судье зачастую проблематично выработать внутреннее убеждение в отношении представленного отчета оценщика в результате одного лишь его изучения. Как правило, требуется разъяснение приводимых в нем доводов.

Ситуация обычно осложняется тем, что не все лица, участвующие в деле согласны с представленным отчетом и содержащимися в нем доводами. Данные лица оспаривают приведенные оценщиком доводы, оспаривают достоверность итоговой величины стоимости объекта оценки.

Могу отметить, что рассмотрение подобных дел в практике 4-го судебного состава Арбитражного суда Тульской области без проведения экспертизы не обходилось.

Ведь если мы говорим, что судьи не обладают достаточными экономическими познаниями для глубокой оценки сформулированных оценщиком выводов и приведенных расчетов, значит имеются все основания для привлечения к участию в процессе эксперта и назначения экспертизы.

Более того, нередки случаи представления противоположными сторонами двух отчетов, сведения в которых отличаются в разы.

В таком случае не требуется особых познаний, чтобы понять, что разница выходит за все допустимые и разумные рамки погрешностей и один из отчетов является недостоверным. Без экспертизы в такой ситуации не обойтись.

Согласно ст. 55 АПК РФ экспертом в арбитражном суде является лицо, обладающее специальными знаниями по касающимся рассматриваемого дела вопросам и назначенное судом для дачи заключения.

Выбор эксперта или экспертного учреждения осуществляется в соответствии с положениями ч. 3 ст. 82 АПК РФ, предоставляющими лицам, участвующим в деле, право ходатайствовать о привлечении в качестве экспертов указанных ими лиц или о проведении экспертизы в конкретном экспертном учреждении, заявлять отвод эксперту; ходатайствовать о внесении в определение о назначении экспертизы дополнительных вопросов, поставленных перед экспертом; давать объяснения эксперту; знакомиться с заключением эксперта или сообщением о невозможности дать заключение; ходатайствовать о проведении дополнительной или повторной экспертизы.

При выборе эксперта судом учитываются сведения о его образовании, специальности, стаже работы и занимаемой должности (п. 3 постановления Пленума ВАС РФ от 20.12.2006 г. N66 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе").

Немаловажное значение имеет стоимость и сроки проведения экспертизы. В целях сокращения судебных расходов при прочих равных условиях предпочтение, скорее всего, будет отдано более дешевому и быстрому эксперту.

В случаях, когда предметом исследования эксперта является отчет оценщика, составленный в соответствии с Федеральным законом "Об оценочной деятельности в РФ" либо достоверность итоговой величины стоимости оцененного объекта Арбитражный суд Тульской области придерживается позиции, что в качестве эксперта должен выступать оценщик, имеющий членство в соответствующей СРО. При этом предпочтение отдается оценщику, состоящему в иной СРО, нежели тот, который проводил оспариваемую в рамках дела оценку.

В практике встречались случаи, когда сторона по делу возражая против назначения экспертизы указывала на возможность осуществления контроля за оценщиками только саморегулируемой организации и со ссылкой на ст. 22.1 , 22.2 , 24.3 Федерального закона "Об оценочной деятельности в РФ" требовала не назначать судебную экспертизу вовсе, а в случае ее назначения настаивала на возможности ее проведения только соответствующей саморегулируемой организацией в порядке осуществления контроля.

Данные доводы были отклонены, суд назначил экспертизу и поручил ее проведение эксперту из числа оценщиков иной саморегулируемой организации. Вышестоящие судебные инстанции поддержали подобные действия суда.

Привлекая в качестве эксперта такого оценщика суд поставил на его разрешение вопросы, о соответствии ранее представленного отчета об оценке федеральным стандартам оценки, иным стандартам профессиональной практики, об определении степени их влияния на достоверность отчета. Также суд просил эксперта самостоятельно определить рыночную стоимость оцениваемых объектов.

Именно такая постановка вопросов представляется наиболее предпочтительной

Нарушение формальных требований к отчету, которые не могли повлиять на итоговую величину стоимости оцениваемого объекта не могут опорочить сам отчет. Поэтому и ставится вопрос о том, повлияли ли выявленные нарушения на результат оценки.

Вывод о влиянии допущенных нарушений на итоговую величину стоимости представляется невозможным без осуществления экспертом самостоятельной оценки исследуемого объекта.

В ходе проведения экспертизы эксперт не лишен возможности самостоятельно получать доказательства, необходимые для дачи заключения. Однако такие действия не должны осуществляться путем взаимодействия со сторонами по делу, дабы не вызвать сомнения в беспристрастности эксперта. Например, самостоятельный сбор экспертом ценовой информации на определенном рынке не является дискредитирующим заключение эксперта обстоятельством. Одновременно необходимо отметить, что в случае необходимости получения дополнительных доказательств от суда, лиц, участвующих в деле или необходимости оказания содействия в получении того или иного доказательства эксперт наделен правом обратиться с соответствующим ходатайством в суд.

Данное право следует из ч. 3 ст. 55 АПК РФ, согласно которой эксперт вправе с разрешения арбитражного суда знакомиться с материалами дела, участвовать в судебных заседаниях, задавать вопросы лицам, участвующим в деле, и свидетелям, заявлять ходатайство о представлении ему дополнительных материалов.

Конечно, заключение эксперта имеет видимость более весомого доказательством, поскольку экспертиза назначена в рамках судебного процесса, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Вместе с тем, в соответствии с ч. 5 ст. 71 АПК РФ никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы. Заключение эксперта оценивается наряду с другими доказательствами. И здесь первостепенную роль играют те пояснения, которые дает эксперт по своему заключению в судебном заседании арбитражного суда (ч. 3 ст. 86 АПК РФ). Могут быть опрошены наряду с экспертом иные лица, в том числе проводившие оценку по представленным в качестве доказательств отчетам. Суд должен постараться выявить те недостатки, которые имеются во всех приведенных документах. Если существенные недостатки выявляются в заключении эксперта может быть назначена повторная экспертиза.

Четвертый судебный состав Арбитражного суда Тульской области занимается вопросами рассмотрения дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействия) органов государственной власти и местного самоуправления.

Из анализа рассмотренных в последнее время дел с представлением отчетов оценщиков в качестве доказательств мы имеем картину, что практически во всех случаях, несогласная с произведенной оценкой сторона представляла свой отчет иного оценщика и определенная в отчетах рыночная стоимость объектов существенно отличалась.

Мне представляется, что такая ситуация недопустима. Значит, существует некая неопределенность в применении методик оценки либо недостаточный контроль над оценщиками со стороны саморегулируемых организаций. Здесь большое поле для совершенствования и дальнейшей работы. Мне бы хотелось высказать от лица судейского сообщества пожелание на дальнейшую настройку работы оценщиков, совершенствование методик оценки в целях устранения подобных ситуаций. Все это будет способствовать повышению доверия к правовой системе государства.

Также можно отметить, что в последнее время спектр дел, базирующихся на несогласии истца с результатами оценки, разнообразился.

Гораздо большее количество споров, связанных с оценкой, возникает в сфере так называемой "малой приватизации" - применения Федерального закона N159-ФЗ от 22.07.2008 г. "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации". Встречаются случаи несогласия с определенным оценщиком размером арендной платы, кадастровой стоимости земельных участков.

Если ранее количество дел, связанных с оценкой исчислялся единицами, то на сегодняшний день, счет идет на десятки.

Информационное письмо ВАС РФ N92 от 30.05.2005 г. "О рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании оценки имущества, произведенной независимым оценщиком" называет следующие способы оспаривания оценки:

Оспаривание достоверности величины стоимости объекта оценки путем предъявления самостоятельного иска к оценщику;

Оспаривание оценки в рамках другого дела путем рассмотрения спора по поводу сделки, изданного акта или принятого решения, то есть не в рамках самостоятельного спора.

Разграничивающим указанные способы фактором назван критерий обязательного характера величины стоимости объекта для совершения сделки либо обязательного привлечения оценщика.

В первом случае определенная величина стоимости оцениваемого объекта в силу положений законодательства обязательно должна быть положена в основу совершаемой сделки, во втором, законодатель лишь обязывает уполномоченной лицо привлечь оценщика, но не предписывает ему в обязательном порядке принять (утвердить) соответствующую оценку. (например - судебные приставы). В таком случае может оспариваться лишь акт, утверждающий оценку либо сама совершенная на ее основе сделка.

Однако в практике нашего суда не было таких идеальных ситуаций. В большинстве рассматриваемых Арбитражным судом Тульской области споров о величине оценки отчуждаемого имущества, цена утверждалась ненормативным актом органа местного самоуправления на основании отчета независимого оценщика и заявителем оспаривается именно ненормативный акт.

По таким делам возникал вопрос, возможно ли оспаривание решения (ненормативного акта) органа местного самоуправления, утвердившего цену подлежащего реализации в рамках Федерального закона N159-ФЗ имущества на основании отчета независимого оценщика, когда сторона не согласна с такой оценкой (п. 2 Информационного письма ВАС РФ от 30.05.2005 г. N92) или защита нарушенного права возможна только путем предъявления самостоятельного иска об оспаривании достоверности величины стоимости объекта оценки?

Несмотря на обязательность величины рыночной оценки отчуждаемого в рамках Федерального закона N159-ФЗ недвижимого имущества, в случае утверждения цены отчуждаемого имущества ненормативным актом органа местного самоуправления, такой акт может быть оспорен в суде. При этом, в соответствии с п. 2 Информационного письма ВАС РФ N92 от 30.05.2005 г. отчет об оценке недвижимого имущества должен быть оценен судом в соответствии с правилами главы 7 АПК РФ. Выбор способа защиты нарушенного права в таком случае принадлежит заявителю.

Более того, в самом Информационном письме N92 указано, что предъявление самостоятельного иска к оценщику возможно лишь до момента заключения договора, издания акта государственным органом. (правда сторона по делу трактовала данный пункт таким образом, что истец утрачивает право на оспаривание достоверности величины стоимости оцененного объекта после издания соответствующего акта).

Удовлетворение самостоятельного иска об оспаривании достоверности величины стоимости объекта оценки при наличии действующего ненормативного акта, решения уполномоченного органа не восстановит нарушенные права заявителя. После принятия ненормативного акта, утвердившего цену отчуждаемого имущества, субъект малого или среднего предпринимательства вправе оспорить такой акт.

Нарушением оценщиком правил, стандартов оценки, равно как установление в ходе проведения судебной экспертизы иной рыночной стоимости спорного имущества является основанием для признания недействительным оспариваемого ненормативного правового акта.

Сомнение вызывал тот факт, что соответствующий государственный орган или орган местного самоуправления не может не согласиться с отчетом оценки рыночной стоимости объекта недвижимости и обязан принять его, определив указанную в нем стоимость как цену соответствующей сделки. Иное означает недействительность совершенной сделки или незаконность принятого решения.

Не охваченным информационным письмом Президиума ВАС РФ N92 остался еще один способ защиты права, который очень часто используется сторонами в последнее время.

Данный способ сформулирован в ст. 13 Федерального закона N135-ФЗ "Об оценочной деятельности в РФ".

В соответствии с указанной нормой суд, арбитражный суд, третейский суд вправе обязать стороны совершить сделку по цене, определенной в ходе рассмотрения спора в судебном заседании, только в случаях обязательности совершения сделки в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Такой способ защиты права зачастую избирается субъектами малого предпринимательства при реализации своих прав по Закону N159-ФЗ.

Согласно ч. 1 ст. 3 Федерального закона N159-ФЗ от 22.07.2008 г. "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" субъекты малого и среднего предпринимательства пользуются преимущественным правом на приобретение такого имущества по цене, равной его рыночной стоимости и определенной независимым оценщиком в порядке, установленном Федеральным законом от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации".

Мы исходим в своей практике из того, что выбор способа защиты нарушенного права принадлежит истцу.

Статья 3 Федерального закона N159-ФЗ устанавливает обязательность величины рыночной оценки отчуждаемого недвижимого имущества для сторон сделки, иные нормы указанного Закона (в том числе ст. 9 ) не содержат положений, указывающих на необходимость утверждения такой цены ненормативным актом уполномоченного органа.

Даже при наличии ненормативного правового акта соответствующего органа власти, утверждающего величину оценки, истец вправе обратиться с иском об урегулировании разногласий при заключении договора.

Данный способ защиты является более удобным, так как позволяет наиболее быстро и полно восстановить нарушенные права.

При наличии нескольких разнящихся отчетов об оценке одного и того же объекта в силу ст. 13 Федерального закона "Об оценочной деятельности в РФ" суд, с привлечением эксперта дает оценку представленным отчетам и урегулирует преддоговорный спор и обязывает стороны заключить сделку по цене, определенной в ходе рассмотрения спора.

Примером такого способа защиты нарушенного права является дело NА68-11682/09.

Таковы общие критерии оценки отчета оценщика в качестве доказательства по делу в рамках арбитражного процесса и возникающие вопросы о способах защиты права в данной сфере.

Более глубокое понимание критериев оценки доказательств в арбитражном процессе, возникающих у суда сложностей позволит оценщикам более четко формулировать и обосновывать свои выводы, моделировать свое поведение в арбитражном процессе таким образом, чтобы оно способствовало правильному и быстрому пониманию участвующими в деле лицами и судом приводимых оценщиком доводов.

Дата публикации: 11.03.2015

Отчет об оценке является итоговым документом, который составляет независимый оценщик по результатам выполнения задания на оценку того или иного имущества. Данный документ может использоваться в качестве доказательства в суде при соблюдении ряда требований, о которых мы расскажем в настоящей статье.

Важнейшее доказательство

В процессе судебного разбирательства действует принцип состязательности сторон, где каждая доказывает те обстоятельства, на которые ссылается как на основания своих требований и возражений (ст. 65 АПК РФ). От степени активности стороны в процессе, способности сформировать свою доказательственную базу зависят ее шансы на успех. Для усиления своей позиции по делу сторона процесса должна представить максимум возможных доказательств и сообщить все имеющиеся у нее аргументы.
Одним из важнейших доказательств по делу является отчет об оценке рыночной стоимости того или иного имущества, который используется с целью обоснования выбранной расчетной величины, по которой оцениваются определенное имущество, убытки (например, оценка стоимости восстановительного ремонта поврежденного в результате ДТП транспортного средства) и т.д.
Как и любое другое доказательство, отчет об оценке не может иметь заранее установленной силы (п. 5 ст. 71 АПК РФ). Он подлежит учету судом при принятии решения наряду с иными имеющимися доказательствами. Для того чтобы отчет об оценке лег в основу судебного решения, необходимо, чтобы он являлся относимым, допустимым и достоверным доказательством, соотносился с другими имеющимися в деле доказательствами.

Приоритет экспертному заключению

Отчет об оценке необходимо отличать от такого доказательства, как экспертное заключение, которое имеет сходную с ним доказательственную функцию: дать компетентное профессиональное суждение, входящее в область познаний оценщика/эксперта, по поставленным вопросам. Однако между данными доказательствами имеются и существенные различия, которые заключаются в следующем.
Эксперт имеет самостоятельный процессуальный статус лица, участвующего в деле (ст. 55 АПК РФ), в то время как у оценщика такого статуса нет. Его отчет об оценке используется как письменное доказательство по делу, а сам он может быть приглашен для участия в деле только как специалист для дачи необходимых пояснений, то есть как и любой другой специалист (ст. 55.1 АПК РФ). Его пояснения учитываются как специальное средство доказывания - консультация специалиста.
За дачу заведомо ложного заключения эксперт несет уголовную ответственность, о чем он предупреждается арбитражным судом и дает подписку (п. 5 ст. 55 АПК РФ). Оценщик такой подписки не дает и об уголовной ответственности не предупреждается.
Эксперт, участвуя в деле, вправе задавать вопросы участникам разбирательства, а оценщик, привлеченный в качестве специалиста, - нет. Если суд оценщика в качестве специалиста не привлек, то он вообще в суде не появляется, исследуется только подготовленный им отчет как письменное доказательство по делу. А вот эксперт даже без вызова в процесс для дачи пояснений все равно является его участником с момента назначения судом.
Экспертное заключение имеет более высокое доказательственное значение, чем отчет об оценке, поскольку при наличии отчета об оценке и экспертного заключения в материалах дела суд, скорее всего, приоритет при оценке доказательств отдаст именно экспертному заключению. Отчет об оценке может усилить позицию стороны по делу, в пользу которой оказалось экспертное заключение, если он также подтверждает соответствующие обстоятельства, то есть соотносится с экспертным заключением.
Помимо этого, экспертное заключение может даваться на отчет об оценке с целью проверки его обоснованности (например, экспертное заключение на отчет об оценке рыночной стоимости земельного участка, направленный на опровержение достоверности кадастровой стоимости), что также свидетельствует о его более важном доказательственном значении (Постановление ФАС ВСО от 24.01.2013 по делу N А33-16693/2010).

Поможет отрицательная рецензия

Экспертное заключение нельзя преодолеть представлением на него отрицательной рецензии, из содержания которой следует, что проведенная экспертиза не отвечает установленным требованиям.
Даже если рецензию на экспертное заключение дает эксперт, суд такую рецензию не примет, поскольку она дается вне рамок судебного дела и по инициативе одной из сторон, заинтересованной в исходе судебного разбирательства. Поскольку эксперт, дающий рецензию, не предупреждается об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного экспертного заключения по ст. 307 УК РФ, такая рецензия силы экспертного заключения не имеет (Постановление ФАС ПО от 24.12.2012 по делу N А12-21778/2011).
Тем самым рецензия на экспертное заключение отличается от самого экспертного заключения, которое должно учитываться в том числе и в случае, когда получено вне рамок судебного дела и при отсутствии сведений о предупреждении эксперта об уголовной ответственности. Оно принимается во внимание судом при принятии решения наряду с другими доказательствами, представленными сторонами (Постановление ФАС ВСО от 16.04.2014 по делу N А19-2754/2013).
Подобная рецензия является субъективным мнением частного лица, вследствие чего не может являться допустимым доказательством, опровергающим достоверность проведенной в рамках судебного дела экспертизы (Постановление ФАС ПО от 01.08.2014 по делу N А49-3623/2013, решение суда по интеллектуальным правам от 10.06.2014 по делу N СИП-210/2013).
Однако рецензия на экспертное заключение при наличии в деле нескольких экспертных заключений, содержащих взаимоисключающие выводы, создает возможность для назначения по делу дополнительной экспертизы, на чем нужно настаивать сторонам процесса (Постановление ФАС МО от 11.05.2012 по делу N А40-96317/10-45-707).
В рецензии экспертное заключение может быть подвергнуто критическому анализу, в нем могут быть проанализированы все допущенные экспертом недостатки, например использование экспертом информации, ставшей известной после даты оценки (п. 14 Федерального стандарта оценки "Виды экспертизы, порядок ее проведения, требования к экспертному заключению и порядку его утверждения" (ФСО N 5), утв. Приказом Минэкономразвития России от 04.07.2011 N 328).
Наличие таких недостатков позволит участнику процесса настаивать на проведении по делу дополнительной экспертизы (Постановление Арбитражного суда МО от 27.08.2014 по делу N А40-72557/12-14-673).
Поэтому, если ваш отчет об оценке опровергается проведенной по делу экспертизой, заключение которой содержит иные выводы, на такое заключение можно представить отрицательную рецензию и заявить ходатайство о проведении по делу дополнительной или повторной экспертизы.

Оспаривание отчета об оценке

В соответствии с разъяснениями, изложенными в информационном письме Президиума ВАС РФ от 30.05.2005 N 92 "О рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании оценки имущества, произведенной независимым оценщиком", оспаривание достоверности величины стоимости объекта оценки, определенной независимым оценщиком, путем предъявления самостоятельного иска возможно только в том случае, когда законом или иным нормативным актом предусмотрена обязательность такой величины для сторон сделки, государственного органа, должностного лица, органов управления юридического лица.
Обязательный характер величины стоимости объекта оценки, установленной независимым оценщиком, предусмотрен, в частности, при оценке имущества при оплате акций в уставном капитале АО неденежным имуществом (п. 3 ст. 34 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах") в случае выкупа акций (п. 3 ст. 75 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах") и др.
А вот если законом или иным нормативным актом для сторон сделки, государственного органа, должностного лица, органов управления юридического лица предусмотрена обязательность привлечения независимого оценщика (обязательное проведение оценки) без установления обязательности определенной им величины стоимости объекта оценки, то надо иметь в виду, что оценка, данная имуществу оценщиком, носит лишь рекомендательный характер и не является обязательной и, следовательно, самостоятельное ее оспаривание посредством предъявления отдельного иска не допускается.
Отчет об оценке может оспариваться в самостоятельном порядке с заявлением требования о признании его недействительным, а также на него могут быть представлены возражения в случае направления его процессуальным оппонентом в качестве доказательства. В последнем случае предъявлять встречный иск в рамках этого дела о признании отчета об оценке недействительным нет необходимости, поскольку суд на основании ст. 71 АПК РФ учтет возражения на отчет об оценке и даст ему правовую оценку наряду с другими доказательствами.
Свои возражения о недостоверности отчета об оценке нужно подкреплять конкретными доказательствами, которые исключают использование отчета об оценке в качестве допустимого доказательства по делу, как то:
- отчет основан на неподтвержденной или неполно исследованной информации и документах, что исключает использование его в качестве допустимого доказательства по делу (Постановление ФАС УО от 14.06.2013 N Ф09-6335/11 по делу N А76-8120/10);
- отсутствие в отчете об оценке методики расчета стоимости и выведение стоимости на основе информации общего характера из открытых источников (Определение Санкт-Петербургского городского суда от 06.10.2011 N 33-15081/2011);
- истечение 6 месяцев с даты составления отчета об оценке, что лишает указанную в нем величину доказательственного значения на основании п. 26 Федерального стандарта оценки "Общие понятия оценки, подходы к оценке и требования к проведению оценки (ФСО N 1)", утв. Приказом Минэкономразвития России от 20.07.2007 N 256 (Постановление Арбитражного суда ВВО от 16.09.2014 по делу N А43-9578/2012);
- наличие в отчете об оценке очевидных арифметических ошибок, допущенных при расчете рыночной стоимости объекта оценки, отсутствие обоснования от применения подходов по оценке, если указанные недостатки привели к неправильному результату определения стоимости оцениваемого имущества (Постановление ФАС ВВО от 08.07.2014 по делу N А11-3786/2013);
- несоответствие отчета об оценке требованиям ст. 11 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", в частности, наличие суждений и выводов, которые могут быть неоднозначно истолкованы или вводить в заблуждение, отсутствие в отчете даты проведения оценки, неиспользование стандартов оценки, отсутствие указания на цели и задачи проведения оценки;
- использование в отчете различных допущений и ограничений, предположений, непроведение осмотра оцениваемого объекта, что влияет на достоверность представленных в нем выводов, и др.

Судебная практика

При отсутствии конкретных доказательств недостоверности отчета об оценке основания для признания его недостоверным не имеются, поскольку сам по себе факт несогласия с ним одной из сторон по делу о его недостоверности свидетельствовать не может (Апелляционное определение Волгоградского областного суда от 18.02.2014 по делу N 33-2069/2014).
Так, в одном деле суд, отклоняя доводы должника о недостоверности величины произведенной оценки, указал на то, что отчет об оценке соответствует установленным требованиям и является достоверным.
Оценщик при определении итоговой стоимости объекта оценки учел тот факт, что реализация арестованного имущества происходит в ограниченные законом сроки, в связи с чем расчет произведен в условиях вынужденной реализации и сокращенного периода экспозиции.
Оценщиком применялся только затратный подход. В отчете указано, что, поскольку достаточная и достоверная информация о расходах и доходах, связанных со сдачей объектов в аренду, не представлена, доходный подход в рамках данного отчета не применялся. Раз достаточное количество достоверной информации о сделках купли-продажи или предложениях о продаже не было найдено, то было принято решение об отказе от сравнительного подхода.
Поскольку доказательства неправомерности отказа оценщика от доходного и сравнительного подходов, равно как и иных доказательств недостоверности отчета об оценке, в материалы дела представлены не были, суд отметил, что нет оснований полагать, что были нарушены права должника на адекватную (рыночную) оценку его имущества (Постановление ФАС ВСО от 26.04.2013 по делу N А33-14789/2012).
Не могут быть основаниями для признания отчета об оценке недостоверным содержащиеся в нем незначительные описки, ошибки и мелкие неточности, которые не влияют на существо проведенного исследования (Кассационное определение Верховного суда Республики Марий Эл от 17.01.2012 по делу N 33-105).
Поэтому, если достоверность отчета об оценке в установленном порядке не оспорена и не опровергнута, ходатайства о проведении экспертизы на предмет достоверности отчета оценщика в ходе рассмотрения дела не заявлялись, оснований считать его ненадлежащим доказательством не имеется (Постановление ФАС УО от 11.06.2014 N Ф09-3444/14 по делу N А07-2152/2013).

О признании недостоверным отчета об оценке

По делу № 2-2309/11

Принято Первомайским районным судом г. Мурманска (Мурманская область)

Первомайский районный суд города Мурманска
в составе: председательствующего - судьи Земцовой Е.А.,
при секретаре Бутенко Н.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Житова С.Ю. к ООО «***» о признании недостоверным отчета об оценке,
Установил:
Житов С.Ю. обратился в суд с иском к ООО «***» о признании недостоверным отчета об оценке, в обоснование которого заявил, что в связи с дорожно-транспортным происшествием к нему предъявлено требование о возмещении ущерба. В качестве обоснования требований потерпевший Мишалуев К.Н. представил отчет №*** от *** об оценке восстановления поврежденного автомобиля. Считает отчет недостоверным, величина ущерба завышена. Угроза нарушения его прав состоит в необоснованном взыскании с него денежных средств на основании этого отчета. Недостоверность отчета состоит в следующем: договор №*** не содержит сведений, которые предписаны правилами, содержащимися в ст.10 ФЗ № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ»; отчет не соответствует правилам, которые предписаны ст.11 Закона (не указаны стандарты оценки, не указаны примененные методы оценки). В оспариваемом отчете отсутствуют сведения, предусмотренные ст.21 Закона. Первичный акт осмотра автомобиля выполнен ООО «***», из которого следует, что автомобиль подлежит восстановлению. Заключением по экспертизе отчета выявлено, что отчет о стоимости ремонта автомобиля Мишалуева К.Н. не может считаться достоверным. Просит признать отчет №*** от *** недостоверным.
В судебном заседании истец требования поддержал, считает, что отчет составлен с существенными нарушениями действующего законодательства, не содержит обязательных сведений, имеет ссылки на недействующие нормы, имеются ошибки в акте осмотра автотранспортного средства, считает, что оценщик не имел полномочий для оценки технического состояния автомобиля. Отчет нельзя проверить по имеющимся в нем данным.
Представитель истца исковые требования и доводы истца поддержал в полном объеме.
Представитель ответчика иск не признал, сослался на ст.13 Закона «Об оценочной деятельности в РФ». Считает, что оспаривание отчета об оценке возможно истцом в рамках гражданского дела по спору о материальном ущербе.
Представитель Третьего лица Мишалуева К.Н. - Шугера Е.А. иск не поддержала, считает его не подлежащим удовлетворению, поскольку в рамках гражданского дела в суде Адрес*** ее доверителем в соответствии со ГПК РФ оспариваемый отчет оценщика представлен как доказательство причиненного ущерба. Истец по настоящему делу не лишен возможности в рамках гражданского дела о материальном ущербе представлять свои доказательства. Действия специалиста, который оценивает отчет Буторина, не отвечают ст.17.1 Закона «Об оценочной деятельности».
Выслушав стороны, допросив специалиста, исследовав материалы дела, суд пришел к следующему.
В соответствии с ч.1 ст.3 и ст.4 Закона «Об оценочной деятельности в РФ» от 29.07.1998г. № 135-ФЗ под оценочной деятельностью понимается деятельность оценщиков - юридических лиц и физических лиц (индивидуальных предпринимателей), - направленная на установление в отношении объектов оценки их рыночной или иной стоимости и выполняемая для потребителей этих услуг (заказчиков).
В силу ст.12 Закона отчет независимого оценщика, составленный по основаниям и в порядке, которые предусмотрены названным Законом, признается документом, содержащим сведения доказательственного значения, а итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в таком отчете, - достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если законодательством Российской Федерации не определено или в судебном порядке не установлено иное.
При этом, согласно ст.13 Закона, следует учитывать, что оспаривание достоверности величины стоимости объекта оценки, определенной независимым оценщиком, путем предъявления самостоятельного иска возможно только в том случае, когда законом или иным нормативным актом предусмотрена обязательность такой величины для сторон сделки, государственного органа, должностного лица, органов управления юридического лица.
Как указал в Информационном письме от 30.05.2005г. № 92 Президиум Высшего Арбитражного Суда РФ, если законом или иным нормативным актом для сторон сделки, государственного органа, должностного лица, органов управления юридического лица предусмотрена обязательность привлечения независимого оценщика (обязательное проведение оценки) без установления обязательности определенной им величины стоимости объекта оценки, то судам следует иметь в виду, что оценка, данная имуществу оценщиком, носит лишь рекомендательный характер и не является обязательной и, следовательно, самостоятельное ее оспаривание посредством предъявления отдельного иска не допускается.
В частности, обязательное привлечение оценщика (обязательное проведение оценки) предусмотрено ст.8 Закона «Об оценочной деятельности в РФ», Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".
В судебном заседании установлено, что Мишалуев К.Н. обратился в *** городской суд Мурманской области с иском к Житову С.Ю. о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных издержек. В обоснование иска указал, что *** в 13 часов 00 минут. Адрес*** произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей ***, гос.номер №*** под управлением Мишалуева К.Н. и автомобиля ***, гос.номер №*** под управлением Житова С.Ю. Виновным в ДТП признан Житов С.Ю. В результате ДТП автомобилю, принадлежащему истцу на праве собственности, причинены значительные технические повреждения. Поскольку после аварии автомобиль истца не мог передвигаться собственным ходом, он вынужден был воспользоваться услугами эвакуатора для транспортировки его от места ДТП до места стоянки, заплатив 12000 рублей. Гражданская ответственность Житова С.Ю. застрахована в ООО «***». Мишалуев К.Н. обратился к независимому автоэксперту для оценки причиненного в результате ДТП ущерба. *** независимым автоэкспертным консультационным бюро «***» произведен осмотр аварийного автомобиля ***, гос.номер №***, выполнен отчет №*** от ***, согласно которому стоимость восстановительного ремонта составила 978692 рублей 34 копеек, рыночная стоимость автомобиля - 1143740 рублей, стоимость годных остатков - 271359 рублей 46 копеек. За услуги автоэксперта уплачено 10300 рублей. Просит суд взыскать с ответчика стоимость материального ущерба на основании данного отчета с учетом страховой выплаты в сумме 120000 рублей.
Стороны не возражали, что отчет №*** от ***, выполненный независимым автоэкспертным консультационным бюро «***», представлен в *** городской суд Мурманской области в качестве доказательства размера материального ущерба.
Согласно Добавить комментарий
В удовлетворении исковых требований Житова С.Ю. к ООО «***» о признании недостоверным отчета об оценке отказать.
Решение суда может быть обжаловано в Мурманский областной суд через Первомайский районный суд г.Мурманска в 10-дневный срок со дня изготовления мотивированного решения.
Судебные постановления могут быть обжалованы в суд надзорной инстанции в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу при условии, что были исчерпаны иные установленные способы обжалования судебного постановления до дня его вступления в законную силу.
Судья подпись Е.А.Земцова

В частности, в том случае, когда на разрешение эксперта налоговым органом в ходе проведения проверки ставился вопрос об определении рыночной стоимости предмета контролируемой сделки, заключение эксперта может быть признано недопустимым доказательством на основании статей 4 и 9 Закона об оценочной деятельности, если оно подготовлено лицом, которое не отвечало требованиям, предъявляемым к субъектам профессиональной оценочной деятельности (не являлось членом саморегулируемой организации оценщиков и не застраховало свою ответственность). О недостоверности заключения эксперта по вопросу об определении рыночной стоимости, например, может свидетельствовать использование экспертом сведений об объектах-аналогах, очевидно не отвечавших критериям идентичности (однородности) и сопоставимости условий реализации.

Отчет об оценке в судебном процессе

Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.01.2014 по делу N А42-4740/2013 Суд первой инстанции обоснованно отклонил довод арендодателя об отсутствии у пользователя полномочий на заключение договора на проведение оценки, поскольку арендатору принадлежат права собственника земельного участка, предусмотренные ст. 40 Земельного кодекса РФ, в том числе на заключение договора с оценщиком. Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2014 по делу N А42-4467/2013 Суд указывает на то, что наличие у предпринимателя права аренды земельного участка, арендная плата за пользование которым определяется с учетом его кадастровой стоимости, является достаточным основанием для реализации права на проведение оценки рыночной стоимости соответствующего объекта.

Даже если рецензию на экспертное заключение дает эксперт, суд такую рецензию не примет, поскольку она дается вне рамок судебного дела и по инициативе одной из сторон, заинтересованной в исходе судебного разбирательства. Поскольку эксперт, дающий рецензию, не предупреждается об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного экспертного заключения по ст. 307 УК РФ, такая рецензия силы экспертного заключения не имеет (Постановление ФАС ПО от 24.12.2012 по делу N А12-21778/2011). Тем самым рецензия на экспертное заключение отличается от самого экспертного заключения, которое должно учитываться в том числе и в случае, когда получено вне рамок судебного дела и при отсутствии сведений о предупреждении эксперта об уголовной ответственности.

Обязательные требования к отчету об оценке

Поскольку доказательства неправомерности отказа оценщика от доходного и сравнительного подходов, равно как и иных доказательств недостоверности отчета об оценке, в материалы дела представлены не были, суд отметил, что нет оснований полагать, что были нарушены права должника на адекватную (рыночную) оценку его имущества (Постановление ФАС ВСО от 26.04.2013 по делу N А33-14789/2012). Не могут быть основаниями для признания отчета об оценке недостоверным содержащиеся в нем незначительные описки, ошибки и мелкие неточности, которые не влияют на существо проведенного исследования (Кассационное определение Верховного суда Республики Марий Эл от 17.01.2012 по делу N 33-105).

Ошибка 404. страница не найдена!

N 33-2185/2013 Суд не принимает отчет об оценке, в связи с тем, что отчет не содержит в себе информации и доказательств визуального осмотра объектов оценки. Нет в нем информации, которая бы позволила сделать вывод о физическом состоянии объектов оценки. Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2013 г.

Внимание

N А46-26371/2012 Суд выражает мнение относительно применения сравнительного подхода при оценке рыночной стоимости вещи с износом. Решение Арбитражного суда Свердловской области от 24.04.2013 г. N А60-47767/2012 Если представленный стороной спора отчет об оценке недвижимости содержит существенное количество недочетов, которые были выявлены экспертом в ходе проведения судебной экспертизы, данный отчет не может быть использован для определения рыночной стоимости так как неоднозначное толкование результатов проведения оценки объекта является недопустимым.

Отчет об оценке в судебном процессе: его роль и возможность оспаривания

Важно

Верховным Судом Российской Федерации опубликован Обзор практики рассмотрения судами дел, связанных с применением отдельных положений раздела 5.1. и статьи 269 Налогового кодекса Российской Федерации. В разделе 7 Обзора определены особенности применения отчета об оценке рыночной стоимости в качестве доказательства по спорам, связанным с корректировкой налоговой базы. Отчет об оценке признается надлежащим доказательством, если он позволяет сделать вывод об уровне дохода (прибыли, выручки) по контролируемым сделкам, который действительно мог быть получен налогоплательщиком.

В разделе 8 Обзора даны разъяснения о порядке использования заключения судебного эксперта при определении рыночной стоимости предмета контролируемой сделки.

An error occurred.

Оно принимается во внимание судом при принятии решения наряду с другими доказательствами, представленными сторонами (Постановление ФАС ВСО от 16.04.2014 по делу N А19-2754/2013). Подобная рецензия является субъективным мнением частного лица, вследствие чего не может являться допустимым доказательством, опровергающим достоверность проведенной в рамках судебного дела экспертизы (Постановление ФАС ПО от 01.08.2014 по делу N А49-3623/2013, решение суда по интеллектуальным правам от 10.06.2014 по делу N СИП-210/2013). Однако рецензия на экспертное заключение при наличии в деле нескольких экспертных заключений, содержащих взаимоисключающие выводы, создает возможность для назначения по делу дополнительной экспертизы, на чем нужно настаивать сторонам процесса (Постановление ФАС МО от 11.05.2012 по делу N А40-96317/10-45-707).

Признание отчета об оценке недопустимым доказательством

Таким образом, понятие рыночной стоимости, применяемое в оценочной деятельности, имеет вероятностный характер и не во всех случаях учитывает возможность реального совершения сделки на соответствующих условиях. Исследовав представленный налоговым органом отчет об оценке, суд пришел к следующему выводу: состояние спроса на аренду помещений оценщиком во внимание не принималось, что в совокупности с иными допущенными оценщиком нарушениями не позволяет принять этот отчет в качестве источника сведений, необходимых для корректировки налоговой базы. Постановлением суда апелляционной инстанции, с выводами которого согласился суд округа, решение суда оставлено без изменения.

Разрешая аналогичные споры в условиях действия раздела 5.1.
Главная страница / Информация для оценщиков / Законодательство / Судебная практика / Судебные акты, напрямую касающиеся оценочной деятельности Размещены мотивированные судебные акты, которыми отчет оценщика был признан не соответствующим законодательству и другие судебные акты, касающиеся принципиальных вопросов, возникающих в ходе оценочной деятельности Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.04.2014 по делу N А42-8269/2013 Требования о взыскании причиненных убытков удовлетворены, так как в результате ненадлежащего исполнения оценщиком обязательств по договору, конкурсный управляющий был вынужден обратиться за проведением оценки имущества должника в иную организацию оценщиков.
Постановление ФАС Северо-Западного округа от 24.12.2013 по делу N А05-7121/2011 Суд, установив, что рыночная стоимость имущества превышает установленную в договоре и уплаченную покупателем цену на 21,87 процента от цены сделки, не нашел эту разницу существенной. Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2013 по делу N А56-18340/2010 Довод о том, что итоговая величина стоимости объекта оценки, указанная в отчетах, не может быть применена для целей определения начальной цены продажи имущества, так как с даты составления отчетов прошло несколько месяцев, отклонен, поскольку ни Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)», ни иными нормативно-правовыми актами срок действия отчета об оценке не ограничен.

Определение Санкт-Петербургского городского суда от 06.05.2013 г. N 33-5765/2013 Суд признает отчет об оценке ненадлежащим в связи с тем, что оценщиком была определена не рыночная стоимость имущества вопреки требованиям федерального закона. Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2013 г.

Инфо

N А09-10042/2012 Суд исходит из обоснованности определенной оценщиком стоимости спорного имущества, в силу того, что стоимость объекта оценки определялась оценщиком с учетом всех факторов, имеющих значение для правильного определения рыночной стоимости имущества. Постановление ФАС Северо-Западного округа от 18.07.2013 г. N А56-62156/2012 Суд признает отчет об оценке ненадлежащим в связи с тем, что оценщиком стоимость имущества была определена с применением коэффициентов на вынужденность продажи.

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 29.07.2013 г.

В ряде случаев в самом договоре о залоге или в новом отчете об оценке указана неправильная цена объекта. Что это - сговор оценщика с залогодателем, ошибка оценщика, сложный для оценки объект - неизвестно.

Например, в одном из регионов оценщик оценил квартиру, находящуюся в селе в 70 км от областного центра, по ценам областного центра. Разумеется, цена этой сельской квартиры стала существенно выше.

Или один оценщик сам разместил в газетах несколько "публичных оферт" о продаже квартир (полностью фиктивных) и по этим данным составил формально корректный отчет.

Установлена ли ответственность оценщика за данные ошибки? Да, установлена.
В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В соответствии со ст.24.6 Федерального закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" убытки, причиненные заказчику, заключившему договор на проведение оценки, или имущественный вред, причиненный третьим лицам вследствие использования итоговой величины рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанной в отчете, подписанном оценщиком или оценщиками, подлежат возмещению в полном объеме за счет имущества оценщика или оценщиков, причинивших своими действиями (бездействием) убытки или имущественный вред при осуществлении оценочной деятельности, или за счет имущества юридического лица, с которым оценщик заключил трудовой договор.
В целях обеспечения возмещения убытков заказчику и третьим лицам установлена обязанность заключения оценщиком договора обязательного страхования своей ответственности, что свидетельствует о признании законодателем обязанности оценщика возмещать такие убытки.
При этом ситуация со взысканием убытков по данной статье "натыкается" на ст.13 указанного закона о порядке признания отчета недостоверным. Очевидно, что для взыскания убытков необходимо установить ошибку оценщика, недостоверность сведений, указанных в отчете, поскольку действиями оценщика и является проведение им оценки и составление отчета.

Однако в своих разъяснениях ВАС РФ еще в 2005г. указал: "Оспаривание достоверности величины стоимости объекта оценки, определенной независимым оценщиком, путем предъявления самостоятельного иска возможно только в том случае, когда законом или иным нормативным актом предусмотрена обязательность такой величины для сторон сделки, государственного органа, должностного лица, органов управления юридического лица. Кроме того, в этом случае оспаривание достоверности величины стоимости объекта оценки возможно только до момента заключения договора (издания акта государственным органом либо принятия решения должностным лицом или органом управления юридического лица)"*(194) (выделено мной. - М.С.).

Таким образом, залогодержателю следует усомниться в достоверности оценки еще до заключения договора о залоге, хотя никаких способов и инструментов для этого законодатель не предусматривает. Залогодержатель не является компетентным в вопросах оценки, для чего, собственно, и заказывает оценку, поэтому данная логика сомнительна.

Однако здесь есть одно "но": разъяснения ВАС РФ вышли еще до включения в Закон об оценочной деятельности ст.24.6, предусматривающей общую ответственность оценщика за причиненные убытки, поэтому судам не следует в этом случае применять устаревшие постановления.
Диспозиция ст.24.6 не оперирует понятиями "рекомендованности", "обязательности" отчета, поэтому взыскать убытки возможно независимо от того - рекомендован или нет отчет, обязателен отчет для заказчика и третьих лиц или не обязателен, совершена сделка с использованием отчета или не совершена.
В связи с этим залогодержателю при обращении в суд следует руководствоваться общими нормами о причинно-следственной связи между отчетом и убытками у залогодержателя (ст.15 и 1064 ГК РФ). При этом, по нашему мнению, на ошибочный отчет не распространяется шестимесячный срок актуальности отчета, так как этот срок установлен только для достоверных и рекомендованных для заключения сделок отчетов.
Для подтверждения ошибочности отчета целесообразно провести новую оценку либо экспертизу отчета об оценке, которая определит:
- корректно ли составлен отчет на предмет соответствия стандартам оценки (например, указаны ли источники данных, обоснован ли выбор метода оценки);
- правильно ли выбраны оценщиком аналоги для сравнения, или аналоги не могут служить таковыми (например, находятся за 300км от оцениваемой квартиры, или же источник этих данных устарел, в качестве объектов взяты объекты с иными характеристиками, расчет стоимости не соответствует принятой оценщиком методологии, не учтена возможность торга);
- соответствует ли отчет иным требованиям Закона об оценочной деятельности.

Еще по теме Недостоверность отчета об оценке и взыскание убытков с оценщика:

4.11. Проблемы начальной продажной стоимости предметов залога. Актуализация стоимости. Ликвидационная стоимость. Изменение начальной продажной стоимости после вступления в силу решения. Недостоверная оценка оценщика, возмещение убытков за счет оценщика
Недостоверность отчета об оценке и взыскание убытков с оценщика
§ 1. Понятие и особенности акционерных инвестиционных фондов
§ 2. Теория и практика корпоративной ответственности в Российской Федерации

- Авторское право - Адвокатура - Административное право - Административный процесс - Антимонопольно-конкурентное право - Арбитражный (хозяйственный) процесс - Аудит - Банковская система - Банковское право - Бизнес - Бухгалтерский учет - Вещное право - Государственное право и управление - Гражданское право и процесс - Денежное обращение, финансы и кредит - Деньги - Дипломатическое и консульское право - Договорное право - Жилищное право - Земельное право - Избирательное право - Инвестиционное право - Информационное право - Исполнительное производство - История государства и права - История политических и правовых учений - Конкурсное право - Конституционное право - Корпоративное право - Криминалистика - Криминология - Маркетинг -