Эти и другие вопросы обсуждали участники дискуссионной панели, которая состоялась 17 марта 2016 года в Нижнем Новгороде в Центре Международной торговли.
Мероприятие было подготовлено и проведено по инициативе Юридического объединения «Гражданские компенсации» под эгидой Нижегородского регионального отделения Общероссийской общественной организации «Ассоциация юристов России».

В качестве модератора мероприятия выступала адвокат Ирина Фаст, более 20 лет специализирующаяся на делах, связанных с возмещением вреда здоровью. В обсуждении приняли участие научный сотрудник департамента социологии Финансового университета при Правительстве РФ, соавтор исследования “Стоимость жизни” Сазанакова Александра Сергеевна, начальник отдела государственных обвинителей Прокуратуры Нижегородской области Захаров Александр Андреевич, руководитель Общественной организации "Нижегородский областной комитет солдатских матерей" Жукова Наталья Станиславовна, начальник отдела по гражданскому и социальному праву Уполномоченного по правам человека в Нижегородской области Левичева Наталья Юрьевна, старший помощник Приволжского транспортного прокурора по обеспечению участия прокуроров в гражданском и арбитражном процессе, рассмотрению писем и приему граждан Шпетная Наталья Алексеевна, председатель судебного состава апелляционной инстанции Нижегородского областного суда Кузина Татьяна Анатольевна, судья Автозаводского районного суда города Нижнего Новгорода Ляпин Александр Михайлович, заведующий адвокатской конторой № 22 Нижегородской областной коллегии адвокатов адвокат Нестеров Алексей Александрович, адвокат Коллегии адвокатов Козыревых Козырева Татьяна Павловна.

Сколько стоит человеческая жизнь? Жизнь человека бесценна - с таким ответом сложно поспорить. Тема весьма актуальна и насущна для каждого человека, ведь каждый день мы работаем, управляем автомобилем, пользуемся общественным транспортом, переходим дорогу или просто ходим по улице. Справедливая и достойная оценка возмещения вреда, причиненного жизни и здоровью человека, является одним из существенных факторов стабильности общественной ситуации, повышения качества жизни населения, предотвращения конфликтов и социальной напряженности.

В конце 2015 года было опубликовано научное исследование Финансового университета при Правительстве РФ, выполненное по заказу кабинета министров Правительства РФ, которое определило основные параметры человеческой жизни в России. Соавтор научного исследования А.С. Сазанкова в своем выступлении на дискуссионной панели рассказала, что полная стоимость человеческой жизни с учетом морального ущерба составляет сегодня в России 39 миллионов рублей. В основу исследования легли микро- и макро-статистические данные, данные социологических опросов, судебная практика и ряд других критериев.

Присутствующим был продемонстрирован документальный фильм о людях, которые пострадали при различных обстоятельствах, чьи дела не относятся к «резонансным», а итоги рассмотрения дел являются типичными. Тамара Александровна проработала на заводе много лет, за неизлечимые профессиональный бронхит, астму, эмфизему легких и силикоз до конца жизни получила 38 тысяч 500 рублей, Виталий Александрович - гражданский служащий ликвидатор последствий радиационной аварии на заводе «Красное Сормово» за букет онкологических заболеваний получает 1000 рублей в качестве прибавки к обычной пенсии. Зинаида Борисовна, единственный сын которой погиб в результате производственной травмы, получила 50 тыс. руб. компенсации морального вреда и отказ в удовлетворении требований о возмещении вреда по потере кормильца.

Опытом участия в делах о возмещении вреда жизни и здоровью, компенсации морального вреда в уголовном судопроизводстве поделился начальник отдела государственных обвинителей Прокуратуры Нижегородской области Захаров А.А. В своем выступлении он отметил, что на размер компенсации морального вреда в уголовном судопроизводстве зачастую влияет степень общественной опасности преступления, компенсация может достигать 1,5 млн. рублей.

Старший помощник Приволжского транспортного прокурора Шпетная Н.А. подчеркнула, что каждый случай травмирования граждан на объектах транспортной инфраструктуры подробно разбирается, делаются выводы, принимаются соответствующие меры прокурорского реагирования. В предусмотренных законом случаях транспортная прокуратура представляет интересы граждан в суде в делах по искам о возмещении вреда здоровью, компенсации морального вреда. В 2015 году количество заявленных прокуратурой исков по данной категории дела составило около 100, все они удовлетворены и взыскано в общей сложности порядка 5 млн. руб. Заявляя размер компенсации морального вреда прокуратура руководствуется сложившейся судебной практикой, как правило, сумма взыскания составляет от 70 до 150 т.р.

Председатель судебного состава апелляционной инстанции Нижегородского областного суда Кузина Т.А. и судья Автозаводского районного суда города Нижнего Новгорода Ляпин А.М. рассказали о вопросах, возникающих в судебной практике по данной категории дел. Разрешая вопрос о размере компенсации морального вреда, суду надлежит руководствоваться такими критериями как разумность и справедливость. Выступавшие обратили особое внимание на необходимость предельно внимательного подхода к процессу доказывания морального вреда, как это предусмотрено требованиями процессуального законодательства.

Об участии Уполномоченного по правам человека в Нижегородской области в вопросах оказания правовой помощи населению по делам о возмещении вреда жизни, здоровью и компенсации морального вреда, сообщила начальник отдела по гражданскому и социальному праву Уполномоченного по правам человека в Нижегородской области Левичева Н.Ю., которая отметила, что обращения такого рода никогда не остаются без внимания и правовая помощь обратившимся оказывается в должном объеме.

Адвокаты А.А. Нестеров, Т.П. Козырева изложили своё видение ситуации по делам о возмещении вреда жизни и здоровью. В выступлении были озвучены основные моменты, актуальные при рассмотрении данной категории дел, обстоятельства, влияющие на размеры взыскиваемых сумм, приведены примеры из судебной практики.

В дискуссии обсуждались наиболее актуальные вопросы, связанные с теорией и практикой возмещения вреда жизни и здоровью, а также возможные пути их решения, включая целесообразность использования зарубежного опыта и отечественных методик определения размеров компенсации морального вреда.

Выступавшие сошлись во мнении, что количество обращений за компенсациями является сравнительно незначительным, что обусловлено целым рядом причин, среди которых основную роль играет правовая неграмотность населения и, в целом, предельно низкий размер реально взыскиваемых компенсаций.

Пострадавшие зачастую попросту не знают, что имеют право на какие-либо компенсации, воспринимают случившиеся с ними и их близкими трагедии как нечто неизбежное и невосполнимое. А причинители вреда, которые, бесспорно, прекрасно знают о своей обязанности возместить причиненный вред, совсем не стремятся к тому, чтобы проинформировать пострадавшего о его правах.

Что же касается «знающих», то они, как правило, предпочитают не тратить силы и нервы, чтобы по итогу получить мизерное возмещение. Рассмотрение данной категории дел в суде требует от пострадавшего существенных эмоциональных затрат, так как надо не просто заявить исковые требования, но ещё и доказать, что, к примеру, гибель единственного ребенка причинила родителям страдания, вернуться к страшным воспоминаниям, выслушивать не всегда корректные аргументы ответчика, а в результате узнать, что их горе, формально, почти ничего не стоит.

Участвующие в дискуссии практикующие адвокаты и юристы высказали мнение о том, что сейчас в законодательстве не существует никаких ориентиров - минимальных или максимальных, нет совершенно никаких методик определения размеров компенсации морального вреда. А отсутствие надлежащего законодательного урегулирования приводит к тому, что институт возмещения морального вреда на практике реализуется сугубо формально, так как взыскиваемые на практике суммы морального вреда в целом настолько минимальны, что не выполняют свою основную функцию компенсации причиненного вреда.

Необходимо отметить, что никто из участников дискуссии не призывал повысить моральный вред до каких-либо запредельных цифр. Но когда речь идет о жизни и здоровье человека, суммы компенсации морального вреда должны быть адекватны, справедливы и соответствовать действительной ценности человеческой жизни.

Результатом обсуждения явилось донесение до всех участников дискуссионной панели и присутствовавших представителей средств массовой информации ситуации с ценой человеческой жизни в России и о необходимости совершенствования института компенсаций за вред здоровью как одного из основных факторов стабилизации общественной ситуации, повышения качества жизни населения, предотвращения общественных конфликтов и социальной напряженности.

В этой главе я рассмотрю некоторые вопросы компенсации морального вреда за вред, причиненный жизни и здоровью, ссылаясь на нормативные акты, регулирующие эти отношения.

В этой области особое значение имеет для человека конституционное право на охрану здоровья (ст. 41 Конституции РФ) и тесно связанное с ним право на благоприятную окружающую среду (ст. 42 Конституции).

В качестве гарантии реализации данного права Конституция РФ в ст. 40 предусматривает оказание медицинской помощи в государственных и муниципальных учреждениях здравоохранения бесплатно за счет средств соответствующего бюджета, страховых взносов и других поступлений. Также предполагается параллельное развитие государственной, муниципальной и частной систем здравоохранения, поощрение деятельности, способствующей укреплению здоровья человека, развитию физической культуры и спорта, экологическому и санитарно-эпидемиологическому благополучию; запрещается сокрытие фактов и обстоятельств, создающих угрозу для жизни и здоровья людей. Кроме того, в соответствии со ст. 42 каждый имеет право на достоверную информацию о состоянии окружающей среды и на возмещение ущерба, причиненного его здоровью или имуществу экологическим правонарушением.

Значительная роль в системе права на охрану здоровья принадлежит законодательным актам, нацеленным на охрану окружающей среды. Так, еще 14 июля 1982 г. был принят Закон РСФСР “Об охране атмосферного воздуха” В настоящее время утратил силу в связи с изданием ФЗ РФ “Об охране атмосферного воздуха” от 4 мая 1999 г.

Значительный шаг в развитии института компенсации морального вреда был сделан с принятием 19 декабря 1991 г. Закона Российской Федерации “Об охране окружающей природной среды” Ведомости Съезда народных депутатов РФ и Верховного Совета РФ. 1992. № 10. Ст. 457., введенного в действие с 3 марта 1992 г.. В соответствии со ст. 89 этого закона “вред, причиненный здоровью граждан в результате неблагоприятного воздействия окружающей природной среды, вызванного деятельностью предприятий, учреждений, организаций или отдельных граждан, подлежит возмещению в полном объеме. При определении размера вреда учитываются: степень утраты трудоспособности потерпевшего, затраты на лечение и восстановление здоровья, затраты на уход за больным, иные расходы, в том числе упущенные профессиональные возможности, затраты, связанные с необходимостью изменения места жительства, профессии, а также потери, связанные с моральными травмами, невозможностью иметь детей или риском рождения детей с врожденной патологией. Возмещение вреда здоровью граждан производится на основании решения суда по иску потерпевшего, членов его семьи, прокурора, уполномоченного на то органа государственного управления, общественной организации (объединения) в интересах потерпевшего. Сумма денежных средств за причиненный вред здоровью граждан взыскивается с причинителя вреда, а при невозможности его установления -- за счет средств соответствующих государственных экологических фондов”.

В результате введения данного закона возможность компенсации морального вреда (названного в законе “потерями, связанными с моральными травмами”) была предоставлена гражданам, здоровье которых пострадало в результате неблагоприятного воздействия окружающей природной среды.

Значительную роль в системе законодательных актов, предусматривающих меры по охране здоровья, играет Семейный кодекс РФ Справочные материаль. Официальный текст с изменениями на 1 октября 2004г.

В числе прочего Семейный кодекс устанавливает право ребенка на защиту жизни и здоровья (ст.56), обязанность родителей заботиться о здоровье, физическом, психическом, духовном и нравственном развитии своих детей (ст. 63), порядок отобрания ребенка при непосредственной угрозе жизни ребенка или его здоровью (ст.77), а также усыновления (ст.127) и опеки (попечительства) (ст. 147).

Большое значение имеют меры по созданию благоприятных условий для проживания человека. Так, например. Жилищный кодекс Р.Ф., признает нуждающимися в улучшении жилищных условий граждан: если в составе семьи имеются больные, страдающие тяжелыми формами некоторых хронических заболеваний, при которых совместное проживание с ними в одной квартире невозможно.

Моральный вред может заключаться в нравственных и физических страданиях в связи с невозможностью продолжать активную общественную жизнь, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий.

Совершенно очевидно, что как в случае посягательства на здоровье человека, так и в случае угрозы такого посягательства гражданин испытывает нравственные и физические (во втором случае только нравственные) страдания. Таким образом, пострадавшие от подобных посягательств имеют право требовать компенсации причиненного им морального вреда. Кроме того, на компенсацию причиненного морального вреда, по нашему мнению, могли бы претендовать и близкие родственники (и, возможно, не только родственники) пострадавших лиц. Ибо при нанесении вреда здоровью человека его близкие, очевидно, испытывают нравственные (психические) переживания, видя его страдания и сталкиваясь с затруднением в общении с ним, т. е. фактически в результате умаления своих неимущественных благ и прав.

Таким образом, моральная компенсация в Российской Федерации за причинение вреда связанного с физическим (биологическим) воздействием на человека имеет место. Однако, требует более детального рассмотрения и разработки критерий его оценки.

Так, в самом центре города в промоине с кипятком погибла маленькая девочка. Прокуратура возбудила дело против должностных лиц жилищно-коммунальных предприятий, ответственных за состояние водопроводов, но дело закончилось лишь административными наказаниями. В суд обратилась мать погибшей девочки от своего имени и от имени несовершеннолетнего сына, который был свидетелем гибели сестры и получил тяжелую психическую травму. Иск был предъявлен к районным организациям: МУ «Функции заказчика» и МП «Жилищно-коммунального хозяйства». В ходе судебного расследования выяснилось, что источник повышенной опасности на момент трагедии уже не находился в ведении управления, и обвинения с него были сняты. Муниципальное предприятие иск тоже не признало, ссылаясь на то, что в тот момент договор подряда по содержанию и ремонту жилого дома и прилегающей к нему территории, где прорвало водовод с горящей водой, не был подписан руководителями предприятия. Суд постановил, что в 6.50 МП ЖКХ получило информацию о прорыве теплосети и обратилось в объединение Теплосеть с требованием закрыть задвижку и прекратить подачу горячей воды, которая к этому времени сделала большую промоину. Теплосеть задвижку закрыла в 7.50, но работники муниципального предприятия с места аварии к этому времени ушли, не огородив опасную зону не огородив опасную зону и не оставив дежурного. Суд признал это нарушением по ст. 1064 ГК РФ. Что касается договора, то суд счел формальностью тот факт, что договор не был подписан руководителями, и не освободил МП ЖКХ от ответственности. Гибель ребенка была подтверждена материалами дела и не была оспорена ответчиком. Факт причинения нравственных страданий матери и брата погибшей девочки был подтвержден заключением психолого-психиатрической экспертизы. На основании ст.ст.1100 и 1101 ГК РФ суд определил размер компенсации, ссылаясь на то, что она призвана вызвать положительные эмоции, которые помогут сгладить негативные изменения в психологической сфере личности матери и сына.

Физические страдания как форма морального вреда - это различного рода изменения в организме человека, нарушающие нормальное биологическое функционирование, целостность организма. Сам термин «здоровье » Всемирная организация здравоохранения в своем уставе определяет следующим образом: «здоровье-это состояние полного социального, психологического и физического благополучия». Из этого следует, что к посягательствам на здоровье можно отнести не только действия, нарушающие анатомическую целостность человека, но и деяния, нарушающие его социальное и психологическое благополучие. Как пример см. приложение 2.

Так, два года назад Л, обратилась по месту жительства за медицинской помощью в сельскую амбулаторию района. Был поставлен диагноз - острый бронхит, улучшение здоровья не наступило, и Л направили в центральную районную больницу. Рентгенолог дал заключение «левостороннее пневмония», от которой ее и лечили. Л. по-прежнему чувствовала себя не важно и поехала по своей инициативе в краевой онкодиспансер на консультацию. После рентгеновского обследования был поставлен диагноз-рак левого легкого. Последовала операция по удалению легкого. Но результаты гистологического исследования показали, что на самом деле был не рак, а «продуктивный туберкулез легких», больная с удаленным легким получила инвалидность 11 группы и стала добиваться наказания врачей, допустивших не простительную ошибку. Прокуратура района возбудила дело против врачей, проводивших операцию без предварительной экспресс - диагностики. Однако в скорее вынесла постановление о прекращении дела за отсутствием в их действиях состава преступления. Врачи доказали - у больной была туберкулеза (легкое поражено полностью), а этот диагноз предусматривает точно такое же оперативное лечение, как при раке легкого, которое проведено правильно. Ошибка же в диагностике произошла из-за «нетипичной картины прохождения болезни», и наличие туберкулеза могло показать только гистологическое исследование. В период операции врач не провел экспресс-биопсию, которая помогла бы установить правильный диагноз - поскольку - учитывая тяжелое состояние больной опасался серьезных последствий и осложнений. Две независимые медицинские экспертизы дали заключение об отсутствии ошибки в постановке диагноза, дальнейших методах лечения и потерей здоровья истицы. Ошибка в диагнозе, по их мнению, не являлась ошибкой в лечении. Тем не менее, Л. Обратилась в городской суд с иском о взыскании компенсации морального вреда, причиненной ее здоровью не качественным оказанием медицинских услуг, из-за чего она стала инвалидом. В качестве ответчиков были привлечены центральная, райбольница, противотуберкулезный диспансер, межрайонная больница и краевой онкологический диспансер. Истица просила взыскать с каждого ответчика компенсацию морального вреда. Суд в иске отказал, указав, что истица не представила доказательства того, что действия лечащих врачей нанесло вред ее здоровью.

Однако, в так называемых "медицинских делах" трудно установить вину. Возможно это происходит и потому, что правонарушителям-медикам легче доказать факты, исключающие вину. Пациент-потерпевший не всегда в курсе всех обстоятельств дела, но эти обстоятельства очень хорошо известны медработникам, а проведению объективной медэкспертизы часто мешает корпоративность. Эксперты не очень хотят свидетельствовать против своих коллег, особенно в случаях возмещения вреда.

Например, через 10 дней после операции у больного наступила смерть при явлении нарастающей интоксикации и сердечно - сосудистой недостаточности. При паталогоанатомическом вскрытии была обнаружена марлевая салфетка, оставленная в брюшной полости при операции. Однако причинная связь между этим нарушением и смертью больного не была установлена. В иске о возмещении вреда по случаю потери кормильца было отказано.

А вот другой пример. Новорожденному в больнице слишком туго затянули бинтом левую руку, вследствие чего произошло омертвение 4 пальцев с последующей их ампутацией. Очевидность причинной связи была подтверждена.

Ответственность за вред, причиненный жизни и здоровью лицам при оказании медицинских услуг, реализуется в рамках страхования ответственности. Ответственность за вред, причиненный пациентам в результате ненадлежащего лечения, возлагается на лечебные учреждения в соответствии с ст.6 Закона "О медицинском страховании граждан". Существуют Методические рекомендации, утв. Федеральным Фондом ОМС от 27.04.1998г., которые называются "Возмещение вреда (ущерба) застрахованным в случае оказания некачественной медицинской помощи в рамках программы обязательного медицинского страхования".

Ответственность по возмещению вреда, причиненного жизни и здоровью, состоит в возмещении потерпевшему или членам его семьи понесенных затрат, имущественных потерь. Эти суммы и составляют ущерб. Как пример см. приложение №1.

— глава 59 ГК РФ «Обязательства вследствие причинения вреда» (ст. ст. 1064 — 1101 ГК РФ)

— ст. 15 «Возмещение убытков»

— ст. 151 «Компенсация морального вреда»

— ст. 318 «Увеличение сумм, выплачиваемых на содержание гражданина»

Примечание. Обращаем внимание, что с 01.06.2015 ст. 318 ГК РФ применяется в новой редакции (в ред. Федерального закона от 08.03.2015 N 42-ФЗ).

Федеральный закон от 24.07.1998 N 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний»

— ст. 1 «Задачи обязательного социального страхования от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний»

— ст. 12 «Размер ежемесячной страховой выплаты»

— ст. 28 «Переходные положения»

Федеральная судебная практика

Гражданский кодекс Российской Федерации устанавливает в качестве общего правила, что ответственность за причинение вреда строится на началах вины: согласно п. 2 ст. 1064 лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине.

(Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 19.05.2009 N 816-О-О)

Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина»

Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 10.03.2011 N 2 «О применении судами законодательства об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний»

Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

(П. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 N 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда»)

В соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом, в том числе моральный вред подлежит возмещению во всех случаях причинения вреда жизни и здоровью гражданина источниками повышенной опасности.

(П. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 N 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда»)

Если требование о компенсации морального вреда вытекает из нарушения личных неимущественных прав и других нематериальных благ, то на него в силу ст. 208 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность не распространяется, кроме случаев, предусмотренных законом.

(П. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 N 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда»)

Практика Московского городского суда

Дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, подлежат возмещению только в том случае, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

(Определение Московского городского суда от 19.02.2016 N 4г-1273/2016)

Требование о взыскании задолженности по возмещению вреда здоровью подлежит удовлетворению в полном объеме, а не в какой-либо части. ГК РФ не допускает возможности снижения размера подлежащего возмещению вреда на основании соглашения сторон. Изменение размера возмещения вреда возможно только в сторону его увеличения, в частности, тогда, когда возмещению подлежит вред, причиненный жизни или здоровью.

Общие гарантии возмещения вреда (утраченного заработка) пострадавшему в результате профессионального заболевания установлены в Гражданском кодексе Российской Федерации, который содержит нормы, регулирующие данные отношения. Ст. ст. 1072, 1084 и 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации указывают на то, что вред (утраченный заработок) подлежит возмещению в полном объеме, а не в какой-либо части.

Вместе с тем с учетом повышенной социальной значимости жизни и здоровья граждан специальным федеральным законодательством предусмотрен механизм обязательного социального страхования от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, имеющий своей целью установление дополнительных социальных и правовых гарантий для лиц, пострадавших в результате несчастных случаев при исполнении трудовых обязанностей.

П. 2 ст. 1 Федерального закона от 24.07.1998 N 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» устанавливает обязательный уровень возмещения вреда, но не ограничивает права застрахованных на возмещение вреда в размерах, превышающих обеспечение по страхованию. В связи с этим застрахованное лицо вправе требовать в судебном порядке возмещения вреда в части, превышающей обеспечение по страхованию на основании общих норм гражданского законодательства.

(Апелляционное определение Московского городского суда от 18.04.2014 по делу N 33-12933)

Событие признается несчастным случаем на производстве, если застрахованное лицо получило увечье или иное повреждение здоровья при исполнении им обязанностей по трудовому договору и в иных установленных законом случаях как на территории страхователя, так и за ее пределами либо во время следования к месту работы или возвращения с места работы на предоставленном страхователем транспорте.

При отсутствии доказательств использования служебного автомобиля с разрешения работодателя (задание, путевой лист и т.д.) травма, полученная истцом, не может быть признана несчастным случаем, произошедшим на производстве в период следования к месту работы на транспорте, предоставленном работодателем. Учитывая, что требования истца о возмещении вреда здоровью являются производными от требований о признании несчастного случая связанным с производством, то в удовлетворении требований о возмещении вреда здоровью должно быть отказано.

(Апелляционное определение Московского городского суда от 04.02.2014 по делу N 33-5914/2014)

В удовлетворении требований истца о взыскании иных расходов на восстановление здоровья, а также на услуги такси, заявленных в иске, судом отказано, поскольку истец не предоставила суду доказательств, подтверждающих нуждаемость. Также судом отказано в удовлетворении требований истца о взыскании утраченного заработка, поскольку график работы, размер заработной платы в предоставленном трудовом договоре с ИП не определен и не подтвержден другими допустимыми доказательствами.

(Апелляционное определение Московского городского суда от 10.11.2015 по делу N 33-41396/2015)

Требование о возмещении вреда, причиненного здоровью, удовлетворено, поскольку при оказании медицинских услуг в результате врачебных ошибок здоровью истца причинен тяжкий вред. В ходе судебного разбирательства доказана причинно-следственная связь между действиями врачей и ухудшением состояния здоровья истца.

(Апелляционное определение Московского городского суда от 10.11.2015 по делу N 33-40520/2015)

В удовлетворении требования о возмещении вреда здоровью отказано, поскольку сам факт выявления у истца заболевания во время отбывания наказания в местах лишения свободы не может служить бесспорным доказательством того, что исправительное учреждение является причинителем вреда, а заболевание возникло вследствие ненадлежащего содержания истца в исправительном учреждении.

(Апелляционное определение Московского городского суда от 06.11.2015 по делу N 33-40948/2015)

Коротко о важном

Исковые требования

Основное:

— о возмещении вреда здоровью.

Дополнительные:

— о возмещении морального вреда;

— о возмещении судебных расходов;

— о возмещении дополнительно понесенных расходов (медицинские услуги, услуги по транспортировке и т.д.).

Если иск заявлен в результате причинения вреда здоровью на производстве:

— о признании несчастного случая связанным с производством.

Если иск заявлен в рамках оказания платных медицинских услуг:

— о защите прав потребителей.

— Надлежащим ответчиком в спорах о возмещении вреда здоровью, как правило, является причинитель вреда. Исключения составляют случаи причинения вреда здоровью источником повышенной опасности, когда вред возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины. Однако не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей, на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности (п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1, Апелляционные определения Московского городского суда от 16.01.2015 по делу N 33-0600/2015, от 26.02.2015 по делу N 33-5891/2015).

— Если ответственность лица, причинившего вред, перед третьими лицами была застрахована, исковые требования могут быть предъявлены также к страховой компании. При этом следует иметь в виду, что на основании ст. 1072 ГК РФ лицо, застраховавшее свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба (например, Апелляционное определение Московского городского суда от 12.11.2015 по делу N 33-41674/2015).

— Если ущерб здоровью причинен в результате ДТП, а ответственность виновного лица застрахована в страховой компании, признанной банкротом, обязанность возмещения вреда возлагается на Российский союз автостраховщиков. Эта же организация и является надлежащим ответчиком по таким спорам (например, Апелляционное определение Московского городского суда от 08.10.2015 по делу N 33-37283/2015).

— На требования о возмещении вреда здоровью не распространяются сроки исковой давности, в том числе при оспаривании назначенного размера страхового возмещения и присвоенной степени утраты трудоспособности (Определение Верховного Суда РФ от 06.09.2013 N 21-КГ13-4).

— Истцы по искам о возмещении вреда, причиненного увечьем или иным повреждением здоровья, а также смертью кормильца, освобождаются от уплаты государственной пошлины (пп. 3 п. 1 ст. 333.36 НК РФ).

— Иски о возмещении вреда здоровью могут быть предъявлены истцом как по общему правилу территориальной подсудности — по месту жительства ответчика (по месту нахождения организации), так и в суд по месту жительства истца или месту причинения вреда.

— По общему правилу, установленному п. п. 1 и 2 ст. 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. В случаях, специально предусмотренных законом, вред возмещается независимо от вины причинителя вреда (ст. ст. 1070, 1079, 1095, 1100 ГК РФ).

— Следует учитывать, что с 01.06.2016 данная категория споров может рассматриваться судом в порядке упрощенного производства по правилам гл. 21.1 ГПК РФ (Федеральный закон от 02.03.2016 N 45-ФЗ). Рассмотрение спора в порядке упрощенного производства возможно, если цена иска не превышает 100 тыс. руб. и отсутствуют обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела в упрощенном порядке, указанные в ч. 4 ст. 232.2 ГПК РФ.

— Доказательства отсутствия вины в причинении вреда здоровью должен представить ответчик. Потерпевший (истец) представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред (ст. 1064 ГК РФ, Апелляционное определение Московского городского суда от 12.10.2015 по делу N 33-34018/2015).

— Потерпевший (истец), наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Исключение составляет причинение вреда источником повышенной опасности, в этом случае компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда (ст. 1100 ГК РФ). Потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда (п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1).

— Заявляя исковые требования о взыскании дополнительных расходов на платную медицинскую помощь, необходимо доказать, что у истца отсутствовала возможность получить качественную и своевременную медицинскую помощь в рамках программы ОМС, при этом необходимость получения такой помощи (нуждаемость в ней пострадавшего) имела место (например, Определение Московского городского суда от 10.06.2014 N 4г/4-5968, Апелляционное определение Московского городского суда от 10.11.2015 по делу N 33-41396/2015).

— Требования о взыскании дополнительных расходов на лечение также должны быть подкреплены соответствующими медицинскими документами. При этом необходимо проследить за тем, чтобы такие документы содержали медицинское назначение, обосновывающее то или иное приобретение. В противном случае суд может отказать во взыскании таких затрат (например, Апелляционное определение Московского городского суда от 20.10.2014 по делу N 33-35915).

— При предъявлении иска о возмещении вреда здоровью, причиненного при исполнении служебных обязанностей (военная служба, служба в полиции и т.д.), следует учитывать, что возмещение вреда по общим основаниям (гл. 59 ГК РФ) возможно лишь тогда, когда причинение вреда здоровью сотрудника имело место в результате виновных, противоправных действий должностных лиц соответствующих государственных органов. Возмещение вреда здоровью, в частности, военнослужащим включено в комплекс мер по их социальной защите и рассматривается в соответствующих Федеральных законах (от 07.11.2011 N 306-ФЗ «О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат»; от 08.11.2011 N 309-ФЗ). При причинении вреда здоровью военнослужащих при исполнении служебного долга им выплачиваются соответствующие единовременные пособия и страховые суммы (Определение Верховного Суда РФ от 31.05.2013 N 18-КГ13-39).

— Если иск предъявляется вследствие травмы, полученной на территории работодателя, следует иметь в виду, что сам факт получения травмы на подконтрольной работодателю территории не является основанием для взыскания с него компенсации. Ответственность за это может быть возложена на работодателя только в случае наличия его вины, заключающейся в необеспечении безопасных условий труда (например, Апелляционное определение Московского городского суда от 10.10.2014 по делу N 33-22830).

— Зачастую иски о возмещении вреда здоровью заявляются с целью произвести перерасчет денежных сумм, выплачиваемых в счет возмещения вреда здоровью. Указанные иски предъявляются к ФСС в связи с тем, что при передаче дел на выплату страховых возмещений в ФСС в период перехода на обязательное социальное страхование ФСС не проверил правильность назначения ежемесячных платежей в счет возмещения вреда, причиненного здоровью, а также не предложил на выбор различные варианты расчета ежемесячной страховой суммы. Однако при подаче подобных исков следует учитывать, что возможности повторного выбора застрахованным периода работы для исчисления среднего заработка при переходе на обязательное социальное страхование и перерасчета в связи с этим ежемесячной страховой выплаты указанный закон не предусматривает. Кроме того, согласно п. 9 ст. 12 Федерального закона от 24.07.1998 N 125-ФЗ, исчисленная и назначенная ежемесячная страховая выплата в дальнейшем перерасчету не подлежит, за исключением случаев изменения степени утраты профессиональной трудоспособности, изменения круга лиц, имеющих право на получение страховых выплат в случае смерти застрахованного, уточнения данных о размере фактического заработка застрахованного, индексации ежемесячной страховой выплаты.

— При подаче исков о компенсации разницы между размером утраченного заработка с учетом индексации и размером назначенной страховой выплаты следует учитывать следующее. В соответствии со ст. 3 Федерального закона от 24.11.1995 N 180-ФЗ «О внесении изменений и дополнений в законодательные акты Российской Федерации о возмещении работодателями вреда, причиненного работникам увечьем, профессиональным заболеванием либо иным повреждением здоровья, связанными с исполнением ими трудовых обязанностей» индексация сумм возмещения вреда производится в установленных размерах и в сроки, в которые производится перерасчет минимального размера оплаты труда. Таким образом, индексации подлежит не заработок, взятый для исчисления размера возмещения вреда здоровью, а исчисленная сумма возмещения вреда, что предусмотрено также ст. ст. 318, 1091, 1085, 1086, 1092 Гражданского кодекса РФ (например, Апелляционные определения Московского городского суда от 22.01.2015 N 33-1723/2015, от 30.01.2014 по делу N 33-5577).

— При обращении в суд за разрешением спора о размере возмещения вреда в связи с повышением стоимости жизни следует иметь в виду, что согласно требованиям ст. 1091 ГК РФ суммы возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью потерпевшего, подлежат индексации с учетом уровня инфляции (ст. 318 ГК РФ), установленного в федеральном законе о федеральном бюджете Российской Федерации на соответствующий год. Кроме того, обращаем внимание, что индексации подлежит не заработок, взятый для исчисления размера возмещения вреда здоровью, а исчисленная сумма возмещения вреда (п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина»).

— В случае причинения вреда лицу, которое по причине нарушения здоровья некоторое время не могло работать, целесообразно потребовать от ответчика возмещения сумм утраченного за этот период заработка. Рассчитать размер утраченного заработка можно на основании справки с места работы пострадавшего о среднем размере его зарплаты. При этом, если трудоспособность им была утрачена не полностью, исчислять утраченный заработок следует пропорционально размеру утраченной трудоспособности. Так, например, если степень утраты трудоспособности была оценена в 40%, для расчета необходимо брать не всю сумму среднего заработка, а 40% от нее. Степень утраты трудоспособности устанавливается медицинской экспертизой (например, Апелляционное определение Московского городского суда от 16.10.2015 по делу N 33-37986/2015).

— Для расчета суммы ежемесячного возмещения вреда здоровью, взыскиваемого с ответчика в пользу неработающего истца, следует ориентироваться на величину прожиточного минимума трудоспособного населения РФ. Использование для этих целей средней номинальной заработной платы, установленной органами Госкомстата, законом не предусмотрено (например, Апелляционное определение Московского городского суда от 08.10.2014 по делу N 33-32827).

— Согласно п. 2 ст. 1 Федерального закона от 24.07.1998 N 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» указанный Федеральный закон не ограничивает права застрахованных на возмещение вреда в части, превышающей обеспечение по страхованию, осуществляемое в соответствии с этим Федеральным законом. Таким образом, застрахованное лицо вправе требовать в судебном порядке возмещения вреда в части, превышающей обеспечение по страхованию на основании общих норм гражданского законодательства (например, Апелляционное определение Московского городского суда от 30.07.2014 по делу N 33-27382/2014).

Для принятия решения в пользу истца при рассмотрении иска о возмещении вреда здоровью необходимо доказать обстоятельства, указанные в таблице.

		Примеры из судебной практики
Факт причинения вреда здоровью истца	Заключение судебно-медицинской экспертизы Заключение военно-врачебной комиссии Выписки из амбулаторных карт Результаты амбулаторных/стационарных обследований Выписки из истории болезни Акт о случае профессионального заболевания Медицинская справка Акт о несчастном случае на производстве Справка из стационара Медицинская карта стационарного больного Заключение автотехнической экспертизы	Определение Верховного Суда РФ от 23.12.2011 N 9-В11-7 Определение Московского городского суда от 19.02.2016 N 4г-1273/2016 Апелляционное определение Московского городского суда от 30.03.2015 по делу N 33-10382/15 Апелляционное определение Московского городского суда от 22.10.2014 по делу N 33-36316 Апелляционное определение Московского городского суда от 28.07.2014 по делу N 33-29965 Апелляционное определение Московского городского суда от 24.04.2014 по делу N 33-13711/14
Факт причинения вреда здоровью истца ответчиком (наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступившим вредом здоровью истца)	Постановление по делу об административном правонарушении Справка о ДТП Вступивший в законную силу приговор суда Решение суда о признании незаконными действий (бездействия) государственных органов Приговор суда по уголовному делу	Определение Московского городского суда от 18.12.2014 N 4г/6-12170/14 Определение Московского городского суда от 01.12.2014 N 4г/7-11801/14 Апелляционное определение Московского городского суда от 10.11.2015 по делу N 33-40520/2015 Апелляционное определение Московского городского суда от 16.10.2015 по делу N 33-37986/2015
Размер причиненного ущерба (размер утраченного заработка; расходы на лечение, транспортировку; моральный вред и др.)	Справка о доходах за последние 12 месяцев работы Договор на оказание платных медицинских услуг Квитанции, чеки, иные платежные документы, подтверждающие расходы на лечение	П. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 Определение Московского городского суда от 10.10.2014 N 4г/6-9571 Апелляционное определение Московского городского суда от 12.10.2015 по делу N 33-34018/2015 Апелляционное определение Московского городского суда от 12.11.2015 по делу N 33-40185/2015 Апелляционное определение Московского городского суда от 20.10.2014 по делу N 33-35915
Необходимость оказания платной медицинской помощи (отсутствие возможности получить аналогичную помощь в рамках программ ОМС)	Письменный отказ в предоставлении необходимой помощи в рамках программы ОМС Обращение истца для получения направления на лечение/квот на операции/средств на приобретение расходных материалов в предусмотренном порядке Обращение истца в медицинские учреждения, работающие по программе ОМС, по вопросу проведения реабилитационных мероприятий Ответ на запрос Департамента здравоохранения и других медицинских учреждений	Апелляционное определение Московского городского суда от 26.05.2014 по делу N 33-16153/14 Апелляционное определение Московского городского суда от 06.03.2014 по делу N 33-4823

Для принятия решения в пользу ответчика необходимо доказать обстоятельства, указанные в таблице.

Обстоятельства, подлежащие доказыванию	Доказательства, которыми можно подтвердить эти обстоятельства	Примеры из судебной практики
Факт отсутствия вины ответчика в причинении вреда здоровью истца (причинно-следственная связь между действиями ответчика и причинением вреда здоровью истца отсутствует)	Заключение эксперта/Заключение судебно-медицинской комиссионной экспертизы Показания свидетелей Судебный акт, устанавливающий отсутствие вины ответчика Постановление по делу об административном правонарушении/об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении Отсутствие иных доказательств вины ответчика в причинении вреда здоровью истца	Определение Московского городского суда от 24.12.2015 N 4г-14130/2015 Определение Московского городского суда от 29.06.2015 N 4г/8-6851 Апелляционное определение Московского городского суда от 18.03.2015 по делу N 33-8638/15 Апелляционное определение Московского городского суда от 10.10.2014 по делу N 33-23757 Апелляционное определение Московского городского суда от 18.07.2014 по делу N 33-28777 Апелляционное определение Московского городского суда от 16.01.2014 по делу N 33-1040
Необоснованность требований истца о возмещении дополнительных расходов на лечение (наличие возможности получить дополнительную медицинскую помощь в рамках программы ОМС)	Письмо Департамента специализированной медицинской помощи и стандартизации в здравоохранении о наличии возможности получить помощь в рамках программы ОМС Медицинское заключение, указывающее, что лечение по ОМС может быть проведено в оптимальные сроки Запись в медицинской карте о возможности получения бесплатной медицинской помощи Заключение судебно-медицинского эксперта	Определение Московского городского суда от 25.12.2015 N 4г-12956/2015 Апелляционное определение Московского городского суда от 26.08.2015 по делу N 33-30821/2015 Апелляционное определение Московского городского суда от 18.02.2015 по делу N 33-5364/2015 Апелляционное определение Московского городского суда от 10.04.2014 по делу N 33-7714

причиненного здоровью гражданина в результате ДТП,

адрес: _______________________________,

телефон: _____________________________,

эл. почта: ____________________________

Ответчик: __________(Ф.И.О.)___________

адрес: _______________________________,

телефон: _____________________________,

эл. почта: ____________________________

Исковое заявление о возмещении вреда,

причиненного здоровью гражданина в результате ДТП,

компенсации дополнительных расходов

и выплате компенсации морального вреда

«___» _________ 20__ г. в ___ часов по адресу: ________________, произошло дорожно-транспортное происшествие при следующих обстоятельствах: __________________________.

Участниками ДТП стали __________________, в результате ДТП Истцу были причинены телесные повреждения, квалифицированные экспертом как легкий/средней тяжести/тяжкий вред здоровью, а в дальнейшем ему была установлена 1/2/3 группа инвалидности и ______% степень утраты трудоспособности, что подтверждается Актом освидетельствования N _____ от _________.

Указанное дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения Ответчиком правил дорожного движения/плохой видимости/неисправности автомобиля/другое.

Факт произошедшего ДТП подтверждается: материалами административного дела/справкой о ДТП/свидетельскими показаниями.

Вина Ответчика подтверждается: приговором суда, вступившим в законную силу/постановлением по делу об административном правонарушении/заключением судебно-медицинской экспертизы, установившей причинно-следственную связь между ДТП и причиненным ущербом.

Автомобиль принадлежит ___________.

Наличие причинно-следственной связи между указанным дорожно-транспортным происшествием и причиненным вредом здоровью подтверждается заключением судебной экспертизы.

В соответствии с п. 3 ст. 24 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» участники дорожного движения в случаях причинения им телесных повреждений имеют право на возмещение ущерба по основаниям и в порядке, которые установлены законодательством Российской Федерации.

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности.

Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (ст. 1100 ГК РФ).

Согласно п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 1064, 1079, 1100, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также ст. ст. 3, 29, 88, 94, 131, 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

1. Взыскать с Ответчика в счет возмещения заработка, утраченного в результате повреждения здоровья Истца по вине Ответчика, ________ руб. ежемесячно с «___» ________ 20__ г.

Приложения:

1. Документы, подтверждающие факт происшествия/события: постановление по делу об административном правонарушении/справка о ДТП/приговор либо решение суда, вступившее в законную силу/документы медицинских учреждений/заключение судебно-медицинской экспертизы/консультативное заключение/иные документы.
2. Документы, подтверждающие дополнительные расходы, их стоимость: договоры с медицинскими учреждениями/квитанции, платежки, чеки об оплате медицинских услуг, приобретении лекарств/договор на услуги по уходу за больным и документы об оплате/путевки на санаторно-курортное лечение и документы об оплате/документы, подтверждающие приобретение медицинских расходных материалов/другие документы.
3. Доверенность представителя от «___» _________ ______ г. N ___ (если исковое заявление подписано представителем Истца).

«___» __________ ____ г.

Истец (представитель):

______________________/________________________/

(подпись) (Ф.И.О.)

Определение Московского городского суда от 13.04.2015 N 4г/5-2756/2015

Апелляционное определение Московского городского суда от 30.03.2015 по делу N 33-1613

Апелляционное определение Московского городского суда от 26.03.2015 по делу N 33-9678

Исковое заявление о возмещении вреда, причиненного здоровью гражданина в результате несчастного случая на производстве/ профессионального заболевания, компенсации дополнительных расходов и выплате компенсации морального вреда

В ________________________ районный суд

Истец: ___________(Ф.И.О.)_____________

адрес: _______________________________,

телефон: _____________________________,

эл. почта: ____________________________

Представитель Истца: ____(Ф.И.О.)______

адрес: _______________________________,

телефон: _____________________________,

эл. почта: ____________________________

адрес: _______________________________,

телефон: _____________________________,

эл. почта: ____________________________

Порядок уплаты госпошлины — ст. 333.36 НК РФ

Исковое заявление о возмещении вреда,

причиненного здоровью гражданина

в результате несчастного случая на производстве/

профессионального заболевания, компенсации

дополнительных расходов и выплате

компенсации морального вреда

«___» ________ ____ г. между Истцом и Ответчиком был заключен трудовой договор N ____ от «___» ________ ____ г., в соответствии с которым Истец был принят на должность ______________ и подлежал обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний.

«___» ________ ____ г. произошел несчастный случай/у Истца было выявлено профессиональное заболевание, в результате которого Истцу был поставлен диагноз ________________________, что подтверждается выпиской из истории болезни/актом освидетельствования/актом о случае профессионального заболевания/справкой медицинского учреждения/консультативным заключением/актом о несчастном случае на производстве/справкой из стационара/медицинской картой стационарного больного.

В соответствии с абз. 9 ст. 3 Федерального закона от 24.07.1998 N 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» страховой случай — подтвержденный в установленном порядке факт повреждения здоровья застрахованного лица, происшедший вследствие несчастного случая на производстве или профессионального заболевания.

Как установлено п. 1 ст. 7 Федерального закона от 24.07.1998 N 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний», право застрахованных на обеспечение по страхованию возникает со дня наступления страхового случая.

В силу ст. 227 ТК РФ расследованию и учету подлежат несчастные случаи, происшедшие с работниками и другими лицами, участвующими в производственной деятельности работодателя.

В соответствии с п. 19 Положения о расследовании и учете профессиональных заболеваний, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.12.2000 N 967, работодатель обязан организовать расследование обстоятельств и причин возникновения у работника профессионального заболевания и образовать комиссию по расследованию профессионального заболевания.

По результатам проверки комиссией было установлено, что данное профессиональное заболевание (увечье, полученное при исполнении трудовых обязанностей) явилось результатом длительного воздействия производственных химических факторов/производственной травмы/несчастного случая при исполнении трудовых обязанностей, что подтверждается актом о случае профессионального заболевания/заключением судебно-медицинской экспертизы/актом освидетельствования/иными документами.

С «___» ________ ____ г. Истец считается временно/стойко утратившим свою профессиональную трудоспособность, что подтверждается заключением медицинского учреждения/актом освидетельствования/заключением судебной экспертизы/иными документами.

Согласно п. 1 ст. 1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья.

До произошедшего случая средний заработок Истца за двенадцать месяцев работы составлял _______ руб., что подтверждается справкой о заработной плате за двенадцать месяцев, предшествующих происшествию, и расчетом среднего заработка. Размер утраченного Истцом заработка, в соответствии со ст. 1086 ГК РФ, составляет _______ руб., расчет утраченного заработка прилагается.

На основании ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Кроме утраченного заработка Истцом были понесены дополнительные расходы на платное медицинское лечение/обследование/транспортировку/покупку лекарственных препаратов/приобретение имплантатов/протезирование/посторонний уход/санаторно-курортное лечение/другое, общей стоимостью __________ руб.

Истец нуждался в этих видах помощи и ухода и не имел права на их бесплатное получение/фактически был лишен возможности получить качественную и своевременную помощь, что подтверждается отказом в предоставлении необходимой помощи в рамках программы ОМС/ответами медицинских учреждений о невозможности провести необходимую помощь в разумные сроки.

Руководствуясь ст. ст. 151, 1100 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В результате действий Ответчика Истцу причинены физические и нравственные страдания, связанные с: утратой трудоспособности/невозможностью продолжать активную общественную жизнь/потерей работы/временным ограничением или лишением каких-либо способностей/физической болью, связанной с причиненным увечьем/иными последствиями заболевания. Моральный вред, причиненный действиями Ответчика, Истец оценивает в сумме _______ руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 151, 1072, 1085, 1086, 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также ст. ст. 3, 29, 88, 94, 131, 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

1. Взыскать с Ответчика разницу между фактически утраченным Истцом заработком и страховым возмещением в размере ________ руб. ежемесячно с «___» ________ 20__ г.
2. Взыскать с Ответчика расходы, произведенные Истцом в результате причинения вреда его здоровью по вине Ответчика, в размере ___________ руб.
3. Взыскать с Ответчика компенсацию причиненного Истцу морального вреда, в размере ________(__________) руб.

Приложения:

1. Копия искового заявления (по числу лиц, участвующих в деле).
2. Документы, подтверждающие факт происшествия/события: документы медицинских учреждений/акт о случае профессионального заболевания/заключение судебно-медицинской экспертизы/консультативное заключение/акт о несчастном случае на производстве.
3. Документы, подтверждающие факт причинения вреда здоровью потерпевшего: выписка из истории болезни/результат амбулаторных исследований/акт освидетельствования/справка из стационара/медицинская карта стационарного больного/иное.
4. Документы, подтверждающие тяжесть причиненного вреда здоровью/степень утраты профессиональной трудоспособности/установленную группу инвалидности: заключение судебно-медицинской экспертизы/акт освидетельствования/иные документы.
5. Трудовой договор, заключенный Истцом и Ответчиком.
6. Справка о размере заработка Истца за 12 месяцев, предшествующих происшествию.
7. Документы, подтверждающие потребность в дополнительной медицинской помощи на восстановление здоровья и невозможность получить ее бесплатно: заключение медицинского учреждения/отказ в предоставлении необходимой помощи в рамках программы ОМС/ответы, указывающие на возможные сроки оказания необходимой медицинской помощи.
8. Расчет исковых требований (утраченного заработка, дополнительных расходов, морального вреда).
9. Доверенность представителя от «___» ___________ _____ г. N ____ (если исковое заявление подписано представителем Истца).

«___»__________ ____ г.

Истец (представитель):

(подпись) (Ф.И.О.)

Судебные акты, прилагаемые к исковому заявлению:

Определение Московского городского суда от 18.03.2016 N 4г-2493/2016

Определение Московского городского суда от 14.03.2016 N 4г-1890/2016

Апелляционное определение Московского городского суда от 18.08.2015 по делу N 33-29401/2015

Исковое заявление о возмещении вреда, причиненного здоровью гражданина при оказании платной медицинской помощи, компенсации дополнительных расходов и выплате компенсации морального вреда

В ________________________ районный суд

Истец: ___________(Ф.И.О.)_____________

адрес: _______________________________,

телефон: _____________________________,

эл. почта: ____________________________

Представитель Истца: ____(Ф.И.О.)______

адрес: _______________________________,

телефон: _____________________________,

эл. почта: ____________________________

Ответчик: ________(наименование)_______

адрес: _______________________________,

телефон: _____________________________,

эл. почта: ____________________________

Порядок уплаты госпошлины — ст. 333.36 НК РФ

Исковое заявление о возмещении вреда, причиненного здоровью

гражданина при оказании платной медицинской помощи,

а также компенсации дополнительных расходов

и выплате компенсации морального вреда

«___» _________ ____ г. между Истцом и Ответчиком был заключен договор об оказании платной медицинской помощи N ____ от «___» _________ ____ г., в соответствии с которым Ответчик обязался оказать за плату следующие медицинские услуги ____________.

Ответчиком Истцу была проведена следующая процедура _______________, что подтверждается амбулаторной/стационарной картой больного/выпиской из истории болезни N ____ от ________/выписным эпикризом N _____ от _______.

Оказанные медицинские услуги оплачены Истцом в полном размере, что составляет _______ руб. и подтверждается чеками/квитанциями/платежными поручениями/иными документами.

В результате действий Ответчика Истцу был причинен тяжкий/средний/легкий вред здоровью __________________________________ (указать, в чем выражался, причиненный вред), что подтверждается заключением судебно-медицинской экспертизы/иными документами.

Согласно заключению экспертов установлена прямая причинно-следственная связь между проведенной Истцу процедурой и наступлением неблагоприятных последствий для здоровья Истца.

В соответствии со ст. 7 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель имеет право на то, чтобы услуги были безопасны для его здоровья.

Вред, причиненный здоровью потребителя вследствие недостатков услуги, подлежит возмещению в полном объеме (п. 1 ст. 14 Закона РФ «О защите прав потребителей»).

Последствиями оказания некачественной медицинской помощи явились следующие материальные издержки Истца: нетрудоспособность в течение _______ дней/месяцев; расходы на лечение/расходы на лекарства/реабилитационный комплекс/протезирование/посторонний уход/иные расходы.

Кроме того, Ответчиком Истцу были нанесены физические и нравственные страдания, связанные с: с утратой трудоспособности/невозможностью продолжать активную общественную жизнь/потерей работы/временным ограничением или лишением каких-либо способностей/физической болью, связанной с причиненным увечьем/иными последствиями заболевания. Моральный вред, причиненный действиями Ответчика, Истец оценивает в сумме _______ руб.

В силу положений ст. 1095 ГК РФ вред, причиненный жизни, здоровью гражданина вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 1064, 1095, 1096, параграфом 4 гл. 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. ст. 7, 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», а также ст. ст. 3, 29, 88, 94, 131, 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

1. Взыскать с Ответчика в счет возмещения заработка, утраченного в результате повреждения здоровья Истца по вине Ответчика, ________ руб. ежемесячно с «___» ________ 20___ г.
2. Взыскать с Ответчика дополнительные расходы, произведенные Истцом в результате причинения вреда его здоровью по вине Ответчика, в размере ___________ руб.
3. Взыскать с Ответчика компенсацию причиненного Истцу морального вреда, в размере ________(__________) руб.

Приложения:

1. Копия искового заявления (по числу лиц, участвующих в деле).
2. Документы, подтверждающие факт происшествия/события: приговор либо решение суда, вступившее в законную силу/документы медицинских учреждений/заключение судебно-медицинской экспертизы/консультативное заключение/иные документы.
3. Документы, подтверждающие факт причинения вреда здоровью потерпевшего: выписка из истории болезни/результат амбулаторных исследований/акт освидетельствования/иное.
4. Документы, подтверждающие тяжесть причиненного вреда здоровью/степень утраты профессиональной трудоспособности/установленную группу инвалидности: заключение судебно-медицинской экспертизы/акт освидетельствования/иные документы.
5. Справка о размере заработка Истца за 12 месяцев, предшествующих происшествию.
6. Документы, подтверждающие дополнительные расходы, их стоимость: договоры с медицинскими учреждениями/квитанции, платежки, чеки об оплате услуг, приобретении лекарств/договор на услуги по уходу за больным и документы об оплате/путевки на санаторно-курортное лечение и документы об оплате/документы, подтверждающие приобретение медицинских расходных материалов/другие документы.
7. Документы, подтверждающие потребность в дополнительной медицинской помощи на восстановление здоровья и невозможность получить ее бесплатно: заключение медицинского учреждения/отказ в предоставлении необходимой помощи в рамках программы ОМС/ответы, указывающие на возможные сроки оказания необходимой медицинской помощи.
8. Расчет исковых требований (утраченного заработка, дополнительных расходов, морального вреда).
9. Доверенность представителя от «___» ________ ____ г. N ___ (если исковое заявление подписано представителем Истца).

«___» __________ ____ г.

Истец (представитель):

_________________________/_____________________/

(подпись) (Ф.И.О.)

Судебные акты, прилагаемые к исковому заявлению:

Постановление Президиума Московского городского суда от 19.07.2013 по делу N 44г-87/13

Определение Московского городского суда от 13.04.2015 N 4г/5-2756/2015

Апелляционное определение Московского городского суда от 12.03.2015 по делу N 33-7326, 2-6007/14

Возражение на исковое заявление о возмещении вреда, причиненного здоровью гражданина, компенсации дополнительных расходов и выплате компенсации морального вреда

В ________________________ районный суд

Ответчик: _________(Ф.И.О.)____________

адрес: _______________________________,

телефон: _____________________________,

эл. почта: ____________________________

Представитель Ответчика: ___(Ф.И.О.)___

адрес: _______________________________,

телефон: _____________________________,

эл. почта: ____________________________

Истец: _____________(Ф.И.О.)___________

адрес: _______________________________,

телефон: _____________________________,

эл. почта: ____________________________

Дело N ________________________________

Возражение на исковое заявление о возмещении вреда,

причиненного здоровью гражданина,

компенсации дополнительных расходов

и выплате компенсации морального вреда

«__» _______ ____ г. в _________ районный суд Истцом было подано исковое заявление о возмещении вреда здоровью, компенсации дополнительных расходов и выплаты компенсации морального вреда.

Требования Истца о возмещении ущерба не основаны на законе, Истцом не доказана причинно-следственная связь между причиненными вредом здоровью и действиями Ответчика.

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы отсутствует прямая причинно-следственная связь между причинением Истцу ущерба и наступлением вреда здоровью/при данных обстоятельствах причинение аналогичных телесных повреждений невозможно.

Исходя из положений ст. ст. 1064, 1069 ГК РФ, лицо, требующее возмещения вреда, обязано доказать наступление вреда, то есть представить доказательства, подтверждающие факт повреждения здоровья, причинную связь между наступлением вреда и противоправностью поведения.

Возмещение вреда — мера гражданско-правовой ответственности, и ее применение возможно лишь при наличии ущерба, противоправности действий (бездействия) причинителя вреда, причинно-следственной связи между незаконными действиями (бездействиями) и возникшим ущербом, а также наличии вины причинителя вреда. При отсутствии хотя бы одного из условий мера гражданско-правовой ответственности в виде возмещения ущерба (вреда) не может быть применена.

Таким образом, факт причинения какого-либо вреда здоровью Истца по вине Ответчика в связи с событиями, произошедшими __________, следует считать не установленным, вину Ответчика недоказанной.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Ввиду отсутствия доказательства вины Ответчика в удовлетворении исковых требований следует отказать.

Требования Истца о взыскании дополнительных расходов на получение платной медицинской помощи необоснованны по следующим основаниям.

Согласно ст. 1085 ГК РФ, дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, подлежат возмещению в том случае, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 N 1 (пп. «б» п. 27) указано: судам следует иметь в виду, что расходы на лечение и иные дополнительные расходы подлежат возмещению причинителем вреда, только если будет установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение либо имеет право на их бесплатное получение, но фактически был лишен возможности получить качественную и своевременную помощь. Истцом таких доказательств не представлено.

Потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда (ст. 151 ГК РФ). Учитывая, что вина Ответчика не доказана, в удовлетворении требований о компенсации морального вреда также следует отказать.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 1064, 1085, 1086 Гражданского кодекса Российской федерации, а также пп. 2 ч. 2 ст. 149 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, прошу в удовлетворении заявленных Истцом требований отказать (если есть необходимость, конкретизировать — какие именно требования не подлежат удовлетворению).

Приложения:

1. Документы, подтверждающие обстоятельства, на которых Ответчик основывает свои возражения: судебно-медицинская экспертиза/показания свидетелей.
2. Доверенность представителя от «___» _________ ____ г. N ______ (если возражение подписывается представителем Ответчика).

«___» __________ ____ г.

Ответчик (представитель):

______________________/_____________________/

(подпись) (Ф.И.О.)

Судебные акты, прилагаемые к возражению на исковое заявление:

/ Топалов К.П. Нестеров А.В. // Избранные вопросы судебно-медицинской экспертизы. - Хабаровск, 2005 — №7 . — С. 24-34.

Правовые и судебно-медицинские аспекты возмещения вреда здоровью: научно-практический срез

библиографическое описание:
Правовые и судебно-медицинские аспекты возмещения вреда здоровью: научно-практический срез / Топалов К.П., Нестеров А.В. // Избранные вопросы судебно-медицинской экспертизы. - Хабаровск, 2005. — №7. — С. 24-34.

html код:
/ Топалов К.П., Нестеров А.В. // Избранные вопросы судебно-медицинской экспертизы. - Хабаровск, 2005. — №7. — С. 24-34.

код для вставки на форум:
Правовые и судебно-медицинские аспекты возмещения вреда здоровью: научно-практический срез / Топалов К.П., Нестеров А.В. // Избранные вопросы судебно-медицинской экспертизы. - Хабаровск, 2005. — №7. — С. 24-34.

wiki:
/ Топалов К.П., Нестеров А.В. // Избранные вопросы судебно-медицинской экспертизы. - Хабаровск, 2005. — №7. — С. 24-34.

В статье проведен анализ литературы, посвященной оценке морального ущерба с точки зрения экономического ресурса здоровья в целом и его составляющих, рассмотрены существующие на сегодняшний день методики определения ущерба здоровью. Предложена методика определения размера компенсации морального вреда, с учетом двух составляющих: компенсации морального вреда за счет физических страданий с учетом фактических обстоятельств несчастного случая и компенсации морального вреда за счет нравственных страданий с учетом индивидуальных особенностей потерпевшего.

В последнее время увеличилось число обращений населения для определения степени компенсации вреда здоровью.

Правовую основу компенсации такого вреда составляют, в первую очередь, статьи 2, 42, ч. 1 ст. 46 и ч. 1 ст. 48 Конституции РФ от 12.12.1993 года; статьи 150-151 и 1079-1094 Гражданского кодекса РФ, документы, постановления Верховного суда РФ, Законы «О медицинском страховании граждан в РФ» с изменениями и дополнениями (1993), и
«Основы законодательства РФ об охране здоровья граждан» (1993), которые определили основные принципы охраны здоровья (12):

• - соблюдение прав человека и гражданина в области охраны здоровья и обеспечение связанных с этими правами государственных гарантий;
• - приоритет профилактических мер в области охраны здоровья граждан;
• - доступность медико-социальной помощи;
• - социальная защищенность граждан в случае утраты здоровья;
• - ответственность органов управления государственной власти и управления, предприятий, учреждений и организаций независимо от формы собственности, должностных лиц за обеспечение прав граждан в области охраны здоровья.

Вред жизни и здоровью человека от факторов внешней среды различного генеза выражается в полной или частичной потере жизнеобеспечивающих функций организма. Последствия причиненного вреда проявляются, прежде всего, в утрате здоровья, жизни, в отрицательных изменениях в генетической программе человека. Определение степени вредного воздействия на трудоспособность и жизнеспособность человека доказывается исследованиями специалистов судебно-медицинской экспертизы. Основанием для выполнения такой экспертизы служит юридический факт причинения вреда здоровью гражданина, который должен быть аргументирован соответствующими документами (историей болезни, амбулаторной картой, заключением МСЭК и т.д.), конкретным осмотром пострадавшего, он может обратиться сам или по решению суда (1).

Возмещение вреда здоровью, в своей основе, является гражданско-правовым отношением (10).

Положение о компенсации вреда, закрепленное в гражданском законодательстве, может быть на практике реализовано только в той части, в которой он оценивается в денежном эквиваленте.

В основе методологического подхода к оценке ущерба здоровью является понимание здоровья, как:

• ресурса, «данного нам природой, отражающего целостное многомерное динамическое состояние организма и обеспечивающего определенную продолжительность жизни человека, достаточную удовлетворенность состоянием своего организма и приемлемую социальную дееспособность» (11);
• как абсолютное право и высшая человеческая ценность.

Надо отдать должное, что у истоков воспроизводства здоровья стоял Кашин В.И. (4), который впервые рассмотрел вопросы развития трудового потенциала с позиции самопроизводства здоровья. Введенные им такие понятия, как индекс уровня здоровья, рейтинг здоровья были основаны на различии физических данных человеческого организма. В дальнейшем совместная работа одного из авторов этой работы привела к понимаю здоровья с позиции экономиста, как потенциальной способности жить, трудиться, приносить доход (5,6,7) . Однако последующие исследования убедили, что такое понимание здоровья в принципе является не верным.

По мнению М.Л. Боброва (2), рабочая сила есть физическая и духовная способность человека к труду, непосредственно связанная с его организмом; личность есть функция, бывшей в процессе труда рабочей силы и продукта труда в форме новых средств производства; индивидуальность проявляется в функции личности и продукта труда в форме предметов личного потребления.

Таким образом, труд - это только способ удовлетворения потребности человека при условии необходимости в этом. «Человек никогда не борется за право трудиться - даже если выступает под лозунгами борьбы за право на труд. На самом деле он борется за право иметь средства к существованию и за свой социальный статус» (3).

Представленное нами понимание здоровья, как экономического ресурса и природного блага расширяет известное определение Всемирной организации здравоохранения, согласно которому «здоровье - это состояние полного физического, душевного и социального благополучия, а не только отсутствие болезней и физических дефектов».

Сегодня существует несколько методик для определения ущерба здоровью. По мнению В.П. Корчагина, стоимость человеческой жизни конкретного гражданина есть произведение среднегодовой заработной платы в экономике на ожидаемую продолжительность жизни человека при его рождении, измеренную в количестве лет (8). Согласно его рекомендаций, вычисленная стоимость жизни в результате воздействия определенных факторов внешней среды напрямую зависит от территории проживания, тяжести травмы или заболевания (есть соответствующие коэффициенты). Однако, непонятно почему для Хабаровского края установлен коэффициент 1,219, а для Москвы - 1,287, хотя условия жизни в конкретном регионе Дальневосточного округа гораздо хуже, чем в Федеральной столице (9).

A.M. Эрделевский (13) предлагает определять базисный уровень компенсации вреда здоровью в 720 минимальных размеров заработной платы с последующим определением соотносительной шкалы компенсаций для различных видов правонарушений в отношении здоровья.

Определение размера компенсации морального вреда основывается на нижеследующих положениях действующего Законодательства РФ.
В соответствии со ст.2 Конституции РФ «Человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства».

Согласно ч. 1 ст. 150 ГК РФ «жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, иные личные неимущественные права и друге не материальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и не передаваемы иным способом».

При причинении гражданину морального вреда (физических и нравственных страданий) действиями, нарушающими его личные неимущественные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда (ст. 151, часть первая, ГК РФ).

2. «Под моральным вредом, как отмечается в п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.94 г., № 10 (посвященном вопросам компенсации морального вреда), понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законом об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности), либо нарушающими имущественные права гражданина».

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с физической болью, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий, и др. (п.2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 года № 10).

3. В соответствии ст. 1 «Правил возмещения работодателями вреда, причиненного работникам увечьем, профессиональным заболеванием либо иным повреждением здоровья, связанных с исполнением ими трудовых обязанностей», утвержденных постановлением Верховного Совета РФ 24 декабря 1992 г. (с изменениями и дополнениями, внесенными Федеральным законом от 24.11.95 года № 180-ФЗ), «отношения по возмещению вреда, причиненного трудовым увечьем регулируются кодексом Российской Федерации, настоящими Правилами».

Согласно ст. 1064 части второй ГК РФ «вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред». При этом следует учитывать степень физических и нравственных страданий потерпевшего, его личность, обстоятельства несчастного случая, материальное и семейное положение, насущные нужды и т.д.

4. В соответствии со ст. 25 названных «Правил» работодатель обязан возместить потерпевшему, получившему трудовое увечье, моральный вред (физические и нравственные страдания).
В п. 8 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 20.12.94 г. указывается, что степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

При оценке физических и нравственных страданий потерпевшей стороны учитываются не только те, которые уже перенесены ко времени рассмотрения дела, но и те страдания, которые она (сторона) со всей очевидностью перенесет в будущем (Бюллетень Верховного Суда РФ, 1994 г, № 11, с. 15).

Исходя из действующего Законодательства РФ о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, нами разработана методика определения размера компенсации морального вреда. Она представляет собой сумму двух составляющих:

• А - компенсации морального вреда за счет физических страданий с учетом фактических обстоятельств несчастного случая;
• Б - компенсации морального вреда за счет нравственных страданий с учетом индивидуальных особенностей потерпевшего.

Каждая из составляющих А и Б в общем виде представляет собой произведение трех сомножителей: 1. Стоимостной оценке ресурса (потенциала) здоровья потерпевшего - Пз; 2. Коэффициента, отражающего нанесенный ущерб здоровью или риск вероятной потери ресурса здоровья потерпевшего - Ps (0

При расчете составляющей Б в общем случае к трем названным сомножителям добавляется четвертый коэффициент (Кв), учитывающий степень вины потерпевшего (0<Кв<1) .

Определение коэффициентов Ps, Кф и Кв осуществляется экспертным способом.

Стоимостная оценка ресурса (потенциала) здоровья (Пз) потерпевшего выполнялась на основе:

Ежемесячного прожиточного минимума согласно официальным данным отдела по труду Правительства Хабаровского края для населения в трудоспособном возрасте и для лиц пенсионного возраста (женщины старше 55, мужчины свыше 60 лет), вычисляемый ежеквартально;

Средней продолжительности предстоящей жизни (среднего срока дожития) с учетом пола, возраста и места проживания (город, сельская местность) по данным информационного центра МЗ Правительства Хабаровского края);

Рейтинга (уровня) здоровья, представляющего собой обобщенную характеристику оценки состояния здоровья в диапазоне от 1,0 до 0,0 по пятиуровневой шкале: 1,0 - отличное, 0,8 - хорошее, 0,6 - среднее, 0,4 - ниже среднего, 0,2 - неудовлетворительное.

Эта оценка выставляется на основании изучения состояния здоро- вья в динамике (до воздействия и после воздействия повреждающего фактора) по таким критериям как:

• исследование онтогенетического развития человека (данные генеалогического, биологического, социального анамнеза);
• уровень и гармоничность физического развития;
• уровень психического здоровья;
• функциональное состояние основных систем человека;
• степень сопротивляемости и реактивности организма к различным факторам внешней среды;
• наличие или отсутствие хронической патологии и врожденных пороков развития.

Коэффициент (Кф) зависит либо от характера фактических обстоятельств несчастного случая либо от индивидуальных особенностей личности потерпевшего. Нам и разработана специальная шкала для различных повреждающих факторов или индивидуальных характеристик человеческой личности.

Величина коэффициента (Кв) обусловлена различной степенью вины потерпевшего в случившемся.

В качестве представленной нами методики определения величины нанесенного ущерба здоровью приводим расчет конкретной компенсации морального или компрессионного вреда, нанесенного гр-ну П., 1962 г. р., во время работы.

Обстоятельства несчастного случая: гр-н П. во время работы получил травму - компенсированный перелом 5 и 6 грудных позвонков, закрытый перелом правой ключицы, переломы 2,3 ребра справа, 10 ребра слева, закрытый перелом 4-ой пястной кости справа, рваная рана левого бедра и голени. Согласно Заключению МСЭК Министерства социальной защиты Правительства Хабаровского края он был признан инвалидом 2-й группы с утратой профессиональной трудоспособности на 100% сроком на один год.

Вследствие причиненного работодателем трудового увечья П. был нанесен моральный вред, который выражался в ухудшении здоровья, причинении физических и нравственных страданий, нарушающими личные неимущественные права на «жизнь и здоровье» и посягающие на принадлежащие ему другие нематериальные блага, связанные с его гражданскими и семейно-бытовыми обязанностями как мужа, отца двух сыновей-подростков.

Этап 1. Расчет составляющей А - компенсации морального вреда за счет физических страданий, исходя из фактических обстоятельств несчастного случая.

ИСХОДНЫ Е ДАННЫЕ:

Прожиточный минимум для П. согласно официальным данным Отдела по труду МЗ Правительства Хабаровского края (источник: ТОЗ 31.01.1997 г.) по южной зоне Хабаровского края в первом квартале 1997 года составил в расчете на деноминированные рубли: в трудоспособном возрасте (до 60 лет) - 620,6 руб., в пенсионном (старше 60 лет) возрасте 0 484,8 руб.

Средняя продолжительность предстоящей жизни (средний срок дожития) П. с учетом его пола, возраста (на начало марта 1997 года - время выполнения настоящего расчета) и места проживания (город) по данным Информационного Центра МЗ (источник: Ожидаемая продолжительность предстоящей жизни населения Хабаровского края в 1987-1995 гг. (Стат. сб., Хабаровск, 1996 г., 40 с.) составила: 31,30 (рождение 30 мая 1962 г., возрастная группа 30-34 года, стр. 25 названого источника), в том числе в трудоспособном возрасте - 26 лет (60-34), в пенсионном - 5,30 года (31,30-26,00).

Ущерб здоровью гражданину П. (по шкальной оценке в диапазоне от 0,0 до 1,0) путем сравнения состояния его здоровья до травмы и на момент выполнения настоящего Расчета (март 1997 г.) оценивался следующим образом:

Общее состояние здоровья гражданина П. соответствовало до травмы уровню 1,0- «отличное», что подтверждалось медицинской документацией, выписками из амбулаторной карты: в течение 7 лет (1989-1995 г.г.) П. обращался в поликлинику только по поводу острых простудных заболеваний. В 1995 году был на больничном листе в течение 15 дней по поводу остеохондроза шейного отдела позвоночника. При прохождении медицинской комиссии был признан годным к работе.

На момент обращения П. за оценкой состояния здоровья после травмы соответствовал уровню 0,4 - «ниже среднего»: согласно Акту освидетельствования во МСЭ К от 14-23 января 1997 года признан инвалидом 2 группы с утратой профессиональной трудоспособности на 100%. Отсюда ущерб здоровью П. по шкальной (относительной) оценке путем сравнения значения 1,0 до травмы (3 июня 1996 года) и 0,4 на момент осмотра составил 0,6 (1,0-0,4).

Таким образом, ресурс здоровья гражданина П., с учетом величины прожиточного минимума в трудоспособном 620,6 руб. и в пенсионном возрасте 484,8 руб., его ожидаемой продолжительности предстоящей жизни 31,30 года (в трудоспособном 26 лет, в пенсионном 5,30 года) рейтинга его здоровья до несчастного случая 1,0 в денежном выражении равнялся:

(620,6 руб. х 12 мес. х 26) + (484,8 руб. х 12 мес. х 5,30) х 1,0 = 193

627,2 + 30 833,3 х 1,0 = 224 460,5 руб.

Таким образом, размер компенсации морального вреда гражданина П. на основании определенного нами его ресурса здоровья до травмы и величины ущерба здоровью в результате несчастного случая в 0,6 составил: 224 460,5 руб. х 0,6 = 134 676,3 руб.

Величина компенсации морального вреда, полученная нами на этом этапе расчета, подлежит уточнению с учетом некоторых фактических обстоятельств этого несчастного случая. Заслуживающими факторами, увеличивающими размер компенсации морального вреда, были:

Дополнительные физические и нравственные страдания потерпевшего П., обусловленные не учетом всех обстоятельств несчастного случая, их явным несоответствием в материалах происшествия. Только спустя 4 месяца после получения производственной травмы диагностировали компрессионный перелом двух грудных позвонков.

Такое существенное занижение остроты несчастного случая в документах работодателя, его попытки уменьшения ущерба здоровью гражданину П. оказали соматическое и психическое воздействие на функционирование жизнеобеспечивающих функций организма. Подтверждением тяжести вреда здоровью П. может служить такой нормативный документ как Приказ Минздрава России от 10 декабря 1996 года № 407. В п. 25.1. этого Приказа отмечается: «вред здоровью оценивается как тяжкий, если имеются анатомические признаки, указывающие на значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее, чем на одну треть, или на полную утрату профессиональной трудоспособности». Сам гражданин П. испытывал чувство страха за полученную травму позвоночника, то он может остаться инвалидом.

Оценка (значимость) этого фактора - 0,2.

С учетом вышеизложенного составляющая А равнялась следующему значению:

134 676,3 руб. + (134 676,3 руб. х 0,2) = 134 676,3 руб. + 26 935,3 руб. = 161 611,6 руб.

Этап 2. Расчет составляющей Б - компенсации морального вреда за счет нравственных страданий с учетом его индивидуальных особенностей.

ИСХОДНЫЕ ДАННЫЕ:

Стоимостная (денежная) оценка нанесенного ущерба здоровью П. в виде потерянного им ресурса здоровья составила 134 676,3 руб.

Вины потерпевшего П. в нанесении себе ущерба здоровью, в причинении самому себе нравственных и физических страданий нет. Поэтому упомянутый нами в настоящем Расчете коэффициент Кв равен нулю. Отсюда четвертый сомножитель в виде (1-Кв) принимает значение равным единице (1=1-0).

К индивидуальным особенностям потерпевшего, увеличивающим тяжесть страданий, является не только понимание работодателем П. как работника, но и восприятие его как гражданина, мужа и отца двух сыновей. Это проявлялось дополнительными физическими и нравственными страданиями, обусловленные резким снижением его возможностей в оказании помощи в быту, в работе, на даче. Это вызывало постоянное психоэмоциональное напряжение, что, в свою очередь, способствовало хронизации стресса. Вместе с этим, являясь отцом, он не мог уже как прежде оказывать помощь жене в воспитании двух подрастающих сыновей.

Оценка (значимость) данного фактора- 0,3. С учетом нанесенного П. ущерба здоровью и отмеченных нами его индивидуальных особенностей, увеличивающих его физические и нравственные страдания, составляющая Б была представлена следующим значением:

134 676,3 руб. х 0,3 = 40 402,9 руб.

Исходя из выполненных расчетов по определению составляющей А (этап 1) и составляющей Б (этап 2) величина компенсации морального вреда гражданину П. составила:

161 611,6 руб. + 40 402,9 руб. = 202 014,5 руб.

Таким образом, величина материальной компенсации, подлежащей к взысканию с работодателя в пользу гражданина П. за причиненный ему моральный ущерб, составит 202 014,5 (двести две тысячи четырнадцать руб. 50 коп.).

В ходе рассмотрения этого гражданского дела народный суд Индустриального района г. Хабаровска постановил взыскать с работодателя в пользу истца 50 тысяч рублей за причиненный ему моральный ущерб.

Мы полагаем, что представленная нами, методика расчета ущерба здоровью является унифицированной; она учитывает территориальные особенности проживания человека, его индивидуальные особенности. Эта методика может быть использована для оценки неимущественного ущерба здоровья на индивидуальном уровне, но и на популяционном уровне для учета людских потерь в чрезвычайных ситуациях.

ЛИТЕРАТУРА

1. Акопов В.И. Экспертиза вреда здоровью (правовые вопросы судебно-медицинской практики) -М., 1998. -256 с.
2. Бобров М.Я. Общие законы развития человека. -Барнаул, 1989. - 192 с.
3. Вильчек В. Алгоритмы истории //Нева, 1990.- № 7. -С. 142-175 .
4. Кашин В.И. Интенсификация развития трудового потенциала на основе самопроизводства здоровья // Автореф, дисс. канд. экон. наук. - Хабаровск, 1990. -19 с.
5. Кашин В.И. Оценка вреда здоровью на индивидуальном и региональном уровнях // Амур на рубеже веков: Ресурсы, проблемы, перспективы: Материалы междунар. научн. экол. конф. и 11 Хабар, краев, конф. по охране природы. -Хабаровск, 21-23 апреля 1999. -Хабаровск, 1999. -Ч.2-С. 13-15.
6. Кашин В.И., Топалов К.П., Юшманов В.В. Логика и условия становления регионального здравоохранения // Экономика Дальнего востока в условиях реформы: Материалы второй междунар. научн. конф. 28-29 ноября 1995. - Хабаровск - Владивосток, 1995.-е. 274-278.
7. Кораблев В.Н., Топалов К.П. К проблеме здоровья как экономического ресурса общества //Дальнево ст. мед. журн. - 1997.-№ 3. -С. 53-56.
8. Корчагин В.П. Стоимость национального «груза болезней» в России в 1930-1997 гг. //Здравоохранение. - 1998. -№ 6. -С. 25-32.
9. Методические рекомендации по определению экономического ущерба от медико-санитарных последствий чрезвычайных ситуаций (людские потери). -М., 1998.-36 с.
10. Петров В.В. Окружающая среда и здоровье человека (три формы возвращения вреда здоровью) // Практикум по экологическому праву. - М., 1996. -С. 144-166.
11. Топалов К.П. Социальные аспекты здоровья населения // Человек. Власть. Общество: Материалы Азиат. - Тихоокеан. Международ. Конгресса психологов, 21-24 мая 1998 г. - Хабаровск, 1998. -С. 108-110.
12. Экономика и организация медицинского страхования. -Хабаровск, 1995.-276 с.
13. Эрделевский A.M. Компенсация морального вреда: анализ и комментарий законодательства и судебной практики. - 2-е изд. испр. и доп. - М., 2000. - 256 с.

Глава I. Общие положения о возмещении вреда, причиненного 15 жизни или здоровью гражданина.

§ 1. История развития правовой природы обязательств из причинения вреда жизни или здоровью гражданина.

§ 2. Охрана жизни или здоровья граждан как мера предупреждения причинения вреда.

§ 3. Гражданско - правовые формы и способы защиты жизни или здоровья граждан.

Глава П. Отдельные виды обязательств по возмещению вреда причиненного жизни или здоровью гражданина.

§ 1. Ответственность за вред, причиненный жизни или здоровью гражданина врачебной ошибкой.

§ 2. Возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина при исполнении договорных обязательств.

Рекомендованный список диссертаций

• 2006 год, кандидат юридических наук Лысенко, Татьяна Ивановна

• Возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина при исполнении договорных обязательств 2008 год, кандидат юридических наук Хлыстак, Елена Васильевна

• 2004 год, кандидат юридических наук Власова, Анна Димитрова

• Гражданско-правовая защита жизни и здоровья гражданина 2006 год, доктор юридических наук Бакунин, Сергей Николаевич

• Гражданско-правовая ответственность за вред, причиненный здоровью или жизни пациента: Вопросы теории и практики 2006 год, кандидат юридических наук Мелихов, Александр Викторович

Введение диссертации (часть автореферата) на тему «Возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина»

Актуальность темы исследования. Одним из неотчуждаемых прав человека, принадлежащих каждому с момента рождения, является право на жизнь, которое закреплено важнейшими межгосударственными документами о правах человека "Всеобщей декларацией прав человека", "Европейской конвенцией о защите прав человека и основных свобод", "Пактом о гражданских и политических правах", а также в других нормативных актах. Право на жизнь закреплено как в большинстве конституций стран мира, так и в Конституции Российской Федерации. Это право является стержневым в том смысле, что многие конституционные права, как, например, право на охрану здоровья, на благоприятную окружающую среду имеют конечной целью способствовать реализации права на жизнь.

Провозглашение Основным Законом жизнь и здоровье человека, его прав и свобод высшей ценностью налагает на государство обязанности по обеспечению достойного уровня жизни граждан, их личной свободы и неприкосновенности. Достижение указанной цели невозможно без разработки надлежащего правового механизма предупреждения причинения вреда, защиты прав и интересов граждан как на конституционном, так и на отраслевом уровне.

Известно, что еще в римском праве существовали обязательства, возникающие из деликтов, в том числе так называемая личная обида как один из видов повреждения здоровья. Несмотря на это, приходится констатировать, что проблемы, связанные с возмещением вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, несомненно, свойственны обществу и в начале XXI века.

В ситуации существования многочисленных пробелов в Российском законодательстве, частого несоответствия между теорией и практикой, особого рассмотрения заслуживают условия полноценного функционирования общечеловеческих отношений. В связи с этим в последнее время особо значимыми в современном гражданском обществе становятся внедоговорные обязательства, возникающие не на основе заключенного договора, а на других основаниях, предусмотренных законом. Одним из таких юридических фактов, согласно ст. 8 ГК РФ, является причинение вреда со стороны одного субъекта другому. Регулирование отношений по возмещению вреда, причиненного нематериальным благам, таким как жизнь и здоровье гражданина, имеет не только теоретическое, но и практическое значение, т.к. затрагивает его жизненно важные ценности, при утрате которых полностью или в большей степени теряют значение иные ценности материального или духовного мира.

Причинение вреда жизни или здоровью граждан является одним из распространенных оснований возникновения обязательств из причинения вреда. В разные периоды времени такие отношения регулировались неоднозначно. Ответственность за вред, причиненный повреждением здоровья или смертью гражданина, не всегда соответствовала требованиям добросовестности, разумности, справедливости. Между тем, судебная практика последних лет свидетельствует о постоянном увеличении числа гражданских дел, связанных с рассмотрением споров о возмещении внедоговорного вреда. Анализ судебной практики показал, что в условиях развития обязательного медицинского страхования и активизации движения за права потребителей, отмечается резкий рост случаев обращения пациентов в судебные органы и региональные общества защиты прав потребителей с исками о возмещении вреда, причиненного ненадлежащим оказанием медицинской помощи. По данным Федерального Фонда обязательного медицинского страхования, ежегодно от населения поступает около 1,5 млн. жалоб на некачественно оказанную медицинскую помощь, из которых 350 тыс. это врачебные ошибки.

Кроме того, все большую значимость и актуальность приобретают иски по делам о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью в результате террористического акта. Российская Федерация является участником многих международных соглашений по борьбе с терроризмом, таких как, например,

Конвенция о борьбе с финансированием терроризма, Конвенция о борьбе с ядерным терроризмом. К сожалению, приходится констатировать, что изложенные в документах направления развития государства и общества не всегда совпадают с действительной реальностью, свидетельством чего являются многочисленные судебные процессы пострадавших от террактов. Государство выступая посредником, взяло на себя миссию возмещения вреда жертвам терроризма, однако Закон "О противодействии терроризму" не имеет четких правовых конструкций, в частности, в нормах регламентирующих возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, в судебных инстанциях применяются по усмотрению судей. По одним и тем же вопросам суды выносят совершенно противоположные решения, ссылаясь на одну и ту же норму Закона, а размер пособия зачастую не позволяет пострадавшему восстановить хотя бы частично прежнее состояние.

В связи с чем, законодателем активно осуществляются меры по совершенствованию правового механизма, повышающего ответственность за жизнь и здоровье граждан. Деятельность государства в совершенствовании правового механизма наглядно выражается, во-первых, в закреплении нематериальных благ и права на их защиту в конституции РФ; во-вторых, в гражданском законодательстве в главе 59 "Обязательства вследствие причинения вреда", а также в других законах и подзаконных нормативных актах; в-третьих, закрепленные нормы содержат ряд новелл по возмещению вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина.

Диссертант счел необходимым выразить свое видение отдельных положений по исследуемой проблематике и выразить свою позицию по поводу некоторых нерешенных вопросов.

В исследовании теоретических и практических вопросов," касающихся обязательств из причинения вреда жизни или здоровью гражданина, рассматриваются наиболее сложные проблемы не только гражданского - правового характера, но и других отраслей права, в частности, разрешение которых в совокупности, непосредственно влияют на эффективность охраны и защиты таких нематериальных прав и благ гражданина, как жизнь и здоровье.

Диссертант не ставит задачей исследования в целом института возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина. В работе освещаются вопросы связанные с предупреждением причинения вреда, защитой жизни или здоровья граждан, возмещением вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина врачебной ошибкой, а также при исполнении гражданином договорных обязательств. Недостаточная разработанность, в теории гражданского права такого рода вопросов, равно как и отсутствие фундаментальных исследований проблематики института возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, создают проблемы и общетеоретического порядка, и применении права на практике. В результате этого невозможно говорить о единой концепции судебной практики при разрешении споров, касающихся института возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина.

Тема диссертации в настоящее время представляется особенно актуальной, поскольку недостатки в правовом регулировании института возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина создают нестабильность в социально - экономическом, правовом устройстве общества.

Все это в совокупности и предопределяет актуальность настоящего исследования.

Степень разработанности темы исследования. Проблематика института возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, а так же отдельные его аспекты были предметом научных исследований таких авторов, как М.М. Агаркова, А. Борзенко, Н.П. Боголепова, Н.А. Баринова, Н.Н. Вопленко, Д.И. Гущина, Г. Дембо, Б.Д. Завидова,О.С.Иоффе, И.А. Кассирского, Е.В. Козьменых,

В.Н. Латкина, Ф.И. Леонтовича, М.М. Михайлова, А.А. Мохова, Г.К. Матвеева, И.А. Покровского, В.Т. Смирнова, А.А. Собчака, П.И. Числова и другие. Однако с момента написания большинства работ указанных авторов прошло немало времени. За последние десятилетия принято ряд нормативных актов, накоплен значительный опыт, нуждающийся в теоретическом осмыслении.

В отношении проведения исследований в области возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина следует заметить, что данная тема в полном объеме еще не подвергалась самостоятельному исследованию. Наиболее близкой к тематике настоящего исследования из работ, написанных после принятия нового Гражданского кодекса РФ, является диссертация на соискание ученой степени кандидата юридических наук Е.В. Муравьевой "Гражданско-правовая ответственность в сфере медицинской деятельности" (Ростов н/Д, 2004), М.С. Мережкина "Возмещение вреда, причиненного лишением жизни гражданина" (Волгоград, 2006). В этих работах авторы исследовали, главным образом, отдельные аспекты механизма защиты жизни и здоровья граждан, а также гражданско-правовую ответственность за причинение вреда при оказании медицинских услуг.

Объектом исследования выступают общественные отношения, возникающие при возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина в Российской Федерации.

Предметом исследования настоящей работы являются гражданско-правовые нормы, содержащие правила, регулирующие отношения по возмещению вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, а также теоретике - практическое применение этих норм.

Цели и задачи исследования. Цель диссертационного исследования состоит в анализе теоретических положений, а также законодательства, регулирующих институт возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина; в выработке на основе сделанных выводов рекомендаций, направленных на совершенствование в целом концепции гражданско-правового регулирования деликтных правоотношений в сфере защиты жизни или здоровья граждан; практики применения законодательства в данной сфере и анализа реализации конституционного права граждан на жизнь и здоровье, обеспечении их защищенности.

Достижение указанной цели обусловило постановку и решение следующих задач:

Изучить историко - теоретические основы законодательства об обязательствах из причинения вреда жизни или здоровью гражданина;

Проанализировать гражданско-правовые формы и способы защиты жизни или здоровья гражданина;

Выявить общее и различное в понятиях гражданско-правовой охраны и защиты жизни или здоровья граждан;

Определить понятие и значение врачебной ошибки;

Обозначить особенности гражданско-правовой ответственности за вред, причиненный жизни или здоровью гражданина врачебной ошибкой;

Изучить гражданское законодательство, регулирующее возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина при исполнении договорных обязательств;

Определить объем и размер возмещаемого вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина при исполнении договорных обязательств;

Выработать теоретико - практические предложения и рекомендации по совершенствованию законодательства в целях его эффективного применения в обязательствах из причинения вреда жизни или здоровью гражданина.

Методологические основы данной диссертации составляют общенаучные методы изучения: диалектический, логический, исторический, системно-структурный, а также специальные методы: комплексный, нормативный, сравнительно-правовой,технико-юридический, лингвистический.

Теоретической основой диссертации послужили труды известных дореволюционных российских цивилистов, в частности: М.Ф. Владимирского-Буданова, П.Н. Лерочек-Дроздовского,

Я. Лейбовича, В. Маддермана, Д.И. Мейера, Г. Малиновского,

B.П. Осипова, Г.Ф. Пухты, М.Б. Свердлова, В. Сергеевича, Д.Я. Самоквасова и других; ученых советского периода и настоящего времени: В.И. Акопова, М.И. Брагинского, С.Н. Братуся,

C.А. Беляцкина, В.П. Грибанова, О.С. Иоффе, Ю.Х. Калмыкова, Н.С. Малеина, М.Н. Малеиной, И.Б. Новицкого, И.Ф. Огаркова, В.А. Тархова, Е.А. Флейшиц, A.M. Эрделевского и других.

В работе использовались также труды зарубежных ученых-цивилистов: Б. Тобеса, И. Шмитта, X. Хубмана и других.

Эмпирическую базу исследования составляет опубликованная судебная практика, а также материалы практики судов общей юрисдикции г. Саратова, Саратовской и Ульяновской областей.

Нормативную базу исследования составили положения Конституции Российской Федерации, Гражданского кодекса Российской Федерации, федеральных законов и подзаконных нормативных актов различных уровней, а также международных актов.

Научная новизна определяется современной постановкой проблемы института возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, а также выводами и предложениями, сделанными в ходе исследования, направленными на дальнейшее совершенствование теоретико - правового регулирования обязательств из причинения вреда жизни или здоровью гражданина.

Диссертационное исследование представляет собой одно из первых комплексных монографических исследований, посвященных изучению вопросов предупреждения причинения вреда и защиты жизни или здоровья граждан, в выявлении пробелов современного законодательства при возмещении вреда причиненного жизни или здоровью гражданина врачебной ошибкой и при исполнении договорных обязательств.

На защиту выносятся следующие основные выводы и положения, конкретизирующие научную новизну диссертационного исследования:

1. Обязательства из причинения вреда жизни или здоровью гражданина представляют собой гражданско - правовые отношения, возникающие между лицом потерпевшим от причинителя вреда, и лицом (несколькими лицами), ответственными за причинение вреда вследствие нарушения личных неимущественных благ и восстановления их причинителем вреда в имущественной форме, в большем или меньшем объеме.

2. Возмещение вреда - это фактическое исполнение решение суда, путем получения пострадавшим денежной суммы, необходимой для восстановления здоровья, жизненного уровня, социального положения гражданина.

3. Вред в рамках гражданско - правового института возмещения внедоговорного вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, -нарушенное физическое и (или) психическое (душевное) состояние потерпевшего, в результате действий (бездействия) причинителя вреда, носящих как правомерный, так и неправомерный характер, приводящих к возникновению препятствий в социальном и материальном благополучии гражданина в обществе.

4. Диссертант обосновывает вывод о критериях разграничения категорий объема и размера возмещаемого вреда. Объем - устранение возникших в имущественном и неимущественном положении потерпевшего негативных последствий, выраженных в противоправном, виновном поведении причинителя вреда. Размер возмещения - это определенная величина фактически возмещаемого объема, подлежащая компенсации, которую причинитель вреда в соответствии с законом и обстоятельствами дела, обязан предоставить потерпевшему для восстановления его нарушенной материальной сферы.

5. Аргументируется необходимость в проведении дифференциации понятия "врачебная ошибка". С позиции гражданского права врачебная ошибка - это действие (бездействие) медицинского работника лечебно-профилактического учреждения являющееся результатом заблуждения в процессе осуществляемой медицинской деятельности из-за недостатка врачебного опыта, либо медицинского оборудования, неполноты собранной истории болезни, редкости заболевания, анатомических особенностей организма, способное повлечь неверное диагностирование заболевания, определение методов и средств лечения. В остальных случаях врачебную ошибку следует квалифицировать как уголовно -наказуемое деяние.

6. Исходя из общетеоретической концепции ответственности предлагается гражданско - правовую ответственность медицинских учреждений, осуществляющих предпринимательскую деятельность за вред, причиненный жизни или здоровью гражданина врачебной ошибкой, построить по принципу повышенной ответственности, то есть, не зависимо от вины в действиях (бездействие) исполнителя. Медицинские организации государственной и муниципальной системы здравоохранения, оказывающие медицинские услуги безвозмездного характера должны нести гражданско-правовую ответственность на общих основаниях, только при наличии вины. Кроме того, специальным основанием освобождения исполнителя медицинских услуг от ответственности должен быть законодательно признан несчастный случай, как неблагоприятный исход лечения, связанный со случайными обстоятельствами, которые медицинский работник не мог предвидеть и предотвратить.

7. Необходимо разработать и принять общий закон "О компенсации морального вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина", определив предмет его правового регулирования, субъектный состав, гражданско-правовые отношения между субъектами, возникающие вследствие причинения вреда, указать условия и случаи компенсации морального вреда, а также механизм ответственности причинителя вреда.

8. В целях боле эффективного решения возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина предлагается провести разграничение возмещаемого вреда, в зависимости от вины причинителя вреда. При возмещении государством вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина (например, катаклизмы природного и техногенного характера, террористический акт и т.п.) предлагается создать государственный фонд помощи пострадавшим гражданам, а также фонд помощи субъекта федерации, который должен нести субсидиарную ответственность, поскольку допустил причинение вреда на территории своего субъекта, а также фонд помощи страхователей.

9. В целях ужесточения борьбы с террористическими актами, а также с учетом неоспоримой важности таких ценностей как жизнь и здоровье следует предусмотреть ответственность органов исполнительной власти и иных граждан, которым было известно о причинении вреда, но они допустили его совершение. В связи с чем, предлагается внести дополнение в абз. 2 ст. 1064 ГК РФ изложив его в следующей редакции: "Обязанность возмещения вреда может быть возложена законом на лицо не являющееся причинителем вреда, а также на лицо, допустившее причинение вреда".

10. Основываясь на теоретических предпосылках деликтной ответственности несовершеннолетних, предлагается дополнить п. 1 ст. 1074 ГК РФ указанием, что несовершеннолетние от 14 до 18 лет отвечают самостоятельно за причиненный ими имущественный и моральный вред. Пункт 2 этой же статьи дополнить нормой, отвечающей общетеоретическим распространяемым на эти отношения правилом о субсидиарной ответственности в отношении родителей (усыновителей, попечителей) как имущественной, так и моральной за действия таких несовершеннолетних.

Теоретическая и практическая значимость исследования выражается в том, что сделанные в нем выводы и предложения могут способствовать дальнейшему усовершенствованию норм гражданского законодательства, в частности, регламентирующих институт возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина.

Выводы и положения, содержащиеся в работе, могут быть использованы:

В законотворческой деятельности с целью устранения выявленных пробелов, недостатков и коллизий в законодательстве;

В последующих научных исследованиях гражданско-правового регулирования защиты и охраны как меры предупреждения причинения вреда жизни или здоровью гражданина; возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина врачебной ошибкой, при исполнении договорных обязательств;

В практической деятельности субъектов соответствующих правовых отношений;

При разработке учебно-методических материалов, чтении лекций и проведении практических занятий по гражданскому праву.

Апробация результатов исследования. Диссертационная работа выполнена и обсуждена на кафедре гражданского права ГОУ ВПО «Саратовская государственная академия права». Основные положения диссертации изложены в опубликованных статьях, в выступлениях на следующих конференциях: Международная научно-практическая конференция "Гражданское законодательство Российской

Федерации как правовая среда гражданского общества" (г. Краснодар, 2005 г.), III Всероссийская научно-практическая конференция молодых ученых "Актуальные проблемы частноправового регулирования" (г. Самара, 2003 г.); Всероссийская научно-практическая конференция "Актуальные проблемы права собственности" (г. Саратов, 2004 г.); Всероссийская научно-практическая конференция "Вопросы гражданского права" (г. Саратов, 2004 г.); Всероссийская научно-практическая конференция "Актуальные проблемы теории и практики применения российского законодательства" (г. Чебоксары, 2005 г.).

Материалы и результаты исследования использованы диссертантом в его преподавательской деятельности в ГОУ В ПО "Саратовская Государственная академия права", при проведении практических занятий со студентами по курсу "Гражданское право", "Семейное право".

Структура диссертации определяется целями и задачами исследования и состоит из введения, двух глав, объединяющих пять параграфа, заключения и списка нормативных актов и литературы.

Похожие диссертационные работы по специальности «Гражданское право; предпринимательское право; семейное право; международное частное право», 12.00.03 шифр ВАК

• Возмещение вреда, причиненного жизни и здоровью военнослужащего: Вопросы теории и практики 2003 год, кандидат юридических наук Кулешов, Геннадий Викторович

• Правовые проблемы возмещения вреда, причиненного жизни и здоровью граждан 2006 год, кандидат юридических наук Маленко, Татьяна Владимировна

• Возмещение вреда, причиненного здоровью работника при исполнении им трудовых (служебных) обязанностей 2007 год, кандидат юридических наук Агибалова, Елена Николаевна

• Гражданско-правовая ответственность за вред, причиненный жизни или здоровью гражданина 2011 год, кандидат юридических наук Туршук, Людмила Дмитриевна

• Возмещение вреда, причиненного жизни и здоровью физического лица в процессе осуществления предпринимательской деятельности 2011 год, кандидат юридических наук Давтян, Дарья Николаевна

Заключение диссертации по теме «Гражданское право; предпринимательское право; семейное право; международное частное право», Иванова, Наталия Александровна

Заключение

Проблема возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина в правоприменительной практике является одной из самых острых ввиду отсутствия детально разработанных норм о возмещении внедоговорного вреда. В данной работе проводится исследование и разработка новых предложений по правовому регулированию основных вопросов, связанных с возмещением вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина: охраны жизни или здоровья гражданина, как меры предупреждения причинения вреда, защиты, возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью врачебной ошибкой, исполнением договорных обязательств.

По результатам проведенного нами исследования можно обобщенно отметить следующее.

Обязательства из причинения вреда жизни или здоровью гражданина представляют собой гражданско - правовые отношения, возникающие между лицом потерпевшим от причинителя вреда, и лицом (несколькими лицами) ответственным за причинение вреда, вследствие нарушения личных неимущественных прав, а также восстановления их в имущественной форме в большем или меньшем объеме.

Автор отмечает, что по мимо, настоящего не следует забывать и об истории развитии внедоговорных обязательств, как в общем, так и вследствие причинения вреда жизни или здоровью, в частности, поскольку исторический аспект очень важен, и для науки гражданского права, и для законодательства Российской Федерации, так как позволяет увидеть тенденцию развития, эволюцию. История показывает слабые стороны, а также с помощью научного анализа выявить положительные моменты становления и дальнейшего развития исследуемых правоотношений.

Анализ ранее действовавшего гражданского законодательства позволил сделать вывод о необходимости восстановления в

действующем законодательстве нормы о солидарной ответственности должностных лиц и иных граждан, которым было известно о правонарушении, но они допустили его совершение.

Являясь участником разного рода охранительных общественных правоотношений, в том числе и правовых, человек в то же время на уровне как индивидуального, так и общественного сознания все больше осознает, острее ощущает, что как биологический индивид, он нуждается в разнообразной и всесторонней охране, то есть он является одновременно и объектом, и субъектом охраны. Но поскольку никто, кроме самого человека, не в состоянии решить за него проблему самосохранения, а также в силу невозможности существования одного и того же предмета или явления одновременно как объекта, так и субъекта отношений, человек на уровне общественного сознания предпочитает оставаться субъектом, выделяя в качестве объектов охраны жизнь и здоровье как сущностные категории, основы его существования среди природы и себе подобных, как важнейшие личные блага.

В общем виде в гражданском законодательстве под охраной жизни или здоровья граждан понимается обязанность государства реализовать систему мер правового характера, направленных на охрану жизни или здоровья граждан. Однако в жизни достаточно часто встречаются случаи, когда вред гражданам еще не причинен, но в будущем существует реальная опасность его причинения (например, экологическая катастрофа, террористический акт и т. п.). В подобных ситуациях охрана жизни или здоровья граждан реализуется с помощью мер, направленных на предупреждение причинения вреда.

Высказано предположение, что охрана жизни или здоровья граждан, как мера предупреждения причинения вреда есть комплекс гражданско-правовых мер осуществляемый государственными органами, органами местного самоуправления с целью укрепления и предупреждения причинения вреда жизни и здоровью граждан, путем

проведения различных федеральных программ за счет средств соответствующего бюджета, страховых взносов и других поступлений.

Статья 150 ГК РФ гласит, что защита нематериальных благ, в частности, жизни или здоровья, осуществляется в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и в тех пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав вытекает из существа нарушенного нематериального права и характера последствий этого нарушения.

Согласно традиционной концепции, право на защиту является составной частью соответствующего субъективного права наряду с правом на собственные действия, а также правом требовать определенного поведения от обязанных лиц.

Представляется, что гражданско-правовая защита жизни или здоровья граждан - осуществляется посредством воздействия на причинителя вреда гражданско - правовых средств, предоставляемых государством управомоченным лицам, в целях восстановления нарушенного блага потерпевшего.

При реализации на практике такого способа защиты, как компенсация морального вреда имеются некоторые сложности. В целях более эффективного решения компенсационных выплат необходимо провести разграничение возмещаемого вреда. Так, в случае причинения вреда жизни или здоровью государством, например, при стихийных бедствиях, авариях, террористических актах и т.п. возмещение вреда следует осуществлять из государственного фонда помощи гражданам, а так же субсидиарно из фонда помощи субъекта федерации, поскольку он так же является причинителем вреда. В иных случаях из фонда помощи страхователя. В связи с этим следует внести изменения в п. 1 ст. 1101 ГК РФ, изложив его в следующей редакции: "Компенсация морального

вреда осуществляется в денежной форме из средств фонда помощи, причинителя вреда".

Кроме того, внести уточнения в ст. 17 ФЗ "О противодействии терроризму", о том, что возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, в результате террористической акции, совершенной на территории Российской Федерации, осуществляется из средств государственного фонда помощи гражданам и субсидиарно из средств фонда помощи субъекта федерации.

Анализ нормы ст. 151 ГК РФ (суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации морального вреда), позволил прийти к выводу о противоречии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ (".законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда"). Исходя из господствующей в теории права точки зрения - специальная норма заменяет норму общего характера. Следовательно, на лицо, не являющееся причинителем вреда, как морального, так и материального может быть возложена обязанность по его возмещению (ст. 1064 ГК РФ). В результате чего, государство в лице его управомоченных органов, обязано возместить гражданам вред, причиненный жизни или здоровью, как имущественного так и неимущественного характера.

На основании выявленных коллизий целесообразно ч. 1 ст. 151 ГК РФ изложить в следующей редакции: "Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить как на причинителя вреда, так и на лицо не являющееся причинителем вреда, обязанность денежной компенсации указанного вреда.".

Необходимо разработать и принять общий закон "О компенсации морального вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина",

определив предмет его правового регулирования, субъектный состав, гражданско - правовые отношения между субъектами, указать условия компенсации морального вреда, а также механизм ответственности причинителя вреда.

Как показывает практика, социальная реабилитация пострадавших граждан, как правило, носит единовременный характер, который не позволяет в достаточной степени получить гражданам квалифицированную психологическую, медицинскую и другие виды помощи. Представляется, что в законе необходимо установить определенный срок реабилитации пострадавших граждан. Для чего в п. 1 ст. 1085 ГК РФ внести дополнение о том, что социальная реабилитация пострадавших граждан, включающая в себя психологическую, медицинскую и другие виды помощи осуществляется в течение того периода, который необходим для восстановления здоровья потерпевшего.

По-разному толкуя ст. 1074 ГК РФ, суды выносят различные решения. Отказывая в удовлетворении требования о компенсации морального вреда, суд ссылается на то, что законом не предусмотрена обязанность родителей по компенсации морального вреда, причиненного действиями несовершеннолетних детей.

В целях единообразного толкования применения правил ст. 1074 ГК РФ необходимо дополнить п. 1 названной статьи указанием на то, что несовершеннолетние от 14 до 18 лет отвечают самостоятельно за причиненный ими имущественный и моральный вред. А п. 2 этой же статьи дополнить правилом о том, что лица несущие дополнительную ответственность за действия таких несовершеннолетних, обязаны возмещать полностью или в недостающей части как имущественный, так и моральный вред, причиненный потерпевшему этими несовершеннолетними.

Немало трудностей возникает по вопросу о том, кто вправе требовать возмещение морального вреда при гибели гражданина.

Представляется, что семья в целом не может быть субъектом, управомоченным требовать о компенсации морального вреда. Поскольку, как правило, истец хотя и выступает в суде от имени всей семьи, однако солидарных требований в силу ст. 326 ГК РФ не возникает. Суд, удовлетворяя требования истца о компенсации морального вреда в результате смерти кормильца, должен определить такую денежную компенсацию, которая бы в той или иной степени компенсировала бы нравственные и физические страдания каждого члена семьи умершего. Полагаем, что круг субъектов имеющих право на возмещение вреда в связи с утратой кормильца, приведенный в ст. 1088 ГК РФ, не должен быть исчерпывающим. Например, установить право требования возмещения вреда лица, состоявшего с умершим в фактических брачных отношениях (если отсутствуют более близкие родственники, например фактические супруги воспитанники детского дома), независимо от трудоспособности, если его статус как члена семьи будет признан судом.

Здоровье человека является состоянием полного физического, душевного и социального благополучия, а не только отсутствием болезней или физических дефектов. Обладание наивысшим достижимым, уровнем здоровья является одним из основных прав всякого гражданина без различия расы, религии, политических убеждений, социального или экономического положения. Охрана и защита жизни и здоровья, в том числе и охрана от врачебных ошибок -важнейшее условие для обеспечения благополучия и достойного существования человека.

Проблема охраны и защиты прав пациента от врачебных ошибок, в современной медицине - насущная проблема не только российской, но и мировой общественности.

В связи с чем, аргументируется необходимость о проведении дифференциации понятия "врачебная ошибка". Следовательно, рассматривая врачебную ошибку с позиции гражданско-правовой ответственности представляется, что врачебная ошибка -действие (бездействие) медицинского работника лечебно-профилактического учреждения, являющееся результатом заблуждения в процессе осуществляемой медицинской деятельности, из-за недостатка врачебного опыта, медицинского оборудования, редкости заболевания, анатомических особенностей организма, неполноты собранной истории болезни пациента, способное повлечь неверное диагностирование заболевания, определение методов и средств лечения. В остальных случаях врачебную ошибку следует квалифицировать как уголовно -наказуемое деяние.

Аргументируется необходимость страхования ответственности врачей от врачебных ошибок, в системе обязательного медицинского страхования, что позволит в определенной степени решить проблему возмещения вреда, возникшего в результате врачебной ошибки.

Конституцией Российской Федерации в ст. 7 предусмотрено, что в России охраняется труд и здоровье людей. Однако в реализации социальной политики государства, основные направления которые определены в Основном Законе, на наш взгляд, имеются значительные сложности, так как кризис последних лет и некоторый спад экономики неблагоприятно отразился на состоянии условий и охраны труда граждан при исполнении договорных обязательств.

Согласно ст. 1093 ГК РФ в случае прекращении юридического лица, признанного в установленном порядке ответственным за вред, причиненный жизни или здоровью, обязанность по выплате соответствующих платежей несет его правопреемник. К нему же предъявляются требования о возмещении вреда. В случае реорганизации юридического лица, признанного в установленном порядке

ответственным за вред, причиненный жизни или здоровью, соответствующие платежи должны быть капитализированы для выплаты их потерпевшему. Однако, исследовав данные отношения пришли к выводу, что при реорганизации юридического лица, признанного в установленном порядке ответственным за вред, причиненный жизни или здоровью гражданина, обязанность по выплате соответствующих платежей необходимо возложить на орган социального страхования. К нему же должны предъявляться требования о возмещении вреда. Подобного рода норму следует закрепить на законодательном уровне.

Таким образам, диапазон исследований обязательств из причинения вреда жизни или здоровью гражданина, независимо от того или иного периода времени является актуальной, насущной проблемой, поскольку как в теоретическом, так и в практическом отношении главный вопрос: что такое жизнь и здоровье гражданина для общества и государства и в наши дни остается "открытым".

Список нормативных актов и литературы Нормативные материалы и официальные документы

1. Декларация прав человека гражданина // Ведомости Съезда народных депутатов Российской Федерации и Верховного Совета Российской Федерации. - № 52. - Ст. 1865.

2. Европейская Конвенция о защите прав человека и основных свобод // Российская газета от 5 апреля 1995 г.

5. Гражданский кодекс РФ. Ч. 2: Федеральный закон // СЗ РФ. - 1996. - № 5. - Ст. 410; № 34. - Ст. 4025; 1997. - № 43. - Ст. 4903; 1999. - № 51. -Ст. 6288.

6. Трудовой кодекс Российской Федерации от 30 декабря 2001 г. // СЗ РФ. - 2002. -№ 1, ч. 1. - Ст. 3; № 30. - Ст. 3014; 3033; 2003. - № 27, ч. 1. -Ст. 2700; 2004.-№ 18.-Ст. 16904 №35.-Ст. 3607.

8. Основы законодательства Российской Федерации об охране здоровья граждан от 22 июля 1993 г. № 5487-1 (в ред. ФЗ от 30.06.2003) // Ведомости Съезда народных депутатов РФ и Верховного Совета РФ. -1993.-№33.-Ст. 1318.

9. Закон РФ от 27 ноября 1992 г. № 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" // Российская газета. 1993. 12 января; СЗ РФ. 1998. № 1. Ст. 4; СЗ РФ. 1999. № 47. Ст. 5622; СЗ РФ. 2002. № 12. Ст. 1093; № 18. Ст. 1721; СЗ РФ. 2003. № 50. Ст. 4855; СЗ РФ. 2004. № 26. Ст. 2607; СЗ РФ. 2004. № 30. Ст. 3085; СЗ РФ. 2005. № 10. Ст. 760; СЗ РФ. 2005. X« 30 (ч. 1). Ст. 3101,311510.

Ю.Закон РФ от 28.июня 1991г. № 1499-1 «О медицинском страховании граждан в Российской Федерации» // Ведомости Съезда народных депутатов РСФСР и Верховного Совета РСФСР. - 1991. - № 27. - Ст. 920.

11. Закон РФ от 22.12.1992г. № 4180 -1 "О трансплантации органов и (или) тканей человека" // Ведомости Съезда народных депутатов РФ и Верховного Совета РФ.-1993. - № 2. - Ст. 62.

12. Федеральный закон от 24 июля 1998г. № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» // СЗ РФ.-1998.-№ 31. - Ст. 3803.

13.Федеральный закон от 31 мая 2001г. № 73-Ф3 «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» (в ред. ФЗ от 30.12.2001. № 196-ФЗ) // СЗ РФ. - 2001. - № 23. - Ст. 2291; Российская газета. 2001.31 декабря.

15.Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 28 апреля 1994г. № 3 «О судебной практике по делам о возмещении вреда, причиненного повреждением здоровья» // Информационная система «Гарант». Версия 5.5. от 03.02.2006 г.

16.Приказ Минздрава РФ от 04.03.2003г. № 83 «Об утверждении инструкции по определению критериев и порядка определения момента смерти человека, прекращения реанимационных мероприятий» //Информационная система «Гарант». Версия 5.5. от 03.02.2006г.

17.Приказ Минздрава России от 10 декабря 1996г. № 407 «О введении в практику правил производства судебно-медицинских экспертиз» // Информационная система «Гарант». Версия 5.5. от 03.02.2006 г.

18.Инструкция от 04.12.1992г. № 83/23 «Об определении критериев живорождения, мертворождения, перитонального периода» // Информационная система «Гарант». Версия 5.5. от 03.02.2006г.

Монографии, учебники, учебные пособия

1. Агарков М.М. Обязательство по советскому гражданскому праву. - М.: НЮО СССР, 1940.-190с.

2. Алексеев С.С. Общая теория права. - М.: Юридическая литература, 1982.-360 с.

3. Акопов В.И., Бова A.A. Юридические основы деятельности врача: Учебное пособие. - М.: Экспертное бюро, 1997. - 256 с.

4. Акопов В.И. Экспертиза вреда здоровью. Правовые вопросы судебно-медицинской практики. - М.: Экспертное бюро, 1998. -266 с.

5. Акопов В.И. Право в медицине. - М.: Книга - сервис, 2002. -352 с.

6. Астафьева Н.Г., Марон В.М. Методы изучения общественного здоровья. -Саратов, Из-во СГМУ, 2001. - 52 с.

7. Борзенко А. Русское гражданское право. - Ярославль, 1875. - 133 с.

8. Боголепов Н.П. Учебник истории римского права: Пособие к лекциям. -М.: 1985.-640 с.

9. Белякова A.M. Возмещение вреда, причиненного увечьем. - М.: Издательство Московского ун-та, 1961. - 46 с.

Ю.Братусь С.Н., Иоффе О.С. Гражданское право. - М.: Юридическая литература, 1967. - 159 с.

П.Братусь С.Н. Юридическая ответственность и законность. - М.: Юридическая литература, 1976.-215 с.

12.Белякова A.M. Имущественная ответственность за причинение вреда. -М.: Юридическая литература, 1979. - 112 с.

И.Брагинский М.И., Дозорцев В.А. Учебник. /Отв. ред. О.Н. Садиков. - М.: Юридическая литература 1983. - 464 с.

14.Беляцкин С.А. Возмещение морального (неимущественного) вреда. -М.: Городец, 1996. - 76 с.

15.Быкова Т.А., Серветник A.A., Хмелева Т.И., Рузанова В.Д. Учебное пособие по курсу «Гражданское право». Часть вторая. - Саратов, Приволжское книжное издательство, 2001. - 240 с.

16.Бакунин С.Н. Защита жизни и здоровья граждан. - Рязань, Издательство Академии права и управления Федеральной службы исполнения наказаний, 2005. - 216 с.

17. Большая медицинская энциклопедия. - М.: Астрель, 2002. - 735 с.

18. Бунич Г.А. Гражданское право: Учебник. - М.: Дашков и к0,2002. - 480 с.

19. Владимирский-Буданов М.Ф. Обзор истории русского права. - СПБ., Типография C.B. Кульженко, 1908. - 542 с.

20.Вершинин А.П. Выбор способа защиты гражданских прав. - СПб., Издательство Санкт-Петербургского государственного университета, 2000.-384 с.

21.Гражданское уложение. Т. 1. Обязательства. - СПб., 1899. - 615с.

22. Гуреев П.П. Защита личных и имущественных прав. - М.: Наука. 1964. -111с.

23.Гражданское право: Учебник. / Под ред. Братуся С.Н., Иоффе О.С. - М.: Юридическая литература, 1967. - 159 с.

24.Гражданско-правовая охрана интересов личности: Учебное пособие. -М.: Юридическая литература, 1969. - 256 с.

25.Грибанов В.П. Пределы осуществления и защиты гражданских прав. -М.: Юридическая литература, 1972. - 454 с.

26.Грибанов В.П. Осуществление и защита гражданских прав. - М.: Статут, 2000.-411 с.

27.Громов А.П. Врачебная ответственность медицинских работников. - М: Медицина, 1969. - 325 с.

28.Гражданское право России: Часть вторая: Учебник для вузов / Отв. ред. О.Н. Садиков - М.: 1997. - 704 с.

29.Голубев К.И., Нарижный C.B. Компенсация морального вреда - как способ защиты неимущественных благ личности. - СПб., Пресс, 2000. -295 с.

30.Гражданское право: Часть вторая: Учебник для вузов. / Отв. ред. Е.А. Суханов - М.: 2000. - 816 с.

31.Гражданское право: Учебник. / Отв. ред. Г.А. Бунич, A.A. Гончаров -М.: Дашков и к0,2002. - 480 с.

32.Гущин Д.И. Юридическая ответственность за моральный вред: теорико -правовой анализ. - СПб., Пресс, 2002 - 116 с.

33.Гражданское право: Учебник. / Под ред. С.П. Гришаева - М.: Юрист, 2003.-496 с.

34.Гражданское и торговое право: Учебное пособие. - М.: Юрист, 2004357 с.

35.Гражданское право: Часть вторая: Учебник для вузов. / Под ред. Ю.К. Толстого, А.П. Сергеева - М.: Проспект, 2004. -784 с.

36.Гражданское право: Часть вторая: Учебник для вузов. / Отв. ред. В.П. Мозолин - М.: Юрист, 2004. - 927 с.

37. Гражданское право: Учебник. - Т.2. / Под ред. А.Н. Гуева -М.: Юрист, 2004. -454 с.

38.Дембо Г. Ответственность врача в его профессиональной деятельности. -Л., 1926.-110 с.

39.Дигесты Юстиниана. Избранные фрагменты в переводе и с примечаниями И.С. Перетерского. / Отв. ред. Е.А. Скрипелев. - М.: Наука, 1984.-456 с.

40.Донцов С.Е, Глянцев В.В. Возмещение вреда по советскому законодательству. - М.: Юридическая литература, 1990. - 271 с.

41. Дмитриева О.В. Ответственность без вины в гражданском праве. -Воронеж, 1998.-44 с.

42.Даль В.Н. Толковый словарь живого великорусского языка. - Т. 3. - М.: Русский язык, 1999. - 555 с.

43.3авидов Б.Д. Возмещение вреда. - М.: Экзамен, 2001. - 45 с.

44.3ахаров М.Л., Тучкова Э.Г. Право социального обеспечения России: Учебник. -М.: БЕК, 2002. - 258 с.

45. Иоффе О.С. Обязательства по возмещению вреда. - Л., Юридическая литература, 1952. - 125с.

46.Иоффе О.С. Ответственность по советскому гражданскому праву. - Л., Издательство Ленинградского университета, 1955. - 309 с.

47.Иоффе О.С. Шаргородский М.Д. Вопросы теории права. -М.: Юридическая литература, 1962.-211 с.

48.Иоффе О.С. Советское гражданское право. - М., Юридическая литература, 1967 - 494 с.

49.История римского права. Учебник. / Под ред. И.А. Покровского-СПб., Летний сад, 1999. - 533 с.

50.История государства и права зарубежных стран. Учебник. /Под ред. Н.М. Борисевича - М. Юриспруденция, 2001. - 352 с.

51.Илларионова Т.И. Избранные труды. - Екатеринбург, Издательство Уральского университета, 2005. - 298 с.

52.Красавчиков O.A. Юридические факты в советском гражданском праве. -М.: Госюриздат, 1958. - 181 с.

53.Караваев В.В., Кафтановская A.M., Лившиц Р.З. Возмещение ущерба, причиненного здоровью рабочих и служащих. Комментарий. - М.: Юридическая литература, 1963. - 252 с.

54.Калмыков Ю.Х. Возмещение вреда, причиненного имуществу. -Саратов, Издательство Саратовского государственного университета, 1965.-70 с.

55.Кассирский И.А. О врачевании. -М.: Медицина, 1970.-273 с.

56.Крылов И.Ф. Врач и закон. Правовые вопросы врачебной деятельности. -Л., Знание, 1972.-47 с.

57.Красавчикова Л.О. Личная жизнь под охраной закона. - М.: Юридическая литература, 1983. -160 с.

58.Коршунов Ю. Н. Возмещение ущерба, причиненного здоровью работника. - М.: Юридическая литература, 1987. - 192 с.

59.Костюк В.Д. Нематериальные блага. Защита чести, достоинства и деловой репутации. -М.: Леке - книга, 2002.-320 с.

60.Краснов A.B. Правовые санкции в экономической сфере: теоретический и экономический аспекты. - Казань, Таглимат, 2003. - 128 с.

61.Кодификация российского гражданского права: Свод законов гражданских Российской Империи; Проект гражданского Уложения Российской Империи; ГК РСФСР 1922г.; ГК РСФСР 1964г. -Екатеринбург, Издательство института частного права, 2003. - 928 с.

62.Кархалев Д.Н. Гражданско-правовые меры защиты и меры ответственности: Учебное пособие. - Уфа, РИО БашГу, 2004. - 148 с.

63.Лерочек - Дроздовский П.Н. История русского права. - М.: 1892. - 322 с.

64.Латкин В.Н. Учебник истории русского права. - М.: Типография Санкт-Петербургской тюрьмы, 1899. - 532 с.

65. Леонтович Ф.И. История русского права. - Варшава, Типография Варшавского учебного округа, 1902. - 666 с.

66.Лейбович Я. Врачебные ошибки и незаконное врачевание. - Л., 1926. -131с.

67.Лопатин A.C. Лекарственный анафилактический шок. - М.: Медицина, 1983.-152 с.

68.Лавриенко В.Н. Философия: Учебник. - М.: Юрист, 1998. - 520 с.

69.Михайлов М.М. История русского права. - СПб., 1871. - 256 с.

70. Моддерман В. Рецепция римского права. - СПб., 1888. - 116 с.

73.Малиновский Г. Лекции по истории русского права. - М.: Типография Г.Фольк, 1907.-214 с.

74.Матвеев Г.К. Вина в советском гражданском праве. - М.: Юридическая литература, 1955.-307 с.

75.Матвеев Г.К. Основания гражданско-правовой ответственности. - М.: Юридическая Литература, 1970. - 310 с.

76.Малеин Н.С. Гражданско-правовая ответственность за причинение смерти кормильцу. - М., Госюриздат, 1960. - 124 с.

77.Малеин Н.С. Возмещение вреда, причиненного личности. - М.: Юридическая литература, 1965. - 230 с.

78.Малеин Н.С. Охрана прав личности советским законодательством. - М.: Наука, 1985.- 165 с.

79.Малеина М.Н. Человек и медицина в современном праве: Учебное пособие. -М.: БЕК, 1995. - 272 с.

80.Маслов В. Обязательства из причинения вреда. Учебное пособие. -Харьков, Издательство Харьковского юридического института, 1961. -101с.

81.Майданник J1.A., Сергеева М. Материальная ответственность за повреждение здоровья. - М.: Юридическая Литература, 1968. - 216 с.

82.Менглиев Ш. Защита имущественных прав. - Душанбе, 1989. - 78 с.

83.Мачульская Е.Е., Горбачева Ж.А. Право социального обеспечения: Учебное пособие. - М.: Книжный мир, 2001. - 239 с.

84. Медведев М.Ф. Ответственность за вред, причиненный органами государственной власти и местного самоуправления по гражданскому праву России. - Волгоград, Издательство ВАГС, 2002. -107 с.

85.Новицкий И.Б. Римское частное право. - М.: 1948. - 231 с.

86.Новицкий И.Б., Лунц Л.А. Общее учение об обязательстве. - М.: Госюриздат, 1950. - 415 с.

87.Ноздрачев А.Ф. Комментарий к Конституции Российской Федерации. -М.: БЕК, 1996.-664 с.

88.0сипов В.П. К вопросу об ответственности врача. - Л., 1926. -132 с.

89.0 гражданском кодексе РСФСР: Учебное пособие. - М.: НИРИО, 1965. -100 с.

90.0гарков И.Ф. Врачебные правонарушения и уголовная ответственность за них. - Л., Медицина, 1966. - 327 с.

91.Основы советского гражданского и трудового права: Учебник. /Под ред. Ю.А. Черняева - М.: Юридическая литература, 1967. - 159 с.

92.0сновы римского права: Учебник. / Под ред. Иоффе О.С., Мусина В.А. -Л., Издательство Ленинградского университета, 1974. - 156 с.

93.Ожегов С.И. Словарь русского языка. - М.: Русский язык, 2000. - 921 с.

94.0бязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний: Учебное пособие - М.: Издательство НЦ ЭНАС, 2003. - 328 с.

95.Пухта Г.Ф. Курс римского гражданского права. - М., Типография Г. Фольк, 1874.-550 с.

96.Покровский И.А. История римского права. - М.: 1895. - 533 с.

97.Поркшерян О.Х. Врачебные ошибки, правонарушения. - Л., ГИДУВ им. С.М. Кирова, 1970. - 272 с.

98.Петровский Б.Б. Популярная медицинская энциклопедия. - М.: Медицинская литература, 1979. - 897 с.

99.Покровский И.А. Основные проблемы гражданского права. -М.: Статут, 1998.-353 с.

100. Радин И.М. История русского права. - СПб., 1910. - 413 с.

101. Рабец A.M. Обязательства по возмещению вреда, причиненного жизни и здоровью. - М.: Федеральный фонд ОМС, 1998. - 296 с.

102. Сперанский М.М. Руководство к познанию законов. - СПб., 1845. -170 с.

103. Самоквасов Д.Я. Курс истории русского права. - М.: Типография Имперского Московского университета, 1908. - 615 с.

104. Свердлов М.Б. От Закона Русского к Русской Правде. - СПБ, 1888. -174 с.

105. Сергеевич В. Русские юридические древности. - СПб., 1910. - 168 с.

106. Смирнов В.Т. Гражданская ответственность государственных предприятий за причинение увечья или смерти работникам. -М.: Госюриздат, 1957. - 230 с.

107. Смирнов В.Т. Обязательства, возникающие из причинения вреда. -М.: 1973.-72с.

108. Смирнов В.Т., Собчак A.A. Общее учение о деликтных обязательствах в советском гражданском праве: Учебное пособие. - Л.,

Издательство Ленинградского государственного университета, 1983. -152 с.

109. Степаненко Г.М. Обязательства, возникающие из причинения вреда: Учебное пособие. - Алма-Ата, 1957. - 45 с.

110. Стоякин Г.Я. Меры защиты в советском гражданском праве. -Свердловск, 1973.-21 с.

111. Советское гражданское право: Учебник. / Под ред. Маслова В.Ф., Пушкина A.A. - Киев, 1983. - 501с.

112. Стависский П.Р. материальная ответственность предприятия в трудовых отношениях. - Киев, Вища школа, 1987. - 178 с.

113. Сергеев Ю.Д., Ерофеев C.B. Неблагоприятный исход оказания медицинской помощи. - М: Медицина, 1987. - 148 с.

114. Судаков К.В. Стресс: природа и лечение. - М., Медицинская литература, 1998.-61 с.

115. Таганцев Н.С. О преступлении против жизни по русскому праву. -СПб., 1871.-422 с.

116. Тархов В.А. Обязательства, возникающие из причинения вреда: Учебное пособие. - Саратов, Коммунист, 1957. - 120 с.

117. Тархов В.А. Возмещение ущерба, причиненного рабочим и служащим в связи с их работой. - Саратов, Издательство Саратовского юридического института, 1963. - 40 с.

118. Тархов В.А. Ответственность по советскому гражданскому праву. -Саратов, Изательство Саратовского государственного университета, 1973.-456 с.

119. Тархов В.А. Гражданское правоотношение. - Уфа, 1993. -121 с.

120. Тархов В.А. Гражданское право: Общая часть: Учебник для вузов. -Уфа, 1998.-330 с.

121. Тархов В.А. Римское частное право: Учебное пособие - Саратов, Издательство Саратовской государственной академии права, 2003. - 224 с.

122. Тихомиров М.Н. Древняя Русь. - М.: Юридическая литература, 1975. -531с.

123. Тихомиров A.B. Медицинская услуга. Правовые аспекты. - М.: Филин, 1995.-352 с.

124. Тлепцерищев P.A. Правовое обеспечение охраны здоровья населения. - М.: Контур, 1998. - 432 с.

125. Тобес. Б. Право на здоровье: теория и практика. / Пер. с англ. М.И. Кротова. -М.: Устойчивый мир, 2001. - 370 с.

126. Учебник истории русского права. / Под ред. А.Н. Филиппова - СПб., Типография В.А. Гатцук,1906. -192 с.

127. Уголовное право Российской Федерации: Особенная часть: Учебник. / Под ред. Разгильдиева Б.Т., Красикова А.Н. - Саратов, 1999. - 672 с.

128. Флейшиц Е.А. Обязательства из причинения вреда и неосновательного обогащения. -М.: ЮрГиз, 1951. - 139 с.

129. Философский энциклопедический словарь. - М.: АЗЪ, 2000. - 345 с.

130. Числов П.И. Курс истории русского права. - М.: 1914. - 160 с.

131. Шиминова М. Возмещение вреда, причиненного здоровью. - М.: Московский рабочий, 1972. - 167с.

132. Шиминова М.Я. Компенсация вреда гражданам: гражданско-правовое регулирование. - М.: Наука, 1979. -184 с.

133. Шувалова Е.П. Ошибки в диагностике инфекционных болезней. - Л., Медицина, 1985. - 262 с.

134. Шершеневич Г.Ф. Учебник русского гражданского права. - М.: Спартак, 1995. - 556 с.

135. Юдин С.С. Размышления хирурга. - М.: Медицина, 1968. -167 с.

136. Яичков K.K. Обязательства из причинения вреда. - М.: НКЮ СССР, 1939.-28 с.

137. Ярошенко К.Б. Специальные случаи ответственности за причинение вреда. -М.: Юридическая литература, 1977. - 79 с.

138. Ярошенко К.Б. Жизнь и здоровье под охраной закона. Гражданско-правовая защита личных неимущественных прав граждан. - М.: Юридическая литература, 1990. - 174 с.

1. Антонов С. Впервые в судебной практике вынес приговор по экологическому преступлению // Известия. - 2000. - № 32 - С. 2-6.

2. Александрова О.Ю., Лебединец О.Н. Деликтная ответственность медицинских работников: вопросы и проблемы права и правовой регламентации // Цивилистические записки. - М.: Юрист, 2003. - Вып. 3. -С. 514-517.

3. Бакунин С.Н. Некоторые вопросы истории возникновения и развития деликтных обязательств // Цивилистические записки. - М.: Юрист, 2002. -Вып. 2.-С. 28-29.

4. Якушев А. Прочность цепочки определяется слабым звеном // Медицинский вестник. - 2004. - № 4. - С. 5 - 7.

5. Баринов H.A. Порядок и способы защиты прав пациента // Проблемы ответственности по обязательствам, возникающим из причинения вреда жизни или здоровью в медицинской деятельности: Сборник статей по материалам научно-практической конференции / Отв. ред. С.М. Хужин. - Нижний Новгород: Нижегородская академия, 2002. -С. 119-121.

6. Берестов С. Когда лекарь опаснее болезни // Труд. - 2004. - № 24. - С. 2-4.

7. Вавилин Е.В. Правовые акты в механизме защиты гражданских прав // Права человека: сферы реализации / Под ред. М.В. Немытиной,

С.А. Хохлова. - Саратов, Саратовский государственный университет, 2003. - Вып. 1.- С. 28-29.

8. Вопленко H.H. К вопросу об основных признаках и понятии правонарушения //

9. Новая правовая мысль. - 2004. - № 2. - С. 68-69.

Ю.Давыдовский И.В. Врачебные ошибки //Советская медицина. - 1941. -№ 3. - С. 7-8.

И.Доклад Уполномоченного по правам человека по Сахалинской области за 2003г. «Право на экологическую безопасность» /События. - 2003. - № 7.-С. 4-6.

12.Казанцев В. Возмещение морального вреда // Российская юстиция. -1996.- №5. -С. 12-14.

13.Козьменых Е. В. Судебная практика по «медицинским делам». Проблемы и перспективы // Медицина и право - М.: 1999. - С. 69-71.

14.Козьменых Е. В. Обязательства вследствие причинения вреда здоровью при оказании медицинских услуг // Российская Юстиция. - 2001. - № 2. -С. 32-35.

15.Козьменых Е.В. «Бесплатные» медицинские услуги как форма возмездных отношений // Российская юстиция. - 2002. - № 12. - С. 2728.

16.Крапивин С. Лекарственная болезнь // Медицинский вестник. - 2004. -№4.-С. 61-62.

17.Кузовлев Е.В. Правовое регулирование отношений возникающих из причинения вреда. // Право и политика. - 2004. - № 9. - С. 131-132.

18.Плотников В. Деликт: правовые аспекты его совершения // Юрист. -1998.-№20.-С. 2-5.

19.Рахмилович В.А. О противоправности как основании гражданско-правовой ответственности // Советское государство и право. - 1964. - № 3.-С. 55-57.

20.Трубников П. Рассмотрение дел о возмещении вреда, причиненного здоровью граадан // Законность. - 1995. - № 10. - С. 21-24.

21.Тамарин Ю.А. Медицинское право в системе российского права. Страхование профессиональной ответственности работников здравоохранения // Проблемы ответственности по обязательствам, возникающим из причинения вреда жизни и здоровью в медицинской деятельности: Сборник по материалам научно-практической конференции. -Нижний Новгород, Нижегородская правовая академия, 2002.-С. 119-121.

22.Тригубович Н.В. Компенсация морального вреда как способ защиты нематериальных благ // Защита гражданских прав / Под ред. Немытиной М.В., С.А. Хохлова - Саратов, Саратовский государственный университет, 2003. - Вып. 1. - С. 80-81.

23.Чазов Е.И. Искусство избавления от боли и страданий // Бюллетень Сибирской медицины. -2003. - № 2. - С. 11-13.

24.Шамшурин В.И., Танковский В.Э. Правовые взаимоотношения между врачом и пациентом // Медицинский вестник. - 2004. - № 1. - С. 4-6.

25.Эрделевский A.M. Ответственность за причинение вреда // Закон. -2001.-№12.-С. 70-73.

26.Якушев А. Прочность цепочки определяется слабым звеном // Медицинский вестник. - 2004. - № 4. -С. 5-7.

1. Апранич M.JI. Проблемы гражданско-правового регулирования личных неимущественных отношений, не связанных с имущественными: Автореф. дис. канд. юрид. наук. - СПб., 2001. - 24 с.

2. Базилевич А.И. Формы защиты субъективных гражданских прав: Автореф.дис. канд. юрид. наук. - Ульяновск, 2002. - 30 с.

3. Бакунин С.Н. Гражданско - правовая защита жизни и здоровья гражданина: Автореф.дис. канд. юрид. наук. - Краснодар, 2005. - 45 с.

4. Волков A.B. Возмещение убытков по гражданскому праву России: Дис. канд. юрид. наук. - Волгоград, 2000. - 199 с.

5. Веретенникова С.Н. Меры самозащиты в российском гражданском праве: Автореф. дис. канд. юрид. наук. - Екатеринбург, 2004. - 19 с.

6. Ермолова О.Н. Нематериальные блага и их защита: Дис.канд. юрид. наук. -Саратов, 1998 -150 с.

7. Ермолова О.Н. Нематериальные блага и их защита. Автореф. дис. канд. юрид. наук. - Саратов, 1998. - 22 с.

8. Илларионова Т.И. Система гражданско-правовых охранительных мер: Автореф.дис. канд. юрид. наук. - Свердловск, 1985. - 32 с.

9. Кофмак В.И. Причинная связь как основание ответственности по советскому гражданскому праву: Автореф.дис. канд. юрид. наук. - JL, 1961.-21 с.

Ю.Курноскин Е.А. Государственно-правовое обеспечение прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации: Автореф. дис. канд. юрид. наук. - СПб, 2000. - 23 с.

П.Звездина Ю.А. Гражданско-правовая ответственность за причинение вреда при оказании медицинских услуг: Автореф.дис. канд. юрид. наук.-СПб., 2001.-21 с.

12.Муравьева Е.В. Гражданско-правовая ответственность в сфере медицинской деятельности: Дис.канд. юрид. наук. - Ростов - на -Дону, 2004. -189 с.

13.Никольский C.B. Гражданско-правовая защита имущественных прав: Автореф.дис. канд. юрид. наук. - Саратов, 2003. - 25 с.

М.Синенко B.C. Гражданско-правовая защита неимущественных прав: Автореф.дис. канд. юрид. наук. - Белгород, 2002. - 22 с.

15.Толстая Е.В. Способы защиты личных неимущественных прав по гражданскому законодательству: Автореф.дис. канд. юрид. наук. -М., 2002.- 19 с.

16.Хаскина Т.С. Основные начала ответственности за внедоговорной вред по советскому гражданскому праву: Автореф.дис. канд. юрид. наук. -Л., 1949.-22 с.

17.Чаусская O.A. Применение норм гражданского права: вопросы теории и практики: Автореф.дис. канд. юрид. наук. - 2002. - 22 с.

18.Эрделевский A.M. Проблемы компенсации за причинение страданий в Российском и зарубежном праве: Автореф.дис. докт. юрид. наук. -М., 2000.-51 с.

19.Юрченко О.О. Право на защиту и способы защиты охраняемого законом интереса в гражданском праве: Автореф.дис. канд. юрид. наук. -Краснодар, 2004. - 19 с.

Иностранная литература

1. Hubmann Н. Das Persmilichkeitsrecht. - Kuln: Beck, 1967. - 344 S.

2. Schmitz I. Persunlichkeitsrechte und zivilrechtliche Deliktshaftung im franzusischen und deutschen Recht. - Dbsseidorf: Duncker & Humblot, 1967. -90S.

Правоприменительная практика

1. Ведомости Верховного Совета СССР. 1981. - № 21. - С. 14.

2. Бюллетень Верховного Суда Российской Федерации. 1994. - №. 11. С. 15.

3. Бюллетень Верховного Суда Российской Федерации. 1998. - № 4. -С. 13-14.

4. Бюллетень Верховного Суда Российской Федерации. 2000. - №. 2. - С. 7-8.

5. Бюллетень Верховного Суда Российской Федерации. 2000. - №. 4. С. 24-25.

6. Бюллетень Верховного Суда Российской Федерации. 2001. - №. 4. - С. 4-5.

7. Бюллетень Верховного Суда Российской Федерации. 2003. - № 7. - С. 8

8. Бюллетень Верховного Суда Российской Федерации 2004. - № 7. -С. 12-14.

9. Бюллетень Верховного Суда Российской Федерации. 2006. - №. 1. -С. 16-18.

10. Бюллетень нормативных актов Министерств и Ведомств СССР. 1982. - № З.-С. 9.

11.Бюллетень нормативных актов Российской Федерации. 2001. - № 36. -С. 7-8.

12. Архив Кировского районного суда г. Саратова. Дело № 2 - 1029/2000.

13. Вестник Ульяновского областного суда. 2004. - № 1. - С. 38-40.

14. Справка о практике рассмотрения судами дел о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина при исполнении договорных и иных обязательств. Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда. 2003. // Архив Кировского районного суда г. Саратова.

15. Справка о практике рассмотрения судами дел о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина при исполнении договорных и иных обязательств. Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда. 2004 г. // Архив Кировского районного суда г. Саратова.

Интернет ресурсы

1. Артемов Е. Пациентка лишилась груди из-за путаницы в бумагах // www.izvestia.ru.

2. мощи врачами-гинекологами // www.annews.ru

3. Березняк А. Что нужно для перестройки здравоохранения. // www.zfii.nizhnqj.ru.

4. Петухова Н. "Прежде чем делать эпиляцию, хорошенько проверьте." агенство национальных новостей // www.annews.ru.

5. Семенова Е. Страхование сегодня // www.Insur-today.ru.

6. Шепель Т. Врачебные ошибки. Агентство национальных новостей // www.annews.ru.

Обратите внимание, представленные выше научные тексты размещены для ознакомления и получены посредством распознавания оригинальных текстов диссертаций (OCR). В связи с чем, в них могут содержаться ошибки, связанные с несовершенством алгоритмов распознавания. В PDF файлах диссертаций и авторефератов, которые мы доставляем, подобных ошибок нет.