Под обстоятельствами, способствующими совершению преступлений, понимаются не соответствующие государственным и общественным интересам действия (а равно бездействия), которые сами по себе или своими последствиями побуждают виновного совершить преступление либо делают возможным его совершение.

Такие обстоятельства складываются из множества факторов. Исследование всех факторов в рамках одного уголовного дела невозможно. ввиду ограниченности сроков следствия и специфичности процессуальных средств исследования. Поэтому при расследовании конкретного дела из общей цепи причинно-следственных связей выделяются обстоятельства: 1) продолжающие существовать после совершения расследуемого преступления; 2) могущие способствовать совершению новых преступлений; 3) устранимые посредством тех мер, кото-

рые могут быть предприняты или предложены следователем или теми, кому направлено его представление.

Так, нет смысла в доказывании влияния на формирование характера обвиняемого безвозвратно ушедшей в прошлое обстановки безнадзорности в первые послевоенные годы. Нет необходимости в специальном изучении по уголовному делу способствовавших убийству недостатков в работе определенного учреждения, которые к этому моменту уже выявлены служебной проверкой и устранены по приказу руководителя учреждения. Не требует доказывания то, что, например, убийству, совершенному путем отравления, способствовала возможность свободного приобретения ядовитого вещества для выведения пятен на одежде или для опрыскивания плодовых деревьев, если практически порядок продажи указанных веществ по представлению следователя изменить нельзя.

Крайний эгоизм, искаженное правосознание и другие дефекты формирования личности, составляющие социально-психологические причины преступлений, обнаруживаются не только по делам об убийствах. Эти причины, общие для преступлений разных категорий, исследованы советскими криминологами и криминалистами . Поэтому мы можем сосредоточить внимание на специфических обстоятельствах, характерных в качестве причин и условий главным образом для убийства.

Классификация обстоятельств, способствующих совершению убийств. От обстоятельств, способствующих совершению преступлений, в специальном значении данного понятия следует отличать соучастие в преступлении (в виде организации, подстрекательства или пособничества), которое служит основанием для привлечения к уголовной ответственности по этому же делу.

Классифицировать обстоятельства, способствующие совершению убийств, можно по ряду оснований.

а) обстоятельства, побудившие виновного к совершению убийства: воспитание и поощрение насильственных или корыстных наклонностей (безотносительно к посягательству на определенное лицо в определенных условиях), в частности вовлечение в преступную деятельность, в.пьянство, азартные игры; аморальные или преступные действия в отношении виновного..со стороны потерпевшего или связанных с ним лиц;

б) обстоятельства, облегчившие совершение преступлений: незаконное изготовление или небрежное хранение оружия; поручение охраны материальных ценностей лицам, не подготовленным или по своему физическому состоянию неспособным к исполнению этих обязанностей и к самозащите, и др.;

в) отсутствие должных препятствий к развитию антиобщественных взглядов, привычек, попустительство осуществлению умысла на убийство: безучастность окружающих граждан и представителей власти к предшествующим убийству менее опасным формам преступного поведения виновного (например, избиение, причинение телесных повреждений, угрозы убийством); оставление потерпевшего без помощи в опасной ситуации.

По социально-правовой природе обстоятельства, способствующие совершению убийства, могут различаться, как:

а) преступления (в частности, сокрытие работниками милиции сообщений о предшествовавших убийству иных преступлениях того же лица);

б) иные правонарушения (например, продажа водки пьяному или несовершеннолетнему, совершившему затем убийство в состоянии опьянения);

в) нарушения нравственных норм (трусость или безразличие окружающих, которые не приняли мер к прекращению драки, завершившейся убийством, и др.).

Обстоятельства, способствующие совершению убийства, можно также классифицировать по сфере возникновения, выделяя относящиеся:

а) к служебной (производственной) деятельности (упущения по службе работников правоохранительных органов; нарушение правил хранения и учета оружия, боеприпасов, взрывных материалов на предприятии и др.);

б) к общественной деятельности (низкий уровень воспитательной работы в коллективе, терпимость к вредным традициям вроде «обмывания» премий и т. п.);

в) к семейно-бытовой сфере (например, непротивление со стороны членов семьи, соседей «домашнему» дебоширу).

Наконец, обстоятельства, способствующие совершению убийства, классифицируются в зависимости от их связи с тем или иным элементом состава преступления, т. е. с субъектом и субъективной стороной, с объектом и объективной стороной расследуемого убийства. Эта классификация наиболее удобна для составления плана расследования в той его части, которая предусматривает выявление причин и условий преступления параллельно с доказыванием, вызванных и обусловленных ими элементов преступления.

Обстоятельства, способствующие совершению убийства, связанные с субъектом и субъективной стороной преступления. Для установления обстоятельств, способствующих тому, что убийство совершено данным лицом, необходимо глубокое исследование личности обвиняемого и его среды. Намерения человека, его взгляды, привычки, социально-психологические свойства формируются внешней средой, создаются условиями его жизни и воспитания. Для принятия мер против возникновения антиобщественных взглядов и привычек надо выявить обстоятельства, под влиянием которых они возникли. С этой целью исследуются:

условия воспитания обвиняемого в семье и трудовом коллективе;

Кроме того, в зависимости от субъекта, мотивов преступления выясняются следующие вопросы:

является ли склонность к насильственным действиям устойчивой чертой характера обвиняемого;

что способствовало ее возникновению и развитию; совершал ли обвиняемый ранее насильственные преступления и понес ли за них ответственность;

если прежние преступления обвиняемого не повлекли должной ответственности, то почему;

под чьим влиянием совершил обвиняемый преступления, предшествующие убийству;

кто содействовал его безнаказанности за эти действия.

При расследовании убийств, совершенных из корыстных побуждений, аналогичным образом исследуются вопросы об обстоятельствах, породивших у обвиняемого стремление жить за чужой счет, любой ценой удовлетворять свои непомерные материальные запросы.

По делам несовершеннолетних особенно тщательному исследованию подлежат условия жизни и воспитания в семье и в школе, уличные связи.

Когда убийство совершено лицом/ нигде не работающим и не учащимся, требуется выяснить, отчего оно оказалось в таком положении, какие меры принимались к его трудоустройству исполкомом местного Совета и органами внутренних дел, почему эти меры остались безрезультатными.

По делам о детоубийствах особое значение в профилактическом аспекте приобретают вопросы:

имелись ли у обвиняемой нормальные условия для воспитания ребенка (жилплощадь, зарплата и др.) вызвано ли отсутствие указанных условий нарушением жилищных, трудовых прав обвиняемой;

было ли детоубийство обусловлено бездушным отношением к обвиняемой со стороны отца ребенка, родственников, соседей;

способствовала ли преступлению распространенность в данной среде обывательского взгляда, осуждающего мать-одиночку;

связано ли детоубийство с бюрократическим отказом в просьбах обвиняемой о производстве аборта или о помещении новорожденного в дом ребенка.

Фактические данные о способствующих убийству обстоятельствах, связанных с субъектом и субъективной стороной преступления, следователь устанавливает из допросов обвиняемого, свидетелей, знающих обвиняемого по месту жительства, по работе и учебе, посредством изучения личных дел по последнему и предыдущим местам работы обвиняемого, архивных судебных дел, проверочных материалов, документов товарищеских судов, комиссии по делам несовершеннолетних, протоколов собраний и др. Это трудоемкая, кропотливая, но необходимая работа. Ограничиться истребованием характеристики с последнего места работы, допросами двухтрех свидетелей - значит отнестись к делу формально, оставить задачу по существу нерешенной.

Положительным примером может служить исследование личности обвиняемого и его среды по упоминавшемуся уже делу Иришина, который убил жену, чтобы избежать раздела квартиры при разводе. Социальнопсихологическими причинами преступления явились крайний эгоизм, склонность к стяжательству, выработавшиеся у обвиняемого с юных лет. Сохранению и развитию таких черт характера способствовала терпимость окружающих к многочисленным аморальным поступкам и правонарушениям Иришина. Чтобы доказать это, следователь допросил свыше ста свидетелей из числа родственников, соседей, знакомых обвиняемого, его соучеников и педагогов по школе и институту, сослуживцев по работе; изучил многочисленные личные письма и документы, относящиеся к учебе, службе, общественной деятельности обвиняемого, к его быту и интимным связям. Все вместе взятое позволило не только вскрыть обстоятельства, способствовавшие совершению преступления, но и собрать данные, полно характеризующие личность обвиняемого, и установить мотивы преступления.

Обстоятельства, способствовавшие убийству, связанные с объектом и объективной стороной преступления.

Задача выяснения способствующих убийству обстоятельств, связанных с объектом преступления, т. е. с жизнью потерпевшего, возникает при наличии данных о том, что между обвиняемым и убитым ранее существовали какие-то отношения. В одних случаях это может быть кратковременный контакт (например, неожиданная ссора между незнакомыми людьми, перешедшая в драку и завершившаяся убийством), в других - длительная или постоянная связь. При всех условиях такие взаимоотношения подлежат тщательному исследованию, и один из его аспектов состоит в решении вопроса о поведении потерпевшего или связанных с ним лиц как возможном обстоятельстве, способствовавшем совершению убийства.

Практика показывает, что такими обстоятельствами могут служить: жестокое издевательское обращение потерпевшего с обвиняемым или его близкими 1 ; вовле- * чение обйиняемого потерпевшим в аморальную или преступную связь (в воровскую шайку, в сообщество гомосексуалистов и т. п.), когда убийство мотивировано стремлением порвать эту связь; принадлежность потерпевшего и обвиняемого к враждующим группировкам правонарушителей.

При расследовании подобных обстоятельств следует иметь в виду, что в качестве объекта предупредительных мер будут иметь значение не сами по себе противоправные, аморальные или опрометчивые действия потерпевшего, а обстоятельства, которыми они в свою очередь были обусловлены.

Например, в связи с убийством как развязкой длительного семейно-бытового конфликта такое значение приобретает пассивность окружающих, их нежелание своевременно эащитить страдающую сторону. Когда убийство обусловлено преступной деятельностью потерпевшего, выяснению подлежат обстоятельства, из-за которых эта деятельность не была ранее пресечена. Условием, способствовавшим убийству сотрудника милиции при преследовании и задержании преступника, может явиться неудовлетворительный инструктаж о проведении операции. По делам об убийствах сторожей, охраняющих магазины, сельские отделения связи, сберегательные кассы, в ряде случаев было установлено, что потерпевшие не получили указаний о порядке несения охраны, не умели обращаться с оружием, не знали, когда следует его применять.

Объективная сторона убийства - это время, место, обстановка, способ и орудие преступления.

К обстановке убийства относятся такие обстоятельства, как поведение людей, которые находились (либо должны были находиться) на месте преступления. Так, обстоятельством, способствующим совершению преступления, может оказаться безучастность очевидцев к начавшейся драке, за которой последовало убийство.

В ряде случаев условием, облегчающим совершение убийства, является то, что на объекте, где по инструкции должно постоянно находиться не менее двух человек (например, в дежурной части райотдела милиции), оставался только один потерпевший. Подобные преступления обусловлены низким уровнем служебной дисциплины.

По делам об убийствах при разбойных нападениях на охраняемые объекты среди обстоятельств, способствовавших совершению преступления, при изучении обстановки нередко устанавливаются отсутствие или ненадежность необходимых запорных устройств, средств связи, сигнализации, оружия.

Условиями, способствующими совершению убийств посредством огнестрельного оружия, взрывчатых веществ, ядов, служат обстоятельства, в силу которых стало возможным незаконное приобретение, изготовление и хранение этих орудий и средств преступления.

Указом Президиума Верховного Совета РСФСР «Об ответственности за нарушение правил приобретения, регистрации, использования и хранения огнестрельного оружия» от 28 июня 1976 г. установлена разрешительная система покупки и продажи охотничьих ружей. Органы внутренних дел управомочены изымать охотничье и огнестрельное оружие и боеприпасы к нему у лиц, которые нарушают общественный порядок, злоупотребляют спиртными напитками или страдают психическими заболеваниями, а также у лиц, незаконно приобретающих или уклоняющихся от регистрации такого оружия . Недозволенное же или небрежное хранение, а также хищение, изготовление, сбыт оружия, боеприпасов, взрывчатых веществ, ядов - уголовно наказуемы в силу ст.ст. 218, 218\

Еще по теме § 1. Обстоятельства, способствующие совершению убийств:

§ 1. Структура криминалистической характеристики умышленного уничтожения или повреждения чужого имущества, совершенного путем поджога
1. Конкретизация показаний допрашиваемого в связи с обстоятельствами дела, связанными с предъявляемыми доказательствами
§ 2. Исследование фактических данных о заподозренном, связанных с личностью и поведением потерпевшего
§ 2. Особые условия расследования по «старым» делам об убийстве
§ 5. Построение и проверка новых версий о виновном в убийстве
§ 2. Меры по устранению обстоятельств, способствующих совершению убийств

- Авторское право - Адвокатура - Административное право - Административный процесс - Антимонопольно-конкурентное право - Арбитражный (хозяйственный) процесс - Аудит - Банковская система - Банковское право - Бизнес - Бухгалтерский учет - Вещное право - Государственное право и управление - Гражданское право и процесс -

Криминалистическая деятельность по расследованию преступлений наряду с установлением обстоятельств их совершения позволяет наиболее полно и точно исследовать причины деяния, объективные и субъективные характеристики социальной действительности, послужившие его истоками.

Выявление детерминирующих преступление обстоятельств, являющихся основой для применения специальных предупредительных мер во время следствия, часто не требует производства целенаправленных следственных и процессуальных действий, поскольку основные результаты расследования дела одновременно вскрывают причины и условия, которые привели к его совершению. Как пишет Л.А. Щербич, речь идет о единстве средств и методов предотвращения и раскрытия преступлений, выражающихся в том, что выявление обстоятельств, способствующих их совершению, составляет неотъемлемую часть расследования уголовного дела .

В то же время следователь вправе (а по сути – обязан) в случае необходимости провести мероприятия по сбору и проверке данных, указывающих на явные или скрытые обстоятельства, способствующие совершению преступлений. Правовым основанием предупредительной деятельности следователя являются требования закона (ст. 73, 158 УПК РФ) о необходимости доказывания всех объективных и субъективных сторон совершения преступления, выявления обстоятельств, им способствовавших, с применением следственных и оперативных возможностей, позволяющих оценить любую информацию, имеющую отношение к противоправному деянию.

В научной литературе высказывались крайне противоположные взгляды на предупреждение преступлений как функцию криминалистики. По мнению одних ученых, предупреждение преступлений не может входить в круг задач криминалистической деятельности; по мнению других, предупреждение преступлений должно стать едва ли не главным направлением криминалистики. Сегодня дискуссия о роли предупредительной деятельности в криминалистике фактически не оставила следов в теории. Большинство криминалистов и процессуалистов согласны с необходимостью использования криминалистических методов для предупреждения преступлений. Вопросам криминалистической профилактики преступлений посвящены работы И.И. Артамонова, В.В. Вандышева, В.Н. Диденко, В.Ф. Зудина, Г.Г. Зуйкова, И.И. Иванова, В.А. Ледащева, Ф.А. Лопушанского, В.П. Колмакова, А.В. Косова, М.Ш. Махтаева, А.И. Михайлова, В.А. Оровера, Ю.Н. Хитренко, И.Я. Фридмана и др. В них обосновывается незаменимое значение предупредительной работы в теории и практике криминалистики, а совокупность следственных, оперативно-розыскных, тактических и аналитических методов рассматривается как основа для выявления глубинных причин совершения преступлений, а также для разработки мер их предупреждения и профилактики.

Кроме того, высказывается точка зрения, что задача предупреждения преступлений должна являться доминирующей. Например, В.А. Ледащев пишет, что главная цель криминалистики – предотвращение преступлений; при определении предмета криминалистики нужно исходить из правильного соотношения целей данной науки: предотвращения и раскрытия преступлений, а не наоборот . Высказываются также предложения о создании самостоятельного – «профилактического» – раздела в криминалистике (И.Я.

Фридман ) или частной криминалистической теории, посвященной предупреждению преступлений (В.П. Колмаков ). С последним в определенной мере можно согласиться, поскольку вопросы криминалистической превенции преступлений разработаны в настоящее время достаточно полно и, по мнению И.И. Иванова, в виде частной теории представляют собой систему научных положений и практических рекомендаций о закономерностях разработки и использования в уголовном судопроизводстве технических средств, тактических и методических приемов для предотвращения замышляемых и подготавливаемых преступлений .

Задача предупреждения преступлений должна занимать подобающее место в системе криминалистической теории и практики. Не умаляя значения вопросов профилактики в криминалистике, следует отметить, что речь идет о предупредительной деятельности только при расследовании преступлений, а фактически – по результатам расследования, когда профилактическая деятельность не может нести самостоятельной нагрузки при основной следственной. Это соответствует главной задаче и предмету науки криминалистики, направленной на раскрытие и расследование преступлений, когда нелепо говорить о предупреждении противоправных деяний без соответствующих процессуальных или оперативных действий по поиску надлежащей информации и доказыванию обстоятельств правонарушения в процессе следствия по уголовному делу. Как отмечал И.А. Возгрин, профилактическая деятельность следователя – необходимый структурный элемент любой частной методики расследования преступлений .

Содержание понятия «предупреждение преступлений» включает в себя систему государственных и негосударственных (в их числе – общественных) мер, направленных на устранение, нейтрализацию, минимизацию преступности и преступлений, их причин и условий, декриминализацию личности преступников . В содержание нашего исследования, разумеется, не будет входить подробный анализ терминов «предупреждение», «профилактика» и «предотвращение» преступлений. Мы исходим из того, что данные понятия при целевом их употреблении в сфере криминалистической деятельности в целом имеют одинаковое содержание. Под задачей предупреждения преступлений в ходе расследования уголовных дел мы понимаем установление обстоятельств, способствующих совершению преступлений, которые сами по себе не представляют криминального деяния, но создают базу, оптимальные условия для их совершения, находясь в прямой или опосредованной причинной связи с фактом их совершения. Это могут быть недостатки в работе органов власти, учреждений, организаций либо прямое нарушение законодательства (законов, положений, приказов, инструкций, регламентов и т. д.), требующие частичного или значительного исправления либо окончательного устранения.

Функция предупреждения преступлений в силу ее обособленности и одновременного совпадения с функциями раскрытия и расследования противоправных деяний, а также вследствие специфических методов профилактической деятельности обусловливает необходимость разработки общей схемы и основных условий ее реализации. К основным этапам предупредительной деятельности при расследовании преступлений необходимо отнести:

1) выявление конкретных объективных и субъективных обстоятельств, способствовавших совершению преступлений, в процессе следственных действий, рассмотрения результатов ОРД, и изучения иной непроцесуальной информации;

2) проверку выявленных обстоятельств путем проведения следственных и процессуальных действий, вынесения поручений для проведения оперативно-розыскных мероприятий;

3) подготовку мер реагирования на выявленные обстоятельства, способствовавшие совершению преступлений;

4) применение мер правового (процессуального и непроцессуального) воздействия по обстоятельствам, способствовавшим совершению преступлений;

5) последующий контроль за надлежащим реагированием и эффективностью примененных мер воздействия на обстоятельства, которые могут способствовать совершению преступлений.

Рассмотрим последовательно специфику реализации данного перечня мероприятий по предупреждению должностных преступлений.

Сегодня должностные преступления совершаются не случайно – они давно уже носят типичный и системный характер. Как пишет известный криминолог А.И. Долгова, за распространенностью коррупционной (в первую очередь, должностной. – А.Х.) преступности стоят крупные просчеты в управлении делами государства и общества, слабая экономическая и организационная основа функционирования государственной и иных служб, распространение психологии вседозволенности и допустимости использования любых средств обеспечения благополучия, правовой нигилизм и правовой цинизм . В силу сказанного, при изучении уголовных дел должностной направленности нами были выделены основные причины, способствующие совершению таких преступлений: недостатки в руководстве органом или учреждением – 19,5 %; общая криминальная обстановка в организации, где совершено преступление, – 14 %; недостатки системы управления и организации работы учреждения – 60 %; криминальная характеристика личности обвиняемого – 45 %; другие причины – 22,5 %. Эти же выводы подтверждает опрос следователей и прокуроров, оперативных работников правоохранительных органов и судей (см. табл. 2).

Таблица Результаты опроса сотрудников правоохранительных органов

Изучение уголовных дел показало, что причинами совершения должностных преступлений в основном являются недостатки системы управления и организации, а не негативные черты личности обвиняемого. Скорее всего, дело в том, что личное восприятие следователями, прокурорами, оперативными работниками и судьями недостатков в системе работы органов власти и учреждений носит более общий характер, чем сведения по конкретным уголовным делам. В то же время в подавляющем большинстве и по изученным делам, и по результатам анкетирования практических работников речь идет о системных недостатках в деятельности органов и учреждений власти, которые носят скорее объективный, чем субъективный характер .

При изучении обстоятельств, способствующих совершению преступлений, отдельно можно выделить причины и условия совершения преступлений должностными лицами правоохранительных органов:

– низкий уровень правосознания;

– коррумпированность правоохранительных органов;

– равнодушие к выполнению прямых обязанностей по борьбе с преступностью;

– равнодушие к человеческой беде в результате совершения преступления;

– отсутствие личностной и правовой позиции на службе с подчинением обстановке, преобладающей в правоохранительном органе;

– чрезмерное распитие спиртных напитков, иные стороны аморальной жизни;

– развитие агрессивности.

В силу специфики работы указанных лиц наиболее распространенными преступлениями являются получение взяток (ст. 290 УК РФ) и превышение должностных полномочий в форме причинения физического насилия (ст. 286 ч. 3 УК РФ).

Перечисленные негативные черты способствуют постепенной профессиональной деформации личности, которая сказывается сначала на служебной деятельности, а затем постепенно разрушает весь социальный облик человека. Причем особенностью перечисленных негативных черт в работе отдельных фигур правоохранительных органов является то, что они редко имеют четкую выраженность. Совмещаясь друг с другом, такие негативные черты создают достаточно опасную смесь коррупционных и агрессивных свойств, которая при надлежащих условиях переходит в преступное поведение. О данных причинах совершения должностных преступлений в правоохранительных органах указывается и в специальных криминологических исследованиях .

Названные причины должностных преступлений легально встраиваются в систему деятельности органов и учреждений власти и оказывают на нее разрушительное воздействие . Такое незаметное встраивание в органы власти деструктивных частиц криминального характера проявляется в типичных обычаях деятельности органов власти в виде налаженного порядка выполнения определенных деловых процедур или регулярного потворства нарушениям. Указанные обычаи или нарушения могут закрепляться во внутренних приказах либо устных распоряжениях руководства, составляя организационную основу должностных преступлений. Примером здесь может быть замыкание на руководителе органа или подразделения всех вопросов по распоряжению финансово-материальными ресурсами; в правоохранительных органах систематическое возбуждение уголовных дел или административных производств по надуманным основаниям с последующим их прекращением в целях получения взяток; насильственный характер работы оперативных подразделений правоохранительных органов при раскрытии преступлений; отсутствие надлежащего и регулярного контроля со стороны вышестоящего руководства или контролирующих органов, также привыкших работать в режиме расслабленного внимания и попустительства, что становится обязательным условием правонарушений должностного порядка, которые зачастую остаются безнаказанными.

Системная среда должностной преступности существует наряду с коррупционными элементами, катализирующими криминальную обстановку органов и учреждений власти. Заинтересованность в материальных и денежных средствах в виде хищений, получения взяток, приобретения иных материальных благ гармонично сочетается с нарушениями должностных полномочий, образуя административно-коррупционную структуру обстоятельств, способствующих должностным преступлениям. Более того, коррупционная подпитка недостатков и нарушений в работе органов власти делает их необратимыми, требуя радикальных изменений локального или масштабного порядка. Здесь, кстати, нужно заметить, что чем более подобная преступная обстановка выгодна криминальной должностной стороне, тем сильнее от нее страдают другие лица, в том числе и обращающиеся в государственные органы, что образует следственную и оперативную базу для получения необходимых показаний и иной информации, интересующей органы расследования.

Объективные черты распространения криминально-коррупционных деяний в должностной сфере, в свою очередь, рождают или усиливают субъективные факторы. Анализируя причины должностной преступности, следует отметить, что на службу в государственные и муниципальные органы и учреждения приходят в основном честные и добропорядочные лица, настроенные на выполнение всех юридических требований в своей профессиональной работе. Однако борьба мотивов между непреступным и преступным поведением при весьма сильных объективных обстоятельствах, способствующих криминальной направленности служебных поступков, зачастую решается среди должностных лиц в пользу криминального вектора поведения, определяя этим его генезис . Подобная деформация, как указывает А.К. Щегулина, анализируя причины должностных преступлений в бюджетной сфере, запускает аналитический механизм, результат которого и может побудить к рискованным действиям в форме совершения уголовно-наказуемого деяния с субъективно представляемой перспективой безнаказанности за содеянное .

Данные негативные тенденции не всегда явственны в работе властных органов и в отношениях среди должностных лиц. Это ведет к определенным сложностям распознавания неявных криминогенных факторов, применения тактических приемов, следственных и оперативных возможностей по их выявлению. Получаемые данные требуют анализа криминальной динамики функционирования властного органа или учреждения, где произошло преступление, обнаружения лиц, способствовавших совершению преступлений, установления слабых звеньев в «производственном цикле» органов власти, которые концентрируют наибольшее число нарушений и недостатков и вследствие которых становится возможным совершение преступлений.

Как мы уже сказали, причины, способствующие должностным преступлениям, в основном выявляются в ходе проведения основных следственных действий (68 % изученных уголовных дел) или, в меньшей степени, при проведении специальных следственных действий, направленных только на поиск причин совершения деяний (33 % изученных дел).

Рассмотрим особенности проведения следственных действий, которые предоставляют следователю наибольшие возможности для установления обстоятельств, способствующих совершению должностных преступлений. Причем мероприятия, направленные на выявление данных обстоятельств, как подчеркивает А.И. Михайлов, должны быть выделены в плане предварительного расследования отдельно .

1. Допросы в качестве свидетелей сотрудников учреждения, где произошло преступление. Каждый из сотрудников вследствие узости своего участка работы либо нежелания критически подойти к деятельности своей организации вряд ли охарактеризует полностью причины совершения преступлений. Но по отдельным показаниям, даже только в отношении выполнения собственных служебных обязанностей, следователь аналитическим путем может составить достаточно ясную картину причин преступления и основных недостатков в деятельности изучаемого государственного или муниципального объекта.

2. Допрос руководителя органа власти, где произошло преступление, или, если он сам признан виновным, допрос вышестоящего руководителя. Тактика допроса, направленного на вскрытие причин преступления, должна быть построена на использовании нормативных требований, относящихся к деятельности органа власти или учреждения, где произошло преступление. В любом случае в ходе допроса необходимо выделить роль руководителя, в обязанности которого всегда входит обеспечение нормальной деятельности возглавляемого им органа власти, принятие должных мер, в максимальной степени исключающих правонарушения.

3. Допрос обвиняемого (подозреваемого) должностного лица. В ходе этого следственного действия должностное лицо, виновное в совершении коррупционного преступления, как правило, предпринимает попытку оправдать свои действия. Однако, независимо от позиции обвиняемого, полученные сведения могут сыграть важную роль в оценке обстоятельств, приведших к совершению преступления, невыполнению полномочий со стороны руководителей соответствующего органа или учреждения, способствовать выявлению иных существенных причин, которые требуют немедленного устранения. Данный допрос необходимо провести как можно раньше, поскольку обвиняемый в силу корпоративных интересов с другими должностными лицами может в последующем отказаться предоставить сведения, интересующие следствие, о нарушениях и недостатках в изучаемом органе власти.

4. Запрос и рассмотрение материалов проверок контролирующих или вышестоящих органов, результатов ревизий органов и учреждений, где произошло преступление. Рабочий процесс учреждений и органов власти должен контролироваться вышестоящими органами в выборочном или постоянном режиме, на что должны иметься рабочие документы, акты и или иные документы проверок, соответствующие учетные журналы и книги регистрации, в том числе дублирующего характера, которые следователь должен запросить или изъять. Все эти материалы должны быть изучены следователем с целью установления фактов непринятия должных мер по устранению недостатков и нарушений в деятельности проверяемой организации, предусмотренных законом. В случае необходимости проверяющие лица, ревизоры, специалисты учреждений могут быть допрошены в качестве свидетелей.

5. Заключения экспертов и (или) специалистов, касающиеся бухгалтерских вопросов или финансово-хозяйственной деятельности учреждения либо конкретного должностного лица, совершившего преступление. В данном случае при назначении экспертизы или исследовании специалиста следователю следует поставить вопросы о соответствии деятельности должностных лиц существующим нормативным требованиям по ведению финансовой или хозяйственной деятельности, о наличии отступлений от этих требований и причинной связи с наступившими вредными последствиями . Для четкого выполнения поставленных целей следователю в силу обстоятельств совершенного преступления следует определить временные границы для поиска специалистами ответов на поставленные вопросы.

6. Допрос экспертов и специалистов. Такой допрос проводится в том случае, когда в их заключениях недостаточно сведений (как правило, часть их всегда имеется) об обстоятельствах, которые способствовали совершению преступления. Цель и содержание допроса должны быть всегда направлены исключительно на выявление причин и условий, которые стали основой для совершения должностных противоправных деяний. В то же время допрос эксперта или специалиста может стать существенным дополнением к допросам свидетелей, потерпевших, а также и обвиняемого, что поможет установить общую картину причин и условий, способствовавших совершению преступления.

7. Обыски и выемки документов у руководителей органов власти и учреждений, где было совершено преступление, в вышестоящих организациях, в органах и учреждениях, контролирующих и надзирающих за деятельностью должностных лиц, совершивших преступления. Данные следственные действия при основной цели установления обстоятельств совершения должностных преступлений частично должны быть направлены и на установление причин, способствовавших их совершению. Они используются в ходе расследования масштабных преступлений, которыми нанесен вред значительному количеству людей или иной материальный вред, выходящий за рамки типичных размеров (крупные аварии, катастрофы, террористические акты и др.). Например, в ходе расследования массового превышения должностных полномочий работниками милиции в г. Благовещенске (Республика Башкортостан) в декабре 2004 г., закончившегося массовым избиением жителей города, были изъяты соответствующие документы, указывающие на обстоятельства деятельности ОМОНа не только в месте его дислоцирования, но и в Благовещенском ГРОВД и в МВД Республики Башкортостан. Были установлены обстоятельства, указывающие на необоснованное применение силы милицией особого назначения и негативную роль руководства МВД РБ в данном преступлении .

8. Аналитический осмотр соответствующих нормативных документов, регламентирующих деятельность органа или учреждения, где произошло преступление, их сравнение с обстоятельствами его совершения. Как правило, в результате такого осмотра всегда выявляются явные отступления от нормативных требований не только в поведении должностного лица, совершившего преступление, но и иных лиц, включая вышестоящих руководителей или начальствующий состав подразделений, которые непосредственно или опосредованно способствовали совершению деяния.

9. Осмотр рабочих документов, изъятых по уголовному делу. К числу документов, которые явно могут указать на обстоятельства, способствовавшие совершению преступлений, относятся: приказы и распоряжения должностных лиц, акты работ или протоколы административных или процессуальных действий, вынесенные решения и иные документы, выполненные в соответствии или не в соответствии с должностными полномочиями, которые не отвечают целям и задачам деятельности органов и учреждений власти. Данные документы напрямую могут быть и не связаны с преступлением, а лишь создавать удобную обстановку для преступников, открывать неконтролируемые пути для совершения должностных преступлений.

10. Проверка личных данных должностного лица. Данная проверка проводится с целью установления соответствия лица занимаемой им должности по объективным и субъективным критериям. В ходе ее проведения проверяются кадровые дела должностных лиц, совершивших преступление, дипломы об их образовании с выборочными запросами об их подлинности в вузы, соблюдение всех процедурных требований при поступлении на работу и назначении на должность (медицинские справки, сведения о допусках к конкретной работе, характеристики, справки о судимостях и наличии административных правонарушений, обязательные аттестации, прохождение курсов повышения квалификации). Особо проверяются наличие дисциплинарных правонарушений обвиняемого и соответствующих взысканий, реакция на известные руководству административные и иные правонарушения.

Принятие мер различной степени сложности и жесткости требует соответствующего отношения руководства должностного ведомства к выявлению обстоятельств, способствующих совершению преступлений, с такими же критериями оценки результатов следственных действий, как и при установлении виновности лиц, совершивших преступление. Поэтому в основу принимаемых предупредительных мер должны быть положены сведения, признаваемые доказательствами, то есть собранные, исследованные, проверенные и оцененные процессуальным путем. Иными словами, в плане доказывания данная деятельность не должна рассматриваться как второстепенная, а иметь такую же наполненную основу, как и при исследовании основных обстоятельств дела и виновности преступников. Этим обеспечивается соблюдение прав и интересов физических и юридических лиц, этика уголовного судопроизводства, возможность отстаивания позиции органов следствия при возможном обжаловании принимаемых следователем предупредительных мер в различные органы и в суд.

Результаты оперативно-розыскной деятельности вследствие изложенных критериев достоверности в целом не входят в число процессуальных сведений, которые могут служить основаниями для констатации органами предварительного расследования обстоятельств, способствующих совершению преступлений. В то же время результаты ОРД во многом являются информационной основой криминалистического обеспечения предупреждения совершения преступлений, что влечет предоставление результатов оперативно-розыскных мероприятий или иной оперативно-розыскной информации в процессе следствия . Исходя из значимости установления причин должностных преступлений, сведения оперативно-розыскного характера (в силу ранее рассмотренных норм ст. 11 Закона об ОРД и ст. 89 УПК РФ) должны быть проверены в ходе перечисленных выше мероприятий следственного характера, и только после этого должны быть приняты меры для их устранения.

К сожалению, проблема эффективного взаимодействия следственных и оперативных органов по предупреждению должностных преступлений при расследовании уголовных дел недостаточно разработана в литературе, посвященной оперативно-розыскной деятельности . Гораздо больше внимания ученые уделяют сугубо оперативно-розыскному направлению предупреждения преступлений, что, несомненно, имеет важное значение, однако не связано с профилактикой преступлений в процессе предварительного следствия. В то же время потенциал сотрудничества следователей и оперативных работников весьма большой, хотя бы в силу того, что основная масса должностных преступлений, как мы указывали ранее, выявляются и раскрываются исключительно органами, осуществляющими оперативно-розыскную деятельность, которые помимо выявления обстоятельств, способствующих совершению преступлений, установления перечисленных системных недостатков и нарушений в работе органов власти, могут предоставить и специальную информацию, располагая только им предоставленными возможностями для ее получения. К такой оперативно-розыскной информации по установлению причин и условий совершения должностных преступлений мы относим:

– установление криминальных связей должностных лиц с коммерческими структурами. В этом случае могут быть получены сведения о руководстве должностным лицом, совершившим преступление, коммерческими организациями, о поддержке им коммерческих организаций, опосредованно или непосредственно связанных с преступлениями должностного характера;

– установление связей должностного лица с отдельными лицами, занимающимися преступной деятельностью, преступными организациями и преступными группировками, в интересах которых совершались должностные преступления или которые иным образом создавали объективные и субъективные факторы их совершения;

– установление связей должностного лица, виновного в совершении преступлений, с другими должностными лицами или органами власти, оказывающими поддержку противоправной деятельности преступника путем попустительства его нарушениям различного характера, сокрытия от официальной оценки недостатков и нарушений в служебной деятельности и др.;

– установление финансовых операций, движений денежных и материальных средств должностного лица, связанного с коммерческими структурами и преступными организациями, которые имеют отношение к расследуемым должностным преступлениям.

Как видим, сведения, предоставляемые органами, осуществляющими оперативно-розыскную деятельность, могут одновременно иметь значение для установления обстоятельств преступления и в то же время использоваться в целях предупреждения должностных преступлений и правонарушений. Разумеется, такая информация предоставляется оперативно-розыскными органами самостоятельно либо по поручению следователя, располагающего не только фактическими данными, но и результатами криминалистического анализа всей картины совершенного преступления. Предоставляемые оперативно-розыскными органами в надлежащем порядке данные, в свою очередь, должны в общем процессуальном порядке проверяться следователем с целью установления связей с совершенным должностным преступлением. При отсутствии связи данной информации с расследуемым уголовным делом она не будет иметь по нему значения и при необходимости должна разрабатываться самостоятельно.

При выявлении обстоятельств, способствовавших совершению преступлений, думается, следователь вправе запрашивать и использовать официальную статистическую информацию по расследуемым им уголовным делам должностного характера. Данное направление установления причин совершения должностных преступлений может быть реализовано по уголовным делам, по которым имеется множество преступных эпизодов, причинен вред большому количеству лиц или весьма значительный материальный ущерб, результаты расследования которого имеют важное общественное значение, либо по иным объективным условиям расследования. Статистическая информация следователю может предоставляться в общем порядке вместе с запрашиваемыми сведениями из вышестоящих или контролирующих органов либо следователь вправе в специальном порядке запросить или изъять ее из тех же органов или специальных статистических учреждений. Анализ полученных статистических данных должен напрямую относиться к государственному или муниципальному органу или учреждению, где совершено преступление, иметь прямую или косвенную причинную связь с обстоятельствами расследуемого деяния, указывать на объективные обстоятельства, приведшие к совершению одного или ряда должностных преступлений.

Мы представили достаточно широкий перечень процессуальных и непроцессуальных действий, которые должен выполнить следователь или иные органы по его инициативе и поручениям при расследовании обстоятельств, способствовавших совершению коррупционных деяний. Объясняется это тем, что, во-первых, должностное преступление является самой крайней формой негативного отражения юридических нарушений и недостатков в деятельности любого государственного или муниципального органа или учреждения, что требует соответствующей реакции со стороны государства не только на действия виновного лица, но и в отношении всей организации в целом. Во-вторых, должностное преступление, как правило, не является случайным происшествием или неким эксцессом, а представляет собой закономерный результат криминализующихся в определенный период времени недостатков всего органа или учреждения либо его отдельных подразделений. В-третьих, при установлении обстоятельств совершенного преступления во временном и локальном режиме фактически только следователь полно и всесторонне с использованием всех материалов предварительного следствия может и вправе устанавливать открытые и скрытые причины противоправных деяний в системе государственного или муниципального управления. В этой связи лишь следователь вправе в ходе предварительного расследования либо сразу после его окончания с учетом имеющейся у него информации и процессуальных возможностей как представителя органа власти принимать меры по устранению выявленных причин совершения должностных преступлений.

Механизм совершения преступления

Под механизмом совершения преступления понимается временный и динамический порядок связи отдельных этапов, обстоятельств, факторов подготовки, совершения и сокрытия следов преступления, позволяющих воссоздать картину процесса его совершения. Уяснение последовательности преступных действий при совершении преступления в числе другой информации о механизме позволяет правильнее разобраться в деталях расследуемого события, а на этой базе определить оптимальные способы выявления звеньев причинной цепи по расследуемым делам. Значимость данных о механизме как элементе криминалистической характеристики для разных преступлений неодинакова. Для преступлений с достаточно выраженным вовне характером взаимодействия предметов, явлений, людей и иных объектов и факторов в процессе их совершения сведения о механизме обычно являются важным элементом криминалистической характеристики. Для преступлений, в картине проявления которых мало динамики, сведения о механизме могут иметь второстепенное значение.

Обстоятельства совершения преступления

Под обстановкой совершения преступления в криминалистическом аспекте понимается система различного рода взаимодействующих между собой до и в момент преступления объектов, явлений и процессов, характеризующих место, время, вещественные, природно-климатические, производственные, бытовые и иные условия окружающей среды. Особенности поведения непрямых участников противоправного события, психологические связи между ними и другие факторы объективной реальности, определяющие возможность, условия и иные обстоятельства совершения преступлений.

Место совершения преступления можно разделить на виды по различным основаниям. Одно из них - локализация преступного деяния в пространстве. С точки зрения этого признака преступление совершается или на определенном участке открытой местности или в помещении. По признаку единичности - совокупности различают преступления, связанные с каким - либо одним местом или с несколькими территориально разобщенными участками (например, убийство совершено в каком - либо одном месте, а труп расчленен, и части его скрыты в других местах). При иных делениях различают места происшествий: в жилищах - вне жилищ; в населенных пунктах - вне населенных пунктов и др.

Время совершения преступления в зависимости от его вида характеризуется большей или меньшей величиной интервала. В частности, преступления определенных видов совершаются чаще в те или иные сезоны года; в дневные, вечерние или ночные часы; во время, соответствующее каким - либо обстоятельствам (например, разбойное нападение во время перевозки инкассаторами материально - денежных ценностей).

Это смягчающее обстоятельство представляет собой сочетание трех признаков: когда преступление совершено впервые, когда это преступление небольшой тяжести, когда преступление совершено вследствие случайного стечения обстоятельств. Все эти условия должны быть взаимосвязаны, так как, например, сам по себе факт совершения преступления впервые при отсутствии двух других сопутствующих условий не может рассматриваться как обстоятельство, смягчающее наказание.

Под впервые совершенным преступлением следует понимать как случаи, когда виновный никогда ранее вообще не совершал никакого преступления, так и случаи, когда виновный ранее совершал преступление, но истекли сроки давности привлечения лица к уголовной ответственности (ст.78 УК), истекли сроки давности исполнения обвинительного приговора (ст.83), либо судимость за ранее совершенное преступление снята или погашена в установленном законом порядке (ст. 86 УК).

Преступлениями небольшой тяжести согласно ч.2 ст.15 УК признаются умышленные и неосторожные деяния, за совершение которых максимальное наказание, предусмотренное в санкциях Особенной части УК, не превышает двух лет лишения свободы.

Таким образом, обстоятельства, указанные в п. "а" ч. 1 ст. 61 УК, являются смягчающими наказание, если они выступают все вместе, то есть в их совокупности. Однако, суды не всегда учитывают данное обстоятельство. В приговорах нередко встречаются ссылки лишь на то, что преступление совершено впервые, без учета тяжести его. Но недопустимо смягчать наказание за тяжкое преступление только потому, что оно совершено виновным в первый раз.

Несовершеннолетие виновного является обстоятельством, обязывающим внимательно выяснять возможность смягчения наказания или применения взамен наказания принудительных мер воспитательного воздействия, не являющихся наказанием. Основанием смягчения наказания являются особенности психики несовершеннолетнего. За совершение одинакового по опасности преступления нельзя наказывать несовершеннолетнего в той же мере, как и взрослого. Закон в этом случае исходит из того, что несовершеннолетние нередко совершают преступления под влиянием взрослых. Следует учитывать и то, что для их исправления, как правило, не требуется длительного времени. Эти обстоятельства и обусловливают смягчение наказания несовершеннолетним. При совершении несовершеннолетними преступлений небольшой или средней тяжести они могут быть освобождены от уголовной ответственности, к ним в соответствии со ст. 90 УК могут применяться принудительные меры воздействия.

Таким образом, при назначении наказания несовершеннолетним смягчающим признается сам возраст виновного.

Признание беременности обстоятельством, смягчающим наказание свидетельствует о реализации принципа гуманизма, об охране интересов матери и будущего ребенка. Смягчение наказания женщине, совершившей преступление в состоянии беременности, обусловлено особым психофизическим состоянием беременной женщины, повышенной чувствительностью, раздражительностью, нервозностью и т.п. Состояние беременности независимо от ее срока смягчает наказание при совершении преступления любой тяжести, различной степени и характера общественной опасности, а также безотносительно к тому, находится или не находится это преступление в какой - либо зависимости от состояния беременности.

Кроме того при избрании меры наказания беременной женщине за совершение ею преступления небольшой или средней тяжести суд может отсрочить реальное отбывание ею наказания до достижения ребенком четырнадцатилетнего возраста (ст. 82 УК).

Наличие малолетних детей у виновного - достаточно новое смягчающее обстоятельство в уголовном законодательстве России, ранее оно таким не являлось и закон не рассматривал его как смягчающее обстоятельство. В то же время суды учитывали это обстоятельство при назначении наказания при анализе личности виновного. Наличие малолетних детей, как смягчающее обстоятельство должно учитываться при назначении наказания за совершение преступления не только женщинам, но и мужчинам. Важно установить факт - наличие малолетних детей у виновного, участие виновного в их воспитании, материальном содержании и нахождении их на иждивении виновного. Именно эти обстоятельства дают основание для смягчения виновному наказания, чтобы он по возможности быстрее и полноценнее смог воспитывать и материально содержать детей. Малолетними считаются, как правило, дети не достигшие четырнадцатилетнего возраста.

Данное обстоятельство не может быть признано смягчающим, если виновный лишен родительских прав, длительное время не проживает с семьей и не занимается воспитанием детей, не оказывает им материальной поддержки, жестоко относится к ним либо в отношении детей совершил преступные действия.

Совершение преступления в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств либо по мотиву сострадания: предполагает случаи совершения преступления под воздействием внешних факторов (личных, семейных, служебных), которым виновный не мог противостоять ввиду безвыходности положения.

Стечение тяжелых жизненных обстоятельств может быть различным. Оно может быть связано с тяжелым материальным положением из - за отсутствия работы, слишком низкого постоянного заработка, невозможностью содержания семьи, с тяжелым заболеванием самого виновного или его близких, с инвалидностью, с тяжелой обстановкой в семье, на работе, правонарушительным либо аморальным поведением кого - либо из членов семьи, неблагоприятными жизненными условиями и т.п. обстоятельствами, создающими безвыходное положение для виновного и лишающими его сдерживающих факторов. Следует, например, признавать смягчающим обстоятельством, когда жена, доведенная до отчаяния постоянными пьянством, дебошами и издевательствами со стороны мужа, наносит ему в ссоре телесное повреждение.

Это обстоятельство может быть признано смягчающим лишь тогда, когда оно вызвано и обусловлено преступным поведением потерпевшего, то есть причинно с ним связано.

Стечение тяжелых жизненных обстоятельств признается смягчающим в силу того, что оно свидетельствует, как правило, о случайности преступления, об отсутствии антисоциальных наклонностей виновного, что в целом свидетельствует о сравнительно меньшей опасности его личности.

Мотив сострадания может иметь место при краже денег для приобретения дорогостоящего лекарства для тяжелобольного родственника или близкого человека, в случаях, когда иным путем нет возможности добыть эти средства, или дача большой дозы снотворного для прекращения страданий для безнадежно больного человека по его просьбе, от принятия которого заведомо для виновного наступит смерть больного человека (эвтаназия). В подобных случаях важно установить прямую связь между фактом, вызвавшем сострадание, и совершением преступления.

Совершение преступления в результате физического или психического принуждения либо в силу материальной, служебной или иной зависимости является смягчающим наказание потому, что лицо, совершающее преступление, не вполне свободно в выборе своего поведения. На принятие виновным решения о совершении преступления оказывает влияние прямое насилие (физическое или психическое), либо страх потерять материальную поддержку, работу, возможность пользоваться жилищем или просто расположение лица, от которого виновный находился в зависимости. С большей степени вероятности можно утверждать, что при отсутствии такого воздействия лицо не совершило бы преступления. Степень этой зависимости, характер физического или психического принуждения должны быть оценены судом. Такие обстоятельства смягчают ответственность, но не освобождают от нее, если ситуация не расценивается как крайняя необходимость (ст. 39 УК). Уголовная ответственность, а значит, и наказание не может наступить, если воздействие в виде принуждения ставит лицо, совершающее противоправные действия, в условия крайней необходимости.

Принуждение может быть, согласно закону, физическим или психическим.

Физическое принуждение проявляется в насильственном воздействии на лицо различными способами: причинением ударов, побоев, сдавливанием шеи удавкой, применением тока и причинением другого вреда здоровью.

Под психическим принуждением понимаются реальные угрозы, высказанные как самому лицу, так и кому - либо из близких ему лиц. Содержание угрозы может заключаться в высказывании намерения совершить в отношении указанных лиц любые противоправные действия. Угроза может быть высказана устно, письменно, жестами, выражающими намерение причинить вред (убить, избить, уничтожить или повредить имущество, унизить честь и достоинство, уволить с работы без законных оснований, отказать нуждающемуся в материальном содержании и т.д.).

При совершении преступления в силу материальной, служебной или иной зависимости следует учитывать степень этой зависимости и то, как она могла повлиять на действия виновного.

Под материальной зависимостью следует понимать случаи, когда лицо получает от склонившего к преступлению материальное содержание, средства к существованию, причем как для себя, так и для своих близких, например, детей, не имея при этом других источников для проживания.

Служебная зависимость определяется подчиненностью по службе другому лицу (руководителю, директору), склонившему к преступлению. При этой зависимости, например, угроза начальника уволить с работы одинокую женщину, имеющую на иждивении детей, в случае совершения ею преступления по этому основанию, является обстоятельством, смягчающим наказание. В то же время угроза начальника в отказе повысить в должности подчиненного, если он не совершит желаемого для начальника преступления, не может являться смягчающим обстоятельством, поскольку здесь отсутствует признак вынужденности.

Под иной зависимостью понимается любая другая зависимость, не подпадающая под материальную и служебную. Она может вытекать из родственных, сугубо личных отношений, отношений между учителем и учеником, между жильцами одной коммунальной квартиры и в других случаях, когда одно лицо чувствует себя зависимым от другого лица и обязанным ему.

Совершение преступления при нарушении условий правомерности необходимой обороны, задержания лица, совершившего преступление, крайней необходимости, обоснованного риска, исполнения приказа или распоряжения, по существу, связано несколько однородных смягчающих обстоятельств, которые свидетельствуют о том, что деяния, совершенные в одном из этих состояний, по своим целям являлись правомерными. В то же время лицо, совершая эти деяния, нарушает условия их правомерности. В этих случаях уголовная ответственность не исключается, однако эти обстоятельства признаются смягчающими наказание.

Превышение пределов необходимой обороны само по себе является смягчающим обстоятельством, поскольку виновный в этой ситуации отражает неправомерные (преступные) действия нападающего, защищая при этом себя, других лиц, подвергшихся нападению, интересы общества или государства. В такой обстановке лицо утрачивает определенный контроль за своими действиями, избирает явно несоразмерные средства и меры защиты, причиняя при этом вред лицу, которое само явилось инициатором совершения общественно опасного посягательства.Условия правомерности и понятие превышения необходимой обороны дается в ст. 37 УК РФ.

Задержание преступника является действием общественно полезным, направленным на пресечение совершения этим лицом новых преступлений и для доставления его органам власти. Причинение вреда преступнику, если это необходимо для его задержания, оправдывается мотивами и целями задержания, его результатами - прекращением в дальнейшем преступной деятельности, наказанием преступника. Для признания вреда, причиненного при задержании лица, совершившего преступление, правомерным имеет значение характер и опасность совершенного преступления, опасность личности преступника, обстановка задержания, характер причиненного вреда и т.д. Причинение преступнику вреда, явно не вызывавшегося характером преступления и обстановкой задержания, не исключает уголовную ответственность. В то же время, учитывая общественно полезный характер действий, закон рассматривает это как смягчающее обстоятельство. Условия правомерности причинения вреда при задержании лица, совершившего преступление, и понятие превышения этих мер даются в ст. 38 УК РФ.

Закон признает действие, совершенное в состоянии крайней необходимости непреступным, лишенным общественно опасного характера. Оценка этого деяния одинакова с оценкой действий, совершенных в состоянии необходимой обороны и при задержании лица, совершившего преступление; оно является действием правомерным, хотя вред при крайней необходимости причиняется не тому, кто создал опасность, а интересам и правам других лиц. Однако путем причинения такого вреда устраняется более значительный вред, сохранятся более ценное благо. В то же время не может быть исключена уголовная ответственность, если действия по устранению опасности совершены с нарушением условий правомерности крайней необходимости. Например, если причиненный вред оказался не меньше вреда устраненного, а больше; или даже равным, если у виновного была возможность устранить опасность другим путем, без причинения вреда, или с причинением минимального вреда, а он этим не воспользовался и т.д. В этих случаях уголовная ответственность наступает, но учитывая правомерную направленность действий по устранению большей опасности, закон рассматривает это как смягчающее обстоятельство. Условия правомерности и понятие превышения пределов крайней необходимости даются в ст. 39 УК РФ.

Риск признается обоснованным, если совершаемые действия направлены на достижение общественно полезной цели, которую нельзя достичь без определенного риска. Лицо не будет подлежать уголовной ответственности, если оно осуществляло рискованные действия с соблюдением правил и условий проведения эксперимента, но вред все же наступил. Например, при внедрении новой техники, испытании новых образцов и приборов, создании новых материалов. В медицине - для спасения жизни людей медицинские работники идут на риск, осуществляя пересадки почек, сердца, мозга и другое.

Все эти действия связаны с риском и должны осуществляться в соответствии с правилами и условиями, выработанными наукой, теоретическими разработками, проведением экспериментов, опробованными практикой и закрепленными правовыми актами. Рискованные действия, проведенные с соблюдением правил и условий, установленных для них, и повлекшие причинение какого - либо вреда, ущерба, уголовной ответственности не влекут. Риск же, имеющий благородные цели, но проведенный с нарушением установленных правил и повлекший в результате вред, нельзя признать обоснованным. В этом случае уголовная ответственность не исключается, но рассматривается как обстоятельство, смягчающее наказание. Риск не может быть признан обоснованным, если он заведомо был сопряжен с угрозой для жизни многих людей, с угрозой экологической катастрофы или общественного действия (ч.3 ст.41 УК).

Исполнение приказа или распоряжения имеет место в рамках подчиненности. При совершении преступления в случае исполнения незаконного приказа или распоряжения необходимо учитывать, что приказы (распоряжения) могут иметь разную силу для подчиненного. Например, для военнослужащего приказ начальника является обязательным и должен быть выполнен беспрекословно, даже если он сомневается в его законности или подозревает, что приказ преступен, поскольку согласно ст. 332 УК РФ за неисполнение подчиненным приказа начальника установлена уголовная ответственность. Такая обязанность - исполнять даже незаконные приказы или распоряжения - на гражданское население не возлагается и поэтому любое гражданское лицо может отказаться от выполнения преступного приказа.

Приказ (распоряжение) представляет собой требование о совершении или несовершении конкретных действий, обращенное начальником к конкретному подчиненному лицу или группе подчиненных лиц. Приказ может касаться не только сферы непосредственной служебной деятельности подчиненного, но и его поведения вне службы (например, в общественных местах).

Лицо, причиняющее вред при исполнении обязательного для него приказа или распоряжения и не осознающее его незаконности, не может нести уголовную ответственность, поскольку при этих обстоятельствах его действия не являются преступными. Уголовную ответственность за причинение вреда несет лицо, отдавшее незаконный приказ или распоряжение. Условия причинения вреда при исполнении приказа или распоряжения даются в ст. 42 УК РФ.

Лицо, совершившее умышленное преступление во исполнение заведомо для него незаконного приказа или распоряжения, несет уголовную ответственность. Однако при назначении наказания суд должен учесть зависимость подчиненного от своего начальника как смягчающее обстоятельство, так как без приказа начальника подчиненное лицо не совершило бы преступления.

Противоправность или аморальность поведения потерпевшего, явившиеся поводом для совершения преступления, рассматриваются как самостоятельное смягчающее обстоятельство, независимо от того, вызвало ли оно состояние сильного душевного волнения.

УК 1996 г. расширил содержание этого смягчающего обстоятельства. Прежний УК 1960 г. содержал указание на неправомерность действий потерпевшего, вызвавших сильное душевное волнение (п. 5 ст.38 УК РСФСР). УК 1996 г. противоправные и аморальные действия потерпевшего, послужившие поводом для совершения преступления, не связывает с возникновением сильного душевного волнения (аффекта) у виновного. Комментарий к УК РФ. Общая часть / Под ред. Ю. И. Скуратова и В.М. Лебедева. М., 1996. С. 162. Теперь для смягчения наказания важно наличие факта противоправного или аморального поведения потерпевшего, что явилось поводом для совершения преступления.

Смягчение наказания виновному обусловлено тем обстоятельством, что потерпевший сам спровоцировал совершение преступления своим противоправным или аморальным поведением.

Под противоправностью поведения потерпевшего следует понимать действия, которые сопровождаются побоями, истязанием, издевательством, клеветой, оскорблением и другими действиями, носящими характер правонарушений. Под аморальностью понимаются действия, противоречащие морали, нравственности, правилам приличия. Противоправные и аморальные действия могут быть направлены как против самого виновного, так и против близких ему людей.

Вопрос о противоправности и аморальности поведения потерпевшего - вопрос факта, и всякий раз он должен устанавливаться судом, исходя из обстоятельств дела. Противоправное и аморальное поведение потерпевшего как повод для совершения преступления может носить как единичный характер, так и систематический. Например, систематическое нанесение побоев, постоянные оскорбления и унижения человеческого достоинства и т.д.

Явка с повинной, активное способствование раскрытию преступления, изобличению других соучастников преступления и розыску имущества, добытого в результате преступления, свидетельствуют о том, что виновный осознал противозаконность своего преступного деяния. Каждое из этих обстоятельств, взятое как отдельно, так и в сочетании, значительно снижает опасность лица, совершившего преступление, и свидетельствует о том, что оно осознает свою вину, раскаивается и заглаживает причиненный вред. А это, в свою очередь, свидетельствует о возможности быстрого его исправления. Все эти обстоятельства по своему содержанию близки друг другу. Нередко они сочетаются с предотвращением виновным дальнейших вредных последствий и иными формами заглаживания причиненного вреда.

Явка с повинной заключается в том, что виновный добровольно является в правоохранительные органы либо к официальным лицам с правдивым заявлением о совершенном им (одним или в группе) преступлении и тем самым с явно выраженным намерением понести за совершенное преступление соответствующее наказание. Явка с повинной расценивается законом как одно из наиболее важных обстоятельств, смягчающих наказание или даже освобождающих от уголовной ответственности за преступление небольшой тяжести, совершенное впервые (ст. 75 УК РФ). Это обстоятельство предполагает чистосердечное раскаяние виновного не только в сам момент явки, но и процессе расследования дела или при его судебном рассмотрении.

Явка с повинной предполагает, что лицо не только добровольно явилось в правоохранительные органы, но подробно рассказало о содеянном, искренне раскаялось и осуждает свое поведение, правдиво раскрывает все известные ему обстоятельства. Только при наличии такого поведения виновного явка с повинной может иметь уголовно - правовое значение как смягчающее обстоятельство. Однако если виновный под определенным принуждением, давлением имеющихся улик подтверждает свое участие в совершении преступления, то это обстоятельство нельзя рассматривать как явку с повинной. Не будет явки с повинной и в том случае, когда виновный заявляет о совершении им преступления, заведомо зная о своем состоявшемся разоблачении.

Активное способствование раскрытию преступления заключается в том, что виновный предоставляет правоохранительным органам информацию, неизвестную им до этого, правдиво рассказывает о всех известных ему фактах, связанных с совершением преступления, оказывает помощь по выявлению и изобличению всех соучастников преступления, указывает местонахождение орудий и предметов преступления либо помогает выявить другие доказательства по делу и т.д. Активное способствование раскрытию преступления выражается также в изобличении других соучастников преступления, розыске имущества, добытого в результате преступления.

Явка с повинной и другие обстоятельства, указанные в данном пункте, помогают своевременно раскрыть преступление и пресечь дальнейшую возможность совершать новые преступления. Хотя эти обстоятельства, как правило, уже не могут устранить вред, причиненный преступлением, но они свидетельствуют о меньшей опасности преступника и подтверждают, что виновный сделал шаг по пути исправления.

Оказание медицинской и иной помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба и морального вреда, причиненных в результате преступления, иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему. Поведение виновного, выразившееся в указанных действиях, может быть вызвано различными мотивами: жалостью к потерпевшему, страхом перед грозящим наказанием, расчетом на смягчение наказания, раскаянием в содеянном и т.д. Однако каким бы мотивом оно ни руководствовался, это не имеет уголовно - правового значения. На смягчение наказания влияет не мотив, а поведение виновного, направленное на устранение вообще или уменьшение вредных последствий от совершенного им преступления. Эти обстоятельства свидетельствуют о меньшей степени его опасности и поэтому закон рассматривает их как смягчающие наказание.

Оказание медицинской или иной помощи потерпевшему состоит в том, что виновный после совершения преступления (например, наезда транспортом) вызывает службу скорой помощи, сам доставляет потерпевшего в медицинское учреждение для оказания потерпевшему помощи, в случае госпитализации сообщает родственникам о случившемся или доставляет потерпевшего домой и т.д. Действия по оказанию медицинской или иной помощи потерпевшему должны быть совершены сразу, непосредственно после совершения преступления.

Добровольное возмещение имущественного ущерба может иметь место после совершения преступления и заключается в том, что виновный добровольно в результате осознания своего поведения возмещает потерпевшему или организации причиненный им материальный ущерб. Например, виновный, укравший имущество у потерпевшего, до вынесения по делу приговора возмещает стоимость похищенного или возвращает украденное имущество, или, например, должностное лицо возмещает организации материальный ущерб, причиненный им результате злоупотребления должностным положением или халатностью. Виновный может принять участие в оказании материальной помощи потерпевшему для лечения, если вред здоровью был причинен преступлением. Наряду с возмещением причиненного материального вреда виновный может возместить и моральный вред, вызванный преступлением. Моральный вред выражается в причинении гражданину неимущественного вреда, например, при клевете, оскорблении, унижении чести и достоинства, а также в преступлениях с последствиями, которые заставляют потерпевшего и его родственников страдать, волноваться, переживать, то есть так или иначе испытать моральный вред. Моральный вред может быть устранен, например, путем публичного извинения перед потерпевшим за оскорбление, клевету. Моральный вред подлежит возмещению и в денежном выражении в зависимости от характера и степени совершенного преступления и характера материальных страданий потерпевшего.

В этих случаях преступление уже окончено и последующие действия виновного свидетельствуют о его желании загладить причиненный вред. Подобные действия называют деятельным раскаянием (ст. 75), когда лицо после совершения преступления добровольно явилось с повинной, способствовало раскрытию преступления, возместило причиненный ущерб или иным образом загладило вред, причиненный в результате преступления. Такое поведение лица, совершившего преступление впервые и небольшой тяжести, является основанием освобождения его от уголовной ответственности. Но, данные смягчающие обстоятельства нельзя смешивать с добровольным отказом от преступления, когда лицо предотвращает наступление преступных последствий начатого, но еще не оконченного преступления. Добровольный отказ исключает уголовную ответственность, деятельное же раскаяние является, как правило, лишь смягчающим обстоятельством, как правило, за исключением совершения лицом преступления небольшой тяжести.

Перечень смягчающих обстоятельств, указанных в ст. 61 УК, не является исчерпывающим. Суд при рассмотрении конкретного уголовного дела может признать в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, и другие, не указанные в законе. Такое право суду предоставляет ч.2. ст.61 УК РФ. При этом в приговоре должно быть указано, какие обстоятельства признаются смягчающими наказание, с обоснованием принятого решения. Так, например, в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, судебная практика признает состояние здоровья больного, общественно полезную деятельность, наличие на иждивении престарелых и больных родителей, инвалидность, заслуги перед Родиной, награды за достижения, характеристики по месту работы и жительства и т.п. Однако наличие смягчающих обстоятельств не создает для суда обязанности смягчить наказание, ибо суд при его выборе учитывает не только смягчающие, но и отягчающие обстоятельства, а также характер и степень общественной опасности совершенного преступления и личность виновного. Влияние смягчающих обстоятельств проявляется в том, что суд при прочих равных условиях должен назначить более мягкую меру наказания за преступление пи наличии смягчающих обстоятельств, по сравнению с аналогичным преступлением при отсутствии таковых Уголовное право РФ. Общая часть: Учебник / Под ред. А.И. Рарога. - М.: Юрист, 2001..

Обстоятельства, указанные в ч.1 ст.61 УК в качестве смягчающих наказание, дают суду право назначить наказание по своему усмотрению в пределах санкции статьи за конкретное преступление с учетом всех положений Общей части УК. Вместе с тем законодатель в ст.62 УК особо выделил степень учета обстоятельств, указанных в п. "и" и "к" ч.1 ст. 61 УК, при наличии которых срок и размер наказания не могут превышать трех четвертей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за конкретное преступление. Речь идет о таких смягчающих обстоятельствах, как явка с повинной, способствование раскрытию преступления, изобличение других участников, розыск имущества, добытого в результате преступления (п."и"); оказание медицинской или иной помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба и морального вреда, причиненных в результате преступления, а также иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему (п."к" ст.61 УК). Однако это правило по максимальному учету смягчающих обстоятельств, указанных в п."и" и"к" ст. 61 УК, применяются только в том случае, если по данному делу отсутствуют отягчающие обстоятельства.

Часть 3 ст.61 УК устанавливает если смягчающее обстоятельство предусмотрено соответствующей статьей Особенной части УК в качестве признака преступления, оно само по себе не может повторно учитываться при назначении наказания.

Речь идет об обстоятельствах из числа предусмотренных ч. 1 ст. 61 УК, учтенных в специальных нормах об ответственности, например за убийство, умышленное причинение тяжкого или средней тяжести вреда здоровью (ст. 108, 114 УК). Поскольку при конструировании названных норм особенной части УК указанные обстоятельства уже учтены и с их учетом установлены санкции, повторно при назначении наказания они учитываться не могут.

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РФ в определении по делу К. указала, что суд первой инстанции фактически признал явку осужденного с повинной и в приговоре сослался на это обстоятельство как на доказательство, подтверждающее вину, однако не учел его при назначении наказания. В связи с этим Судебная коллегия смягчила К. наказание. Бюллетень Верхового Суда. 1999. № 10. с. 9.

Смягчающими могут быть признаны обстоятельства, которые говорят в пользу подсудимого, свидетельствуют о меньшей степени его виновности, а следовательно, могут уменьшить его ответственность. Это означает, что при наличии достаточного количества смягчающих обстоятельств наказание должно приближаться к минимальному пределу санкции.

Наличие смягчающих обстоятельств дает суду право

1) освободить от уголовной ответственности в связи с деятельным раскаянием (ст. 75 УК РФ) и с примирением сторон (ст. 76 УК РФ)
2) освободить от уголовной ответственности в связи с несовершеннолетием и применением принудительных мер воспитательного воздействия (ст. 92 УК РФ)
3) назначить лицу, признанному виновным в совершении преступления, наказание ближе к низшему пределу, предусмотренное санкцией статьи УК
4) при альтернативной санкции назначать менее тяжкий вид наказания
5) назначать наказание ниже низшего предела, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части (ст. 64 УК РФ)
6) назначить более мягкий вид наказания, чем предусмотрено за данное преступление (ст. 64 УК РФ)
7) не применять дополнительный вид наказания, предусмотренный законом в качестве обязательного (ст. 64 УК РФ)
8) отсрочить отбывание наказания беременным женщинам и женщинам, имеющим малолетних детей (ст. 82 УК РФ)
9) применить условное осуждение (ст. 73 УК РФ).

Придавая большое значение смягчающим обстоятельствам, в ч. 1 ст. 61 УК РФ законодатель определяет минимальный перечень, который должны учитывать суды при вынесении наказания. При этом в ч. 2 этой же статьи он указывает, что данный перечень не является исчерпывающим и предоставляет суду право самому учитывать в качестве смягчающих иные обстоятельства, которые прямо не предусмотрены уголовным законом. Следовательно, решая вопрос о смягчающих наказание обстоятельствах, суд сам вправе признать таковым любое из обстоятельств, прямо не указанных в законе. Из ч. 2 ст. 61 УК также следует, что смягчающими суд вправе признать обстоятельства, относящиеся как к характеристике деяния, так и личности виновного. Как показали исследования ученых, проведенные в ряде регионов страны, при назначении наказания по 21 дел суды учитывали смягчающие обстоятельства, указанные в законе, и по 65 дел - в законе не указанные Мясников О.О смягчающих наказание обстоятельствах, не указанных в законе. // рос.юстиция. 2001. № 4..

Так, при назначении целого ряда уголовных наказаний широко учитывают в качестве смягчающих такие, например, парадоксальные обстоятельства, как наличие у виновного работы или то, что он занимается общественно полезным трудом, учеба в высших и средних образовательных учреждениях, участие в боевых действиях в Чеченской республике, а равно в иных горячих точках

По мнению И.Н. Полищук, создавая правовые нормы, государство должно давать более точные определения тех или иных правовых понятий, чтобы избежать двусмысленности в их толковании, не давая возможности творить закон органам, на это не управомоченным. Приведенные примеры с обстоятельствами, прямо не предусмотренными ст. 61 УК РФ, заставляют усомниться в правильности таких решений, так как в правоприменительной деятельности может случиться и то, что одни и те же обстоятельства разные суды будут считать в одном случае смягчающими, а в другом - отягчающими вину.

Таким образом, все без исключения смягчающие вину обстоятельства должны быть предметом досконального исследования в судебном заседании. И только тогда, когда они будут с достоверностью установлены и должным образом подтверждены, они могут быть положены в основу наказания и включены в мотивировочную часть приговора, в которой необходимо разъяснять, каким образом они смягчают вину лица, совершившего общественно опасное деяние. Черные дыры в российском законодательстве № 4, 2006.

По приговору Красноярского краевого суда от 29 апреля 2004 г. Пареньков осужден: по ч. 3 ст. 162 УК РФ (в ред. от 8 декабря 2003 г.) к двенадцати годам лишения свободы, п. п. "ж", "к" ч. 2 ст. 105 УК РФ к восемнадцати годам лишения свободы. На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ окончательно назначено двадцать три года лишения свободы.

По этому же приговору осуждены Абросимов и Сериков.

Пареньков признан виновным в разбойном нападении на водителя автомобиля, совершенном по предварительному сговору в группе с Абросимовым, а также в убийстве, совершенном в группе с Абросимовым, с целью скрыть другое преступление.

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РФ 2 ноября 2004 г. приговор оставила без изменения.

Осужденный Пареньков в надзорной жалобе просил о смягчении наказания с учетом признания обстоятельством, смягчающим наказание, предусмотренное п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ активное способствование раскрытию преступления, изобличению других соучастников преступления и розыску имущества, добытого в результате преступления.

Президиум Верховного Суда РФ 9 ноября 2005 г. надзорную жалобу осужденного удовлетворил, а судебные решения в отношении его в части назначенного наказания изменил по следующим основаниям.

Назначая Паренькову наказание, суд указал в приговоре, что обстоятельств, смягчающих либо отягчающих наказание, не нашел.

Однако из материалов дела видно, что в ходе предварительного следствия Пареньков давал подробные показания об обстоятельствах совершенных преступлений при соучастии Абросимова и Серикова, и именно эти показания суд признал достоверными и положил в основу приговора.

Активное способствование раскрытию преступления, изобличению других соучастников преступления и розыску имущества, добытого в результате преступления (выдача похищенного автомобиля и государственных номерных знаков к нему), в соответствии с п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ органами следствия признаны обстоятельствами, смягчающими наказание, о чем указано в обвинительном заключении.

При таких обстоятельствах, несмотря на изменение Пареньковым показаний в судебном заседании, у суда не было оснований для вывода об отсутствии обстоятельств, смягчающих наказание Паренькову. Данный вывод суда в приговоре не мотивирован.

В соответствии со ст. 62 УК РФ при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ, и отсутствии отягчающих обстоятельств срок лишения свободы не может превышать трех четвертей максимального срока наказания, предусмотренного за совершенные преступления.

Поскольку назначенное Паренькову наказание не соответствовало вышеуказанным требованиям, Президиум Верховного Суда РФ приговор суда и определение Судебной коллегии в отношении Паренькова изменил: признал обстоятельством, смягчающим наказание, его активное способствование раскрытию преступления, изобличению других соучастников преступления и розыску имущества, добытого в результате преступления, и смягчил назначенное Паренькову наказание по ч. 3 ст. 162 УК РФ (в ред. от 8 декабря 2003 г.) до девяти лет лишения свободы, по п. п. "ж", "к" ч. 2 ст. 105 УК РФ - до пятнадцати лет лишения свободы, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ окончательно назначил семнадцать лет лишения свободы, в остальной части судебные решения оставил без изменения.

Наличие двух - трех и т.д. предусмотренных разными пунктами ст. 61 УК обстоятельств не может увеличить их значение до обстоятельств, формирующих характер и степень общественной опасности преступления. Ведь все связанные с посткриминальным поведением обстоятельства обусловливаются только снижением общественной опасности личности виновного, а она предопределяется тяжестью совершенного преступления. Так вор (ч. 1 ст. 158 УК никогда по опасности не сравняется с убийцей (ч.2 ст. 15 УК), пусть и явившемся с повинной.

При всей важности указанных в пунктах и и к ч. 1 ст. 61 УК обстоятельств в системе смягчающих обстоятельств они не занимают ни особого ни исключительного места, и потому столь значительная роль, отведенная им законодателем согласно ст. 62 УК, не соответствует реальному положению вещей.

Сейчас есть нормы, гарантирующие защиту граждан от необоснованного сужения сферы реального влияния смягчающих обстоятельств на назначаемое наказание. Ведь именно их наличие (исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, а равно при активном содействии участника группового преступления раскрытию этого преступления - ч. 1 ст. 64 УК) предопределяет назначение более мягкого наказания, чем предусмотрено за данное преступление. При этом характерно, что обстоятельства, связанные с поведением виновного после совершения преступления занимают в этом перечне не главное место, что исключительными могут быть признаны как отдельные смягчающие обстоятельства, так и совокупность таких обстоятельств (ч. 2 ст. 64). Парадокс же ситуации заключается в том, что, признавая исключительными отдельные смягчающие обстоятельства, законодатель тем не менее не считает возможным в рамках одинарного порядка назначения наказания (ст. 62) закрепить значение не только этих отдельных не связанных с п. и и к ч. 1 ст. 61 УК обстоятельств или обстоятельств, с очевидностью превосходящих указанные в ст. 62 УК (обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время…совершения преступления) по влиянию на наказание, но и целой совокупности таких обстоятельств.

Нынешняя редакция статьи 62 УК не только порождает сбои в функционировании системы норм о наказании, но и противоречит однородным и социально более адекватным нормам, сформулированным в ст. 64, 65 УК. Потому норма, предусмотренная ст. 62, из УК 1996 г. должна быть исключена Уголовное право, № 4 2004, С. 33 - 34. .

Так, по приговору Верховного Суда Республики Татарстан 4 мая 2001 г. Закиров (признанный виновным в изнасиловании А. и сопряженном с изнасилованием ее убийстве, а также убийстве второго лица (Мизюкова), заведомо для виновного находившегося в беспомощном состоянии в силу инвалидности), не имевший судимости, осужден по ч. 1 ст. 131 УК РФ к четырем годам шести месяцам лишения свободы, по пп. а, в, к ч.. 2 ст. 105 УК РФ к 18 годам шести месяцам лишения свободы, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений окончательно ему назначено 22 года и шесть месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима с отбыванием пяти лет в тюрьме.

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РФ 5 сентября 2001 г. приговор изменила, жалобы оставила без удовлетворения, признав, что в соответствии с фактическими обстоятельствами дела, установленными в судебном заседании, действиям Закирова дана правильная юридическая оценка. При этом было указано, что необоснованны и доводы осужденного о том, что он изнасилования не совершал, поскольку они противоречат как его показаниям, так и заключению эксперта. Наказание по ч. 1 ст. 131 УК РФ назначено Закирову в соответствии со ст. 60 УК РФ с учетом характера, степени общественной опасности совершенного преступления, личности виновного и всех обстоятельств дела, и оснований для его смягчения не имеется. В то же время назначенное Закирову по пп. а, в, к ч. 2 ст. 105 УК РФ наказания, превышающего 15 лет лишения свободы, а также места для отбывания наказания - тюрьмы нельзя признать законным и обоснованным.

Таким образом, приговор изменен наказание, назначенное Закирову по пп. а, в, к ч. 2 ст. 105 УК РФ наказания, превышающего 15 лет лишения свободы на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 131 пп. а, в, к ч. 2 ст. 105 УК РФ, окончательно ему назначено 18 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, из приговора исключено указание о необходимости отбывания наказания в виде пяти лет лишения свободы в тюрьме Бюллетень Верховного Суда Российской Федерации. 2003. № 1. С. 20 - 21..

Уголовный закон обстоятельствам, смягчающим наказание, отводит довольно значимую роль при назначении наказания. Поэтому представляется сомнительной позиция закона, предусмотревшего возможность суду самостоятельно признавать смягчающими наказание любые другие обстоятельства, если суд сочтет нужным признать его таковым. В ч. 2 ст. 61 УК РФ не содержится каких - либо указаний относительно ограничений в признании судом того или иного обстоятельства смягчающим, что на практике приводит к изменению законодательных формулировок, указанных в ч. 1 ст. 61 УК РФ, а также к учету судами в качестве смягчающих таких обстоятельств, которые по степени влияния вряд ли можно поставить в один ряд с обстоятельствами, перечисленными в законе. Так, в качестве смягчающих наказание в изучавшихся приговорах судов имеются указания на следующие обстоятельства, не предусмотренные ч. 1 ст. 61 УК первая судимость (ранее не судим, совершение преступления впервые), полное признание вины (фактическое признание вины), раскаяние в содеянном, отсутствие невозмещенного ущерба, положительные характеристики по месту жительства и работы, добровольная явка после извещения о возбуждении уголовного дела Архивы Ново - Савинского, Приволжского и Советского районных судов г. Казани Республики Татарстан за 2003 г. , тяжких последствий от преступления не наступило, виновный длительное время не получал заработной платы Мясников О. О смягчающих наказание обстоятельствах, не указанных в законе // Российская юстиция. 2001. № 4. С. 51. и др.

Такое разнообразие формулировок и свободный подход к признанию того или иного обстоятельства смягчающим свидетельствует о нечетком понимании судьями правовой природы смягчающих обстоятельств и ведет к разнобою в судебной практике Уголовное право, № 2, 2004, С. 38. .

Так, Советским районным судом г. Казани Республики Татарстан 20 марта 2003 г. Б. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. б ч. 3 ст. 160 УК РФ. В описательно - мотивировочной части приговора суд указал, что при назначении вида и размера наказания суд принимает во внимание обстоятельства и тяжесть содеянного, личность подсудимого. К обстоятельствам, смягчающим наказание, суд относит отсутствие судимости, положительную характеристику, полное признание вины подсудимым, наличие малолетнего ребенка, которого он воспитывал в одиночку, частичное возмещение в значительном объеме причиненного ущерба, потерпевший не настаивает на назначении наказания, связанного с изоляцией от общества. Архив Советского районного суда г. Казани Республики Татарстан. 2003. Дело № 1 - 168/ 03.

Между тем, если какое - то отдельно взятое обстоятельство свидетельствует о меньшей общественной опасности данного преступления или личности виновного и обусловливает целесообразность смягчения наказания, то оно не должно причисляться судом к обстоятельствам, смягчающим наказание, например, данные, положительно характеризующие личность подсудимого, хотя и дают повод для смягчения наказания, но относятся все же к личности виновного, а не смягчающим обстоятельствам. Следует различать предусмотренные в ч. 1 ст. 61 УК РФ обстоятельства, смягчающие наказание, и другие данные положительного характера, учитываемые судом пи назначении наказания и уменьшении его строгости Уголовное право, № 2, 2004, С. 39..

Упоминание об обстоятельствах, способствовавших совершению преступления, содержится в статьях 29, 73 и 158 УПК.

Так, в части 4 ст. 29 УПК («Полномочия суда») говорится о том, что «если при судебном рассмотрении уголовного дела будут выявлены обстоятельства, способствовавшие совершению преступления (курсив мой – С.Д.), нарушения прав и свобод граждан, а также другие нарушения закона, допущенные при производстве дознания, предварительного следствия или при рассмотрении уголовного дела нижестоящим судом, то суд вправе вынести частное определение или постановление, в котором обращается внимание соответствующих организаций и должностных лиц на данные обстоятельства и факты нарушений закона, требующие принятия необходимых мер».

Согласно ст. 73 УПК («Обстоятельства, подлежащие доказыванию») наряду с иными «подлежат выявлению также обстоятельства, способствовавшие совершению преступления».

В соответствии с частью 2 ст. 158 УПК («Окончание предварительного расследования»), «установив в ходе досудебного производства по уголовному делу обстоятельства, способствовавшие совершению преступления, дознаватель, руководитель следственного органа, следователь вправе внести в соответствующую организацию или соответствующему должностному лицу представление о принятии мер по устранению указанных обстоятельств или других нарушений закона».

Вместе с тем, в уголовно-процессуальном законе не содержится определения обстоятельств, способствовавших совершению преступления, поскольку в ст. 5 УПК, предусматривающей основные понятия, этого термина нет.

Его отсутствие, на наш взгляд, не самым лучшим образом отражается на профилактической деятельности органов предварительного расследования. Это связано с тем, что ввиду отсутствия законодательно закрепленной дефиниции обстоятельств, способствовавших совершению преступления, следователи (дознаватели) вынуждены сами определять, какие факторы могут быть отнесены к ним, а какие нет.

В результате работники органов предварительного расследования:

– не имеют четкого представления о том, какие именно обстоятельства они должны выявлять, поскольку не могут определить их критерии и не имеют для этого соответствующих методик;

– допускают ошибки при определении пределов выявления указанных обстоятельств, что нередко приводит к необоснованному сужению или расширению их круга;

– выявляют не все обстоятельства, способствовавшие совершению преступления, а только часть из них, что не способствует успешному решению профилактических задач;

– испытывают затруднения в выборе той или иной формы профилактического реагирования.

С учетом изложенного полагаем, что под обстоятельствами, способствовавшими совершению преступления, необходимо понимать такую совокупность причин и условий, которые, находясь во взаимосвязи и, взаимно обусловливая друг друга, предстают перед нами как явления объективного мира, закономерно приводящие к совершению преступного (запрещенного уголовным законом) деяния.

Такого рода дефиниция предполагает рассмотрение следующих понятий: «причина», «условие», «следствие».

Для уяснения сущности последних следует исходить из общепринятого научного понятия причинно-следственной связи. При этом под причиной следует понимать «явление, действие которого вызывает, определяет, изменяет, производит или влечет за собой другое явление» . Последнее в данном случае по отношению к первому является следствием. Таким образом, причина «есть внутренняя связь между тем, что уже есть, и тем, что им порождается, что еще только становится» .

Характеризуя причинно-следственную связь, необходимо отметить следующее:

во-первых, причина всегда предшествует по времени следствию;

во-вторых, причина не сводится к следствию, поскольку следствие не повторяет причину, а представляет собой результат преобразования, изменения объекта;

в-третьих, причина и следствие могут меняться местами. Однако это не означает, что следствие может при определенных обстоятельствах стать причиной той причины, что изначально породила его. Но оно может стать причиной другого следствия;

в-четвертых, для того, чтобы причина породила следствие, необходимо наступление условий, обеспечивающих такое развитие причинно-следственной связи, при котором наступление ожидаемого следствия неизбежно. В противном случае последнее может и не наступить, так как независимые от причины условия могут оказать ей противодействие. При этом важно учитывать, что различие между причиной и условием имеет относительный характер, поскольку «конкретное явление в одних взаимодействиях может играть роль причины, в других – условия» . При разграничении этих понятий следует иметь в виду, что отличие причин от условий состоит в активности первых и относительной пассивности вторых. Если причина – есть нечто изменяющееся, то условие – есть нечто устойчивое ;

в-пятых, действие одной и той же причины при одном и том же условии порождает одно и то же следствие. Если причина конкретного преступления не будет устранена, то при наличии тех же условий она непременно приведет к возникновению аналогичных преступных деяний в будущем. Поэтому при расследовании должны быть приняты меры по устранению также и условий, способствовавших совершению преступления, поскольку только при полном уничтожении причинно-следственной связи, включающей в себя в качестве промежуточного звена условия, можно гарантировать предупреждение совершения аналогичных противоправных деяний в будущем.

При рассмотрении таких научных категорий как причины и условия, способствовавшие совершению преступления, немаловажен также психологический аспект, основу которого составляет учение о «свободе воли». Основополагающие моменты этого учения сводятся к тому, что человек от природы наделен сознанием и волей. В силу этого он способен осознавать как происходящие вокруг него явления, события, процессы, так и свои собственные действия. Кроме того, обладая волевыми качествами, человек способен не только руководить своими собственными поступками, но и оказывать активное воздействие на те явления, события и процессы, с которыми он, так или иначе, сталкивается в действительности. Сообразно с этим свобода воли – есть не что иное, как способность человека осознавать и осознанно действовать тем или иным образом в различных жизненных ситуациях. Как справедливо отмечает Б.С. Волков, «свобода воли – понятие конкретное. Нет свободы вообще, а есть свобода выбора поведения, …свобода совершения конкретного действия. Любая свобода имеет свое конкретное содержание, т.е. свое объективное и субъективное основание» . При этом наиболее важными являются объективные основания свободы, поскольку если в объективных условиях исключается всякая альтернатива, то теряет смысл и понятие свободы . Таким образом, речь о свободе воли может идти только в том случае, когда человек имеет возможность выбрать тот или иной вариант поведения.

Учитывая важное значение объективных оснований свободы, тем не менее, следует признать, что «роль субъективных факторов в причинной обусловленности человеческого поведения не является пассивной», поскольку «изменяясь под влиянием социальных условий, индивидуальные свойства личности приобретают самостоятельное значение» . Это означает, что лицо, совершающее преступление, является не только пассивным объектом, испытывающим на себе воздействие окружающей среды, но и активным субъектом, самостоятельно направляющим свою волю и действующим согласно выбранной цели. Данный вывод исключительно важен для понимания сущности причин и условий, способствовавших совершению преступления, поскольку из него следует, что в целом они не могут находиться вне пределов человеческого сознания и вне его воли. Исключение составляют лишь те условия, которые не осознаются лицом как явления, благоприятствующие приведению в исполнение его преступного умысла. То же самое может иметь место и в случае совершения неосторожных преступлений.

Поэтому неспособность обвиняемых дать исчерпывающие показания по поводу причин и условий, способствовавших совершению ими преступлений, не всегда свидетельствует о том, что указанные обстоятельства им не известны, просто для основной массы лиц, совершающих преступления, не свойственно критическое отношение к своим поступкам.

А что же такое причина и что такое условие, способствовавшее совершению преступления?

Отвечая на эти вопросы, полагаем, что под причинами конкретного преступления необходимо понимать такие явления и процессы, которые в результате своего воздействия породили антиобщественные взгляды лица, проявившиеся в совершении преступления . К условиям же, способствовавшим совершению преступления, следует относить те факторы, которые, так или иначе, способствовали достижению преступного результата .

Вместе с тем, эти формулировки носят в большей степени криминологический характер, тогда как для уголовного процесса первостепенное значение имеет такое определение причин и условий, способствовавших совершению преступления, в котором были бы указаны границы их установления и устранения.

В связи с этим основные признаки, которые должны приниматься во внимание при уголовно-процессуальном определении таких явлений, как «причина» и «условие» могут быть сведены к следующим:

Во-первых, причины и условия, способствовавшие совершению преступления, должны быть необходимыми. Под необходимыми причинами и условиями следует понимать такие явления, без которых возникновение прогнозируемого следствия (т.е. преступления) было бы сведено на нет.

Во-вторых, причины и условия должны быть юридически значимыми. Юридическая значимость определяется взаимосвязью двух критериев. Первый критерий заключается в том, что причины и условия, способствовавшие совершению преступления, должны непосредственно относиться к расследуемому деянию. Второй критерий связан с тем, что их выявление и устранение должно способствовать обеспечению назначения уголовного судопроизводства.

О необходимости установления по делу лишь непосредственных причин и условий писал еще профессор А.А. Герцензон . Данная позиция представляется достаточно обоснованной, поскольку она не сводит на нет необходимость всестороннего, полного и объективного исследования этих явлений, а, наоборот, способствует наиболее глубокому их изучению.

На основании изложенного нельзя согласиться с теми авторами, которые считают, что при производстве расследования по уголовному делу необходимо выявлять не только причины и условия, которые непосредственно способствовали совершению конкретного преступления, но и те, которые не имеют отношения к расследуемому делу . На наш взгляд, следователи (дознаватели) не обязаны устанавливать обстоятельства, находящиеся вне границ расследования по конкретному уголовному делу. Этим должны заниматься специализированные службы правоохранительных органов.

Причины, носящие обобщенный экономический, политический, демографический характер, порождающие всю совокупность преступлений, совершаемых на территории государства, находятся вне рамок уголовно-процессуального исследования, так как являются объектом изучения науки криминологии.

Выявление в процессе предварительного следствия или дознания причин и условий криминогенного характера, которые не имеют непосредственного отношения к расследуемому уголовному делу, не является обязанностью следователя (дознавателя). Это связано с тем, что они не входят в предмет доказывания по данному уголовному делу. Однако подобное положение не означает, что следователи (дознаватели) в этой ситуации должны бездействовать. Например, при установлении достаточных данных, указывающих на признаки преступления, в соответствии со ст. 140 УПК они могут возбудить уголовное дело.

В-третьих, между причинами и условиями, способствовавшими совершению преступления, с одной стороны, и преступлением – с другой, должна существовать закономерная связь, т.е. объективно существующая, повторяющаяся, обусловливающая развитие преступного деяния.

В-четвертых, причины и условия должны неизбежно приводить к совершению преступления. Это означает, что в случае их неустранения обязательно будет совершено аналогичное преступление.

В-пятых, причины и условия преступления должны быть выявлены в совокупности, поскольку при частичном (неполном) выявлении и устранении данных явлений они могут привести к совершению новых преступных деяний.

Таким образом, на основании всего вышеизложенного полагаем, что в уголовно-процессуальном смысле под обстоятельствами, способствовавшими совершению преступления (запрещенного уголовным законом деяния) следует понимать взаимосвязанную и взаимообусловленную совокупность необходимых, юридически значимых явлений (причин и условий), закономерно и неизбежно приводящую к совершению преступления (запрещенного уголовным законом деяния) .

Смеем надеяться, что эта дефиниция послужит формированию у практических работников единого понимания сущности обстоятельств, способствовавших совершению преступления, пределов их выявления и, как следствие, грамотному избранию (с учетом конкретной следственной ситуации) форм профилактического реагирования.