Закон об исполнительном производстве ст 85. Образец административного иска об оспаривании постановления об оценке имущества

А.Н. КОМАРОВ Статья 85 «Ответственность за неисполнение исполнительного документа, обязывающего должника совершить определенные действия или воздержаться от их совершения» Федерального закона от 21.07.1997 № 119-ФЗ «Об исполнительном производстве» (в ред. от 27.12.2005; далее - Закон) применяется на практике наиболее часто в связи с тем, что в ней закреплен особый состав исполнительного правонарушения, предусматривающий исполнительную ответственность должника за неисполнение судебного акта. В связи с этим состав данного правонарушения конкурирует с составом, установленным в ст. 81 «Исполнительский сбор» Закона.

Данная статья была скопирована с сайта https://www.сайт

А.Н. КОМАРОВ

Статья 85 «Ответственность за неисполнение исполнительного документа, обязывающего должника совершить определенные действия или воздержаться от их совершения» Федерального закона от 21.07.1997 № 119-ФЗ «Об исполнительном производстве» (в ред. от 27.12.2005; далее - Закон) применяется на практике наиболее часто в связи с тем, что в ней закреплен особый состав исполнительного правонарушения, предусматривающий исполнительную ответственность должника за неисполнение судебного акта. В связи с этим состав данного правонарушения конкурирует с составом, установленным в ст. 81 «Исполнительский сбор» Закона.

Исполнительная ответственность должника в случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера необходима для обеспечения исполнения указанных документов, поскольку в том случае, если требование исполнительного документа является незаменимым, то привлечение (или возможность привлечения) должника к исполнительной ответственности является единственным средством принудительного воздействия (мерой принудительного исполнения) на должника.

Следует отметить, что судебная практика к неимущественным требованиям относит и требования исполнительного документа о передаче имущества.

Пункты 1 и 2 ст. 85 Закона сформулированы таким образом, что из буквального толкования данной статьи нельзя сделать однозначный вывод о том, кто является субъектом в данном составе исполнительного правонарушения.

Субъектами исполнительного правонарушения по ст. 85 Закона могут быть признаны либо только должник, либо должник и его работники, которые в силу своих служебных обязанностей должны исполнить исполнительный документ, либо должник, его работники и иные лица, которые должны исполнить исполнительный документ.

В юридической литературе также отсутствует определенность по данному вопросу. Так, по мнению В.В. Яркова, штраф может налагаться на любого должника: организацию, должностное лицо, гражданина.

На наш взгляд, субъектом исполнительного правонарушения по ст. 85 Закона является только должник, что подтверждается судебной практикой.

Объективная сторона исполнительного правонарушения, связанного с неисполнением исполнительного документа неимущественного характера, выражается в неисполнении исполнительного документа неимущественного характера в срок, отведенный для исполнения. Статья 85 Закона тесно связана с самой процедурой принудительного исполнения исполнительного документа неимущественного характера, для которой характерно установление срока исполнения. Срок исполнения схож со сроком добровольного исполнения, но имеет ряд отличий. Так, сроки, установленные судебным приставом-исполнителем по истечении срока добровольного исполнения, не являются сроками добровольного исполнения.

Срок исполнения может первоначально определяться юрисдикционным органом, в частности судом, но, как правило, он устанавливается судебным приставом-исполнителем.

Сроком исполнения по смыслу ст. 85 Закона является лишь срок, установленный судебным приставом-исполнителем. Таким образом, должник подлежит исполнительной ответственности по ст. 85 Закона лишь в том случае, если он нарушил установленный судебным приставом-исполнителем срок исполнения.

В отличие от срока добровольного исполнения, который, как правило, назначается однократно, срок исполнения может устанавливаться несколько раз, а следовательно, должник может быть привлечен к исполнительной ответственности по ст. 85 Закона не один раз (п. 2 ст. 85 Закона).

Должниками, привлеченными по ст. 85 Закона к исполнительной ответственности, ссылка на уважительные причины используется с целью освобождения от исполнения исполнительного документа неимущественного характера. Указанное обстоятельство должно быть учтено при рассмотрении дел об оспаривании постановлений судебного пристава-исполнителя о привлечении должников к исполнительной ответственности по рассматриваемой статье.

Ссылка на уважительные причины также используется должниками в качестве так называемого заместительного правового реагирования, т. е. должник вместо обращения с просьбой об отсрочке (рассрочке) исполнения исполнительного документа или о приостановлении исполнительного производства обжалует постановление судебного пристава о привлечении должника к исполнительной ответственности по ст. 85 Закона.

Безусловно, к уважительным причинам не относится неисполнение должником исполнительного документа неимущественного характера в связи с истечением 2-месячного срока совершения исполнительных действий.

Факт неисполнения должником исполнительного документа неимущественного характера подтверждается актом, который составляется судебным приставом-исполнителем.

Согласно п. 3 ст. 73 Закона в случае невыполнения требований, предусмотренных пунктами 1 и 2 данной статьи, без уважительных причин судебный пристав-исполнитель применяет к должнику штрафные санкции и иные меры, предусмотренные ст. 85 Закона, и назначает новый срок исполнения исполнительного документа. Если для исполнения исполнительного документа участие должника необязательно, судебный пристав организует исполнение в соответствии с правами, предоставленными ему Законом, и взыскивает с должника расходы по совершению исполнительных действий в 3-кратном размере.

Состав исполнительного правонарушения, предусмотренный п. 3 ст. 73 Закона, является материальным, т. е. объективная сторона данного правонарушения включает не только неисполнение должником исполнительного документа неимущественного характера в срок исполнения (противоправное поведение), но и исполнительные расходы (последствия противоправного поведения).

Учитывая это, суд должен установить как первое условие, так и второе. Исполнительные расходы должны быть экономически обоснованными и подтверждаться соответствующими документами. Если судебный пристав-исполнитель не подтвердит экономическую обоснованность расходов, то штраф в 2-кратном размере исполнительных расходов не может быть взыскан с должника. Аналогичные последствия наступают и тогда, когда судебный пристав-исполнитель не может доказать наличие первого условия.

Статья 87 Закона дополняет ст. 85. И если вторая является мерой принудительного исполнения в исполнительном производстве, то первая таковой, по существу, не является и необходима для выполнения требований судебного пристава-исполнителя.

Очевидно, что без принуждения обязательность требований судебного пристава-исполнителя оказалась бы под вопросом. При наличии же ответственности требования судебного пристава-исполнителя получают обеспечение посредством государственного принуждения.

В ст. 87 Закона субъект ответственности указан недостаточно определенно. В юридической литературе по этому поводу высказываются различные мнения: например, В.В. Ярков пишет, что гипотеза ст. 87 Закона сформулирована таким образом, что дает основания привлечь к ответственности практически любое лицо, которое имеет те или иные обязанности в сфере исполнительного производства. Однако он указывает, что субъектами ответственности по ст. 87 Закона являются граждане и должностные лица.

В настоящее время актуальным является вопрос о возможном привлечении к ответственности руководителя должника по ст. 87 Закона в случае неисполнения не столько требований судебного пристава-исполнителя, сколько требований исполнительного документа. То есть требованием судебного пристава-исполнителя считается требование об исполнении исполнительного документа, в том числе и неимущественного характера. Иногда суды признают законным привлечение к ответственности по ст. 87 Закона руководителя должника за неисполнение исполнительного документа.

Полагаем, более правильное мнение о том, что работник должника не может привлекаться к ответственности по ст. 87 Закона за неисполнение исполнительного документа - в этом случае субъектом исполнительной ответственности является должник на основании ст. 81 или 85 Закона.

Объективная сторона правонарушения по ст. 87 Закона в самом общем виде может быть представлена путем указания на неисполнение законных требований судебного пристава-исполнителя. Это может выразиться в различных действиях: например, лицо может воспрепятствовать судебному приставу-исполнителю войти в помещение либо не представить запрашиваемые судебным приставом-исполнителем документы.

Объективная сторона исполнительного правонарушения по рассматриваемой статье подлежит фиксации в акте судебного пристава-исполнителя. Отсутствие акта, составленного надлежащим образом, может служить основанием для признания незаконным постановления о взыскании штрафа по ст. 87 Закона.

Требование судебного пристава-исполнителя должно носить конкретизированный характер (т. е. должно быть точно указано, какие действия обязано совершить лицо), быть законным и исполнимым. Это требование обладает свойством обязательности.

Если лицо сочтет, что предъявленное ему требование судебного пристава-исполнителя незаконно, оно вправе обжаловать такое требование в суде. В судебной практике встречаются случаи обжалования требований судебных приставов-исполнителей о совершении участниками исполнительного производства определенных действий. Иногда суды требуют, чтобы судебный пристав указывал срок исполнения требования, в противном случае постановление о взыскании штрафа признается незаконным.

Отсутствие вины лица, привлекаемого к ответственности за невыполнение обязательных требований судебного пристава-исполнителя, влечет за собой невозможность привлечения такого лица к ответственности, предусмотренной ст. 87 Закона.

Работодатель не вправе обжаловать постановление о наложении штрафа на его работника, поскольку постановлением о взыскании исполнительного штрафа по ст. 87 Закона права работодателя не затрагиваются (такое постановление вправе обжаловать только сам работник должника, если он является лицом, привлекаемым к ответственности по ст. 87 Закона). На практике часто имеют место случаи обжалования работодателем постановления о наложении штрафа на его работника, однако производство по такой жалобе подлежит прекращению.

За неисполнение судебных актов ст. 332 Арбитражного процессуального кодекса РФ предусмотрена административная ответственность. Эта статья корреспондирует ст. 86 Закона, устанавливающей размер исполнительного штрафа, и ст. 85 Закона. По существу, в ст. 87 Закона и в ч. 2 ст. 332 АПК РФ установлена аналогичная ответственность, однако в АПК РФ мера административной ответственности названа судебным штрафом.

По ч. 3 ст. 332 АПК РФ уплата судебного штрафа не освобождает от обязанности исполнить судебный акт. Исходя из содержания данной нормы можно сделать вывод о том, что к административной ответственности по ст. 332 АПК РФ лицо может быть привлечено неоднократно.

Вопрос о наложении судебного штрафа рассматривается арбитражным судом по заявлению взыскателя или судебного пристава-исполнителя в порядке, установленном АПК РФ. Наличие вины является необходимым условием для применения ответственности, предусмотренной ст. 332 АПК РФ.

За неисполнение требований исполнительного листа на обязанное лицо арбитражным судом, выдавшим исполнительный лист, может быть наложен судебный штраф в порядке и в размере, установленных в главе 11 АПК РФ.

Часть 2 ст. 332 АПК РФ аналогична п. 1 ст. 85 Закона. Единственным различием является то, что юрисдикционным органом является не судебный пристав-исполнитель, а суд.

Как и в случае со ст. 85 Закона, субъектом ответственности по ч. 2 ст. 332 АПК РФ является только должник. Однако имеется и противоположное мнение, в соответствии с которым ответственность по ч. 2 ст. 332 АПК РФ не может быть возложена на должника и возлагается на его работника. Судебный пристав-исполнитель не является субъектом ответственности по данной норме АПК РФ.

Суды признают, что в случае несвоевременного исполнения требований исполнительного документа ответственность по ч. 2 ст. 322 АПК РФ наступить не может.

Практика придерживается той позиции, что должник вправе исполнить исполнительный документ до рассмотрения апелляционной (кассационной) жалобы, что является основанием для отмены определения о наложении штрафа, несмотря на то, что на момент рассмотрения вопроса о наложении штрафа исполнительный документ не был исполнен. Этот подход не может быть признан обоснованным потому, что должник заинтересован в несвоевременном исполнении исполнительного документа и, зная позицию судов, избегает ответственности за несвоевременное исполнение судебного акта путем обжалования определения о наложении судебного штрафа. При таком подходе значение судебной ответственности в значительной степени утрачивается и право взыскателя на своевременное исполнение исполнительного документа реализуется не в должной мере.

Как правило, суды придерживаются того взгляда, что судебное определение об отказе в наложении штрафа не подлежит обжалованию. Апелляционные жалобы, поданные взыскателем или судебным приставом-исполнителем на такие определения, подлежат возвращению. При этом на практике весьма распространено мнение о том, что если решение о наложении штрафа отменено в апелляционном порядке, то постановление об отмене такого решения может быть обжаловано взыскателем или судебным приставом-исполнителем в суде кассационной инстанции. Однако во многих случаях суды непоследовательно устанавливают запрет на обжалование таких определений. Существуют примеры, когда вышестоящие судебные инстанции пересматривают указанные определения.

Библиография

1 См., например, постановление ФАС Волго-Вятского округа от 13.12.2001 № А43-161/01-13-64-15ИСП.

2 См.: Ярков В.В. Комментарий к Федеральному закону «Об исполнительном производстве» (постатейный) и к Федеральному закону «О судебных приставах». - М., 1999. С. 333.

3 См., например, постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 05.07.2001 № А19-269и/00-31-10-Ф02-1447/01-С2.

4 См., например, постановления ФАС Волго-Вятского округа от 21.11.2005 № А28-3055/2005-89/13 и от 05.03.2002 № А28-88/01-6/13И.

5 См.: Ярков В.В. Указ. раб. С. 340-341.

6 См. постановления ФАС Дальневосточного округа от 21.01.2004 № Ф03-А51/03-2/3396 и ФАС Западно-Сибирского округа от 13.01.2003 № Ф04/211-1565/А27-2002.

7 См., например, постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 10.12.2003 № А33-1664/03-С6-Ф02-4253/03-С2.

8 См., например, постановление ФАС Дальневосточного округа от 10.12.2003 № Ф03-А51/03-2/3013.

9 См. постановление ФАС Московского округа от 04.01.2003 № КА-А40/8676-02.

10 См. постановление ФАС Московского округа от 30.03.2005 № КГ-А40/1834-05.

11 См., например, постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 23.09.2002 № Ф04/3550-752/А46-2002, Постановление Президиума ВАС РФ от 13.05.2003 № 9985/02.

Поделитесь статьей с коллегами:

Энциклопедия судебной практики. Оценка имущества должника (Ст. 85 Закона "Об исполнительном производстве")
1. Требования к оценке имущества должника
2. Выбор специалиста-оценщика, его права и обязанности

2.1. При назначении специалиста для оценки судебный пристав-исполнитель обязан указать в постановлении конкретное лицо - специалиста-оценщика
2.2. Право выбора специалиста-оценщика принадлежит исключительно судебному приставу-исполнителю
2.3. Судебный пристав-исполнитель не обязан согласовывать со сторонами исполнительного производства кандидатуру специалиста-оценщика
2.4. Судебный пристав-исполнитель обязан предупредить оценщика о предусмотренной законом ответственности за отказ или уклонение от обязанностей специалиста за дачу заведомо ложного отчета или заключения
2.5. Оценщик не обязан извещать стороны о проведенной оценке и направлять им отчет

3. Назначение оценки имущества должника и принятие результатов оценки

3.1. Начальная продажная цена заложенного по договору об ипотеке имущества устанавливается судом и не подлежит изменению судебным приставом-исполнителем
3.2. Начальная продажная цена имущества, на которое обращено взыскание в судебном порядке, определяется проведенной судебным приставом-исполнителем оценкой имущества
3.3. Закон не предусматривает иные основания для назначения судебным приставом-исполнителем оценки имущества с привлечением специалиста кроме прямо указанных в статье 85 ФЗ "Об исполнительном производстве"
3.4. Законом предусмотрен специальный порядок реализации ценных бумаг, поэтому подтверждения рыночного характера цены, проведение предварительной оценки не требуются
3.5. Судебный пристав-исполнитель обязан установить стоимость имущества должника по отчету специалиста, поскольку не обладает специальными познаниями в области оценки и не наделен полномочиями анализировать, проверять и изменять отчет

4. Оспаривание произведенной оценки имущества должника

4.1. Оспаривание стоимости имущества должника, указанной в отчете, возможно как посредством предъявления иска, так и посредством обжалования постановления судебного пристава-исполнителя
4.2. Суд проверяет достоверность оценки независимо от того, как сформулировал требование заявитель: оспаривание результата оценки или оспаривание постановления судебного пристава-исполнителя
4.3. При оспаривании оценки имущества стороны исполнительного производства вправе указывать на наличие оснований для отвода специалиста-оценщика
4.4. При рассмотрении в суде заявлений об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об оценке имущества к участию в деле привлекается оценщик, при оспаривании результатов оценки в порядке искового производства - судебный пристав-исполнитель
4.5. При рассмотрении споров, связанных с оценкой имущества должника, суд вправе приостановить исполнительное производство либо установить запрет на реализацию имущества
4.6. Для приостановления исполнительного производства необходимо представить доказательства соблюдения процессуальной формы обращения в суд с иском или с жалобой
4.7. В судебном акте по делам об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об оценке или по делам об оспаривании результатов оценки суд устанавливает надлежащую оценку имущества должника
4.8. Принятое по результатам оспаривания стоимости объекта оценки решение суда является основанием для отмены постановления судебного пристава-исполнителя старшим судебным приставом
4.9. При рассмотрении дела об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об оценке имущества или имущественных прав должника суд вправе назначить судебную экспертизу
4.10. Оспаривание результатов оценки, осуществленной судебным приставом-исполнителем, возможно только в порядке назначения судебной экспертизы
4.11. Наличие недочетов в действиях оценщика может служить основанием для признания величины стоимости объекта оценки недостоверной, только если эти нарушения повлияли или могли повлиять на результат оценки

5. Бремя расходов по оценке имущества должника

5.1. Расходы по привлечению оценщика возмещаются за счет средств должника
5.2. При удовлетворении заявления об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника судебные расходы по делу подлежат возмещению службой судебных приставов
5.3. В случае отмены постановления судебного пристава-исполнителя об оценке из-за нарушений, допущенных оценщиком, служба судебных приставов вправе требовать от оценщика возмещения причиненных убытков

Энциклопедия судебной практики
Оценка имущества должника
(Ст. 85 Закона "Об исполнительном производстве")

1. Требования к оценке имущества должника

1.1. Оценка имущества должника осуществляется в целях установления его рыночной стоимости на данный момент времени при применении мер принудительного исполнения

Разрешая спор по существу, суд с учетом установленных по делу обстоятельств и правоотношений сторон, а также закона, который подлежит применению по данному делу, пришел к выводу, что определенная с применением дополнительных условий, в том числе с применением ликвидационной скидки _ % стоимость, на основании ст. 85 ФЗ [Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ] "Об исполнительном производстве" не может считаться рыночной стоимостью и нарушает права должника на адекватную оценку.

Существенное занижение рыночной стоимости объектов недвижимости с применением не предусмотренной законом ликвидационной скидки в размере, более чем в два раза превышающем установленную по результатам оценки рыночную стоимость объектов, влечет нарушение имущественных прав должника. Утверждение судебным приставом-исполнителем результатов оценки, не соответствующих рыночным ценам, нарушает требования п. 1 ст. 85 Федерального закона "Об исполнительном производстве", в связи с чем доводы кассационной жалобы являются несостоятельными и противоречащими обстоятельствам дела.

При определении рыночной цены спорного имущества необходимо установить наиболее вероятную цену, по которой объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, и на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства, в том числе связанные с тем, что такое имущество реализуется в рамках исполнительного производства. В связи с этим условия принудительной реализации не имеют значения при проведении оценки арестованного имущества.

Правовые основы регулирования оценочной деятельности в отношении объектов оценки, принадлежащих Российской Федерации, субъектам Российской Федерации или муниципальным образованиям, физическим лицам и юридическим лицам, для целей совершения сделок с объектами оценки, а также для иных целей регулируется Федеральным законом от 29 июля 1998 г. N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации".

Системное толкование вышеприведенных положений ч. 1 ст. 85 Закона "Об исполнительном производстве" и ст. 3 Закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" позволяет сделать вывод о том, что при оценке имущества должника по исполнительному производству необходимо исходить из действительной рыночной стоимости имущества, рассчитанной без учета каких-либо чрезвычайных обстоятельств.

Принимая во внимание ликвидационную (а не рыночную) стоимость имущества, суд первой инстанции не учел, что оценка имущества в силу части 1 статьи 85 Федерального закона "Об исполнительном производстве" должна осуществляться по рыночным ценам, поскольку в законе отсутствует указание на иную стоимость.

Внимание

Имеются судебные решения, противоречащие приведенному выше подходу:

1.2.1. Рыночная стоимость арестованного имущества определяется с учетом его вынужденной (принудительной) и ограниченной по срокам реализации

Оценка имущества осуществлялась оценщиком с учетом цели оценки (определение стоимости для последующей принудительной реализации в рамках процедуры исполнительного производства) и корректировки рыночной стоимости исходя из условий продажи в ограниченные сроки (2 месяца).

В случае ареста имущества определение рыночной стоимости производится в условиях вынужденной (принудительной) и ограниченной по срокам продажи (двухмесячной), и определяется рыночная стоимость, при которой будет возможно реализовать объект.

1.3. Вероятностный характер определения рыночной стоимости допускает получение разных результатов при проведении оценки несколькими специалистами по причинам, не связанным с ненадлежащим обеспечением достоверности оценки

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя не соответствует требованиям части 1 статьи 85 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", поскольку оценка имущества должника проведена без учета имущественных прав К.Г.Е. на земельный участок и, следовательно, не соответствует реальной рыночной стоимости земельного участка, кроме того является значительно заниженной оценка жилого дома, принадлежащего К.Г.Е.

1.5. Предварительная оценка имущества, указанная судебным приставом-исполнителем при аресте, не является окончательной

Предварительная оценка арестованного имущества судебным приставом-исполнителем в силу п. 1 ч. 2 ст. 85 Федерального закона "Об исполнительном производстве" не является окончательной и не свидетельствует о несоразмерности ареста, притом что на день рассмотрения дела, как следует из объяснений сторон, размер требований взыскателя значительно увеличился.

При назначении специалиста для оценки и вынесении об этом соответствующего постановления судебный пристав-исполнитель обязан определить и указать в постановлении конкретное лицо - специалиста из числа отобранных в установленном порядке оценщиков.

Привлекая оценщика, судебный пристав-исполнитель обязан определить конкретное физическое лицо, которому поручается проведение оценки имущества, поставить перед специалистом вопросы и на основании части 4 статьи 61 Федерального закона "Об исполнительном производстве" предупредить данное физическое лицо о том, что оно несет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации за отказ или уклонение от исполнения обязанностей, установленных данной статьей, а также за дачу заведомо ложного отчета или заключения.

2.2. Право выбора специалиста-оценщика принадлежит исключительно судебному приставу-исполнителю

Право выбора и назначения конкретного специалиста-оценщика, обладающего специальными познаниями в необходимой области, как и обязанность предупредить его об ответственности за отказ или уклонение от исполнения обязанностей специалиста, за дачу заведомо ложного отчета или заключения, принадлежит исключительно судебному приставу-исполнителю, в производстве которого находится исполнительное производство.

Выполнение указанных требований закона судебным приставом-исполнителем обеспечивает возможность сторонам исполнительного производства знать, кто назначен специалистом, и соблюдены ли при этом установленные в ст. ст. 61 , Федерального закона "Об исполнительном производстве" правила о том, что специалист должен быть незаинтересованным лицом и обладать специальными знаниями, входить в число отобранных в установленном порядке оценщиков, а также возможность реализовать предоставленное законом право заявить отвод назначенному специалисту, основания для которого могут быть установлены только в случае указания в постановлении конкретного лица. Соответственно невыполнение названных требований не только не соответствует закону, но и лишает стороны исполнительного производства осуществить свои права.

В соответствии с положениями п. п. 4 п. 3 , пункта 6 ст. 85 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика. Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке. Копии постановления судебного пристава-исполнителя об оценке имущества или имущественных прав направляются сторонам исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем его вынесения.

Судебный пристав-исполнитель также обязан привлечь оценщика для оценки имущества, если должник или взыскатель не согласен с произведенной судебным приставом-исполнителем оценкой имущества. Сторона исполнительного производства, оспаривающая произведенную судебным приставом-исполнителем оценку имущества, несет расходы по привлечению оценщика (ч. 3 ст. 85).

Таким образом, действующее законодательство не предусматривает обязанности оценщика извещать стороны о проведенной оценке и направлять им соответствующий отчет, в связи с чем суд пришел к правильному выводу о том, что доводы заявителя о ее неизвещении о дате проведения оценки, дате проведения осмотра объекта оценки и направлении ей отчета ошибочными, основанными на неверном толковании норм действующего законодательства.

3. Назначение оценки имущества должника и принятие результатов оценки

3.1. Начальная продажная цена заложенного по договору об ипотеке имущества устанавливается судом и не подлежит изменению судебным приставом-исполнителем

Принимая во внимание тот факт, что начальная продажная цена имущества должника, указанная в постановлении судебного пристава-исполнителя, установлена на основании судебного акта и исполнительного документа, и является для судебного пристава-исполнителя обязательной, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для признания постановления судебного пристава-исполнителя незаконным.

Порядок проведения оценки имущества должника установлен положениями ч. 2-8 ст. 85 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

При этом указанный порядок применяется, если иное не установлено законодательством Российской Федерации (ч.1 ст. 85 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ).

В случае обращения взыскания на заложенное имущество в судебном порядке судебному приставу-исполнителю следует определять начальную продажную цену заложенного имущества исходя из цены, указанной в исполнительном листе об обращении взыскания на заложенное имущество, независимо от того, соответствует ли данная цена рыночной стоимости заложенного имущества.

В данном случае начальная продажная цена заложенного имущества определена решением суда в силу прямого указания закона. Таким образом, произведенная судебным приставом оценка имущества указана на основании решения суда и в соответствии с требованиями, установленными ст. 350 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения, и судебный пристав-исполнитель таким исключением не является (ч. 2 ст. 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Соответственно правила части 2 статьи 85 Федерального закона "Об исполнительном производстве" в данном случае неприменимы.

Судебная коллегия считает, что вывод суда о соответствии процедуры вынесения судебным приставом-исполнителем постановления о передаче арестованного имущества на торги положениям ФЗ "Об исполнительном производстве" является обоснованным, так как начальная продажная цена заложенного имущества определена судебным актом, что не позволяет судебному приставу-исполнителю самостоятельно производить оценку этого имущества, и соответственно правила ст. 85 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ об оценке судебным приставом имущества по рыночным ценам неприменимы.

3.2. Начальная продажная цена имущества, на которое обращено взыскание в судебном порядке, определяется проведенной судебным приставом-исполнителем оценкой имущества

Начальная продажная цена выставляемого на торги имущества, на которое обращено взыскание по решению суда, определяется на основании оценки имущества, которая производится судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства.

3.3. Закон не предусматривает иные основания для назначения судебным приставом-исполнителем оценки имущества с привлечением специалиста кроме прямо указанных в статье 85 ФЗ "Об исполнительном производстве"

ч. 2 ст. 85

Обязанность судебного пристава-исполнителя привлечь оценщика для оценки имущества должника, а также перечень имущества, для оценки которого он обязан привлечь оценщика, установлена частью 2 статьи 85 Федерального закона "Об исполнительном производстве". Так, в соответствии с п. 7 ч. 2 ст. 85 указанным Законом судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки вещи, стоимость которой по предварительной оценке превышает 30 000 руб., при этом произведенная судебным приставом-исполнителем без привлечения оценщика может быть обжалована сторонами исполнительного производства в соответствии с законом или оспорена в суде не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд с учетом установленных по делу обстоятельств, руководствуясь приведенными нормами закона, пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований должника. При этом суд обоснованно исходил из того, что по предварительной оценке судебного пристава-исполнителя стоимость бывшего в употреблении арестованного имущества должника составляет менее... рублей, в связи с чем предусмотренные п. 7 ч. 2 ст. 85 Федерального закона "Об исполнительном производстве" основания для привлечения оценщика у судебного пристава-исполнителя отсутствовали.

Иные основания для привлечения оценщика для оценки имущества, предусмотренные ч. 2 ст. 85 Федерального закона "Об исполнительном производстве", отсутствуют.

Решением районного суда была определена начальная продажная цена заложенного имущества в размере _ рублей. Эта цена должником не оспаривалась, поэтому у судебного пристава-исполнителя отсутствовали основания для привлечения оценщика по своей инициативе в порядке п. 1 ч. 2 ст. 85 Федерального закона "Об исполнительном производстве".

Вопреки мнению апеллирующих лиц, стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя при вынесении указанного постановления, но может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке (в силу пункта 3 части 4 статьи 85 Федерального закона "Об исполнительном производстве").

Названным Федеральным законом не регламентирована возможность непринятия судебным приставом-исполнителем отчета оценщика или назначения повторной оценки по причине несоответствия стоимости объекта оценки, определенной оценщиком, рыночной стоимости аналогичного имущества. Из системного толкования норм указанного Федерального закона следует, что законом не установлена процедура анализа судебным приставом-исполнителем, т.е. лицом, не обладающим специальными знаниями в области оценки имущества и имущественных прав, правильности и достоверности выводов оценщика о стоимости объекта оценки.

Поэтому после получения отчета при отсутствии в нем очевидных неправомерных обоснований и выводов, судебный пристав не имел возможности совершить иные действия кроме тех, которые направлены на дальнейшее исполнение исполнительных документов, находящихся в исполнительном производстве.

Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда, поскольку в силу положений пункта 3 части 4 статьи 85 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя при вынесении постановления. Федеральным законом не установлена процедура анализа судебным приставом-исполнителем правильности и достоверности выводов оценщика о стоимости объекта оценки, следовательно, судебный пристав-исполнитель обязан установить стоимость имущества должника на основании представленного отчета специалиста. Действия судебного пристава-исполнителя по вынесению оспариваемого постановления о принятии результатов оценки соответствуют пункту 3 части 4 статьи 85 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ.

Судебный пристав-исполнитель не обладает специальными познаниями в области оценки и не наделен полномочиями по проверке отчета оценщика, а также по изменению оценки, определенной специалистом-оценщиком.

4. Оспаривание произведенной оценки имущества должника

Примечание

главой 22 КАС РФ и главой 24 АПК РФ, либо в срок не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке в исковом порядке оспорить стоимость объекта оценки, указанную оценщиком в отчете (пункты 3 , 4 части 4 статьи 85

Системное толкование приведенных норм права [ст. 85 Федерального закон от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", ст. 13 Федерального закона от 29 июля 1998 г. N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации"] позволяет судебной коллегии сделать вывод о том, что сам по себе отчет об оценке, положенный в основу постановления судебного пристава-исполнителя, может быть самостоятельным предметом судебного спора.

При этом равнозначным способом защиты прав следует рассматривать и административный иск об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя.

Оспаривание величины стоимости объекта оценки, указанной оценщиком в отчете, посредством предъявления отдельного иска может быть направлено на защиту прав и законных интересов как сторон исполнительного производства, так и судебного пристава-исполнителя, который на основании отчета оценщика выносит постановление об оценке имущества должника, которое также может быть оспорено в случае нарушения им прав сторон исполнительного производства.

Для оценки недвижимого имущества судебный пристав-исполнитель в силу подпункта 1 пункта 2 статьи 85 Закона об исполнительном производстве обязан привлечь независимого оценщика.

Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя, который выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика и в тот же срок направляет сторонам исполнительного производства копию заключения оценщика.

Стороны исполнительного производства вправе оспорить в суде постановление судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника в порядке, предусмотренном главой 22 КАС РФ, либо в срок не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке в исковом порядке оспорить стоимость объекта оценки, указанную оценщиком в отчете (пункты 3 , 4 части 4 статьи 85 Закона об исполнительном производстве).

Суд делает вывод о достоверности произведенной оценки независимо от того, как сформулировал требование заявитель - оспаривание результата оценки или оспаривание постановления судебного пристава-исполнителя, поскольку в обоих случаях данное обстоятельство является существенным для спора.

От выбора способа защиты прав не меняется предмет судебной проверки, а именно достоверность и правильность самого отчета об оценке равно соблюдение порядка принятия судебным приставом-исполнителем оспариваемого постановления.

4.3. При оспаривании оценки имущества стороны исполнительного производства вправе указывать на наличие оснований для отвода специалиста-оценщика

При несогласии стороны исполнительного производства с проведенной оценкой вещи или имущественного права и (или) отчетом об оценке в связи с существенным занижением (завышением) стоимости арестованного имущества, нарушением методики проведения оценки и т.д., за исключением процессуальных нарушений, связанных с принятием оценки, она вправе оспорить оценку в суде с привлечением лица, оказавшего услуги по оценке вещи или имущественного права.

При несогласии стороны исполнительного производства с проведенной оценкой вещи или имущественного права и (или) отчетом об оценке в связи с существенным занижением (завышением) стоимости арестованного имущества, нарушением методики проведения оценки и т. д., за исключением процессуальных нарушений, связанных с принятием оценки, она вправе оспорить оценку в суде с привлечением лица, оказавшего услуги по оценке вещи или имущественного права.

При рассмотрении споров об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника, основанной на отчете оценщика, к участию в деле в качестве заинтересованного лица следует привлекать также оценщика, составившего соответствующий отчет. Равным образом при оспаривании в суде в порядке искового производства стоимости объекта оценки, указанной оценщиком в отчете, к участию в деле в качестве третьего лица необходимо привлекать судебного пристава-исполнителя, указавшего эту стоимость в постановлении об оценке вещи или имущественного права.

4.5. При рассмотрении споров, связанных с оценкой имущества должника, суд вправе приостановить исполнительное производство либо установить запрет на реализацию имущества

При оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об оценке, передаче на реализацию имущества должника или при оспаривании стоимости объекта оценки, указанной оценщиком в отчете, суд вправе приостановить исполнительное производство либо принять меру предварительной защиты, обеспечительную меру в виде установления запрета на совершение действий, направленных на реализацию соответствующего имущества (пункт 2 части 1 , пункт 4 части 2 статьи 39 Закона об исполнительном производстве, часть 2 статьи 85 КАС, пункт 2 части 1 статьи 91 АПК РФ).

пункт 5 части 1 статьи 191 КАС РФ, пункт 1 статьи 144 АПК РФ).

При оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об оценке, передаче на реализацию имущества должника или при оспаривании стоимости объекта оценки, указанной оценщиком в отчете, суд вправе приостановить исполнительное производство либо принять меру предварительной защиты, обеспечительную меру в виде установления запрета на совершение действий, направленных на реализацию соответствующего имущества (пункт 2 части 1 4.6. Для приостановления исполнительного производства необходимо представить доказательства соблюдения процессуальной формы обращения в суд с иском или с жалобой

Оспаривание оценки имущества требует определенной процессуальной формы в виде обращения с иском в суд или с жалобой в службу судебных приставов, доказательства соблюдения которой необходимо представить ответчику как лицу, заявляющему о наличии оснований для приостановления исполнительного производства.

Как следует из материалов дела, требования ООО о приостановлении исполнительного производства заявлены в связи с подачей заявления об изменении способа и порядка исполнения решения суда, при этом указанное заявление не основано на несогласии с оценкой имущества, произведенной судебным приставом, а направлено на оспаривание оценки рыночной стоимости имущества, произведенной ООО при обращении с заявлением аналогичного характера об изменении способа и порядка исполнения решения суда.

Поскольку судом первой инстанции не разрешался вопрос об оспаривании результатов оценки арестованного имущества, произведенного судебным приставом, у суда первой инстанции отсутствовали полномочия для разрешения вопроса о приостановлении исполнительного производства.

4.7. В судебном акте по делам об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об оценке или по делам об оспаривании результатов оценки суд устанавливает надлежащую оценку имущества должника

В том случае, когда постановление судебного пристава-исполнителя об оценке признано незаконным, в резолютивной части судебного акта суд также обязывает судебного пристава-исполнителя вынести новое постановление с указанием оценки имущества должника, установленной судом.

4.8. Принятое по результатам оспаривания стоимости объекта оценки решение суда является основанием для отмены постановления судебного пристава-исполнителя старшим судебным приставом

В резолютивной части судебного акта по делам об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об оценке или по делам об оспаривании результатов оценки суд указывает надлежащую оценку имущества должника, которая впоследствии должна использоваться в исполнительном производстве. В том случае, когда постановление судебного пристава-исполнителя об оценке признано незаконным, в резолютивной части судебного акта суд также обязывает судебного пристава-исполнителя вынести новое постановление с указанием оценки имущества должника, установленной судом.

Вступившее в законную силу решение суда, принятое в порядке искового производства по результатам оспаривания стоимости объекта оценки, указанной оценщиком в отчете, является основанием для отмены соответствующего постановления судебного пристава-исполнителя старшим судебным приставом.

4.9. При рассмотрении дела об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об оценке имущества или имущественных прав должника суд вправе назначить судебную экспертизу

При рассмотрении дела об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об оценке имущества или имущественных прав должника суд вправе назначить судебную экспертизу, что может послужить основанием для приостановления производства по делу (пункт 5 части 1 статьи 191 КАС РФ, пункт 1 статьи 144 АПК РФ).

При рассмотрении дела об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об оценке имущества или имущественных прав должника суд вправе назначить судебную экспертизу, что может послужить основанием для приостановления производства по делу (пункт 5 части 1 статьи 191 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, пункт 1 статьи 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

4.10. Оспаривание результатов оценки, осуществленной судебным приставом-исполнителем, возможно только в порядке назначения судебной экспертизы

Наличие каких-либо недочетов в действиях оценщика может служить основанием для признания величины стоимости объекта оценки недостоверной при условии, что эти нарушения повлияли или могли повлиять на результат оценки.

Судебная коллегия находит несостоятельными доводы апелляционной жалобы о несоответствии обжалуемого постановления судебного пристава-исполнителя требованиям законодательства в связи с несоблюдением судебным приставом-исполнителем сроков привлечения оценщика для оценки имущества. Действительно, постановление о привлечении специалиста-оценщика для определения рыночной стоимости арестованного имущества вынесено судебным приставом-исполнителем с нарушением месячного срока, установленного ст. 85 Федерального закона "Об исполнительном производстве". Вместе с тем данное нарушение может свидетельствовать только о неправомерном бездействии судебного пристава-исполнителя, которое могло быть обжаловано в суд, а не о незаконности обжалуемого постановления, в связи с чем данное обстоятельство не может служить безусловным основанием к отмене обжалуемого постановления об оценке вещи или имущественного права (с учетом отчета специалиста).

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что на момент вынесения решения стоимость имущества должника, определенная в отчете N 427/2013 от 13.06.2013, не была оспорена заинтересованными лицами в порядке, установленном ч. 4 ст. 85 Федерального закона "Об исполнительном производстве", суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для признания постановления судебного пристава-исполнителя об оценке вещи или имущественного права (с учетом отчета специалиста) незаконным.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что оценка произведена с нарушением законодательства, регулирующего оценочную деятельность, либо организацией, не имеющей право производить такую оценку, лицом неуполномоченным или некомпетентным проводить оценку, заявитель в суд не представил, как не представил доказательств иной рыночной стоимости дебиторской задолженности ООО.

5. Бремя расходов по оценке имущества должника

5.1. Расходы по привлечению оценщика возмещаются за счет средств должника

При удовлетворении заявления об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника судебные расходы по делу подлежат возмещению привлеченным к участию в деле территориальным органом ФССП России, в котором осуществляет (осуществляло) служебную деятельность указанное должностное лицо.

5.3. В случае отмены постановления судебного пристава-исполнителя об оценке из-за нарушений, допущенных оценщиком, служба судебных приставов вправе требовать от оценщика возмещения причиненных убытков

В случае, когда основанием для отмены постановления судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника явились нарушения, допущенные оценщиком, территориальный орган ФССП России как заказчик оценки вправе в соответствии со статьей 24.6 Федерального закона от 29 июля 1998 г. N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" требовать от оценщика возмещения причиненных убытков, в том числе в размере понесенных судебных расходов по делу об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об оценке имущества.

Актуальная версия заинтересовавшего Вас документа доступна только в коммерческой версии системы ГАРАНТ. Вы можете приобрести документ за 75 рублей или получить полный доступ к системе ГАРАНТ бесплатно на 3 дня.

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.

Статья 85. Оценка имущества должника

Законом об исполнительном производстве сохранена возможность осуществления оценки арестованного имущества как судебным приставом-исполнителем, так и привлеченным им специалистом. И в первом, и во втором случае судебным приставом-исполнителем выносится соответствующее постановление, которое в обязательном порядке направляется сторонам исполнительного производства.

Статьей 64 Закона об исполнительном производстве (в отличие от ранее действовавшей редакции) установлено, что для оценки имущества должника может быть привлечен специалист, соответствующий требованиям законодательства РФ об оценочной деятельности, т.е. только профессиональный оценщик.

Императивное правило о возможности привлечения для оценки арестованного имущества исключительно профессионального оценщика автоматически указывает на вид стоимости объекта оценки, который должен быть использован в данном случае. На профессиональных оценщиков распространяются правила ст. 7 Закона об исполнительном производстве об оценке, согласно которым в случае, если в нормативном правовом акте, содержащем требование обязательного проведения оценки какого-либо объекта оценки, не определен конкретный вид стоимости объекта оценки, установлению подлежит рыночная стоимость данного объекта.

Часть 1 комментируемой статьи гласит: "Оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации". Таким образом, сохранилось общее правило, согласно которому, во-первых, оценка имущества должника производится судебным приставом-исполнителем, а во-вторых, оценка производится по рыночным ценам. Законодатель остался на прежней позиции, в соответствии с которой на отношения, возникающие в связи с оценкой арестованного имущества судебным приставом-исполнителем, не распространяется действие требований Закона об оценочной деятельности*(72).

Действующее законодательство предусматривает две различные ситуации: 1) установление стоимости имущества и 2) определение рыночных цен*(73). При определении рыночной цены в качестве предмета выступает открытый рынок и совершенные на нем сделки с идентичным (однородным) имуществом. При этом используется преимущественно метод сравнений (кроме того, может быть использован также метод цены последующей реализации и пр.).

Следовательно, согласно Закону об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель, производящий оценку арестованного имущества без привлечения специалиста-оценщика, не обязан руководствоваться ни Законом об оценочной деятельности, ни стандартами оценки (но это не означает, что судебный пристав-исполнитель не вправе их использовать в своей работе). Соответственно, сохраняется и сложившаяся на сегодняшний день практика: судебный пристав-исполнитель при оценке арестованного имущества может ориентироваться на сложившиеся в регионе цены на аналогичные товары (для этого используется информация, публикуемая Федеральной службой государственной статистики, торговыми домами, биржами, а также данные, содержащиеся в ежемесячном статистическом бюллетене "Индексы цен и тарифов", в различных ценовых журналах и в частных газетных объявлениях). Данная позиция поддержана Высшим Арбитражным Судом РФ в информационном письме от 21.06.2004 N 77 "Обзор практики рассмотрения дел, связанных с исполнением судебными приставами-исполнителями судебных актов арбитражных судов"*(74).

Законом об исполнительном производстве установлено, что судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки имущества, если должник или взыскатель не согласен с произведенной судебным приставом-исполнителем оценкой имущества, а также в случаях, когда оценке подлежит недвижимое имущество; ценные бумаги, не обращающиеся на организованном рынке ценных бумаг (за исключением инвестиционных паев открытых и интервальных паевых инвестиционных фондов); имущественные права (за исключением дебиторской задолженности, не реализуемой на торгах); драгоценные металлы и драгоценные камни, изделия из них, а также лом таких изделий; коллекционные денежные знаки в рублях и иностранной валюте; предметы, имеющие историческую или художественную ценность. На практике оценка именно этих видов имущества чаще всего и вызывает трудности у судебных приставов-исполнителей.

Кроме вышеуказанных случаев, согласно Закону об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика, когда оценке должно быть подвергнуто любое имущество, стоимость которого по предварительной оценке превышает 30 тыс. руб. Следует обратить внимание на термин "предварительная оценка", который не использовался в Законе об исполнительном производстве 1997 г. В ч. 4 комментируемой статьи содержится уточнение: в случае если судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки отдельной вещи или имущественного права, то судебный пристав-исполнитель в акте (описи имущества) указывает примерную стоимость вещи или имущественного права и делает отметку о предварительном характере оценки.

Частью 4 комментируемой статьи установлено: если судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки отдельной вещи или имущественного права, то судебный пристав-исполнитель назначает специалиста из числа отобранных в установленном порядке оценщиков. Таким образом, предполагается, что в каждом регионе, где осуществляют свою деятельность территориальные органы ФССП России*(75), должен быть сформирован перечень оценщиков, прошедших соответствующий отбор. Такой отбор должны будут произвести территориальные органы ФССП России с соблюдением требований Федерального закона "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд", правовых актов Минюста России и ФССП России.

Согласно ч. 1 ст. 9 Закона об оценочной деятельности основанием для проведения оценки является договор на проведение оценки, заключенный заказчиком с оценщиком или с юридическим лицом, с которым оценщик заключил трудовой договор. Данный договор представляет собой разновидность гражданского правового договора возмездного оказания услуг (гл. 39 ГК). Статьей 10 Закона об оценочной деятельности установлены обязательные требования к договору на проведение оценки.

Особого внимания заслуживают положения Закона об исполнительном производстве, касающиеся порядка обжалования результатов произведенной оценки. Изменилось распределение ответственности за неверную оценку арестованного имущества. Согласно правилу, закрепленному в п. 3 ч. 4 ст. 85 Закона об исполнительном производстве, сторонами исполнительного производства может быть обжалована в суде непосредственно стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете.

Если же оценка имущества была произведена судебным приставом-исполнителем самостоятельно (без привлечения специалиста-оценщика), то стороны исполнительного производства вправе оспорить постановление об оценке в суде (ч. 7 комментируемой статьи). Кроме того, нововведением является закрепленное здесь же правило, согласно которому оценка имущества, произведенная судебным приставом-исполнителем без привлечения оценщика, может быть обжалована сторонами исполнительного производства в порядке, установленном Законом об исполнительном производстве (т.е. в порядке подчиненности).

Новеллой является правило, содержащееся в ч. 5 комментируемой статьи, где определены некоторые особенности в отношении порядка проведения оценки ряда объектов, обусловленные спецификой их оборота. Стоимость ценных бумаг, обращающихся на организованном рынке ценных бумаг, устанавливается судебным приставом-исполнителем путем запроса цены на ценные бумаги у организатора торговли на рынке ценных бумаг, у которого соответствующие ценные бумаги включены в список ценных бумаг, допущенных к торгам, а стоимость инвестиционных паев открытых и интервальных паевых инвестиционных фондов - путем запроса цены на инвестиционные паи у управляющей компании соответствующего инвестиционного фонда.

В заключение следует отметить, что Законом об исполнительном производстве принципиально изменена роль и значимость результатов оценки, степень их влияния на конечную цену реализации имущества должника. Предусмотрен механизм уценки имущества, не проданного в течение месяца или на первых торгах по причине отсутствия на него спроса. Статьями 87 и 92 Закона об исполнительном производстве установлено поэтапное снижение цены на 15 и 25% от первоначальной цены. В данных условиях сама оценка и ее результаты уже не будут иметь такого решающего значения, как при ранее действовавшем порядке.

Статья 85. Оценка имущества должника

1. Оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

2. Судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки:

1) недвижимого имущества;

2) ценных бумаг, не обращающихся на организованных торгах (за исключением инвестиционных паев открытых и интервальных паевых инвестиционных фондов);

3) имущественных прав (за исключением дебиторской задолженности, не реализуемой на торгах);

4) драгоценных металлов и драгоценных камней, изделий из них, а также лома таких изделий, за исключением драгоценных металлов, находящихся на счетах либо во вкладах в банках или иных кредитных организациях;

5) коллекционных денежных знаков в рублях и иностранной валюте;

6) предметов, имеющих историческую или художественную ценность;

7) вещи, стоимость которой по предварительной оценке превышает тридцать тысяч рублей.

3. Судебный пристав-исполнитель также обязан привлечь оценщика для оценки имущества, если должник или взыскатель не согласен с произведенной судебным приставом-исполнителем оценкой имущества. Сторона исполнительного производства, оспаривающая произведенную судебным приставом-исполнителем оценку имущества, несет расходы по привлечению оценщика.

4. Если судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки отдельной вещи или имущественного права, то судебный пристав-исполнитель:

1) в акте (описи имущества) указывает примерную стоимость вещи или имущественного права и делает отметку о предварительном характере оценки;

2) назначает специалиста из числа отобранных в установленном порядке оценщиков;

3) выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика. Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя при вынесении указанного постановления, но может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке;

4) направляет сторонам копию заключения оценщика по результатам отчета об оценке не позднее трех дней со дня его получения.

5. Стоимость ценных бумаг, обращающихся на организованных торгах, устанавливается судебным приставом-исполнителем путем запроса цены на ценные бумаги у организатора торговли, у которого соответствующие ценные бумаги включены в список ценных бумаг, допущенных к торгам, а стоимость инвестиционных паев открытых и интервальных паевых инвестиционных фондов - путем запроса цены на инвестиционные паи у управляющей компании соответствующего инвестиционного фонда.

6. Копии постановления судебного пристава-исполнителя об оценке имущества или имущественных прав направляются сторонам исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем его вынесения.

7. Оценка имущества, произведенная судебным приставом-исполнителем без привлечения оценщика, может быть обжалована сторонами исполнительного производства в соответствии с настоящим Федеральным законом или оспорена в суде не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке.

8. Если установленный законодательством Российской Федерации об оценочной деятельности срок действия отчета об оценке имущества должника истек, судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня истечения указанного срока привлечь оценщика для повторной оценки имущества должника в порядке, установленном настоящей статьей.