По общему правилу течение исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (п. 1 ст. 201 ГК). Из этого следует, что для начала течения исковой давности недостаточно нарушения субъективного права. Необходимо, чтобы управомоченный субъект узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Вопрос о начале течения срока давности следует рассмотреть применительно к вещным и обязательственным правоотношениям. Из вещных правоотношений особый интерес представляют отношения собственности. В литературе рассматривают вопрос о начале течения срока давности применительно к трем искам о защите права собственности: петиторным, виндикационным и негаторным.

Петиторные иски (иски о признании права) относятся к искам для которых в законодательстве исковая давность не установлена, но и в числе требований, на которые исковая давность не устанавливается, петиторные иски не названы. В литературе дают отрицательный ответ на вопрос о возможности установления исковой давности для петиторных исков, поскольку исковая давность введена в закон для защиты нарушенного права. Законодательные акты не дают ответа на вопрос о начале течения срока давности по виндикационному иску. В юридической литературе считают, что по виндикационному иску начало течения срока давности определяется по общему правилу п. 1ст. 201 ГК, поскольку день нарушения права собственности и выбытия вещи из владения собственника обычно совпадают и собственнику сразу же это известно. Если же эти обстоятельства не совпадут по времени и собственник это докажет, срок давности начинает течь с момента, когда собственник узнал о нарушении своего права.

В юридической литературе признают, что требование п. 1 ст. 201 ГК исчислять срок давности по правилу «когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права» является справедливым, тем более что ответчик может доказывать, что истец должен был узнать раньше, чем он узнал об этом фактически. В современных литературных источниках также можно встретить утверждение, согласно которому время, затраченное на поиск нарушителя права, следует зачитывать в срок исковой давности, но правоохранительные органы вправе учесть это обстоятельство при рассмотрении ходатайств о восстановлении пропущенного срока исковой давности по правилам ст. 206 ГК Республики Беларусь «Восстановление срока исковой давности». Это хорошая рекомендация, суды так и поступают. Однако такой возможностью не могу воспользоваться юридические лица, поскольку правила ст. 206 Гражданского Кодекса Республики Беларусь не распространяются на юридические лица.

В законодательных актах четко решен вопрос об исковой давности применительно к негаторным искам . На них исковая давность не распространяется (ст. 209 ГК).

Законодательные акты не установили специальных сроков исковой давности в случае нарушения прав субъектов права интеллектуальной собственности на произведения науки, литературы, искусства, смежные права, на охраняемые объекты промышленной собственности (изобретения, полезные модели и др.). В таких случаях действует общий срок исковой давности три года.

Статья 201 ГК установила три исключения из общего правила о начале течения срока исковой давности.

Первое исключение установлено ч. 1 п. 2 ст. 201 ГК. Его суть – по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения. В таком случае правомочный субъект права знает или должен знать о сроке исполнения обязательства.

Второе исключение предусмотрено ч. 2 п. 2 ст. 201 ГК – по обязательствам срок исполнения которых не определен либо определен моментом востребования, течение срока исковой давности начинается, когда у кредитора возникает право предъявить требование об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется льготный срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании указанного срока, т. е. по правилам п. 2 ст. 295 ГК. В этой статье установлено, что в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства. Если же обязательство в разумный срок не было исполнено, а также, если обязательство, срок которого определен моментом востребования, не исполнено, должник обязан исполнить его в семидневный срок со дня поступления письменного требования кредитора о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не вытекает из акта законодательства, условий обязательства или существа обязательства.

Третье исключение предусмотрено п. 3 ст. 201 ГК – по регрессным обязательствам течение срока исковой давности начинается с момента исполнения основного обязательства. При этом основное обязательство не следует смешивать с суброгацией (ст. 855 ГК). ГК установил и другие исключения из правил ст. 201 ГК о начале течения срока давности, в частности статьями 447, п. 2 ст. 450, п. 2 ст. 488, п. 2 ст. 489, п. 3 ст. 678, п. 3 ст. 751 ГК и др.

По обязательствам, направленным на воздержание от действия , исковая давность начинает течь с момента, когда кредитор узнал или должен был узнать о совершении должником этого действия. В юридической литературе возникло и обсуждается проблема начала течения давности по требованиям, возникающим из договоров, по которым предусмотрено оплата товара по частям. Речь идет о платежах за каждую часть непоставленного товара, который в соответствии с договором поставки должен поставляться по частям в течение длительного времени (квартала, года); о платежах за выполнение подрядчиком по договору строительного подряда работы в течение месяца (квартала) на объекте, срок окончания работ по которым определен в конце года или через несколько лет; о возврате кредита, предоставленного на десять (двадцать) лет для строительства, реконструкции или приобретения жилого помещения по договору банковской ссуды.

Мнение, согласно которому срок исковой давности по таким требованиям начинает течь с момента невнесения последней части платежа не получило поддержки. Господствующим является мнение, согласно которому по искам о просроченных периодических платежах и выдачах течение исковой давности следует исчислять отдельно для каждого из просроченных платежей с момента возникновения соответствующего требования. При этом не исключается, что по истечении всего срока исполнения обязательства по возврату кредита, если кредитор не предъявил иска о взыскании кредита за определенные сроки его возврата и должник сошлется на пропуск срока давности, часть кредита кредитор из-за пропуска срока давности не будет возвращена.

Аналогично следует исчислять срок давности по договорам с периодическими платежами, например, по договору аренды, а также в случае постоянно текущих санкций, например неустойки процентов за пользование чужими деньгами по правилам ст. 366 ГК. По-разному решается вопрос о начале течения сроков давности ч. 2 п. 2 ст. 201 ГК. Она решает этот вопрос, во-первых, в случае когда срок исполнения не определен, во-вторых, когда срок исполнения определен моментом востребования, в-третьих, когда срок исполнения не определен, но должнику предоставляется льготный срок для исполнения требования кредитора.

Исчисление сроков исковой давности в случаях, когда должнику предоставляется льготный срок особых трудностей не вызывает. Срок давности начинает течь с момента истечения льготного срока.

По вопросу же начала течения срока давности по обязательствам, срок исполнения которых не установлен или определен моментом востребования, ведется длительная дискуссия. В соответствии с ч. 2 п. 2 ст. 295 ГК в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержат условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства. Разумный срок определяется сторонами обязательства, а если они не пришли к соглашению – судом, исходя из практики исполнения таких обязательств.

Обязательство, не исполненное в разумный срок, а равно обязательство, срок которого определен моментом востребования, должник обязан исполнить в семидневных срок со дня поступления письменного требования кредитора о его исполнении. Исковая давность по таким обязательствам начинает течь с окончанием этого семидневного срока, если обязанность исполнения в другой срок не вытекает из акта законодательства, условий обязательства или существа обязательства.

По регрессным обязательствам течение срока исковой давности начинается с момента исполнения основного обязательства (п. 3 ст. 201 ГК). При этом регрессное обязательство не следует смешивать с суброгацией, установленной ст. 855 ГК.

Гражданский кодекс установил ряд исключений из правил ст. 201 ГК О начале течения срока исковой давности. В частности, такие исключения установлены ст. 447, п. 2 ст. 450, п. 2 ст. 488, ст. 489, п. 3 ст. 678, п. 3 ст. 751 и др.

Законодательство допускает перемену лиц в обязательстве (переход прав кредитора к другому лицу и перевод долга). Такая перемена лиц в обязательстве может иметь место вследствие наследования (ст. 1086), правопреемства при реорганизации юридических лиц (ст. 54 ГК), при уступке требования (ст. 353), переводе долга (ст. 362), при суброгации (ст. 855 ГК) и в ряде других случаев.

Перемена лиц в обязательстве не влияет ни на начало течения срока исковой давности, ни на порядок его исчисления по правилам, установленным ГК и другими законодательными актами.

Если к новому лицу перешло право, по которому уже истек срок исковой давности, новый кредитор не может ссылаться на то, что он не знал и не должен был знать, что срок давности уже начал течь. Ему необходимо доказать, что об этом не знал и не должен был знать тот, от кого к нему перешло право с просроченным сроком давности.

Определение и понятие срока исковой давности. Начало течения срока исковой давности. Условия применения правил о сроке исковой давности. Общие и специальные сроки исковой давности. Юридическое значение срока исковой давности. Последствия истечения срока исковой давности. Приостановление и перерыв течения срока исковой давности. Восстановление срока исковой давности.

Срок исковой давности

1. Легальное определение срока исковой давности содержится в ст. 195 ГК РФ, которая определяет, что исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Именно в течение указанного срока возможна принудительная реализация принадлежащего субъекту права посредством обращения к судебным способам защиты права. За пределами указанного срока обращение к суду даже в отношении бесспорно существующего права при определенных обстоятельствах может не возыметь должного эффекта, о чем речь пойдет далее.

Выделяют исковую давность в объективном смысле - гражданско-правовой институт, то есть система норм законодательства, регулирующих отношения, связанные с защитой гражданских прав, тогда как исковая давность в субъективном смысле - это право лица, чьи интересы нарушены, воспользоваться сроком для защиты нарушенных гражданских прав.

(М.Я. Кириллова, П.В. Крашенинников)

Среди многочисленных причин, указываемых в качестве оснований установления института исковой давности , наиболее очевидными являются сугубо практические обстоятельства:

С истечением сроков давности утрачиваются доказательства, забываются обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения спора по существу, соответственно, само рассмотрение дела в суде будет обременено существенными сложностями;

Угроза истечения сроков исковой давности заставляет участников гражданского оборота более рачительно относиться к осуществлению своих прав, обеспечивает стабильность гражданского оборота, поскольку по истечении определенного срока лицо может быть уверено в том, что его права поразить в судебном порядке никто не сможет.

Судебная практика

Относительно применения норм об исковой давности существует весьма подробное совместное разъяснение Постановлений Пленума Верховного Суда РФ от 12.11.2001 N 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности".

2. Условия применения правил о сроке исковой давности сводятся к следующему.

Сроки исковой давности применяются исключительно при рассмотрении споров о защите субъективных гражданских прав.

Под правом, подлежащим защите, понимается исключительно субъективное гражданское право, что обусловливает невозможность применения норм об исковой давности к требованиям об оспаривании нормативных актов и к иным делам, вытекающим из публичных отношений, в рамках которых защите подлежат не гражданские, но иные права. В указанных случаях применяются специальные нормы, имеют место иные последствия, например, ч. 4 ст. 198 АПК РФ.

3. Законодатель выделяет общий и специальные сроки исковой давности .

Общий срок исковой давности в соответствии со ст. 196 ГК РФ составляет 3 года .

Специальные сроки исковой давности могут устанавливаться для отдельных видов требований только законом и могут быть либо сокращенными, либо более длительными по сравнению с общим сроком исковой давности. На текущий момент законодательству РФ не известны сроки исковой давности более трех лет.

Примеры специальных сроков исковой давности :

а) срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки ничтожной и применении последствий ее недействительности составляет 1 год (п. 2 ст. 181 ГК РФ);

б) срок исковой давности по требованиям о признании выпуска ценных бумаг недействительным составляет 1 год с даты начала размещения ценных бумаг (ст. 13 ФЗ РФ "О защите прав и законных интересов инвесторов на рынке ценных бумаг");

в) срок исковой давности по требованию о признании решения общего собрания участников общества с ограниченной ответственностью составляет 2 или 3 месяца в зависимости от фактических обстоятельств дела (п. 1 ст. 43 ФЗ РФ "Об обществах с ограниченной ответственностью").

Длительность срока исковой давности определяется законом, действующим на момент предъявления иска, поскольку именно в момент предъявления иска пресекается его течение.

4. Правила определения момента начала течения срока исковой давности установлены ст. 200 ГК РФ.

В подавляющем большинстве случаев начало течения срока исковой давности обосновывается со ссылкой на момент, когда лицо должно было узнать о нарушении своего права, и крайне редко - на действительное осознание кредитором нарушения, что обусловлено практической невозможностью установления внутренних убеждений лица.

При определении момента, в который лицо должно было узнать о нарушении его права, во внимание принимаются не только сроки обязательства, очевидные обстоятельства (так, очевидно, что лицо узнает о нарушении своего права, установленного ч. 1 ст. 622 ГК РФ, в день, когда имущество должно было быть возвращено, однако передано арендодателю не было), так и иные обстоятельства, при которых осмотрительный участник гражданского оборота должен был узнать о нарушении своего права.

Так, по иску акционера о признании оспоримой сделки акционерного общества недействительной, как совершенной с нарушением требований ст. 79 ФЗ РФ "Об акционерных обществах", течение срока исковой давности следует определять не с момента совершения сделки, о которой акционер может узнать и через 10 лет после совершения, а с того момента, когда осмотрительный акционер должен был узнать о сделке. Так, в соответствии с п. 3 ст. 52 ФЗ РФ "Об акционерных обществах" при подготовке к проведению собрания акционеров в числе прочих подлежат предоставлению для ознакомления документы бухгалтерской отчетности. Исходя из содержания таких документов можно установить, совершалась ли соответствующая сделка. Грамотный участник гражданского оборота при анализе соответствующих документов непременно бы установил выбытие существенного объема имущества и предпринял меры к защите своих прав. Соответственно, течение срока исковой давности следует исчислять с момента предоставления соответствующей информации для ознакомления. В свою очередь, неосмотрительный акционер, не посчитавший по своему усмотрению необходимым ознакомиться с материалами, которые предоставлялись в порядке подготовки к общему собранию акционеров, не принявший участие в общем собрании акционеров, самостоятельно несет соответствующие риски, для него срок будет определен не позже момента возникновения у него фактической возможности ознакомления с соответствующими материалами.

Следует отметить, что в подавляющем большинстве случаев судебная практика обосновывает момент начала течения срока исковой давности, воспринимая любого участника гражданского оборота как заинтересованного в реализации своих прав, и при определении возможности установления сведений о нарушении права кредитора посредством реализации прав на получение информации, сведений, суды определяют начало течения срока именно с этого момента.

По существу, упомянутое правило п. 1 ст. 200 ГК РФ повторяется в п. 2 и п. 3 той же статьи с тем лишь исключением, что в отношении конкретных видов обязательств закон определил момент начала течения срока. Вместе с тем следует отметить, что правила п. 2, 3 ст. 200 ГК РФ по существу лишь определяют момент, в который кредитор должен узнать о нарушении своего права. При детальном анализе следует признать, что исключение из ГК РФ п. 2, 3 ст. 200 ГК РФ никак не изменило бы практику применения законодательства об исковой давности.

При рассмотрении вопроса относительно того, чья осведомленность о нарушении права имеет правое значение, следует иметь в виду, что анализу подвергается исключительно кредитор, существовавший в момент начала течения срока исковой давности. В связи с этим не имеет никакого значения осведомленность универсального правопреемника, будь то наследник или юридическое лицо, созданное при реорганизации кредитора, лица, обращающегося с требованием в защиту прав третьих лиц (например, осведомленность прокурора), тем более не имеет значения осведомленность единоличного исполнительного органа юридического лица. Главное - установить знание кредитора в момент нарушения права, дальнейшая судьба кредитора безразлична для течения срока исковой давности.

5. Обязанность по доказыванию момента начала течения срока исковой давности в силу ст. 56 ГПК РФ и ст. 65 АПК РФ возлагается на лицо, которое заявляет о ее применении в споре, то есть на должника, ответчика.

6. Момент окончания срока - истечение соответствующего периода (3 года или менее) с момента, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Срок исковой давности - нормативный императивный срок, изменить его течение, перерыв и приостановить соглашением сторон невозможно, любое соглашение относительно указанных обстоятельств ничтожно.

7. Юридическое значение срока исковой давности (истечения срока исковой давности).

Во-первых. В соответствии с абз. 2 п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной спора, является самостоятельным основанием отказа в удовлетворении требований истца, независимо от любых иных обстоятельств дела, рассматриваемого судом.

Во-вторых. Как усматривается из содержания указанной нормы, применение срока исковой давности возможно исключительно по заявлению стороны в споре. Стороны спора - это, по существу, субъекты гражданского правоотношения, существование и содержание которого устанавливается в рамках судебного разбирательства, соответственно, заявление о пропуске срока исковой давности может быть сделано:

Только должником в соответствующем правоотношении (по терминологии процессуального законодательства - надлежащим ответчиком);

Только в отношении кредитора именно этого должника и именно из этого правоотношения (по терминологии процессуального законодательства - надлежащего истца);

Только до удаления суда в совещательную комнату.

Заявление иных лиц, участвующих в деле, например, третьего лица без самостоятельных требований, о пропуске срока исковой давности правового значения не имеет.

Заявление о пропуске срока исковой давности во второй и последующих инстанциях также никакого правового значения не имеет .

Форма заявления о применении исковой давности законом не установлена, в связи с чем заявление может быть сделано в любой объективированной форме - письменной или устной (заносится в протокол судебного заседания).

В-третьих. Принцип состязательности, ставший в последнее время особенно актуальным, предопределил прямой запрет суду в любой форме способствовать применению срока исковой давности, то есть предлагать стороне сделать соответствующее заявление, представить доказательства и т.д. Совершение указанных действий судом ставит под сомнение если не его правовую квалификацию, то беспристрастность - всенепременно и должно иметь своим следствием отстранение состава суда от рассмотрения дела по заявлению истца.

8. Последствия истечения срока исковой давности: истечение срока исковой давности при наличии обоснованного заявления надлежащего ответчика является основанием для отказа в иске независимо от иных обстоятельств дела.

Применение законодательства в указанной части арбитражными судами и судами общей юрисдикции существенно отличается. В соответствии с ч. 1 и 6 ст. 152 ГПК РФ суд общей юрисдикции, установив в предварительном судебном заседании на основании обоснованного заявления ответчика факт пропуска срока исковой давности, выносит решение об отказе в удовлетворении исковых требований, не рассматривая требования истца по существу, не исследуя доказательств и не устанавливая фактических обстоятельств дела.

Особое мнение

Позиция арбитражных судов, выработанная судебной практикой, является противоположной (аналог ч. 1 и 6 ст. 152 ГПК РФ в АПК РФ отсутствует) и заключается в том, что истечение срока исковой давности является "последним" основанием для отказа в иске. Прежде всего арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие нарушенного права, может ли оно подлежать защите в принципе, и только исследовав указанное обстоятельство, констатировав наличие или отсутствие нарушения права, суд разрешает вопрос о применении исковой давности. Так, если будет установлено, что истцу нарушенное право не принадлежит, соответственно, вести речь об отказе в иске в связи с истечением срока исковой давности оснований нет, в иске будет отказано именно по обозначенному основанию - в связи с отсутствием у истца права, за защитой которого он обратился. Видится, что позиция арбитражных судов является более корректной, поскольку, только установив содержание правоотношения, можно определить возможность применения исковой давности, т.к. она применяется исключительно в отношении гражданского права, которое может подлежать защите. В свою очередь, позиция судов общей юрисдикции может привести к тому, что исковая давность будет применена к несуществующему праву, потому что, как усматривается из содержания ч. 1 и 6 ст. 152 ГПК РФ, устанавливать само существование права суд не обязан.

В имущественных спорах, связанных с недвижимостью, однозначного толкования закона о начале отсчета срока исковой давности не имеется. Как Верховный суд разъясняет данный вопрос? ведь из-за пропуска срока исковой давности на момент обращения с исковым заявлением в суд можно получить отказ суда в иске, если на заявленные требования распространяется исковая давность.

Сроки давности судебной защиты нарушенного права (сроки исковой давности) являются важнейшим институтом правового регулирования. Базовыми нормами для всех категорий гражданских дел являются положения гл. 12 ГК РФ, в которую в рамках реформы гражданского законодательства с 2013 года внесены заметные изменения, в частности касающиеся начала течения срока исковой давности, которое теперь связано также и с установлением надлежащего ответчика, и недопустимостью односторонних действий по исполнению требований, по которым истек срок исковой давности.

Но прежде чем, перейти к судебным разъяснениям закона, совсем немного о юридических понятиях по тематике статьи. Первое, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Второе, статьей 200 Гражданского кодекса РФ определено начало течения срока исковой давности: "если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права . По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения. По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности во всяком случае не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства ". О позиции Конституционного суда, признавшим неконституционным требование ГК о применении 10 летнего срока давности можно ознакомиться .

Также Гражданский кодекс РФ определяет ряд требований, для которых исковая давность не существует. Так, на требования вкладчиков к банку о выдаче вкладов, на требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения, исковая давность не распространяется.

Формулировка закона "когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права ", с которой напрямую связано начало отсчета срока исковой давности, в судебной практике не имеет единого толкования. В имущественных спорах, связанных с наследованием, разделом имущества, - каждая ситуация по своему уникальна. Суды часто связывают момент начала срока исковой давности, например, с моментом регистрации имущественных прав на спорное недвижимое имущество, в регистрационной службе. Однако, это не всегда правильно.

Для более правильного понимания, когда следует начинать отсчет срока исковой давности в имущественных спорах, связанных с недвижимостью, приведем разъяснение Верховного суда РФ. Полностью с данным решением можно ознакомиться .
Верховный суд пояснил, как следует исчислять срок исковой давности для ответчика, который иск не признал и предъявил встречный иск об установлении долевой собственности на спорную квартиру, определении долей в праве собственности на квартиру участников общей собственности, признании права собственности на 1/2 доли в порядке наследования по закону после смерти отца, прекращении права собственности истца на 1/2 доли квартиры, исключении из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - ЕГРП) записи о регистрации права истца на указанную квартиру, определении порядка пользования квартирой.
Отказывая в удовлетворении встречного иска ответчика, суд первой инстанции (и с ним согласился суд апелляционной инстанции) исходил из того, что после расторжения брака в 1995 году и до своей смерти (в 2004 году) отец ответчика о разделе совместно нажитого имущества в виде спорной квартиры не заявлял, на момент смерти собственником данной квартиры являлась мать, ответчик после смерти отца наследственных прав на данную квартиру не оформляла в связи с предполагаемым отказом матери от предоставления документов на квартиру, из чего следует, что о нарушении своих прав ответчик должна была узнать в 2004 году, с указанного времени срок исковой давности, о применении которого заявлено стороной в споре, пропущен.
Оставляя в данной части решение суда первой инстанции без изменения, суд апелляционной инстанции указал, что после расторжения брака в 1995 году и до своей смерти в 2004 году отец о разделе совместно нажитого имущества в виде спорной квартиры и признании за ним права собственности на 1/2 доли не заявлял, в связи с чем в установленном порядке не приобрел право собственности на такую долю, и поэтому после его смерти она не входит в наследственную массу; требования ответчика о признании за ней права собственности на спорную долю в порядке наследования после смерти отца являются производными от его права собственности на долю в квартире.
Исходя из разъяснений Верховного Суда РФ, при рассмотрении требований ответчика об установлении долевой собственности на спорную квартиру, определении долей, признании права собственности на долю одним из юридически значимых обстоятельств является определение правового режима указанного имущества на день открытия наследства , то есть установление обстоятельств, позволяющих отнести спорную квартиру к общему имуществу бывших супругов или к личной собственности одного из них.

По делу установлено, что спорная квартира была приобретена в период брака Рузанова А.Г.(отец ответчика) и Рузановой Л.И.(мать - истец) за счет общих средств супругов, в связи с чем является их совместной собственностью.
Вывод суда апелляционной инстанции о том, что отец ответчика - Рузанов А.Г. не приобрел право собственности на долю в спорной квартире, поскольку после расторжения брака о разделе имущества не заявлял, противоречит положениям статей 33, 34 Семейного кодекса РФ, статей 20, 22 Кодекса о браке и семье РСФСР (действовавшего на момент расторжения брака между Рузановыми), статьи 256 Гражданского кодекса РФ. Данными нормами закона режим совместной собственности супругов не поставлен в зависимость от факта обращения одним из супругов после расторжения брака с требованием о разделе совместно нажитого имущества.
Раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов.
Как разъяснено в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 5 ноября 1998 г. № 15 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака» течение трехлетнего срока исковой давности для требований о разделе имущества, являющегося общей совместной собственностью супругов, брак которых расторгнут (пункт 7 статьи 38 Семейного кодекса РФ), следует исчислять не со времени прекращения брака (дня государственной регистрации расторжения брака в книге регистрации актов гражданского состояния при расторжении брака в органах записи актов гражданского состояния), а при расторжении брака в суде - дня вступления в законную силу решения), а со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса РФ).
Если после расторжения брака бывшие супруги продолжают сообща пользоваться общим имуществом, то срок исковой давности следует исчислять с того дня, когда одним из них будет совершено действие, препятствующее другому супругу осуществлять свои права в отношении этого имущества.
Как установлено судом, отец ответчика - Рузанов А.Г. до своей смерти, наступившей 1 апреля 2004 года, проживал в спорном жилом помещении, от своего права на квартиру никогда не отказывался, с требованием о разделе совместно нажитого имущества и выделе доли в праве собственности на спорную квартиру не обращался в связи с отсутствием такой необходимости, поскольку мог беспрепятственно пользоваться квартирой, а бездействие собственника вещи в отношении вопроса определения долей в общем имуществе не свидетельствует по общему правилу о намерении отказаться от права собственности на нее (статья 236 Гражданского кодекса РФ).
В соответствии со статьей 38 Семейного кодекса РФ, статьей 1150 Гражданского кодекса РФ выделение супружеской доли в совместно нажитом имуществе является правом, а не обязанностью супруга.
Момент возникновения права собственности члена кооператива, выплатившего паевой взнос (пункт 4 статьи 218 Гражданского кодекса РФ), на режим совместной собственности супругов не влияет.
Поскольку право Рузанова А.Г. на совместно нажитое в браке имущество не оспаривалось, его права по владению и пользованию спорной квартирой не нарушались, какие-либо основания для исчисления срока исковой давности по требованиям о разделе имущества, являющегося общей совместной собственностью супругов, с момента расторжения брака супругами Рузановыми, у суда отсутствовали.
Регистрация права собственности за одним из супругов также не свидетельствует о нарушении прав другого собственника и не означает, что со дня внесения записи в ЕГРП лицо знало или должно было знать о нарушении права .
Таким образом, ответчик (дочь) смогла и через 10 лет отсудить половину квартиры у собственника - матери, когда последняя решила ее выселить из своей квартиры.

Требования закона об установлении предельного срока исковой давности в 10 лет не могут распространяться и на ряд других правоотношений, о чем указал КС, приняв важное для многих граждан решение, отменяющее для них 10-летний рубеж исковой давности. Подробнее читать .

29 сентября 2015 года было принято постановление Пленума Верховного суда РФ N 43 о некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности. Это постановление содержит ряд разъяснений для единообразного применения судами закона.

О сроке принятия наследства и порядке его восстановления мы разместили отдельные статьи, с которыми можно ознакомиться соответственно и .

ПОМНИМ

Если у Вас остались вопросы, Вы всегда можете обраться к адвокату за консультацией и защитой

Исчисление сроков исковой давности - важный с точки зрения юридических последствий вопрос при осуществлении защиты своих нарушенных прав. Поэтому мы рекомендуем всегда уточнить у адвоката правильность своих выводов.

Заседание Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации
Дата: 10.12.2013

Дело № А50-9892/2012 Арбитражного суда Пермского края. Общество «НордОйлСервис» против общества «Петрол-Линк» и других

Докладчики: Рустем Тимурович Мифтахутдинов, Артур Винерович Абсалямов

В соответствии с п. 2 ст. 181 Гражданского Кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной составляет один год с момента, когда истец узнал или должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.
При исчислении срока исковой давности с момента, когда истец должен был узнать о нарушении оспариваемой сделкой его прав, который суд связывает с фактической передачей имущества по договору (04.05.2009), судом не принято во внимание, что по смыслу нормы, содержащейся в пункте 2 статьи 32 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об Обществах с ограниченной ответственностью» (далее – закон об обществах с ограниченной ответственностью) после назначения единоличного исполнительного органа общества у участника общества отсутствует обязанность постоянного самостоятельного контроля за деятельностью общества, в том числе, посредством регулярной проверки состава его основных средств и иного имущества.
Общество «НордОйлСервис» ссылается на то, что о сделке по продаже актива дочернего общества оно узнало из ответа генерального директора общества «Атлант-ойл» от 23.05.2011.
Пункт 2 статьи 181 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) связывает исчисление срока для защиты нарушенного права с момента, когда истец фактически узнал или должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания оспоримой сделки недействительной.
В отзыве на иск общество «Петрол-Линк» ссылается на то, что истец – общество НордОйлСервис» должно было узнать о таких обстоятельствах не позднее срока, установленного для проведения общего годового собрания участников общества «Атлант-ойл». Однако такой вывод противоречит пункту 2 статьи 181 Кодекса при условии, что участник не был поставлен дочерним обществом в известность о совершении сделки, в том числе путем созыва очередного общего собрания участников с целью утверждения бухгалтерской отчетности, поскольку отсутствовали объективные обстоятельства, из которых участник мог узнать о нарушении его прав. Доказательств того, что истец мог и объективно должен был узнать о пропуске срока исковой давности ранее 23.05.2011 ответчиком не представлено.
Более того, письмо от 23.05.2011 на которое ссылается истец как на начало течения срока исковой давности по требованиям о признании недействительной сделки как по основаниям оспоримости, так и ничтожности от имени общества «Атлант-ойл» подписано генеральным директором Шалыго А.П., который на тот момент (до 24.01.2012) являлся конкурсным управляющим истца.
В абзаце втором пункта 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» разъяснено, что в случаях, когда требование о возмещении убытков предъявлено самим юридическим лицом, срок исковой давности исчисляется не с момента нарушения, а с момента, когда юридическое лицо, например, в лице нового директора, получило реальную возможность узнать о нарушении, либо когда о нарушении узнал или должен был узнать контролирующий участник, имевший возможность прекратить полномочия директора, за исключением случая, когда он был аффилирован с указанным директором.
Данная правовая позиция, по мнению коллегии судей, применима и при оспаривании сделок юридического лица, в случае, если соответствующие органы управления не были заинтересованы в таком оспаривании.
В этой связи суду надлежало выяснить обстоятельства, в связи с которыми Шалыго А.П. стал генеральным директором общества «Атлант-ойл» после Шишкина С.Ю. в целях установления его заинтересованности в неоспаривании договора от 04.05.2009.
Кроме того, судами не дана оценка доводам истца о ничтожности указанного договора от 04.05.2009. В обосновании этих доводов истец ссылается на отсутствие у сделки по отчуждению имущества общества «Атлант-Ойл» какой-либо экономической цели, ее безвозмездность и наличие в действиях лиц, совершивших сделку, с том числе, подписавших протокол о ее одобрении, злоупотреблений.
Как установлено судами, руководители общества «Атлант-Ойл» и общества «Петрол-Инк» являются братьями, наличие иных активов у общества «Атлант-Ойл» после отчуждения имущества не установлено. В материалах дела имеется протокол об одобрении указанной сделки учредителями обществом «Атлант-ойл», датированный 29.10.2007 (после поступления в арбитражный суд двух заявлений о признании общества «НордОйлСервис» банкротом). От имени общества «НордОйлСервис» сделка одобрена Бердель И.В., которая согласно данным ЕГРЮЛ в этот же день (29.10.2007) зарегистрирована в качестве генерального директора общества «НордОйлСервис». Прежний участник и директор общества «НордОйлСервис» с августа 2007 года является пропавшим без вести, что подтверждается решением Савеловского районного суда города Москвы от 22.09.2008. Основания возникновения у Бердель И.В. прав на доли в уставном капитале общества «НордОйлСервис» судами не устанавливались. Заключение самого договора купли-продажи, а также фактическая передача имущества с регистрацией перехода права имели место лишь в 2009 году, то есть после введения в отношении указанного общества конкурсного производства, о чем было известно сторонам оспариваемой сделки.
При указанных обстоятельствах судам следовало оценить цель совершения сделки с точки зрения ее соответствия требованиям статьи 10 Кодекса. В этой связи судам следовало помимо прочего оценить основания и цели получения корпоративного контроля над обществом «НордОйлСервис» у Бельдер И.В., которая в первый же день регистрации себя в качестве генерального директора общества, зная о поданных в арбитражный суд заявлениях о признании общества банкротом, одобрила сделку по отчуждению основного актива общества. Ссылку судов на легитимность состава участников обществ и законность одобрения сделки ввиду того, что соответствующие решения общих собраний не были оспорены нельзя признать состоятельной.
Пункт 6 статьи 43 закона об обществах с ограниченной ответственностью содержит основания при которых решения общего собрания не имеют силы независимо от их обжалования в судебном порядке. При оценке довода истца о том, что спорная сделка не была одобрена надлежащим образом, суду следовало проверить наличие у Бельдер И.В. прав на представление интересов общества «НордОйлСервис» на общем собрании участников общества «Атлант-ойл» 29.10.2007, так как в случае отсутствия таких прав, решения указанного общего собрания не будут иметь силы ввиду отсутствия необходимого для его принятия большинства голосов.
Сделка, совершенная с нарушением статья 10 Кодекса является ничтожной. Срок исковой давности по искам о признании недействительной ничтожной сделки, а также о применении ее последствий составляет три года с момента начала исполнения такой сделки. Спорный договор заключен сторонами 04.05.2009, регистрация перехода права на имущество произведена 17.06.2009. Правило об исчислении срока исковой давности с момента начала исполнения сделки не может быть истолковано, как дающее право сторонам, заключившим сделку, злоупотребив своими правами, ссылаться в защиту сделки на обстоятельства, о которых было известно только самим сторонам, допустившим злоупотребление. Поскольку у недобросовестных участников оборота есть возможность сокрытия фактического начала исполнения ничтожной сделки, момент начала исполнения таких сделок должен исчисляться с момента появления первых признаков исполнения сделки, которые могут быть установлены третьими лицами. Поскольку в настоящем деле конкурсный управляющий мог узнать о начале исполнения сделки лишь с момента регистрации перехода права собственности на имущество, обращение конкурсного управляющего в суд с иском 15.05.2012 произошло в пределах срока исковой давности.
Также в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» содержится правовая позиция о начале течения срока исковой давности о признании последствий недействительности ничтожных сделок (пункт 1 статьи 10 Кодекса) по иску третьего лица (арбитражного управляющего) со дня, когда такое лицо узнало или должно было узнать о наличии обстоятельств, являющихся основанием для признания сделки недействительной, но не ранее введения в отношении должника первой процедуры банкротства. Данная правовая позиция судами также не была учтена.

Начало течения исковой давности. Большое значение имеет правильное определение начала течения давностного срока. В соответствии со ст. 200 ГК исковая давность начинает течь со дня, когда лицо узнало или должно узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются только ГК и иными законами. Таким образом, начало течения исковой давности закон связывает, с одной стороны, с объективным моментом, т.е. нарушением субъективного права, а с другой стороны, с субъективным моментом, т.е. моментом, когда управомоченный узнал или должен был узнать о нарушении своего права. Очевидно, что эти моменты не всегда совпадают, хотя и предполагается, что потерпевший узнает о нарушении своего права в момент его нарушения. Однако если истец докажет, что он узнал и мог узнать о нарушении лишь позднее, предпочтение отдается субъективному моменту. Такое решение вопроса представляется вполне справедливым, так как если управомоченное лицо не знает о нарушении своего права, то оно, естественно, не может воспользоваться правом на защиту. Но в этом случае уже ответчик может доказывать, что о нарушении права истец должен был узнать раньше, чем он узнал об этом фактически. И если действительно будет установлено, что истец не узнал своевременно о нарушении своего права из-за своей халатности, давность начинает течь с того момента, когда по обстоятельствам дела истец должен был узнать о нарушении.

Момент начала исковой давности для защиты некоторых субъективных прав имеет определенную специфику. В относительных правоотношениях решающее влияние на начало давностного срока оказывает содержание этих правоотношений. В том случае, если обязанность должника состояла в совершении им определенного действия в обусловленный договором срок, исковая давность начинает течь с момента наступления (истечения) срока исполнения. Когда исполнение обязательства определено моментом востребования (ст. 314 ГК), давность исчисляется с момента истечения 7-дневного льготного срока, если обязанность немедленного исполнения не вытекает из закона, договора или существа обязательства. Если обязанность должника состоит в совершении ряда последовательных однородных действий, например, в осуществлении поставок или оказании услуг, срок исковой давности применяется по каждому требованию отдельно. В тех относительных правоотношениях, в которых обязанностью должника является, среди прочего, воздержание от каких-либо действий (например, по авторскому договору о передаче исключительных прав автор должен не передавать свое произведение для использования определенным способом другим лицам в течение всего срока договора), исковая давность начинает течь с того дня, когда кредитору стало или должно было стать известным о совершении должником соответствующего действия. В таком же порядке определяется момент начала давностного срока при нарушении большинства абсолютных прав. По регрессным обязательствам течение исковой давности начинается с момента исполнения основного обязательства.

Применительно к отдельным требованиям гражданский закон устанавливает особые правила о начале течения срока давности. Так, специальный годичный срок давности для требований, предъявляемых в связи с ненадлежащим качеством работы, выполненной по договору подряда, начинается со дня заявления о недостатках, которое, в свою очередь, должно быть сделано в пределах гарантийного срока (п. 3 ст. 725 ГК).