Разглашение сведений, составляющих государственную тайну, субъектом, которому они были доверены либо стали известны в связи с его службой, учебой, работой или по другим обстоятельствам, установленным в нормативных актах, влечет Оно применяется в случае, если указанная информация стала достоянием третьих лиц. При этом в составе деяния должны отсутствовать признаки преступлений, определенных ст. 275, 276

Наказание за разглашение государственной тайны

Ст. 283 УК РФ за данное преступление устанавливает:

1. Арест на 4-6 мес.
2. Тюремное заключение до 4 лет.

Дополнительно к лишению свободы может вменяться запрет на осуществление деятельности или пребывание на должности, определенных судом, до 3 лет.

Квалифицирующий состав

Ответственность за разглашение государственной тайны может быть ужесточена в случае, если деяние повлекло по неосторожности тяжелые последствия. В этом случае виновному грозит тюремное заключение на 3-7 лет. При этом дополнительно суд вправе вменить запрет на пребывание на определенных постах либо занятие конкретной деятельностью на протяжении 3 лет.

Формы деяния

Разглашение государственной тайны может осуществляться различными способами. следующие формы:

Разглашение государственной тайны может осуществляться при утере документов, содержащих секретные данные, а также при нарушении способа их использования.

Комментарий

Разглашение государственной тайны является общественно опасным деянием. Угроза заключается в том, что секретная информация уходит из владения и может впоследствии использоваться для посягательств на внутреннюю и внешнюю безопасность, а также иные важнейшие интересы страны. В качестве объекта выступает, соответственно, сохранность таких данных. Предметом преступления является информация, составляющая гостайну.

Объективная часть

С этой стороны преступление выражено в непосредственном разглашении информации, считающейся гостайной. Под ним следует понимать такое незаконное обнародование информации, при котором она стала достоянием посторонних субъектов. Ими считаются лица, которые ввиду своих обязанностей или характера работы не имеют доступа к таким данным.

Специфика преступления

Объективно разглашение УК РФ расценивает как разные действия, в результате совершения которых секретная информация становится доступной для посторонних субъектов. Это может происходить при:

• Публичном выступлении.
• Частной, доверительной беседе.
• Переписке.
• Демонстрации изделий, чертежей, схем.
• Показе документации.
• Утере неучтенных блокнотов и тетрадей с выписками из секретных бумаг и так далее.

Вместе с этим разглашение государственной тайны может осуществляться и бездействием. Речь, в частности, ведется о бесконтрольном оставлении виновным на своем рабочем месте таблиц, документации, изделий, схем в условиях, когда к ним могут иметь беспрепятственный доступ посторонние субъекты. В случае если по причинам, которые не зависят от воли виновного, посторонними лицами не было воспринято умышленное разглашение государственной тайны, УК квалифицирует как покушение на преступление. Такая ситуация имеет место, например, вследствие незнания другим субъектом национального языка, сильного его опьянения, глухоты и так далее. Деяние считается завершенным с момента восприятия посторонним лицом разглашаемых сведений. При этом достаточно, чтобы субъект понимал общий смысл информации без детального восприятия.

Нормативная база

Порядок, в соответствии с которым обеспечивается сохранность сведений, которые относятся к гостайне, регламентируются ФЗ №5485-1, правилами отнесения данных к разным степеням секретности, а также перечнем информации, считающейся охраняемой законом. Кроме этого, действует система подзаконных актов в форме положений, инструкций, памяток и пр. В этой связи в ходе расследования фактов необходимо точно установить характер информации, преданной огласке. Кроме этого, следует определить конкретное предписание, которое не было соблюдено. Степень секретности данных устанавливается с помощью их сверки с нормативными актами, действующими в стране. При необходимости может проводиться экспертиза.

Субъективная часть

Эта сторона преступления предполагает наличие умысла и неосторожной вины. В юридических изданиях существует несколько мнений по этому поводу. В частности, одни авторы считают, что разглашение информации, признанной гостайной, может осуществляться исключительно при умышленной вине. По мнению экспертов, такое мнение обуславливается смысловой и редакционной неточностью понимания ст. 24, ч. 2 кодекса. Этот момент требует законодательной коррекции либо разъяснения ВС.

Умысел

Если он прямой, субъект, понимая общественную опасность поведения, связанного с разглашением гостайны, предполагает, что информация будет воспринята посторонними субъектами, и желает этого. К примеру, такая форма вины присутствует, если преступление совершено в ходе доверительного разговора с родственником или иными близкими людьми. Если субъект действует с косвенным умыслом, то он понимает угрожающий для общества характер своего поведения, предвидит, что информация, которая составляет гостайну, может стать достоянием других, посторонних граждан. При этом виновный допускает, что секретные данные будут восприняты ими, поскольку относится к этому факту с безразличием. Таким образом, оценивается беседа сослуживцев на закрытую тематику в общественном транспорте с громкостью, которая допускает возможность того, что информация будет услышана посторонними, громкое прочтение документов либо обсуждение секретных вопросов в помещениях с недостаточно хорошей звукоизоляцией, оставление в кабинете, в который могут войти другие люди, графиков, схем, таблиц и пр.

Неосторожность

Разглашение гостайны может произойти ввиду или легкомыслия. Как правило, то выражается в письменном виде, когда снимаются копии с документации, содержащей секретные сведения, переписываются данные в неучтенные блокноты, тетради, на отдельные листы, которые впоследствии могут потеряться. При этом и при умышленном, и при неосторожном разглашении могут наступить достаточно серьезные последствия.

Мотивы

Как показывает практика, граждане идут на разглашение гостайны ради бахвальства. Целью деяния выступает стремление показать посторонним лицам свою компетентность и осведомленность, подчеркнуть значимость своего участия в процессе решения практических вопросов. В основе мотивов могут лежать и другие побудительные стимулы. Например, субъект, разглашающий гостайну, стремится помочь другу, выполняющему научную работу или готовящемуся к выступлению с лекцией.

Часть вторая

В ней определен квалифицирующий состав деяния. Им признается то же преступление, что указано 1 ст. 283, но повлекшее тяжкие последствия ввиду неосторожности. Ими признаются:

• Переход информации в распоряжение иностранных разведывательных служб.
• Срыв значимых мероприятий.
• Приостановление перспективных научно-технических исследований и так далее.

В данном случае вина может быть только неосторожной. Об этом указано и в самой рассматриваемой норме.

Отличие от госизмены

Предание огласке секретной информации совершается исключительно с косвенным или прямым умыслом. В последнем случае резонно возникает вопрос, чем разглашение отличается от выражающейся в шпионаже? В первую очередь, необходимо отметить специфику содержания умысла и характер самого деяния. Совершая госизмену, субъект понимает, что передает секретные данные представителю зарубежного государства. При этом он осознанно хочет это сделать с целью осуществления враждебной деятельности для нанесения вреда России. При разглашении секретной информации виновный понимает, что предоставляет ее посторонним, не представителям другой страны.

6.1. Контроль за соблюдением режима секретности при обработке секретной информации возлагается на начальника 1-ГО ОТДЕЛА, эксплуатирующих АРМ сотрудников, уполномоченного по защите информации, сотрудников 1-ГО ОТДЕЛА.

6.2. Начальник 1-ГО ОТДЕЛА контролирует:

правильность эксплуатации пользователями АРМ;

порядок допуска пользователей к работе с секретной информацией на АРМ;

порядок соблюдения режима обработки секретной информации;

порядок хранения идентификатора «Supervisor» (хранится в сейфе в опечатанной колбе, используется только в нештатных ситуациях с привлечением сотрудников отделов __________ и уполномоченного по защите);

выполнение работ пользователями на закрепленными за ними технических средствах.

6.3. Сотрудники 1-ГО ОТДЕЛА периодически контролируют:

соблюдение требований режима секретности при выполнении работ на АРМ;

порядок хранения и обращения с секретными документами, используемыми в работе;

наличие реквизитов маркировки и их соответствие содержанию секретной информации на распечатанных документах;

соответствие грифа секретности обрабатываемой информации «Развернутому перечню сведений, подлежащих засекречиванию в системе Банка России».

6.4. Сотрудники тех. отдела не реже одного раза в полтора года осуществляют контроль эффективности внедренных на объекте защитных мер и средств защиты информации, в соответствии с требованиями предписаний на эксплуатацию технических средств и средств защиты информации.

Обязательным является контроль:

при вводе ОИ в эксплуатацию;

после ремонта технических средств, входящих в состав ОИ и средств защиты информации;

при изменении условий эксплуатации (в т.ч. программной среды) ОИ и размещения технических средств;

при изменении в составе персонала ОИ.

7. Ответственность за нарушение режима секретности при обработке секретной информации на объектах информатизации

7.1. Факт нарушения требований настоящей Инструкции является чрезвычайным происшествием и по каждому случаю проводится служебное расследование.

7.2. Лица, виновные в нарушении установленных правил работы и обращения с документами и распечатками, которые повлекли за собой их утрату или разглашение сведений, составляющих гостайну, могут быть привлечены к дисциплинарной или уголовной ответственности в соответствии с действующим законодательством.

7.3. Невыполнение лицами, допущенными к обработке секретной информации с использованием АРМ требований настоящей Инструкции, рассматривается как нарушение трудовой дисциплины и влечет за собой в соответствии с КЗОТ РФ наложения дисциплинарного взыскания в виде: замечания, выговора, строгого выговора, увольнения, а также может являться основанием для отказа в заключении соглашения о социальных льготах. Применение дисциплинарного взыскания не является препятствием для одновременного полного или частичного лишения премий и других поощрительных выплат.

7.4. Степень налагаемого на виновного сотрудника дисциплинарного взыскания зависит от обстоятельств нарушения и тяжести наступивших последствий вплоть до отстранения от работы со сведениями, составляющими государственную тайну.

Нальчикский гарнизонный военный суд (Кабардино-Балкарская Республика) - Гражданское

Суть спора: Прочие из публично-правовых отношений

решение

именем российской федерации

ДД.ММ.ГГГГ

Нальчикский гарнизонный военный суд в составе:

председательствующего – судьи Мальбахова А.К.,

при секретаре – Аллахвердиевой Л.Э., с участием: представителя заявителя – адвоката Тетуева М-Р.Ш., представителей командира войсковой части. майора В и капитана юстиции С и представителя командира войсковой части. майора юстиции Н, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении военного суда гражданское дело по заявлению бывшего военнослужащего войсковой части. капитана запаса Е об оспаривании действий командиров войсковых частей. и., связанных с утверждением заключения административного расследования по факту нарушения заявителем режима секретности и прекращением ему допуска к государственной тайне,-

УСТАНОВИЛ:

Заявитель Е обратился в суд с заявлением, в котором просил признать действия командира войсковой части №, связанные с утверждением ДД.ММ.ГГГГ заключения административного расследования по факту нарушения заявителем режима секретности, приказ названного должностного лица от ДД.ММ.ГГГГ №, а также изданный в его развитие приказ командира войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ № о прекращении заявителю допуска к государственной тайне незаконными и обязать названных должностных лиц отменить эти приказы в части, его касающейся.

Заявитель, надлежаще извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился и ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие с участием его представителя.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал заявленные требования, в обоснование чего указал, что вина Е в нарушении взятых на себя обязательств по соблюдению требований закона «О государственной тайне» не установлена, достоверных и достаточных данных о хранении и обработке заявителем на не сертифицированном служебном компьютере сведений, составляющих государственную тайну, а также о допуске по вине заявителя к ознакомлению с этими материалами иных лиц, не имеется. При этом он также пояснил, что с материалами служебного расследования и с приказами должностных лиц о прекращении допуска к сведениям, составляющим государственную тайну, заявитель был ознакомлен только ДД.ММ.ГГГГ, когда прибыл на службу из основного отпуска.

Представители должностных лиц, каждый в отдельности, просили суд отказать заявителю в его требованиях в полном объеме за их необоснованностью, поскольку заявителю был прекращен допуск к государственной тайне за нарушение взятых на себя обязательств по соблюдению требований закона «О государственной тайне», и данный факт нашел свое подтверждение в материалах расследования. Е по месту службы в строевой части использовался не прошедший специальную проверку компьютер, при исследовании файлов которого офицером отдела ФСБ России были обнаружены секретные сведения о штатно-должностной расстановке войсковой части №. Кроме того в помещение строевой части необоснованно допускался для работы сержант С, не имеющий допуска к сведениям, составляющим государственную тайну. Вышеизложенное расценено командованием части как нарушение порядка обращения, использования и хранения информации, обрабатываемой с использованием средств вычислительной техники, которое предусмотрено договором (контрактом) об оформлении допуска к государственной тайне. На основании данных фактов и по результатам административного расследования, заключение которого было утверждено командиром войсковой части №, заявитель приказом командира вышеназванной воинской части и изданным в его развитие аналогичным приказом командира войсковой части № был лишен соответствующего допуска к государственной тайне.

Кроме того, представитель командира войсковой части № С пояснил, что, по его мнению, заявитель пропустил установленный ст.256 ГПК РФ трехмесячный срок на обращение в суд за защитой своих прав.

Исследовав материалы дела, заслушав мнение участвующих в деле лиц, суд приходит к следующим выводам.

Из пояснений в суде представителя заявителя следует, что решение командования, связанное с прекращением ему допуска к государственной тайне, а также материалы и заключение служебного расследования по факту нарушения заявителем режима секретности, были доведены до Е ДД.ММ.ГГГГ по прибытию к месту службы из основного отпуска.

Доказательств, свидетельствующих об обратном, должностными лицами, действия которых обжалуются, в суд не представлено. Не добыто таковых и в судебном заседании.

Пояснения представителя заявителя в этой части также подтверждены выписками из приказов командира воинской части № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым Е в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находился в основном отпуске с выездом в.

Как видно из штемпеля на конверте, заявление Е сдано в отделение почтовой связи по месту его жительства ДД.ММ.ГГГГ

При таких данных суд, руководствуясь ст. 249, 256 ГПК РФ, считает срок на обжалование указанных решений не пропущенным.

Как установлено в судебном заседании, Е проходил военную службу по контракту в войсковой части № с июня 2005 г. по март 2013 г.

Согласно типовому договору (контракту) об оформлении допуска к государственной тайне от ДД.ММ.ГГГГ №, заявитель взял на себя обязательства о неразглашении доверенных сведений, составляющих государственную тайну, и ему был оформлен допуск по третьей форме на право ознакомления с секретными документами.

Согласно заключению по материалам административного расследования по факту нарушения режима секретности, Е в нарушение требований приказов МВД России № от № г. и ГК ВВ МВД России № от № г. хранил и обрабатывал на не прошедшей специальную проверку служебной ПЭВМ файлы, содержащие секретные сведения о штатно-должностной расстановке воинской части, а также допускал для работы в помещение строевой части сержанта С, не имеющего допуска к сведениям, содержащим государственную тайну. В выводах расследования указано о необходимости прекращения Е в связи с вышеуказанными нарушениями допуска к государственной тайне.

Данное заключение ДД.ММ.ГГГГ утверждено командиром войсковой части №.

Вместе с тем, в своих письменных объяснениях, исследованных в судебном заседании, Е и С отрицали факт хранения и обработки в закрепленной за заявителем ПЭВМ секретных документов и ознакомлении с ними С, не имеющего соответствующего допуска.

В судебном заседании факт ознакомления С с секретным документом, обнаруженным в закрепленной за Е ПЭВМ, также подтвержден не был, поскольку представители должностных лиц не смогли представить никаких доказательств вышеизложенного, пояснив, что С после произошедших событий самовольно оставил часть, и в настоящее время местонахождение его не известно.

Представитель командира войсковой части. в этой части заявил, что сведения о штатно-должностной расстановке, которые содержат государственную тайну, тем не менее, могли стать достоянием посторонних лиц, в связи с чем, и было принято решение о прекращении заявителю допуска к государственной тайне.

Согласно приказу командира войсковой части. от ДД.ММ.ГГГГ №, по результатам административного расследования командиру войсковой части. (структурно входящей в состав войсковой части.) предписано прекратить Е допуск к государственной тайне за допущенные тем нарушения, выразившиеся в нарушении защиты государственной тайны.

Из приказа командира войсковой части. от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что капитану Е прекращен допуск к государственной тайне.

Как пояснил в судебном заседании представитель командира войсковой части., данный приказ был издан на основании приказа командира войсковой части. от ДД.ММ.ГГГГ №.

Из служебных характеристики и карточки заявителя усматривается, что Е по службе характеризуется только положительно, имеет многочисленные поощрения, однако ДД.ММ.ГГГГ ему был объявлен строгий выговор за нарушение требований приказов МВД России № от 2001 г. и ГК ВВ МВД России № от 2006 г.

Согласно пояснениям сторон в суде и заключению по материалам административного расследования, проведенного в войсковой части. и утвержденного командиром части ДД.ММ.ГГГГ, данное взыскание было наложено на заявителя в связи изъятием из его служебной ПЭВМ, не прошедшей специальную проверку, сведений о штатно-должностной расстановке части, за что ему в дальнейшем был также прекращен допуск к сведениям, составляющим государственную тайну.

В силу требований ст. ФЗ «О государственной тайне» допуск должностного лица или гражданина к государственной тайне может быть прекращен по решению руководителя органа государственной власти, предприятия, учреждения или организации в случаях: однократного нарушения им взятых на себя предусмотренных договором (контрактом) обязательств, связанных с защитой государственной тайны.

По смыслу приведенных норм, возможность прекращения допуска должностного лица или гражданина к государственной тайне связана с фактом нарушения обязательств по защите государственной тайны, которые предусмотрены соответствующим договором (контрактом).

Согласно ст. ФЗ «О государственной тайне» должностные лица и граждане, виновные в нарушении законодательства РФ о государственной тайне, несут уголовную, административную, гражданско-правовую или дисциплинарную ответственность в соответствии с действующим законодательством.

В силу ст.28.2 «О статусе военнослужащего» по факту выявленного нарушения режима секретности должно проводиться административное (служебное) расследование с целью определения круга виновных лиц, их вины, причин возникновения нарушения режима секретности и определения степени ответственности каждого из виновных лиц.

При этом вина военнослужащего при привлечении его к ответственности должна быть доказана в порядке, установленном настоящим Федеральным законом и другими федеральными законами, и установлена решением командира или вступившим в законную силу постановлением судьи.

Как видно из материалов дела, в отношении Е по факту изъятия секретных сведений о штатно-должностной расстановке части из его служебной ПЭВМ, не прошедшей специальную проверку, было проведено административное расследование, по итогам которого командир войсковой части. издал приказ «О нарушениях режима секретности в войсковой части. и принятых мерах». На основании данного приказа командиром войсковой части. был издан приказ «О прекращении военнослужащему допуска к государственной тайне», в соответствии с которым заявителю был прекращен допуск к государственной тайне.

Таким образом, из материалов расследования и приказов командования следует, что Е вменялось совершение дисциплинарного проступка, связанного с нарушением требований приказов МВД России № от 2001 г. и ГК ВВ МВД России № от. г., которыми утверждены Наставления по технической защите информации и по режиму секретности и документированному обеспечению управления в ВВ МВД России, т.е. режима секретности, за что он к тому же ранее был подвергнут дисциплинарному взысканию в виде строгого выговора.

Как усматривается из материалов расследования, ни один из пунктов, предусмотренных ст. (ред. от 06.03.2019) > "> Глава III. Обязанности и ответственность военнослужащих. Производство по материалам о дисциплинарных проступках, совершенных военнослужащими > Статья 28.6. Обстоятельства, подлежащие выяснению при привлечении военнослужащего к дисциплинарной ответственности. Доказательства и их оценка" target="_blank">28.6 ФЗ «О статусе военнослужащего» не был выяснен при проведении административного расследования.

Административное расследование содержит в себе, помимо заключения расследования, также акт № от ДД.ММ.ГГГГ по результатам проверки режима секретности в войсковой части., составленный в отделе ФСБ России – войсковая часть., комиссионное заключение о степени секретности сведений, содержащихся в документах, представленных отделом ФСБ России, характеризующие личность заявителя документы и его письменное объяснение, в котором он отрицал свою причастность к хранению и использованию секретного документа на не сертифицированной ПЭВМ.

Из материалов расследования видно, что оно было проведено поверхностно и носило формальный характер.

Так вопреки требованиям, предъявляемым законом, не установлены обстоятельства совершения нарушения режима секретности.

В частности, из акта № от ДД.ММ.ГГГГ по результатам проверки режима секретности в войсковой части., составленного в отделе ФСБ России – войсковая часть. видно, что в ходе проверки были проверены служебные помещения строевой части – кабинеты №№ и., за которые ответственным являлся Е, и был выявлен факт наличия секретных документов на двух ПЭВМ с инвентарными номерами №№ и №.

Согласно исследованной в судебном заседании выписке из приказа командира войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ №, кабинет № закреплен за строевой частью, а кабинет № – за заместителем начальника штаба по строевой части.

Как следует из выписки из приказа командира этой же воинской части от ДД.ММ.ГГГГ №, ПЭВМ под инвентарным номером № закреплена за Е и расположена в кабинете №, а ПЭВМ №, также закрепленная за Е, находится в кабинете № штаба части.

Как установлено в судебном заседании, кабинеты №№ и № являются смежными. При этом в кабинете № находилось рабочее место Е, а в кабинете № располагались работники штаба П и П, которые пользовались имеющейся в нем ПЭВМ.

Вышеизложенные обстоятельства подтвердила в суде свидетель.П, ответственный исполнитель строевой части по учету личного состава, которая также добавила, что она и П постоянно пользовались компьютером, имеющимся в кабинете №, а компьютером, находящимся в кабинете №, пользовался сам Е. Кроме того, в служебном кабинете последнего постоянно в течение длительного времени находился сержант С, который был прикомандирован к строевой части по устному распоряжению начальника штаба подполковника Черноусова. О наличии в служебных компьютерах, закрепленных за Е, секретной информации ей ничего не было известно до их проверки сотрудником отдела ФСБ России. О том, кто, когда и при каких обстоятельствах поместил в ПЭВМ секретную штатно-должностную расстановку части, она не знает.

Свидетель Поколев, инженер штаба войсковой части №, дал в суде аналогичные пояснения.

Из заключений проведенных расследований не ясно, в какой именно из 2-х закрепленных за Е ПЭВМ находились и были изъяты файлы с секретными документами. В ходе проверок не были опрошены иные должностные лица, имеющие доступ к этим ПЭВМ, в частности, Питиримова и П, не были выяснены основания нахождения в строевой части сержанта №, отрицавшего свою осведомленность о наличии в ПЭВМ секретного документа.

Представитель заявителя пояснил в суде, что о наличии в закрепленной за Е ПЭВМ секретной штатно-должностной расстановки части заявителю стало известно только после того, как файл с этим документом был изъят сотрудником отдела ФСБ России. Сам он данный документ в компьютер не помещал и им не пользовался, о его наличии в ПЭВМ ничего не знал, и соответственно, этот документ никому не показывал.

Вместе с тем, в материалах расследований отсутствуют сведения, опровергающие вышеизложенные пояснения заявителя.

Лицом, проводившим расследование, не установлены также даты занесения секретных документов на ПЭВМ, электронные адреса и возможные даты выхода с компьютера в интернет.

Не опрошены должностные лица воинской части, в том числе и начальник штаба о том, как секретная информация с бумажного носителя, находящегося в секретной части, была переведена на электронный носитель, где хранится секретная информация в электроном виде и как осуществляется к ней допуск. Использовал ли Е в своей служебной деятельности обнаруженный в закрепленной за ним компьютере секретный документ, в том числе посредством получения его в секретной части.

Таким образом, в материалах расследований отсутствуют доказательства того, что именно Е хранил и использовал секретный документ в служебной ПЭВМ или другое лицо по его приказу выполнило эти действия, как не установлен и факт ознакомления Е с данным документом других военнослужащих, не имеющих допуска к сведениям, содержащим государственную тайну.

Более того, в судебном заседании было также исследовано комиссионное заключение о степени секретности штатно-должностной расстановки войсковой части №, изъятой из закрепленной за Е ПЭВМ.

При этом из указанного заключения не ясно, каким образом и на основании чего комиссия войсковой части №, проверяя степень секретности вышеуказанного документа, пришла к выводу о наличии в нем сведений, составляющих государственную тайну.

Представленная представителем командира войсковой части № и исследованная в судебном заседании копия лицензии, выданной воинской части УФСБ России по РСО-Алания, по мнению суда, свидетельствует лишь о наличии у войсковой части № права на осуществление работ с использованием сведений, составляющих государственную тайну, но не предоставляет воинской части право отнесения тех или иных секретных документов к сведениям, составляющим государственную тайну.

Таким образом, в материалах расследования отсутствуют доказательства того, что именно Е поместил секретный документ в ПЭВМ строевой части, хранил, использовал и обрабатывал его, а также ознакомил с ним иных военнослужащих, либо эти действия выполняло другое лицо по его приказу.

При таких данных вина Е в нарушении режима секретности не может считаться доказанной, а поэтому оснований для лишения его допуска к государственной тайне не имеется.

Доводы представителей должностных лиц о том, что Е были нарушены условия контракта о соблюдении порядка обращения, использования и хранения информации, обрабатываемой с использованием средств вычислительной техники, суд считает несостоятельными, поскольку также отсутствуют установленные фактические данные о том, что именно Е или с его ведома иное неустановленное лицо производило обработку, хранение и использование секретной информации.

Изъятие же из закрепленной за Е ПЭВМ файла, содержащего в себе секретный документ, само по себе не может являться основанием для лишения допуска военнослужащего к государственной тайне.

При таких обстоятельствах суд считает, что Е не допустил нарушений принятых на себя обязательств по договору (контракту) об оформлении допуска к государственной тайне. Поэтому оснований для прекращения заявителю допуска к государственной тайне за однократное нарушение предусмотренных контрактом обязательств, связанных с защитой государственной тайны, у командования не имелось.

По этим причинам суд признает действия командира войсковой части №, связанные с утверждением ДД.ММ.ГГГГ заключения административного расследования по факту нарушения заявителем режима секретности, приказ названного должностного лица от ДД.ММ.ГГГГ №, а также изданный в его развитие приказ командира войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ № о прекращении заявителю допуска к государственной тайне незаконными и обязывает вышеуказанных должностных лиц отменить эти приказы в части, касающейся заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь ст. - и 258 ГПК РФ, военный суд, -

РЕШИЛ:

Заявление бывшего военнослужащего войсковой части № капитана Е об оспаривании действий командиров войсковых частей № и №, связанных с утверждением заключения административного расследования по факту нарушения заявителем режима секретности и прекращением ему допуска к государственной тайне – удовлетворить полностью.

Признать действия командира войсковой части №, связанные с утверждением ДД.ММ.ГГГГ заключения административного расследования по факту нарушения заявителем режима секретности – незаконными.

Признать приказ командира войсковой части 3748 от ДД.ММ.ГГГГ № в части, касающейся прекращения Е допуска к государственной тайне – незаконным и недействующим с момента издания.

Признать приказ командира войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ № в части, касающейся прекращения Е допуска к государственной тайне – незаконным и недействующим с момента издания.

Обязать командира войсковой части № отменить изданный им приказ от ДД.ММ.ГГГГ № в части, касающейся прекращения Е допуска к государственной тайне.

.
Председательствующий А.К. Мальбахов

В соответствии с постановлением Правительства РФ от 28 декабря 1998 г. N 1562 " Об утверждении положения о Федеральной архивной службе России" Росархив наделен функциями контроля за соблюдением сроков хранения документов, относящихся к архивному фонду. В большинстве субъектов РФ действуют положения и законы, которые наделяют соответствующие органы управления архивным делом (как правило, ведомственные архивы) полномочиями в области применения к организациям мер административной ответственности. Органы Росархива проверяют выполнение организациями требований законодательства в области архивного дела, обеспечение сохранности, комплектования и использования организациями документов в делопроизводстве.

В соответствии с Основами законодательства Российской Федерации об Архивном фонде РФ и архивах от 7 июля 1993 г. N 5341-1 должностные лица и граждане несут уголовную, административную и иную установленную законодательством Российской Федерации и республик в составе РФ ответственность за нарушение законодательства об Архивном фонде РФ и архивах.

Административная ответственность в субъектах РФ предусматривается различными нормативными актами. Так, в городе Москве действует распоряжение мэра Москвы от 19 октября 1993 г. N 595-РМ " Об утверждении размеров штрафных санкций, налагаемых объединением " Мосгорархив" за нарушение действующего законодательства по архивному делу". Несоблюдение сроков хранения архивных документов влечет за собой взыскание штрафных санкций, налагаемых объединением " Мосгорархив" на учреждения, предприятия, организации независимо от форм собственности, за нарушение действующего законодательства по архивному делу, установленных правил обеспечения сохранности, упорядочения и использования архивных документов в размере до 70 МРОТ. На практике при совершении организацией двух или более правонарушений штрафные санкции взыскиваются за каждое правонарушение в отдельности. Уплата штрафа не освобождает предприятие от обязанности устранить нарушение. Наличие специализированных актов, регулирующих вопросы административной ответственности за нарушение архивного законодательства, можно отметить, например, в Омской области и Хабаровском крае. На территории этих субъектов РФ действуют законы об административной ответственности за нарушение архивного законодательства, которые предусматривают в среднем штрафные санкции в размере до 30 МРОТ (Омская область) и до 100 МРОТ (Хабаровский край).

В большинстве регионов административная ответственность предусмотрена положениями или законами об архивных фондах. Так, закон Тюменской области предусматривает наложение штрафных санкций в размере до 50 МРОТ. Положение об архивном фонде Курской области предусматривает наложение штрафных санкций на граждан - до 10 МРОТ; на должностных лиц - до 20 МРОТ.

В некоторых регионах, например в Краснодарском крае, соответствующими законами об архивных фондах не предусмотрено наложение на организации штрафных санкций за несоблюдение архивного законодательства. Если на территории такого субъекта не действует иной нормативный акт, устанавливающий административную ответственность, архивные фонды не вправе налагать штрафы на организации.

В соответствии с Основами законодательства Российской Федерации об Архивном фонде РФ и архивах от 7 июля 1993 г. N 5341-1 государственный контроль за соблюдением законодательства об Архивном фонде РФ и архивах осуществляется помимо органов управления архивным делом органами прокуратуры. По запросу архива о нарушении организацией архивного законодательства прокурор или его заместитель выносит представление об устранении нарушений закона (ст. 24, 26 Закона РФ от 17 января 1992 г. N 2202-1 " О прокуратуре Российской Федерации"). В течение месяца со дня внесения представления прокурора организация должна принять конкретные меры по устранению допущенных нарушений закона. О результатах принятых мер должно быть сообщено прокурору в письменной форме.

За умышленное невыполнение требований прокурора Кодекс РСФСР об административных правонарушениях предусматривает наложение штрафа в размере до 50 МРОТ.

В случае невыполнения организацией представления прокурора он вправе возбудить уголовное дело или производство об административном правонарушении. Однако уголовная или административная ответственность руководителя или главного бухгалтера за пропажу (несохранность) документов наступает лишь в строго определенных законом случаях.

Следует иметь в виду, что документы организаций, образовавшихся при приватизации, являются государственной собственностью. А следовательно, за их утрату, как и за похищение, уничтожение, повреждение или сокрытие официальных документов, предусмотрена уголовная ответственность в соответствии со статьей 325 Уголовного кодекса РФ.

Таким образом, законодательство устанавливает срок и условия хранения документов, составляющих архивный фонд, а также порядок их уничтожения. Контроль за сохранностью документов, относящихся к архивному фонду, осуществляют органы управления архивным делом. В соответствии с нормативными актами субъектов Российской Федерации в большинстве регионов в случае нарушения архивного законодательства уполномоченные органы вправе налагать административное взыскание на организации в виде штрафа. Органы управления архивным делом вправе также обращаться с соответствующими запросами в органы прокуратуры.

Однако возбуждение уголовного дела или производства по административным правонарушениям по основанию пропажи (несохранности) документов возможно лишь в строго ограниченных случаях.

Здравствуйте, Константин!

Статья 28.1. Права военнослужащего, который привлекается к дисциплинарной ответственности

1. Военнослужащий или гражданин, призванный на военные сборы, который привлекается к дисциплинарной ответственности, имеет право давать объяснения, представлять доказательства, пользоваться юридической помощью защитника с момента принятия судьей гарнизонного военного суда решения о назначении судебного рассмотрения материалов о грубом дисциплинарном проступке, а в случае задержания в связи с совершением грубого дисциплинарного проступка - с момента задержания, знакомиться по окончании разбирательства со всеми материалами о дисциплинарном проступке, обжаловать действия и решения командира, осуществляющего привлечение его к дисциплинарной ответственности . Военнослужащий или гражданин, призванный на военные сборы, в отношении которого ведется производство по материалам о грубом дисциплинарном проступке, также имеет право участвовать в судебном рассмотрении указанных материалов.

Статья 28.6. Обстоятельства, подлежащие выяснению при привлечении военнослужащего к дисциплинарной ответственности. Доказательства и их оценка

1. При привлечении военнослужащего или гражданина, призванного на военные сборы, к дисциплинарной ответственности выяснению подлежат:

событие дисциплинарного проступка (время, место, способ и другие обстоятельства его совершения);

лицо, совершившее дисциплинарный проступок;

вина военнослужащего или гражданина, призванного на военные сборы, в совершении дисциплинарного проступка, форма вины и мотивы совершения дисциплинарного проступка;

данные, характеризующие личность военнослужащего или гражданина, призванного на военные сборы, совершившего дисциплинарный проступок;

наличие и характер вредных последствий дисциплинарного проступка;

обстоятельства, исключающие дисциплинарную ответственность военнослужащего или гражданина, призванного на военные сборы;

обстоятельства, смягчающие дисциплинарную ответственность, и обстоятельства, отягчающие дисциплинарную ответственность;

причины и условия, способствовавшие совершению дисциплинарного проступка;

другие обстоятельства, имеющие значение для правильного решения вопроса о привлечении военнослужащего или гражданина, призванного на военные сборы, к дисциплинарной ответственности.

2. Доказательствами при привлечении военнослужащего или гражданина, призванного на военные сборы, к дисциплинарной ответственности являются любые фактические данные, на основании которых командир или судья военного суда, рассматривающий материалы о дисциплинарном проступке, устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, указанных в пункте 1 настоящей статьи .

3. В качестве доказательств допускаются:

объяснения военнослужащего или гражданина, призванного на военные сборы, привлекаемого к дисциплинарной ответственности;

объяснения лиц, которым известны обстоятельства, имеющие значение для правильного решения вопроса о привлечении военнослужащего или гражданина, призванного на военные сборы, к дисциплинарной ответственности;

заключение и пояснения специалиста;

документы;

показания специальных технических средств;

вещественные доказательства.

4. Объяснения военнослужащего или гражданина, призванного на военные сборы, привлекаемого к дисциплинарной ответственности, объяснения лиц, которым известны обстоятельства, имеющие значение для правильного решения вопроса о привлечении военнослужащего или гражданина, призванного на военные сборы, к дисциплинарной ответственности, представляют собой сведения, имеющие отношение к решению вопроса о привлечении военнослужащего или гражданина, призванного на военные сборы, к дисциплинарной ответственности, и сообщаются указанными лицами в устной или письменной форме.

Объяснения указанных лиц в случае необходимости записываются и приобщаются к материалам о дисциплинарном проступке, а также отражаются в протоколе о грубом дисциплинарном проступке или в другом протоколе, предусмотренном настоящим Федеральным законом.

5. Заключение специалиста - лица, обладающего специальными познаниями в науке, технике, искусстве или ремесле, представляет собой его суждение, высказанное в письменной форме в пределах его профессиональной компетенции в соответствии с поставленными вопросами.

Пояснения специалиста представляют собой сведения об обстоятельствах, требующих специальных познаний, а также разъяснения своего мнения и сообщаются специалистом в устной или письменной форме.

6. Документы признаются доказательствами, если сведения, изложенные или удостоверенные в них организациями, должностными лицами или гражданами, имеют значение для решения вопроса о привлечении военнослужащего или гражданина, призванного на военные сборы, к дисциплинарной ответственности. К таким документам могут относиться:

протоколы;

справки (акты) о медицинском освидетельствовании;

материалы ревизии, проверки, административного расследования;

служебная характеристика военнослужащего или гражданина, призванного на военные сборы, привлекаемого к дисциплинарной ответственности;

другие документы.

10. Командир или судья военного суда, рассматривающий материалы о дисциплинарном проступке, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств совершения дисциплинарного проступка в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу. Использование доказательств, полученных с нарушением настоящего Федерального закона и других федеральных законов, не допускается

Таким образом, видно, что проверка ФСБ могла стать основанием для наложения дисциплинарного взыскания.

Ваши действия были верными (и написание рапорта об ознакомлении с материалами, и заявление в военную прокуратуру).

Поскольку в распоряжении военной части необходимые документы отсутствуют, Вы можете повторно написать рапорт, когда ФСБ закончит проверку.

В настоящее время следует ждать окончания проверки ФСБ. Как я понимаю, дело может закончиться не просто дисциплинарным взысканием, но и административной или уголовной ответственностью. Если Вы не причастны к противоправным деяниям, Вам нечего бояться.

В то же время отмечу, что снятие командиром взыскания не означает, что по окончании проверки не может быть наложено еще одно взыскание.

Статья 28.4. Дисциплинарное взыскание и его применение

2. За дисциплинарный проступок к военнослужащему или гражданину, призванному на военные сборы, с учетом положений пункта 3 настоящей статьи могут применяться следующие виды дисциплинарных взысканий:

строгий выговор;

лишение очередного увольнения из расположения воинской части или с корабля на берег;

лишение нагрудного знака отличника;

предупреждение о неполном служебном соответствии;

снижение в воинской должности;

снижение в воинском звании на одну ступень;

снижение в воинском звании на одну ступень со снижением в воинской должности;

досрочное увольнение с военной службы в связи с невыполнением условий контракта ;

отчисление из военной профессиональной образовательной организации или военной образовательной организации высшего образования;

отчисление с военных сборов;

дисциплинарный арест

Как видно, может быть применено увольнение в качестве дисциплинарного взыскания.

Я советую догулять отпуск, выходить на службу и ждать результат проверки ФСБ. После получения этих результатов на усмотрение командира Вам может быть восстановлен статус допуска к гостайне.

Удачи Вам!

С уважением, Светлана.