"К кредиторам по неденежным обязательствам, а равно к наличию или отсутствию у должника задолженности по таким обязательствам, наличию или отсутствию у должника возможности по их удовлетворению Закон о банкротстве относится с последовательным безразличием". *(323) Ни инициировать конкурсный процесс, ни заявить свои требования в целях участия в деятельности собраний и комитетов кредиторов неденежный кредитор не может. Исходя из этого возникает мысль о незащищенности неденежных кредиторов в конкурсном процессе. Так ли это? И если так, следует ли признать целесообразным внесение в Закон изменений, связанных с уравниванием статуса денежных и неденежных кредиторов?

В настоящее время неденежный кредитор в целях участия в конкурсных отношениях может выразить свое требование в денежной форме путем расчета убытков, вызванных неисполнением либо ненадлежащим исполнением обязательства должником (естественно, кредитор должен действовать в соответствии с нормами Закона или договора, предоставляющими стороне право отказаться от договора и потребовать возмещения убытков). Требование, при этом возникшее, станет денежным. Л.А. Новоселова называет такие денежные обязательства вторичными. *(324)

Закон 1998 г. не говорил о том, что денежное требование о возмещении убытков не включается в размер обязательств, достаточных для возбуждения производства по делу о банкротстве, следовательно, такой денежный кредитор имел право инициировать конкурсный процесс. При этом для заявления о банкротстве было необходимо соблюдение признаков, касающихся минимального размера задолженности и срока неисполнения возникшего вторичного требования (на наш взгляд, он должен был исчисляться с момента отказа должника возместить убытки кредитору).

Закон 2002 г. лишил кредиторов с требованиями о возмещении убытков возможности любого участия в процедурах конкурса.

Возможность предъявить требования о возмещении убытков можно считать единственным способом защиты интересов неденежных кредиторов. Соответственно, в настоящее время такой кредитор не заинтересован в отказе от неденежного требования - в этом случае он сможет предъявить его, например, по окончании внешнего управления, если финансовое состояние должника восстановится. Кроме того, ученые высказывают очень интересную мысль, в соответствии с которой на неденежые требования не распространяется мораторий, следовательно, они могут быть предъявлены и в течение внешнего управления как должнику, так и в суд в общем порядке по правилам искового производства. *(325) Однако участвовать в процедурах конкурса такой кредитор не сможет. Сможет ли это сделать неденежный кредитор, выразивший свое требование в денежной форме? Закон 1998 г. на этот вопрос не отвечал; практика в целом пошла по пути предоставления возможности голосовать на собраниях кредиторов неденежным кредиторам, требующим возмещения убытков. В настоящее время Закон изменил эту практику, т.е. положение таких кредиторов действительно крайне невыгодно, т.е. для субъекта с неденежными требованиями нет никакого смысла настаивать на возмещении убытков.

В свете сказанного представляется нелогичной и нецелесообразной норма Закона, в соответствии с которой требования кредиторов третьей очереди по возмещению убытков в форме упущенной выгоды, взысканию неустоек (штрафов, пени) и иных финансовых (экономических) санкций учитываются отдельно в реестре требований кредиторов и подлежат удовлетворению после погашения задолженности и причитающихся процентов (аналогичная норма была и в Законе 1998 г. применительно к пятой очереди; правда, речь шла о любых убытках, включая как реальный ущерб, так и упущенную выгоду). Таким образом, на стадии удовлетворения требований Закон несколько улучшает положение кредиторов с требованиями в части убытков. Если учесть, что убытки в ряде случаев являются выражением основного требования, подобная норма Закона нуждается в корректировке. Необходимо либо изъять из п. 3 ст. 137 Закона положение об убытках, либо уточнить, что оно относится только к ситуациям, когда требование об убытках выдвигается наряду с требованиями в части основного долга. Этот вывод в принципе разделяют О. Ломидзе и Э. Ломидзе, которые предлагают соответственно толковать аналогичные нормы Закона 1998 г.: "Анализ текста п. 2 ст. 111 Закона позволяет сделать вывод, что речь в нем идет о дополнительных (применительно к основным) требованиях кредиторов пятой очереди. То есть если заявленные убытки вызваны утратой имущества кредитора, в частности, соответствуют сумме полученной должником предварительной оплаты, требование кредитора должно отражаться и удовлетворяться в составе требований кредиторов в составе пятой очереди по основной задолженности на основании п. 1 ст. 111 Закона о банкротстве". *(326)

Следует создать неденежному кредитору с денежными требованиями условия для участия в конкурсных отношениях. Безусловно, представляется невозможным уравнять статус денежных и неденежных кредиторов, поскольку, исходя из сути конкурсных отношений, их участники - кредиторы должны обладать каким-то количеством голосов - неденежные требования выразить в определенное количество голосов, да еще и наряду с денежными, представляется крайне сложным.

Для сравнения. В качестве одного из немногочисленных примеров защиты неденежных кредиторов можно привести нормы п.

1 ст. 18 Закона Грузии, в соответствии с которыми во вторую очередь удовлетворяются требования поставщика товара в отношении предприятия (подробнее об этом будет сказано ниже).

Наиболее незащищенным в конкурсном процессе является положение неденежных кредиторов, срок исполнения обязательств должника перед которыми наступает через определенное время после возбуждения производства по делу о банкротстве, особенно если по данному договору была произведена предоплата. По общему правилу, такому кредитору придется ждать наступления срока исполнения обязательства должником (если, конечно, будут отсутствовать признаки существенного изменения обстоятельств либо иные специальные основания одностороннего расторжения договора - например, для договора подряда это факт неприступления подрядчика к исполнению договора). Во избежание связанных с описанной ситуацией проблем и неприятных последствий единственное, что можно посоветовать, это на стадии заключения договора включить в него условие о праве сторон потребовать исполнения договора или возмещения убытков в момент принятия судом заявления о признании должника банкротом.

Анализ положения неденежного кредитора, существовавшего в соответствии с Законом 1998 г. и существующего ныне, позволяет сделать вывод о том, что Закон 1998 г. относился к рассматриваемым кредиторам крайне непоследовательно - вопрос об участии требования в части убытков в голосовании не решался вообще (равно как и вопрос инициирования конкурса таким кредитором); при распределении имущества требования в части убытков удовлетворялись фактически в шестую очередь.

Закон 2002 г. более последователен - кредиторы с требованиями в части убытков полностью отстранены от возможности как инициирования процесса, так и от участия в голосованиях (п. 2 ст. 4; п. 3 ст. 12 Закона), но при удовлетворении требований их положение несколько улучшилось - реальный ущерб приравнен к основному долгу.

При этом статус неденежных кредиторов стал более определенным - в силу п. 5 ст. 4 Закона 2002 г. им предоставлено право обращаться с требованиями к должнику во внеконкурсном порядке (ранее такая возможность была весьма дискуссионной, что на практике влекло ущемление прав неденежных кредиторов).

В связи со сказанным выше возникает еще одна серьезная практическая проблема - проиллюстрируем ее на следующем примере.

Практический пример

В деле о несостоятельности (банкротстве) АО "Т" было введено наблюдение, после чего один из неденежных кредиторов - АО "Ю" - обратилось в суд во внеконкурсном порядке с требованием об исполнении обязательства. Арбитражный суд отказал неденежному кредитору в удовлетворении его требования, состоящего в предоставлении товаров, на основании п. 1 ст. 22 Закона РФ "Об исполнительном производстве", мотивируя тем, что указанная норма предполагает приостановление исполнительного производства на основании возбуждения судом конкурсного процесса.

Возникает вопрос: может ли неденежный кредитор настаивать на исполнении своих требований в течение конкурса, т.е. подлежит ли применению п. 1 ст. 22 Закона "Об исполнительном производстве"? Отрицательный ответ приводит к тому, что неденежный кредитор не может получить внеконкурсное удовлетворение (а, как было сказано выше, участвовать в мероприятиях конкурса, выразив требования в убытках, он не может тоже). Поэтому указанное толкование представляется недопустимым (хотя, учитывая продолжниковый уклон действующего законодательства, не исключено, что практика пойдет по этому пути, фактически блокирующему осуществление неденежным кредитором своих прав).

Представляется необходимым следующее толкование: п. 1 ст. 22 Закона "Об исполнительном производстве" применяется в тех случаях, когда речь идет об исполнительном производстве по требованиям денежным, которые могут участвовать в конкурсных процедурах. Соответственно, применительно к неденежным кредиторам приостановления не происходит, т.е. они имеют право на основании п. 5 ст. 4 Закона 2002 г. заявить требование во внеконкурсном порядке, получить решение суда и исполнить его в рамках исполнительного производства на любой стадии конкурса.

Такое толкование создает исключительно благоприятный режим для неденежных кредиторов, что в некоторых ситуациях может не соответствовать интересам должника, а также других кредиторов.

Иллюстрацией может служить следующий пример: требования неденежного кредитора, подтвержденные решением суда, полученным во внеконкурсном порядке, состоят в передаче кредитору 70% готовой продукции, т.е. имущества, необходимого должнику для осуществления реабилитационных мероприятий.

1. В процедуре наблюдения

Согласно абз. 2 п. 1 ст. 63 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) с даты введения процедуры наблюдения требования кредиторов по денежным обязательствам, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного Законом о банкротстве порядка предъявления требований к должнику (применительно к процедуре наблюдения это ст. 71 Закона о банкротстве).

Под «денежным обязательством» Закон о банкротстве понимает обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму по гражданско-правовой сделке и (или) иному предусмотренному ГК РФ, бюджетным законодательством РФ основанию (абз. 4 ст. 2 Закона о банкротстве).

Для иных требований (неденежных) специальный порядок не установлен.

Требования кредиторов по обязательствам, не являющимся денежными, могут быть предъявлены в суд и рассматриваются судом, арбитражным судом в порядке, предусмотренном процессуальным законодательством (п. 5 ст. 4 Закона о банкротстве, п. 2 постановления Пленума ВАС РФ от 15 декабря 2004 г. N 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)»).

Поэтому вполне разумна следующая позиция: «Между тем из смысла статей 4, 63 (пункт 1), 126 (пункт 1) Закона о банкротстве и разъяснений, приведенных в пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", пункте 34 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", не следует, что требования по неденежным обязательствам имущественного характера, в том числе о расторжении договора и обязании возвратить имущество, подлежат предъявлению к должнику, в отношении которого введена процедура наблюдения, только в деле о банкротстве.

Согласно положениям статьи 63 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения в отношении должника подлежат рассмотрению в деле о банкротстве только требования по денежным обязательствам. В соответствии с пунктом 5 статьи 4 Закона о банкротстве, а также пунктом 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 29 от 15.12.2004 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", требования кредиторов по обязательствам, не являющимся денежными, могут быть предъявлены в суд и подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном процессуальным законодательством » (постановление АС ДВО от 20 октября 2014 г. по делу N А51-6610/2014).

То есть неденежные требования к несостоятельному должнику, находящемуся в процедуре наблюдения, подлежат рассмотрению в общем порядке.

Но могут быть исключения. К примеру, банкротство застройщика (п. 1 ст. 201.8 Закона о банкротстве).

2. Трансформации в конкурсном производстве

Более строгие правила установлены абз. 7 п. 1 ст. 126 Закона о банкротстве: все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, указанных в п. 1 ст. 134 Закона о банкротстве, и требований о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

В абз. 2 п. 34 постановления Пленума ВАС РФ от 22 июня 2012 г. N 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» отдельно уточнено, что в ходе конкурсного производства подлежат предъявлению только в деле о банкротстве также возникшие до возбуждения этого дела требования кредиторов по неденежным обязательствам имущественного характера (о передаче имущества в собственность, выполнении работ и оказании услуг), которые рассматриваются по правилам ст. 100 Закона о банкротстве. При этом для целей определения количества голосов на собрании кредиторов и размера удовлетворения такого требования оно подлежит при его рассмотрении денежной оценке, сумма которой указывается в реестре.

Судя по количеству разъяснений от СК по ЭС ВС РФ по данному вопросу, нижестоящие суды слишком часто вышеуказанные правила понимают на свой лад.

Выделю следующие судебные акты ВС РФ:

- определение ВС РФ от 18 августа 2016 г. N 301-ЭС16-4180,

ООО «Маяк» предъявило иск к ООО «Стройкоминвест-21» с требованиями передать недвижимое имущество, долю в праве общей собственности на земельный участок и осуществить государственную регистрацию перехода права собственности на указанные объекты к ООО «Маяк». Требования были предъявлены вне рамок дела о банкротстве ответчика, при этом до принятия судом первой инстанции решения по иску ООО «Маяк» в отношении ООО «Стройкоминвест-21» было открыто конкурсное производство.

Нижестоящие судебные инстанции это никак не смутило. ВС РФ с таким подходом не согласился: «с момента открытия конкурсного производства происходит трансформация неденежного требования о передаче имущества обществом "Стройкоминвест-21" в денежное требование по возврату этим обществом оплаты, полученной по договору до возбуждения дела о банкротстве.

Так как конкурсное производство в отношении общества "Стройкоминвест-21" открыто (21.05.2015) до принятия решения суда первой инстанции по настоящему делу (15.07.2015), заявленные обществом "Маяк" требования подлежат рассмотрению в деле о банкротстве.

Обратный подход привел бы к тому, что требования общества "Маяк", носящие реестровый характер, были бы удовлетворены во внеочередном порядке, преимущественно перед требованиями иных конкурсных кредиторов общества "Стройкоминвест-21", что противоречит законодательству о банкротстве »;

- определение ВС РФ от 6 октября 2016 г. N 305-ЭС16-8204,

ООО «Коммерческий банк «Муниципальный инвестиционный строительный банк» и частная компания с ограниченной ответственностью «Programprom PTE LTD» подписали соглашение об уступке требования от 13 августа 2012 г., по которому иностранной компании передавалось требование к Правительству Москвы о возврате денежных средств. 15 ноября 2013 г. банк признан банкротом, конкурсный управляющий банка попытался признать недействительным соглашение об уступке требования и сам переход требования от банка к иностранной компании.

ВС РФ отметил: «По общему правилу, с момента признания должника банкротом и открытия в отношении него конкурсного производства требования кредиторов по неденежным обязательствам имущественного характера трансформируются в денежные (абзац седьмой пункта 1 статьи 126 пункта 34 статьи 100

До открытия конкурсного производства требование к Правительству Москвы о возврате неосновательного обогащения не возникло и, следовательно, не могло перейти от банка к иностранной компании. После открытия в отношении должника конкурсного производства это требование поступило в конкурсную массу, а обязательство банка по передаче указанного требования иностранной компании трансформировалось в денежное (при наличии со стороны иностранной компании встречного предоставления в пользу банка за уступаемое последним требование). При названных обстоятельствах стало невозможным наступление основного предусмотренного договором цессии правового последствия в виде перехода требования от цедента к цессионарию »;

- определение ВС РФ от 26 декабря 2016 г. N 308-ЭС15-12123,

Конкурсный управляющий ООО «Оздоровительный комплекс «Гамма» обратился в суд с заявлением об утверждении порядка и условий продажи имущества должника, находящегося в залоге у ООО «Коммерческий банк «Юниаструм Банк». Помимо прочего (суд первой инстанции отклонил ходатайство о назначении судебной экспертизы для установления начальной продажной цены), суд апелляционной инстанции исключил из начальной продажной цены стоимость трех нежилых помещений, в отношении которых должник до банкротства подписал договор купли-продажи с ООО «Металл-Арм». АС СКО такие действия не удивили, чего не скажешь о ВС РФ: «По общему правилу, с момента признания должника банкротом и открытия в отношении его конкурсного производства требования кредиторов по неденежным обязательствам имущественного характера трансформируются в денежные (абзац седьмой пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве, абзац второй пункта 34 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве"). Такие требования подлежат денежной оценке, они рассматриваются по правилам статьи 100 Закона о банкротстве и удовлетворяются в общем порядке, предусмотренном статьями 134 и 142 названного Закона.

Суды апелляционной инстанции и округа ошибочно не приняли во внимание приведенные положения Гражданского кодекса и Закона о банкротстве. Констатировав наличие зарегистрированного права собственности должника на все нежилые помещения, находящиеся в спальном корпусе N 5, суды, по сути, исключили три помещения (комнаты 96, 97 и 98) из конкурсной массы без должного разрешения вопроса о том, возможно ли приобретение права собственности на данные помещения покупателем в период после введения процедуры конкурсного производства »;

- определение ВС РФ от 28 декабря 2016 г. N 308-ЭС16-12236,

Вольнов О.В. в рамках дела о банкротстве ЗАО «Агрофирма «Солнечная» обратился в суд с заявлением об исключении из конкурсной массы определенных земельных участков, а также просил признать право собственности на данные участки. В обоснование своих требований Вольнов О.В. сослался на то, что он является цессионарием, к которому перешли права к должнику по предварительным договорам купли-продажи спорных земельных участков.

Суды нижестоящих инстанций земельные участки из конкурсной массы исключили. Высшая судебная инстанция была удивлена такому подходу: «Как разъяснено в пункте 34 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в ходе конкурсного производства подлежат предъявлению только в деле о банкротстве возникшие до возбуждения этого дела требования кредиторов по неденежным обязательствам имущественного характера (о передаче имущества в собственность, выполнении работ и оказании услуг), которые рассматриваются по правилам статьи 100 Закона о банкротстве.

По смыслу названных разъяснений реестровое требование кредитора к должнику о понуждении к совершению предоставления в натуральной форме неисполнимо, оно подлежит оценке и трансформации в денежное требование путем его включения в реестр требований кредиторов должника. Таким образом, следует признать, что положения статей 398 , и пункта 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации применительно к реестровым требованиям после открытия в отношении должника конкурсного производства в силу специальных положений законодательства о банкротстве не применимы. При обратном подходе кредитор получал бы предпочтительное удовлетворение своих требований из конкурсной массы перед иными кредиторами, что противоречит принципу очередности и пропорциональности удовлетворения требований кредиторов (пункты 2 и 3 статьи 142 Закона о банкротстве).

В рассматриваемом случае суды, исключив из конкурсной массы имущество, являвшееся предметом спорных договоров купли-продажи, и тем самым предоставив Вольнову О.В. возможность в дальнейшем признать на него право собственности (что и было сделано в суде общей юрисдикции), нарушили запрет, установленный названными выше положениями законодательства о банкротстве, чем в итоге ущемили права конкурсных кредиторов должника, обоснованно рассчитывавших на реализацию участков с торгов и погашение их требований за счет вырученных от продажи денежных средств »;

- определение ВС РФ от 20 февраля 2017 г. N 302-ЭС16-17715,

ФКУ Упрдор «Вилюй» обратилось в суд с иском к ЗАО «Мостострой-9» (вне рамок дела о банкротстве последнего) об устранении недостатков в выполненных работах согласно акту о выявленных дефектах, о взыскании неустойки за нарушение сроков устранения недостатков. В части требования о взыскании неустойки исковое заявление было оставлено без рассмотрения, в части устранения недостатков - удовлетворено.

ВС РФ еще раз напомнил: «с момента открытия конкурсного производства происходит трансформация неденежного требования (в рассматриваемом случае исполнение гарантийных обязательств) в денежное требование по выплате подрядчиком компенсации за некачественно выполненные работы (в зависимости от условий договора и воли заказчика).

Поскольку конкурсное производство в отношении общества "Мостострой-9" открыто до принятия решения судом первой инстанции по настоящему делу, заявленные Учреждением требования подлежат рассмотрению в деле о банкротстве.

Обратный подход привел бы к тому, что требования Учреждения, носящие реестровый характер, были бы удовлетворены во внеочередном порядке, преимущественно перед требованиями иных конкурсных кредиторов общества "Мостострой-9", что противоречит законодательству о банкротстве ».

3. Тонкости в отношении недвижимости

Для банкротства застройщика (§ 7 гл. IX Закона о банкротстве) существуют свои особенности. К примеру:

Возможность передачи прав застройщика на объект незавершенного строительства и земельный участок созданному участниками строительства специализированному потребительскому кооперативу (ст. 201.10 Закона о банкротстве);

Возможность признать право собственности участника строительства на жилое помещение, если получено разрешение на ввод объекта в эксплуатацию и до момента признания застройщика банкротом подписан передаточный акт (п. 8 ст. 201.11 Закона о банкротстве).

Собственно, трансформация требования в денежное происходит по воле участника строительства, а не автоматически (п. 1 ст. 201.13 Закона о банкротстве).

При этом обратная процедура, вроде как, не допускается: «Принимая во внимание изложенное, а также то, что положениями Закона о банкротстве предусмотрена лишь возможность преобразования требования кредитора о передаче жилых помещений при невозможности их передачи в денежное требование (пункт 1 статьи 201.5), апелляционный суд сделал вывод о том, что требование о переводе из денежного требования в требование о передаче жилых помещений не основано на положениях Закона о банкротстве.

...

Правовых оснований для иных выводов, с учетом установленных судом апелляционной инстанции обстоятельств по данному конкретному делу, у суда кассационной инстанции не имеется ст. 398 ГК РФ, ст. 551 ГК РФ) - только в рамках дела о банкротстве, неденежное требование трансформируется в денежное. Это, в принципе, как раз ситуация из дела N А82-1475/2012 (определение ВС РФ от 18 августа 2016 г. N 301-ЭС16-4180). Таким образом, осталось дождаться разъяснений лишь относительно иска владеющего покупателя с чистым требованием из ст. 551 ГК РФ.

Частные средства правовой защиты в случае неисполнения обязательства.

Денежные обязательства. Кредитор в праве взыскать причитающиеся ему деньги. В случае если кредитор еще не исполнил свое обязательство и ясно, что должник не пожелает принять исполнение, кредитор может, тем не менее, продолжать свое исполнение и может взыскать сумму, причитающуюся в соответствии с договором, за исключением:

1. он смог сделать разумное покрытие сделки без значительных усилий или расходов; либо

2. исполнение было бы неразумным в настоящих обстоятельствах.

Пострадавшая сторона в праве требовать конкретного исполнения обязательства, а не выплаты денег, включая правовую защиту неисполненного обязательства.

Конкретное исполнение не может, однако, быть получено в случаях:

1. исполнение будет незаконно или невозможно; либо

2. исполнение потребует от должника безосновательных усилий или затрат; либо

3. исполнение заключается в обеспечении услуг или работ личного характера или зависит от личных отношений; или

4. пострадавшая сторона может получить исполнение из иных ресурсов.

Пострадавшая сторона потеряет право на конкретное исполнение, если она не добивается его в течение разумного времени, после того, как стало известно о неисполнении.

Тот факт, что право на исполнение исключено настоящим Разделом не исключает требования о возмещении убытков.

Право на отказ в исполнении. Сторона, действующая одновременно или после другой стороны, может отказаться от исполнения до того момента, когда другая сторона предложила исполнение или исполнила обязательство. Первая сторона может отказаться от всего своего исполнения или от его части целесообразно обстоятельствам.

Сторона может аналогичным образом отозвать исполнение своего обязательства, как только становиться ясно, что с другой стороны последует неисполнение, когда наступает время исполнения другой стороной.

Расторжение договора. Сторона может расторгнуть договор в случае его полного неисполнения другой стороной. В случае задержки пострадавшая сторона может также расторгнуть договор в соответствии с Разделом 3.106(3) Принципов европейского договорного права.

Если договор должен быть исполнен отдельными частями, и в отношении части, к которой может быть назначено встречное исполнение, наличествует полное неисполнение, пострадавшая сторона может воспользоваться своим правом расторжения договора в соответствующей его части, в соответствии с указанным Разделом. Она может расторгнуть договор полностью только в случае, если неисполнение является полным в отношении всего договора.

Право стороны расторгнуть договор может быть осуществлено путем извещения другой стороны.

Пострадавшая сторона теряет свое право на расторжение договора, если она не известит в течение разумного периода времени после того, как ей стало или должно было стать известно о неисполнении обязательства.

1. В случае, когда обязательство не было предложено к исполнению в должное время, пострадавшая сторона не должна извещать о расторжении до того, как предложение исполнения было сделано. Если предложение исполнения сделано позже, она теряет свое право на расторжение, если не извещает о расторжении в течение разумного времени после того, как она узнала или должна была узнать о предложении исполнения.

2. Если, однако, пострадавшая сторона узнала или имела все основания узнать о том, что другая сторона намерена предложить исполнение в разумные сроки, и пострадавшая сторона без всяких на то оснований не известила другую сторону о том, что она не примет исполнения, она теряет свое право на расторжение договора, если другая сторона действительно предложила исполнение в разумные сроки.

Если сторона оправдана по статье 3.108 Принципов европейского договорного права через обстоятельства, носящие всеобщий и постоянный характер, договор расторгается автоматически без уведомления в момент появления препятствий.

В случае, когда до момента исполнения обязательства стороной становиться ясно, что обязательство не будет исполнено, другая сторона может расторгнуть договор.

Расторжение договора освобождает обе стороны от их обязательств совершать и получать будущее исполнение, но, в соответствии со статьями 4.306, 4.307 и 4.308 принципов, не влияет на права и обязанности, возникшие до момента расторжения договора.

Расторжение не влияет на условия договора в отношении урегулирования споров или любые другие условия, которые должны действовать даже после расторжения договора.

Сторона, расторгающая договор, может отказаться от собственности, ранее полученной от другой стороны, если ее цена для первой стороны значительно понизилась в результате неисполнения другой стороной.

Расторгая договор, сторона может возместить деньги, уплаченные за исполнение, которые она не получила или от которых надлежащим образом отказалась.

Расторгая договор, сторона, поставившая собственность, которая может быть возвращена и за которую она не получила оплаты или другого встречного исполнения, может возместить собственность.

Расторгая договор, сторона, осуществившая исполнение, которое не может быть возмещено и за которое она не получила оплаты или иного встречного исполнения, может возместить разумную сумму по цене исполнения с другой стороны

Понижение цены. Сторона, принявшая предложение об исполнении обязательства, не соответствующее договору, может понизить цену. Это понижение должно быть пропорционально понижению в цене исполнения во время предложения исполнения по сравнению с ценой, которую соответствующее предложение имело бы в это время.

Сторона, управомоченная понижать цену в соответствии с предыдущим параграфом, и уплатившая сумму, превышающую пониженную цену, может взыскать расходы с другой стороны.

Сторона, понизившая цену, не может также взыскать убытки за уменьшение цены исполнения, но остается в праве на требование возмещения убытков за любые будущие потери, которые она понесет, и которые могут быть возмещены в соответствии с разделом 5 гл. 4 Принципов европейского договорного права.

Ущерб и проценты. Пострадавшая сторона имеет право на возмещение ущерба за убытки, ставшие следствием неисполнения другой стороной, не оправданных Статьей 3.108 Принципов европейского договорного права.

Убытки, подлежащие возмещению, включают в себя:

· нематериальный ущерб;

· будущие убытки, которые вероятно появятся.

Общая мера возмещения ущерба является суммой, которая максимально приблизит пострадавшую сторону к состоянию, в котором она была бы, если договор был бы должным образом исполнен. Такое возмещение ущерба покрывает убытки, которые понесла пострадавшая сторона, и упущенную выгоду.

Неисполняющая сторона ответственна только за те убытки, которые были ею предвидены или могли были быть предвидены во время заключения договора и явились причиной неисполнения, за исключением случаев, когда неисполнение было намеренным или следствием грубой неосторожности.

Неисполняющая сторона не ответственна за убытки, понесенные пострадавшей стороной следующим образом:

· пострадавшая сторона способствовала неисполнению или его размерам, и

· убытки могли быть меньше, если бы пострадавшая сторона предприняла соответствующие шаги.

Пострадавшая сторона в праве на возмещение любых расходов, понесенных в результате попытки снизить убытки.

В случае, когда пострадавшая сторона расторгла договор и произвела операцию с покрытием в разумное время и разумным образом, она может покрыть разницу между ценой договора и ценой операции с покрытием, так же как и возмещение за будущие убытки, если они подлежат возмещению в соответствии с Принципами европейского договорного права.

В случае, когда пострадавшая сторона расторгла договор и не произвела операции с покрытием, но есть действующая цена за исполнение, обусловленная договором, она может возместить разницу между ценой договора и ценой, действительной на момент расторжения договора, а также ущерб за будущие убытки, если они подлежат возмещению в соответствии с настоящим Разделом.

Если выплата денег задержана, пострадавшая сторона в праве на начисление процентов на сумму с момента, когда оплата должна была быть осуществлена, до момента ее реального осуществления. Проценты исчисляются по средней банковской ставке для первоклассных заемщиков, преобладающей для валюты договора в месте осуществления оплаты.

Пострадавшая сторона может дополнительно возместить убытки за любые будущие потери, если они подлежат возмещению в соответствии с Принципами европейского договорного права.

В случае, когда договор предусматривает, что неисполнившая обязательство сторона должна выплатить установленную сумму пострадавшей стороне за неисполнение, пострадавшая сторона должна получить эту сумму вне зависимости от реальных убытков. Однако, вопреки любым соглашениям контрагентов, установленная сумма может быть снижена до разумных пределов, в случае, если она несоразмерна убыткам, понесенным в результате неисполнения и другим обстоятельствам. Ущерб измеряется в валюте, наиболее отражающей убытки пострадавшей стороны.

В связи с основаниями возникновения обязательств, легко понять существование в гражданском обороте натуральных обязательств.

1. Натуральные обязательства, будучи сами по себе действительны, не могут быть, однако, защищаемы путем иска в случае нежелания должника исполнить их добровольно[см.

Сноску 33].

Поэтому натуральные обязательства называют также неисковыми. Своеобразность положения натуральных обязательств объясняется тем, что эти обязательства, создаваемые всякий раз общественным правосознанием, не достигли еще своего полного признания в гражданском праве. Такое объяснение, несомненно, правильно в смысле исходного момента развития обязательства, как фактической основы, пригодной для признания за ней юридической силы. Натуральные обязательства уже одним названием своим подчеркивают, поэтому, их естественное происхождение из самой жизни. Но такое происхождение не может, конечно, означать того, что натуральные обязательства не имеют вовсе юридической силы. Сила эта, несмотря на невозможность защиты обязательства иском, может выражаться во многих других юридических последствиях. Скала* этих юридических последствий, начинаясь с минимального последствия (невозможности требовать возврата добровольно исполненного долга), восходит до максимального последствия (зачета искового долга неисковым, натуральным долгом). Натуральные обязательства, известные римскому праву, признаны также французским и германским законодательствами, хотя последнее и не называет прямо таких обязательств натуральными (Г.

У., ст. 222).

2. Признание натуральных обязательств нашими законами сомнительно (см. ст. 570, доказательство от противного, и ст. 694).

Однако, наша практика не могла не признавать натуральных обязательств. Именно: 1) добровольное, по истечении давности, исполнение обязательства не может служить основанием к повороту исполнения, а равным образом, не подлежит возврату присужденное судом имущество, если ответчик не защищался возражением о давности, хотя бы она и истекла (04/101). 2) Несовершеннолетний, распоряжавшийся при удовлетворении долговых обязательств такими суммами, которые не составляли капитала в смысле ст. 220 т. Х ч. I, напр., пенсией отца, не вправе обратно требовать добровольно выданные деньги, хотя и по недействительным долговым распискам (89/43). 3) Деньги, выплаченные по игре на биллиарде, не подлежат возращению, если сама игра не была признана азартною (см. ст. 2014, 69/912, 79/368). В одном из старых решений сенат признал существование в жизни пари, хотя и отказывал в судебной их защите (86/269, иначе в реш.78/288: пари дают основание к судебной защите). Напротив, нельзя считать натуральным обязательством тот случай, когда лицо, по достижении совершеннолетия, признает прежде выданное им долговое обязательство, вследствие чего становится возможным взыскание долга (67/247, 72/1149 и др.). Здесь признание может быть приравнено к установлению нового обязательства в старой форме. Проект гражд. ул. знает также натуральные обязательства (ст. 1105, 1109 п. 2 и 1110).

Еще по теме VI. Натуральные обязательства:

1. § 5. Действительное и недействительное обязательство. - Натуральные обязательства. - Ничтожные и опровержимые обязательства. - От чего зависит действительность обязательства?
2. Лекция 10. Общие положения об обязательствах 10.1. Понятие и виды обязательств. 10.2. Субъекты обязательств. 10.3. Исполнение обязательств. 10.4. Ответственность за нарушение обязательств. 10.5. Способы обеспечения исполнения обязательств. 10.6. Прекращение обязательств.
3. Лекция 22. Внедоговорные обязательства 22.1. Обязательства из причинения вреда (деликтные обязательства). 22.2. Обязательства из неосновательного обогащения.
4. Лекция 21. Обязательства, возникающие из односторонних действий 21.1. Обязательства из публичного обещания награды. 21.2. Обязательства из публичного конкурса. 21.3. Обязательства по проведению игр и пари.
5. § 1. Общее понятие о договорах и обязательствах. - Сущность прав по обязательствам и отличие от вещных прав. - Значение обязательств в составе имущества. - Разделение учения об обязательствах на общую и особенную часть
6. § 3. Содержание обязательства. - Положительное и отрицательное. - Обязательство дать или исполнить. - Взаимное обязательство.
7. 3.1. Особенности определения налоговой базы от доходов в натуральной форме
8. Оценка основных фондов предприятия коммунального комплекса в натуральной форме
9. § 8. Правоотношения по предоставлению социальных услуг в натуральном виде
10. § 30. Отношение договора к возникшему из него обязательству: обязательства односторонние и двусторонние. Удовлетворение по обязательствам (действие договоров)
11. Г ЛАВА ТРЕТИЯ О ВОЗМОЖНОСТИ МОРЕПЛАВАНИЯ СИБИРСКИМ ОКЕАНОМ В ОСТ-ИНДИЮ, ПРИЗНАВАЕМЫЯ ПО НАТУРАЛЬНЫМ ОБСТОЯТЕЛЬСТВАМ
12. IV. Удовлетворение по обязательствам в случае ненадлежащего исполнения обязательства (просрочка и очистка)
13. 1. Понятие и стороны, основания возникновения обязательств. Перемена лиц в обязательстве.
14. V. Виды обязательств по их содержанию, в связи с основаниями возникновения обязательств

- Авторское право - Аграрное право - Адвокатура - Административное право - Административный процесс - Акционерное право - Бюджетная система - Горное право‎ - Гражданский процесс - Гражданское право - Гражданское право зарубежных стран - Договорное право - Европейское право‎ - Жилищное право - Законы и кодексы - Избирательное право - Информационное право - Исполнительное производство - История политических учений - Коммерческое право - Конкурсное право - Конституционное право зарубежных стран - Конституционное право России - Криминалистика - Криминалистическая методика - Криминальная психология - Криминология - Международное право - Муниципальное право - Налоговое право - Наследственное право - Нотариат - Образовательное право -

Вопрос о том, какие обязательства можно обеспечить залогом, может возникнуть в связи со следующей нормой закона: в соответствии со ст.334 ГК кредитор по обязательству, обеспеченному залогом, имеет право на получение удовлетворения из стоимости заложенного имущества. Буквальное толкование этой статьи означает, что кредитор имеет право на получение денежных средств. Стало быть, и предметом обязательства, которое может быть обеспечено залогом, должна быть передача должником денежных средств.
Как правило, залогом действительно обеспечиваются денежные обязательства. Однако в судебной практике встречаются дела, в которых залогом было обеспечено неденежное обязательство. Например, по одному из дел предметом спора стало обращение взыскания на предмет залога, причем обеспеченным залогом обязательством было обязательство подрядчика выполнить работу надлежащим образом. Суд вполне лояльно отнесся к самому факту заключения подобного договора (см. постановление ФАС МО от 07.02.2006 NКГ-А40/14017-05; ср. также постановление ФАС МО от 18.07.2003 NКГ-А40/4916-03). По всей видимости, возможность обеспечения залогом неденежных обязательств может быть объяснена следующим образом: залог обеспечивает не только само регулятивное обязательство (заплатить деньги, выполнить работу, оказать услугу и т.п.), но и требования о выплате неустойки и возмещении убытков (см. ст.337 ГК). Последние два требования всегда являются денежными, и именно на удовлетворение этих требований и будет направлена реализация прав залогодержателя. В принципе, это следует и из уже упоминавшегося выше постановления ФАС МО. Суд, разбирая обстоятельства дела, указал, что поскольку обязательства по выполнению работ по контракту прекращены вследствие отстранения подрядчика от их выполнения и доказательств наличия у последнего каких-либо иных обязательств из контракта, в том числе по возмещению стоимости работ, выполненных другим подрядчиком, которые могли бы обеспечиваться залогом, не представлено, выводы судов о прекращении залога являются правомерными (см. постановление ФАС МО от 07.02.2006 NКГ-А40/14017-05). Очевидно, что окружной суд стремится «привязать» залог к удовлетворению именно денежных требований, подчеркивая, что залог обеспечивает прежде всего обязательство по возмещению стоимости работ, выполненных другим подрядчиком.
362. Кто может быть залогодателем по договору залога?
В соответствии со ст.335 ГК залогодателем может быть либо должник по обязательству, либо третье лицо. При этом залогодатель должен быть либо собственником закладываемой вещи, либо субъектом права хозяйственного ведения на вещь. В случае залога права залогодателем должно быть лицо, которому принадлежит закладываемое право.
Залогодатель должен быть собственником (субъектом права хозяйственного ведения) закладываемого имущества в момент заключения договора о залоге. Последующее изменение собственника предмета залога не влияет на его силу (см. постановления Президиума ВАС РФ от 08.09.1998 N2329/98, от 28.12.1999 N7518/99). В одном из дел окружной суд указал, что доказывание права собственности залогодателя входит в круг предметов доказывания по делам об обращении взыскания на предмет залога (см. постановление ФАС МО от 18.08.2004 NКГ-А40/7139-04).
Договор залога может быть заключен между кредитором по обеспечиваемому обязательству и должником либо третьим лицом. По какой-то причине довод о том, что договор о залоге заключен кредитором и лицом, которое не участвует в обеспечиваемом обязательстве, весьма часто становится основой исковых требований (либо процессуальных возражений) о признании договора залога недействительным. Однако этот довод судами вполне последовательно отвергается (ср. постановления ФАС СКО от 18.01.2006 NФ08-6463/05; ФАС ЗСО от 05.10.2006 NФ04-6503/2006(26999-А27-16)).
Крайне интересной представляется позиция судов по вопросу о том, какие отношения должны иметь место между должником и третьим лицом, которое предоставляет свое имущество в залог для обеспечения обязательств должника. Например, в одном из дел ВАС РФ отменил состоявшиеся судебные акты и направил дело на новое рассмотрение по следующей причине. Третье лицо – залогодатель и кредитор заключили договор залога, которым обеспечивались обязательства должника перед кредитором. ВАС РФ счел, что нижестоящие суды должны дать оценку этому договору залога ввиду того, что залогодателем было АО, которое по решению директора, без согласия общего собрания акционеров или правления общества, предоставило свое имущество в залог в качестве обеспечения обязательств лица, которое не имело к обществу никакого отношения. ВАС РФ посчитал, что в конечном счете такая сделка может привести к безвозмездному отчуждению имущества без согласия акционеров общества-залогодателя (см. постановление Президиума ВАС РФ от 10.03.1998 N7422/97). Однако такая практика не является широко распространенной. В частности, известны дела, в которых суды отрицали какую-либо значимость за содержанием отношений должника и залогодателя для действительности договора залога (см. постановление ФАС МО от 11.08.2004 NКГ-А40/6588-04).
Непростой является и практика по поводу возможности передачи в залог имущества лицами, являющимися не собственниками, а субъектами права хозяйственного ведения. Как следует из одного дела, пересмотренного ВАС РФ в порядке надзора, суды, рассматривающие дела об обращении взыскания на имущество, заложенное субъектами права хозяйственного ведения, должны изучать обстоятельства совершения залоговых сделок. В частности, судам предписывалось изучить, могло ли повлиять исполнение договора залога, заключенного унитарным предприятием, на прекращение уставной деятельности предприятия в результате отчуждения его основных и оборотных средств (см. постановление Президиума ВАС РФ от 18.08.1997 N1833/97).
В случае если договор залога заключен лицом, не являющимся собственником (либо субъектом права хозяйственного ведения) имущества, то такой договор является ничтожным (см. постановление ФАС МО от 21.08.2003 NКГ-А40/5741-03).
Любопытным представляется вопрос о том, может ли право залога возникнуть у лица, которому имущество было передано в залог ненадлежащим залогодателем, на основании только лишь его добросовестности? В одном из дел кредитор, заключивший договор с ненадлежащим залогодателем, требовал признать за ним залоговые права как за добросовестным залогодержателем. При этом он ссылался на то, что механизм установления залоговых прав в отношении добросовестного залогодержателя является аналогичным механизму возникновения права собственности у добросовестного приобретателя. Суд не согласился с кредитором и в иске об обращении взыскания на имущество отказал, указав, что недействительность договора залога не позволяет признать за истцом право залога (см. постановление ФАС ЦО от 19.01.2005 NА09-4468/04-9).