Страница 2. ПРАВОМОЧНОСТЬ И ПРАВО ДЛЯ ОБЩЕГО СОБРАНИЯ
Разговор, начатый на предыдущей странице, как ни странно, продолжим с кворума для общего собрания из чего вытекает правомочность собрания , как такового. Вот что гласит Закон "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" № 66-ФЗ от 15.04.1998 г., ст. 21, п. 2, абзац 7 (см. главу V Управление садоводческими, огородническими и дачными некоммерческими объединениеми):
Общее собрание членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения (собрание уполномоченных) правомочно, если на указанном собрании присутствуетболее чем пятьдесят процентов членов такого объединения (не менее чем пятьдесят процентов уполномоченных).
Все дальнейшие рассуждения будем строить из этой ключевой фразы, разбирая выделенные термины. Единственное на что обратите внимание: членов СНТ на собрании должно быть более 50% от общего числа членов СНТ, а уполномоченных достаточно 50% от их общего количества.
Итак, правление, выполнив все подготовительные мероприятия, назначило дату проведения общего собрания. В назначенное время на собрание пришли садоводы. Любое нормальное правление начинает собрание с процедуры регистрации, в ходе которой и выясняется собрался кворум или нет. Рассмотрим два варианта:
Кворум общего собрания:
1. Кворум есть
. Т.е. членов СНТ, пришедших на собрание, более 50% от общего числа имеющихся в товариществе.
У собравшихся членов СНТ есть правомочие на право проведения собрания и право принять на нём решение. Другими словами общее собрание может обсуждать повестку дня и принимать по ней решение. Это решение будет действительно и обязательно для выполнения всеми членами СНТ и садоводами-индивидуалами (если их это касается) при условии принятия решений, не противоречащих законодательству РФ, ФЗ-66 от 15.04.98 г., Уставу СНТ - это тоже норма Закона № 66-ФЗ.
2. Кворума нет
, т.е. членов СНТ, пришедших на собрание, 50% или менее от общего числа имеющихся в товариществе.
Из этого следует, что у собравшихся членов СНТ нет права на проведение общего собрания, а значит и нет права принять какое-либо решение, кроме решения: разойтись по домам.
3. Теперь, когда всё стало ясно, как божий день, и вы понимаете, где правление дурит садоводов, давайте пойдём дальше. Ведь "воз-то и ныне там". Если с первым случаем не возникает никаких вопросов, т.к. законное собрание и его решение никто не перепрыгнет, даже если очень постараться всё совершённое собранием отменить в суде, то со вторым случаем не всё столь однозначно.
4. Итак, собрание не собрав кворума, состоялось, были приняты решения. Председатель и члены правления начинают требовать в соответствии с законом выполнения этих решений, опираясь на ст. 19, п. 2, пп. 11 "Права и обязанности члена садоводческого... объединения".
ГК, Часть 1, Глава 9.1 Статья 181.5. "Ничтожность решения собрания".
Если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно:
1. принято по вопросу, не включённому в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества;
2. принято при отсутствии необходимого кворума;
3. принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания;
4. противоречит основам правопорядка или нравственности.
Из данной статьи мы видим то, что решение собрания не имеет юридической силы с самого начала, независимо от его признания таковым в судебном порядке, если при принятии его были допущены грубые нарушения. Подчеркнём, что перечень оснований ничтожности решений собраний, в отличие от перечня оснований оспоримости, является закрытым.
Ничтожность решения собрания означает то, что правление, председатель, а равно садоводы не обязаны и не имеют права исполнять решения общего собрания в силу его незаконности для всех участников и органов управления садоводческого объединения, включая граждан, имеющих с объединением договоры о пользовании объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования. При этом отдельного решения суда в этом случае не требуется. Незаконное решение никогда не сможет быть законным, если только оно не будет принято на другом правомочном собрании.
Отдельные ретивые руководители садоводческих объединений выполняли решения неправомочных собраний раньше и продолжают так делать и сейчас. Для прекращения незаконных действий членам СНТ (члену СНТ) необходимо обратиться в суд с иском о признании действий правления по выполнению ничтожного решения общего собрания незаконными.
А теперь обратим внимание на второй перечень, т.е. тот, который определяет оспоримость решения собрания:
ГК, Часть 1, Глава 9.1, Статья 181.4 "Оспоримость решения собрания"
1. Решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если:
1. допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания;
2. у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия;
3. допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении;
4. допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2).
Варианты поведения членов СНТ при выполнении
оспоримого решения общего собрания:
Путь первый: Садоводы покорно выполняют требования председателя, соглашаясь с решением собрания, проведённого с массой нарушенных процедурных и законодательных норм по той простой причине, что это решение всех устраивает. Однако такое развитие ситуации может быть только тогда, когда правлением заранее основательно, фактически с каждым садоводом проработано это решение. Здесь не должно быть осечки. Можно в уставдаже внести отдельный пункт, разрешающий члену СНТ взять на себя добровольную обязанность по выполнению решений оспоримого собрания. Этот пункт позволит закрыть вопрос по всем решениям таких собраний. Естественно, что, скорее всего, указанный пункт устава фактически будет исполнять правление СНТ, которое составит текст письменного заявления для садовода, и останется только получить подпись члена СНТ. Всё это будет являться той фанерой под одним местом, которая прикроет фактическую незаконность решения, принятого на собрании, где были нарушения. Фанера, естественно, нужна для суда и только для него. Кроме того, все садоводы согласятся с решением оспоримого собрания, если на нём рассматривался вопрос участия в субботнике по уборке территории, приёма новых членов, перспектив подключения коммуникаций (электричества, воды, канализации, телефонной связи и т.д.), т.е. неденежные вопросы.
Путь второй: На практике 100% согласных с решением оспоримого собрания не бывает никогда. Всегда найдётся один (а то и больше) собственник участка, который просто не будет исполнять решения такого собрания. И ничего с ним сделать будет нельзя. Особенно, если он более менее подкован в вопросах юридических знаний и знаний Закона № 66-ФЗ. Чаще всего это касается рассмотрения собранием денежных вопросов в товариществе и выборов органов управления. Самый надёжный выход из такой ситуации, как считает бестолковое правление, так это исключить нерадивого из членов СНТ и устроить его травлю: отключить ему свет, воду и делать другие пакости. Бестолковый садовод, скорее всего, подчинится требованиям председателя, чтобы не стать изгоем и продолжить жить спокойно. А другой в такой ситуации обратится в суд. Поверьте опыту всех СНТ - председателем (правлением) товарищества суд будет проигран. Будут отменены все решения по отключению садовода от благ цивилизации, он будет восстановлен в членстве и, что самое неприятное, будет отменено решение оспоримого собрания. Главное в действиях "изгоя" - правильно написатьисковое заявление в суд . Государственная пошлина в 200 рублей сейчас никого не остановит. А дальше что? Дальше возникает интересная ситуация: часть садоводов уже успели отдать какие-то свои деньги согласо решению незаконного собрания. Наверняка этих денег уже нет. И хорошо, если эти деньги потрачены на благие цели. А если нет? В продолжении "битвы" с председателем и правлением до конца можно потребовать возврата денежных средств, полученных незаконным путём. И не факт, что суд не поддержит данного требования.
Небестолковое правление будет искать выход из создавшейся ситуации. Один из них - убедить нерадивого садовода подчиниться решению оспоримого собрания. Оно может достичь цели, если садовод внушаемый человек, а принятые решения отвечают его интересам. А если здесь нет его интересов, то убедить не удастся. Денег от такого садовода никто не получит.
Бестолковое правление и в его лице председатель, кроме пакостей, может сдуру обратиться в суд о взыскании соответствующих взносов с садовода. И ничего в результате не добьётся, если грамотный садовод подаст встречный иск с требованием отменить решение оспоримого собрания по основаниям указанным в ст. 181.4 ГК.
Грамотный председатель иск на нерадивого в суд подавать не будет, предполагая заранее результат не в пользу СНТ. Можно, конечно, найти какие-то другие пружины воздействия на садовода, но мы сейчас не будем это рассматривать, т.к. это не является темой данной статьи.
Вывод: Правлению СНТ, как единственному органу, обладающему всеми полномочиями по организации и проведению общих собраний, следует принять все возможные меры по обеспечению:
o прибытия на собрание максимального количества садоводов;
o кворума общего собрания.
При кажущейся стройности и правильности тезиса о действительности любого общего собрания и его решения до вынесения решения суда о его отмене следует учитывать и тот факт, что садовод, знающий о том, что собрание не набрало кворума, а значит, его решения ничтожны, имеет полное право не выполнять эти решения. И никто не заставит этого садовода бежать в суд и требовать отмены решений незаконного собрания. То, что вне закона, вне закона и остаётся. Если правлению и председателю надо, чтобы решения выполнялись, то они должны изыскать те пути и способы, которые приведут к законности при принятии решений. И надо добавить, что те, кто защищают данное положение, тут же в своих теоретических выкладках указывают на то, что выполнять решения незаконного, читай неправомочного, собрания нельзя. Как это понимать?
Как представляется, наиболее правильным всё же будет не единоличный бунт, выражающийся в невыполнении установленных оспоримым собранием взносов и других платежей, хотя это тоже выход, а обращение сисковым заявлением в суд . Под иском вполне могут подписаться все недовольные принятыми решениями садоводы. И совсем не обязательно всем им присутствовать в суде. Весь коллектив несогласных может представлять один представитель. Свою позицию объясняю тем, что большинство садоводов продолжает платить по незаконным счетам, питая кормушку спевшихся органов управления товариществом. Расставить всё по своим законным местам вполне по силам части садоводов, которых, как правило, меньшинство. А 200 рублей (государственная пошлина за исковое заявление) - это не те деньги, которые не могут быть осилены в товариществе. И не стоит здесь жалеть своего времени, потраченного на судебные заседания, цена вопроса - законность и правопорядок в вашем конкретном СНТ.
Надо ещё остановиться вот на чём. Частенько поползновения садоводов недовольных решением неправильного с их точки зрения собрания выражаются в написании жалоб в различные инстанции. Нигде эти жалобы не будут приниматься во внимание, если за ними не стоят факты мошенничества с присвоением денег. Следует также помнить, что сбор денег в СНТ относится не к уголовному праву, а к гражданскому, тем более, что это происходит после вынесения решения оспоримым собранием. А если садоводы подозревают воровство, то следует помнить, что истину в данном вопросе призвана установить ревизионная комиссия. И ни один правоохранительный орган не поставит точку в споре садоводов, если нет выявленного факта воровства или мошенничества. А вот в следующем примере он, как раз вполне может присутствовать.
Пример: В энском садоводстве провели водовод, в проекте 40 участников, с каждого собрали по 42 тыс. рублей. При этом под разными предлогами председатель не выдал ни квитанций, ни расписок. При обращении в Горводоканал садоводам предъявили смету на 600 тыс. рублей. Переплата в 2 раза. "Что делать и куда обращаться чтобы вернуть деньги?"
Ответ такой: Остановимся на том, что нам сейчас нужно соответственно теме страницы. В этом СНТ необходимо провести ревизию всех документов по данному проекту. И если в ходе ревизии окажется, что нет документов, подтверждающих расходование собранных средств, то необходимо подавать коллективный иск в суд. А там председатель должен будет предъявить суду доказательства расходования денег. Главное - грамотно составить исковое заявление. Надо также учесть, что смета - это смета, а реально потраченные деньги должны быть в акте выполненных работ Горводоканалом. Такой же акт должен быть и в СНТ. И средств может быть больше, чем в смете. Но если, суд выявит факт недостачи, отсутствие отчётных документов, то судья и примет решение о передаче материалов в соответствующий правоохранительный орган для разбирательства по уже возбуждённому судом уголовному делу.
Милиция, а теперь уже полиция, прокуратура, ФСБ, местные органы самоуправления разбираться с СНТ-шными дрязгами не будут. Они просто вызовут садоводов, всех подряд, выслушают, запишут объяснения и дадут ответ, который этих самых недовольных не устроит. Согласно законодательству всё будет соблюдено: есть жалобливое письмо (обращение), есть разбирательство, есть ответ жалобщикам, но нет решения. Всё это уже пройдено практически в нашем многострадальном СНТ "Пищевик". Плохо то, что наши садоводы, убедившись якобы в беззубости и подкупности правоохранительных органов, приступили к самостоятельным действиям: пишут всевозможные пасквили, рисуют карикатуры, вывешивают их в товариществе на видных местах. Заметьте, что при этом нет ни одной подписи под их произведениями. И вся их возня очень напоминает детские шалости на заборах и художества в подъездах. Сейчас они боятся преследования теперь уже за конкретные нарушения закона, поэтому и не подписываются. Ну, да бог им судья. Пусть пишут, если не хотят читать законы. Правда здесь ситуация несколько другая. В данном случае речь идёт о незаконных собраниях и действиях оппозиции или инициативной группы по смещению председателя СНТ, что и было доказано вынесенным решением суда
Правила проведения общих собраний в СНТ:
1. Члены СНТ имеют право провести общее собрание СНТ и принять законные решения по всем вопросам повестки дня при условии выполнения нормы закона, определяющей правомочность собрания , а именно, наличие на собрании кворума , т.е. более 50% членов СНТ или 50% уполномоченных. Соответственно отсутствие кворума ведёт к ничтожности решения собрания и отсутствию права выполнять такие решения со стороны органов управления и садоводов.
2. Если все же в СНТ проведено неправомочное собрание и принято ничтожное решение, то одной из форм протеста против такого решения является его прямое невыполнение.
3. Правильной формой протеста против принятых ничтожных решений неправомочным собранием является подача искового заявления в суд с просьбой признать незаконными действия органов управления (инициативной группы) по выполнению решения общего собрания в силу его ничтожности.
Если пункт 1-й правил нарушен, и садоводы или часть их решили, что собрание и его решения незаконны, то у них согласно пункту 3 одна наиболее правильная дорога, решающая эту проблему, дорога в суд. Эта дорога, в конечном итоге, поможет людям разобраться: кто есть кто, и поставит точку в войне между садоводами и председателем (правлением), а, кроме того, сохранит ваши деньги от жуликоватых или, что очень может быть, просто бестолковых управленцев в СНТ.
Полагаю все теперь разобрались с самым главным вопросом - вопросом правомочности собрания и права на проведение собрания, а также их разницей. В последующих статьях, которые существенно будут дополнять эту главную, на мой взгляд, страницу, будем разбираться с остальными требованиями Закона № 66-ФЗ от 15.04.98 г. к организации и проведению общих собраний в СНТ. Нас будут интересовать те нормы Закона, нарушение которых может привести к отмене решения общего собрания в СНТ. Этот факт должен заставить одних (правление) чётко выполнять нормы Устава и Закона, а других (садоводов) держать на строжайшем контроле выполнение этих норм. Обоюдная ответственность за соблюдение этих норм позволит не только нормально проводить общие собрания в товариществе, но и нормально на законной основе существовать вашему товариществу.
Статья написана в связи с встречающимися различными точками зрения на обязательность процедуры регистрации членов садоводческого объединения участвующих в работе общего собрания. При любом раскладе взглядов на данную проблему всегда выскакивает только одно верное решение: регистрация участников общего собрания должна присутствовать и оформляться документально. Если её опускают по различным причинам организаторы собрания, то все решения, принятые на таком общем собрании, имеют очень сомнительный вес, а цель может быть просто мошеннической.
Чтобы исключить возможность негатива со стороны недобросовестных председателей, правлений и инициативных групп в Часть 1 Гражданского кодекса в 2013 г. были внесены нормы обязывающие организаторов общих собраний придерживаться определённых правил.
Давайте разбираться.
Похожая информация.
Для просмотра фотографий, размещённых на сайте, в увеличенном размере необходимо щёлкнуть кнопкой мышки на их уменьшенных копиях.
СПРАВКА к странице: "Правление СНТ"
Решение суда Московского района г. Калининграда от 17.08.2010 г. о признании недействительным внеочередного общего собрания СНТ "Пищевик" от 04.10.2009 г. и принятые на нём решения является логическим завершением всего того противостояния между правлением СНТ и оппозицией. Подробнее с этими материалы Вы можете ознакомиться на стр. Правление в статье: "Правление и садоводы. Почему в товариществе нет единства?" Кстати сказать, в указанной статье намного больше материала о нарушениях законодательства, допущенных за всё время действиями оппозиции. Суд ограничился лишь некоторыми нарушениями, которых оказалось достаточно, чтобы признать главное "действо" (собрание) оппозиции незаконным.
Московский районный суд г. Калининграда в составе:
председательствующего судьи Б.В.В.
при секретаре Ч.Е.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Б.С.В. к СНТ "Пищевик" о признании незаконным общего собрания
от 04.10.2009 г., принятых на нём решений, признать недействительной регистрацию в Едином государственном реестре изменений в сведения о юридическом лице СНТ "Пищевик" от 03.02.2010 г. в отношении председателя правления Р.В.А. и встречному иску Р.В.А., Ф.Т.А., К.Г.А., К.Н.В. к Б.С.В. о понуждении в передаче документов по хозяйственно-финансовой деятельности и печати и устранении препятствий в исполнении обязанностей,-
УСТАНОВИЛ:
Б.С.В. обратился в суд с данным иском, указав, что инициативной группой 04.10.2009 г. проведено собрание членов садоводческого некоммерческого товарищества "Пищевик" с процедурными нарушениями, а именно нарушен порядок созыва собрания, установленный Федеральным законом "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" предусматривающий, что внеочередное общее собрание проводится по решению правления, требованию ревизионной комиссии, а также по предложению органа местного самоуправления или не менее чем одной пятой общего числа членов такого объединения. Такого требования в правление в установленном порядке не поступало. Принятие решения о проведении внеочередного общего собрания членов относится к компетенции правления СНТ "Пищевик". Вопрос о досрочном переизбрании председателя правления может быть поставлен по требованию не менее чем одной трети членов общества - инициативной группой, которая в действующее правление не обращалась. Кроме того, повестка дня общего собрания была расклеена по товариществу за три дня до проведения. В повестке дня протокола общего собрания указано, что председатель правления Б.С.В. должен передать дела вновь избранному председателю правления Р.В.А., хотя в пункте 1 планировалось рассмотреть вопрос об избрании нового председателя правления, отсутствовал список товарищества и их достоверность членства. Просит признать незаконным общее собрание 04.10.2009 г. и незаконным принятые на нём решения, произведённую регистрацию изменений, внесённых протоколом № 1 от 04.10.2010 г. в МИФИС России по крупнейшим налогоплательщикам по Калининградской области о юридическом лице от 03.02.2010 г. на имя Р.В.А.
Р.В.А., Ф.Т.А., К.Г.А., К.Н.В. обратились в суд со встречным исковым заявлением к Б.С.В., указав, что 04.10.2009 г. общее собрание СНТ "Пищевик" приняло решение об избрании председателем правления товарищества Р.В.А. Одновременно протоколом от 04.10.2009 г. были прекращены полномочия председателя правления Б.С.В. На общем собрании было принято решение о назначении ревизии с целью проверки имущественного и финансового положения СНТ "Пищевик", а также об обязывании бывшего председателя Б.С.В. передать документацию по хозяйственно-финансовой деятельности и печать вновь избранному председателю Р.В.А. Однако бывшие председатель правления Б.С.В. и бухгалтер-кассир П.Г.А. препятствуют исполнению их обязанностей. Просят суд обязать бывшего руководителя СНТ "Пищевик" Б.С.В. передать всю документацию по хозяйственно-финансовой деятельности и печать вновь избранному председателю правления СНТ "Пищевик" Р.В.А. и ревизионной комиссии; обязать Б.С.В. не совершать действий, препятствующих Р.В.А. и ревизионной комиссии СНТ "Пищевик" исполнять обязанности соответственно председателя правления и контрольных органов за финансово-хозяйственной деятельностью садоводческого некоммерческого товарищества "Пищевик". В исковых требованиях Б.С.В. просят отказать.
В судебном заседании Б.С.В. поддержал свои исковые требования, пояснив суду, что при проведении внеочередного собрания была нарушена процедура оповещения о внеочередном собрании. Заявлений в правление не поступало, хотя по закону инициативная группа обращается в правление с заявлением о проведении внеочередного собрания. Правление в течение 7 дней рассматривает заявление и принимает решение. Если инициативная группа будет не согласна с принятым решением правления, то может обжаловать отказ через суд. Объявление о собрании 04.10.2009 г. было вывешено за 3 дня и с другой повесткой дня. Решение по всем вопросам, принятым на собрании являются незаконными, т.к. собрание было незаконным. Просит иск удовлетворить, во встречном иске отказать.
Представитель СНТ "Пищевик" Р.В.А. с исковыми требованиями Б.С.В. не согласился, пояснив суду, что летом 2009 г. он избран заочным голосованием председателем СНТ "Пищевик". Чтобы исключить противоречия вопрос о переизбрании председателя был вынесен в повестку дня на собрании 04.10.2009 г. Б.С.В. и П.Г.А. знали о повестке дня и переизбрании председателя, т.к. находились в вагончике. Внеочередное собрание от 04.10.2009 г. было инициировано ревизионной комиссией. Доказательством служит протокол № 6 заседания ревизионной комиссии от 15 сентября 2009 г. Требование о проведении внеочередного общего собрания членов СНТ "Пищевик" в бывшее правление и лично Б.С.В. неоднократно заявлялось не менее, чем одной пятой членов товарищества, но решение о проведении внеочередного общего собрания членов СНТ "Пищевик" или об отказе в его проведении не принимались. В объявлении о проведении собрания от 04.10.2009 г. он подписался как председатель правления, поскольку считал себя избранным с лета 2009 г. Чтобы исключить двоякое толкование о незаконности заочных выборов, было проведено общее собрание 04.10.2009 г. Повестка дня общего собрания была расклеена по товариществу за две недели. Все вопросы повестки дня собрания были опубликованы в объявлении. Вынесенные дополнительно вопросы в повестку дня по предложению общего собрания были рассмотрены и по ним приняты решения. Список членов товарищества на собрании имелся в наличии, голосование проходило открыто, путём арифметического подсчёта голосов. Заявление Б.С.В. о том, что печать в протоколе общего собрания недействительна, считает несостоятельными, поскольку в связи с отказом после переизбрания Б.С.В. передать печать вновь избранному председателю, была заказана новая печать. Считает, что Б.С.В. пропущен срок исковой давности. Просит в иске отказать.
По встречному иску Р.В.А. пояснил, что Б.С.В. не предоставляет ему и членам ревизионной комиссии документы для проведения независимой аудиторской проверки финансово-хозяйственной деятельности СНТ "Пищевик". Невозможна реализация исполнительными органами своих полномочий. Просит встречный иск удовлетворить.
Представитель Р.В.А. по устному ходатайству К.Л.С. поддержала встречный иск и показания Р.В.А.
Истец по встречному иску Ф.Т.А. встречные исковые требования поддержала, пояснив суду, что она является действующим членом ревизионной комиссии общества "Пищевик". 04.07.2009 г. она представила акт проверки ревизионной комиссией председателю общества Б.С.В. 26.07.2009 г. получила от него отказ в получении документов. Ревизионная комиссия трижды обращалась письменно к председателю правления Б.С.В. для предстваления документов по финансово-хозяйственной деятельности, но Б.С.В. отказывался предоставлять документы. По результатам проведённой ревизии были выявлены нарушения. 15 сентября 2009 г. было последнее собрание ревизионной комиссии, которое отражено в пртоколе № 6. В связи с тем, что ревизионную комиссию не допускали к документам, было принято решение провести внеочередное собрание. Почему в объявлении не указано, что собрание проводилось по инициативе ревизионной комиссии ей неизвестно. На общем собрании 04.10.2010 г. она голосовала за Р.В.А. Просит в иске Б.С.В. к СНТ "Пищевик" отказать.
Истец по встречному иску К.Г.А. поддержала встречные исковые требования, просит их удовлетворить, в исковых требованиях Б.С.В. к СНТ "Пищевик" отказать.
Истец по встречному иску К.Н.В. в судебное заседание не явилась, будучи надлежаще извещённой о дате и времени заседания.
Выслушав участников процесса, свидетелей, исследовав материалы гражданского дела, суд пришёл к выводу: исковые требования Б.С.В. к СНТ "Пищевик" удовлетворить, во встречном иске Р.В.А., Ф.Т.А., К.Г.А., К.Н.В. отказать.
Как установлено судом, садоводческое некоммерческое товарищество "Пищевик" (СНТ) организовано на земельном участке, предоставленном гражданам для коллективного садоводства постановлением администрации Московского района от 05.05.2000 г. общей площадью 16,39 га по адресу: г. Калининград, ул. Волоколамская. Решением общего собрания от 04.07.2002 г. принят и согласован с председателем Союза садоводов Калининградской области устав садоводческого некоммерческого товарищества "Пищевик". На общем собрании СНТ "Пищевик" от 08.06.2008 г. председателем правления был избран Б.С.В., что подтверждается протоколом собрания от 08.06.2008 г. и выпиской из ЕГРЮЛ от 27.10.2008 г. По плану работы ревизионной комиссии в составе председателя ревизионной комиссии Ф.Т.А., члена комиссии Л.Н.Н. и представителя от общественности А.Л.П. в июне 2009 г. была произведена выборочная проверка финансово-хозяйственной деятельности СНТ "Пищевик" за период с 10.11.2008 г. по 01.06.2009 г. Председателем правления в указанный период времени являлся Б.С.В., бухгалтером-казначеем П.Г.А. По результатам проведённой работы был составлен акт проверки финансово-хозяйственной деятельности СНТ "Пищевик". Проверкой установлено, что устав, принятый общим собранием в 2002 г. не зарегистрирован в установленном порядке, сохранность денежных средств в полной мере не обеспечивается, расчётный счёт не используется, расчёты с юридическими и физическими лицами производятся наличными, сметы, штатное расписание, зарплата председателя, бухгалтера и электрика не утверждены общим собранием, установлены факты нецелевого использования денег. С результатами проверки финансово-хозяйственной деятельности правления СНТ "Пищевик" председатель правления Б.С.В. не согласился. 26 июля 2009 г. в адрес председателя правления СНТ "Пищевик" Б.С.В. председателем ревизионной комиссии Ф.Т.А. было направлено уведомление о проведении с 26 июля по 9 августа 2009 г. дополнительной проверки финансово-хозяйственной деятельности СНТ "Пищевик" за период с 01.08.2008 г. по 30.06.2009 г., в которой им было отказано. На заседании ревизионной комиссии 15 сентября 2009 г. в составе председателя ревизионной комиссии Ф.Т.А., члена ревизионной комиссии Л.Н.Н. и общественного представителя А.Л.П. было принято решение о проведении общего собрания садоводов с повесткой дня: утверждение "Положения о ревизионной комиссии", проведение довыборов ревизионной комиссии, утверждение новых сроков проверки финансово-хозяйственной деятельности правления. 04.10.2009 г. в СНТ "Пищевик" проводилось общее собрание. Согласно протоколу № 1 общего собрания членов СНТ "Пищевик" повесткой дня являлись выборы председателя правления СНТ "Пищевик", выборы членов ревизионной комиссии, назначение ревизии, обязывание бывшего председателя правления СНТ "Пищевик" Б.С.В. передать документацию по финансово-хозяйственной деятельности общества и печать вновь избранному председателю правления Р.В.А., утверждение положения о ревизионной комиссии, утверждение тарифов на электроэнергию, размер членских взносов, заработной платы председателя и бухгалтера-кассира, рассмотрение заявления члена общества Г.Н. об исключении из общества, разное.
Повесткой дня согласно объявлению, вывешенному в обществе являлись довыборы членов ревизионной комиссии, назначение ревизии бухгалтерской отчётности, обязывание бывшего председателя правления СНТ "Пищевик" Б.С.В. передать документацию по финансово-хозяйственной деятельности и печать вновь избранному председателю Р.В.А.
На собрании председателем правления СНТ "Пищевик" был избран Р.В.А., за которого было отдано 124 голоса, произведены довыборы членов ревизионной комиссии.
Деятельность СНТ "Пищевик" регулируется Уставом, принятым решением общего собрания от 04.07.2002 г., а также Федеральным законом № 66-ФЗ от 15.04.1998 г. "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан".
Были допущены нарушения и при проведении ревизии ревизионной комиссией и вынесении решения о созыве внеочередного собрания от 15 сентября 2009 г., поскольку она проводилась в нарушение ст. 25 вышеуказанного ФЗ в составе 2-х членов избранной ревизионной комиссии.
Доводы истца Ф.Т.А. о том, что при проведении ревизии и принятии решения о созыве внеочередного собрания принимала участие представитель общественности А.Л.П. судом не принимаются, поскольку участие представителя от общественности в деятельности ревизионной комиссии Федеральным законом "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях" не предусмотрено, Положение о ревизионной комиссии в СНТ "Пищевик" не разработано и не утверждено на общем собрании.
Т.о., судом установлено, что при созыве внеочередного общего собрания членов СНТ "Пищевик" были нарушены требования ст. 19 п. 2, ст. 21, п. 4 ст. 25, ст. 23 Федерального закона № 66-ФЗ от 15.04.1998 г. "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан".
С учётом изложенных обстоятельств суд приходит к выводу, что требования истца Б.С.В. о признании незаконным внеочередного общего собрания СНТ "Пищевик", и принятых на нём решения от 04.10.2009 г., признании недействительной регистрации в Едином государственном реестре изменений о юридическом лице СНТ "Пищевик" от 03.02.2010 г. в отношении председателя правления Р.В.А. являются законными и подлежат удовлетворению.
Остальные доводы ответчика СНТ "Пищевик" в лице представителя Р.В.А. правового значения не имеют.
В связи в удовлетворением исковых требований Б.С.В. во встречном иске Р.В.А., Ф.Т.А., К.Г.А., К.Н.В. к Б.С.В. о понуждении в передаче документов по хозяйственно-финансовой деятельности и печати, и устранении препятствий в исполнении обязанностей отказать.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу к-й состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы.
Подлежит взысканию с СНТ "Пищевик" в пользу Б.С.В. госпошлина в размере 200 руб.
Руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд,-
Исковые требования Б.С.В. удовлетворить.
Признать общее собрание СНТ "Пищевик" от 04.10.2009 г. и принятые на нём решения незаконными.
Признать недействительной регистрацию в Едином государственном реестре изменений о юридическом лице СНТ "Пищевик" от 03.02.2010 г. в отношении председателя правления Р.В.А.
Во встречном иске Р.В.А., Ф.Т.А., К.Г.А., К.Н.В. к Б.С.В. о понуждению в передаче документов по хозяйственно-финансовой деятельности и печати и устранении препятствий в исполнении обязанностей отказать.
Взыскать с СНТ "Пищевик" в пользу Б.С.В. госпошлину в размере 200 руб.
Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд через суд Московского р-на г. Калининграда в течение 10 дней с момента составления мотивированного решения.
Обратился ко мне председатель правления СНТ. Суть проблемы: в декабре по инициативе членов правления проведено внеочередное общее собрание членов СНТ. Председатель правления хочет признать указанное собрание неправомочным.
Вот что удалось выяснить. Жизнь в СНТ текла ни шатко ни валко. В документообороте порядка не было, про оформление трудовых отношений с работниками тоже никто не думал.
Устав товарищества давным-давно никто не приводил в соответствие с законодательством. Короче, в каком виде моему председателю правления предыдущий председатель всё передал (речь о документах), в таком виде всё это и лежало.
Председатель, как мог, трудился на благо садоводства, пытался «творить добро». Возможно, и не совсем это его место.
Но раз выбрали, то надо стараться.
Летом 2014 г. его полномочия были продлены еще на 2 года. Дачный сезон благополучно закончился. И вдруг...
Кому-то членов правления стало известно, что рядом с СНТ будет проходить асфальтированная дорога (план уже есть в архитектуре города)!!! Правленцы быстро сообразили, что земельные участки при таком раскладе вырастут в цене, и есть перспектива их газификации (неподалеку жилой поселок).
С действующим председателем правления особо не развернешься, т. к. он с правленцами не «васькался» (не состоял в дружеских отношениях). Значит, нужен свой человек, помоложе и поэнергичнее, который будет активно продвигать интересы членов правления СНТ (устоявшийся миниколлектив), ну и свои, конечно.
Членами правления решено было провести внеочередное общее собрание членов СНТ, прекратить полномочия действующего председателя правления с формулировкой «в связи с утратой доверия», выбрать своего ставленника. …....
Члены правления готовили предстоящее собрание без участия председателя. Списки членов СНТ они сами устанавливали с помощью бухгалтера по платежным документам. На внеочередное собрание фактически пришли и члены СНТ и не (извините) члены, т.к. люди, проходящие регистрацию, не подтверждали свое членство в СНТ членской книжкой, не предъявляли документ, удостоверяющий личность, но при этом они участвовали в голосовании, и их голоса засчитывались.
Когда началось собрание, и счетная комиссия объявила, что кворума нет, поступило следующее предложение: вынести на повестку дня новое предложение - добрать недостающие голоса голосами уполномоченных. Благополучно проголосовали, и собрание продолжилось (тут же для верности еще наклепали доверенностей от лиц, которых на собрании-то и не было. А после собрания правленцы объезжали тех, кого не было, и просили их расписаться где нужно).
Все были счастливы.
Только мой председатель после этого собрания счастлив не был и обратился в прокуратуру, чтобы у членов правления затребовали протокол внеочередного собрания и списки участников собрания. А немного погодя СНТ в лице уже нового председателя правления обратилось в Суд за истребованием фин. и учредительных документов у моего председателя.
И вот в этот момент клиент пришел ко мне, и мы подали встречный иск (глава 9.1 ГК РФ мне в помощь))) и просили Суд признать собрание неправомочным, а решение внеочередного собрания ничтожным (ст. 181.5 ГК РФ).
Мы предоставили Суду список членов СНТ, зарегистрированный в Росреестре. ФЗ № 66 и ГК РФ четко определяют, в каком случае решение собрания считается принятым (я о количестве голосов). Новоизбранный председатель правления (и юрист, с ним явившийся) в Суде говорил о том, что Устав общества устанавливает необходимое кол-во голосов в 25% от общего числа.
Действительно, в Уставе было такое. Но какой-то давнишний председатель правления зачеркнул эту цифру шариковой ручкой, и рядом написал 50%.
Таким вот образом были внесены изменения в Устав. Забавно, согласна. (это вообще отдельная тема) Но, что бы ни было написано в Уставе, его положения не должны противоречить действующему законодательству.
Так что фокус с 25% не прокатил.
Члены садоводства о предстоящем внеочередном собрании были уведомлены с нарушением действующего законодательства (в уведомлениях не были указаны вопросы, выносимые на повестку - ч. 2 ст. 21 ФЗ № 66).
Доверенности, дающие право на участие в собрании и голосование, предоставленные новым председателем правления, оказались ничтожными, т. к. в них не было даты совершения (абз. 2 ч. 1 ст. 186 ГК РФ).
Также мы ходатайствовали перед Судом о запросе документов из прокуратуры (я про те документы, которые прокуратура запрашивала на основании обращения моего клиента). Когда мы сравнили списки, предоставленные в прокуратуру, со списками, предоставленными в Суд, то увидели, что списки, предоставленные в Суд дописывались от руки (так вот легко и просто увеличивалось число членов СНТ, участвующих в собрании).
И по мелочи было еще много-много всего, что пришлось установить (типа, не все члены правления являются членами СНТ, что незаконно, в списках регистрации абсолютно одинаковые подписи напротив разных фамилий, подпись лица в списке регистрации расходится с подписью этого же лица в летнем протоколе на собрании улицы, или член СНТ жена, а на голосование пришел и голосовал муж, и т.п.)......
Я морально устала от этого дела. Изучила кучу документов, пофамильно сравнивала и анализировала (в товариществе более 600 членов). Кроме того во все заседания приходила группа поддержки членов правления (человек 30, садоводы).
Они галдели, отпускали комментарии в зале Суда. «Травили» моего клиента. Но...
Решением районного Суда требования СНТ в лице, об истребовании у, фин. и учредительных документов отклонены, а исковые требования моего клиента, о признании решения внеочередного общего собрания ничтожным удовлетворены в полном объеме.
Вот теперь готовимся к апелляции (есессно))) Уверена в себе. Но и не расслабляюсь.
Результатами обязательно поделюсь. (кстати, другая сторона поменяла правового защитника. Теперь в апелляции я встречусь с их адвокатом).
Посмотрим, что это поменяет)
В последнее время данная проблема стала весьма актуальной среди членов садоводческих некоммерческих товариществ.
Это касается, как инициативных групп граждан – членов СНТ, которые пытаются навести «порядок» в своем товариществе, так и обычных дачников, заметивших, что их права стали в той или иной мере ущемляться в отношении пользования своим участком.
Это может выражаться, например, помимо оплаты членских взносов, в несанкционированном сборе денег на какие-то непонятные нужды СНТ, которые, как потом выясняется, идут в карман председателю и его приближенным. Или в застройке соседних участков с явными нарушениями строительных норм и правил, с разрешения председателя и якобы организованной и проведенной им комиссионной проверки.
В подобной ситуации, помните главное, что Вы являетесь членом своего СНТ, и соответственно имеете определенный объем прав и обязанностей, прежде всего закрепленных в Федеральном законе «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединений граждан». Этот нормативно-правовой акт регламентирует и деятельность председателя, а также организацию и осуществление правления в СНТ.
Если в СНТ появляется необходимость обсуждения какого-либо вопроса (внесение изменений в устав, выбор нового председателя, исключение или принятие в члены СНТ и т.д.), то правление СНТ обязано созвать общее собрание членов СНТ, которое представляет из себя высший орган СНТ. По результатам проведения собрания, должно быть принято какое-либо решение. Такие собрания согласно закону должны проводиться не реже, чем один раз в год.
Состоявшееся общее собрание членов СНТ протоколируется, подписывается всеми участвующими и завершается принятием решения, которое является обязательным для исполнения.
Однако зачастую подобные общие собрания происходят с грубейшим нарушением законодательства, устава, и, как следствие, приводят к нарушению прав членов СНТ.
К этому можно отнести ненадлежащее извещение и отсутствие извещения членов СНТ о намерении проведения собрания, а также о его месте, дате и времени проведения в сроки, установленные законом; или несоблюдение повестки дня собрания; или проведение собрания неуполномоченным на то лицом; или отсутствие регистрации участников общего собрания; или отсутствие кворума и т.д.
В подобных ситуациях, прежде всего, необходимо обращаться в суд с заявлением о признании решения общего собрания СНТ недействительным и не порождающим правовых последствий. В заявлении должны быть указаны, какие были допущены нарушения по организации или проведению общего собрания членов СНТ с обязательными ссылками на устав СНТ и федеральный закон.
Как показывает судебная практика, при наличии доказательственной базы и участии грамотного специалиста-юриста, у Вас появятся все шансы добиться в суде справедливости и привлечь к ответственности недобросовестного председателя.
Образец искового заявления
В городской суд
ИСТЕЦ: _______________________
Адрес:________________________
ОТВЕТЧИК: СНТ
Председатель СНТ: ____________________
ИСКОВОЕ ЗАЯВЛЕНИЕ
о признании решения общего собрания СНТ недействительным и не порождающим правовых последствий
Истец является собственником земельного участка, расположенного на территории СНТ. Также истец является членом СНТ, что подтверждается членской книжкой садовода. Истец своевременно оплачивает все необходимые членские взносы.
«___»_________2012 года в СНТ состоялось общее собрание членов товарищества, процесс и решение которого были зафиксированы в протоколе №__ от «__»_________2012 года.
Истец считает, что собрание было проведено в нарушение законодательства и устава СНТ. Таким образом, решение общего собрания СНТ от «___»_________2012 года является недействительным и не порождающим правовых последствий по следующим основаниям:
1) Общее собрание СНТ было проведено в нарушение норм ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединений граждан», а именно истец не был надлежащим образом уведомлен о намерении проведения собрания, а также о его месте, дате и времени проведения в сроки, установленные законом.
Истец узнал о состоявшемся собрании уже после его проведения, что тем самым существенно нарушило его права как члена СНТ.
2) Истцу стало известно, что собрание было проведено при участии граждан, зарегистрированных в списке проведения собрания, которые не являются в настоящее время членами СНТ.
Также в списке были зарегистрированы члены, которые даже не присутствовали на собрании.
Данный факт будет подтвержден свидетелями в ходе судебного разбирательства.
Указанные обстоятельства являются незаконными и недопустимыми при организации и проведении общего собрания членов СНТ.
На основании выше изложенного и, руководствуясь законодательством РФ,
Признать решение общего собрания членов СНТ от «___»________2012 года
недействительным и не порождающим правовых последствий.
Приложение:
1. Копия искового заявления;
2. Копия членской книжкой садовода;
3. Копия решения общего собрания СНТ;
4. Квитанция госпошлины.
____________(дата) _______________ (подпись)
Вы думате, что вы русский? Родились в СССР и думаете, что вы русский, украинец, белорус? Нет. Это не так.
Вы на самом деле русский, украинец или белорус. Но думате вы, что вы еврей.
Дичь? Неправильное слово. Правильное слово “импринтинг”.
Новорожденный ассоциирует себя с теми чертами лица, которые наблюдает сразу после рождения. Этот природный механизм свойственен большинству живых существ, обладающих зрением.
Новорожденные в СССР несколько первых дней видели мать минимум времени кормления, а большую часть времени видели лица персонала роддома. По странному стечению обстоятельств они были (и остаются до сих пор) по большей части еврейскими. Прием дикий по своей сути и эффективности.
Все детство вы недоумевали, почему живете в окружении неродных людей. Редкие евреи на вашем пути могли делать с вами все что угодно, ведь вы к ним тянулись, а других отталкивали. Да и сейчас могут.
Исправить это вы не сможете – импринтинг одноразовый и на всю жизнь. Понять это сложно, инстинкт оформился, когда вам было еще очень далеко до способности формулировать. С того момента не сохранилось ни слов, ни подробностей. Остались только черты лиц в глубине памяти. Те черты, которые вы считаете своими родными.
3 комментарияСистема и наблюдатель
Определим систему, как объект, существование которого не вызывает сомнений.
Наблюдатель системы - объект не являющийся частью наблюдаемой им системы, то есть определяющий свое существование в том числе и через независящие от системы факторы.
Наблюдатель с точки зрения системы является источником хаоса - как управляющих воздействий, так и последствий наблюдательных измерений, не имеющих причинно-следственной связи с системой.
Внутренний наблюдатель - потенциально достижимый для системы объект в отношении которого возможна инверсия каналов наблюдения и управляющего воздействия.
Внешний наблюдатель - даже потенциально недостижимый для системы объект, находящийся за горизонтом событий системы (пространственным и временным).
Гипотеза №1. Всевидящее око
Предположим, что наша вселенная является системой и у нее есть внешний наблюдатель. Тогда наблюдательные измерения могут происходить например с помощью «гравитационного излучения» пронизывающего вселенную со всех сторон извне. Сечение захвата «гравитационного излучения» пропорционально массе объекта, и проекция «тени» от этого захвата на другой объект воспринимается как сила притяжения. Она будет пропорциональна произведению масс объектов и обратно пропорциональна расстоянию между ними, определяющим плотность «тени».
Захват «гравитационного излучения» объектом увеличивает его хаотичность и воспринимается нами как течение времени. Объект непрозрачный для «гравитационного излучения», сечение захвата которого больше геометрического размера, внутри вселенной выглядит как черная дыра.
Гипотеза №2. Внутренний наблюдатель
Возможно, что наша вселенная наблюдает за собой сама. Например с помощью пар квантово запутанных частиц разнесенных в пространстве в качестве эталонов. Тогда пространство между ними насыщено вероятностью существования породившего эти частицы процесса, достигающей максимальной плотности на пересечении траекторий этих частиц. Существование этих частиц также означает отсутствие на траекториях объектов достаточно великого сечения захвата, способного поглотить эти частицы. Остальные предположения остаются такими же как и для первой гипотезы, кроме:
Течение времени
Стороннее наблюдение объекта, приближающегося к горизонту событий черной дыры, если определяющим фактором времени во вселенной является «внешний наблюдатель», будет замедляться ровно в два раза - тень от черной дыры перекроет ровно половину возможных траекторий «гравитационного излучения». Если же определяющим фактором является «внутренний наблюдатель», то тень перекроет всю траекторию взаимодействия и течение времени у падающего в черную дыру объекта полностью остановится для взгляда со стороны.
Также не исключена возможность комбинации этих гипотез в той или иной пропорции.
