Образец заявления о снятии обеспечительных мер. Образец заявления об отмене обеспечительных мер

Образцы документов: ходатайство об отмене обеспечительных мер по делу о банкротстве гражданина

В Арбитражный суд Новосибирской области
(630102, г. Новосибирск, ул. Нижегородская, 6)

от Заинтересованного лица
Ивановой Ирины Ивановны
(адрес)

ХОДАТАЙСТВО
(об отмене обеспечительных мер)

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от (дата) года удовлетворены ходатайства арбитражного управляющего (ФИО) о применении обеспечительных мер и приняты обеспечительные меры в виде ареста на денежные средства и имущество Ивановой И.И. на сумму __________.

С указанным определением о применении обеспечительных мер не согласна Иванова И.И., просит вынести определение о частичной отмене принятые судом обеспечительных мер ввиду следующего.

В соответствии с п. 2 ст. 90 АПК РФ, обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В соответствии с ч. 2 ст. 90 АПК РФ, обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

ВАС РФ в своем пленарном постановлении от 12 октября 2006 года № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» разъяснил, что затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества (п. 8 названного постановления Пленума ВАС РФ).

Судом предприняты обеспечительные меры в виде ареста денежных средств и имущества _________ на общую сумму ___________ руб.

Между тем, объем требований кредиторов в соответствии с данными реестра кредиторов в рамках арбитражного дела № А45-________ о банкротстве _______ составляет (сумма).

Т.о., объем предпринятых арбитражным судом обеспечительных мер более, чем в два с половиной раза превышает заявленные к должнику требования, что говорит о несоразмерности предпринятых судом по заявлению конкурсного управляющего обеспечительных мер.

В соответствии с разъяснением, данным в п. 22 названного постановления Пленума ВАС РФ, ответчик, иные лица, участвующие в деле (часть 1 статьи 97 АПК РФ), а также лица, чьи права и интересы нарушены в результате применения обеспечительных мер (статья 42 АПК РФ), после получения определения арбитражного суда о применении обеспечительных мер вправе обратиться с ходатайством об их отмене в суд, их применивший, в порядке, предусмотренном статьей 97 АПК РФ, представив объяснения по существу примененных мер, на основании которых суд повторно проверяет наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 АПК РФ, и оценивает отношения на соответствие критериям, указанным в пункте 10 данного Постановления Пленума Вас РФ. С учетом сбалансированной оценки доводов заявителя и ответчика суд отказывает в отмене обеспечительных мер либо выносит определение об их отмене.

На основании изложенного, и, руководствуясь п. 1 ст. 97 АПК РФ,

П Р О Ш У:

отменить обеспечительные меры в виде ареста денежных средств и имущества Ивановой Ирины Ивановны, примененные Арбитражным судом Новосибирской области по ходатайству конкурсного управляющего (ФИО) по делу № А45-______ (определение от ______года) в части ареста денежных средств и имущества Ивановой Ирины Ивановны, превышающей ________ (__________) рублей.

«__» ______ 2016 года

Иванова И.И. ____________

В гражданском процессе обеспечительные меры призваны гарантировать в будущем исполнение решения суда. При их применении ответчик в имущественном споре лишается возможности переоформить собственность на третьих лиц, избавиться от него. Вопрос об отмене обеспечения иска разрешается в официальном порядке на основании положений статьи 144 ГПК РФ. Для направления ходатайства используется типовое заявление об отмене обеспечительных мер по гражданскому делу образец с сайта.

Что представляют собой обеспечительные меры по гражданскому делу

Такие меры предусмотрены в гражданско-правовом законодательстве. Их главной целью становится исключение перспективы у ответчика сокрыть от взыскания свою собственность.

Обеспечительные меры

В числе вариантов применения:

арест собственности;
запрета на проведение манипуляций собственником;
предотвращение случаев операций третьими лицами и другие действия.

Итогом решения простановка специально отметки в правоустанавливающей документации, размещенной в официальных базах, исключающей осуществление сделок любого типа.

Чтобы воспользоваться правом, указанным в ГПК, заполняется образец заявления об отмене искового заявления с обоснованием причин.

Причины отмены, основания

Регламентация процедуры подготовки заявления об отмене обеспечительных мер по гражданскому делу по образцу основывается на положениях ГПК. После внесения правок в указанную статью, заявление имеет право подавать как сам ответчик, так и другое заинтересованное в судебном процессе лицо.

Заявление на наложение

Бланк заявления заполняется по следующим причинам:

истец сам отказывается от вынесения иска;
отмена допускается в случае признания исковых требований ответчиком;
на заседании суда начинает рассматриваться встречное требование одного из участников процесса, в котором говорится о необходимости внесения возмещения понесенных в результате обеспечительных мер;
по инициативе сторон совершенному ответчиком деянию дана новая юридическая оценка;
поступила информация о возмещении ответчиком понесенного истцом ущерба.

Важно! Снять принятые решения об обеспечительных мерах может только тот же суд, который их накладывал.

Что говорится в статье 144 ГПК РФ

Весь процесс оговаривается в этой статье. В ней указывается:

снятие ограничение возможно только тем судом в том населенном пункте, области, который его накладывал;
принятие необходимого решения допустимо только по итогам специально проведенного судебного заседания, стороны оповещаются в его проведении предварительно в письменном виде, их неявка причиной отменой рассмотрения вопроса не становится;
если судья отказывается отменить меры, они вступают в законную силу на первоначальных основаниях судопроизводства;
когда процесс проводится успешно, направляется извещение о том, в государственные и муниципальные государственные структуры.

При подготовке в заявлении об обеспечении иска должны быть указаны следующие сведения:

полное наименование судебной инстанции, аналогично указанному в иске;
данные о заявителе, ФИО для частного лица;
указываются реквизиты решения;
перечень принятых мер;
краткое о писание сути спора, данные о сторонах процесса;
данные о реквизитах решения о принятии;

На заметку! В числе причин может указываться договоренность сторон.

просьба о снятии с указанием обоснований необходимости;
способ оповещения заявителя о принятом решении;
перечень прикладываемых подтверждающих документов;
дата подачи, подпись.

Способы досрочной отмены

Процессуальная практика предусматривает вариант досрочного принятия решения. Ситуацию разрешить поможет ходатайство, направленное по инициативе сторон разбирательства. Юридически предусмотрено два варианта:

чтобы разрешать проблему, понадобится направить ходатайство с указанием обоснований, включая данные о потенциальном ущемлении интересов третьих лиц или изменения условий, рассмотрение длится до 5 дней, принимается определение, копии которого вручаются каждому автору ходатайства, обеспечительные меры могут быть вновь наложены в случае изменения обстоятельств;
на счет суда вносятся средства, адекватные стоимости рассматриваемого имущества или активов, рассматриваются гарантии банков, часть 1 статьи 94 АПК РФ указывает, что сумма должна быть не менее полвины цены имущества, на которое меры накладывались.

Важно! Заявление рассматривается в течение суток с момента направления.

Порядок отмены

Заявление об отмене обеспечительных мер по гражданскому делу, типовой образец

Для составления ходатайства в сети размещается образец заявления, в бланке которого присутствует вся необходимая информация, чтобы дело могло разрешиться максимально быстро. В нем учитываются условия и требования, предъявляемые официальным органом к содержанию. В первую очередь основания, заявляемые в виде причины отмены.

Важно! Документ готовится в количестве копий, достаточных для направления всем сторонам рассмотрения вопроса.

Рассмотрение проводится только при наличии у суда документации о встречном обеспечении или обоснованных условий снятия. В составе обязательно присутствует наименование суда, ФИО заявителя и подробные пояснения.

Обратите внимание! Единого образца, принятого официально не существует. Важно учесть все обязательные пункты и выдерживать при написании деловой стиль.

Срок рассмотрения для принятия решения составляет 5 рабочих дней.

Порядок рассмотрения заявления, особенности вынесения решения

Заниматься рассмотрением ходатайства должен суд, который выносил решение о принятии мер. Оплата дополнительной госпошлины не потребуется. Этот судебный момент выполняется бесплатно.

При принятии к рассмотрению снятия на основании учета встречных видов обеспечения, ходатайство не рассматривается до момента предоставления документов, подтверждающих этот факт. Представитель суда может указывать, какие материалы могут потребоваться дополнительно.

Официальным подтверждением снятия становится судебное постановление. Его копии направляются всем сторонам процесса. Другая сторона может препятствовать попытке удаления ограничения. Для этого потребуется направление жалобы «возражение против отмены обеспечительного иска». Она готовится на аналогичном ходатайству о снятии типовом бланке.

На заметку! Обе стороны могут получить отказ в рассмотрении ходатайства и жалобы. Этот вопрос находится в ведении судьи. Иск на отказ направляется в арбитражный суд.

В заключении стоит отметить, что использование процедуры снятия мер является не самым простым юридическим моментом. Все материалы способны оказывать влияние на ход разбирательства. Для успешного разрешения рекомендуется обращение к квалифицированному юристу.

В ********** районный суд г. Новосибирска,

Судье ******

Заявитель: Ч. Наталья Ильинична,

Прож. 630010 г. Новосибирск, *******

Дело №******

Заявление об отмене обеспечения иска (в порядке ст. 144 ГПК РФ)

В силу ст. 144 ГПК РФ обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда.

Вопрос об отмене обеспечения иска разрешается в судебном заседании. Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания, однако их неявка не является препятствием к рассмотрению вопроса об отмене обеспечения иска.

27.03.2012 г. судьей Савельевой были приняты меры по обеспечению иска Клименко Л.П. в виде запрета на регистрационные действия с транспортными средствами. Определение получено на почте 06.04.2012, что подтверждается уведомлением о вручении заказного письма.

В соответствии со ст. 139 ГПК Российской Федерации по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

По смыслу данной статьи ГПК Российской Федерации необходимым условием для принятия мер по обеспечению иска является наличие обстоятельств, указывающих на то, что исполнение решения может быть затруднено или стать невозможным.

На основании ст. 140 ГПК Российской Федерации мерами по обеспечению иска могут быть запрещение ответчику совершать определенные действия, запрещение другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

Разрешая ходатайство истца об обеспечении иска, суд неправильно применил указанные нормы и пришел к необоснованному выводу, о том, что непринятие мер по обеспечению иска в случае его удовлетворения может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Так, из искового заявления усматривается, что предметом иска являются денежные средства в размере 500000 рублей.

При таком положении судья проигнорировала, что на основании Определения судьи Местеховской от 22.02.2012 г. по заявлению Клименко Л.П. УЖЕ были применены обеспечительные меры в виде ареста имущества ответчиков на сумму 500000 рублей.

Принятые судом меры не соответствуют требованиям ст. 140 ГПК РФ, не связаны с предметом спора, несоразмерны ему, не обеспечивают баланс интересов сторон.

Стоимость автомашин, в отношении которых судом наложен запрет на регистрационные действия, составляет 2500000 руб. Оценка в материалах дела имеется. Определением судьи Местеховской по этому же делу арестовано имущество на сумму 500000 рублей. Таким образом, меры по обеспечению иска явно избыточны и несоразмерны предмету иска – взысканию лишь шестой части от имущества, в отношении которого приняты меры по обеспечению иска. Всего приняты меры обеспечения в отношения имущества на сумму 3 миллиона рублей, что не соответствует общеправовому принципу справедливости.

Кроме того, Определение об обеспечении иска принято судом в незаконном составе, что признал сам суд в Определении от 15.03.2012 г., в котором указал, что дело было принято к производству Дзержинским районным судом с нарушением правил подсудности.

Конституцией Российской Федерации каждому гарантировано право на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом (ч. 1 ст. 47).

В Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации (часть 1 статьи 17 Конституции Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Исходя из этого, а также из положений части 4 статьи 15, части 1 статьи 17, статьи 18 Конституции Российской Федерации права и свободы человека согласно общепризнанным принципам и нормам международного права, а также международным договорам Российской Федерации являются непосредственно действующими в пределах юрисдикции Российской Федерации. Они определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 10.10.2003 №5 "О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации" при осуществлении правосудия суды должны иметь в виду, что по смыслу части 4 статьи 15 Конституции Российской Федерации, статей 330, 362 - 364 ГПК РФ неправильное применение судом общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации может являться основанием к отмене или изменению судебного акта.

Так, ст. 6 Конвенция о защите прав человека и основных свобод от 04.11.1950 г. устанавливает, что каждый в случае спора о его гражданских правах и обязанностях или при предъявлении ему любого уголовного обвинения имеет право на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона.

Дело, принятое судом к производству с нарушением правил подсудности, выявленным в процессе рассмотрения, подлежит передаче в тот суд, которому оно подсудно (п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ). Соответственно, Центральный районный суд г. Новосибирска должен принимать решение об обеспечении иска.

На основании вышеизложенного ПРОШУ суд в порядке ст. 144 ГПК РФ меры по обеспечению иска, указанные в Определении суда от 27 марта 2012 г., ОТМЕНИТЬ.

Копию заявления прилагаю.

Ч. Н.И. _____________________

Обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда.

В случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска. При удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.

Об отмене мер по обеспечению иска судья или суд незамедлительно сообщает в соответствующие государственные органы или органы местного самоуправления, регистрирующие имущество или права на него, их ограничения (обременения), переход и прекращение.

Отмена обеспечения иска, как и ранее, в соответствии с положениями ГПК РСФСР, осуществляется в судебном заседании. Инициатором отмены могут быть не только лица, участвующие в деле, но и суд. Отмена обеспечения иска может иметь место в случае разрешения спора, отказа истца от иска, признания ответчиком исковых требований и по другим причинам. Приостановление производства не влечет обязанности суда отменить обеспечительные меры.

Отмена обеспечительных мер может быть совершена до принятия решения. Суд может решить вопрос об отмене обеспечительных мер при принятии решения, но при этом должно быть вынесено отдельное определение об отмене обеспечительных мер. В том случае, если суд не решил вопрос об отмене обеспечительных мер, при вступлении в законную силу решения суда об отказе в иске эти меры должны быть отменены.

Отмена указанных мер может быть осуществлена также после исполнения решения суда об удовлетворении иска. ГПК РФ не предусматривает исключений в порядке отмены обеспечительных мер даже в указанных случаях. Отмена мер об обеспечении иска осуществляется в результате проведения судебного заседания, по окончании которого выносится определение об отмене обеспечительных мер.

В случаях, предусмотренных ч. 3 комментируемой статьи, нет необходимости в проведении специального судебного заседания по вопросу отмены обеспечительных мер, т.к. они подлежат отмене в силу указания закона.

Об отмене обеспечительных мер суд должен в тот же день уведомить регистрирующие органы, а именно: органы по регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, органы по регистрации автотранспортных средств и др.

Обеспечительные меры являются действенным средством защиты прав интересов лиц, участвующих в деле, прежде всего истца. Своевременная отмена обеспечения иска в не меньшей степени способствует защите прав и интересов лиц, участвующих в деле. Учитывая неурегулированность процессуальным законодательством некоторых вопросов отмены мер по обеспечению иска и анализируя конкретное гражданское дело, автор предлагает дополнить ГПК РФ указанием на право суда-правопреемника, в который передано дело, отменять обеспечительные меры, принятые судом-правопредшественником.

Действующее процессуальное законодательство устанавливает возможность принятия обеспечительных мер, направленных на гарантирование реального исполнения будущего судебного решения. Заинтересованное в принятии мер по обеспечению иска лицо подает в суд заявление, в котором указывает на обстоятельства, свидетельствующие о том, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда. Согласно ст. 141 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее – ГПК) судья в тот же день без извещения ответчика и других лиц, участвующих в деле, рассматривает заявление и в случае его удовлетворения выносит определение, в котором указывает на конкретные принятые меры. На основании определения судья выдает истцу исполнительный лист и направляет ответчику копию определения, которое может быть обжаловано.

Это означает, что законодатель в целом довольно четко регулирует основания, по которым возможно принятие обеспечительных мер. А вот что касается отмены мер по обеспечению иска, то здесь возникает ряд вопросов.

В частности, отсутствует легализованный перечень оснований, при наличии которых возможна отмена обеспечительных мер. На это уже обращалось внимание в юридической литературе. Так, Т.Б. Юсупов указывает, что “отмена вида обеспечения должна допускаться только в связи с появлением обстоятельств, свидетельствующих о процессуальных или имеющих материально-правовое значение изменениях”. На самом деле, если изменения возникли и они являются к тому же существенными (например, изменился на основании судебного решения или в порядке наследования собственник арестованного имущества), далее меры обеспечения сохраняться не могут. Однако законодатель не счел возможным хотя бы указать, как, например, в ст. 115 УПК РФ, на “отпадение надобности” в обеспечительных мерах. Впрочем, данное упущение можно было бы и не рассматривать в качестве существенного недостатка правового регулирования отмены мер по обеспечению иска. В самом деле, мало ли какие обстоятельства могут послужить основанием к отмене мер по обеспечению иска! Жизнь многообразна, и всего предусмотреть в законе невозможно.

Более серьезным представляется следующий недостаток правового регулирования отмены мер по обеспечению иска.

Дело в том, что в некоторых случаях не вполне понятно не только, дает ли характер произошедших изменений основание для отмены обеспечения иска, но непонятно даже, какой суд (судья) должен решить вопрос об отмене обеспечительных мер. При всей четкости приведенной в ч. 1 ст. 144 ГПК РФ формулировки (недавно скорректированной) исчерпывающего ответа на этот вопрос действующее процессуальное законодательство, тем не менее, не дает.

Так, по одному из гражданских дел сложилась следующая ситуация.

Два юридических лица заключили между собой договор о долевом участии в строительстве (долгосрочных инвестициях), в соответствии с которым организация – первоначальный собственник (приобретшая по договору купли-продажи недостроенный объект – производственную базу) привлекала к завершению строительства организацию-инвестора. Организация-инвестор произвела капитальные вложения в строительство производственной базы и как инвестор в силу закона приобрела право долевой собственности на нее. Между тем директор организации – первоначального собственника, являясь одновременно ее участником, зарегистрировал право собственности этой организации на весь объект недвижимости, утаив от УФРС наличие инвестиционного договора, а затем подал заявление о выходе из состава участников, и ему общим собранием участников данный объект был передан в собственность в счет стоимости его доли как выходящему участнику. Он благополучно зарегистрировал свое право собственности в учреждении по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, также, не сообщив УФРС о наличии инвестиционного договора. Организация-инвестор, узнав о произошедшем, защищая свои имущественные права, обратилась в районный суд с иском к организации, бывшему ее директору и УФРС (ранее – УЮГРП) с иском о признании права собственности на долю в праве собственности на незавершенную строительством производственную базу (согласно действовавшей на тот период времени редакции ст. 130 ГК РФ незавершенное строительство не считалось объектом недвижимого имущества, одним из участников спора являлся гражданин без статуса предпринимателя, по этой причине дело было возбуждено в суде общей юрисдикции). Одновременно организация-инвестор просила в порядке обеспечения иска наложить арест на базу как предмет спора, поскольку реально опасалась, что этот “недострой”, куда вложены значительные денежные средства, мог быть продан бывшим директором. Суд удовлетворил просьбу и вынес соответствующее определение об этом.

В дальнейшем определением судьи дело было передано в другой районный суд для рассмотрения по подсудности по месту нахождения объекта недвижимого имущества (судебная практика начинала расценивать незавершенное строительство как недвижимость, хотя законодательных изменений в редакции ст. 130 ГК РФ на тот период времени еще не произошло). Другой суд принял дело к своему производству и вскоре прекратил производство по делу по мотивам неподведомственности дела судам общей юрисдикции, посчитав его относящимся к компетенции арбитражного суда. При этом вопрос об отмене обеспечительных мер по иску определением судьи разрешен не был.

В последующем организация-инвестор оспорила в другом судебном порядке (через арбитражный суд) законность осуществленных государственных регистраций прав собственности за организацией – первоначальным собственником и ее бывшим директором (на что ушел не один год) и, заключив соглашение с организацией – первоначальным собственником об определении долей в праве собственности, зарегистрировала в УФРС свое право на 50/100 долей в праве общей долевой собственности на незавершенную строительством производственную базу, получив соответствующее свидетельство об этом. Однако при регистрации организация-инвестор узнает, что арест на данный объект недвижимого имущества, наложенный по ее инициативе в порядке обеспечения иска по гражданскому делу в суде общей юрисдикции несколько лет тому назад, продолжает сохраняться.

Возник вопрос: какой суд (судья) должен решить вопрос об отмене обеспечительной меры в виде ареста на объект недвижимости?

Согласно ч. 1 ст. 144 ГПК РФ обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда. Это – новая редакция данной статьи, в первоначальном варианте предусматривалось, что такое заявление может подать только ответчик. На сегодняшний день круг лиц, наделенных правом обратиться с заявлением об отмене обеспечительных мер, расширен до всего состава лиц, участвующих в деле, и это правильно. Лицо, участвующее в деле, продолжает оставаться в данном статусе и после завершения производства по делу, поэтому с соответствующим ходатайством об отмене мер обеспечения иска может выйти любая сторона. Но в какой суд в данном случае следует подавать такое заявление? Неужели в тот же суд, который вынес определение о наложении ареста на объект недвижимого имущества? Ведь в ч. 1 ст. 144 ГПК РФ подчеркивается, что обеспечительные меры отменяются тем же судьей или судом. Но в том суде, где было вынесено такое определение, дело больше не находится, и, следовательно, отсутствуют хоть какие-то материалы, которые бы пролили свет на обстоятельства дела.

Очевидно, что обращаться следует в суд, куда было передано гражданское дело и который завершил по нему производство. Ведь при таком положении дела есть все основания говорить о судебном правопреемстве, т.е. о правопреемстве судов, которое возникает в случае передачи дела из одного суда в другой суд. Если в теории процессуального права и судебной практике уже обозначился вопрос о правосубъектности судов, то, совершенно очевидно, можно сделать и следующий шаг – об их правопреемстве. В юридической литературе данный аспект взаимоотношений судов почему-то остается без внимания, хотя отдельные вопросы, косвенно связанные с обозначенной проблемой, например процессуальные аспекты взаимодействия арбитражных и третейских судов, гражданские процессуальные правоотношения между судами нижестоящих и вышестоящих инстанций, подвергались рассмотрению. Не нашел отражения данный аспект и в исследованиях, специально посвященных обеспечительным мерам в гражданском и арбитражном процессе, в исполнительном производстве.

Представляется, здесь вполне можно говорить о гражданском процессуальном правопреемстве, под которым в теории процессуального права принято понимать замену стороны или третьего лица правопреемником в случае их выбытия в спорном или установленном судом правоотношении. Правда, в данном случае процессуальное правопреемство особого рода – оно возникает непосредственно в гражданских процессуальных правоотношениях, причем сразу во всех, какие только сложились по делу к моменту передачи дела в другой суд, поскольку речь идет о замене суда. В таком правопреемстве не играет никакой роли то материальное правоотношение, из которого возник спор.

Так что здесь нет прямой связи с правопреемством в материальном праве, на котором базируются другие виды процессуального правопреемства. Вместе с тем все действия, совершенные судом-правопредшественником, передавшим дело в другой суд, до принятия судом-правопреемником гражданского дела к своему производству, являются для другого суда обязательными так же, как если бы он их совершил сам. Именно такой подход диктуется логикой взаимоотношений суда передающего и суда принимающего гражданское дело к своему производству.

Конечно, правовое регулирование правопреемства суда как участника гражданского процессуального правоотношения является необходимым, и законодатель непременно должен обратить внимание на данный пробел, ведь он тесно связан с возможным нарушением и, напротив, с обеспечением прав граждан на рассмотрение дела тем судом, к подсудности которого оно отнесено законом (ч. 1 ст. 47 Конституции РФ).

Учитывая судебное правопреемство, вытекающее из ст. 33 ГПК РФ, суд, принявший дело к производству, обязан разрешать все вопросы по гражданскому делу, которые могут возникнуть в будущем после передачи-принятия дела к производству другого суда, в том числе связанные с обеспечительными мерами.

Возвращаясь к упомянутому делу, следует сказать, что, поскольку своевременно вопрос о снятии ареста не был урегулирован ни в определении суда о передаче дела в другой суд, ни в определении судьи суда, прекратившего производство по делу, организация-инвестор обратилась с заявлением в суд, прекративший производство по делу, в архиве которого хранится гражданское дело, об отмене ареста. Однако в ходе рассмотрения ее заявления выяснилось, что, оказывается, суд-правопредшественник спустя полгода после передачи им дела в другой суд по заявлению бывшего директора вынес определение об отмене обеспечения иска и снятии ареста, которое в материалах гражданского дела отсутствовало, а хранилось отдельно в судебном архиве суда-правопредшественника за тот год, в котором оно было вынесено. Очевидно, стоило больших усилий разыскать данный материал, поскольку на непосредственные обращения истца суд давал ответ, что дело передано в другой суд, туда и обращайтесь.

Учитывая данное обстоятельство, суд-правопреемник, воспользовавшись аналогией процессуального закона (ст. 220 ГПК РФ), вынес определение о прекращении производства по заявлению об отмене ареста. Ситуация со снятием ареста разрешилась. Но совершенно ясно же, что в данном случае суд-правопредшественник, не имея уже дела в производстве, тем не менее, посчитал себя связанным предписанием законодателя о том, что “обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом” (ст. 144 ГПК). Действительно, иного толкования, кроме как “отменяет решение об обеспечении иска тот же суд, который наделен правом принятия мер обеспечения иска”, достаточно распространенного среди юристов и поддержанного высшими судебными инстанциями, дать в данном случае невозможно. По этой причине приведенное положение нуждается в корректировке и должно быть дополнено указанием на возможность отмены обеспечения иска также судом, в который передано дело и который оканчивает производство по делу. Только при таком подходе законодателя будет исключено дублирование судебной деятельности, и институт судебного правопреемства будет работать в полную силу.

Участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело. Однако данную формулировку нельзя признать удачной и рекомендовать ее для заимствования в ГПК РФ, поскольку она не охватывает всех возможных ситуаций, в том числе в отношении, например, хранящегося в архиве арбитражного суда дела, по которому своевременно вопрос об отмене мер обеспечения иска не был решен.

Образец заявления об отмене обеспечительных мер , предпринятых судом по гражданскому делу о разделе имущества

Обеспечительные меры могут быть отменены судьей при вынесении решения по делу, могут быть и не отменены. Равным образом, при утверждении мирового соглашения судья может упустить вопрос об отмене обеспечительных мер.

Что же делать? Просто подайте заявление в суд, который принял обеспечительные меры. Оно будет рассмотрено в судебном заседании с вызовом участвующих в деле лиц, но их неявка не препятствует разрешению заявленного вопроса о снятии обеспечения иска.

Кстати, вопрос об отмене обеспечения может быть поставлен и до разрешения спора судом по существу. Но это уже совсем другая ситуация.

В ________ районный суд
г. Новосибирска
адрес
Судье ________

от ответчицы — истицы: Ивановой Ирины Ивановны
адрес, телефон

ЗАЯВЛЕНИЕ
об отмене обеспечения иска

Определением _________ районного суда г. Новосибирска от «_____» ____ 2015 года утверждено мировое соглашение по гражданскому делу по иску Петрова Петра Петровича к Ивановой (Петровой) Ирине Ивановне о разделе совместно нажитого имущества и встречному иску Ивановой (Петровой) Ирины Ивановны к Петрову Петру Петровичу о разделе совместно нажитого имущества.

В соответствии утвержденным мировым соглашением, квартира № __ дома № __ по ул. _________ в г. Новосибирске общей площадью _____ кв.м., вопрос о разделе которой разрешался в рамках данного дела, передается в единоличную собственность ответчицы Ивановой И.И.

По заявлению истца Петрова П.П. по указанному гражданскому делу предприняты обеспечительные меры в виде ареста указанной квартиры.

Определением ___________ районного суда г. Новосибирска от «_____» ____ 2015 года вопрос об отмене обеспечительных мер не разрешен.

В соответствии с п. и п. 2 1 ст. 144 ГПК РФ, обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда; вопрос об отмене обеспечения иска разрешается в судебном заседании.

На основании изложенного,

П Р О Ш У:

отменить обеспечительные меры, предпринятые __________ районным судом г. Новосибирска по иску Петрова Петра Петровича к Ивановой (Петровой) Ирине Ивановне о разделе совместно нажитого имущества по гражданскому делу по иску Петрова Петра Петровича к Ивановой (Петровой) Ирине Ивановне о разделе совместно нажитого имущества и встречному иску Ивановой (Петровой) Ирины Ивановны к Петрову Петру Петровичу о разделе совместно нажитого имущества.

«_____» ____ 2015 года

ответчица Иванова И.И.