Как подделка протоколов допросов перестала быть преступлением. Что такое фальсификация доказательств по уголовному делу? Что нужно доказать по конкретным делам следователя

6. Субъектами преступлений, предусмотренных комментируемой статьей, выступают лица, обладающие специальными признаками в соответствии с функцией, выполняемой ими при производстве по конкретному делу: в соответствии с ч. 1 комментируемой статьи ими являются лица, участвующие в гражданском деле (гражданский истец, гражданский ответчик) и их представители; согласно ч. 2 — лицо, производящее дознание, следователь, прокурор или защитник.

303 статья УК РФ: Фальсификация доказательств и результатов оперативно-разыскной деятельности

В части 1 объективная сторона выражается фальсификацией обстоятельств по гражданскому делу. В части 2 и 3 — подделка доказательств по уголовным делам. Разница заключается лишь в том, что в ч. 3 подлежит рассмотрению искажение доказательств и результатов ОРД в отношении тяжких и особо тяжких преступлений. Объективная сторона в данной части выражается в фальсификации, которая привела к тяжким последствиям. При этом речь может идти как об уголовном, так и о гражданском деле.

По всем случаям фальсификации доказательств в уголовном деле следует обращаться с заявлением в Управление собственной безопасности региона. Никто не гарантирует, что сразу будет возбуждено уголовное дело в отношении нерадивого следователя или оперуполномоченного, но оставлять факт фальсификации без должного внимания нельзя ни при каких обстоятельствах.

Фальсификация доказательств по уголовному делу

Допрашивать свидетелей обвинения с особенной тщательностью. Особенно тех лиц, которые на ваш взгляд свидетелями вовсе не являются. Если они не являются на суд, настаивайте на их вызове. Не соглашайтесь на представление суду их показаний на этапе следствия.

Фальсификация доказательств по уголовным делам

В связи с этим можно согласиться с мнением И.А. Гааг в том, что фальсификация — «это совокупность подделки и подлога, при котором лицо сначала изготавливает не соответствующий объективной действительности предмет (либо путем внесения ложных изменений в подлинный предмет, либо путем изготовления изначально поддельного предмета). А затем его использует в соответствии с теми целями, которые намеревается достигнуть».

Евгений! Если в процессе удастся доказать, что документы сфальсифицированы и действия выполнены с процессуальными нарушениями, то они в силу ст. 75 УПК РФ могут быть признаны судом, недопустимыми доказательствами и суд обязан их не учитывать и не ссылаться на них при вынесении приговора. Все зависит от конкретных обстоятельств дела и от влияния этих документов на доказательную базу.

Фальсификация доказательств по уголовному делу следователем

05.02.2011 следователь Хайдаров Э.Р. на основании собранных материалов проверки, в том числе сфальсифицированного протокола осмотра места происшествия, возбудил и принял к своему производству уголовное дело. по признакам преступления, предусмотренного пунктом «а» части 3 статьи 158 УК РФ, к которому приобщил в качестве доказательства вышеуказанный протокол осмотра места происшествия.

О содержании понятия фальсификации доказательств по уголовному делу

Объективные и достоверные доказательства - основа судебного процесса и законного, обоснованного приговора по уголовному делу. Фальсификация, сокрытие, искажение доказательств, представление ложных сведений могут привести к вынесению ошибочного и тем самым незаконного решения (приговора).

Фальсификация доказательств по уголовному делу следователем

В современных условиях хозяйственной деятельности в России бизнесмен, коммерсант постоянно подвержены риску быть обманутыми. Здесь необходимо обратить внимание руководителя, что условием нормальной и бесконфликтной деятельности организации должна быть, прежде всего, собственная бдительность руководства фирмы, осмотрительность и осторожность самого бизнесмена. К сожалению, надлежащую бдительность и осторожность не всегда удается проявить там, где это необходимо. Вот почему на данной стадии следует привлечь адвоката, который выработает определенные критерии оценок собственных шагов и шагов своих партнеров при заключении всевозможных контрактов, договоров, соглашений. Эти собственные шаги подразделяются на:

Уголовный кодекс РФ Статья 303

3. Объективная сторона состава преступления в ч. 1 ст. 303 УК характеризуется совершением общественно опасных действий, составляющих фальсификацию доказательств по гражданскому делу и предъявление их суду. Фальсификация выражается в искажении фактических данных, выступающих в качестве вещественных или письменных доказательств: уничтожение этого доказательства, внесение в документ заведомо ложных сведений, составление полностью поддельного доказательства и т.п.

Статья 303 УК РФ

5. Указание законодателя на заведомость неправосудности судебного акта исключает вывод о возможности совершения данного преступления по неосторожности. В данном составе преступления вина характеризуется прямым умыслом. Субъект не только осознает, что принимает участие в вынесении неправосудного акта, но и желает его постановления.

Объективная сторона фальсификации доказательств по гражданскому или уголовному делу

Наконец, определенные права по собиранию доказательств предоставлены участникам уголовного дела со стороны обвинения и защиты, т.к. ч. 2 ст. 86 говорит о том, что подозреваемый, обвиняемый, а также потерпевший, гражданский истец, гражданский ответчик и их представители вправе собирать и представлять письменные документы и предметы для приобщения их к уголовному делу в качестве доказательств.

Фальсификация доказательств по уголовному делу следователем

наказывается ограничением свободы на срок до трех лет, либо принудительными работами на срок до трех лет с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до трех лет или без такового, либо лишением свободы на срок до трех лет с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на тот же срок.

Фальсификация доказательств по уголовному делу следователем

Фальсификация означает искажение фактических данных, являющихся доказательствами. Она может проявляться в разных формах: внесение ложных сведений в документы; их подделка, подчистка, пометка другим числом. Фальсификация может выражаться и в том, что лицом, участвующим в деле, составляются письменные доказательства, ложные по содержанию (например, письмо, в котором содержится признание долга).

Статья 303

1. Непосредственным объектом преступления в ч. 1 рассматриваемой статьи является установленный нормами ГПК РФ и АПК РФ порядок осуществления гражданского производства. В ч. 2 ст. 303 УК непосредственным объектом является установленный нормами УПК РФ порядок осуществления уголовно-процессуального производства. Дополнительным непосредственным объектом преступления могут быть права и законные интересы физических или юридических лиц.

Здравствуйте, Владимир Вольфович! Обращаюсь к Вам с большой надеждой на помощь! В нашей стране с нынешним правительством система органов следствия, прокуратуры и «справедливый» суд работает таким образом, что ломают жизни ни в чем невиновных людей. Следователи ради «галочки» за раскрываемость дел фабрикуют уголовные дела, прокуратура, не разбираясь, передает эти дела в суд, который штампует обвинительные приговоры.

При этом сами следователи остаются даже при доказанности подделки документов и их признании в подделке подписи — безнаказанными. Есть доказательства фальсификации материалов уголовного дела, по которому осудили моего супруга Смирнова Николая Сергеевича, на 11 лет, за то, чего он не совершал. У нас с мужем украли 11 лет жизни, возможность родить и воспитывать детей в полной и счастливой семье. Дело моего супруга «расследовали» следователи г.

Перми Бугаков Е. В. И Умерова (Баландина) В. С.

Результаты почерковедческих экспертиз и опросы участников уголовного дела доказали, что подделаны документы и подписи как минимум 9-ти человек в одном уголовном деле. Доказана подделка подписи потерпевшего в протоколах его допросов, подделка подписи эксперта, подделка подписей сотрудников полиции в их протоколах допроса, как свидетелей, при этом сами сотрудники утверждают, что их не допрашивали, подделана подпись одного из следователей и подпись обвиняемого Смирнова Н. С. Понятые, которые указаны в протоколах осмотров в уголовном деле, пояснили, что понятыми не были, следователя Умерову не знают и никогда ее не видели, а у ряда понятых указаны адреса, которые в городе Перми вообще не существуют, и найти их не представляется возможным.

Следователь Умерова (Баландина) В. С. В суде и во время проверки созналась, что поставила подписи за некоторых лиц, в том числе действующих сотрудников полиции и специалиста. Следственным Комитетом по Пермскому краю было признано, что следователь Бугаков Е.

В. Нарушил закон при проведении опознания по делу. Опознание было проведено после показа потерпевшему фотографии подозреваемого Смирнова Н. С.

Следователь Бугаков до опознания не опрашивал потерпевшего о приметах, нападавших на него лиц. Раскрывать преступление следователю Бугакову не хотелось. Вместо этого сотрудники полиции показали потерпевшему фотографию кого надо опознать, адвоката на опознание не пустили, в протоколе опознания напротив адвоката стоят прочерки. И за это следователя Бугакова всего то привлекли к дисциплинарной ответственности.

(приказ № 64-П от 08. 10. 2015г.) При этом результаты экспертизы ДНК одежды потерпевшего доказывают, что мой супруг к нему совсем не прикасался.

Судом вынесено частное постановление в адрес Председателя СК по Пермскому краю Заббаровой М. Н. В котором судьей указаны нарушения закона совершенные следователем Умеровой (Баландиной) В. С.

И, несмотря на все вышеперечисленное, руководство Следственного комитета по Пермскому краю прикрывает действия своих сотрудников. И отказывает в возбуждении уголовного дела на следователей, утверждая, что в их действиях нет состава преступления. А ведь именно на основе таких фальшивых документах вынесен обвинительный приговор моему супругу. При этом у Бугакова Е.

В. И Умеровой (Баландиной) В. С. Был прямой умысел на фальсификацию материалов уголовного дела.

Следователю Бугакову Е. В., за 2 квартал 2015г. Был уменьшен размер премии, что подтверждает приказ № 64-П от 08.

10. 2015г. О привлечении следователя Бугакова Е. В.

К дисциплинарной ответственности. Поэтому Следователь Бугаков Е. В. Старался любыми способами, а именно: нарушая закон, показать «раскрываемость» дела.

Умысел Баландиной В. С. К нарушению закона заключается в ее стремлении к быстрому карьерному росту. Так, приступив к расследованию данного уголовного дела 26.

09. 2015г. В должности следователя к ноябрю 2015г. Баландина В.

С. Получила должность старшего следователя. А через месяц после постановления обвинительного приговора Баландина В. С.

Получила специальное звание – капитан юстиции. К сожалению, нет технической возможности приложить к данному письму документы. Я готова выслать Вам фотографии отказа в возбуждении уголовного дела на следователей, в котором все это перечислено включая результаты почерковедческих экспертиз (есть фотографии самих почерковедческих экспертиз) фотографии частного постановления суда, фотографии приказа о дисциплинарном взыскании следователя Бугакова Е. В.

Наша группу поддержки в соц. Сети в контакте» Николай и Сергей. Невиновные в тюрьме!», так же есть видео с пикета, организованного нами, чтобы обратить внимание Прокуратуры Пермского края на наше дело.

На ютубе» Невиновные за решеткой» С Уважением, Смирнова Анна.

Последнее обновление Март 2019

Подлог документов – это всегда умышленные действия человека, преследующего цель ввести в заблуждение должностных лиц, сотрудников частной или государственной организации, чтобы получить какую-либо выгоду. По уголовному законодательству такие действия наказуемы, тем более если ложные сведения предоставляются в соответствии с официальным порядком, регламентированным отдельным законом, иногда – постановлением, приказом, то есть распоряжением официальных властей. Существует множество вариаций преступлений, связанных с подлогом, – об этом вы можете прочитать в нашей статье, а заодно узнать, что предпринять, если лично вы столкнулись с поддельными документами.

Уголовная ответственность по ст. 327 УК РФ

Распространено мнение, что за подлог документов всегда привлекают по ст. 327 УК РФ. Действительно, это наиболее часто применяемая норма уголовного закона в ситуациях, когда установлена фальсификация. Эта статья дает возможность правоохранительным органам привлечь виновника к ответственности за:

изготовление поддельного документа;
его использование;
его использование с конкретной целью – скрыть другое преступления или облегчить его совершение.

Каждое из перечисленных действий предусмотрено в отдельной части статьи 327 УК РФ, при этом предметом подделки может быть либо удостоверение, либо документ, обладающий признаками:

официального (это означает, что государством определен порядок выпуска бланков для такого документа, или предусмотрены особые правила его оформления должностными лицами организации);
дающего право на какое-то благо, возможность получить имущество или деньги, или освобождающего от конкретной обязанности (получение субсидии, приобретение жилья, для льготной оплаты услуг и т.д.).

Примерами официальных документов, подделка которых подпадает под ст. 327 УК РФ, могут быть аттестаты, дипломы (дают право на трудоустройство, на подтверждение своей квалификации), листки нетрудоспособности (являются основанием для начисления пособия), исполнительный лист (необходим для получения денежных средств с должника), нотариальная доверенность (дает возможность представлять интересы другого человека). По этой же статье УК РФ будут квалифицированы действия тех, кто подделал удостоверение личности, водительское, служебное.

Признаки, свидетельствующие о предоставлении определенного права, чрезвычайно важны для квалификации, без них не будет состава преступления. Приведем пример из практики Верховного Суда РФ.

Пример №1 . Правоохранительные органы обвиняли Чернову К.А. в подделке депозитного договора, оформленного на ее мать, то есть по ст. 327 УК РФ. Банк направил в полицию заявление о том, что подпись в договоре выполнена Черновой К.А., а не ее матерью. В первой и второй инстанции суд признал виновной Чернову К.А., однако позже Верховный Суд РФ счел выводы о ее виновности неверными, поскольку никакого права на депозит, являющийся предметом договора, Чернова К.А. не приобрела. В этой связи один из необходимых критериев, по которым определяется понятие официального документа в правовом смысле, отсутствует. Кроме того, мать Черновой К.А. подтвердила свое устное согласие на подпись дочери за нее, поскольку из-за возраста и состояния здоровья она не смогла полностью взять оформление договора на себя. Как отметил Верховный Суд РФ, отсутствие доверенности в данной ситуации – нарушение гражданского законодательства, но не уголовного.

За совершение преступления, предусмотренного ст. 327 УК РФ, может быть назначено наказание до 4 лет лишения свободы, в зависимости от последствий, обстоятельств, наличию других сопутствующих преступлений. Отметим, что квалификация по этой статье будет иметь место в тех ситуациях, которые не подпадают под специальные, прямо предусмотренные статьи УК РФ. Например, в статье 292 УК РФ законодатель отдельно предусмотрел ответственность должностных лиц за подлог документов.

Служебный подлог – ст. 292 УК РФ

Данная норма очень часто является сопутствующей взятке или хищению имущества. Положение любого должностного лица определяется Должностной Инструкцией (например, инспектор Роспотребнадзора, сотрудник администрации или мэрии и т.д.) или напрямую законом (например, Закон о полиции, прокуратуре и т.д.). Такие лица, действуя вопреки интересам своей службы, из корыстной или другой заинтересованности получая взятку за свои действия, практически всегда совершают служебный подлог, примерами которого могут быть:

внесение в зачетную книжку или ведомость оценок ложных сведений (к примеру, когда взятку получает преподаватель ВУЗа, лицея);
внесение в отчетный реестр сведений о несуществующих расходах (когда бухгалтер присваивает вверенные ей денежные средства);
искажение информации в составленных договорах по поставке товаров или выполнению определенных услуг (например, директор государственного предприятия при совершении хищения выделенных государством денежных средств).

Подлог означает внесение должностным лицом исправлений, искажений в официальные документы. При этом должна быть доказана заинтересованность этого лица – не обязательно корыстная (с целью получения денежных средств), иногда это может быть личный интерес, не связанный с материальной выгодой.

Пример №2 . Директор отдела государственных закупок завода Миронов Е.П. решил трудоустроить свою сноху, о родстве которой никто не знал, на должность старшего мастера. Согласно требованиям внутренних правил и кадровых нормативов, эту должность можно было получить только лицу, имеющему высшее техническое образование. Поскольку сноха имела средне-специальное образование, ее невозможно было устроить на работу в данной организации. Миронов Е.П. лично внес исправления в личное дело кандидата на должность Ананиной А.П., где его рукой была сделана запись о наличии у нее высшего технического образования.

В приведенном примере мы видим типичный случай служебного подлога, совершенного с личной заинтересованностью, с использованием подложных документов при заключении трудового договора.

За совершение преступления, предусмотренного ст. 292 УК РФ, законодатель предусмотрел наказание до 4 лет лишения свободы, в зависимости от обстоятельств. Как и за другие должностные преступления, в статье предусмотрено дополнительное наказание в виде запрета занимать определенные должности, которое практически всегда назначается судьями виновному.

Есть и другие специальные статьи, в которых отдельно предусмотрена ответственность за подложные документы при наличии тех или иных специальных признаков (напомним, если в действиях лица нет таких специальных признаков, то дело будет возбуждено по ст. 327 УК РФ).

Подлог в других статьях УК РФ

Всего в Уголовном кодексе РФ более 20 составов преступлений, включающих в себя признак «использование подложных документов»:

Фальсификация доказательств по гражданскому, административному, уголовному делу (ст. 303 УК РФ)

Данный состав преступления предполагает намеренное предоставление доказательств, которые заведомо недействительны (содержат искаженные данные, подделаны реквизиты, печать, подпись и т.д.). Уголовную ответственность за такие действия может понести как истец, ответчик, так и их представители, а также должностные лица, составляющие протоколы, объяснения и т.д. В практике случаев привлечения к уголовной ответственности по ст. 303 УК РФ немного, но все же они есть.

Пример №3 . Кудряков В.А. в ходе рассмотрения гражданского спора о разделе долгов предоставил районному суду договор займа, заключенного в период брака с Кудряковой С.А., в котором было указано, что Кудряков В.А. берет взаймы у родственника 500000 рублей на нужды семьи. Кудрякова С.А. в суде заявила, что не знала об этом кредите, что с тем родственником их семья более 8 лет не общается, поскольку они находятся в ссоре. По ходатайству Кудряковой С.А. была назначена почерковедческая экспертиза, которая установила, что договор займа был заключен не 12.12.2015 года, как было указано в тексте договора, а 18.12.2016, то есть накануне судебного заседания по семейному спору. В результате иск о разделе совместных долгов, заявленный Кудряковым В.А., остался без удовлетворения, а бывшая супруга после вступления решения в силу обратилась в правоохранительные органы с заявлением о привлечении Кудрякова В.А. к ответственности по ст. 303 УК РФ за представление в суд подложных документов.

Наказание по этой статье может достигать 4 лет лишения свободы.

Подделка или уничтожение идентификационного номера транспорта (ст. 326 УК РФ)

Практически всегда данный состав преступления инкриминируется одновременно с кражей автомобиля, ведь ни для кого не секрет, что спиливание, стирание номера кузова, шасси или двигателя делает невозможным идентифицировать украденную машину, а значит - доказать вину злоумышленников в краже или угоне будет невозможно. По этой же статье квалифицируется и подделка государственного регистрационного знака, максимальное наказание может достигать трех лет лишения свободы.

Пример №4 . Золотов Е.К. совместно с Маминым А.Л. промышляли тем, что похищали автомобили (напомним читателю, что угон автомобиля от его кражи отличается тем, что при хищении практически всегда машина продается по частям или целиком третьим лицам). Золотов Е.К. следил за окружающей обстановкой, а Мамин А.Л. хорошо разбирался в тонкостях сигнализации, поэтому занимался отключением системы защиты. Похитители завладели автомобилем Краснова А.В., который после покупки еще не успел установить сигнализацию и закрывал машину на ключ, что еще больше облегчило задачу ворам. После кражи Золотов Е.К. и Мамин А.Л. заехали на машине в заранее арендованный бокс, где подделали номерные знаки, чтобы перегнать автомобиль в Дагестан. Впоследствии злоумышленники были осуждены по ч. 2 ст. 326 УК РФ к 2 годам лишения свободы каждый.

Уклонение от уплаты налогов физического лица (ст. 198 УК РФ)

Уже в самом тексте данной статьи УК РФ указан способ, с помощью которого виновный может уклониться от уплаты налогов в бюджет государства – путем включения в налоговую декларацию заведомо ложных сведений. Так, на практике часто встречаются случаи, когда гражданин указывает дополнительные расходы, которые он фактически не нес. Делает он это для того, чтобы снизить налогооблагаемую базу – по сути, недоплатить в бюджет. В части 1 ст. 198 УК РФ предусмотрена ответственность за уклонение от уплаты налогов на сумму более 900000 рублей, во второй части – более 4500000 рублей.

Пример №5 . ИП Укропин Е.О. подал декларацию, где указал фактически понесенные им расходы, связанные с перевозкой груза. В обоснование расходов он использовал заведомо подложные документы - фиктивные договоры о грузоперевозках, которых в реальности не было, Укропин Е.О. договорился с контрагентом, пообещав ему определенную сумму в качестве оплаты за подготовку ложных договоров. В итоге Укропин не доплатил в бюджет более одного миллиона рублей, в результате был привлечен к ответственности по ч. 1 ст. 198 УК РФ.

В данном примере мы видим, что дополнительной квалификации по другим статьям УК РФ (в том числе и по ст. 327) не требуется, поскольку уже в ст. 198 УК РФ описаны действия, связанные с подлогом, что более чем достаточно для признания виновным только по этой норме уголовного закона.

Кредит по подложным документам

До недавнего времени объем выдачи кредитов лицам, которые в большинстве своем не смогут погасить даже небольшой займ, был довольно значителен. По некоторым данным, каждый третий выданный кредит физическому лицу был выдан необоснованно, и при тщательной проверке со стороны службы безопасности банка одобрения быть не могло. В настоящее время, с учетом огромных задолженностей со стороны физических лиц перед банками, процедура одобрения и выдачи займов стала менее лояльной, банки стали чаще выявлять подлог сведений о доходе,

Если речь идет о кредите, полученном обманным путем физическим лицом, может быть возбуждено уголовное дело по ст. 159.1 УК РФ, за совершение которого виновнику может грозить до 10 лет лишения свободы (это максимальное наказание ждет тех, кто действовал в составе организованной группы). Что касается руководителя организации или индивидуального предпринимателя, то при незаконном получении ими кредита, если использовались фиктивные сведения об их финансовом состоянии, уголовное дело возбуждается по ст. 176 УК РФ, по которой наказание может достигать 5 лет лишения свободы.

Пример №6 . Горбунов К.Е. обратился в банк с заявлением о получении кредита для строительства дома, при этом предъявил подложную справку 2 НДФЛ о ежемесячном заработке 60000 рублей. Заемщиком была представлена копия трудовой книжки, где была запись о трудовом стаже с 2002 года в должности мастера на кирпичном заводе. Проверив эти данные, служба безопасности банка убедилась в том, что Горбунов действительно работаем мастером на указанном им предприятии, а вот по вопросу уровня дохода тщательной проверки не было, в связи с чем он получил одобрение выдачу кредита. Деньги из банка заемщик благополучно получил, но платить по кредиту отказывался, вследствие чего было возбуждено уголовное дело по ст. 159.1 УК РФ. В ходе расследования было установлено, что справка 2НДФЛ поддельная, не соответствует действительности – Горбунов работает на заводе грузчиком, а для установления лица, подделавшего справку (поскольку сам Горбунов не мог этого сделать - не имел доступа к печати), проводилась дополнительная проверка.

Пример №7 . Руководитель ООО «Прогресс» Родионов П.Р. подал заявку в Россельхозбанк для получения кредита на целевые нужды – как им было указано, для строительства фермы. Кредит был одобрен, в качестве залога Родионов П.Р. предоставил оборудование для производства масла, числящееся на балансе его организации. После того, как платежи перестали поступать без объяснения причин со стороны заемщика, в ходе проверки службой безопасности было установлено, что это оборудование несколько раз было заложено в других банках. В связи с тем, что Родионовым были представлены ложные сведения о финансовом положении, которое фактически было на грани банкротства, правоохранительные органы возбудили уголовное дело по ст. 176 УК РФ.

Обращаем внимание на то, что по общей норме ст. 327 УК РФ привлечь к уголовной ответственности ИП или руководителя организации невозможно, поскольку за подделку документов такими лицами наступает административная ответственность по ст. 19.23 КОАП РФ, со штрафом до 40000 рублей. Исключение составляют те нормы, которые прямо предусматривают ответственность руководителем юридических лиц (как в ст. 176 УК РФ) – по таким статьям уголовного законодательства ИП или директор предприятия виновными признаны быть могут.

Куда обращаться

Каждый из нас может попасть в ситуацию, когда обнаруживаются поддельные документы, деньги или предоставляемые сведения. В таких случаях необходимо немедленно обращаться в полицию с заявлением, с примером которого вы можете знакомиться ниже (пояснения выделены синим цветом).

В отдел полиции № 4 УМВД России по г. Анапа
Растямина Р.Р., проживающего по адресу
г. Анапа, ул. Зеленая, д. 3
Тел. 892380000

ЗАЯВЛЕНИЕ
О подложных документах

Прошу привлечь к ответственности неизвестно мне лицо (если виновный известен, необходимо указать все данные, о которых знаете, включая номер телефона) , которое использовало мои данные для получения кредита.

Мне постоянно звонят из банка «Хоум Кредит Финанс» и требуют оплатить долг по договору займа № 434343 от 01.04.2017, которого я не заключал (все реквизиты договора попытайтесь узнать у звонивших коллекторов, чтобы помочь полиции быстрее найти человека, который на вас оформил займ – это можно будет сделать даже по фотографии, которую обязаны делать и приобщать к досье клиента сотрудники банковских организаций) .

Неустановленное лицо представило банку сведения обо мне как о заемщике, при этом моего согласия на предоставление справок о доходах, копии паспорта не было.

Попытайтесь вспомнить, кто мог использовать ваши личные сведения о трудоустройстве и доходе, если удастся – необходимо назвать подозреваемого:

Для оформления нотариальной доверенности и последующей покупки дома посредством ипотеки я на период с 01.04.2017 по 03.04.2017 оставлял свои документы, среди которых была трудовая книжка, справка 2 НДФЛ, копия паспорта риэлтору Иванову П.Ю., работающему в офисе на ул. Ленинградской, д. 23, г. Анапа. Это лицо я подозреваю в совершении мошенничества в сфере кредитования.

На основании изложенного,

Возбудить уголовное дело по ст. 159.1 УК РФ в отношении виновных лиц, привлечь их к ответственности.

Приложение: (здесь можно приобщить все, что касается требований банка, записи разговоров, смс-сообщения и т.д.) – электронная переписка с банком, записи разговоров с коллекторами.

Растямин Р.Р.
Число, подпись.

Как распознать подделку

В основном, мы можем столкнуться с подлогом на своих рабочих местах, когда клиенты предоставляют нам определенные документы для получения каких-то услуг (как в коммерческих структурах, так и в государственных). Вас должно насторожить, если:

если печать смазанная, еле просматривается, на ней нет реквизитов и сведений ИП, ООО;
подпись вызывает сомнения – к примеру, если она не совпадает с подписью в сопутствующих документах, как будто неуверенная, местами стертая;
в документы внесены изменения – зачеркивания, затирания, замазывания и т.д.;
информация в документах явно не соответствует фактическим обстоятельствам, вам известным – например, вы знаете о том, что в ООО «Марина» в г. Калуге менеджер не может зарабатывать 120000 рублей в месяц; когда не владеющий русским языком иностранец предоставляет сведения о проживании в г. Москва более 30 лет; если удостоверения в том формате, в котором оно предоставлено вам, давно не издается; листок нетрудоспособности оформлен в поликлинике, которая закрыта на ремонт уже несколько лет т.д.

Повышенная бдительность и внимание к сведениям, которые необходимы в официальном документообороте, могут значительно снизить риск оказаться обманутым и избежать подлога.

Если у Вас есть вопросы по теме статьи, пожалуйста, не стесняйтесь задавать их в комментариях. Мы обязательно ответим на все ваши вопросы в течение нескольких дней. Однако, внимательно прочитайте все вопросы-ответы к статье, если на подобный вопрос есть подробный ответ, то ваш вопрос опубликован не будет.

80 комментариев

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Дело №52-О10-2

председательствующего Зыкина В.Я.

при секретаре Назаровой Т.Д.

рассмотрела в судебном заседании дело по кассационным жалобам осужденной Иртаковой H.A. и адвоката Решетникова А.Г. на приговор Верховного Суда Республики Алтай от 01 декабря 2009 года, по которому

Иртакова [скрыто]

В связи с этим в судебном заседании были исследованы показания Иртаковой H.A., данные ею в качестве подозреваемой в ходе предварительного расследования, из которых следует, что в период работы в должности следователя [скрыто] в ее производстве

находилось уголовное дело, где участниками следственных действий являлись супруги [скрыто]. Поскольку данное уголовное дело требовалось передать на проверку куратору, то она по совету следователя [скрыто] для

проверящего заполнила и подписала протоколы допросов Б 1, без

участия последних в указанных следственных действиях. Указанные процессуальные документы, не подшивая и не нумеруя, приобщила к уголовному делу. Планировала после проверки уголовного дела убрать из него эти протоколы допроса и не использовать их в качестве доказательств. Затем она ушла в отпуск, а уголовное дело передала следователю АЩ [скрыто]., которую в присутствии следователя [скрыто] предупредила о

необходимости передопросить [скрыто] 1, а изготовленные ею протоколы

уничтожить. Прямого умысла на фальсификацию доказательств она не имела и состава преступления в ее действиях не имеется (т.2, л.д.4-11).

Вина осужденной подтверждается показаниями свидетелей, в том

числе, свидетеля [скрыто], которая на заседании суда показала, что в

связи с тем, что [скрыто] незаконно проник в их жилище, ее муж написал

заявление в [скрыто] о привлечении этого лица к

уголовной ответственности. 28 июня 2008 года ею было собственноручно написано объяснение по факту произошедшего, где она самостоятельно указала о событиях, связанных с действиями М Щ, очевидцем

которых она была. Аналогичное объяснение было написано мужем [скрыто] После написания объяснений ни ее, ни мужа в качестве

ним домой пришла следователь [скрыто]и попросила ее и мужа дать

дополнительные показания по уголовному делу в отношении [скрыто] сказала, что их вообще никто не допрашивал в качестве свидетелей,

потерпевших. В ответ на это [скрыто] были продемонстрированы

протоколы допроса от 10 августа 2008 года о ее допросе в качестве свидетеля и мужа в качестве потерпевшего, а также постановление о признании потерпевшим [скрыто].. Утверждала, что текст «с моих слов написано верно, прочитано», а также подписи были выполнены не ею. Сведения, изложенные в протоколе ее допроса, как свидетеля, в основном дублировали ранее написанное ею объяснение.

Аналогичные показания дали в судебном заседании свидетели [скрыто] и [скрыто]., которые подтвердили, что Иртакова H.A. их не

допрашивала, однако в деле имелись протоколы допросов, изготовленные и подписанные от их имени.

Вина Иртаковой H.A. в совершении преступления, установленного приговором, подтверждена, также показаниями свидетелей:

Aj [скрыто] о том, что при передаче уголовного дела Иртакова

H.A. ничего ей не поясняла об обстоятельствах расследования уголовного дела, о том, что протоколы допроса были составлены без участия допрашиваемых она не знала, однако впоследствии к ней пришла Иртакова H.A., которая сказала, что действительно следственных действий с участием [скрыто] она не проводила, а протоколы допросов она сделала для того,

чтобы уйти в отпуск, предоставив уголовное дело на проверку

[скрыто], показавшей, что она при передаче уголовных

дел от следователя Иртаковой H.A. к следователю [скрыто] в августе

2008 года не присутствовала, однако подсудимая Иртакова H.A. просила ее подтвердить, что она присутствовала и слышала якобы разговор о том, что Иртакова H.A. говорила [скрыто], что в деле лежат

фальсифицированные документы, предназначенные для руководства. На самом деле она такого разговора между ними не слышала.

- [скрыто] который показал, что каких-либо советов о том, чтобы подделать какие-либо процессуальные документы по уголовным делам за лиц, которых реально Иртакова не допрашивала, он не давал;

- [скрыто]., которой Иртакова H.A. пояснила, что у нее проверял уголовное дело [скрыто], отметивший неполноту предварительного расследования. После этого она никак не могла допросить Бабитовых по уголовному делу. Говорила, что следователь [скрыто] посоветовал ей составить протоколы допросов, а после проверки их выбросить.

- [скрыто], на заседании суда подтвердившего, что он проверял

уголовное дело в отношении м Щ, которое расследовалось

следователем Иртаковой H.A., однако считает, что в уголовном деле не могут находиться фальсифицированные документы.

Во время судебного разбирательства не были установлены данные, свидетельствующие об оговоре свидетелями стороны обвинения подсудимой Иртаковой H.A.

Кроме того, виновность подсудимой подтверждается протоколом выемки (т.1,л.д. 115-120), протоколом осмотра документов (т. 1 л.д.215-220), заключениями экспертиз, другими, исследованными в судебном заседании и изложенными в приговоре доказательствами.

Оснований не доверять приведенным в приговоре доказательствам у судебной коллегии нет.

Согласно заключениям судебно-почерковедческих экспертиз рукописные записи протоколов свидетелей [скрыто], [скрыто] и

от 10.08.2008 года выполнены не указанными лицами, а

(Иртаковой) [скрыто] ¦ (т.1л.д.168-178, т.1 л.д.185-

194, т.1 л.д.203-212).

Тщательно исследовав обстоятельства дела и правильно оценив их в совокупности, суд пришел к верному выводу о доказанности вины Иртаковой H.A. в совершении преступления и правильно квалифицировал ее действия.

Изложенные в кассационной жалобе доводы осужденной Иртаковой H.A. и адвоката Решетникова А.Г. об отсутствии у нее умысла на фальсификацию доказательств являются необоснованными.

Об умысле Иртаковой H.A. на фальсификацию доказательств по уголовному делу о тяжком преступлении свидетельствует характер действий подсудимой, в частности, изготовление ею текста протоколов допросов, личное исполнение подписей от имени допрашиваемых лиц, приобщение поддельных процессуальных документов к материалам уголовного дела, что привело к фальсификации доказательств по уголовному делу.

На этом основании суд пришел к правильному выводу о том, что следователь Иртакова H.A. действовала с прямым умыслом на фальсификацию доказательств по уголовному делу, поскольку она осознавала, что фальсифицирует доказательства по уголовному делу и желала этого. Данные обстоятельства установлены показаниями самой Иртаковой на предварительном следствии. Кроме того, факт изготовления подложных протоколов и подделки подписи участников судопроизводства не отрицается и в кассационных жалобах.

Мотив и цель данных действий Иртаковой (желание поскорее уйти в

оценки не имеют.

Доводы жалоб об отсутствии объективной стороны преступления в связи с отсутствием искажений фактических данных и фальсификацией источников доказательств, исследовались судом и получили верную оценку в приговоре.

По смыслу закона фальсификация доказательств по уголовному делу может быть двух видов: 1)это, прежде всего, фальсификация фактических данных, имеющих существенно значение для дела (например, внесение в протокол допроса ложных сведений), а также 2) фальсификация самих

источников доказательств, в том числе, составление протокола допроса, который не проводился, уничтожение вещественных доказательств.

В данном деле имеет место второй вид фальсификации доказательств, связанный с изготовлением протоколов допросов, которые не проводились, и подделкой подписей участников судопроизводства.

В этой связи вывод суда о том, что, несмотря на то, что фактические данные, указанные в протоколах допросов [скрыто] и [скрыто], соответствуют реальным обстоятельства, но сами допросы не проводились, то эти протоколы допросов являются фальсифицированным источником доказательств, является правильным.

Согласно п.5 ч. 2 ст.74 УПК РФ протоколы следственных и судебных действий являются доказательствами по уголовному делу, следовательно, их фальсификация является уголовно-наказуемым деянием, предусмотренным ст.ЗОЗ УК РФ.

Доводы жалоб осужденной Иртаковой H.A. и адвоката Решетникова А.Г. о том, что преступление не было оконченным, поскольку дело прошила и пронумеровала, а также приобщила к нему фиктивные протоколы следователь [скрыто], которой она передала дело перед уходом в отпуск, не

могут быть признаны состоятельными.

Преступление, предусмотренное ст.ЗОЗ УПК РФ, является оконченным с момента приобщения фальсифицированных доказательств к материалам уголовного дела.

Проанализировав обстоятельства дела, суд установил в приговоре, что Иртакова H.A., сфальсифицировав протоколы допросов свидетелей и потерпевшего, вложила их в уголовное дело, которое впоследствии было вместе с ними передано для производства расследования другому следователю.

Указанные факты позволили суду прийти к верному выводу о том, что фальсифицированные документы были приобщены Иртаковой к материалам уголовного дела, независимо от того, что не были ею прошиты и пронумерованы.

Утверждения, содержащиеся в жалобе Иртаковой, о том, что фиктивные протоколы она оставила в столе, а дело передала [скрыто] не

могут быть признаны обоснованными, поскольку опровергаются материалами дела, в том числе, показаниями [скрыто] в судебном заседании о том, что Иртакова передала ей дело вместе с фальсифицированными протоколами (т.З л.д. 115-125).

Доводы жалоб о неправильной квалификации действии Иртаковой по ч.З ст.ЗОЗ УК РФ, поскольку привлеченный к уголовной ответственности

[скрыто]. был впоследствии оправдан судом, не могут быть приняты

во внимание. Приговором суда верно установлено, что данное обстоятельство правового значения для настоящего уголовного дела не имеет.

Оснований для признания действий Иртаковой H.A. по составлению фальсифицированных протоколов допросов малозначительным деянием, о чем просят осужденная и ее адвокат, не имеется, поскольку фальсификация следователем доказательств по уголовному делу, независимо от наступивших последствий, представляет общественную опасность, состоящую в угрозе причинения вреда интересам правосудия.

Также, являются необоснованными доводы жалоб о многочисленных нарушениях уголовно-процессуального закона, допущенных в ходе расследования данного преступления. Приговором суда установлено, что предварительное следствие осуществлено без существенных нарушений уголовно-процессуального закона.

Ставить под сомнение выводы суда оснований не имеется.