Особенностью международного права является то, что оно создается его основными субъектами, прежде всего, государствами и регулирует преимущественно межгосударственные отношения.

Любому государству независимо от общественно-экономической формации, в которой оно существует, формы правления и административно-территориального устройства, политического режима свойственны определенные признаки. В международно-правовой литературе издавна используется понятие государства, характеризующееся тремя основными признаками - суверенная власть, население и территория . Государство, писал известный дореволюционный юрист-международник М.А. Таубе, - это «державный территориальный общественный союз (верховная власть + территория + население)».

Все эти признаки неразрывно связаны и определяют статус государства в мировом сообществе. Первая попытка кодификации международно-правовых признаков государства (критериев государственности) была дана в Межамериканской Конвенции о правах и обязанностях государства 1933 года. Согласно ст. 1 этой Конвенции государство как лицо международного права должно обладать следующими признаками:

1) постоянное население;

2) определенная территория;

3) правительство;

4) способность вступать в отношения с другими государствами.

Перечисленными признаками обладают только государства, что и предопределяет их главные характерные особенности как основных субъектов международного права. Государства выступают в международных отношениях как суверенные образования , над которыми нет власти, способной предписывать им юридически обязательные правила поведения.

Отличительным политико-юридическим свойством государства как субъекта международного права является суверенитет . В современном международном праве общепризнано, что суверенитетом обладает любое государство с момента его возникновения и исчезает вместе с исчезновением самого государства. Государства могут иметь различные территориальные масштабы, экономическую мощь, политическую значимость, но как носители суверенитета, они все юридически равны. Соответственно каждое государство обладает в международном общении одинаковой степенью юридической самостоятельности и независимости.

Содержание суверенитета рассматривается с разных точек зрения и выражается в различных правовых категориях. Внутренний аспект суверенитета предполагает юридическое выражение самостоятельности государства, присущее ему верховенство на своей территории и неограниченной власти внутри страны. Внешний аспект означает независимость в сфере международных отношений и равноправия во взаимоотношениях с другими государствами. Международно-правовой аспект суверенитета означает, что международное право рассматривает в качестве своего субъекта и участника международных отношений не государственные органы или отдельные должностные лица, а государство в целом. Все международно-правовые значимые действия, совершаемые уполномоченными на то должностными лицами государства, считаются совершенными от имени этого государства.

Всем государствам, как основным (суверенным) субъектам международного права, свойственен одинаковый международно-правовой статус и объем международной правоспособности.

В отличие от других субъектов международного государства наделены юридической способностью иметь и осуществлять все права, связанные с участием в международных отношениях, т.е. они обладают универсальной правоспособностью . Правосубъектность других участников международных отношений проявляется главным образом в их взаимоотношениях с государствами.

Критерием определения основных (субъектно-видовых) прав и обязанностей государств большинство исследователей считают общие принципы международного права. Поэтому основу международно-правового статуса государства следующие права и обязанности :

право на суверенное равенство;

право на самоопределение, т.е. право самостоятельно решать свои внутренние дела, свободно выбирать свою социально-политическую систему и уважать такое право других государств;

право на территориальную целостность;

право создавать международно-правовые нормы, прежде всего, путем заключения международных договоров;

право вступать в сношения с другими государствами и субъектами международного права, осуществлять дипломатические и консульские отношения и иметь представительства;

право участвовать в международных конференциях и быть членом международных межправительственных организаций;

право на самооборону и применение санкций к нарушителям международного права;

обязанность уважать суверенитет других государств;

обязанность соблюдать принципы международного права (не вмешательство во внутренние дела других государств, добросовестное выполнение принятых на себя обязательств, разрешение международных споров мирными средствами и др.).

В качестве субъектов международного права могут выступать различные по своему устройству государства– простые (унитарные) и сложные (федеративные) .

Унитарные государства участвуют в международных отношениях как единый субъект международного права, в связи с чем, вопроса о международной правосубъектности его составных частей в этом случае не возникает.

Федерация – это сложное союзное государство, представляющее собой объединение территориальных единиц, пользующихся определенной политико-правовой самостоятельностью. За субъектами федерации признается право выступать в международных отношениях в установленных федеральных законодательством рамках.

По вопросу международной правосубъектности субъектов федерации в науке международного права нет единого мнения. Исходя из концепции особого статуса субъектов международного права, составные части федерации не признаются субъектами международного права, т.к. лишены способности к самостоятельным международным действиям, включая, прежде всего, создание согласованных международно-правовых норм, к независимому осуществлению прав и обязанностей, установленных этими нормами. Сторонники антиэтатистского подхода, напротив, включают субъекты федерации в субъектный состав международного права, отмечая ограниченный объем их правоспособности.

1. Государства - основные субъекты международного права.

2. Институты международно-правового признания и правопреемства.

3. Международная правосубъектность государствоподобных образований, наций и народов, международных организаций.

1. Субъект международного права - это носитель международных прав и обязанностей, возникающих в соответствии с общими нормами международного права либо предписаниями международно-правовых актов; или лицо (в собиратель­ном смысле), поведение которого прямо регулируется международным правом и ко­торое вступает (может вступать) в международные публичные (междувластные) отношения. Соответственно. международная правосубъект­ность - юридическая способность лица быть субъектом МП.

Международная правосубъектность по своему происхождению делится на фактическую и юридическую. Существуют поэтому две категории субъектов МП: первичные (суверенные) и производные (несуверенные).

Первичные субъектов МПП не создаются никем в качестве таковых. Их по­явление - объективная реальность, результат исторического процесса. Это прежде всего государства и, в некоторых случаях, нации и народы. По причине присущего первым государственного, а вторым - национального суверенитета, они ipso facto (лишь в результате факта своего существования) признаются в ка­честве носителей международных прав и обязанностей. В МПП не существуют нормы, наделявших бы первичные субъекты правосубъектностью; имеются лишь нормы, подтверждающие наличие у них правосубъектности с момента образова­ния. Иными словами, правосубъектность первичных субъектов не зависит от чьей-либо воли и имеет по своей природе объективный характер.

Производные субъекты МПП создаются первичными, а юридическими ис­точниками для их учреждения является международный договор и, как разно­видность его - учредительные документы в форме уставов. Производные субъек­тов имеют ограниченную правосубъектность, которая обусловлена признанием этих участников международных отношений со стороны первичных субъектов. Кроме того, объем их международной правосубъектности зависит от намерения и желания их создателей. К производным субъектам МПП относятся государ­ствоподобные образования, межправительственные организации.

Помимо этого существуют участники отдельных видов международно-пра­вовых отношений (своего рода единовременные субъекты). К ним относятся пра­вительства в изгнании, восставшая сторона, воюющая сторона. Однако вопрос об их международной правосубъектности решается исключительно по согласию государств. Их единичная правосубъектность чрезвычайно ограничена.

Субъект МПП является коллективным образованием. Каждый субъект имеет элементы организации: государство - власть и аппарат управления; бо­рющаяся нация - политический орган, представляющий ее внутри страны и в международных отношениях; международная организация - постоянно дей­ствующие нормы и т.д. Каждый из них имеет самостоятельный правовой статус, выступает на внешней арене от собственного имени. Некоторые ученые счи­тают, что только наличие трех элементов (обладание правами и обязанностями, вытекающими из международно-правовых норм; существование в виде коллек­тивного образования; непосредственное участие в создании международно-пра­вовых норм) дает основания “считать то или иное образование полноценным субъектом МП”.

Важной характеристикой субъекта международного права является его дееспособность - способность осуществлять свои права и обязанности по между­народному праву. Например, оккупированные в период второй мировой войны Германией государства сохраняли свою правоспособность, потеряв дееспособ­ность.

Основным субъектом МПП является государство. В международно-право­вой литературе издавна используется понятие государства, включающее в себя три основных компонента - суверенную власть, население, определенную терри­торию. Если абстрагироваться от остальных функций и характеристик госу­дарства и сосредоточиться только исключительно на его международной право­субъектности, может получиться следующее определение: “Государство - необ­ходимая организация населения для участия в международном сообществе, для представительства и защиты его интересов. Государство сосредоточивает под своим контролем основную массу связей между иными участниками международ­ных отношений, национальными образованиями, физическими и юридическими лицами”.

Основополагающей чертой государства является его суверенитет - верхо­венство государства в пределах собственных границ и его самостоятельность в международных делах. Абсолютного государственного суверенитета не су­ществует, поскольку все государства взаимозависимы и как, правило государство как бы уступает часть своего суверенитета для развития взаимовыгодных отно­шений на внешней арене. Это проявляется в ограничении свободы действия го­сударства в международных делах. Все государства, несмотря на различную экономическую мощь, различный вес на политической арене, являются, как но­сители суверенитета, юридически равными. Это составляет суть одного из основных принципов МПП - принципа суверенного равенства.

Оставаясь по юридической форме равноправными государства на внешней арене тем не менее по своим политическим, экономическим, военным и другим характеристикам распадаются на две группы - великие и малые державы. Статус великой державы не определен до конца. Преобладавший ранее военнополити­ческий критерий уходит в прошлое. Постоянное членство в Совете Безопасности ООН Тае постепенно перестает рассматриваться в качестве критерия по при­чине утраты этого органа в последнее время былых позиций, а также в связи с возросшей ролью в мировой жизни государств, которые не являются его членами. Тем не менее, статус великой державы тесно связан с возможностью более интен­сивно влиять на процесс международного нормотворчества, что в конечном счете расширяет и объем правоспособности.

Из суверенного равенства государств в международных делах вытекает иммунитет государств, который предполагает неподсудность чиновников (дипломатов), государственной собственности и т.д. одного государства органам другого как на своей территории, так и за рубежом. Иммунитет может существо­вать в двух формах - абсолютный (неограниченный) и ограниченный. Ограни­ченный иммунитет определяется по принципу выяснения характера правоотно­шений, в которое вступило государство. Так, например, в решении Федерального конституционного суда ФРГ 1963 г. говорилось, что предоставление иммунитета зависит от того, “действует ли иностранное государство в порядке осуществле­ния своей суверенной власти или как частное лицо, т.е. в рамках частного права”.

С точки зрения международной правосубъектности государств важен во­прос об их территориальном устройстве. Государства по этому критерию делятся на простые (унитарные) и сложные.

Унитарное государство считается субъектом МПП в целом. Такого рода государства могут предоставлять своим частям некоторую долю автономии в международных контактов (например, в развитии связей между городами-побра­тимами, между органами самоуправления и т.д.).

Сложные государства могут существовать в форме федераций или уний. Федерация - государственное объединение территориальных единиц, пользую­щихся политико-правовой самостоятельностью. Степень их самостоятельности определяется федеративным договором и законодательством федерации, в пер­вую очередь конституцией. В качестве субъектов международного права члены федерации могут выступать только в том случае, если законодательство признает за ними такое качество (право от собственного имени заключать меж­дународные договоры, обмениваться делегациями, представительствами и т.д.). В большинстве своем члены федераций не выступают самостоятельно на внеш­ней арене, что отразилось в Межамериканской конвенции о правах и обязанно­стях государств 1933 г.: “Федеративное государство составляет только одно лицо перед международным правом”. В то же время существует несколько федераций, субъекты которых обладают правом заключать международные соглашения по весьма ограниченному кругу вопросов (пограничные, культурные, полицейские, экономические связи) под контролем федерального правительства. К ним отно­сятся ФРГ, Швейцария, Австрия.

К сложным государствам относят также унии. Реальная уния - это резуль­тат слияния двух (иногда трех) государств в одно: возникает новое государство и соответственно новый субъект международного права, а сливающиеся госу­дарства вместе со своим суверенитетом теряют и международную правосубъект­ность. Один из примеров реальной унии - сирийско-египетская уния 50-х гг. По мере развития реальная уния может быть как унитарным, так и федеративным государством. Личная уния - не сложное государство, а союз двух и более госу­дарств под властью одного монарха. При этом сохраняется правосубъктность каждого из участников личной унии.

Конфедерация - международно-правовое объединение государств, предпо­лагающее тесную координацию их действий прежде всего во внешнеполити­ческой и военной областях. Классическая конфедерация не является субъектом международного права. Международной правосубъектность обладают ее члены. История показала, что конфедерация, как правило, сравнительно недолговечная или переходная модель международно-правового образования. Она или распа­дается или постепенно трансформируется в федерацию с единой международной правосубъектностью, примером чего могут служить США 1776-1787 гг., Германия 1815-1866, Швейцария 1818-1848 гг.

Как субъект МПП государство обладает следующими правами:

* право на независимость и свободное осуществление всех своих законных прав, на осуществление юрисдикции над своей территорией и над всеми лицами и вещами, находящимися в ее пределах, с соблюдением признанных международ­ным правом иммунитетов;

* равноправие с другими государствами;

* право на коллективную и индивидуальную самооборону против воору­женного нападения.

К основным международно-правовым обязанностям государства относятся:

* воздерживаться от вмешательства во внутренние и внешние дела других государств;

* воздерживаться от разжигания междоусобица на территории другого го­сударства;

* уважать права человека;

* устанавливать на своей территории такие условия, которые не угрожали бы международному миру;

* решать все свои споры с другими субъектами МПП только мирными средствами;

* воздерживаться от угрозы силой или ее применения против территори­альной целостности и политической независимости или иным образом, несовмес­тимым с МПП;

* воздерживаться от оказания помощи другому государству, нарушающую предыдущую обязанность или против которого ООН принимает меры пред­упреждения или принуждения;

* воздерживаться от признания территориальных приобретений другого государства, действующего в нарушение обязательства непримения силы;

* добросовестно выполнять свои обязательства.

2. Признание - односторонний добровольный акт государства, в котором прямо или косвенно оно заявляет либо о том, что рассматривает другое государство как субъект международного права и намеренно поддерживать с ним официальные отношения, либо о том, что считает власть, утвердившуюся неконституционным путем в государстве или на части его территории, достаточно эффективной, чтобы выступать в межгосударственных отношениях как представитель этого государства либо населения соответствующей территории

Другой формулировкой признания является следующее: международно-пра­вовое признание - институт, на основе которого существующие государства или международные организации устанавливают официальные или неофициальные, полные или неполные отношения с вновь возникающими субъектами международ­ного права.

Третьей формулировкой может служить такое утверждение: признание - односторонний акт государства (субъекта международного права), посредством ко­торого констатируется наличие определенного юридически значимого факта или ситуации, выражается согласие государства с юридически значимыми и междуна­родно-правомерными действиями других государств или иных субъектов междуна­родного права.

Приведенные определения настолько отличны друг от друга, что сущ­ность данного института остается туманной, на что, впрочем, постоянно обра­щали внимание юристы-международники, квалифицируя его как “неуловимый”, “сомнительный” и даже “великий неизвестный”. До сегодняшнего времени единства по этому вопросу не существует, возможно, из-за того, что междуна­родно-правовое признание как никакой другой институт связан с политическими проблемами, то есть с достаточно динамичными интересами существующих госу­дарств на внешней арене, в том числе и за счет вновь возникающих субъектов.

В то же время признание имеет широкое распространение в междуна­родно-правовых отношениях, поскольку создает нормы обычного права. Госу­дарства признают юридические факты и ситуации, действия в значительном числе случаев путем молчаливого согласия.

Существует две основных теории международно-правового признания - конститутивная и декларативная. Согласно первой, акт признания дестинатора (адресата признания) со стороны уже существующих субъектов МПП играет ре­шающую роль в его международно-правовом правовом статусе (например, при­дает новому государству международную правосубъектность, а правительству - способность представлять субъекта международного права в межгосударствен­ных отношениях). Эта теория имеет два существенных недостатка. Во-первых, на практике новые образования (государства, правительства и т.д.) могут вступать в межгосударственные отношения и без признания. Во-вторых, неясно признания скольких уже существующих государств необходимо для того, чтобы новое обра­зование приобрело наконец международную правосубъектность.

Декларативная теория исходит из того, что признание не означает прида­ние ему соответствующего правового статуса, а лишь констатирует факт возник­новения нового субъекта МПП и облегчает осуществление с ним контакта. Эта теория в силу демократичности и большего внимания к правовым вопросам ста­туса государства в настоящее время преобладает в международно-правовой док­трине.

В качестве адресатов (дестинаторов) признания могут выступать государ­ство, правительство, воюющие и восставшие стороны, организации сопротивле­ния и национального освобождения. Так или иначе, но в качестве универсальной реальной или проектируемой организации власти во всех случаях мыслится госу­дарство, поскольку проекты свергнутых правительств и правительств в изгнании связаны с восстановлением государственной власти в прежнем объеме и по воз­можности в прежнем виде, тогда как проекты воюющих за освобождение органи­заций, равно как и образованных в результате переворотов или революций пра­вительств ориентированы главным образом на строительство новой государ­ственной власти. И в том, и в другом случаях форма - государство - остается не­изменной. С изрядной долей условности можно предположить, что характери­стика того или иного дестинатора в очень большой степени зависит от прибли­женности к стабильной форме государственной власти.

Существует две основных официальных формы медународно-правового признания. Признание де-факто (de facto) означает более узкий объем насту­пающих правоотношений. Как правило оно носит более политический, чем пра­вовой характер, поскольку выражает реализацию тактических соображений уже существующих государств по отношению к вновь возникающему образованию. Чаще всего оно символизирует неуверенность в том, что вновь возникшее госу­дарство или правительство будет существовать долгое время, и поэтому необхо­димо очень осторожно строить с ним свои отношения. Некоторые ученые даже считают, что наступающие при признании де-факто межгосударственные отно­шения носят полуофициальный характер, не влекут юридического оформления, а само признание может быть отозвано. ­чательное. Эта форма может быть явно выраженной или подразумеваемой. В первом случае речь идет о специальной ноте, в которой четко зафиксировано намерение признать де-юре соответствующий будущий субъект международно-правовых отношений. Обычно также сообщается о желании установить с ним дипломатические отношения. Актами подразумеваемого признания является установление дипломатических отношений без специальных заявлений, а также заключение двустороннего договора. Встречаются в международно-правовой практике случаи, когда субъекты МПП вступают в официальные контакты с вновь возникшим образованием, претендующим на международную правосубъ­ектность, без процедуры признания. Обычно это происходит когда необходимо решить какую-либо конкретную и достаточно узко очерченную цель междуна­родного взаимодействия. В этом случае речь идет о кратковременном признании - признании ад хок (ad hoc) - в данной ситуации, по конкретному делу. В качестве примера можно привести ситуацию с заключением договора после военных дей­ствий на мирной конференции, когда стороны еще не признали друг друга (Парижские соглашения 1973 г. между США и тремя вьетнамскими сторонами).

Виды международно-правового признания определяются в соответствии с ви­дом дестинатора. Можно выделить традиционные виды признания (государств и правительств) и предварительные или промежуточные (признание нации, вос­ставшей или воюющей стороны, организации сопротивления, правительства в изгнании). Провести на практике границу между этими видами чрезвычайно сложно из-за обремененности статуса нового образования различными полити­ческими аспектами (например, несоответствие между реальным и декларируе­мым положением того или иного образования).

Самым простым видом международно-правового признания является при­знание государств, поскольку в силу принципа суверенного равенства все госу­дарства равны, независимо от времени их образования. Каждое государство обязано уважать правосубъектность других государств. Поэтому вновь возник­шее государство становится субъектом международного право в силу самого факта создания суверенного образования. На него распространяется действие норм общего международного права. Разумеется при этом, новое государство само должно признавать и соблюдать эти нормы. Так, например, в Уставе Орга­низации американских государств говориться: “Политическое существование государства не зависит от признания его другими государствами. Даже до своего признания государство имеет право на защиту своей целостности и независи­мости, на обеспечение своей безопасности и процветания...”(ст.9).

Таково формально-юридическое основание международно-провового при­знания. Вместе с тем нельзя не учитывать, что фактическое пользование пра­вами зависит от признания нового государства субъектом международного права другими государствами. Признание укрепляет позиции нового государства в международной системе, открывая перед ним возможности развития сотрудни­чества. Оно делает его полноправным членом международного сообщества.

Тем не менее в отношении вновь возникших государств все же имеются проблемы, однако они относятся не к оперению его международной правосубъ­ектности, а к тому, считать ли возникшее образование государством. Вопрос признания государства возникает обычно в четырех основных случаях: при раз­делении старого государства - международных отношений, при объединении двух или нескольких старых государств - международного права, при самоопре­делении в рамках старого государства с последующим выходом из его состава, в случае социальной революции. В первых двух случаях как правило речь идет о безусловных государствах, в отношении которого не возникает сомнений при решении вопроса о его признании. Третий и четвертый случай могут в себе та­ить спорные юридические моменты, поскольку в них уже не может идти речи о безусловном характере вновь возникающего образовании. В третьем варианте от имени государства может выступать правительство, в четвертом - какое-либо движение и тогда в определении их международной правосубъектности у су­ществующих субъектов есть больший простор для юридического маневра. Впро­чем, в любом случае очень многое зависит от политических факторов - степени внутреннего политического согласия в ходе трансформации или характера меж­дународных отношений и соотношения политических сил на внешней арене на данный момент.

Признание правительства обычно сопутствует признанию данного госу­дарства. Вопрос о признании нового правительства обычно возникает только в двух случаях - при создании правительства неконституционным путем (переворот, революция) или в случае эмиграции правительства за рубеж во время оккупации территории данного государства.

Известны две основные исторические доктрины признания правительств, пришедших к власти неконституционным путем. Первая - “доктрина Тобара” (эквадорского дипломата) - относится к 1907 г. и исходит из того, что государства должны противодействовать постоянным переворотам (особенно частым в лати­ноамериканском мире) путем непризнания правительств, образованным револю­ционным путем. Вторая концепция - сформулированная в 1930 г. “доктрина Эс­трада” (министр иностранных дел Мексики) указывает на то, что признание в ходе трансформации может расцениваться как вмешательство во внутренние дела нового или обновленного государства, так как внешнее признание может расцениваться революционным правительством как “одобрение” их действий, а населением страны - как проявление силы данного правительства. Поэтому, в соответствии с этой концепцией рекомендуется воздерживаться от признания и ограничиться только поддержанием или прекращением дипломатических отно­шений.

Некоторые ученые считают, что основанием для признанием прави­тельств, пришедших к власти неконституционным путем должно быть эффек­тивное осуществление власти признаваемым правительством на территории страны или на большей ее части, контроль за ситуацией в стране. В частности из этого исходит современная официальная доктрина США: “Установление офици­альных отношений с законным правительством любого государства, коль скоро это правительство осуществляет эффективный контроль на своей территории и способно брать и выполнять международные обязательства”. при этом необходимо учитывать политические тактические цели, преследуемыми уже су­ществующими государствами.

Поскольку правительство в эмиграции не способно осуществлять контроль над территорией своей страны, то этот случай международно-правового призна­ния является особенным. Основанием для подобного рода признания является только факт незаконного, насильственного изгнания правительства ино­странным государством (правительства в эмиграции Польши, Чехословакии, Норвегии в период Второй мировой войны).

Только юридически признанное правительство может претендовать на го­сударственное имущество за рубежом (например, архивы, банковские вклады, недвижимое имущество и т.д.). Фактическое признание может быть временным, предварительным.

Еще одним видом международного признания может быть признание орга­нов национального и освободительного движения. Особое распространение оно по­лучило в период широких деколонизационных процессов в мире после второй мировой войны, хотя истоки его относятся еще к началу XIX в. (в 1823 г. Велико­британия признала греков, боровшихся против турецкого владычества. Чаще всего, и это является особенностью подобного вида международно-правового признания, признаются не нации или народы, а их национально-освободитель­ные движения, под которыми подразумеваются обычно организации, возглав­ляющие и ведущие борьбу за освобождение. Так, например, в 1972 г. Комитет ООН по деколонизации признал Партию независимости Гвинеи и островов Зеле­ного Мыса единственным представителем народа Гвинеи и обратился ко всем государствам и международным организациям с призывом принять во внимание этот факт.

Признание “восставших” означало, что признающее государство признает факт восстания против правительства и не будет рассматривать повстанцев как вооруженных преступников. Признающие государства нередко заявляли о при­знании за повстанцами определенных прав, например, права на убежище, права на получение гуманитарной помощи и т. д. В общем и здесь акт признания в не­малой степени зависит от ряда политических факторов, прежде всего - от реаль­ной силы и внутренней значимости данного освободительного движения, его способности привести к логическому завершению восстание (т.е. к образованию национального государства) или от состояния интересов признающего госу­дарства в данном регионе. В качестве условий признания является наличие зна­чительной территории страны, устойчиво контролируемой повстанцами, и эф­фективное командование вооруженными силами, обеспечивающее соблюдение воинской дисциплины и норм международного гуманитарного права.

Исторически преходящие формы государственности, способов государ­ственного сосуществования различных народов поднимают часто вопросы пра­вопреемства государств. В начале 90-х годов за полтора года на политическую карту было нанесено 21 новое государство. Несмотря на то, что возникновение новых или обновленных государств - процесс в большей степени социальный и политический, международно-правовое регулирование здесь также играет весо­мую роль.

Под правопреемством понимается смена одного государства другим в несении ответственности за международные отношения соответствующей территории и в осуществлении существовавших к этому моменту прав и обязательств Из этого определения видно, что из трех наиболее важных характеристик государства (власть, население и территория) определяющее при переходе прав и обязанно­стей от одного государства к другому имеет именно территория. “Момент пра­вопреемства” означает дату смены государством-преемником государства-предшественника в несении указанной ответственности за определенную терри­торию.

Правопреемство возникает:

* при объединении существующих государств;

* при разделе государств;

* при отделении части государства;

* при переходе части территории одного государства к другому госу­дарству.

Несмотря на достаточно частое в истории явление возникновения новых или обновленных государств-субъектов международного права, на практике не существует единых норм, регулировавших бы вопросы правопреемства. В основ­ном они регламентируются общим международным правом, основанном на обы­чае. Отсутствие согласия у государств по данным весьма сложным вопросам при­вели к тому, что две соответствующие конвенции, выработанные в рамках ООН и принятые на дипломатических конференциях, не были ратифицированы госу­дарствами и наверное не скоро вступят в силу. Речь идет о Венской конвенции о правопреемстве государств в отношении договоров 1978 г. и о Венской конвенции о правопреемстве государств в отношении государственной собственности, государ­ственных архивов и государственных долгов 1983 г. Тем не менее обе эти конвенции являются ценным источником, в котором содержатся наиболее общеприни­маемые принципы правопреемства государств.

Основными принципиальными моментами, зафиксированными в данных конвенциях, является первичность соглашения между заинтересованными сторо­нами по вопросам о правопреемстве перед статьями конвенций и возможность применения положений этих документов только по отношению к тому правопре­емству, которое не противоречит целям и принципам ООН (отвергается, в част­ности правопреемство как следствие агрессии, оккупации и т.д.).

В связи с распадом СССР в настоящее время между государствами СНГ заключен ряд соглашений, регулирующих вопросы правопреемства: Меморандум о взаимопонимании в отношении договоров бывшего Союза ССР, представляю­щих взаимный интерес, Соглашение о распределении всей собственности бывшего СССР за рубежом, Соглашение о правопреемстве в отношении госу­дарственных архивов бывшего Союза ССР, решение Совета глав государств СНГ от 20 марта. Все эти документы датированы 1992 годом.

Правопреемство в отношении договоров зависит в большой степени от основания для его возникновения. При объединении государств любой договор, находившийся в силе в момент правопреемства в отношении каждой из объеди­нившихся стран, продолжает действовать в отношении государства-преемника, если нет иного соглашения между ними. Частым явлением при этом бывает при­менение этих договоров в соответствующих регионах - бывших государствах-предшественниках, как это, например, практиковалось в Объединенной Араб­ской Республики (Египет + Сирия), в которой соответствующая статья была за­фиксирована даже в конституции 1958 г. Отличие может составлять практика объединения ФРГ и ГДР, когда договоры последней были сохранению, либо пе­ресмотру, либо аннулированию, тогда как международные соглашения первой сохранили свою силу и распространили ее на территорию ГДР.

При разделении государства-предшественника и образовании на его месте нескольких государств-преемников любой договор остается для каждого из них в силе, если они не договорились о другом. Правда, здесь возможен и другой вари­ант. Если одно из вновь образовавшихся государств претендует с согласия остальных на статус государства-предшественника, то остальные отделившиеся части могут быть квалифицированы как “новые государства” и их правопреем­ство по отношению к долгам будет определяться по-другому.

Существенной спецификой обладают вопросы правопреемства в связи с распадом СССР. В Алма-Атинской Декларации стран СНГ 1991 г. говориться: “С образованием Содружества Независимых Государств Союз Советский Социали­стических Республик прекращает свое существование”. Эта же Декларация га­рантировала выполнение участниками СНГ международных обязательств, выте­кающих из договоров и соглашений бывшего СССР. Участие стран СНГ во всех договоры, представляющие взаимный интерес, определяется спецификой каж­дого конкретного случая. То есть государство само решает, в какой степени и в какой форме находится ли тот или иной договор а пределах его интереса и пред­принимает соответствующие правовые действия. Однако имеется также ряд со­глашений, по которому круг участников существенно ограничен. Прежде всего - это соглашения по военным вопросам. Подобного рода соглашения не затраги­вают непосредственные интересы всех участников СНГ, которые не являются преемниками СССР в этих вопросах. Так, например, в связи с заключенным в 1991 г. Договором между СССР и США о сокращении и ограничении стратегических наступательных вооружений Россия, Беларусь, Казахстан и Украина, где такие вооружения бывшего Союза ССР дислоцированы, подписали вместе с США Лис­сабонский протокол от 23 мая 1992 г. к этому договору.

Положение СССР как великой ядерной державы и связанные в связи с этим его обязательства и после распада не выступили в качестве объекта раз­дела между государствами-преемниками. Именно поэтому в вопросах правопре­емства после распада СССР возобладала концепция “Россия - генеральный пра­вопреемник СССР”, с которой в общих чертах согласились и участники СНГ, и мировое сообщество, результатом чего стало занятие Россией места постоянного члена Совета Безопасности ООН, которое до распада занимал СССР. Конти­нуитет России однако не лишает правопреемства остальные независимые госу­дарства, образовавшиеся на территории бывшего Союза СССР.

Если отделившаяся часть одного государства становится частью другого государства, договоры государства-предшественника утрачивают силу в отно­шении этой территории и вступают в действие договоры государства-преемника, за исключением случаев, когда установлено, что применение договора к данной территории было бы несовместимо с его объектом, целями или коренным обра­зом изменило бы условия его действия.

При правопреемстве в случае образовании независимого нового госу­дарства после освобождения от колониальной и другой зависимости действует принцип tabula rasa (“чистая доска”), зафиксированный в Венской конвенции 1978 г. Он означает, что “новое независимое государство не обязано сохранять в силе какой-либо договор или становиться его участником исключительно в силу того факта, что в момент правопреемства государств этот договор был в силе в отношении территории, являющейся объектом правопреемства госу­дарств”(ст.16). Таким образом гарантируется освобождение от неравноправных договоров, навязанных бывшей колонии со стороны метрополии. В отношении многосторонних договоров новое независимое государство имеет право путем уведомления определить свой статус. Если же речь идет о договоре с ограни­ченным количеством участников, то участие в нем нового независимого госу­дарства возможно только с согласия членов данного соглашения.

В качестве общего принципа правопреемства в отношении государственной собственности действует правило перехода государственной собственности от государства-предшественника к государству-преемнику без компенсации (ст. 11 Венской конвенции 1983 г.). Наиболее просто решаются вопросы правопреемства при объединении государств. В этом случае государственная собственности го­сударств-предшественников переходит к государству-преемнику (ст.16). Для бо­лее сложных случаев Венская конвенция 1983 г. предусматривает взаимное со­глашение, а в отсутствие такового - предлагает свои правила.

Когда часть или части территории государства отделяются от него и об­разуют государство-преемник:

* недвижимая государственная собственность государства-предшествен­ника, находящаяся на территории, являющейся объектом правопреемства госу­дарств, переходит к государству-преемнику;

* движимая государственная собственность государства-предшественника, иная, чем собственность, указанная в предыдущем пункте, переходит к госу­дарству-преемнику в справедливой доле (ст.17);

В случае разделения государства-предшественника:

* недвижимая государственная собственность государства-предшествен­ника переходит к государсту-преемнику, на территории которого она находится;

* недвижимая государственная собственность государства-предшествен­ника, находящаяся за пределами его территории, переходит к государствам-пре­емникам в справедливых долях;

* движимая государственная собственность государства-предшественника, связанная с его деятельностью в отношении территорий, являющихся объектом правопреемства государств, переходит к соответствующему государству-преем­нику;

* движимая государственная собственность государства-предшественника, иная, чем собственность, указанная в предыдущем пункте, переходит к госу­дарствам в справедливых долях (ст.18),

Во всех случаях отделения или разделения государств не исключается воз­можность справедливой компенсации тем или иным государствам-преемникам.

Правила правопреемства в отношении собственности на ядерное оружие неприменимы.

Статья 15 Венской конвенции 1983 г. регламентирует вопросы правопре­емства при образовании нового государства. Новое независимое государство обретает свои права на территорию не в результате правопреемства. Нельзя передать суверенные права, не обладая ими (nemo plus juris transfere potest, quam ipse habet). Согласно ее недвижимая государственная собственность госу­дарства-предшественника, находящаяся не территории, являющейся объектом правопреемства государств, переходит к государству-преемнику. К государству-преемнику переходит и недвижимая государственная собственность, принадле­жавшая территории, которая находится за ее пределами, и ставшая государ­ственной собственностью государства-предшественника в период зависимости. Если в образовании такой недвижимости за рубежом участвовала зависимая территория, то к новому государству она переходит в доле, соответствующей вкладу зависимой территории. Специальные правила сформулированы в отно­шении движимой государственной собственности:

* движимая государственная собственность государства-предшественника, связанная с его деятельностью в отношении территории, являющейся объектом правопреемства государств, переходит к государству-преемнику;

* движимая государственная собственность, принадлежавшая территории, являющейся объектом правопреемства государств, и ставшая в период зависи­мости государственной собственностью государства-предшественника, перехо­дит к новому независимому государству;

* движимая государственная собственность государства-предшественника, иная, чем указано выше, если в ее образовании участвовала зависимая террито­рия, переходит к государству-преемнику в доле, соответствующей вкладу этой зависимой территории.

После распада СССР в соответствии с Соглашением государств СНГ от 30 декабря 1991 г. и Соглашению о распределении всей собственности бывшего Со­юза ССР за рубежом от 6 июля 1992 г. их участники подтвердили право каждой стороны на владение, пользование и распоряжение причитающейся ей такого рода долей при соблюдении прав и интересов других сторон. Вся собственность подлежала разделу в следующих долях: Азербайджан - 1,64%, Армения - 0,80, Бе­ларусь - 4,13, Казахстан - 9,86, Кыргызстан - 0,45, Молдова - 1,29, Россия - 61,34, Таджикистан - 0,83, Туркменистан - 0,70, Узбекистан - 3,27, Украина - 16,37%. Со­вокупная доля Грузии, Латвии, Литвы и Эстонии, составляющая 4,77%, соглаше­нием не затрагивалась.

Международное правопреемство в отношении архивов определяется конвен­цией 1983 г. Под государственными архивами понимается “совокупность доку­ментов любого вида, которые на момент правопреемства государств принадле­жали, согласно внутреннему праву государства-предшественника, этому госу­дарству и хранились им в качестве архивов”.

Проще всего дело обстоит в случае объединения государств, когда архивы государств-предшественников переходят к государству-преемнику (ст.20).

* государство-предшественник передает государству-преемнику часть своих архивов, которые: а). необходимы для нормального управления террито­рией, являющейся объектом правопреемства государств (“административные архивы”), и б). имеют отношение исключительно или главным образом к терри­тории, являющейся объектом правопреемства государств (“исторические ар­хивы”);

* государство-предшественник предоставляет государству-преемнику имеющиеся в его государственных архивах достоверные сведения, которые ка­саются титулов на переданную территорию или ее границ или которые необхо­димы для выяснения смысла передаваемых документов;

* государство-предшественник и государство-преемник предоставляют друг другу и за счет заинтересованной стороны надлежащее воспроизведение архивов, связанных с интересами переданной территории;

* соглашения, заключенные между государством-предшественником и го­сударством-преемником, в том числе и с новым независимым государством, в от­ношении государственных архивов государства-предшественника, не должны наносить ущерба праву этих народов на развитие, информацию об их истории и на их культурное достояние (п.7 ст.28, п.3 ст.30, п.4 ст.31).

При образовании новых независимых государств бывшая метрополия обя­зана была возвратить ему архивы, которые принадлежали зависимой террито­рии, а затем стали государственными архивами метрополии. Кроме того госу­дарство-предшественник должно сотрудничать с государством-преемником в усилиях по возвращению любых архивов, принадлежащих территории, являю­щейся объектом правопреемства государств, и рассеявшихся в период зависи­мости.

Одна из наиболее сложных проблем правопреемства - проблема перехода долгов. Английский юрист-международник Броунли отмечал, что, “возможно, не существует никакой установившейся нормы правопреемства” в отношении дол­гов.

При объединении государств, государственный долг государств-предше­ственников переходит к государству-преемнику (ст.39).

При переходе части территории государства переход государственного долга государства-предшественника к государству-преемнику регулируется со­глашением между ними. В случае отсутствия такого соглашения государственный долг государства-предшественника переходит к государству-преемнику в спра­ведливой доле с учетом, в частности имущества, прав и интересов, которые пере­ходят к государству-преемнику в связи с данным государственным долгом (ст.37).

Когда часть или части территории государства отделяются от него и об­разуют государство и государство-предшественник и государство-преемник не условились иначе, государственный долг государства-предшественника перехо­дит к государству-преемнику в справедливой доле с учетом, в частности, иму­щества, прав и интересов, которые переходят к государству-преемнику в связи с данным государственным долгом (ст.40).

Когда государство-предшественник разделяется и прекращает свое суще­ствование и части его территории образуют одно или несколько государст-пре­емников (если государства-преемники не условились иначе), государственный долг государства-предшественника переходит к государствам-преемникам в справедливых долях с учетом, в частности, имущества, прав и интересов, которые переходят к государству-преемнику в связи с данным государственным долгом (ст.41).

Статья 38 регулирует правопреемство в отношении долгов при образова­нии нового независимого государства. В этом случае в качестве основного прин­ципа принят принцип неперехода государственного долга государства-предше­ственника государству-преемнику. Однако не исключается возможность согла­шения о правопреемстве в отношении государственных долгов, причем опреде­ляется условие, при кортом в таком соглашении может быть предусмотрена воз­можность перехода долга. при этом должен соблюдаться принцип неотъемлемого суверенитета каждого народа над его богатствами и природными ресурсами.

Вопрос о правопреемстве в отношении государственного долга бывшего СССР регулируется Меморандумом о взаимопонимании относительно внешнего долга иностранным кредиторам Союза ССР и его правопреемства от 28 октября 1991 г. между Арменией, Беларусью, Казахстаном, Кыргызтаном, Молдовой, Рос­сией, Таджикистаном, Туркменистаном, Союзом ССР и западными державами из “большой семерки”; Договором о правопреемстве в отношении внешнего долга от 4 декабря 1991 г., а также Соглашением о дополнениях к этому договору от 13 марта 1992 г. В январе 1992 г. Россия взяла на себя общую ответственность за внешний долг бывшего СССР.

3. Другие субъекты международного права (помимо государства) в целом ощутимыми отличиями обладают ощутимыми отличительными чертами в право­субъектности.

В отношении всех народов и наций применим принцип свободного само­определения. Однако не каждый народ является субъектом международно-пра­вовых отношений. Большинство народов организовано в национальные госу­дарства, которые выступают в качестве формы представительства интересов данного народа на внешней арене и выполняют роль субъекта МП. Субъектом международного прав может быть только тот народ (или более узкое понятие - нация), который борется за свое освобождение и, соответственно, - новую форму государственной организации. Именно поэтому важное значение имеет также факт наличия у данного борющегося народа определенных властных структур, объединенных общим центром, способным выступать от имени нации и народа в межгосударственных отношениях. Практически такими структурами обычно яв­ляются вооруженные отряды, но не разрозненные, а имеющие единое командо­вание, которое одновременно выступает и как политическое руководство.

В то же время существует и другая точка зрения, согласно которой основ­ным носителем суверенитета является народ, который соответственно выступает в качестве субъекта международного права. Из этого выводится утверждение о том, что “все народы и нации могут быть... субъектами международных право­отношений самоопределения”. на международный правопорядок, что противоречит в своей сути целям и принципам МП.

В соответствии с межгосударственными договорами в прошлом устанавли­вался и ныне предусмотрен специальный международно-правовой статус неко­торых политико-территориальных образований - государствоподобных образо­ваний. В соответствии с такими международными договорами эти образования наделяются определенными правами и обязанностями и тем самым становятся субъектами международно-правового регулирования. Они способны самостоя­тельно эти права и обязанности реализовывать, однако их правоспособность определена исключительно межгосударственным соглашением.

В историческом разрезе к подобного рода государствоподобным образо­ваниям принадлежали “вольные города”, Западный Берлин, а в современности наиболее яркий пример их дает существование Ватикана и Мальтийского ор­дена.

Термин “вольный город” применяется не только к городам, но и к опреде­ленным районам (может также называться свободной территорией или зоной). “Вольные города” и свободные территории создавались для замораживания территориальных претензий, смягчения напряженных отношений между заинте­ресованными государствами по поводу принадлежности данной территории.

По существу эти образования представляют собой государства с ограни­ченной правоспособностью. Они имеют свою конституцию, высшие органы, гражданство, вооруженные силы оборонительного характера и т.д. На междуна­родной арене вольные города представляют либо заинтересованные госу­дарства (как, например, в отношении Данцига, который на внешней арене пред­ставляла Польша перед второй мировой войной) или международная организа­ция (свободная территория Триест в 1947-1954 гг. находилась под защитой Со­вета Безопасности ООН.

Своеобразный режим имел Западный Берлин, который был образован на гребне послевоенных противоречий бывших союзников по антигитлеровской коалиции. Его статус определялся Соглашением между СССР, США, Великобри­танией и Францией от 3 сентября 1971 г. Он являлся самостоятельным субъектом права, несмотря на то, что находился на территории суверенной ГДР.

Специальный международно-правовой статус Ватикана - резиденции папы римского в особом районе Рима - ныне определен соглашением 1984 г. между Италией и “святым престолом”. В силу глобального характера католи­ческой религии папскому престолу приходится поддерживать широкие междуна­родные контакты, в том числе - участвовать в процессе международно-правового сотрудничества. Внешне Ватикан обладает почти всеми атрибутами государства - небольшой территорией, органами власти и управления. О населении Ватикана можно говорить лишь условно: это соответствующие должностные лица, зани­мающиеся делами католической церкви. Вместе с тем Ватикан - не государство в социальном смысле слова. Скорее он может рассматриваться как администра­тивный центр католической церкви.

Тем не менее Ватикан имеет дипломатические отношения с рядом госу­дарств, которые его признают субъектом международного права.

Мальтийский орден в Риме, занимающийся благотворительной деятель­ностью, был признан суверенным образованием в 1889 г. Он имеет дипломатиче­ские отношения со многими государствами, однако ни своей территории, ни на­селения у ордена нет. Его суверенитет и международная правосубъектность - пример правовой фикции.

Международные учреждения в качестве субъектов МП подразделяются на международные организации и международные конференции. В настоящее время функционирует более 500 различных международных организации.

Международное учреждение приобретает свою правосубъектность с при­нятием учредительного документа, в котором излагаются цели его создания, основные принципы построения и, соответственно,- тот объем прав и обязанно­стей, который ему намерены сообщить учреждающие государства.

Каждая международная организация вступает в международно-правовые отношения с государствами-членами и эвентуально - с государствами-нечленами и другими международными учреждениями. Отношения международной органи­зации с государствами-членами регулируются международным договором - учре­дительным актом данной организации, а в определенных случаях и другими международными соглашениями.

Вопрос о международной правосубъектности физических лиц и транс­национальных корпораций в настоящее время находится в состоянии периодиче­ски активизирующейся научной дискуссии.

Это термин для обозначения соединения в юридическом статусе право и дееспособности. Содержание международной правосубъектности составляет совокупность прав и обязанностей. Здесь выделяют три уровня прав и обязанностей:

Права и обязанности общие для всех субъектов (например, право вступать в международные отношения, право защищать свой статус, право на восстановление нарушенных прав, право на добросовестное исполнение обязательств, право и обязанность на уважение других субъектов)

Права и обязанности, характерные для конкретных видов субъектов (например, права и обязанности государств, права и обязанности, характерные для наций)

Индивидуальные права и обязанности (права и обязанности для конкретного лица)

Классификация субъектов Классификация в зависимости от статуса

Выделяют субъекты с абсолютным статусом (таких, как государства, нации, борющиеся за независимость), субъекты с относительным статусом или ограниченным (международные организации, индивиды, и все остальные).

Классификация в зависимости от участия в создании норм международного права

Субъекты делятся на правосоздающие (международные организации, нации, государства) и правореализующие (индивидуумы, юридические лица). Первые субъекты одновременно являются и вторыми.

Признание в международном праве

В МП под признанием понимается акт, по которому одна сторона констатирует существование и правосубъектность другой.

На этот счет существует две теории в международном праве:

Декларативная теория. В соответствии с этой теорией признание - это подтверждение уже существующего фактического положения. По этой теории государство является правосубъектным уже с момента возникновения. Признания как такового не требуется

Конститутивная теория. В соответствии с этой теории, признание - это утверждающий факт со стороны признающей государство. Государство правосубъектно только с признанием.

Виды признания

По виду признаваемого субъекта:

Признание государств

Правительств

воющей стороны

борющейся нации

органов сопротивления

повстанческих движений

Формы признания:

Юридическое признание

Признание Де Юре (полное признание) с обменом дипломатических представительств, посольствами

Признание Де Факто, сопровождается документами, но дипломатическими представительствами не обмениваются.

Фактическое признание (в форме постоянных либо эпизодических контактов)

Признание Ad Hoc (признание на конкретный случай)

Способы признания

Явновыраженное признание (обмена документами, подписание договоров)

Молчаливое признание (без документов, без обмена документов и так далее) В некоторых случаях даже рукопожатие лидеров государств является актом признания.

Правопреемство в международном праве

Правопреемство – это переход с учетом основных принципов международного права и норм о правопреемстве определенных прав и обязанностей от одного субъекта к другому. Субъектами этих отношений могут выступать только государства и международные организации.

Акты регулирующие правопреемство:

Венская конвенция о правопреемстве государств в отношении договоров 1978 года

Венская конвенция о правопреемстве государств в отношении государственной собственности, государственных архивов и государственных долгов 1983 года.

Основой правопреемства всегда является юридический факт, возникновение нового государства как субъекта международного права.

Можно выделить несколько вариантов изменения государства:

Смена строя

Образование новых независимых государств (в первую очередь - колонии). Например, Индия была образована из английской колонии.

Объединение государств. Например, Германия – воссоединение восточной и западной германии (ФРГ и ГДР), Чехословакия и другие

Разделение. Например, Чехословакия разделилась на Чехию и Словакию

Отделение. Например, Прибалтика.

Вопрос о международной правосубъектности с точки зрения методологии должен быть рассмотрен во взаимосвязи с вопросами о понятии международных отношений, их классификации и правовых системах, регулирующих такие отношения.

Ученые-международники неоднократно с различных сторон охарактеризовывали систему международных отношений.- Определение самого понятия международных отношений представляется не требующим пространных дискуссий.

Можно согласиться с дефиницией, данной В.В. Кравченко, который рассматривает международные отношения в широком смысле как всеобщую связь участников международного общения, как «проявление общественной жизни» и обусловленность отношений, определяемую закономерностями развития, сосуществования, требованиями международной общности и общежития. В узком смысле - как отношения непосредственных контактов, конкретных связей и взаимодействие между участниками международного общения.93

В части классификации международных отношений высказаны различные мнения. Так, Е.Т. Усенко выделяет отношения между государствами, в том числе государствами и международными организациями (и отношения последних между собой), и отношения, не

имеющие межгосударственного характера (между отдельными лицами,

предприятиями, общественными организациями, партиями и т.д.).

Т.Н. Нешатаева94 делит международные отношения на межгосударственные (межвластные) отношения и международные отношения немежгосударственного характера. Последние в свою очередь распадаются на международные немежгосударственные отношения властного характера и международные невластные отношения.

Представляется также правильным разделять отношения на межвластные и международные отношения, не носящие межвластного характера. Несмотря на то, что вопросу о субъектах международного права будет уделено значительное место ниже, уже сейчас следует отметить, что в межвластных отношениях участвуют субъекты активные или правосоздающие. То есть те, которые могут создавать своей волей нормы международного права. Они обладают суверенной властью государств или властью, непосредственно производной от власти государств, и в силу этого признаются властными субъектами международного права. Все остальные международные отношения относятся к отношениям немежвластным, что, впрочем, не мешает проводить и их классификацию. Такие отношения возникают между значительным множеством пассивных субъектов международного права и в них могут участвовать также активные субъекты (но не между собой). Равным образом можно классифицировать и межвластные отношения. Ясно, что в их рамках легко выделяются, например, отношения межгосударственные и отношения между международными организациями.

Представляется, что международные отношения можно также подразделить на отношения, возникающие между властными (или активными) субъектами, и все остальные отношения. Важно, что в ходе первых отношений будут рождаться нормы международного права, в том числе, регулирующие международные отношения иных субъектов международного права. В ходе же отношений немежвластных будет происходить лишь правоприменение, хотя бы в них и участвовал с одной стороны субъект, наделенный государственно-властными полномочиями.

Базовое разделение отношений на межгосударственные и немежгосударственные представляется менее удачным, поскольку в таком случае во вторую группу попадают, например, отношения между государствами и международными организациями, а также только между последними, в ходе которых может происходить создание норм международного права. Это их будет качественно отличать от всех остальных отношений, входящих в категорию нсмежгосударственных. Возникающая внутригрупповая неоднородность такого принципиального характера является неудачным результатом такой классификации.

Разделение отношений по другим основаниям, таким как, например, по кругу субъектов действия (между двумя субъектами, несколькими, субъектами, определенными регионом) имеет, конечно, все права на существование, но носит скорее более классификационный характер и не вскрывает качественных различий.

Международные отношения, представляющие собой сложную неоднородную систему, урегулированы правовыми нормами, которые, в свою очередь образуют сложную структурированную систему.

Т.Н. Нешатаева выделяет три группы международно-правовых норм95: 1) нормы международного публичного права, созданные путем согласования воль (позиций) государств и межправительственных организаций, закрепляемые в международных договорах и обычаях; 2) нормы международного частного права, регулирующие международные отношения- невластного характера физических и юридических лиц;- 3) нормы «внутреннего» права, международных организаций, регламентирующие международные ^межгосударственные отношения властного характера.

Понятно, что сложная4 неоднородная1 система международных отношений, и столь*же сложная"система регулирующих ее правовых норм не может однозначно восприниматься всеми учеными. Столь же дискуссионным является вопрос о том; какое право регулирует данную систему международных отношений.

Принято считать, что международные властные- отношения регулируются международным-публичным>правом (МПП)- а международные невластные отношениям международным^ частным правом-(МЧП), при этом природа МЧП вызывает споры: либо это»отдельная, третья система, наряду с системой^ международного публичного и^ системой, внутреннего права; либо МЧП включается в систему, внутреннего; национального права, либо в. систему международного права в широком смысле.

Первую позицию высказывали И.С.Перетерский и С.Б.Крылов. Суть ее состоит в том, что хотя международное частное право и изучает гражданско- правовые отношения, это^ не. означает, что международное частное право является, лишь частыо> гражданского» права: специфическим отличием гражданско-правовых отношений, включаемых в международное частное право, является то, что международное частное право изучает особую группу гражданско-правовых отношений, а именно такие, которые имеют международный характер;96

Цивилистический взгляд на природу международного частного права основан на понимании МЧП как совокупности коллизионных норм внутреннего права государств.. Понятно; что такой подход к содержанию

МЧП логичным образом приводил исследователей к выводу о включении международного частного права в систему национального права.

Так, исследуя международное экономическое право, М.М. Богуславский исходит из наличия двух систем, международного и национального права, к последней относит МЧП.97

А.Л. Маковский98 придерживается той же позиции и аргументирует ее следующими положениями: отношения, регулируемые МЧП, хоть и имеют специфику, однородны с другими гражданско-правовыми отношениями; свойственные МЧП специальные методы регулирования необходимо сочетаются с использованием метода равенства сторон гражданского правоотношения; на значительной общности как предмета, так и метода регулирования имущественных отношений, осложненных иностранным элементом, и без такового, основано все коллизионное регулирование первых, подчиняющее их нормам общего гражданского права; на том же основана своеобразная «взаимозаменяемость» МЧП и общего гражданского права, отсутствие между ними абсолютно четкой разграничительной линии; основные коллизионные нормы, правила об автономии воли, публичном порядке содержатся в отраслевых актах гражданского законодательства.

В порядке критики приведенных позиций можно отметить, что их авторы необоснованно сужают понимание международного частного права. В итоге, МЧП - это либо только коллизионные нормы, либо вовсе категория абстрактная и бессистемная, трудно различимая во всем многообразии норм и институтов частного права. Можно отметить, что современное содержание международного частного права много шире такой его составляющей как коллизионные нормы, сведение к ней всей системы МЧП будут противоречить фактическому положению дел. Сторонники цивилистической концепции не уделяют внимания тому факту, что благодаря процессу правовой интеграции сегодня многие вопросы, традиционно относящиеся к сфере частного права, получили правовую регламентацию на уровне актов международного права (это и вопросы вексельного обращения, и морские залоги и ипотеки, купля-продажа товаров, лизинг, перевозки и многое другое).

Сторонники международного подхода как правило признают МЧП самостоятельной отраслью международного права в широком смысле.

Еще П.Е. Казанский утверждал, что «международное гражданское и международное публичное право входят, как части, в более широкое понимание простого международного права, совершенно подобно тому, как русское гражданское и русское публичное права входят, как части, в понятие права Российской империи».99

В понимании С.Б. Крылова международное публичное и международное частное право - это части международного права, МЧП образует отрасль международного права и должно быть включено в состав международного права.100 Разделяет эту позицию A.M. Ладыженский, уточняя, что МЧП является отраслью международного права, а не вну григосу дарственного.101

С.А. Малинин отмечает, что «в системе международного права (в широком смысле слова) ... объективно существует две основные (самостоятельные) отрасли права: 1) международное публичное право; 2) международное частное право».102

Действительно, по мнению многих ученых-юристов, МПП и МЧП образуют самостоятельные отрасли права, входящие в одну систему правовых норм, - международного права в широком смысле слова. Справедливо определяет МЧП как отрасль общего международного права В.Г. Храбсков, полагая, что современное МЧП представляет собой совокупность международных договорных и обычных норм, регулирующих материально-правовые, коллизионные и процессуальные вопросы в данной сфере.103 Такой же позиции придерживается С.М. Кудряшов: «Учитывая то, что подлинное содержание МЧП составляют международные договоры, эта наука должна занять свое законное место в качестве самостоятельной отрасли международного права в широком смысле».104

Определение международного частного права как области международного права встречается в исследованиях проблем теории права.Ы) Данный тезис также прозвучал на Всероссийской научно-практической конференции по проблемам взаимодействия российской правовой системы и международного права, где, в частности, говорилось об использовании термина «международное право» как в широком смысле слова (право, рейдирующее всю область международных отношений), гак и в узком смысле (право, регулирующее международные властные, межгосударственные отношения).105

Встречаются и иные подходы к правовой природе МЧП. Например, международное частное право как полисистемный комплекс рассматривает Т.П. Нешатаева. Однако она же высказывается за включение МЧП в международное право в широком смысле: «Многоуровневая трактовка права как социально-юридического феномена, обладающего генетически присущей ему структурой (частное-публичное) неизбежно приводит к выводу о том, что возможно существование такого комплекса, как международное право в широком смысле, включающее международное частное право, международное публичное право и право международных организаций».106

Можно повторить, что подход к М1Ш с позиций исключительно цивилистической природы данного института представляется односторонним и не учитывающим многообразие международных отношений и распространенное сегодня регулирование немежгосударственных отношений актами международного права.107 В связи с этим аргумент относительно фундаментальной цивилистической природы таких отношений представляется неактуальным в свете набирающей темпы мировой интеграции правового регулирования. Таким образом, высказывание о включении МЧП в международное право в широком смысле представляется наиболее верным.

Есть попытки выделить помимо международного и национального (внутригосударственного) другой вид права. Например, В.М. Шумилов предлагает признать транснациональное право - синтетическую правовую сферу, в которой взаимодействуют как субъекты международного права, так и субъекты внугреннего права108. Круг вопросов, подлежащих регулированию в рамках транснационального- права, по его мнению, не ограничивается только экономической тематикой; сюда следует добавить, в частности, административно-правовую проблематику, процессуальные, коллизионные нормы и т.п. Такой взгляд кажется больше отвечающим потребностям экономической или какой-либо иной науки, но едва ли соответствующим требованиям системного правового подхода. Создание новой, «синтетической» правовой системы, не учитывающей различия в предметах и методах правового регулирования, представляется бесперспективным для целей глубокого правового анализа в области международных отношений.

Рассмотрев различные точки зрения на системы права, регулирующие международные отношения, можно подвести итоги: -

международные отношения разделяются на межвластные и отношения, не носящие межвластного характера. Межвластные отношения pei-улируются только международным правом. Немежвластные международные отношения регулируются также международным правом, причем объем такого регулирования постоянно возрастает. Исторически сложилось так, что первая группа международных отношений подвергалась правовой регламентации в первую очередь. Международно-правовое регулирование международных немежвластных отношений - продукт еще более высокого уровня развития цивилизации. Увеличение сферы совместной ответственности государств путем создания норм международного права - процесс, свидетелями которому мы являемся уже на протяжении десятилетий. Ярким примером этому является международно- правовая защита прав человека. В настоящее время этот вопрос практически полностью перешел в сферу регулирования норм международного права. Таким образом, международное право регулирует и международные немежвластные отношения; -

международное право может быть разделено на право публичное и частное и такое деление может опираться на деление отношений на межвластные и немежвластные, но это не может приводить к каким-либо выводам, опровергающим обозначенные базовые посылки. Международное право - это право, которое рождается в результате согласования воль властных (активных) субъектов международного права. Поэтому основным источником международного права совершенно правомерно называется международный договор. Разделение международного права на частное и публичное ничего не сможет изменить в таком положении вещей. Сама природа права и его источники останутся неизменными, поэтому можно согласиться с теми, кто считает МГ1П и МЧП отраслями международного права. Единая системность международного права обусловлена системностью объекта правового ре1улирования и источником правового регулирования, а в силу этого никакому дроблению или расщеплению не подлежит;

В дополнение к вышесказанному в отношении цивилистического подхода к международному частному праву можно отметить следующее. В основе включения МЧП в систему национального права, как правило, лежит сведение МЧП только к коллизионным нормам (с чем согласиться нельзя в силу чрезмерной ограниченности такого подхода, а также характеристика соответствующих общественных отношений как отношений цивилистических, гражданско-правовых по своей природе. Однако нельзя забывать, что регулируемые МЧП отношения являются международными, как принято говорить, они «отягощены» иностранным или международным элементом. Это свидетельствует о крайней неоднородности этих отношений и тех, которые традиционно регулируются международным правом. Ьолее того, в силу специфических методов правового регулирования, используемых в МЧП, такие отношения далеко не всегда будут регулироваться именно национальным правом, часто будет подлежать применению иностранное законодательство, еще чаще - международные акты. В итоге включение МЧП в систему национального права не подкреплено ни однородностью регулируемых отношений, ни однородностью самого регулятора. Более правильным будет обратить внимание именно на источник правового регулирования и на этой основе определить систему права и регулируемых им отношений. В подтверждение правильности такого подхода можно привести пример непосредственно из сферы цивилистических дискуссий. Так, в гражданском праве большие споры вызывает вопрос об отраслевой принадлежности права собственности, особенно - права государственной собственности. Выдвинуты два подхода. Первый - нормы о праве собственности являются гражданско-правовыми, а потому целиком входят в состав гражданского права как отрасли права. Другие ученые отстаивают государственно-правовую природу, по крайней мере, тех норм которые

составляют институт права государственной собственности. Данный спор аналогичен спору об МЧП. Как же сегодня спор о праве собственности разрешается в гражданско-правовой науке? Следует признать, что позиция, опирающаяся на якобы единую гражданско-правовую природу всех отношений собственности не возобладала* Именно специфика источника правового регулирования не позволила принять такой подход: «Решая этот вопрос, нельзя сбрасывать со счетов, что важнейшие нормы- о праве собственности сосредоточены в Конституции РФ. ...Ссылка на то, что указанные нормы Конституции по своей отраслевой принадлежности являются гражданско-правовыми, неубедительна. Если следовать этой аргументации, то пришлось бы значительную часть норм Конституции растащить по отраслевым квартирам и от нее мало что осталось бы как от целостного и к тому же фундаментального акта всей системы российского права».109 Такого же подхода придерживаются и авторы учебника по гражданскому праву под редакцией Суханова Е.А.110 Таким образом, вопрос о принадлежности МЧП также должен решаться именно с учетом источника правового регулирования, а не на основе попыток определить отраслевую принадлежность отношений, а по ним - норм. Должно быть принято во внимание, что нормы, регулирующие международные отношения сосредоточены, как правило, именно в международных договорах. По аналогии со словами Ю.К. Толстого можно сказать, что ссылка на то, что указанные нормы по своей отраслевой принадлежности являются гражданско-правовыми, неубедительна.

Подводя итог, еще раз надо отметить, что международное право представляет собой самостоятельную систему, в основе выделения-которой в первую очередь должен быть назван источник правового регулирования. В ней могут быть выделены отрасли (МПП и МЧП), но лишь как части единого целого и без какого-либо ущерба указанной единой системности самого международного права.

Широкое разнообразие и системность международных отношений и регулирующих их норм международного права, предполагают разнообразность и системность субъектов, участвующих в международных правоотношениях. Действительно, разнообразие субъектов международного общения столь велико, что делает трудным их исчерпывающее перечисление. Ясно, что перечень субъектов международного права, точнее, участников властных международных отношений, существенно уже.

Традиционными субъектами международного права признаются государства как основные и первичные субъекты (также выделяют различные государственно-подобные образования), международные организации и нации, борющиеся за самоопределение. А.Н.Стоянов еще более века назад отмечал, что субъектами международного права могут быть только государства и правительства, а частные и юридические лица «участвуют в космополитическом общении, но их нельзя считать, в строгом смысле слова, субъектами международного права, хотя последнее и охраняет их права и

интересы».

В качестве иллюстрации традиционного подхода к определению субъектов международного права можно привести позицию Г.И.Тункина, который выделял субъектов (акторов) международной системы и субъектов международного права. Международное право, по мнению данного автора, регламентирует прямо или косвенно отношения между всеми субъектами международной системы. Однако непосредственно нормы международного права адресованы лишь его субъектам, отношения остальных субъектов международной системы регламентируются международным правом через государства.111

Существенно менее консервативной представляется позиция С.М. Кудряшова, который признает, что в отдельных случаях правоотношения физических и юридических лиц регулируются нормами международного права: «логично считать, что эти субъекты приобретают временную международную правосубъектность на период своего участия в конкретном международном правоотношении».40

Как видно, традиционный подход к определению субъектов международного права разделяют не все ученые. Также В.В.Кравченко полагает, что сама практика международной действительности, многие факты и примеры «не всегда согласуются с традиционными теоретическими представлениями науки международного права и не укладываются в простую схему деления всех участников международного общения на «субъектов» и «несубъектов» международного права».m Авторы учебника «Международное право» под редакцией Г.В.Игнатенко и О.И.Тиунова отмечают: «Современная ситуация, ознаменовавшаяся существенными переменами в самой структуре международных отношений и соответственно в предмете международно-правового регулирования, побудила теорию международного права к изменению взглядов при оценке понятия и видов субъектов международного права. Нет ничего неожиданного или противоестественного в эволюции самих международных отношений и перемене подхода к их субъектам».112 Нельзя не согласиться и с Я. Броунли, который также применительно к международному праву отмечает, что «абсолютная строгость в вопросе о видах допустимых субъектов права не

отвечает действительности».

В разное время юристами-международниками предпринимались попытки классифицировать субъекты международного права. Например, следующая классификация субъектов была предложена Я. Броунли113: -

установившиеся субъекты международного права, среди которых: государства; политические образования, с правовой точки зрения приближающиеся к государствам; кондоминиумы; интернационализированные территории; международные организации; органы государств; органы международных организаций; -

субъекты, обладающие особым видом правосубъектности: несамоуправляющиеся народы; зарождающиеся государства; правовые конструкции; воюющие и восставшие стороны; образования особого рода; физические лица; -

спорные случаи: корпорации; публичные международные учреждения. А. Фердросс, понимая под субъектами международного права лиц,

«поведение которых регулируется непосредственно международным правопорядком»114, выделял следующие категории этих субъектов: а) субъекты прав и субъекты обязанностей; Ь) активные и пассивные субъекты международного права; с) постоянные и временные субъекты международного права; d) первоначальные и принятые позднее субъекты международного права; е) субъекты международного права, обладающие и не обладающие самоуправлением: f) субъекты международного права с различной право- и дееспособностью; g) субъекты международного права, существующие на основе общих норм международного права, и субъекты, признанные только иностранными государствами; h) субъекты международного публичного права и субъекты международного частного права.

Игнатенко и О.И. Тиунова «имеется достаточно оснований для разграничения в международно-правовой системе правосоздающих субъектов и правоприменяющих субъектов».116 Ими разграничиваются: 1) субъекты правосоздающие и правоприменяющие; 2) субъекты только правоприменяющие, но не обладающие нормотворческой способностью.

Таким образом, в научной литературе выделяют помимо традиционных следующие субъекты: временные и постоянные международные комиссии, комитеты, межправительственные конференции, совещания уполномоченных сторон международных договоров, группы экспертов, международные арбитражи, индивиды, международные хозяйственные организации и др. Важно отметить, что выделение указанных новых видов субъектов международного права выходит за рамки классической точки зрения по данному вопросу.

Расширение числа субъектов международного права ставит перед исследователем главный вопрос: в чем сосгоит базовый критерий международной правосубъектности, критерий, на основании которого то или иное лицо может быть отнесено к субъектам международного права безотносительно к конкретной разновидности субъектов? Только ответив на этот вопрос, можно обратиться к решению следующей проблемы - классификации субъектов и определении вторичных критериев, необходимых для квалификации субъекта в тот или иной вид.

Долгое время в доктрине международного права господствовала классическая теория правосубъектности, она и по сей день поддерживается многими учеными. Важнейшим признаком субъекта международного права, согласно данной теории, является наличие у него функции создания норм международного права. Соответственно обосновывалась неприменимость понятия общей теории о субъекте права к международному праву. Гак, Е.Т.Усснко полагает, что сложившаяся в России и ряде других стран теория права опирается на отраслевые и межотраслевые науки внутригосударственного права, что объясняет отчасти тот факт, что «ее выводы во многом не являются подходящими для международно-правовой

Ученые, не согласные с применением положений общей теории права к международному праву, признают необходимым критерием

правосубъектности способность участвовать в международном правотворчестве.118 Например, С.А.Малинин и Т.М.Ковалсва пишут: «если способность участвовать в правовых отношениях, обладать правами и обязанностями, установленными правовыми нормами, способность к независимому осуществлению этих прав и обязанностей исчерпывает собой содержание правосубъектности в национальном праве, то применительно к субъекту международного права оно вскрывает лишь один (хотя и существенный) его признак (из ряда других)».119 Другими самостоятельными признаками они называют: 1) способность участвовать в процессе международного правотворчества; 2) способность самостоятельно (индивидуально или коллективно) обеспечивать выполнение создаваемых норм.

По мнению П.М.Бирюкова, международная правосубъектность предполагает наличие у субъекта правоотношений трех основных характеристик: легитимность образования, обладание правами и обязанностями, вытекающими из международно-правовых норм, международная договорная правоспособность.115

Ряд авторов выделяют такое качество субъекта международного права как самостоятельный международно-правовой статус. Например, В.В. Никоноров полагает, что важнейшее качество любого субъекта международного права состоит в том, что он не находится под чьей-либо юрисдикцией, не имеет стоящей над ним политической власти, занимает с юридической точки зрения независимое от других субъектов международного права положение.116

В книге «Международная правосубъектность (некоторые вопросы теории)» проводится анализ многочисленных определений субъекта международного права, в итоге которого в качестве его самых общих свойств выделяются: 1) субъект международного права реализует права и обязанности на основе международного права; 2) субъект - сторона в отношении, урегулированном нормами международного права; 3) субъект обладает способностью участвовать в создании норм международного права; 4) имеет самостоятельный международно-правовой статус.117

Безусловно, такое условие, как способность участвовать в международном правотворчестве, обусловливающее самостоятельный международно-правовой статус, существенно ограничивают круг участников международных отношений, способных являться субъектами международного права. Однако с учетом новых реалий представляется мало оправданным применение столь узкого подхода к определению международной правосубъектности. Сегодня мы все чаще сталкиваемся с ситуациями, когда те или иные явления международной жизни не вписываются в узкие рамки классической теории. Жизнь не стоит на месте: появляются новые формы международного сотрудничества, стираются границы, интеграционные процессы привлекают к решению международных проблем все большее число участников и т.д. На этом фоне несоответствие между традиционными подходами и бурно меняющейся жизнью будет возрастать и увеличивать разрыв между теорией международного права и реальной практикой международных отношений.

G учетом вышесказанного представляется правильным использовать в международном праве общетеоретическое определение субъекта права. Согласно общей теории права «обладатели прав и носители обязанностей именуются субъектами права».118 По мнению С.Ф. Кечскьяна, термин «субъект права» употребляется «для обозначения как лица, способного стать носителем прав и обязанностей, так и лица уже участвующего в правоотношении», под субъектом права он призывает понимать: а) лицо, участвующее или б) могущее участвовать в правоотношении.15"1 P.O. Халфина, проанализировав существующие в теории государства и права воззрения, подтверждает распространенность мнения о том, что в «понятии субъекта права в его традиционном понимании сливаются две основные характеристики: возможность участвовать в различных правоотношениях и реальное участие в них».119

Следующие авторы полагают, что наука международного права должна оперировать системой общеправовых категорий и понятий: Н.А. Ушаков120, Д.И. Фельдман, Г.И. Курдюков121, В.В. Кравченко122, Г.В. Вельяминов123, Н.В. Захарова124, Ю.М. Колосов, В.И. Кузнецов125, С.М. Кудряшов126, Я.С. Кожеуров127, Д.Г. Нурумов128 и др. Приведем ряд определений субъекта международного права, опирающихся на достижения общей теории права.

Н.А. Ушаков писал: «субъект права - это лицо, способное быть участником правоотношения, способное выступать в качестве носителя прав и обязанностей... Субъекты международного права - это стороны, участвующие или способные участвовать в отношении, урегулированном

следующее определение: «Субъект международного права - это носитель

международных прав и обязанностей, возникающих в соответствии с

общими нормами международного права либо предписаниями

международно-правовых актов. Это также лицо (в собирательном смысле),

поведение которого прямо регулируется международным правом и которое

вступает или может вступать в международные публичные (междувластные) 166

правоотношения».

Я.С.Кожеуров в диссертационном исследовании определяет субъекта международного права как лицо, «способное в силу норм международного права подчиняться его регулирующему воздействию, что выражается в способности лица обладать международными субъективными правами и нести международные субъективные обязанности, что одновременно означает и способность лица участвовать в международных правоотношениях».130

В «Курсе международного права» дается такое определение: «субъекты международного права - это стороны, участвующие или способные участвовать в отношении, урегулированном нормами международного права».131

Таким образом, при всех специфических особенностях международного права признаки субъекта международного права принципиально те же, что и в общей теории права: возможность участвовать или реальное участие в общественных отношениях, урегулированных международно-правовыми нормами, то есть в международных правоотношениях. Субъектами международного права, таким образом, являются стороны, лица, участвующие или могущие участвовать в международных отношениях. В соответствии с изложенной позицией субъектами международного права можно признать всех участников международных отношений, которые могут быть носителями международных прав и обязанностей, в том числе, индивидов, юридических лиц и др.

Такое определение субъекта международного права не должно и не может изменить некоторые основы международного права, оно полностью учитывает существующие сегодня международные отношения, а его применение призвано восполнить ряд пробелов международно-правового регулирования. Так, совершенно очевидно, что государства являются особенными, первичными, главными субъектами международного права. Очевидно, что государства не могут быть поставлены в один ряд с иными субъектами международного права хотя бы в силу имманентно присущих только им суверенитета и возможности создавать нормы международного права. Однако стоит указать, что государства не являются единственными субъектами права по внутреннему законодательству стран, и от этого публичная функция государств отнюдь не пострадала. Никак не пострадает и в международном праве статус государств, даже если они будут далеко не единственными его субъектами.

Особое положение в международном праве государств как первичных и основных субъектов должно быть отражено уже на первом уровне классификации субъектов. Прежде всего, все субъекты международного права можно подразделить на активные и пассивные. Категории активных и пассивных субъектов международного права выделяет, в частности, А.Фердросс, он пишет: «Среди субъектов международного права выделяются те, которых международное право не только наделяет правами и обязанностями, но которые сами обладают правомочиями непосредственно участвовать в создании международного права. Такое активное положение в принципе занимают лишь суверенные государства, некоторые объединения государств и отчасти также католическая церковь. В то же время остальные субъекты являются лишь пассивными адресатами международно-правовых норм, установленных активными членами сообщества государств».132 По сути, подобное деление предлагал и Г. Кельзен, который делил субъектов международного права на субъектов правомочий и субъектов правовой власти. Последние, в отличие от субъектов правомочий, одновременно создавали правовую норму, реализовывали ее и применяли правовую санкцию.133 Аналогичное деление

субъектов международного права предлагалось и другими авторами.

Представляется правильным, что активные субъекты - это тс, которые обладают как правосоздающсй функцией, так и правоприменяющей. К ним относятся первичные субъекты - государства (государственно-подобные образования и нации, борющиеся за самоопределение) и производные - международные (межправительственные) организации.

Государства являются субъектами международного права ipso facto. Они приобретают данное свойство с момента своего возникновения и независимо от воли других субъектов, уже существующих на международной арене. Правосубъектность государств вытекает из самой сущности государства как суверенного образования. Государства, если их рассматривать по отношению к правосубъектности других субъектов, суть субъекты «первичные» (часто их называют «типичными», «обычными», «основными», «исконными»).

Международные организации можно назвать производными субъектами в силу того, что они первоначально создавались, и в большинстве случаев создаются сегодня, в результате соответствующего волеизъявления первичных активных субъектов - государств. Международная правосубъектность международных организаций вытекает из тех основных признаков, которыми характеризуется любая международная организация. В международно-правовых актах такие признаки не обозначены, однако достаточно полно таковые рассмотрены в международно-правовых исследованиях. Так, западными учеными выделяются три основные признака международной организации: а) договорная основа организации, то сеть наличие международного соглашения государств о создании организации, определяющего ее функции и полномочия; б) наличие постоянных органов; в) подчиненность ее учреждения и деятельности международному праву.134Российская доктрина несколько расширяет подобные заключения в пять составляющих: а) договорная основа; б) наличие определенных целей; в) соответствующая организационная структура; г) самостоятельные права и обязанности; д) учреждение в соответствии с международным правом.135

Пассивные субъекты, в отличие от активных, не имеют возможности создавать нормы международного права, они могут их только применять, быть субъектами международных прав и обязанностей. Достаточно часто таких субъектов называют только правоприменяющими136 либо невластными. 11.В. Захарова называет таких субъектов неправообразующими, специальными.137

По мнению Я.С. Кожеурова, «право заключать международные договоры - лишь проявление, пусть во многих случаях очень важное, но всего лишь проявление международной правосубъектности, а не ее основание. Если лицо имеет право участвовать в выработке норм международного права, мы с уверенностью можем заключить, что перед нами - субъект международного права, однако это не означает, что непременно любой субъект международного права должен быть способен создавать международное право».138 Соглашаясь с этим мнением, следует подчеркнуть, что пассивные субъекты, не имеющие возможности создавать нормы международного права, должны обязательно иметь возможность их применять, лишь тогда они будут являться субъектами международного права.

К пассивным субъектам международного права будут относиться все иные субъекты, не попавшие в категорию активных. Более того, едва ли перечень пассивных субъектов может быть закрытым. Представляется, что именно эта категория субъектов будет пополняться новыми примерами по мере развития международных отношений. Надо согласиться с мнением 11.В. Захаровой в том, что «круг таких субъектов вследствие всевластия государства не ограничен... Несколько тысяч таких образований, действующих на международной арене, обязаны соблюдать ряд предписаний, вытекающих из общепризнанных принципов и норм международного права: деятельность организаций не должна противоречить интересам международного мира и безопасности, противоправно вмешательство во внутренние дела государств».1"7

Э.Х. Аречага, обосновывая возможность создания субъектов, относящихся к категории пассивных, писал: «в самой структуре международного права нет ничего такого, что предполагало бы монополию государства на обладание международной правосубъектностью; они могут, если захотят, по договоренности между собой создать и другие субъекты международного права. Утверждать..., что только государства обладают правами и обязанностями в сфере международных отношений, означало бы отказать им в подобной возможности. В международном праве нет никаких норм, которые бы накладывали на государства такие ограничения свободы их

действии».

JI. Оппенгсйм считал, что «...хотя нормальными субъектами международного права являются государства, они могут рассматривать физических и иных лиц как непосредственно наделенными международными правами и обязанностями и в этих пределах делать их субъектами международного права».139

Сегодня к пассивным субъектам можно отнести международные хозяйственные организации, индивидов, некоторые международные неправительственные организации, большинство межправительственных конференций, комитетов, групп экспертов (так называемые, параорганизации) и др.

Прежде всего, следует выделить две группы пассивных субъектов: индивиды и институционные образования. Следует исходить из той позиции, что качество правосубъектности приобретается вне зависимости от большего или меньшего круга правоотношений, в которых данный субъект участвует. Как справедливо отмечал Н.А. Ушаков, «достаточно наличия одного правоотношения, в котором участвует или может участвовать данное лицо, чтобы оно тем самым приобрело качество правосубъектности».140 С.В. Черниченко подчеркивает, что «количество прав и обязанностей не влияет на качество правосубъектности, оно лишь определяет границы, в пределах которых субъект права может вступать в правоотношения, становиться субъектом правоотношений».141 В данном случае при проведении классификации, преследуется цель выявить общие черты и особенности пассивных субъектов международного права и определить место невластных межгосударственных институционных образований, международных хозяйственных организаций.

Первичным пассивным субъектом можно считать индивида. «Как известно, естественным субъектом права является человек. Все остальные субъекты - с этой позиции правовые фикции, правом же и созданные и вне права не существующие.... В таком случае образование, возникшее на основе

права, уже является субъектом права». Индивид получает право участвовать в международных отношениях на основании международных норм; принятых активными субъектами права, и не обладает властными полномочиями.

Во вторую группу пассивных субъектов международного права следует объединить институционные образования. Они создаются на основе нормы международного права или в последующем наделяются международными правами и обязанностями со стороны властных субъектов и имеют развитый институционный механизм.

Г.В. Вельяминов, исследуя критерии правосубъектности международных организаций, приходит к выводу, что «единственным практически применимым критерием правосубъектности международной организации представляется наличие у организации прав и обязанностей, осуществляемых на международном уровне. Не формальное признание правосубъектности, о которой ничего не говорится в уставных и подобных документах, предопределяет способность иметь те или иные права (нести обязанности). Наоборот, приходится идти от обратного: если организация располатет международными правами и обязанностями, она должна

рассматриваться как субъект права и носитель правосубъектности».

Не возражая в целом против данного подхода, надо признать, что формальный критерий правосубъектности, а именно: формальное наделение правами по международному праву, формальное, засвидетельствованное в соглашении или обычае предоставление прав со стороны по меньшей мере двух правосоздающих субъектов международного права, является одним из основных при определении институционного пассивного субъекта международного права. Видами такого формального наделения правами является создание коллективного образования на основе нормы международного права либо наделение правами со стороны властных субъектов в последующем.

Итак, институционные пассивные субъекты бывают двух основных видов: созданные на- основании нормы международного права властными субъектами (они уже в силу самого факта своего «рождения» становятся субъектами международного права, изначально вовлечены в международное общение) и созданные иными субъектами (то есть не созданные изначально международным правом), но наделенные международными правами и обязанностями в последующем. Надо отметить, что данный критерий отнюдь не является искусственным, существующим только в классификационных целях. Основа критерия частного или публичного волеизъявления при создании институционного образования состоит в имманентном различии публичных и частных интересов.

В основе частной воли лежит частный, личный интерес. В основе волеизъявления государства лежит интерес публичный. Воля государства в первую очередь направлена на реализацию и охрану суверенных прав. Векторы интересов частных лиц и государств разнонаправлены. Государства, участвуя в создании тех или иных образований, исходят из государственных интересов. Возьмем, к примеру, современное государство, функционирующее на принципах рыночной экономики. Такое государство признается субъектом-хозяйственной деятельности, поскольку оно может и порой должно вступать в отношения имущественного характера в целях осуществления своих задач и функций (обеспечение экономической независимости и безопасности государства, эффективное использование государственной собственности, развитие крупных международных инвестиционных проектов в наукоемких областях, развитие фундаментальных научных исследований и т.п.). Иными словами, государство осуществляет не только законотворчество, контроль, надзор, правосудие и т.д. Оно может осуществлять хозяйственную деятельность как непосредственно, так и участвовать в экономическом обороте опосредованно, путем создания в этих целях других субъектов: государственные унитарные предприятия, акционерные общества, международные хозяйственные организации, межправительственные организации с сильно развитой оперативной функцией и др.

Однако в этих полномочиях государства не тождественны частным субъектам. Государство не может осуществлять деятельность, приносящую прибыль, только ради самой этой прибыли. Извлечение прибыли не является и не может являться целью государства, существующего для удовлетворения потребностей общества. Современное государство участвует в экономическом обороте только тогда, когда это обусловлено его целями и задачами, а именно - в суверенных областях, в тех сферах, участие в которых государства непосредственно вызвано невозможностью государства выйти из данной сферы и передать решение данных вопросов частным субъектам. Государство также сохраняет свое участие в тех проектах, которые, находясь в начальной стадии своего развития, не MOiyr продолжать развиваться без государственной поддержки. В качестве типичного примера можно упомянуть участие государств в создании совместных хозяйственных организаций в области ядерной энергетики: МХО «Интератоминструмент» и консорциум «URENCO». Таким образом, критерий частных или публичных интересов, лежащих в основе создания того или иного институционного образования нельзя считать формальным. Он позволяет увидеть глубокие отличия между различными группами невластных международных институционных образований.

В заключение надо еще раз подчеркнуть, что в данной работе не ставится цель привести максимально подробный перечень субъектов международного права. Предлагаемая классификация может рассматриваться лишь как одна из возможных классификаций все расширяющегося Kpvi-a субъектов, участвующих в международных отношениях. В то же время представляется, что наряду с тезисом о тождественности базового критерия правосубъектности в международном праве и в общей теории права, предложенное разделение субъектов на активные и пассивные - значительная методологическая ценность для науки международного права, которая позволит примирить, доктрину с современной действительностью международных отношений.

Немаловажным фактором, оказывающим влияние на процесс нормообразования является доктрина международного права, которая способствует уяснению отдельных международно-правовых положений, а также международно-правовых позиций государств. Особое значение имеет коллективное мнение юристов различных стран. Оно находит выражение в документах таких общественных организаций, как Ассоциация международного права, Институт международного права и др. В международных органах, занимающихся подготовкой проектов конвенций, значительное число членов составляют профессоры международного права (например, Комиссия международного права ООН).

Понятие и классификация субъектов международного права.

Субъекты международного права – самостоятельные образования, способные непосредственно обладать правами и обязанностями по международному праву, участвовать в создании и осуществлении его норм.

Субъект международного права – лицо (в собирательном смысле), способное участвовать в международных публичных (властных) правоотношениях, регулируемых нормами международного права. Т.е. круг субъектов международного права определяется способностью лиц участвовать в международных отношениях, объективно подпадать под прямое воздействие международного публичного права.

Неотъемлемые признаки субъекта международного права: внешняя обособленность лица, его персонификация (наличие представительных органов), способность самостоятельно вырабатывать волю и реализовывать ее в международных правовых отношениях, т.е. осуществлять свои права и обязанности.

Международная правосубъектность означает одновременно и подчиняемость непосредственному воздействию международного права, и обладание международными правами и обязанностями, и способность участвовать в международных публичных правоотношениях. У субъектов международного права нет различия между правоспособностью и дееспособностью в том смысле, что субъект международного права одновременно и правоспособен и дееспособен (с момента своего возникновения).

В федеративных государствах в полном объеме международной правосубъектностью обладает лишь федерация в целом. Отдельные элементы международной правосубъектсности могут провялятся у государств –членов федерации лишь в порядке исключения и в тех пределах, в каких это допускается властями федерации.

Современные международные межправительственные организации также рассматриваются в качестве субъектов МП. Их правосубъектность носит производный и функциональный характер. Они обладают определенной договорной правосубъектностью, правом взаимного официального представительства, правом поддержания официальных отношений с государствами членами и др гос-вами.

Классификация субъектов:

Первичные субъекты никем не создаются в качестве таковых, их появление – объективная реальность, результат естественно-исторического процесса. Это государства, народы, борющиеся за создание независимого государства.

Производные субъекты создаются первичными. Объем их международной правосубъектности зависит от намерения и желания их создателей. Это межправительственные организации, государственно-подобные образования – вольные города, Ватикан.

Государства, народы, борющиеся за самоопределение, как основные субъекты международного права.

Суверенные и независимые государства, будучи основными действующими лицами (акторами) на международной арене, занимают особое место в системе субъектов современного международного права, играют ключевую роль в создании международно-правовых норм и обеспечивают контроль за их соблюдением.

Главной предпосылкой международной правосубъектности государств был и остается суверенитет.

Особенности правосубъектности государств.

1). Государство – субъект международного права в силу своей природы, его правосубъектность не зависит от воли отдельных государств, в том числе от признания его другими государствами в таком качестве. Государство становится субъектом международного права в силу факта своего возникновения.

2). Правосубъектность государства не ограничена каким-либо временем (с момента возникновения до прекращения своего существования).

3). Договорная правосубъектность государства абсолютна.

Т.е. государство абсолютно правосубъектно.

В то же время реализация правосубъектности государств имеет свою специфику в зависимости от формы государственного устройства. В унитарных государствах правосубъектность реализуется высшими органами власти. Соглашения между частями различных государств не являются международно-правовыми договорами. Такие соглашения носят характер частноправовой сделки и подчинены соответствующей отрасли права государств. Государство не несет ответственности по соглашениям, в которых стороной являются его части. В федеративных государствах в полном объеме международной правосубъектностью обладает лишь федерация в целом. Отдельные элементы международной правосубъектсности могут провялятся у государств –членов федерации лишь в порядке исключения и в тех пределах, в каких это допускается властями федерации.

Конфедерация – объединение (союз) государств, основанный на международном договоре, который образуется для осуществления тесного сотрудничества государств в решении ряда общих задач (взаимной обороны, внешних сношений, государственной безопасности, экономического развития и др.). Для конфедерации как союза государств характерно, что государства-члены конфедерации рассматриваются как субъекты международного права. Конфедерация в целом либо не обладает правосубъектностью вообще либо только ограниченной правосубъектностью. Субъектом международного права может выступать и сама конфедерация, если при ее создании государства-члены возложили на нее ответственность за осуществление определенных мероприятий международного характера, заключение международных договоров и т.п. Если интеграционные процессы приводят к тому, что члены конфедерации наделяют ее международной правосубъектностью, то имеет место переход к федерации.

Особенностью современного международного права с точки зрения его субъектов является то, что участниками международно-правовых отношений и субъектами международного права признаются народы (нации), которые ведут борьбу за свою государственную независимость.

Борьба народов (наций) за образование собственного независимого государства является законной в соответствии с международным правом и, в частности, с Уставом ООН. Это вытекает из принципа равноправия и самоопределения народов – одного из основных принципов международного права, закрепленного в Уставе ООН. Согласно указанному принципу:

Любое государство обязано уважать право народа на самоопределение. Закрепление этого права было сделано в расчете на колониальные народы, и в практике ООН его обычно связывали с народами, находящимися под колониальным господством. Процесс деколонизации в настоящее время завершен, но принцип самоопределения народов не перестал из-за этого существовать. Реализация этого права часто приводила к негативным последствиям (вооруженным конфликтам). Правосубъектность народа носит временный и ограниченный характер – только по вопросам, связанным с его самоопределением. Народ имеет право: а) заключать соглашения с любым государством о предоставлении помощи, б) участвовать в разработке международных соглашений, если в них затрагиваются вопросы, так или иначе связанные с самоопределением данного народа, в) иметь представителей при международных организациях в качестве наблюдателей (это право напрямую не связано с правосубъектностью), г) участвовать в работе международных конференций и организаций. Объем правосубъектности народа уже, чем государства. Она носит целевой характер.

Правосубъектность международных межправительственных организаций.

Международные (межправительственные) организации – производные субъекты международного права. Их правосубъектность производна от правосубъектности государств, которые в силу своей суверенной власти предоставляют организации соответствующий статус.

В своем Консультативном заключении от 11.04.1949 г. «О возмещении ущерба пострадавшему на службе ООН» Международный Суд ООН указал, что, в отличие от государств, правосубъектность международной организации ограничена целями и полномочиями, необходимыми для решения поставленных перед ними задач, закрепленных в их учредительных документах.

Необходимыми условиями для признаний международной организации субъектом международного права являются:

1) Наличие учредительного акта, т.е. договора между государствами об образовании международной организации, договора, который является ее Уставом.

2) Наличие организационной структуры, т.е. системы органов,

3) Наличие у международной организации автономной воли, отличной от воли государств-членов международной организации, которая находит выражение в процессе реализации ее правосубъектности.

Международные организации обладают договорной правоспособностью, что закреплено в Венской конвенции о праве договоров между государствами и международными организациями или между международными организациями 1986 года. В отличие от правосубъектности государств правосубъектность международных организаций носит временный характер: государства могут распустить организацию (СЭВ, Организация Варшавского Договора).

Специфика правосубъектности международных организаций состоит в том, что объем правосубъектности разных международных организаций не одинаков, он зависит от функций и задач организации. Договорная правоспособность международной организации ограничена ее Уставом. Таким образом, международные организации, в отличие от государств, не обладают универсальной правосубъектностью.

Нетипичные субъекты международного права.

Вопрос о международной правосубъектности физических лиц до сих пор вызывает противоречивые суждения в международно-правовой доктрине. Доктрина предполагает по крайне мере два разных ответа на вопрос о статусе индивида в соответствии с международным правом.

Сторонники одного направления считают, что только государства и международные организации могут быть субъектами международного права. Согласно другому направлению, поскольку международное право содержит нормы о правах индивида, об ответственности индивида, то последний в растущей мере становится его субъектом.

Третье направление, которое по существу является разновидностью первого, считает индивида не субъектом, а «бенефециарием» международного права. Например, Лукашук И.И. считает, что индивиды могут быть лишь бенефециариями, а не субъектами международного права. Поскольку, хотя они способны обладать некоторыми правами и обязанностями, тем не менее, они не могут участвовать в создании таких прав и обязанностей, а также в их применении, не могут нести юридическую ответственность по международным нормам.

Сторонники признания за индивидом статуса субъекта международного права ссылаются на то, что это право может непосредственно создавать для индивида права и обязанности. Действительно, это возможно, но только в совершенно особом случае, когда, используя национальное право, необходимая цель не может быть достигнута.

Тем не менее, не приравнивая индивидов к существующим субъектам международного права, необходимо отчетливо представлять те элементы международной правосубъектности, которые действительно присущи физическим лицам. Речь в данном случае идет о существующих международных гарантиях, направленных на защиту прав и свобод человека, а также о международной ответственности физических лиц за преступления против мира и человечества.

Индивид в международном праве обладает ограниченной правосубъектностью ad hoc (на конкретный случай): когда обращается в международный контрольный орган, несет ответственность за международные преступления. Его иногда относят к категории функциональных субъектов международного права наряду с международными неправительственными организациями, транснациональными корпорациями.

Вопрос о правосубъектности международного сообщества государств – новая концепция в современном международном праве. Существует ряд международно-правовых документов, содержащих положение о том, что мнение международного сообщества государств выступает как оценочный критерий законности поведения государства, любой нормы международного права.

Так, Венская конвенция о праве международных договоров 1969 г. в ст.53 дает понятие императивной нормы общего международного права: такая норма, отклонение от которой с точки зрения международного сообщества государств, недопустимо. Такая норма может быть отменена или изменена только аналогичной нормойобщего международного права.Т.е. международное сообщество обладает компетенцией создавать принципы и нормы общего международного права, включая и те, что определяют его правовой статус. Только сообщество, действуя как целое, вправе создавать и изменять нормы, обладающие высшей юридической силой – императивные нормы (jus cogens).

Проект статей об ответственности государств, говорит о том, что потерпевшее государство может призвать к ответственности другое государство, если нарушенное обязательство является обязательством в отношении международного сообщества в целом. В ходе обсуждения этого проекта в Комиссии было высказано мнение о приобретении сообществом статуса «квазипублично-правового образования».

Существует мнение, что международное сообщество персонифицируется в ООН. Это наиболее универсальная организация (192 государства). Особенности этой международной организации состоят в том, что 1) принципы деятельности ООН являются основными принципами международного права и обязательны для всех государств, даже нечленов ООН, 2) в структуре главных органов важное место принадлежит Совету Безопасности, который имеет право вмешаться в спор между государствами, в т.ч. нечленами ООН и вынести рекомендации о разрешении спора. Совет Безопасности может применить санкции в отношении любого государства, если оно совершило международное преступление. Следовательно, ООН выражает интересы международного сообщества государств.

Другое мнение - международное сообщество более не трактуется лишь как совокупность государств, а понимается гораздо шире – как сообщество всех людей, живущих на земле, как своего рода универсальная человеческая общность.

Понятие, виды и способы признания в международном праве.

Под признанием понимается односторонний добровольный акт государства, констатирующий изменение в международных отношениях, связанный с появлением на международной арене нового субъекта международного права и выражающий желание сотрудничать с ним.

Институт до сих пор не кодифицирован. Объясняется это, прежде всего тем, что данный институт особенно тесно связан с политикой (некоторые рассматривают признание только как политический акт), а также тем, что с переменами в международной системе меняется его содержание. Поэтому сегодня решающую роль в регулировании признания играют основные принципы международного права, а также практика государств и международных организаций.

В значительном числе случаев признание является молчаливым. В случае непризнания правовых последствий поведения или ситуации государство заявляет протест.

В теории международного права в отношении международной правосубъектности выделяют признание государств и признание правительств. К временным видам признания относят признание органов национального сопротивления (освобождения), восставшей (воюющей) стороны.

Признание государств.

В международном праве нет специального документа, закрепляющего критерии признания государства. Необходимым условием для признания государства считается его правомерное образование. В качестве правомерных критериев образования нового государства признаются:

первоначальные - если новое государство возникает в результате реализации права наций на самоопределение. Например, в 1974 г. восставшая провинция Бенгалия добилась провозглашения себя новым государством – Бангладеш;

производные - новые государства возникают в результате изменений, который происходит с прежними государствами: путем объединения с другим государством, распада государства и возникновения на его территории новых независимых государств (ситуация с распадом Советского Союза), выделения из состава одного государства нового государства и т.п.

Институт признания использовался в практике ООН и других международных организаций как инструмент, отражающий позицию международного сообщества в отношении недопущения возникновения недемократических форм правления. В настоящее время для полноправного участия в международных правоотношениях новообразованное государство должно отвечать определенным требованиям, которые обнаруживают тенденцию к расширению.

Признание правительств.

Необходимость в признании правительства возникает в том случае, когда правительство приходит к власти неконституционным путем (в результате революции, государственного переворота) или когда меняется форма правления, например, вместо монархического правления устанавливается республиканское. Но если в последнем случае меняется официальное название государства, то признание нового правительства может осуществляться в виде признания государства.

Критерием для признания правительства является его эффективность, то есть способность осуществлять власть на большой части территории государства. Принцип эффективности при признании правительства применяется в сочетании с принципом законности.

В настоящее время обнаруживается тенденция к усилению контроля со стороны международного сообщества, и критерий законности становится правовым основанием для признания правительства. Законность нового правительства определяется в рамках международной законности: насколько политический режим, установленный новым правительством, соответствует международным стандартам в области прав человека.

В случае иностранной оккупации зачастую создаются органы руководства национальным сопротивлением , а, следовательно, возникает проблема отношения к ним со стороны других государств. Объем и последствия признания в таком случае различны. После их признания эти органы получали возможность участвовать в международных конференциях, переговорах, выступать в международных организациях, иметь статус наблюдателя при них. Государства могли оказывать этим органам разного рода помощь. Истории гражданских войн прошлого известны случаи признания «восставшей» и «воюющей» стороной. Они имеют место тогда, когда речь идет гражданская война между правительством и оппозиционными силами.

Формы признания и их юридические последствия.

В зависимости от объема юридических последствий выделяют две формы официального признания: de jure и de facto. Они используются при признании государств и правительств. Обе формы признания влекут за собой определенные правовые последствия для признаваемой стороны, хотя и в разном объеме. (При признании де-факто объем наступающих правовых последствий уже).

Полное официальное признание выражается в де-юре. Оно окончательно и не может быть отозвано. Признание де-юре может быть явно выраженным (официальное заявление, нота) или подразумеваемым. При нем с признаваемым государством или правительством устанавливаются дипломатические, консульские и другие официальные отношения; признается его договорная правоспособность; иммунитет от юрисдикции иностранных судов. Считается, что только признанное де-юре государство или правительство может претендовать на государственное имущество за рубежом, например, архивы, банковские вклады, недвижимое имущество.

Признание де-факто – временное, ограниченное признание. При нем признающее государство не делает соответствующих заявлений, могут устанавливаться только консульские или торгово-экономические отношения с признаваемой стороной. Оно носит временный и переходный к признанию де-юре характер (ограничено рамками заключенного соглашения), но может быть и отозвано. Объем такого признания меняется от случая к случаю. Чаще эта форма признания применяется к новому правительству.

Иногда государства, правительства вступают в официальный контакт с непризнанным государством, правительством вынужденно, для решения конкретных вопросов, но вместе с тем не желают признавать друг друга. В этом случае говорят о признании ad hoc (в данной ситуации, по конкретному делу). Подобные контакты нередко сопровождаются заявлением, что они не должны рассматриваться как признание со стороны государства, вступающего в такие контакты.

Соотношение международного и внутригосударственного права.

Проблема соотношения международного и национального права занимает центральное место в доктрине и практике современного нормотворческого процесса. Под соотношением международного и внутригосударственного права в теории международного права обычно понимают, во-первых, соотношение силы международно-правовых и внутригосударственных норм и, во-вторых, взаимодействие международного и национального права в процессе создания норм международного права и норм национального законодательства и в процессе их реализации.

Доктринальные концепции соотношения международного и внутригосударственного права были разработаны в трудах западных ученых. Ими были выработаны две теории: дуалистическая и монистическая.

Представители дуалистической теории рассматривали международное и национальное право как самостоятельные правовые системы, относящиеся к различным правопорядкам, не находящиеся в соподчиненности.

Монистическая концепция рассматривает международное и национальное право как части единой правовой системы. Однако признает их неравноправными по своему статусу, а отдает предпочтение либо приоритету национального права, либо приоритету международного права. Отсюда сформировались два направления в монистической теории.

Первое – наиболее раннее, получившее развитие в XIX веке, исходило из признания верховенства национального права. Представители этого направления рассматривали международное право как сумму внешнегосударственных прав различных государств.

Наибольшее распространение получило второе направление монистической концепции, основывающееся на признании примата международного права. Среди представителей указанного направления нет единства взглядов относительно правовых последствий определяющего влияния международного права на процесс внутригосударственного регулирования, что привело к возникновению 2-х течений: радикального и умеренного монизма.

Представители радикального монизма исходят из существования одной системы права с «высшим правопорядком» (международное право) и «подчиненными» национальными правопорядками. Международное право, являясь высшим правопорядком, делегирует полномочия государствам осуществлять юрисдикцию на своей территории. Любая норма национального права, противоречащая международному праву, является ничтожной в международно-правовом плане, вообще не существующей.

Ошибочность утверждений радикальных монистов стала очевидной и для западных юристов, что привело к появлению нового течения – умеренного монизма. Умеренные монисты подвергают критике постулат о делегировании международным правом юрисдикционных полномочий государствам, подчеркивая тот факт, что международное право устанавливает пределы деятельности каждого государства, ограничивая тем самым свободу их действий на международной арене. Поэтому внутреннее право в случае противоречия международным обязательствам государства автоматически не теряет силу, законы и нормативные акты продолжают временно применяться национальными судами до тех пор, пока государство не приведет их в соответствие со своими международными обязательствами. Роль государства они видят в том, чтобы способствовать трансформации норм международного права в национальное право.

Механизм имплементации норм международного права во внутреннее право государств.

17 Конституционный и законодательный механизм имплементации норм международного права в Республике Беларусь.

Имплементация норм международного права - это деятельность государств по всестороннему, своевременному, полному воплощению в жизнь предписаний, содержащихся в нормах международного права, а также правовое и иное обеспечение этой деятельности, предпринимаемые ими на внутригосударственном уровне самостоятельно, или на международном уровне индивидуально или совместно с другими государствами, в том числе и в рамках международных организаций.

Главная ответственность за обеспечение эффективной имплементации международного права ложится на государства. Однако сам факт участия того или иного государства в международных соглашениях вовсе не означает, что все их положения будут автоматически применяться и эффективно действовать. Необходимо приведение в действие системы правовых и иных мер в национальных правопорядках, позволяющих обеспечить реализацию предписаний международных договоров.

Внутригосударственные правоотношения, возникающие вследствие принятия государством международных обязательств, регулируются не договорными, а национальными нормами права. Международный договор в этом случае выступает лишь в качестве юридического факта, вызывающего необходимость внутригосударственного правотворчества и установления соответственно внутригосударственных правоотношений.

Внутригосударственный механизм имплементации норм международного права - это совокупность национальных правовых средств, используемых для имплементации международного права в той или иной сфере международного сотрудничества, и государственных органов, уполномоченных на реализацию международных обязательств государства, и осуществляющих правообеспечительную деятельность, формирование национальной правоприменительной практики, соответствующих требованиям международно-правовых норм.

К национальным правовым средствам, используемым для реализации международного права относятся:

нормативные правовые акты общего характера, регулирующие вопросы соотношения международного и внутригосударственного права, заключения, исполнения и прекращения действия международных договоров, нормотворческой деятельности, а также определяющие компетенцию государственных органов в области имплементации международного права;