30.06.2017

В судебной практике отказ в принятии иска – не редкое явление. Хотя, казалось бы, потенциальный истец был уверен, что выиграет суд.

Отказ в принятии иска – это более чем неприятно. Обычно в суд люди обращаются с какой-то острой проблемой и в последней надежде на справедливость. Если заявление откажутся принять, это может грозить большими неприятностями.

Предлагаем проанализировать причины возможной неудачи. И для начала вспомним, какими могут основания отказа у суда в принятии искового заявления в гражданском процессе.

Иск не подлежит рассмотрению в гражданском процессе, а должен быть рассмотрен в другом порядке
Заявитель пытается оспорить те законные акты, которые на самом деле не нарушают его интересы и права;
Иск подали учреждение, организация или гражданин, а у них нет такого права;
Уже есть решение суда по аналогичному иску (то есть с теми же предметом и основанием) между теми же участниками спора;
Судебное разбирательство было однажды уже прекращено в связи с отказом истца от иска;
Оппоненты ранее подписали мировое соглашение;
Есть решение третейского суда по этой проблеме между теми же «визави».

Если судья найдет хоть одно из вышеперечисленных оснований, он должен подготовить определение об отказе в принятии иска. В этом документе он должен мотивировать причины такого решения. После этого определение в течение 5 дней после подачи иска должны передать заявителю.

Несостоявшийся истец должен получить не только его. Вместе с определением ему обязаны передать само заявление и все прилагавшиеся к нему документы.

Важно! Согласно ГПК РФ, отказ в принятии иска не позволит истцу повторно обратиться к ответчику с теми же претензиями и по тем же причинам. Именно поэтому очень важно обратиться за подготовкой заявления к квалифицированному юристу или адвокату.

Почему заявителям отказывают в подаче иска? Самая распространённая причина – юридическая неграмотность и самоуверенность заявителя. Зачастую люди считают, что его сумма, которую он хочет потребовать у ответчика, слишком невелика, чтобы прибегать к услугам юристов.

При этом сегодня форму искового заявления легко можно найти в интернете или получить образец в здании суда. Кажется, что всё просто. Но тут может сработать принцип дёшево и сердито. Слишком сердито! Если заявитель неправильно изложит обстоятельства дела, допустит ошибки в обосновании обращения, суд может отказать.

Остались вопросы?

В какой еще ситуации можно получить отказ в принятии иска? Если ваш юрист окажется некомпетентен. И такое случается! Стоит хорошенько подумать прежде, чем доверить подготовку искового заявления, от которого будет зависеть ваше благополучие и ваших близких, случайному специалисту.

Отказ в принятии встречного иска

Закон дал возможность ответчику подать встречный иск (ГПК ст. 137). Он подает его так же, как и истец свое заявление. Таким образом законодательство помогает оппоненту встать на защиту своих интересов.

Судья принимает встречный иск в случае, если:

встречное требование ответчика направлено к зачету первоначального требования истца;
удовлетворение встречного иска полностью или частично исключает удовлетворение первоначального иска;
между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению споров.

Если ответчик не соблюдает эти условия, судья будет вынужден отказать в принятии иска. Он вынесет определение в отказе в принятии встречного иска. В нем он мотивирует своё решение.

Важно! Обжалование отказа в принятии встречного иска невозможно. Но ответчик может поступить иначе – направить самостоятельный иск.

Иск от ответчика суд рассматривает вместе с первоначальным иском. Это значит, что подавать такой иск нужно тому же судье, который изучает заявление от истца.

Остались вопросы? Запишись на консультацию к

Как отказаться от иска?

Прекратить судебный спор можно отказавшись от иска в порядке статьи 173 ГПК. Это можно сделать либо устно – тогда такая просьба будет занесена в протокол заседания, – или подать письменное ходатайство. Суд приобщит его к материалам дела.

Если судья согласился с отказом истца от заявления, он подготовит соответствующее определение. Оно автоматически и прекратит судебное производство. Но принятие судом отказа от иска не состоится, если это вступает в противоречие с интересами истца или других людей.

Важно! Закон разрешает отказаться от своих претензий на любой стадии судебного конфликта. Возможен и отказ от иска до принятия к производству.

Остались вопросы? Запишись на консультацию к

Остались вопросы? Запишись на консультацию к юристу по недвижимости.

Вы думате, что вы русский? Родились в СССР и думаете, что вы русский, украинец, белорус? Нет. Это не так.

Вы на самом деле русский, украинец или белорус. Но думате вы, что вы еврей.

Дичь? Неправильное слово. Правильное слово “импринтинг”.

Новорожденный ассоциирует себя с теми чертами лица, которые наблюдает сразу после рождения. Этот природный механизм свойственен большинству живых существ, обладающих зрением.

Новорожденные в СССР несколько первых дней видели мать минимум времени кормления, а большую часть времени видели лица персонала роддома. По странному стечению обстоятельств они были (и остаются до сих пор) по большей части еврейскими. Прием дикий по своей сути и эффективности.

Все детство вы недоумевали, почему живете в окружении неродных людей. Редкие евреи на вашем пути могли делать с вами все что угодно, ведь вы к ним тянулись, а других отталкивали. Да и сейчас могут.

Исправить это вы не сможете – импринтинг одноразовый и на всю жизнь. Понять это сложно, инстинкт оформился, когда вам было еще очень далеко до способности формулировать. С того момента не сохранилось ни слов, ни подробностей. Остались только черты лиц в глубине памяти. Те черты, которые вы считаете своими родными.

3 комментария

Система и наблюдатель

Определим систему, как объект, существование которого не вызывает сомнений.

Наблюдатель системы - объект не являющийся частью наблюдаемой им системы, то есть определяющий свое существование в том числе и через независящие от системы факторы.

Наблюдатель с точки зрения системы является источником хаоса - как управляющих воздействий, так и последствий наблюдательных измерений, не имеющих причинно-следственной связи с системой.

Внутренний наблюдатель - потенциально достижимый для системы объект в отношении которого возможна инверсия каналов наблюдения и управляющего воздействия.

Внешний наблюдатель - даже потенциально недостижимый для системы объект, находящийся за горизонтом событий системы (пространственным и временным).

Гипотеза №1. Всевидящее око

Предположим, что наша вселенная является системой и у нее есть внешний наблюдатель. Тогда наблюдательные измерения могут происходить например с помощью «гравитационного излучения» пронизывающего вселенную со всех сторон извне. Сечение захвата «гравитационного излучения» пропорционально массе объекта, и проекция «тени» от этого захвата на другой объект воспринимается как сила притяжения. Она будет пропорциональна произведению масс объектов и обратно пропорциональна расстоянию между ними, определяющим плотность «тени».

Захват «гравитационного излучения» объектом увеличивает его хаотичность и воспринимается нами как течение времени. Объект непрозрачный для «гравитационного излучения», сечение захвата которого больше геометрического размера, внутри вселенной выглядит как черная дыра.

Гипотеза №2. Внутренний наблюдатель

Возможно, что наша вселенная наблюдает за собой сама. Например с помощью пар квантово запутанных частиц разнесенных в пространстве в качестве эталонов. Тогда пространство между ними насыщено вероятностью существования породившего эти частицы процесса, достигающей максимальной плотности на пересечении траекторий этих частиц. Существование этих частиц также означает отсутствие на траекториях объектов достаточно великого сечения захвата, способного поглотить эти частицы. Остальные предположения остаются такими же как и для первой гипотезы, кроме:

Течение времени

Стороннее наблюдение объекта, приближающегося к горизонту событий черной дыры, если определяющим фактором времени во вселенной является «внешний наблюдатель», будет замедляться ровно в два раза - тень от черной дыры перекроет ровно половину возможных траекторий «гравитационного излучения». Если же определяющим фактором является «внутренний наблюдатель», то тень перекроет всю траекторию взаимодействия и течение времени у падающего в черную дыру объекта полностью остановится для взгляда со стороны.

Также не исключена возможность комбинации этих гипотез в той или иной пропорции.

Об отказе в принятии встречного искового заявления.

Принято Иркутским областным судом

Судья-докладчик Папуша А.С.
Определение
01 сентября 2011 года г. Иркутск
Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе: председательствующего Степановой О.Н.,
судей Папуши А.С., Туглаковой Л.Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу председателя представителя Совета БПО «К.» Гребенюк Е.П. на определение Братского районного суда Иркутской области от 06 июня 2011 года об отказе в принятии встречного иска по гражданскому делу по иску Шелковникова С.Н. к Братскому потребительскому обществу «К.» о взыскании суммы долга, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов,
Установила:
В производстве Братского районного суда находится гражданские дело по иску Шелковникова С.Н. к Братскому потребительскому обществу «К.» о взыскании суммы долга, вытекающего из предварительного договора купли-продажи нежилого помещения от (дата обезличена), процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов.
В судебном заседании представителем ответчика БПО «К.» на основании доверенности Ермаковой Е.Н. заявлено ходатайство о принятии встречного искового заявления о взыскании с Шелковникова С.Н. задолженности по арендной плате, вытекающей из договора аренды торгового места от (дата обезличена), пени и судебных расходов.
Истец Шелковников С.Н. и его представитель по ордеру адвокат Юдин В.В., возражали против принятия встречного искового заявления, полагая, что оно не может быть направлено к зачету первоначального требования, исковые требования БПО «К.» должны быть направлены истцу по месту его жительства.
Определением суда отказано в принятии встречного искового заявления Братского потребительского общества «К.» к Шелковникову С.Н. о взыскании задолженности по арендной плате, пени и судебных расходов.
На данное определение суда председателем Совета БПО «К.» - Гребенюк Е.П. подана частная жалоба, в которой он просит определение отменить. В обоснование доводов к его отмене указывает, что как следует из первоначального иска и встречного, и тот и другой вытекают из долговых обязательств, стороны одни и те же; удовлетворение встречного иска о взыскании ** рублей полностью исключает удовлетворение первоначального иска о взыскании ** руб. Полагала, что данные иски связаны между собой, поскольку один является следствием другого и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому рассмотрению споров между одними и теми же сторонами. В связи с чем, полагает, что отказ в принятии встречного иска является необоснованным.
В возражениях на частную жалобу Шелковников С.Н. считает определение суда законным и обоснованным.
Изучив материалы дела, доводы частной жалобы, определение суда в пределах доводов частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалованного определения.
В соответствии с требованиями ГПК РФ судья принимает встречный иск в случае, если: встречное требование направлено к зачету первоначального требования; удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска; между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению споров.
Отказывая БПО «К.» в принятии встречного искового заявления к Шелковникову С.Н. о взыскании задолженности по арендной плате, пени, судебных расходов, суд обоснованно указал, что встречное исковое заявление не отвечает требованиям ГПК РФ, поскольку оно не направлено к зачету первоначального требования, удовлетворение встречных требований не исключает полностью или в части удовлетворения первоначального иска, взаимная связь между первоначальными и встречными требованиями отсутствует.
Доводы частной жалобы о наличии взаимной связи между встречным и первоначальным исками не основаны на законе, требования БПО «К.» о взыскании задолженности по арендной плате, пени, судебных расходов могут являться предметом самостоятельного судебного разбирательства и не имеют связи с требованиями Шелковникова С.Н. к БПО «К.» о взыскании суммы долга, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов.
Определение суда отвечает требованиям процессуального закона, не вызывает у судебной коллегии сомнений в его обоснованности, является правильным и отмене не подлежит, а частная жалоба не подлежит удовлетворению.
На основании изложенного выше, руководствуясь

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

об отказе в принятии встречного искового заявления

и передаче дела по подсудности.

Судья Дербентского районного суда Республики Дагестан Магомедов А. Т., рассмотрев встречное исковое заявление Мамедова Т. Р. к Мамедовой И. А. об определении места жительства ребенка,

У С Т А Н О В И Л:

Мамедова И. А. обратилась в Дербентский мировой суд с иском к Мамедову Т. Р. о взыскании алиментов на содержание троих детей.

В ходе разбирательства дела Мамедов Т. Р. предъявил встречный иск об определении места жительства ребенка. В связи с тем, что дело по встречному иску Мамедова Т. Р. стало подсудно Дербентскому районному суду, мировой судья судебного участка № 54 дело направил в Дербентский районный суд.

Суд считает, что в принятии встречного иска Мамедова Т. Р. следует отказать, а дело по иску ФИО4 о взыскании алиментов передать мировому суду по подсудности по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, Мамедова И. А. обратилась в мировой суд с заявлением к Мамедову Т. Р. о взыскании алиментов, указывая на то, что брак между ними расторгнут, она с детьми проживает от ответчика отдельно, ответчик не предоставляет детям содержание. Мамедов Т. предъявил встречный иск об определении места жительства детей. Встречный иск к производству суда не принят.

В соответствии со ст. 137 ГПК РФ ответчик вправе до принятия судом решения предъявить к истцу встречный иск для совместного рассмотрения с первоначальным иском. Предъявление встречного иска осуществляется по общим правилам предъявления иска.

В соответствии со ст. 138 ГПК РФ судья принимает встречный иск в случае, если: встречное требование направлено к зачету первоначального требования; удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска; между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению споров.

Таких оснований для принятия встречного иска не имеется.

Направляя дело по подсудности в районный суд, мировой судья не учел, что дети, как это следует из искового заявления, проживают совместно с матерью с марта 2015 года, отец детей - Мамедов Т. Р. не предоставляет им содержание, остались без средств существования со стороны отца. В целях защиты интересов детей закон (ст. 154 ГПК РФ) предусматривает специальные сокращенные сроки рассмотрения дел о взыскании алиментов.

Удовлетворение встречного иска само по себе не исключает удовлетворение иска о взыскании алиментов.

Кроме того, совместное рассмотрение встречного и первоначального исков не приведет к более быстрому решению спора об алиментах, и это не будет соответствовать интересам детей.

Заявителю встречного иска ничего не препятствует для обращения за судебной защитой путем предъявления самостоятельного иска по подсудности и возбуждения по нему другого производства.

В связи с тем, что встречный иск судом не принят, а дела о взыскании алиментов подсудно мировому суду, настоящее дело в соответствии со ст. 33 ГПК подлежит передаче для рассмотрения в мировой суд Дербентского района.

Руководствуясь ст. ст. 134, 137 и 138 ГПК РФ, судья

О П Р Е Д Е Л И Л:

В принятии встречного искового заявления Мамедова Т. р. к Мамедовой И. А. об определении места жительства детей отказать, дело о взыскании алиментов на содержание детей передать в мировой суд Дербентского района.

Определение в части отказа в принятии встречного иска обжалованию не подлежит, а в остальной части может быть обжаловано сторонами в Верховный суд РД в течение 15 дней со дня его вынесения.

Судья Магомедов. А. Т.

Позиция истца

Иван Николаевич Морохин, адвокат, председатель коллегии адвокатов «Цитадель»(г. Кемерово)

Мы представляли интересы ООО «К.» - поставщика в деле о взыскании задолженности по договору с компании-оператора сетевой торговли. До июля 2008 г. деятельностью гипермаркетов управляла ОАО «А.», но по решению руководства управление перешло вновь образованной фирме ООО «А.-Т.», которая и стала ответчиком. Размер задолженности ответчика по договору поставки составлял более 20,0 млн. рублей. Следует отметить сложности, с которыми мы столкнулись в этом деле: отказ первой и апелляционной инстанций в принятии обеспечительных мер; действия ответчика, направленные на затягивание процесса (отказ от мирового соглашения, предъявление встречного иска о неосновательном обогащении и т.д.). Рассмотрение дела по существу длилось с 24.04.2009 по 13.07.2009 и закончилось удовлетворением как части иска, так и части встречного иска. Апелляционная инстанция решение правомерно изменила – постановление вынесено на основании тех же доводов, которые заявлялись истцом и в первой инстанции. Резолютивная часть решения: взыскать в пользу истца более 19,0 млн. рублей. Попытка представителей ответчика обжаловать данное постановление в ФАС Восточно-Сибирского округа оставлена без удовлетворения, поскольку доводы жалобы были направлены на переоценку доказательств, которые уже дважды исследовались судом.

Позиция ответчика

Алексей Викторович Головизнин, адвокат, юридическое бюро «Арбикон» (г. Красноярск)
Наш клиент, ООО «А.-Т.», не признал требования, поскольку истец не располагал доказательствами задолженности. ООО «А.-Т.» заявило встречный иск к «К.» о взыскании неосновательного обогащения. Встречное исковое заявление основано на том, что договор, который истец считает основанием для взыскания задолженности, является незаключенным, в связи с чем обязательств по оплате товара ООО «А.-Т.» не возникало. Вместе с тем ООО «А.-Т.» перечисляло истцу денежные средства, что является неосновательным обогащением. В связи с этим ООО «А.-Т.» заявило встречный иск о взыскании неосновательного обогащения. Кроме того, документы, представленные истцом, имеют недостатки в оформлении: часть из них подписана лицами, не имеющими на это полномочий, на других документах подпись неразборчива. Так же ООО «А.-Т.» полагает, что в некоторые документы по прошествии определенного времени были внесены изменения, либо составленные взамен ранее имевшихся, не могут подтверждать факт поставки товара и являются полностью ненадлежащими доказательствами.
Также ООО «А.-Т.» представило возражения относительно данных накладных, указало, что они не могут являться доказательством передачи товара ООО «А.-Т.», так как товар принят ОАО «А.». Таким образом ООО «А.-Т.» не имеет перед истцом обязательств по оплате поставок.

Решение суда

Арбитражный суд Красноярского края решением от 13.07.2009 по делу № А33-1669/2009 удовлетворил иск в части, встречный иск удовлетворил в части. Третий арбитражный апелляционный суд постановлением от 13.11.2009 по делу № А33-1669/2009 решение изменил, основную часть иска удовлетворил, в удовлетворении встречного иска отказал. ФАС Восточно-Сибирского округа постановлением от 11.01.2010 по делу № А33-1669/2009 постановление апелляционной инстанции оставил без изменений.

Комментарии юристов

Илья Геннадьевич Богданов, старший юрист юридической компании Tenzor Consulting Group
Решения судов вышестоящих инстанций в данной ситуации кажутся вполне обоснованными. И в то же время они являются принципиальными. Защита со стороны ответчика была построена несоблюдении истцом формальных требований к оформлению сделки, в связи с чем сама сделка являлась бы незаключенной и не обладающей правовыми последствиями. Таким образом, суды вышестоящих инстанций обоснованно рассмотрели данное дело как спор о том по каким признакам определять факт заключения и выполнения сторонами сделки. В похожих случаях судам предписано руководствоваться не только документарными данными, но и такой оценочной категорией, как совершение действий сторон направленных на заключение сделки. Именно в связи с оценочным характером указанной категории данное решение судов приобретает статус принципиального. Решения судов вышестоящих инстанций подтвердили, что недостатки в документах, указывающих на принятие обязательств по договору, не гарантируют признание договора незаключенным.

Елена Анатольевна Гурбатова, адвокат юридической компании «Юков, Хренов и Партнеры»
По делам о взыскании задолженности предъявление встречного иска о признании незаключенным договора, с которым связаны требования истца, является уже традиционной тактикой защиты: своеобразный переход от существа фактически сложившихся отношений к формальным вопросам. Такой ход является единственно возможным в условиях, когда ответчик не располагает какими-либо иными доказательствами, опровергающими доводы истца по существу. Тогда победа ответчика зависит только от характера выявленных «пороков» доказательств, представленных истцом. Вместе с тем, нужно отметить, что судебная практика в большинстве подобных случаев не приветствует исключительно формальный подход, о чем свидетельствует и данное дело, что является скорее положительной тенденцией.

Ирина Николаевна Мельникова, заместитель генерального директора по юридическому консалтингу АКГ «Интерком-Аудит»
Постановление, приятное судом кассационной инстанции, полностью соответствует нормам действующего законодательства и сложившейся судебной практике.
Сам по себе факт того, что договор поставки является незаключенным не означает, что продавец не может взыскать денежные средства за поставленный товар, если такой товар был принят покупателем – каждая накладная в таком случае рассматривается как самостоятельный, отдельный, договор купли-продажи, который должен быть оплачен. Именно по такому пути идет практика, такой позиции придерживается и ВАС РФ.
Рассматриваемая ситуация – это классический случай взыскания дебиторской задолженности, с поправкой на очень активное сопротивление со стороны ответчика, заявившего встречные требования о взыскании неосновательного обогащения. Однако позиция покупателя очевидно было уязвимой, поскольку базировать свою позицию исключительно на утверждениях о том, что денежные средства постоянно перечислялись поставщику ошибочно, при этом не заявляя изначально требований о возврате – как минимум достаточно неосмотрительно.
В целом, можно констатировать, что к третьей инстанции суд выяснил все обстоятельства дела максимально полно.

Лариса Владимировна Котова, старший юрист юридической фирмы Lidings
Сложности, о которых пишет представитель истца, в частности, отказ в принятии обеспечительных мер является обычной практикой арбитражных судов. А в данном случае речь шла о достаточно крупной сумме иска. Суды, таким образом, стараются не допустить необоснованного изъятия из хозяйственной деятельности ответчика крупных активов и его необоснованных убытков. Кроме того нарушение права истца ответчиком на данном этапе еще не доказано. У истца всегда есть возможность внести встречное обеспечение для положительного решения судом судьбы такого ходатайства. Также нельзя согласиться считать предъявление встречного иска затягиванием процесса. В случае, если встречный иск не отвечает требованиям ст. 132 АПК РФ и его рассмотрение совместно не приведет к более быстрому и правильному разрешению дела, он не будет принят судом.
Хочется согласиться с позицией ответчика, который неудовлетворен тем, что судом приняты как надлежащие документы, подписанные неуполномоченными лицами, имеющие иные дефекты в оформлении, не позволяющие однозначно определить дату их составления. Наша практика также показывает, что суды, как правило, подобные возражения оставляют без внимания. Практика арбитражных судов, как правило, идет по пути защиты интересов поставщика. При этом как вполне отвечающие требованиям закона принимаются, в частности, согласование предмета договора поставки по телефону. В конечном итоге такое свободное отношение судов к доказательствам влияет на решение материально-правовых вопросов и негативным образом сказывается на защите интересов обеих сторон.

Владимир Александрович Ожерельев, юрист компании «Партнерское Бюро «АйТи-Каунсел»
В российской арбитражной практике подобные ситуации встречаются нередко. Сложности, о которых говорит Истец, являются непременным атрибутом большинства споров о взыскании задолженности. Крайне редки случаи, когда арбитражные суды применяют обеспечительные меры, главной причиной чего является сложность доказывания необходимости их применения. Предъявление встречных исков в подобных делах уже имеет сходство с обычаем делового оборота, при этом удивляет, что Ответчиком не подавались иные иски, направленные на затягивание процесса в основном производстве.
Аргументы об ошибках в оформлении документов выглядят слишком размытыми, а, по сложившейся практике, в подобных ситуациях крайне проблематично признать такие документы ненадлежащими доказательствами. Аргумент касательно лица, принявшего товар по накладным, не сыграл в пользу Ответчика, поскольку в рассматриваемом споре, по всей видимости, имело место правопреемство, что не освобождает Ответчика от обязанности по оплате товара, принятого лицом, чьи права и обязанности в последствии перешли к Ответчику.
Описанная ситуация показывает, что несмотря на активное противодействие должников в подобных спорах, итоговые решения принимаются в пользу кредиторов, лишь оттягивая оплату по договору. Однако порой даже и в более безнадежных ситуациях должникам удается повернуть дело в свою пользу хотя бы в части, что демонстрирует недостатки арбитражного законодательства и стимулирует должников не исполнять законные требования кредиторов.

Ольга Николаевна Сницерова, начальник отдела корпоративного права Sameta
Как следует из изложенной выше информации, истцом были заключены два договора поставки. Договор поставки между истцом и ОАО «А» и договор поставки между истцом и ООО «А.-Т.». Требования истца о взыскании задолженности по договору были предъявлены к ООО «А.-Т.». Ответчик в возражениях на требования Истца указал, что договор поставки является незаключенным по причине несогласования его существенного условия - предмета договора. Кроме того, Ответчик заявил встречный иск о взыскании неосновательного обогащения в связи с оплатой Истцу за ОАО «А.» денежных средств по договору поставки, заключенному между Истцом и ОАО «А.».
Оценивая принятые судами решения можно отметить следующее. Согласно ст. 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенным условием договора поставки является условие о его предмете. Как следует из мотивировочной части решения суда, спецификация, в которой определялся предмет договора, не была согласована сторонами. Таким образом, договор поставки нельзя признать заключенным. В то же время, поставка товара по накладной представляет собой оферту, а его принятие уполномоченным лицом покупателя – акцепт. Факт принятия товара полномочным представителем покупателя является доказательством того, что условие о предмете договора сторонами согласовано, и в рассматриваемой ситуации имеет место заключение разовых договоров купли-продажи. Соответственно, вывод суда о том, что между Истцом и ООО «А.–Т.» заключены разовые договоры поставки соответствует закону. Данный вывод подтверждается сформировавшейся на сегодняшний день судебной практикой. (Определения ВАС РФ от 30.04.2010 № ВАС-4684/10; от 07.12.2009 № ВАС-16046/09; постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 03.02.2006 № Ф08-68/2006). Кроме того, как следует из фабулы дела, покупатель частично исполнил свое обязательство по оплате поставленного товара, что свидетельствует о согласованной воле двух субъектов, выразившейся в принятии направленной оферты и исполнения встречного обязательства по сделке.
В отношении встречного требования ответчика о неосновательном обогащении, также следует согласиться с выводом суда апелляционной инстанции. Платежи, направляемые с расчетного счета ответчика в адрес истца, представляют собой исполнение обязательств третьим лицом за должника (за ОАО «А.») в рамках заключенного между истцом и ОАО «А.» договора. В связи с этим, заявление ответчика о факте неосновательного обогащения является безосновательным и не соответствующим закону.
Исходя из изложенного выше, считаем возможным резюмировать, что вывод апелляционного суда о взыскании долга с покупателя является верным.