Раздел «Отдел юридического обеспечения»

Октябрьским районным судом г. Самары в открытом судебном заседании рассмотрены материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст. 14.16 КоАП РФ в отношении ИП Ш.

В результате рассмотрения заявления Октябрьский районный суд г. Самары указал следующее:

Из протокола об административном правонарушении, составленного должностным лицом Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Самарской области в отношении индивидуального предпринимателя Ш. следует, что в магазине «П.» ИП Ш. при проведении административного расследования и на основании протокола осмотра принадлежащих индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов, обнаружено, что ИП Ш. нарушает правила розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции, а именно: в нестационарном торговом объекте, не являющимся предприятием быстрого обслуживания и не соответствующего требованиям СП «Санитарно -эпидемиологические требования к организациям общественного питания, изготовлению и оборотоспособности в них пищевых продуктов и продовольственного сырья» проводится реализация пива, что является нарушением Федерального Закона № 171 - ФЗ от 19.07.1995 ст.1 п.2; ст.2 п.п. 7,9; ст. 16 п.2.

За указанное административное правонарушение предусмотрена административная ответственность по ст. 14.16 ч. 3 КоАП РФ.

В судебном заседании представитель Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Самарской области просил признать индивидуального предпринимателя Ш. виновной в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 14.16 ч. 3 КоАП РФ и назначить наказание в виде штрафа.

В судебном заседании индивидуальный предприниматель Ш. факт совершения правонарушения признала, указала, что продажа пива прекращена.

Суд, выслушав мнение представителя Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Самарской области, лица, привлекаемого к административной ответственности изучив материалы административного дела, приходит к следующему. Из материалов дела следует, что должностным лицом Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Самарской области вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования в отношении индивидуального предпринимателя Ш. поводом к возбуждению дела об административном правонарушении послужила информация, содержащаяся в обращении администрации Самарского района городского округа Самара, что в торговом павильоне ИП Ш. нарушаются требования статьи 16 Федерального закона от 22.11.1995 г. № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции», а именно: в нестационарном торговом объекте (торговый павильон) проводится реализация пива и напитков, изготовляемых на основе пива.

Согласно свидетельства о государственной регистрации физического лица в качестве индивидуального предпринимателя, Ш. зарегистрирована в ИФНС по Самарскому району г.Самары за основным государственным регистрационным номером записи о государственной регистрации индивидуального предпринимателя.

Должностным лицом Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Самарской области был составлен протокол об административном правонарушении в отношении индивидуального предприниматель Ш. за нарушение ФЗ № 171 от 19.07.1995, который составлен уполномоченным на то лицом, с соблюдением норм и требований КоАП РФ, не доверять законности и обоснованности установленных и изложенных в нем нарушений у суда нет оснований.

Суд принимает во внимание доводы представителя лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, о том, что продажа пива прекращена, однако данные обстоятельства не свидетельствуют об отсутствии в действиях Ш. состава административного правонарушения, поскольку на момент осмотра и составления протокола об административном правонарушении, ею осуществлялась реализация алкогольной продукции вне стационарного объекта торговли.

В соответствии с п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006 N 18 (ред. от 11.11.2008) "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", при квалификации действий лица по части 3 статьи 14.16 КоАП РФ надлежит учитывать, что нарушением иных правил розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции является нарушение любых правил продажи указанной продукции, кроме перечисленных в частях 1 и 2 статьи 14.16 КоАП РФ.

Согласно с. 2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, совершившие административные правонарушения, несут административную ответственность как должностные лица, если настоящим Кодексом не установлено иное.

Таким образом, суд, оценив в совокупности изложенные выше обстоятельства совершения правонарушения, исследовав материалы дела, находит, что в действиях индивидуального предпринимателя Ш. имеется состав административного правонарушения, а именно: нарушение иных правил розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции, ответственность за которое предусмотрена ст.14.16 ч. 3 КоАП РФ.

На основании изложенного суд постановил:

Признать индивидуального предпринимателя Ш. виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.14.16 ч. 3 КоАП РФ, и назначить административное наказание в виде штрафа в размере 3 000 (трех тысяч) рублей 00 копеек.

24.04.2018 0 Комментарии

Снижение штрафа по ч. 2.1. ст. 14.16 КоАП РФ в два раза. Процессуальные хитрости защиты

В настоящей статье я хочу рассмотреть особенности защиты по ч. 2.1. ст. 14.16 КоАП РФ – розничная продажа несовершеннолетнему алкогольной продукции, в результате которой удалось отменить постановление административного органа и снизить назначенный штраф с 300 000 рублей до 150 000 рублей.

Фабула дела:

Административным органом было вынесено постановление, согласно которому общество с ограниченной ответственностью (далее – Общество) было привлечено к административной ответственности по ч. 2.1. ст. 14.16 КоАП РФ в виде наложения административного штрафа в размере 300 000 рублей.

Поводом к вынесению указанного постановления послужило то обстоятельство, что органами внутренних дел был выявлен факт розничной продажи продавцом Общества алкогольной продукции несовершеннолетнему. По указанному факту продавец Общества уже был привлечен к административной ответственности с наложением штрафа.

При изучении постановления административного органа было установлено, что Общество факт продажи алкогольной продукции несовершеннолетнему не оспаривало и фактически вину в совершении административного правонарушения признавало.

Было решено построить защиту на оспаривании размера административного штрафа, основания для этого, на мой взгляд, имелись.

Позиция защиты:

Для начала необходимо было определиться в какой суд необходимо подать жалобу, а именно в суд общей юрисдикции или арбитражный суд. Вот тут и произошла интересная ситуация, изучение судебной практики показало правовой казус – данные дела рассматривают как арбитражные суды, так и суды общей юрисдикции. Такого конечно же быть не должно, и для себя я разобрался в вопросе правильной подсудности спора. Но изучение практики показало, что в арбитражных судах более лояльно относятся к вопросу снижения административного штрафа, в свою очередь в судах общей юрисдикции по этому вопросу позиция судов более жесткая.

Кроме того, имелось обоснованное опасение, что, если подать жалобу в суд общей юрисдикции, последний откажет в её принятии, сославшись на подсудность арбитражному суду, а арбитражный суд может отказать, сославшись на подсудность суду общей юрисдикции, а ведь сроки обжалования истекают, их можно пропустить пока суды будут определяться с подсудностью и возвращать жалобы.

Решить данный казус судопроизводства я решил путем создания еще одного не менее интересного казуса, а именно подать жалобу одновременно в два суда, в суд общей юрисдикции и в арбитражный суд. История стала набирать еще более интересное развитие, когда оба суда посчитали что жалоба подана без нарушений подсудности, и производство по делу было возбуждено одновременно как в суде общей юрисдикции, так и в арбитражном суде.

Нормативно-правовое обоснование:

Доводы жалобы базировались на положениях ч. 3.2. ст. 4.1. КоАП РФ согласно которым при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.При назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II Кодекса (ч. 3.3 ст. 4.1 КоАП РФ).

Кроме того, было указано на правовую позицию, выраженную Конституционным Судом РФ в Постановлении от 25.02.2014 N 4-П, которое ранее уже использовалось мной в подобных вопросах .

Обоснование возможности снижения штрафа:

В качестве обоснования возможности снижения штрафа основной упор был сделан на доказывании отсутствия пренебрежительного отношения Общества к выявленному правонарушению, а также доказывание затруднительного финансового и имущественного положения, что, в свою очередь, позволяло применить указанные положения закона.

В частности, было указано, что ранее Общество к административной ответственности не привлекалось. Нарушение было выявлено впервые.

Обстоятельства, отягчающие административную ответственность, отсутствуют.

Согласно сведениям из Единого реестра субъектов малого и среднего предпринимательстваОбщество включено в указанный реестр и отнесено к категории «Микропредприятие».

Обществом предпринимались меры, направленные на недопущение совершения рассматриваемого правонарушения, в частности был издан приказ «О правилах розничной торговли алкогольной продукции», в котором разъяснены продавцу правила продажи алкогольной продукции и соответствующая ответственность за их нарушения. Недопустимость продажи алкогольной продукции несовершеннолетним разъяснялась в трудовом договоре и должностной инструкции продавца.

После выявления правонарушения до работников Общества была доведена информация о факте продажи алкогольной продукции несовершеннолетнему, а также было указано на необходимость более тщательно подходить к контролю продажи алкогольной продукции лицам, в отношении которых имеются сомнения относительно достижения ими совершеннолетия, о чем был издан соответствующий приказ.

По факту продажи алкогольной продукции несовершеннолетнему была проведена служебная проверка, в ходе которой продавец написала объяснительную и указала, что ей разъяснялось о недопущении продажи алкоголя несовершеннолетним и необходимости проверки документов у лиц, которые по внешним признакам не достигли совершеннолетия, однако она этого не сделала, в связи с чем произошло указанное нарушение.

В качестве документов, подтверждающих затруднительное финансовое и имущественное положение Общества, суду были представлены ряд документов, а именно:

Выписка с расчетного счета.
Справка об отсутствии активов общества.
Штатное расписание.
Расчеты по начисленным и уплаченным взносам в обязательные фонды.
Сведения о среднесписочной численности работников.
Налоговая декларация по ЕНВД.
Сведения о застрахованных лицах.

Кроме того, для обоснования затруднительного финансового положения по инициативе Общества была проведена аудиторская проверка и составлено заключение, по результатам которого защита могла сделать вывод, что уплата Обществом штрафа в размере 300 000 рублей может негативно отразится на его дальнейшем хозяйственной деятельности.

Указанные обстоятельства были положены в основу доводов защиты о необходимости применения положений ч. 3.2. ст. 4.1. КоАП РФ о снижении назначенного штрафа ниже низшего предела, то есть до минимально возможного в 150 000 рублей.

Административный орган, назначивший штраф в судебном заседании, возражал относительно снижения его размера, представив соответствующий отзыв на жалобу.

Итог по делу:

Арбитражный суд согласился с позицией защиты и вынес решение, согласно которому постановление административного органа было изменено в части размера административного штрафа, который был снижен с 300 000 рублей до 150 000 рублей.

P . S .

Оставалось теперь второе рассмотрение дела, а именно жалобы, которая было подана в суд общей юрисдикции, который назначил её рассмотрение позднее чем арбитражный суд. К моменту заседания в суде общей юрисдикции решение арбитражного суда не вступило в законную силу, поэтому отказываться от жалобы в суде общей юрисдикции было нельзя. В судебном заседании я уведомил суд о том, что вынесено решение арбитражным судом по тем же обстоятельствам и основаниям что и в рассматриваемом деле. Суд несколько удивился такому обстоятельству и отложил рассмотрение дела. К моменту второго заседания, решение арбитражного суда вступило в законную силу, о чем я уведомил суд общей юрисдикции. С учетом вступившего в законную силу решения арбитражного суда, суд общей юрисдикции принял решение, о прекращении производства по делу, применив аналогию закона с ГПК РФ.

Таким образом, благодаря процессуальной хитрости с подачей жалобы удалось достичь нужного результата о снижении административного штрафа в два раза.

С решением арбитражного суда по данному делу .

Вы думате, что вы русский? Родились в СССР и думаете, что вы русский, украинец, белорус? Нет. Это не так.

Вы на самом деле русский, украинец или белорус. Но думате вы, что вы еврей.

Дичь? Неправильное слово. Правильное слово “импринтинг”.

Новорожденный ассоциирует себя с теми чертами лица, которые наблюдает сразу после рождения. Этот природный механизм свойственен большинству живых существ, обладающих зрением.

Новорожденные в СССР несколько первых дней видели мать минимум времени кормления, а большую часть времени видели лица персонала роддома. По странному стечению обстоятельств они были (и остаются до сих пор) по большей части еврейскими. Прием дикий по своей сути и эффективности.

Все детство вы недоумевали, почему живете в окружении неродных людей. Редкие евреи на вашем пути могли делать с вами все что угодно, ведь вы к ним тянулись, а других отталкивали. Да и сейчас могут.

Исправить это вы не сможете – импринтинг одноразовый и на всю жизнь. Понять это сложно, инстинкт оформился, когда вам было еще очень далеко до способности формулировать. С того момента не сохранилось ни слов, ни подробностей. Остались только черты лиц в глубине памяти. Те черты, которые вы считаете своими родными.

3 комментария

Система и наблюдатель

Определим систему, как объект, существование которого не вызывает сомнений.

Наблюдатель системы - объект не являющийся частью наблюдаемой им системы, то есть определяющий свое существование в том числе и через независящие от системы факторы.

Наблюдатель с точки зрения системы является источником хаоса - как управляющих воздействий, так и последствий наблюдательных измерений, не имеющих причинно-следственной связи с системой.

Внутренний наблюдатель - потенциально достижимый для системы объект в отношении которого возможна инверсия каналов наблюдения и управляющего воздействия.

Внешний наблюдатель - даже потенциально недостижимый для системы объект, находящийся за горизонтом событий системы (пространственным и временным).

Гипотеза №1. Всевидящее око

Предположим, что наша вселенная является системой и у нее есть внешний наблюдатель. Тогда наблюдательные измерения могут происходить например с помощью «гравитационного излучения» пронизывающего вселенную со всех сторон извне. Сечение захвата «гравитационного излучения» пропорционально массе объекта, и проекция «тени» от этого захвата на другой объект воспринимается как сила притяжения. Она будет пропорциональна произведению масс объектов и обратно пропорциональна расстоянию между ними, определяющим плотность «тени».

Захват «гравитационного излучения» объектом увеличивает его хаотичность и воспринимается нами как течение времени. Объект непрозрачный для «гравитационного излучения», сечение захвата которого больше геометрического размера, внутри вселенной выглядит как черная дыра.

Гипотеза №2. Внутренний наблюдатель

Возможно, что наша вселенная наблюдает за собой сама. Например с помощью пар квантово запутанных частиц разнесенных в пространстве в качестве эталонов. Тогда пространство между ними насыщено вероятностью существования породившего эти частицы процесса, достигающей максимальной плотности на пересечении траекторий этих частиц. Существование этих частиц также означает отсутствие на траекториях объектов достаточно великого сечения захвата, способного поглотить эти частицы. Остальные предположения остаются такими же как и для первой гипотезы, кроме:

Течение времени

Стороннее наблюдение объекта, приближающегося к горизонту событий черной дыры, если определяющим фактором времени во вселенной является «внешний наблюдатель», будет замедляться ровно в два раза - тень от черной дыры перекроет ровно половину возможных траекторий «гравитационного излучения». Если же определяющим фактором является «внутренний наблюдатель», то тень перекроет всю траекторию взаимодействия и течение времени у падающего в черную дыру объекта полностью остановится для взгляда со стороны.

Также не исключена возможность комбинации этих гипотез в той или иной пропорции.

12.12.2008

Арбитражный суд Владимирской области О Б З О Р практики рассмотрения споров об административных правонарушениях, предусмотренных частями 2, 3 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях I. Общие положения Настоящий Обзор подготовлен в соответствии с пунктом 3.3 плана работы Арбитражного суда Владимирской области на второе полугодие 2008 года.Предметом исследования Обзора является судебная практика рассмотрения Арбитражным судом Владимирской области споров об административных правонарушениях, предусмотренных частями 2, 3 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за 10 месяцев 2008 года. Анализ судебной практики показал, что за указанный период рассмотрено 23 дела данной категории споров, из них: по привлечению индивидуальных предпринимателей и юридических лиц к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, рассмотрено 7 дел, в том числе удовлетворены заявления по 3 делам, отказано в удовлетворении заявлений по 1 делу и прекращено производство по 3 делам; по оспариванию постановлений административных органов о привлечении индивидуальных предпринимателей и юридических лиц к административной ответственности по части 3 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, рассмотрено 16 дел, в том числе удовлетворены заявления по 11 делам, отказано в удовлетворении заявлений по 5 делам.В апелляционном порядке обжаловано 2 решения суда. В кассационном порядке обжаловано 1 решение суда. По результатам обжалования решения суда первой инстанции оставлены без изменения. Глава 14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях устанавливает составы административных правонарушений в области предпринимательской деятельности. В Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрен целый ряд административных правонарушений, так или иначе связанных с производством, оборотом или потреблением алкогольной продукции (часть 2 статьи 6.10., статья 6.14., часть 1 статьи 12.8., статья 12.26., статьи 14.16.-14.19., статья 15.12., статья 15.13., часть 1 и часть 2 статьи 20.20., статья 20.21 и статья 20.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях). Чаще всего в арбитражных судах разрешаются дела по вопросу применения административной ответственности, предусмотренной частью 2 и частью 3 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, что свидетельствует о большом количестве правонарушений в сфере розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции. Статья 14.16 "Нарушение правил продажи этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции" Федеральным законом от 05.12.2005 № 156-ФЗ "О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях" с 08.01.2006 была дополнена словами "а также пива и напитков, изготавливаемых на его основе".Частью 2 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена ответственность за поставку или розничную продажу алкогольной и спиртосодержащей продукции без надлежаще оформленных товаротранспортных документов, без сертификата соответствия по каждому наименованию продукции, без справки к грузовой таможенной декларации или без её копии с оригиналами оттисков печатей предыдущего собственника (на импортную алкогольную продукцию) либо без справки к товаротранспортной накладной (на отечественную алкогольную продукцию), а равно за поставку или розничную продажу алкогольной и спиртосодержащей продукции в таре и упаковке, не соответствующих установленным законом требованиям. Частью 3 этой же статьи - за нарушение иных правил розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции.В силу пункта 2 статьи 16 и пункта 1 статьи 26 Федерального закона от 22.11.1995 № 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции" запрещается оборот алкоголя без сопроводительных документов и без сертификатов соответствия. Пунктом 1 статьи 10.2 Федерального закона от 22.11.1995 № 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции" закреплено, что оборот алкогольной продукции осуществляется только при наличии следующих сопроводительных документов, удостоверяющих легальность её производства и оборота:- товарно-транспортная накладная;- справка, прилагаемая к грузовой таможенной декларации (для импортированного этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции);- справка, прилагаемая к товарно-транспортной накладной (для этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, производство которых осуществляется на территории Российской Федерации);- уведомление (для этилового спирта (в том числе денатурата) и нефасованной спиртосодержащей продукции с содержанием этилового спирта более 60 процентов объёма готовой продукции).В пунктах 12, 139 Правил продажи отдельных видов товаров, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 19.01.1998 № 55, содержатся требования, обязывающие продавца иметь на продаваемую алкогольную продукцию, производство которой осуществляется на территории Российской Федерации, товарно-транспортные накладные, копию справки, прилагаемой к товарно-транспортной накладной, сертификат соответствия и предъявлять их по требованию покупателя.Проведём анализ составов частей 2, 3 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.Объектом правонарушений являются общественные отношения, урегулированные Федеральным законом от 22.11.1995 № 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции", а также иными нормативными правовыми актами, регламентирующими правила продажи алкогольной продукции.Объективная сторона правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, состоит в поставке или розничной продаже алкогольной и спиртосодержащей продукции без надлежаще оформленных товаротранспортных документов, без сертификата соответствия по каждому наименованию продукции, без справки к грузовой таможенной декларации или без её копии с оригиналами оттисков печатей предыдущего собственника (на импортную алкогольную продукцию) либо без справки к товаротранспортной накладной (на отечественную алкогольную продукцию), а равно в поставке или розничной продаже алкогольной и спиртосодержащей продукции в таре и упаковке, не соответствующих установленным законом требованиям.Объективная сторона правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, выражается в нарушении иных правил розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции, а именно - нарушении любых правил продажи указанной продукции, кроме перечисленных в частях 1, 2 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.Субъектами данных правонарушений являются юридические лица и должностные лица. Субъективная сторона правонарушений характеризуется наличием вины в форме умысла. При вынесении судебных актов по данной категории дел судьи руководствуются положениями постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 № 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.07.2007 № 46 "О внесении дополнений в постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях".При рассмотрении дел данной категории Арбитражным судом Владимирской области на сегодняшний день выработаны определённые подходы, которые и применяются на практике.II . Практика рассмотрения дел данной категории 1. Довод Общества о том, что согласно пункту 12 Правил продажи отдельных видов товаров, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 19.01.1998 № 55, по требованию покупателя достаточно предъявить для ознакомления один из перечисленных в данном пункте документов, что исключает необходимость иметь в месте продажи алкогольной продукции всю документацию, судом не принят. Указанные документы имеют различное назначение и не являются взаимозаменяемыми, и в связи с этим любой из этих документов должен предъявляться продавцом по первому требованию покупателя (дело № А11-2081/2008-К2-28/108). Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением об оспаривании постановления Инспекции о привлечении его к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В обоснование своих требований Общество указало на то, что на момент проведения проверки все необходимые сопроводительные документы на продаваемую алкогольную продукцию у Общества имелись, но не могли быть представлены, так как находились на обработке у бухгалтера.

Арбитражный суд решением от 06.06.2008 отказал в удовлетворении заявления, исходя из следующего.Инспекцией в ходе проведения проверки соблюдения Федерального закона Российской Федерации от 22.11.1995 № 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции" в кафе, принадлежащем Обществу, выявлена розничная продажа алкогольной продукции без сопроводительных документов, подтверждающих легальность её производства и оборота.

Факт нахождения на реализации перечисленных в акте наименований алкогольной продукции Обществом не отрицался.

Необходимые документы на алкогольную продукцию были представлены Обществом в Инспекцию позднее, т.е. после проведения проверки.

По данному факту Инспекцией принято постановление о привлечении Общества к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде штрафа в размере 30000 рублей.В силу статьи 10.2, пункта 2 статьи 16, абзаца 7 пункта 1 статьи 26 Федерального закона от 22.11.1995 № 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции", постановления Правительства Российской Федерации от 31.12.2005 № 864 "О справке к товарно-транспортной накладной на этиловый спирт, алкогольную и спиртосодержащую продукцию" запрещается продажа алкогольной продукции без сопроводительных документов, подтверждающих легальность её производства и оборота, а также реализация алкогольной продукции без сертификатов соответствия.Отсутствие у Общества в момент проверки ряда перечисленных документов на каждый из видов алкогольной продукции образует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.Судом не принят довод Общества о том, что согласно пункту 12 Правил продажи отдельных видов товаров, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 19.01.1998 № 55, по требованию покупателя достаточно предъявить для ознакомления один из перечисленных в данном пункте документов, что исключает необходимость иметь в месте продажи алкогольной продукции всю документацию.Вместе с тем из смысла пункта 12 указанных Правил следует, что в торговой точке должны находиться все документы, подтверждающие соответствие алкогольной продукции установленным требованиям, чтобы покупатели имели возможность с ними ознакомиться, и любой из этих документов должен предъявляться продавцом по первому требованию. При этом указанные документы, безусловно, имеют различное назначение и не являются взаимозаменяемыми.В этой связи ссылка Общества на то, что часть документов на алкогольную продукцию находится у бухгалтера на обработке, вне помещения кафе, явилась несостоятельной и лишь подтвердила наличие в действиях Общества состава вменяемого административного правонарушения.В апелляционной и кассационной инстанциях решение суда не обжаловалось.2. Производство по делу о привлечении к административной ответственности за реализацию алкогольной продукции без соответствующей лицензии прекращено в связи с неправильной квалификацией заявителем совершённого правонарушения и неподведомственностью спора арбитражному суду в соответствии с надлежащей квалификацией (дело № А11-9631/2008-К2-19/533).

Управление обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении Предпринимателя к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судом первой инстанции установлено, что в ходе проведения проверки финансовой, административной, предпринимательской, торговой деятельности Предпринимателя выявлен факт реализации алкогольной продукции без документов, подтверждающих качество, безопасность и легальность оборота алкогольной продукции, без лицензии на право торговли алкогольной продукцией.

Усмотрев в действиях Предпринимателя признаки административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, Управление составило протокол об административном правонарушении и обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении Предпринимателя к административной ответственности за реализацию алкогольной продукции без сопроводительных документов.

Определением от 06.10.2008 арбитражный суд первой инстанции прекратил производство по делу в связи с его неподведомственностью арбитражному суду.В части 2 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена ответственность за поставку или розничную продажу алкогольной и спиртосодержащей продукции без надлежаще оформленных товаротранспортных документов, без сертификата соответствия по каждому наименованию продукции, без справки к грузовой таможенной декларации или без ее копии с оригиналами оттисков печатей предыдущего собственника (на импортную алкогольную продукцию) либо без справки к товаротранспортной накладной (на отечественную алкогольную продукцию), а равно за поставку или розничную продажу алкогольной и спиртосодержащей продукции в таре и упаковке, не соответствующих установленным законом требованиям.Объективная сторона названного правонарушения состоит в осуществлении розничной продажи алкогольной продукции без надлежаще оформленных документов лицом, которое вправе было осуществлять указанный вид деятельности и имело возможность соблюдать нормы и правила, регулирующие этот документооборот, однако умышленно или по неосторожности не делало этого или делало это с нарушениями.Согласно пункту 1 статьи 16 Федерального закона от 22.11.1995 № 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции" поставка и (или) розничная продажа алкогольной продукции осуществляются только организациями при наличии соответствующих лицензий.В рассматриваемом случае Управление в ходе проверки установило факт реализации алкогольной продукции Предпринимателем, не имеющим лицензии на осуществление данного вида деятельности, который в силу пункта 1 статьи 16 названного Федерального закона не вправе был осуществлять этот вид деятельности и, соответственно, не мог иметь какие-либо документы, подтверждающие легальность оборота алкогольной продукции.Незаконная реализация Предпринимателем алкогольной продукции подпадает под признаки административного правонарушения, предусмотренного в статье 14.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.Данные выводы согласуются с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, который в определении от 09.06.2008 № 4906/08 "Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации" отказал в передаче дела № А43-29937/2007-26-630 Арбитражного суда Нижегородской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора определения Арбитражного суда Нижегородской области от 25.12.2007 о прекращении производства по делу и постановления Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 20.02.2008 об оставлении указанного определения без изменения.В пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснено, что если в соответствии с надлежащей квалификацией рассмотрение дела о привлечении к административной ответственности согласно части 3 статьи 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не отнесено к подведомственности арбитражного суда, суд, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, прекращает производство в арбитражном суде и возвращает протокол об административном правонарушении и прилагаемые к нему документы административному органу.В апелляционной и кассационной инстанциях определение суда не обжаловалось.3. Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит указаний на невозможность применения малозначительности в отношении какого-либо административного правонарушения, в том числе и предусмотренного частью 3 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (дело № А11-11615/2007-К2-27/278). Общество о братилось в арбитражный суд с заявлением об отмене постановления Инспекции о привлечении его к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Общество по существу не оспорило факт совершения им административного правонарушения, но указало на наличие обстоятельств, позволяющих, по его мнению, применить положения статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Решением суда первой инстанции от 23.01.2008, оставленным в силе постановлением апелляционной инстанции от 03.03.2008, требование заявителя удовлетворено. Из материалов дела следовало, что Инспекция провела проверку в магазине, принадлежащем Обществу, по вопросам соблюдения законодательства в сфере производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции. В ходе проведения проверки установлено отсутствие товарно-транспортных накладных на алкогольную продукцию. Указанные документы были представлены Обществом в Инспекцию на следующий день, т.е. после проведения проверки. Рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, Инспекция вынесла постановление о привлечении Общества к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Арбитражный суд изучил конкретные обстоятельства совершённого Обществом административного правонарушения, среди которых выявил следующие: факт представления в Инспекцию на следующий день после проведения проверки, то есть до составления протокола об административном правонарушении, надлежащим образом оформленных документов на алкогольную продукцию, что исключило возможность её нелегального оборота; роль правонарушителя в совершении правонарушения; отсутствие в магазине при проведении проверки только товарно-транспортных накладных (справки к товарно-транспортным накладным, приложения к товарно-транспортным накладным, сертификаты соответствия в торговой точке в момент проведения проверки находились); а также то, что правонарушение не повлекло за собой иных нарушений законодательства, каких-либо негативных последствий для государства, общества и граждан, не причинило вреда охраняемым отношениям, не создало угрозы для государства, общества и граждан. Исходя из вышеизложенного, арбитражный суд пришёл к выводу о том, что совершённое Обществам административное правонарушение не представило существенной угрозы охраняемым общественным правоотношениям, то есть явилось малозначительным. При таких обстоятельствах постановление Инспекции по делу об административном правонарушении арбитражный суд признал незаконным и отменил в связи с установлением в ходе рассмотрения дела малозначительности совершённого Обществом административного правонарушения. 4. Наличие либо отсутствие в прейскуранте цены на предлагаемый к продаже товар (алкогольную продукцию) не влияет на квалификацию действий Общества по части 2 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку в силу статьи 494 Гражданского кодекса Российской Федерации выставление в месте продажи (на прилавках, в витринах и т.п.) товаров, демонстрация их образцов или предоставление сведений о продаваемых товарах в месте их продажи признаётся публичной офертой независимо от того, указаны ли цена и другие существенные условия договора розничной купли-продажи, за исключением случая, когда продавец явно определил, что соответствующие товары не предназначены для продажи (дело № А11-1853/2008-К2-28/101). Инспекция обратилась в арбитражный суд с заявлением о привлечении Общества к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.Общество не согласилось с требованиями Инспекции, указав на то, что в его действиях отсутствовал состав вменяемого ему административного правонарушения, так как алкогольная продукция не предлагалась к продаже, а была выставлена на витрину кафе в качестве оформления, ценник отсутствовал, в меню данный товар не значился.Материалами дела установлено, что Инспекция провела проверку соблюдения требований законодательства в сфере оборота этилового спирта, алкогольной и табачной продукции в принадлежащем Обществу кафе и установила, что на выставленную на витрине одну бутылку вермута отсутствовали сопроводительные документы, удостоверяющие легальность производства и оборота находящейся в продаже алкогольной продукции (товарно-транспортная накладная, сертификат соответствия и справки разделов А и Б).Усмотрев в действиях Общества состав административного правонарушения, предусмотренный частью 2 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, Инспекция составила протокол об административном правонарушении и обратилась в арбитражный суд с заявлением о привлечении Общества к административной ответственности.Руководствуясь частью 2 статьи 2.1, частью 2 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, статьёй 494 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 10.2, 16, 26 Федерального закона от 22.11.1995 № 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции", пунктами 12, 139 Правил продажи отдельных видов товаров, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 19.01.1998 № 55, арбитражный суд пришёл к выводу о наличии в действиях Общества состава вменяемого административного правонарушения и назначил наказание в виде штрафа в размере 40000 рублей с конфискацией изъятой алкогольной продукции.При этом суд первой инстанции указал, что н аличие либо отсутствие в прейскуранте цены на предлагаемый к продаже товар (алкогольную продукцию) не влияет на квалификацию действий Общества по части 2 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку в силу статьи 494 Гражданского кодекса Российской Федерации выставление в месте продажи (на прилавках, в витринах и т.п.) товаров, демонстрация их образцов или предоставление сведений о продаваемых товарах в месте их продажи признаётся публичной офертой независимо от того, указаны ли цена и другие существенные условия договора розничной купли-продажи, за исключением случая, когда продавец явно определил, что соответствующие товары не предназначены для продажи.Постановлением апелляционной инстанции от 04.07.2008 и постановлением кассационной инстанции от 08.09.2008 решение суда первой инстанции от 07.05.2008 оставлено в силе. 5. Квалификация административного правонарушения по части 3 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях имеет место и в том случае, когда к моменту составления протокола об административном правонарушении и рассмотрения дела об административном правонарушении продавец представит административному органу сопроводительные документы на алкогольную продукцию, не предъявленные административному органу в момент проведения проверки (дело № А11-1762/2008-К2-19/85).

Общество обратилось в арбитражный суд с требованием о признании незаконным и отмене постановления Инспекции о привлечении Общества к административной ответственности по части 3 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Арбитражный суд первой инстанции решением от 12.05.2008 отказал в удовлетворении заявления, исходя из следующего.Инспекцией в ходе проведения проверки выполнения Обществом законодательства о государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции в магазине, принадлежащем Обществу, выявлен факт отсутствия на момент проверки документов, удостоверяющих легальность производства и оборота реализуемой Обществом водки, а именно: товарно-транспортных накладных, справок к товарно-транспортным накладным (разделы А, Б), сертификата соответствия, удостоверения о качестве.До рассмотрения Инспекцией дела об административном правонарушении Общество представило необходимые документы, которые не были предъявлены административному органу в момент проведения проверки.Усмотрев в действиях Общества признаки состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, Инспекция вынесла постановление о привлечении Общества к административной ответственности в виде штрафа в размере 30000 рублей.Факт непредъявления Обществом в момент проведения проверки сопроводительных документов на водку и представления их к моменту составления протокола об административном правонарушении подтверждён материалами дела и по существу не отрицался Обществом.При этом квалификация административного правонарушения по части 3 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях может иметь место, если ко времени составления протокола об административном правонарушении и рассмотрения дела об административном правонарушении продавец представит административному органу сопроводительные документы на алкогольную продукцию, подтвердив тем самым легальность нахождения её в обороте.Постановлением апелляционной инстанции от 23.06.2008 решение суда первой инстанции от 12.05.2008 оставлено без изменения. Первый арбитражный апелляционный суд указал на следующее. Факт наличия предусмотренных Федеральным законом от 22.11.1995 № 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции" и Правилами продажи отдельных видов товаров, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 19.01.1998 № 55, сопроводительных документов на реализуемую алкогольную продукцию не освобождает Общество от административной ответственности, поскольку отсутствие документов непосредственно в месте торговли и непредъявление их представителям проверяющего органа образует самостоятельный состав правонарушения, предусмотренный частью 3 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.6. Протокол об административном правонарушении арбитражный суд не принял в качестве бесспорного доказательства в подтверждение факта наличия в действиях Предпринимателя признаков состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, так как протокол не позволил однозначно установить, в каком количестве, какая конкретно алкогольная продукция была реализована либо предложена к розничной продаже непосредственно Предпринимателем (дело № А11-102/2008-К2-19/21).

В ходе проведения проверки Инспекция установила нарушения Предпринимателем статей 10.2, части 2 статьи 16, статьи 26 Федерального закона от 22.11.1995 № 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции", пунктов 11, 12, 13 Правил продажи отдельных видов товаров, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 19.01.1998 № 55, которые выразились в осуществлении ею розничной продажи алкогольной продукции без соответствующих товаросопроводительных документов.

Усмотрев в действиях Предпринимателя признаки состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, Инспекция составила протокол об административном правонарушении в отношении него и обратилась в арбитражный суд с требованием о привлечении Предпринимателя к административной ответственности.

Арбитражный суд не нашёл оснований для принятия как протокола об административном правонарушении, так и указанных материалов проведённой проверки в качестве бесспорных доказательств в подтверждение факта наличия в действиях Предпринимателя признаков состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Инспекция, указывая на реализацию Предпринимателем спорной алкогольной продукции, представила: протокол об административном правонарушении, с которым Предприниматель не согласился, а также объяснения Предпринимателя, объяснения свидетеля; протокол осмотра принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов; материалы фотосъемки; протокол опроса свидетеля; протокол наложения ареста на товары и иные вещи; определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования; договор аренды (имущественного найма) муниципального имущества; товарную накладную с приложением к ней чека контрольно-кассовой техники.

Арбитражный суд, сопоставив данные, содержащиеся в протоколе об административном правонарушении, с данными, содержащимися в материалах проверки, пришёл к выводу об их несоответствии, а также о наличии в них противоречий и неточностей, что, в свою очередь, не позволило однозначно установить, в каком количестве, какая конкретно алкогольная продукция была реализована либо предложена к розничной продаже непосредственно Предпринимателем.

Договор аренды сам по себе не свидетельствует о наличии в действиях Предпринимателя состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Ссылка Инспекции на то, что факт выставления алкогольной продукции в зал по наименованиям подтверждался материалами съёмки, не принята арбитражным судом, поскольку из материалов фотосъёмки не представилось возможным установить место нахождения продукции, наименование и количество продукции, и предложение её к реализации Предпринимателем.

В судебном заседании Инспекция сообщила об отсутствии доказательств приобретения, реализации либо предложения для совершения договора купли- продажи, выставления на витрину барной стойки алкогольной продукции, перечисленной в протоколе об административном правонарушении, непосредственно Предпринимателем.

Вина Предпринимателя как физического лица в форме умысла или неосторожности должна быть установлена и доказана административным органом в соответствии со статьёй 2.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.Арбитражным судом установлено, что в постановлении об административном правонарушении не отражено, в чём конкретно выразилось неисполнение либо ненадлежащее исполнение Предпринимателем своих организационно- распорядительных или административных функций.Таким образом, в ходе рассмотрения дела арбитражный суд пришёл к выводу об отсутствии в действиях Предпринимателя события и состава административного правонарушения и недоказанности его виновности в совершении данного правонарушения, в связи с чем решением суда первой инстанции от 19.02.2008 Инспекции отказано в удовлетворении требования.В апелляционной и кассационной инстанциях решение суда не обжаловалось.7. Часть 3 статьи 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не относит рассмотрение дел об административных правонарушениях, предусмотренных частью 3 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, к подведомственности арбитражного суда (дело № А11-2107/2008-К2-7/75).

Инспекция обратилась в арбитражный суд с заявлением о привлечении Общества к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Определением арбитражного суда от 10.06.2008 производство по делу прекращено.Материалами дела установлено, что налоговым органом в отношении Общества была проведена проверка соблюдения законодательства, норм и правил, регулирующих сферу производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, по результатам которой выявлена розничная продажа алкогольной продукции без надлежащим образом оформленных сопроводительных документов, подтверждающих легальность её производства и оборота.В отношении Общества был составлен протокол об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.В ходе рассмотрения дела Обществом в материалы дела были представлены расходная накладная, сертификат соответствия, справка к грузовой таможенной декларации на алкогольную продукцию.Представитель Инспекции в судебном заседании подтвердил, что указанные документы представлены в полном объёме и соответствуют установленным нормам и правилам.По смыслу части 2 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях состав административного правонарушения, предусмотренного данной нормой, предполагает полное отсутствие документов, подтверждающих легальность оборота алкогольной продукции.Отсутствие указанных документов у продавца только в момент проверки образует состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.Часть 3 статьи 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не относит рассмотрение дел об административных правонарушениях, предусмотренных частью 3 статьи 14.16 Кодекса, к подведомственности арбитражного суда.В силу пункта 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", если в соответствии с надлежащей квалификацией рассмотрение дела о привлечении к административной ответственности, согласно части 3 статьи 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не отнесено к подведомственности арбитражного суда, то, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд прекращает производство в арбитражном суде и возвращает протокол об административном правонарушении и прилагаемые к нему документы административному органу.В апелляционной и кассационной инстанциях определение суда не обжаловалось.8. Осуществление розничной продажи алкогольной продукции без документов, подтверждающих легальность её оборота, является в соответствии с частью 2 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях основанием для привлечения к административной ответственности (дело № А11-565/2008-К2-19/57).

В ходе проверки в объекте общественного питания быстрого обслуживания, арендуемом Предпринимателем у Общества, были обнаружены факты реализации водки без товаротранспортных документов и сертификатов соответствия на алкогольную продукцию.

Начальник Управления, усмотрев в действиях Предпринимателя признаки состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении Предпринимателя к административной ответственности.

Решением суда первой инстанции от 04.03.2008 требование Управления удовлетворено.

Статьями 16, 26 Федерального закона от 22.11.1995 № 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции" запрещён оборот (в том числе розничная купля-продажа) алкогольной и спиртосодержащей продукции без сопроводительных документов, подтверждающих легальность оборота такой продукции, и без сертификатов соответствия.

Как установлено арбитражным судом, факт продажи алкогольной продукции без товаросопроводительных документов и сертификата соответствия подтверждался имеющимися в деле доказательствами (протокол осмотра, протокол об изъятии, объяснения свидетеля, протокол об административном правонарушении) и признан Предпринимателем, который в объяснениях, содержащихся в протоколе об административном правонарушении, согласился с данным нарушением. Указанные товаросопроводительные документы и сертификаты соответствия на спорную продукцию Предпринимателем в арбитражный суд не были представлены.

При таких обстоятельствах арбитражный суд признал доказанным факт совершения Предпринимателем административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена в части 2 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При этом арбитражный суд не установил каких-либо нарушений прав Предпринимателя при составлении протокола об административном правонарушении.

В апелляционной и кассационной инстанциях решение суда не обжаловалось.III . Выводы по результатам обобщения Резюмируя вышесказанное с точки зрения формирования единообразной судебной практики по рассматриваемой категории дел, необходимо сделать следующие выводы.1. В пунктах 12, 139 Правил продажи отдельных видов товаров, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 19.01.1998 № 55, содержатся требования, обязывающие продавца иметь на продаваемую алкогольную продукцию, производство которой осуществляется на территории Российской Федерации, товарно-транспортные накладные, копию справки, прилагаемой к товарно-транспортной накладной, сертификат соответствия, и предъявлять их по требованию покупателя. Указанные документы имеют различное назначение и не являются взаимозаменяемыми, и в связи с этим любой из этих документов должен предъявляться продавцом по первому требованию покупателя.2. Факт реализации алкогольной продукции юридическим лицом или предпринимателем, не имеющим лицензии на осуществление данного вида деятельности, и соответственно, в силу пункта 1 статьи 16 Федерального закона от 22.11.1995 № 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции" не имеющим как права осуществлять этот вид деятельности, так и каких-либо документов, подтверждающих легальность оборота алкогольной продукции, следует квалифицировать как "незаконную продажу товаров (иных вещей), свободная реализация которых запрещена или ограничена" (статья 14.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).3. Наличие либо отсутствие в прейскуранте цены на предлагаемый к продаже товар (алкогольную продукцию) не влияет на квалификацию действий юридического лица или предпринимателя по части 2 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку в силу статьи 494 Гражданского кодекса Российской Федерации выставление в месте продажи (на прилавках, в витринах и т.п.) товаров, демонстрация их образцов или предоставление сведений о продаваемых товарах в месте их продажи признаётся публичной офертой независимо от того, указаны ли цена и другие существенные условия договора розничной купли-продажи, за исключением случая, когда продавец явно определил, что соответствующие товары не предназначены для продажи.4. Квалификация административного правонарушения по части 3 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях имеет место и в том случае, когда к моменту составления протокола об административном правонарушении и рассмотрения дела об административном правонарушении продавец представит административному органу сопроводительные документы на алкогольную продукцию, не предъявленные административному органу в момент проведения проверки.5. Часть 3 статьи 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не относит рассмотрение дел об административных правонарушениях, предусмотренных частью 3 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, к подведомственности арбитражного суда.Очевидно, что основной объективной причиной возникновения проблем при привлечении хозяйствующих субъектов к административной ответственности по частям 2 и 3 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях являются проблемы квалификации соответствующих административных правонарушений, связанные с разграничением их составов.Во избежание подобных проблем в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении судьям арбитражного суда необходимо руководствоваться выводами, сделанными в настоящем Обзоре.Начальник отдела анализа и обобщения судебной практики, учёта законодательства А.С.СемёноваПредседатель судебного состава Н.Е.ШеногинаПомощник судьи О.Л.Виноградова

влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от десяти тысяч до пятнадцати тысяч рублей с конфискацией этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции; на юридических лиц - от двухсот тысяч до трехсот тысяч рублей с конфискацией этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции.

Судебная практика и законодательство - КоАП РФ. Статья 14.16. Нарушение правил продажи этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции

Таким образом, администраторами штрафов, взыскиваемых за административные правонарушения, предусмотренные 7.24, 14.1, 14.10 - 14.14, частями 1 и статьи 14.16, частями 1, и статьи 14.17, 14.21 - 14.23, 14.27, 15.10, частями 1 и статьи 19.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, дела о которых рассматриваются судьями арбитражных судов, являются указанные в - 23.65, 28.3 Кодекса федеральные органы исполнительной власти (их учреждения, структурные подразделения, территориальные органы) и иные государственные органы, составившие соответствующие статьям и их частям протоколы об административных правонарушениях и передавшие дело на рассмотрение судье. В соответствии с пунктом 2