Заявитель может вернуть кассационную жалобу на апелляционное определение. Для отказа потребуется направить соответствующее заявление до рассмотрения жалобы. После подачи отзыва вы лишаетесь прав на кассационное обжалование постановления суда по рассматриваемому делу.

При подаче жалоб помните, что суд придерживается принципа инстанционного обжалования. Это означает, что невозможно в кассационном порядке опротестовать постановление суда, если ты перед этим не подал обращение в апелляционном порядке. Прыгание через «голову», как это было раньше, не допускается, что обуславливает излишнюю трудоемкость данной процедуры и невозможность её корректного осуществления без помощи грамотного юриста.

Кассационная жалоба (образец заполнения)

В Президиум Московского городского суда 107076, г. Москва, ул. Богородский вал, д. 8 Заявитель кассационной жалобы (истец по делу) ООО "Полигон-2" Адрес: 123576 г. Москва, ул. Веселая, д. 11 Ответчик: Семин Петр Валерьевич Адрес: г. Москва, ул. Восточная, д. 14, кв. 45

на вступившие в законную силу решение Савеловского районного суда г. Москвы от 30.11.2011 по делу N 2-1515/2011, определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30.01.2012 по делу N 33-23115/2011

02.08.2011 заявитель кассационной жалобы (истец) обратился в Савеловский районный суд г. Москвы с иском к Семину П.В. о взыскании суммы причиненного ущерба.

30.11.2011 Савеловским районным судом г. Москвы (председательствующий - судья Латова Н.А.) было вынесено решение по делу N 2-1515/2011 (далее - решение). Решением суда в удовлетворении исковых требований о взыскании суммы причиненного ущерба отказано.

30.01.2012 определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда по гражданскому делу N 33-23115/2011 (далее - Определение) решение Савеловского районного суда г. Москвы 30.11.2011 оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).

В данном деле такого характера нарушения судами допущены и выразились в следующем.

1.

Судами допущены нарушения норм материального права - ст. ст. 392 и 248 ТК РФ.

По мнению судов первой и апелляционной инстанции, соглашение, заключенное между работником и работодателем о добровольном возмещении работником ущерба с рассрочкой платежей, не влияет на порядок исчисления срока для обращения в суд (дату его начала и окончания) и не дает работодателю права на взыскание ущерба с работника после 11.06.2011 в случае неисполнения работником соглашения о рассрочке.

Данный вывод судов относительно момента начала течения срока для обращения в суд и порядка его исчисления противоречит нормам ТК РФ.

Согласно ч. 4 ст. 248 ТК РФ работник, виновный в причинении ущерба работодателю, может добровольно возместить его полностью или частично. По соглашению сторон трудового договора допускается возмещение ущерба с рассрочкой платежа. В этом случае работник представляет работодателю письменное обязательство о возмещении ущерба с указанием конкретных сроков платежей. В случае увольнения работника, который дал письменное обязательство о добровольном возмещении ущерба, но отказался возместить указанный ущерб, непогашенная задолженность взыскивается в судебном порядке.

Согласно указанной норме продолжительность соглашения о рассрочке законом не ограничена. Следовательно, соглашение между работодателем и работником о добровольном возмещении ущерба с рассрочкой платежей может быть заключено на срок и более одного года. При этом законодатель предоставил работодателю право на обращение в суд в случае отказа работника от возмещения ущерба.

Поэтому возможность обращения в суд с иском к работнику возникает у работодателя не с момента первоначального обнаружения ущерба, а с момента обнаружения работодателем нарушения своего права на возмещение ущерба.

Согласно материалам дела ответчиком истцу был причинен ущерб. Ущерб был обнаружен в результате проведенной инвентаризации 11.06.2010 (л.д. 74). Судами не была дана надлежащая оценка тому факту, что 16.06.2010 ответчик дал письменное обязательство о добровольном возмещении ущерба в рассрочку. Согласно данному документу (л.д. 87) ответчик должен был 22 числа каждого месяца вносить в кассу организации по 2 000 рублей в счет возмещения ущерба. Согласно представленным в суде первой инстанции кассовым документам (л.д. 17 - 19) ответчик внес денежные средства только 22.07.2010, 22.08.2010 и 22.09.2010.

Таким образом, истец был вправе обратиться в суд за защитой своих прав не позднее 22.10.2011, поскольку именно 22.10.2010 истец узнал о нарушении своего права. Поскольку истец обратился в суд 02.08.2011, то вывод суда относительно несоблюдения истцом срока исковой давности нельзя признать обоснованным.

2.

Судом первой инстанции в нарушение ч. 2 ст. 195 ГПК РФ в основание решения положены доказательства, которые не были исследованы в судебном заседании.

2.1. В нарушение норм гражданского процессуального закона протокол судебного заседания от 30.11.2011, в ходе которого вынесено обжалуемое решение, не содержит никаких сведений об исследовании и оглашении судом в этом судебном заседании каких-либо письменных доказательств, на которых основано решение суда первой инстанции.

В соответствии со ст. 228 ГПК РФ в ходе каждого судебного заседания суда первой инстанции составляется протокол. В силу ст. 229 ГПК РФ протокол судебного заседания должен отражать все существенные сведения о разбирательстве дела, в том числе сведения об оглашении письменных доказательств.

В соответствии с п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции" от 26 июня 2008 года N 13, исходя из принципа процессуального равноправия сторон и учитывая обязанность истца и ответчика подтвердить доказательствами те обстоятельства, на которые они ссылаются, необходимо в ходе судебного разбирательства исследовать каждое доказательство, представленное сторонами в подтверждение своих требований и возражений, отвечающее требованиям относимости и допустимости (статьи 59, 60 ГПК РФ).

В п. 17 вышеназванного Постановления разъяснено, что, поскольку протокол судебного заседания является одним из основных процессуальных документов, он должен быть изложен полно, четко с точки зрения его прочтения, в той последовательности, в которой проводится судебное разбирательство, и, в частности, должен отражать: изложение вопросов, заданных судом и лицами, участвующими в деле, и полученных на них ответов; данные об исследовании письменных доказательств, которые были представлены для обозрения.

В соответствии со ст. 181 ГПК РФ при рассмотрении дела письменные доказательства оглашаются в судебном заседании, о чем делается запись в протоколе судебного заседания (ст. 229 ГПК РФ).

В п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" разъяснено, что решение может быть основано только на тех доказательствах, которые были исследованы судом первой инстанции в судебном заседании. При вынесении судебного решения недопустимо основываться на доказательствах, которые не были исследованы судом в соответствии с нормами ГПК РФ.

Таким образом, протокол судебного заседания от 30.11.2011 не отражает в действительности всех существенных сведений о разбирательстве дела, то есть противоречит решению суда.

2.2. Судебная коллегия Мосгорсуда определением от 30.12.2011 (л.д. 209 - 210) в результате рассмотрения апелляционной жалобы истца отклонила его довод, что "в нарушение норм гражданского процессуального закона протокол судебного заседания от 30.12.2011 не содержит никаких сведений об исследовании и оглашении судом в данном судебном заседании каких-либо письменных доказательств, на котором основано решение суда первой инстанции", как несостоятельный, мотивируя это тем, что "суд разъяснял лицам, участвующим в деле, их право на ознакомление с протоколом судебного заседания и принесения замечаний на него, однако истец указанным процессуальным правом не воспользовался".

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании. В соответствии с п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов

Данное разъяснение суд первой инстанции обязан был учитывать, при рассмотрении настоящего дела, т.к. оно содержит разъяснение вопросов, которые возникли при применении норм материального или процессуального права, подлежащих применению в данном деле (пп. "б" п. 4 Постановления Пленума ВС РФ от 19.12.2003 "О судебном решении"). В противном случае, в силу ч. 4 ст. 198 ГПК РФ решение суда не может считаться законным, т.к. вступает в противоречие с вышеуказанным Постановлением Пленума ВС РФ и нарушает единство судебной практики по рассматриваемому вопросу (Определение Верховного Суда РФ от 30.07.2010 N 48-В10-5).

Вышеизложенные обстоятельства дела и приведенные положения закона указывают на неправильное определение судами обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов, изложенных в решении и определении судов, обстоятельствам дела.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 376, 387, 390 ГПК РФ,

ПРОШУ:

Решение Савеловского районного суда г. Москвы от 30.11.2011 по делу N 2-1515/2011 об отказе в удовлетворении исковых требований ООО "Полигон-2" к Семину П.В. о взыскании суммы причиненного ущерба, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30.12.2011 по делу N 33-23115/2011 полностью отменить, дело направить на новое рассмотрение.

Приложение:

1. Копия решения Савеловского районного суда г. Москвы от 30.11.2011 на 2 л.

2. Копия апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30.12.2011 на 2 л.

3. Копия кассационной жалобы от 30.01.2012 на 4 л. в 1 экз.

4. Доверенность, подтверждающая полномочия представителя заявителя на 1 л.

5. Квитанция об уплате государственной пошлины на 1 л.

Предлагаю вниманию собственные систематизированные размышления, основанные на практике, по процессу кассационного производства по гражданским спорам. Идея такой публикации возникла давно, а окончательным стимулом послужили обращения за советами коллег, содержащие, на мой взгляд, заведомо не правильный подход.

Не претендую на представление данной публикации в качестве учебного пособия, скорее выражаю собственное практическое мнение. Большим специалистом по работе в кассационной инстанции я себя не считаю, но, на практике, довелось неоднократно побывать и Президиумах судов субъектов, и Верховном Суде РФ. В «коллекции» есть даже надзорное производство Президиума Верховного Суда, а также, ныне почивший Президиум ВАС РФ. Своими наработками в подходах, и практическими наблюдениями, я с радостью поделюсь со всеми заинтересованными коллегами.

Подача кассационной жалобы. Выявление причин

По смыслу статьи 387 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в кассационном порядке является существенное нарушение норм материального или процессуального права. Кассация, для определения таковых, прибегает к положениям статьи 330 ГПК РФ, устанавливающая исчерпывающий перечень нарушений для производства в суде апелляционной инстанции.

Теперь нюансы

Пожалуй, единственным конкретным документом, который действительно разъясняет порядок и аспекты кассационного производства, является не ГПК, а Постановление Пленума ВС РФ от «11» декабря 2012 года № 29 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции (далее по тексту – Постановление № 29 ). Если Вы собрались заниматься кассационным обжалованием, обязательно максимально подробно с ним ознакомьтесь. Этот документ, кроме разжевывания наиболее существенных моментов ГПК, устанавливает иные, нигде более не описанные нюансы, имеющие весьма важное значение.

Как установлено частью 2 статьи 390 ГПК РФ: суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Таким образом, основания нарушения материального права, установленные п.1,2,3 ч.1 ст. 330 ГПК РФ (неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела) не могут быть основаниями кассационной жалобы, как бы они и не были существенны для дела! Ссылки на такие нарушения точно будут основаниями для отказа в передаче жалобы на рассмотрение суда кассационной инстанции. Это конкретно следует из ч.2 ст. 390 ГПК РФ и части 24 Постановления № 29 .

Ссылка на такие нарушения, являются, самой распространенной ошибкой подателей кассационной жалобы. Неоднократно сам слышал от коллег, когда они консультировали посетителей по данному поводу: «Перепишите апелляционную жалобу, изменив шапку, и подавайте в Президиум».

Исключение составляет лишь установление факта ссылки судов прошлых инстанций при постановлении решений на недопустимые доказательства, которые должны были быть признаны таковыми в силу статьи 60 ГПК РФ, что, само по себе, огромная редкость.

Суть кассационной жалобы

Наиболее проходными основаниями являются существенные нарушения норм процессуального права.

Они установлены частью 4 статьи 330 ГПК РФ: рассмотрение дела судом в незаконном составе; рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания;
нарушение правил о языке, на котором ведется судебное производство;
принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле; решение суда не подписано судьей или кем-либо из судей либо решение суда подписано не тем судьей или не теми судьями, которые входили в состав суда, рассматривавшего дело;
отсутствие в деле протокола судебного заседания; нарушение правила о тайне совещания судей при принятии решения.
То есть то, что является основанием для перехода к рассмотрению по правилам суда первой инстанции.

Если такие нарушения действительно были допущены в Вашем деле, начните кассационную жалобу именно с них, это будет серьезным залогом к успеху. Почти точно примут к рассмотрению.

Однако, допущение таких косяков бывает не часто. В основном, по спешке сотрудников аппарата суда. У коллеги дважды был момент, когда в деле не было протокола судебного заседания суда апелляционной инстанции. У меня один раз было, что в апелляционном определении не было подписей судей, причем в резолютивном определении были, а в мотивированном – нет, и это также косяк, но, повторюсь, такой подарок бывает не часто. Однако, после возвращения дела в районный суд ознакомиться с ним, все же, неплохо, а вдруг?

Вообще, кассация и надзор «любят» процессуальные нарушения. Это очень сильно упрощает их работу и подтверждает ее значимость. Ведь, наличие значимого процессуального нарушения - это стопроцентный повод вернуть дело на новое рассмотрение. А возврат дела тем и хорош – и жалобу удовлетворили, и головную боль по принятию решения свалили на голову нижестоящего суда.

Размышляя над жалобами и зная «эту любовь», я стараюсь подтащить, иногда за уши, нарушения нижестоящих судов, к процессуальным. Из этого частенько, выходит толк.

Для таких вещей подходит положение части 3 статьи 330 ГПК РФ:
Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.
То есть, кроме конкретного перечня существенных процессуальных нарушений, указанных в части 4 той же статьи, есть толковательная норма, под которую можно пытаться подвести любую процессуальную ошибку, лишь бы она повлияла или объективно могла повлиять на нарушение прав участников процесса, либо принципов оценки доказательств и формирования решения суда.

Случай из собственной практики

Сделанное нами внесудебное исследование специалиста, подтвердившее нашу правоту (к сожалению, делали мы его уже после решения суда), в апелляции не приобщили в дело, отказав в соответствующем ходатайстве. В кассационной жалобе я сослался на важность доказательства в виде документа со спорной подписью для разрешения дела (на этом документе, в основном, и строилась вся позиция истца), а также то, что для дачи заключения о подлинности подписи, необходимы специальные научные и технические познания, чем не располагает сам суд, поэтому такое заключение может дать только эксперт или специалист. Также сослался на имеющееся заключение специалиста.

Этот момент я расценил как нарушение судами части 1 статьи 79 ГПК РФ (о назначении экспертизы при разрешении вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки), что привело к нарушению статьи 60 ГПК РФ (так как без экспертизы считать спорный документ допустимым доказательством только исходя из позиции истца и мнения судьи, нельзя) и части 1 статьи 12 ГПК РФ (о нарушении равноправия сторон в гражданском процессе). Все это я обобщил в причине отмены – как существенное нарушение норм процессуального права вследствие их неправильного применения.

Кассационная инстанция, не располагая правом на исследование новых доказательств, но соглашаясь с тем, что экспертиза была нужна, отменила прошлые судебные акты и направила дело на новое рассмотрение в районный суд, сославшись на статьи 12 и 79 ГПК РФ. Право принять новые доказательство вследствие нарушения статьи 60 ГПК РФ кассация, в моем случае, не стала использовать.

Таким образом, все толкование, в Ваших руках.

Подача кассационной жалобы - что же просить: вынести новое решение или направить на новое рассмотрение?

В частности, претендовать на вынесение нового решения в рамках самого ВС, можно если проблема спора включена в проект будущего заседания Пленума либо Обзора судебной практики, или, если есть много вопиющих нарушений, которые и с закрытыми глазами нельзя не увидеть. Иными словами, думать над новым решением будут только из-за необходимости это сделать.

Эта информация идет в ключе с устоявшемся мнением, что если «не то попросить» в кассации, то откажут, даже если есть основания для удовлетворения иного возможного варианта разрешения проблемы. Так оно на самом деле или нет – никто однозначно не ответит. Никакого официального разъяснения по данному поводу не существует.

Несмотря на то, что кассационная инстанция не связана доводами жалобы, заставить судей думать шире чем от них требуют – все же не просто. Поэтому самое простое - вернуть на новое рассмотрение. В тоже время, если усиленно настаивать на вынесении нового решения, даже при согласии президиума или коллегии с определенными нарушениями, все же можно нарваться на формализм со стороны судей.

Ведь новое решение в рамках кассационной инстанции может быть вынесено только если в деле есть все, что необходимо для такого решения, и не требуется абсолютно никаких дополнительных доказательств или переоценки имеющихся. До такого комплекта можно и не дотянуть. В связи с чем получить отказ в вынесении нового решения.

Конечно, у кассационной инстанции имеется право вернуть на новое рассмотрение для добора недостающего, даже если в жалобе просят вынести новое решение, но фактор лени никто не отменял. По принципу - «Не вытянул обоснование для нового решения, а новое рассмотрение не просил?

Значит оснований для отмены нет». Безусловно, так бывает не всегда и не везде.

Но бывает.

Лично я склоняюсь к мнению, что лучше просить вернуть на новое рассмотрение. А уж если усмотрят основание для нового решения – пусть выносят. В своей практике я просил вынести новое решение лишь однажды, в Верховном Суде, искренне считая, что в деле все было для этого, и ничего нового не нужно. Однако ВС возвратил на новое рассмотрение. Исходя из фактуры дела – и на том им огромное спасибо!

Следует отметить об устоявшейся практике определения кассационной инстанцией нижестоящей инстанции, в которую направляют на новое рассмотрение, при удовлетворении жалобы.

Со слов товарища, ВС районные суды «за равных себе не считает». Поэтому на 99%, при направлении на новое рассмотрение - это направление на новое апелляционное рассмотрение. Формальное обоснование этому – соблюдение разумных сроков судопроизводства. И только в 1% входят направление в районные суды (не знает по какой причине) и в Президиум суда субъекта (в случае если дело было им принято к рассмотрению и обжалуется вынесенное постановление). В связи с чем возможности подателя жалобы при новом рассмотрении изрядно снижены, поскольку новое апелляционное рассмотрение, если нет нарушений по части 4 статьи 330 ГПК РФ, проходит по правилам, установленным для апелляции.

Однако после такого возврата, апелляция становится более сговорчивой и более легко идет на выдачу запросов или приобщение новых доказательств, но не всегда. У меня был случай, когда возврат на новое рассмотрение был воспринят судьями как личное оскорбление, и повторное апелляционное определение содержало еще больше допущенных серьезных ошибок вследствие уже не прикрытого беспредела, чем первоначально отмененное. Хотя даже повторное апелляционное рассмотрение, на мой взгляд, серьезный шанс что-то поменять.

Сроки кассационного обжалования

Однако трехлетней давности изменения ГПК (в конце 2012 года), привели к новому толкованию Верховным Судом понятия сроков для кассационного обжалования.

Как следует из части 8 Постановления № 29 :
Исходя из положений части 2 статьи 376, пункта 3 части 1 статьи 379.1, статьи 382, пункта 6 части 1 статьи 390 ГПК РФ шестимесячный срок для кассационного обжалования вступивших в законную силу судебных постановлений является единым для обжалования судебных постановлений в кассационном порядке , и подача кассационных жалобы, представления в Судебную коллегию по административным делам, в Судебную коллегию по гражданским делам или в Военную коллегию Верховного Суда Российской Федерации после обжалования судебных постановлений в президиум областного или равного ему суда не влечет за собой его исчисление заново.

Указанный шестимесячный срок начинает исчисляться на следующий день после принятия апелляционного определения и истекает в соответствующее число последнего месяца данного срока (часть 3 статьи 107, часть 5 статьи 329, статья 335 ГПК РФ). При этом объявление в судебном заседании суда апелляционной инстанции только резолютивной части апелляционного определения и отложение составления мотивированного апелляционного определения на срок не более чем пять дней (статья 199 ГПК РФ) не продлевают дату его вступления в законную силу.

При исчислении шестимесячного срока необходимо иметь в виду, что время рассмотрения кассационных жалобы, представления в суде кассационной инстанции не учитывается.
Иными словами, время, потраченное на Президиум субъекта, не приостанавливает течение шестимесячного срока на кассационное обжалование, которое начинается с момента оглашения апелляционного определения, за исключением времени фактического нахождения жалобы в суде (от даты приема жалобы до даты судебного акта)! На практике, этот период времени не такой уж большой. Сюрпризы возникают потом, когда получив определение об отказе, видишь, что датировано оно месяц или два назад, а дата твоего фактического получения этого акта, к сожалению, мало кого будет волновать.

Заметьте, в ГПК нет об этом ни слова! Как говорится – читайте мат.часть в виде Постановления № 29. В свое время, меня это здорово подкосило. И сейчас я неоднократно слышу массу ругательств в адрес ВС от коллег, кто с этим «неожиданно» столкнулся.

Единственным выходом из подобной проблемы является восстановление пропущенных сроков по статье 112 ГПК РФ. Ничего особенного в данной процедуре нет, за исключением одного непонятного момента. Из нормы части 3 статьи 112 ГПК РФ следует, что одновременно с подачей заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока должно быть совершено необходимое процессуальное действие (подана жалоба, представлены документы), в отношении которого пропущен срок.

В тоже время, из части 1 статьи 377 ГПК РФ следует, что кассационные жалоба подается непосредственно в суд кассационной инстанции. Поэтому возникает неясность – прилагать ли кассационную жалобу к заявлению о восстановлении сроков или нет? Проблема в этом может быть вызвана разными причинами: нежелание показать другой стороне ее текст ранее времени, нежелание показать текст судье, вынесшей решение по 1-й инстанции (вдруг специально зарубит), возможно, не готовность жалобы.

При возникновении такой проблемы у меня, я поступал так: в заявлении о восстановлении сроков, я ссылался на 377-ю статью и указывал, что жалоба будет представлена для обозрения суду, как доказательство выполнения требования части 3 статьи 112 ГПК РФ. Дважды получилось.

Один раз заявление о восстановлении сроков было оставлено без движения.

Из части 10 Постановления № 29 следует, что:
При рассмотрении заявления о восстановлении срока для подачи кассационных жалобы, представления суд не вправе входить в обсуждение вопроса о законности судебных постановлений, в отношении которых подано заявление о восстановлении срока на обжалование, а должен исследовать доводы о наличии или отсутствии уважительных причин пропуска процессуального срока.
Однако здесь авторы этого Постановления забывают о личных моментах судьи, рассмотревшей дело по 1-й инстанции. Сомнительно, что ей (ему) будет приятно видеть на свои ошибки, особенно если они реально есть, понимая, что это все пойдет на верх.

Не столкнуться с необходимостью восстановления сроков получится, пожалуй, если очень быстро подать кассационную жалобу в Президиум после апелляции, что может отразиться на ее качестве.

Как дойдут руки – допишу продолжение, где отдельно расскажу о своих наблюдениях и размышлениях по производству в надзорном порядке (в Президиуме ВС).