Арбитражный суд вологодской области. Заявление арбитражного управляющего в арбитражный суд об освобождении от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве Заявление об освобождении от исполнения возложенных обязанностей в деле о банкро

Обзор практики рассмотрения Арбитражным судом Вологодской области дел, связанных с применением положений Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», регулирующих вопросы утверждения арбитражных управляющих, освобождения (отстранения) арбитражных управляющих от исполнения возложенных на них обязанностей, обжалования действий арбитражных управляющих

ОБЗОР

практики рассмотрения Арбитражным судом Вологодской области дел, связанных с применением положений Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», регулирующих вопросы утверждения арбитражных управляющих, освобождения (отстранения) арбитражных управляющих от исполнения возложенных на них обязанностей, обжалования действий арбитражных управляющих

Арбитражный управляющий является ключевой фигурой в системе управления банкротством. Его деятельность опосредована рамками дела о банкротстве, в отличие от должника и кредиторов, которые хотя и приобретают специфичные свойства, присущие системе банкротства, но все же имеют свое существование вне системы.
В рамках общегражданской правосубъектности арбитражный управляющий получает свой статус с момента утверждения его арбитражным судом в этом качестве.
Порядок утверждения арбитражного управляющего регламентируется статьей 45 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве).
Правовой анализ указанной нормы Закона о банкротстве позволяет выделить два порядка утверждения арбитражного управляющего:
- первоначальное утверждение арбитражного управляющего в ходе какой-либо процедуры банкротства;
- замена арбитражного управляющего (в случае отстранения или освобождения прежнего управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей).
Основания и порядок освобождения арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей регламентируются статьями 20.5, 65, 83, 97, 144 Закона о банкротстве.
Основанием освобождения арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей на любой из процедур банкротства является заявление самого арбитражного управляющего об освобождении или решение коллегиального органа управления саморегулируемой организации арбитражных управляющих, членом которой он является.
Основания и порядок отстранения арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей установлены статьями 20.4, 65, 83, 98, 145 Закона о банкротстве.
Правовой анализ указанных норм Закона позволяет разделить основания отстранения арбитражного управляющего на две группы:
1. Безусловные основания отстранения арбитражного управляющего:
- дисквалификация арбитражного управляющего;
- исключение арбитражного управляющего из саморегулируемой организации в связи с нарушением арбитражным управляющим условий членства в СРО, нарушением арбитражным управляющим требований Закона о банкротстве, других федеральных законов, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, федеральных стандартов, стандартов и правил профессиональной деятельности;
2. Возможные основания отстранения арбитражного управляющего:
- неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего.
Последнее из приведенных обстоятельств является также основанием для обжалования действий (бездействия) арбитражного управляющего и признания данных действий (бездействия) незаконными.
За период с 01.01.2009 по 11.05.2010 арбитражным судом Вологодской области рассмотрено и удовлетворено 31 заявление арбитражного управляющего об освобождении от исполнения обязанностей временного, внешнего, конкурсного управляющего.
Из 20 заявлений конкурсных кредиторов и уполномоченного органа об отстранении арбитражного управляющего от исполнения обязанностей временного, внешнего, конкурсного управляющего удовлетворено 7 заявлений, отказано в удовлетворении по 9 заявлениям, производство по 4 заявлениям прекращено.
За указанный период рассмотрено 48 жалоб на действия арбитражных управляющих, из них 15 - удовлетворено, в удовлетворении 27 жалоб отказано, по 6 жалобам производство прекращено.

1. Арбитражный управляющий может быть освобожден от исполнения возложенных на него обязанностей временного, административного, внешнего и конкурсного управляющего на основании его заявления.
Арбитражный управляющий обратился в суд с заявлением об освобождении его от исполнения обязанностей конкурсного управляющего Общества в связи с выходом из состава членов саморегулируемой организации арбитражных управляющих.
Суд удовлетворил заявление конкурсного управляющего и указал на следующее.
Право арбитражного управляющего подать в арбитражный суд заявление об освобождении от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве установлено пунктом 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве. По смыслу статьи 144 названного Закона суд вправе освободить конкурсного управляющего вне зависимости от мотивов заявления и каких-либо обстоятельств. Понуждение арбитражного управляющего на осуществление соответствующих функций помимо его воли не допускается (Дело № А13-4709/2007) .

2. В случае смерти арбитражного управляющего, он считается освобождённым от исполнения возложенных на него обязанностей с даты смерти.
Решением Арбитражного суда Вологодской области Общество признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство, определением суда утвержден конкурсный управляющий.
Саморегулируемая организация арбитражных управляющих, членом которой являлся конкурсный управляющий общества, обратилась в суд с ходатайством об освобождении указанного конкурсного управляющего в связи с его исключением из саморегулируемой организации по причине смерти.
В силу статьи 17 Гражданского кодекса Российской Федерации способность иметь гражданские права и нести обязанности (гражданская правоспособность) признается в равной мере за всеми гражданами. Правоспособность гражданина возникает в момент его рождения и прекращается смертью.
Учитывая, что Законом о банкротстве не урегулирована процедура переназначения конкурсного управляющего должника в случае смерти арбитражного управляющего, утвержденного судом, суд посчитал необходимым при разрешении ходатайства саморегулируемой организации применить нормы статьи 144 Закона о банкротстве в качестве аналогии закона, а именно: конкурсный управляющий может быть освобождён арбитражным судом от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве по направленному на основании решения коллегиального органа управления саморегулируемой организации арбитражных управляющих ходатайству саморегулируемой организации арбитражных управляющих, членом которой он является.
Из материалов дела усматривалось, что арбитражный управляющий исключён из состава членов саморегулируемой организации на основании свидетельства о смерти, соответственно, правоспособность конкурсного управляющего Общества прекратилась.
Заявление саморегулируемой организации об освобождении арбитражного управляющего от исполнения обязанностей конкурсного управляющего Общества с даты его смерти судом удовлетворено (Дело № А13-8741/2008).

3. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего, является основанием для отстранения его арбитражным судом по требованию лиц, участвующих в деле о банкротстве.
Уполномоченный орган обратился в арбитражный суд с ходатайством об отстранении арбитражного управляющего от исполнения обязанностей временного управляющего Общества. В обоснование сослался на ненадлежащее исполнение временным управляющим Общества своих обязанностей, выразившееся в не проведении анализа финансового состояния должника, не представлении отчета о своей деятельности, в не проведении собрания кредиторов по вопросу о выборе процедуры банкротства, подлежащей применению к должнику, в затягивании процедуры наблюдения и увеличение расходов по процедуре наблюдения.
Права и обязанности арбитражного управляющего в деле о банкротстве установлены в статье 20.3 Закона о банкротстве. В силу пункта 4 названной статьи Закона о банкротстве при проведении процедуры банкротства арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.
Согласно пункту 1 статьи 20.4 Закона о банкротстве неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего в соответствии с настоящим Законом или федеральными стандартами, является основанием для отстранения арбитражного управляющего арбитражным судом по требованию лиц, участвующих в деле о банкротстве.
В силу пункта 3 статьи 65 Закона о банкротстве временный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей временного управляющего в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение временным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника или его кредиторов.
Суд признал обоснованными доводы уполномоченного органа о нарушении временным управляющим требований статьи 20.3 Закона о банкротстве и отстранил арбитражного управляющего от исполнения обязанностей временного управляющего Общества.
Из материалов дела следовало, что в течение шести месяцев с даты введения в отношении Общества процедуры наблюдения и утверждения временного управляющего последний не провел анализ финансового состояния должника, его финансовой, хозяйственной и инвестиционной деятельности, бездействовал в получении необходимых бухгалтерских, налоговых, аудиторских, судебных и иных документов для проведения анализа финансового состояния должника, не принимал меры к сохранности имущества Общества.
Поскольку у конкурсных кредиторов и уполномоченного органа отсутствовала информация о финансовом состоянии Общества и возможности восстановления платежеспособности, у последних отсутствовала возможность длительное время принять решение о применении в отношении должника одной из процедур банкротства.
Арбитражный суд пришел к выводу о том, что в результате бездействия временного управляющего были нарушены права и законные интересы кредиторов и уполномоченного органа, которым могут быть причинены убытки, связанные с выплатой вознаграждения и в связи с утратой имущества, также и невозможностью погашения кредиторской задолженности (Дело № А13-12234/2008) .

4. При обращении собрания кредиторов в арбитражный суд с ходатайством об отстранении арбитражного управляющего в связи с невыполнением или ненадлежащим выполнением им возложенных на него обязанностей, не требуется доказывать, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.
Конкурсный кредитор и представитель собрания кредиторов обратились в арбитражный суд с ходатайством об отстранении арбитражного управляющего от исполнения обязанностей конкурсного управляющего Общества, ссылаясь на ненадлежащее исполнение им возложенных на него обязанностей конкурсного управляющего, выразившееся в неустановлении имущества должника и не проведение инвентаризации такого имущества, в не проведении анализа финансового состояния должника, в нарушении кассовой дисциплины, не принятии мер по обеспечению сохранности имущества должника изъятого в рамках исполнительного производства и переданного на ответственное хранение представителю временного управляющего, чем фактически причинены убытки должнику и конкурсным кредиторам.
Арбитражный суд удовлетворил ходатайство заявителей, отстранив арбитражного управляющего от исполнения обязанностей конкурсного управляющего Общества.
В пункте 1 статьи 145 Закона о банкротстве установлены различные условия и основания отстранения конкурсного управляющего от исполнения своих обязанностей. В частности, при обращении собрания кредиторов в арбитражный суд с соответствующим ходатайством не требуется доказывать, что неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов. При этом Закон о банкротстве не устанавливает такой критерий для отстранения либо отказа в отстранении, как целесообразность.
Поскольку в ходе судебного разбирательства было установлено ненадлежащее исполнение обязанностей конкурсного управляющего Общества и учитывая, что с ходатайством об его отстранении обратился в суд представитель собрания кредиторов, то в силу вышеназванной нормы права доказывать возможность причинения его действиями (бездействием) убытков кредиторам и должнику не требовалось. При разрешении данного вопроса суд должен лишь установить нарушения Закона о банкротстве, которые допущены конкурсным управляющим должника.

5. При обращении уполномоченного органа в суд с ходатайством об отстранении конкурсного управляющего в связи с невыполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на него обязанностей, заявитель должен доказать убытки, причиненные должнику или кредиторам.
Решением арбитражного суда Общество признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство, определением суда утвержден конкурсный управляющий.
Уполномоченный орган обратился в арбитражный суд с жалобой на действия конкурсного управляющего и просил отстранить конкурсного управляющего и не выплачивать ему вознаграждение, ссылаясь на то, что конкурсный управляющий Общества не принял меры по поиску, выявлению и возврату имущества должника, находящегося у третьих лиц; не провел инвентаризацию имущества должника; нарушал периодичность проведения собраний кредиторов.
Суд частично признал жалобу уполномоченного органа обоснованной.
В ходе судебного разбирательства было установлено, что конкурсным управляющим направлены запросы в регистрирующие органы о предоставлении сведений о наличии (отсутствии) у должника имущества, на которые были получены отрицательные ответы. Кроме того, конкурсным управляющим направлялись запросы к последнему руководителю должника о предоставлении имущества и документации Общества, которые возвращались ему с отметкой почты об отсутствии адресата по указанному адресу.
В ходе инвентаризации имущества конкурсным управляющим выявлено имущество, которое было обследовано с привлечением специалистов, в результате составлены акты о невозможности его дальнейшего использования.
При установлении данных обстоятельств суд не усмотрел в действиях конкурсного управляющего немотивированного бездействия по поиску, выявлению и возврату имущества должника, находящегося у третьих лиц.
В соответствии с пунктом 1 статьи 143 Закона о банкротстве (редакция Закона о банкротстве, действовавшая до Закона о банкротстве от 30.12.2008 № 296-ФЗ) конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иную информацию не реже чем один раз в месяц, если собранием кредиторов не установлены более продолжительный период или сроки представления отчета.
Вместе с тем, суд установил, что за весь период конкурсного производства конкурсным управляющим проведено одно собрание кредиторов, которое состоялось через год после признания Общества банкротом и открытия в отношении него конкурсного производства.
Таким образом, суд пришел к выводу о том, что конкурсным управляющим нарушалась периодичность проведения собраний кредиторов.
Абзацем 3 пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве установлено, что при обращении уполномоченного органа или конкурсного кредитора в арбитражный суд с ходатайством об отстранении конкурсного управляющего требуется доказывать, что неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим своих обязанностей повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.
Заявляя указанное требование, кредиторы или уполномоченный орган должны доказать неправомерность действий конкурсного управляющего, размер ущерба, а также наличие причинной связи между ущербом и действиями конкурсного управляющего.
Уполномоченным органом ни в заявлении, ни в судебном заседании не были приведены доводы и обоснования того, каким образом неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим своих обязанностей выразившееся в нарушении периодичности проведения собраний кредиторов и неисполнения требований о проведении собрания кредиторов повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов, и в нарушение требований, установленных статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не были представлены доказательств этому. (Дело № А13-11372/2007).

6. Привлечение арбитражным управляющим третьих лиц (специалистов) для обеспечения осуществления своих полномочий не является основанием для отстранения либо признания ненадлежащим исполнением возложенных на него обязанностей
Решением арбитражного суда Общество признано банкротом и в отношении него открыто конкурсное производство, определением суда утвержден конкурсный управляющий.
Уполномоченный орган обратился в суд с заявлением о признании незаконными действий конкурсного управляющего по заключению договора с привлеченным специалистом на проведение финансового анализа должника. В обоснование сослался на то что, обязанность по проведению финансового анализа возложена на управляющего лично и не может быть передана им другим лицам.
Суд оставил без удовлетворения заявление уполномоченного органа в связи со следующим.
В соответствии с пунктом 1 статьи 59 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право привлекать для обеспечения осуществления своих полномочий на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено Законом, собранием кредиторов или соглашением кредиторов.
Поскольку ни Законом, ни собранием кредиторов должника на момент заключения договора с привлеченным специалистом на проведение финансового анализа Общества не были установлены иные условия оплаты привлеченного специалиста, то оплата услуг специалиста подлежит за счет имущества должника.
В связи с тем, что Закон о банкротстве не относит определение цены услуг к компетенции собрания кредиторов, суд не признал незаконными действия конкурсного управляющего по заключению указанного договора.
В свою очередь, конкурсный управляющий представил в материалы дела договор на оказание соответствующих услуг и подписанные сторонами акты приемки оказанных услуг, предоставленные услуги непосредственно связаны с исполнением конкурсным управляющим своих обязанностей.
Договор, на основании которого оказывались услуги, в установленном законом порядке недействительным не признан.
Суд не принял во внимание доводы уполномоченного органа о том, что конкурсный управляющий заключил спорный договор по ценам, значительно превышающим средние цены на данные виды услуг, действовал в ущерб интересов кредиторов и должника, злоупотребил своими правами, так как не были представлены в суд доказательства, подтверждающие данные доводы (Дело № А13-5913/2006) .

7. Нарушение арбитражным управляющим утвержденного собранием кредиторов порядка привлечения специалистов для обеспечения осуществления своих полномочий является основанием для признания его действий неправомерными.
Решением Арбитражного суда индивидуальный предприниматель признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство, определением суда утвержден конкурсный управляющий.
Уполномоченный орган обратился в арбитражный суд с жалобой на действия конкурсного управляющего должника и просил признать неправомерными действия конкурсного управляющего по заключению договоров с привлеченными специалистами, признать расходы в виде 41 000 рублей в виде выплаты вознаграждения привлеченным специалистам необоснованными. В обоснование своей жалобы уполномоченный орган сослался на то, что собранием кредиторов должника принято решение об обязании конкурсного управляющего согласовывать с собранием кредиторов условия договоров с привлеченными специалистами; решений собрания кредиторов о согласовании договоров не имеется.
Суд посчитал жалобу подлежащей удовлетворению.
Согласно пункту 1 статьи 59 Закона о банкротстве арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, имеет право привлекать для обеспечения осуществления своих полномочий на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено Законом о банкротстве, собранием кредиторов или соглашением кредиторов.
Собранием кредиторов было принято решение об обязании конкурсного управляющего согласовывать с собранием кредиторов условия договоров с привлеченными специалистами. При решении вопроса о привлечении специалистов (об их количестве и размере оплаты оказываемых ими услуг) арбитражный управляющий обязательно должен учитывать объективную необходимость в этом с учетом масштаба и сложности проводимых мероприятий на той или иной процедуре банкротства.
Вместе с тем, конкурсным управляющим вопрос о согласовании условий договоров с привлеченными специалистами на обсуждение собрания кредиторов не выносился.
Таким образом, при принятии судебного акта об удовлетворении жалобы заявителя суд, принял во внимание наличие ограничения о порядке привлечения специалистов и заключения с ними договоров, установленного собранием кредиторов, признал действия конкурсного управляющего по заключению договоров для обеспечения своей деятельности неправомерными, а расходы на оплату услуг привлеченных специалистов в размере 41 000 рублей необоснованными (Дело № А13-806/2008) .

8. Требование лица, участвующего в деле о банкротстве, о возврате арбитражным управляющим необоснованно произведенных расходов в ходе процедуры банкротства подлежит рассмотрению в порядке искового производства.
Решением Арбитражного суда Общество признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство, определением суда утвержден конкурсный управляющий.
Уполномоченный орган обратился в арбитражный суд с жалобой на действия конкурсного управляющего Общества и просил признать неправомерными действия конкурсного управляющего по оплате услуг привлеченного специалиста, признать расходы в размере 10 000 рублей в виде выплаты вознаграждения привлеченному специалисту необоснованными, а также обязать конкурсного управляющего возместить необоснованно израсходованные денежные средства в размере 10 000 рублей в конкурсную массу. В обоснование своей жалобы уполномоченный орган сослался на то, что часть работ (разработка положений о проведении торгов и размещение публикаций объявлений о торгах), для выполнения которых был привлечен специалист, произведена до даты заключения с ним договора, а оставшаяся часть должна быть выполнена лично конкурсным управляющим должника.
Суд признал неправомерными действия конкурсного управляющего, связанные с необоснованным расходованием денежных средств на оплату услуг привлеченного специалиста по разработке положения о проведении открытых торгов, разработке положения о проведении торгов путем публичного предложения, составлению и публикации объявлений о торгах в газетах по договору, поскольку указанные действия произведены до даты заключения договора. В остальной части жалобы на действия и неправомерное расходование денежных средств было отказано.
При этом суд указал, что требование о возврате необоснованно произведенных расходов подлежит рассмотрению по правилам искового производства, а не в рамках рассмотрения жалобы на действия арбитражного управляющего. С данным заявлением вправе обратиться в процедуре конкурсного производства должник в лице конкурсного управляющего, после завершения процедуры конкурсного производства - любой конкурсный кредитор, чьи требования не были удовлетворены в процедуре. (Дело № А13-381/2007).

9. Прекращение производства по заявлению об отстранении арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей административного, внешнего, конкурсного управляющего в связи с прекращением указанных полномочий не лишает суд права рассмотреть требование лица, участвующего в деле о невыплате арбитражному управляющему вознаграждения за соответствующий период в связи с ненадлежащим исполнением им своих обязанностей.
Уполномоченный орган обратился в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением об отстранении конкурсного управляющего Общества от исполнения возложенных на него обязанностей, со ссылкой на ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим своих обязанностей: конкурсным управляющим не проводились собрания кредиторов, не представлялись отчеты о ходе конкурсного производства, объявление об открытии конкурсного производства не опубликовано, не проведена инвентаризация имущества, не ведется реестр требований кредиторов, не принимаются меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, что приводит к затягиванию процедуры конкурсного производства, нарушает права и интересы уполномоченного органа, может причинить убытки.
Суд частично удовлетворил жалобу уполномоченного органа.
В ходе судебного разбирательства суд пришел к выводу о наличии в действиях конкурсного управляющего фактов ненадлежащего исполнения обязанностей. Но, поскольку конкурсный управляющий был освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего Общества до даты обращения уполномоченного органа с соответствующей жалобой, суд прекратил производство по жалобе в части отстранения конкурсного управляющего от исполнения им своих обязанностей.
Вместе с тем, учитывая, что судом было установлено неисполнение или ненадлежащее исполнения конкурсным управляющим своих обязанностей, нарушающих права и законные интересы уполномоченного органа, а также причинение или возможность причинения убытков должнику или его кредиторов, суд посчитал требование уполномоченного органа о невыплате вознаграждения конкурсному управляющему за время осуществления им своих обязанностей подлежащим удовлетворению (Дело № А13-8510/2008).

Председатель 1-го судебного состава Л.Ф. Шумилова
Судья В.В. Олькова

Арбитражный управляющий может быть либо отстранен, либо освобожден от исполнения возложенных на него обязанностей на основании определения арбитражного суда, которое подлежит немедленному исполнению. Отличие отстранения от освобождения в том, что отстранение – это санкция за неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей. Освобождение же арбитражного управляющего не связано с неисполнением или ненадлежащим исполнением арбитражным управляющим своих обязанностей.

Согласно ст. 20.5, п. 4 ст. 65, п. 5 ст. 83, ст. 97, ст. 144 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» определение об освобождении арбитражного управляющего может быть вынесено арбитражным судом в ходе всех процедур банкротства на основании:

Заявления арбитражного управляющего об освобождении его от исполнения обязанностей арбитражного управляющего;

Ходатайства саморегулируемой организации арбитражных управляющих (далее – СРО), членом которой он является. Такое ходатайство должно быть направлено СРО в арбитражный суд в случае выхода арбитражного управляющего из СРО в течение четырнадцати рабочих дней с даты принятия постоянно действующим коллегиальным органом управления СРО решения о прекращении членства арбитражного управляющего в СРО в связи с его выходом из этой организации. В случае, если ходатайство СРО не поступило в арбитражный суд в течение двадцати дней с даты принятия постоянно действующим коллегиальным органом управления СРО решения о прекращении членства арбитражного управляющего в СРО, лица, участвующие в деле, вправе заявить об освобождении арбитражного управляющего и на основании такого ходатайства арбитражный суд освобождает арбитражного управляющего.

В п. 3 ст. 107 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» закрепляется еще одно основание для освобождения арбитражного управляющего. В соответствии с указанной нормой, при рассмотрении плана внешнего управления собрание кредиторов может принять решение об отклонении плана внешнего управления и освобождении внешнего управляющего. Если рассматривать данную норму с формальной точки зрения, то получается, что основанием для отстранения арбитражного управляющего является не определение арбитражного суда, а решение собрания кредиторов. Думается, такое толкование является неверным. Основанием для прекращения полномочий арбитражного управляющего может быть только определение арбитражного суда. В приведенной же норме закрепляется основание для вынесения такого определения.

Касательно отстранения арбитражного управляющего, арбитражный суд может вынести соответствующее определение по следующим основаниям:

1. По требованию лица, участвующего в деле, в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего в соответствии с ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» или федеральными стандартами (п. 1 ст. 20.4 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»). Исходя из указанной нормы, лица, не являющиеся участниками дела о несостоятельности, не могут требовать отстранения арбитражного управляющего.

В главах, регулирующих процедуры несостоятельности, указывается на то, что такое требование может быть удовлетворено при одновременном наличии двух условий. Во-первых, неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей должно нарушать права или законные интересы заявителя жалобы, Во-вторых, оно влечет или может повлечь за собой убытки должника или его кредиторов (эти условия вытекают из п. 3 ст. 65, п. 5 ст. 83, ст. 98, ст. 145 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»).

2. По ходатайству собрания кредиторов. Решение об обращении с ходатайством об отстранении принимается большинством голосов от общего числа голосов кредиторов, имеющих право голоса на собрании по данным реестра (п. 2 ст. 15 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»). С рекомендацией об отстранении к собранию кредиторов может обращаться комитет кредиторов (п. 3 ст. 17 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»). Из содержания п. 5 ст. 83, ст. 98, ст. 145 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» вытекает, что такое ходатайство может быть заявлено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей (в ходе внешнего управления также при невыполнении предусмотренных планом внешнего управления мер по восстановлению платежеспособности).

В ходе конкурсного производства ходатайство об отстранении может быть заявлено комитетом кредиторов, поскольку решение этого вопроса не отнесено к исключительной компетенции собрания кредиторов (ст. 145 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»).

В случае отмены определения арбитражного суда об отстранении арбитражного управляющего от исполнения данных обязанностей за неисполнение или ненадлежащее их исполнение арбитражный управляющий не подлежит восстановлению арбитражным судом для исполнения данных обязанностей.

3. В случае исключения арбитражного управляющего из СРО (п. 2 ст. 20.4 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»). Основанием для исключения из СРО может быть нарушение арбитражным управляющим условий членства в СРО, нарушение арбитражным управляющим требований ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», других федеральных законов, иных нормативных правовых актов РФ, федеральных стандартов, стандартов и правил профессиональной деятельности.

Отстранение арбитражного управляющего от исполнения своих обязанностей производится арбитражным судом на основании заявления СРО. В случае отмены или признания недействительным решения об исключении арбитражного управляющего из СРО, послужившего основанием для отстранения арбитражным судом утвержденного арбитражного управляющего, он не может быть восстановлен арбитражным судом для исполнения обязанности арбитражного управляющего (абз. 2 п. 2 ст. 20.4 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»).

В п. 3 Информационного письма от 30 декабря 2004 г. № 88 «О некоторых вопросах, связанных с утверждением и отстранением арбитражных управляющих» Президиум Высшего Арбитражного Суда РФ рекомендовал арбитражным судам руководствоваться тем, что при наличии в арбитражном суде дела, связанного с оспариванием арбитражным управляющим решения СРО об исключении его из членов СРО, суд может приостановить производство, возбужденное по заявлению организации, до рассмотрения дела по заявлению арбитражного управляющего в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 143 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

4. В случае применения к арбитражному управляющему наказания в виде дисквалификации за совершение административного правонарушения (п. 3 ст. 20.4 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)». Ходатайство об отстранении арбитражного управляющего по этому основанию направляется в арбитражный суд СРО в течение трех рабочих дней с даты получения уведомления о дисквалификации арбитражного управляющего.

Отмена судебного акта о дисквалификации арбитражного управляющего не является основанием для восстановления его арбитражным судом для исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

5. В случае выявления обстоятельств, препятствовавших утверждению лица арбитражным управляющим , в том числе в случае, если такие обстоятельства возникли после утверждения лица арбитражным управляющим (п. 3 ст. 65, п. 5 ст. 83, ст. 98, ст. 145 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»). По смыслу закона, по данному основанию арбитражный управляющий может быть отстранен по инициативе арбитражного суда.

Например, по данному основанию арбитражный управляющий должен быть отстранен, если после его утверждения выясняется, что у него поддельный диплом о высшем профессиональном образовании. Также арбитражный управляющий будет отстранен от исполнения обязанностей арбитражного управляющего, если после утверждения он будет осужден за умышленное преступление.

Обстоятельством, препятствующим утверждению лица арбитражным управляющим и возникающим после утверждения, является непредставления арбитражным управляющим в суд документа о дополнительном страховании своей ответственности на случай причинения убытков лицам, участвующим в деле. Согласно ст. 24.1 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» такая страховка необходима, если балансовая стоимость активов должника превышает сумму в сто миллионов рублей. Управляющий в течение 10 дней с даты его утверждения судом должен застраховать свою ответственность и представить соответствующие документы в суд.

В п. 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 8 апреля 2003 г. № 4 “О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Федерального закона “О несостоятельности (банкротстве)” указывается на то, что отстранение по этому основанию может быть инициировано как участниками дела о банкротстве, так и участниками арбитражного процесса по делу о банкротстве. По этому основанию арбитражный управляющий может быть отстранен и по инициативе суда.

В действующем ФЗ “О несостоятельности (банкротстве)” отсутствует общая норма, предоставляющая арбитражному суду право по свой инициативе отстранить арбитражного управляющего при неисполнении или ненадлежащем исполнении им обязанностей арбитражного управляющего, при отсутствии требования об отстранении (жалобы) либо от участника дела, либо от собрания кредиторов.

В специальных нормах закона, регулирующих процедуры несостоятельности (п. 3 ст. 65, п. 5 ст. 83, ст. 98, ст. 145 ФЗ “О несостоятельности (банкротстве)”) устанавливается, что арбитражный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения своих обязанностей в связи с удовлетворением судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве. Возникает вопрос: может ли суд без наличия в жалобе требования об отстранении отстранить арбитражного управляющего при наличии установленных в законе условий? По мнению В.В. Витрянского суд по своей инициативе не может отстранить арбитражного управляющего . Думается, что в данном случае мы имеем дело с законодательным просчетом, требующим корректировки. Одной из функций суда в деле о несостоятельности является функция контроля. У суда должна быть возможность оперативного реагирования на нарушения закона со стороны арбитражного управляющего. И эта возможность не должна связываться только лишь с инициативой участников дела.

В п. 2 ст. 21ФЗ “О несостоятельности (банкротстве)” 1998 г. такая норма была.

Банкротство и ликвидация в свете судебной практики (интервью с В.В. Витрянским, заместителем Председателя Высшего Арбитражного Суда РФ) // Закон. 2007. № 7.

Похожая информация.

В _____________________ арбитражный суд Заявитель: ____________________________ (Ф.И.О. арбитражного управляющего) адрес: ________________________________ ______________________________________, телефон: ___________, факс: __________, эл. почта: ____________________________ Представитель заявителя: ______________ (данные с учетом ст. 59 АПК РФ) адрес: _______________________________, телефон: ___________, факс: __________, эл. почта: ____________________________ Дело N ________________________________ Должник: ______________________________ (наименование или Ф.И.О.) адрес: ________________________________ ______________________________________, телефон: ___________, факс: __________, эл. почта: ____________________________ Кредитор: _____________________________ (наименование или Ф.И.О.) адрес: _______________________________, телефон: ___________, факс: __________, эл. почта: ____________________________

ЗАЯВЛЕНИЕ об освобождении от исполнения возложенных обязанностей в деле о банкротстве

Заявитель является арбитражным управляющим в деле о банкротстве __________________, что подтверждается _____________________________.

Заявитель был назначен арбитражным управляющим в данном деле с "___"________ ___ г.

Однако Заявитель не может больше выполнять возложенные на него обязанности по следующим причинам: ___________________________, что подтверждается _____________________.

В соответствии с абз. 8 п. 1 ст. 20.3 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право подать в арбитражный суд заявление об освобождении от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

В связи с вышеизложенным и на основании п. 1 ст. 20.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"

ПРОШУ:

Освободить Заявителя от исполнения возложенных на него обязанностей арбитражного управляющего в деле о банкротстве _________________________.

Заявитель (Представитель) "__"_________ ___ г. _________________________/_____________/ (подпись)

В случае выхода арбитражного управляющего из саморегулируемой организации арбитражных управляющих эта организация обязана направить в арбитражный суд ходатайство об освобождении арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве в течение четырнадцати рабочих дней с даты принятия постоянно действующим коллегиальным органом управления саморегулируемой организации решения о прекращении членства арбитражного управляющего в саморегулируемой организации в связи с его выходом из этой организации. Арбитражный суд по ходатайству саморегулируемой организации освобождает арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве. В случае, если ходатайство саморегулируемой организации не поступило в арбитражный суд в течение двадцати дней с даты принятия постоянно действующим коллегиальным органом управления саморегулируемой организации решения о прекращении членства арбитражного управляющего в саморегулируемой организации, лица, участвующие в деле, вправе заявить об освобождении арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и на основании такого ходатайства арбитражный суд освобождает арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

2. В случае выявления саморегулируемой организацией арбитражных управляющих фактов несоответствия арбитражного управляющего условиям членства, установленным саморегулируемой организацией, членом которой он является, в том числе установленным саморегулируемой организацией требованиям к компетентности, добросовестности и независимости арбитражного управляющего, выявления обстоятельств, препятствующих утверждению арбитражного управляющего в деле о банкротстве, в том числе возникших после такого утверждения, выявления фактов неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в делах о банкротстве постоянно действующий коллегиальный орган управления саморегулируемой организации арбитражных управляющих принимает решение об обращении в арбитражный суд с ходатайством об освобождении арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве. Саморегулируемая организация арбитражных управляющих направляет в арбитражный суд ходатайство об освобождении арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве в течение четырнадцати рабочих дней с даты принятия такого решения.

Как начисляются мораторные проценты?
Законно ли запретить должнику заходить на территорию предприятия, если другие собственники на предприятие допускаются?
Возможно ли кредиторам подать заявления о включении в РТК должника без публикации на Федресурсе?
Как возобновить банкротное производство после прекращения дела (кредитор не захотел платить за производство)?
Обоснованно ли конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением о взыскании убытков?

Вопрос

Было первое собрание кредиторов, где главный кредитор выбрал конкурсного управляющего Б. Через пару дней передумал и изъявил желание выбрать А. Как снять конкурсного управляющего Б?

Ответ

Смена арбитражного управляющего может быть осуществлена по собственному желанию, в случае его исключения или выход из СРО, отстранение судом по жалобе любого лица, участвующего в деле о банкротстве, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим своих обязанностей, административная дисквалификация арбитражного управляющего как должностного лица, неодобрение собранием кредиторов плана внешнего управления, отстранение судом при наличии ходатайства собрания кредиторов о неисполнении либо ненадлежащем исполнении арбитражным управляющим своих обязанностей (ст. 20.4 , ст. 20.5 Закона о банкротстве).

Замена арбитражного управляющего в деле о несостоятельности осуществляется с помощью освобождения или отстранения арбитражного управляющего от выполнения своих обязанностей.

Обоснование данной позиции приведено ниже в материалах «Системы Юрист».

«В новой редакции Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее — Закон о банкротстве) намного более подробно урегулированы полномочия арбитражного управляющего1. Законодатель изложил в новой редакции ст. 20 «Арбитражные управляющие» и ст. 21 «Саморегулируемые организации арбитражных управляющих». А вместо ст. 24 «Права и обязанности арбитражного управляющего» включил в текст Закона о банкротстве несколько новых статей, детально регламентирующих эти вопросы (ст. 20.1—20.7)2.

Ряд изменений коснулся порядка и оснований отстранения и освобождения арбитражного управляющего от исполнения обязанностей. В то же время часть проблем, выявленных практикой в период действия прежней редакции Закона о банкротстве, осталась нерешенной.

ОТСТРАНЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО УПРАВЛЯЮЩЕГО

Отстранение арбитражного управляющего является санкцией за неисполнение или ненадлежащее исполнение им своих обязанностей.*

Возможность применения этой санкции непосредственно влияет на эффективность процедур банкротства. В связи с этим изменения, внесенные в Закон о банкротстве в данной части, заслуживают особо внимательного анализа.

Лишение вознаграждения

По смыслу Закона о банкротстве вознаграждение арбитражному управляющему должно выплачиваться только за осуществление им своих полномочий. Законодательство о банкротстве не должно создавать условий для получения арбитражными управляющими вознаграждения при неисполнении ими своих обязанностей. Выплата вознаграждения только за надлежащее исполнение арбитражными управляющими возложенных на них обязанностей должна быть одним из принципов конкурсного права.

По новым правилам, если арбитражный суд освободил или отстранил арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, вознаграждение ему не выплачивается с даты его освобождения или отстранения (п. 4 ст. 20.6 Закона о банкротстве). Приведенная норма права допускает выплату вознаграждения за весь период времени с момента утверждения арбитражного управляющего до его освобождения (отстранения), даже если арбитражный управляющий вообще не приступал к исполнению своих обязанностей.

В таком случае норма о невыплате вознаграждения арбитражному управляющему в формулировке п. 4 ст. 20.6 Закона о банкротстве не является санкцией за ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей. Данная норма не выполняет превентивной функции, а также не обеспечивает соблюдение принципа о выплате вознаграждения только за надлежащее исполнение обязанностей. В то же время остается открытым вопрос о формах процессуальной реализации данной нормы.

— Так, Арбитражный суд г. Москвы на основании жалобы кредитора (ФНС России) отстранил М. от исполнения обязанностей временного управляющего. В апелляционной жалобе временного управляющего было указано, что его бездействие (задержка в опубликовании сведений о введении наблюдения в отношении организации-банкрота) не повлекло для заявителя никаких дополнительных расходов. Суд апелляционной инстанции отверг этот довод и указал, что отказ в удовлетворении жалобы повлечет за собой убытки в виде обязанности выплатить М. вознаграждение временного управляющего и судебные расходы, связанные с проведением процедуры наблюдения. Одновременно с этим временный управляющий в апелляционной жалобе просил обязать инспекцию выплатить вознаграждение за период исполнения обязанностей (до момента отстранения судом) на том основании, что, согласно п. 4 ст. 20.6 Закона о банкротстве, вознаграждение не выплачивается только с момента отстранения. Суд апелляционной инстанции отказался рассматривать данное требование, сославшись на то, что оно не было заявлено в суде первой инстанции3. Интересно сравнить п. 4 ст. 20.6 новой редакции Закона о банкротстве с подобной нормой, содержавшейся в абз. 2 п. 1 ст. 26 прежней редакции Закона. Она не определяла момент времени, с которого арбитражному управляющему не выплачивается вознаграждение в случае прекращения его полномочий.

Такая формулировка позволяла суду с учетом всех обстоятельств дела при отстранении арбитражного управляющего принять решение о невыплате ему вознаграждения за период, предшествующий его отстранению. В данном случае лишение вознаграждения являлось санкцией за неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей. Однако и данная норма имела малую эффективность, так как она применялась только в случае отстранения арбитражного управляющего. Арбитражные управляющие, которые фактически не исполняли свои обязанности, но до принятия судебного акта об их отстранении воспользовались правом на досрочное прекращение полномочий по личному заявлению, не попадали в сферу действия указанной нормы права и избегали юридической ответственности.

Основания отстранения

До вступления в силу Закона о банкротстве в 2002 г. у арбитражного суда была возможность по собственной инициативе отстранить арбитражного управляющего от исполнения своих обязанностей в случае ненадлежащего их исполнения4. С 2002 г. суд такой возможности лишен: он может отстранить арбитражного управляющего по данной причине только на основании ходатайства собрания кредиторов или жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве5. К сожалению, новая редакция Закона о банкротстве не вернула суду прежние полномочия. Представляется, что наличие такой нормы способствовало бы усилению роли суда в конкурсном процессе, повышению ответственности арбитражного управляющего и защите прав кредиторов.

В то же время следует отметить, что в отличие от рассмотрения дел о досрочном прекращении полномочий по личному заявлению арбитражного управляющего в делах об отстранении арбитражного управляющего от должности суд имеет достаточно широкие дискреционные полномочия. При вынесении судебного акта он не связан решением собрания кредиторов должника или позицией одного или нескольких кредиторов. В связи с этим сохраняет актуальность практика по вопросу отстранения арбитражного управляющего, выработанная арбитражными судами в период действия прежней редакции Закона о банкротстве.

— ФАС Западно-Сибирского округа рассмотрел заявление инспекции на следующие действия конкурсного управляющего: — представление собранию кредиторов недостоверных сведений о сформированной конкурсной массе;

— отсутствие в отчете независимого оценщика сведений о том, какое именно имущество было оценено; — необоснованное отнесение требований, подлежащих включению в реестр требований, к разряду текущих;

— проведение в процедуре конкурсного производства зачета взаимных требований, повлекшего преимущественное удовлетворение требований одного кредитора перед другими; — ведение расчетов через кассу должника.

Суд указал, что ст. 145 Закона о банкротстве прямо предусматривает отстранение конкурсного управляющего от исполнения обязанностей в случае ненадлежащего исполнения им обязанностей, не только если это повлекло, но и если могло повлечь убытки. Следовательно, в таких случаях не обязательно доказывать наличие убытков, а лишь достаточно указать на их возможное возникновение6. В то же время норму п. 1 ст. 145 Закона о банкротстве не следует понимать как безусловную обязанность суда отстранить конкурсного управляющего от должности при выполнении условий, предусмотренных данной статьей. То есть при наличии ходатайства собрания кредиторов или при установлении судом фактов неисполнения или ненадлежащего исполнения конкурсным управляющим своих обязанностей и нарушения права или законных интересов заявителя жалобы (даже если это повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов). Даже при наличии всех этих условий суд должен дать оценку всем обстоятельствам дела.

— При оценке решения суда первой инстанции суд кассационной инстанции указал следующее: "Рассматривая заявленное ходатайство собрания кредиторов, суд первой инстанции оценил в совокупности все обстоятельства дела, доводы заявителя и конкурсного управляющего и пришел к выводу о наличии в действиях последнего отдельных фактов ненадлежащего исполнения обязанностей. В то же время суд пришел к заключению, что реализация всех возложенных на конкурсного управляющего задач в установленные законом сроки была затруднена рядом объективных причин, в том числе сложностью самого предприятия-должника с учетом его объемов, структуры хозяйственных связей и величины активов. Указав на значительный объем работы, проделанной конкурсным управляющим, оценив действия последнего как разумные, отвечающие интересам как должника, так и кредиторов, и сопоставив эти действия с допущенными нарушениями, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении ходатайства собрания кредиторов об отстранении арбитражного управляющего«7.

— В одном из дел о банкротстве арбитражный управляющий был отстранен в связи с тем, что он заявил отказ от иска о взыскании задолженности8. Такая позиция суда заслуживает внимания с точки зрения реализации принципа диспозитивности в условиях банкротства должника. В рассматриваемом случае трудно найти в действиях конкурсного управляющего нарушение прав и интересов кредиторов, принимая во внимание, что отказ от иска был принят судом. Арбитражный суд не принимает отказ от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц (ч. 5 ст. 49 АПК РФ). То есть суд, разрешая вопрос об отказе от иска, должен был проконтролировать распорядительные действия конкурсного управляющего и учесть интересы кредиторов.

Основания говорить о ненадлежащем исполнении арбитражным управляющим своих обязанностей возникают в другой ситуации — когда конкурсные управляющие не принимают мер по обжалованию решений судов об отказе в удовлетворении их исковых требований. В данном случае следует учитывать обязанность арбитражного управляющего действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (п. 4 ст. 20.3 новой редакции Закона о банкротстве, п. 6 ст. 24 прежней редакции Закона о банкротстве). Вообще, при рассмотрении действий арбитражного управляющего на предмет надлежащего исполнения им своих обязанностей нужно исходить из того, что всякое правомочие, предоставленное законом арбитражному управляющему, дано ему во исполнение его обязанностей. Например, если конкурсный управляющий не воспользуется принадлежащим ему правом на иск о возврате имущества должника, то он не выполнит лежащую на нем обязанность по выявлению и возврату имущества должника, находящегося у третьих лиц.

ОСВОБОЖДЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО УПРАВЛЯЮЩЕГО

В новой редакции Закона о банкротстве появилось новое основание освобождения арбитражного управляющего от возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве — по направленному ходатайству саморегулируемой организации.

По ходатайству саморегулируемой организации*

Прежняя редакция Закона о банкротстве не предусматривала последствий ситуации, когда арбитражный управляющий добровольно выходит из саморегулируемой организации (и переходит в другую). В результате суды приходили к выводу, что суд должен отстранить такого арбитражного управляющего. Так, ФАС Северо-Кавказского округа сослался на то, что Закон о банкротстве говорит об отстранении арбитражного управляющего в случае его исключения из саморегулируемой организации, не уточняя причин такого исключения. Следовательно, если арбитражный управляющий был исключен в связи с его заявлением о выходе из саморегулируемой организации, суд должен отстранить его от исполнения обязанностей9. С таким выводом согласен и ВАС РФ10.

В новой редакции Закона о банкротстве указано, что такие последствия наступают, только если арбитражный управляющий был исключен из саморегулируемой организации в связи с нарушением условий членства или нарушением требований законодательства (п. 2 ст. 20.4 Закона о банкротстве). Если же арбитражный управляющий добровольно выходит из саморегулируемой организации, он подлежит освобождению, а не отстранению от исполнения возложенных на него обязанностей (ст. 20.5 Закона о банкротстве в новой редакции, п. 13 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 60).

По личному заявлению арбитражного управляющего*

Закон о банкротстве в новой редакции сохраняет положения о праве арбитражного управляющего подать в арбитражный суд заявление о прекращении его полномочий.

Указанное право на первый взгляд не может затрагивать интересы других участников конкурсных отношений, однако при реализации на практике вызывает многочисленные судебные споры. Поэтому представляется правильным исследовать материал на примере положений предыдущего законодательства, учитывая богатый опыт его применения арбитражными судами. Право арбитражного управляющего подать в суд заявление о досрочном прекращении исполнения своих обязанностей не обусловлено какими-либо причинами. Это позволяет конкурсному управляющему реализовать его на любой стадии конкурсного производства, причем вне зависимости от результата своей деятельности. Нередко заявление о досрочном прекращении своих полномочий конкурсный управляющий подает с целью избежать юридической ответственности. Во многом именно этим обстоятельством и объясняется причина возникновения судебных споров. Из всего многообразия судебной практики приведем наиболее характерные примеры, которые сохраняют свою актуальность и для новой редакции Закона о банкротстве.

— Заявитель кассационной жалобы полагал, что арбитражный суд должен был отказать арбитражному управляющему в удовлетворении ходатайства об освобождении его от обязанностей. Заявитель ссылался на то, что ст. 144 Закона о банкротстве предоставляет арбитражному суду лишь право освободить арбитражного управляющего от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, а не возлагает на него такую обязанность. Суд кассационной инстанции отклонил этот довод и указал, что понуждение арбитражного управляющего к осуществлению соответствующих функций помимо его воли не допускается11. — Суд первой инстанции отказал арбитражному управляющему в удовлетворении его заявления, полагая, что это может повлечь затягивание процедуры наблюдения. Суд кассационной инстанции указал, что заявление подлежит удовлетворению при наличии уважительных причин для досрочного прекращения исполнения обязанностей арбитражного управляющего. В качестве таковых могут быть признаны: болезнь, приводящая к нетрудоспособности; обстоятельства личного, этического и профессионального характера12.

Данное постановление суда не является типичным для дел рассматриваемой категории и не соответствует буквальному толкованию правовых норм, регулирующих вопросы досрочного прекращения полномочий арбитражного управляющего. Закон не дает суду оснований выяснять причины подачи заявления и оценивать деятельность арбитражного управляющего. Задача суда сводится лишь к установлению его действительного волеизъявления. Главенствующей является позиция, предусматривающая право суда освободить конкурсного управляющего вне зависимости от мотивов заявления и каких-либо обстоятельств (в том числе и в случае, если в арбитражный суд поступило заявление об отстранении конкурсного управляющего от его обязанностей). При этом удовлетворение заявления конкурсного управляющего не ставится в зависимость от мнений конкурсных кредиторов, понуждение арбитражного управляющего на осуществление соответствующих полномочий помимо его воли не допускается13.

Рассмотрение дел о досрочном прекращении полномочий арбитражного управляющего осложняется тем, что в производстве суда одновременно может находиться и дело по жалобе кредиторов об отстранении арбитражного управляющего от должности. В таких случаях перед судом возникают трудности процессуального характера. Ведь, несмотря на различные основания как в том, так и в другом деле, полномочия арбитражного управляющего могут быть прекращены. В первом случае по воле арбитражного управляющего, во втором — по причине неисполнения или ненадлежащего исполнения им своих обязанностей. — Суд первой инстанции при наличии жалобы об отстранении конкурсного управляющего от исполнения обязанностей удовлетворил заявление управляющего о досрочном прекращении его полномочий. Это решение было подтверждено судом апелляционной инстанции. Налоговый орган в кассационной жалобе сослался на то, что до окончания рассмотрения спора об отстранении конкурсного управляющего у суда отсутствовали правовые основания для принятия и рассмотрения заявления об освобождении конкурсного управляющего от своих обязанностей. На основании п. 1 ст. 148 АПК РФ суд должен был оставить заявление без рассмотрения, если после его принятия установил, что в производстве суда имеется дело по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Суд кассационной инстанции отверг этот довод, поскольку названные заявления имеют различный предмет и основание14. — ФАС Центрального округа в аналогичной ситуации пришел к такому же выводу. Суд подчеркнул также, что неправомерные действия (бездействие) конкурсного управляющего не могут являться предметом рассмотрения в рамках заявления конкурсного управляющего об его освобождении на основании ст. 144 Закона о банкротстве. Такие жалобы подлежат рассмотрению в отдельном производстве. При этом освобождение арбитражного управляющего от исполнения его обязанностей не препятствует рассмотрению жалобы ФНС России на его действия (бездействие) в отдельном производстве15.

В данных делах суд счел правильным первоначально рассмотреть заявление конкурсного управляющего. По мнению судов кассационной инстанции, это не препятствует рассмотрению жалобы на его действия (бездействие) в отдельном производстве. Противоположные примеры (когда суд, несмотря на заявление конкурсного управляющего о досрочном прекращении полномочий, первоначально разрешал вопрос об отстранении его от должности) имели место в основном до вступления в силу Закона о банкротстве 2002 г.16

Возражая против удовлетворения заявления конкурсного управляющего о досрочном прекращении полномочий, кредиторы нередко связывают разрешение этого вопроса с рассмотрением арбитражным судом отчета о результатах проведения конкурсного производства. Суды считают такую позицию кредиторов ошибочной17. Анализ судебной практики позволяет сделать некоторые выводы и рекомендации по рассмотрению дел о досрочном прекращении полномочий конкурсного управляющего.

Конфликтность рассматриваемой категории дел в основном вызвана тем, что кредиторы расценивают реализацию конкурсным управляющим своего правомочия как злоупотребление своими правами. Действительно, подача конкурсным управляющим заявления о досрочном прекращении своих полномочий на исходе срока конкурсного производства, когда управляющий не совершил необходимых действий по его проведению (т. е. фактически не исполнял свои обязанности), позволяет говорить о злоупотреблении правом. Анализ рассмотренных дел показывает, что законодательство не дает оснований суду не только отказать в удовлетворении заявления, но даже выяснять причины подачи заявления и оценивать деятельность арбитражного управляющего. Задача суда сводится лишь к установлению действительного волеизъявления арбитражного управляющего. Закон о банкротстве не допускает альтернативных решений суда по результатам рассмотрения заявлений арбитражных управляющих о досрочном прекращении полномочий. Безусловному праву арбитражного управляющего о досрочном прекращении его полномочий корреспондирует безусловная обязанность суда освободить управляющего от исполнения его обязанностей.

Таким образом, наличие жалобы кредиторов об отстранении арбитражного управляющего от должности не должно являться препятствием для рассмотрения заявления конкурсного управляющего о досрочном прекращении полномочий. Вместе с тем заявление конкурсного управляющего о досрочном прекращении полномочий не должно являться процессуальным средством ухода арбитражного управляющего от юридической ответственности в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением им своих обязанностей. Поэтому правильной является позиция судов о возможности рассмотрения жалобы кредиторов по существу в отдельном судебном заседании, несмотря на то что полномочия конкурсного управляющего уже прекращены ввиду удовлетворения его личного заявления. Однако в этом случае является необходимым изменение предмета жалобы.

Если предмет требования будет состоять в отстранении конкурсного управляющего от исполнения своих обязанностей, суд не может рассмотреть его по существу ввиду того, что полномочия конкурсного управляющего уже прекращены. Суд в этом случае должен будет прекратить производство по делу применительно к п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ. Для кредитора будет правильным сформулировать предмет требования в виде признания судом незаконными действий конкурсного управляющего. Такая формулировка требований позволит суду рассмотреть спор по существу.

Представляется также верным, что заявление конкурсного управляющего о досрочном прекращении полномочий не должно рассматриваться как процессуальное препятствие для рассмотрения жалобы кредиторов на его действия. Ранее назначенное дело по жалобе кредиторов об отстранении конкурсного управляющего от исполнения своих обязанностей должно быть рассмотрено по существу. Отстранение конкурсного управляющего в таком случае будет являться основанием для прекращения производства по делу о досрочном прекращении полномочий арбитражного управляющего применительно к п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ. В ином случае правомочие на досрочное прекращение полномочий арбитражного управляющего можно рассматривать как злоупотребление правом.

ПОРЯДОК ОТСТРАНЕНИЯ, ОСВОБОЖДЕНИЯ И НАЗНАЧЕНИЯ АРБИТРАЖНОГО УПРАВЛЯЮЩЕГО

Идея независимости арбитражного управления является центральной в новой редакции Закона о банкротстве. Чтобы устранить негативные тенденции в одном из наиболее важных вопросов банкротства, законодатель предусмотрел иной порядок назначения арбитражных управляющих. Принципиальная разница нового подхода заключается в том, что только в отдельных случаях (в частности, когда не указана кандидатура арбитражного управляющего) заявленная саморегулируемая организация представляет кандидатуру арбитражного управляющего из числа своих членов, изъявивших согласие быть утвержденными арбитражным судом в деле о банкротстве.

По общему же правилу арбитражный суд утверждает арбитражного управляющего по предложению должника или кредиторов. Они имеют право выбрать любую кандидатуру арбитражного управляющего, входящего в саморегулируемую организацию и отвечающего предъявляемым к нему требованиям. Отпала необходимость формировать список кандидатур арбитражных управляющих по их профессиональным качествам, который, по существу, имел лишь формальный характер. Должник и кредиторы получили возможность реального выбора кандидатуры арбитражного управляющего, который, по их мнению, обеспечит их права и законные интересы. В этом отношении процесс назначения арбитражного управляющего судом стал более упрощенным.

Вместе с тем новый порядок не отвечает принципу процессуальной экономии, не способствует оптимизации сроков конкурсного производства. Новые положения Закона о банкротстве не позволяют в одном судебном заседании одновременно с разрешением вопроса об освобождении или отстранении арбитражного управляющего рассмотреть и вопрос об утверждении нового арбитражного управляющего. Суд вначале освобождает или отстраняет арбитражного управляющего от исполнения обязанностей и только затем, в следующем судебном заседании, при наличии определенных условий разрешает вопрос об утверждении нового арбитражного управляющего (п. 6 ст. 45 Закона о банкротстве)18.

Последующие положения ст. 45 Закона о банкротстве, предусматривающие другие условия утверждения арбитражного управляющего, настолько усложняют этот процесс, что делают его практически неприемлемым для эффективной реализации процедур банкротства. В процессуальном плане простой вопрос о замене арбитражного управляющего превращен в сложный правовой механизм, неопределенный по времени, прямым следствием реализации которого явится нахождение должника без арбитражного управления в течение длительного времени. Отметим, что прежние правила допускали рассмотрение вопроса об утверждении нового арбитражного управляющего одновременно с разрешением вопроса об отстранении, т. е. в рамках одного судебного заседания (п. 24 постановления Пленума ВАС РФ от 15.12.2004 № 29).

Проблема возникала только при решении вопроса о надлежащем составе суда в случае освобождения арбитражного управляющего. Дело в том, что нового арбитражного управляющего суд утверждает в коллегиальном составе. А заявление арбитражного управляющего об его освобождении от исполнения обязанностей рассматривается судьей единолично (п. 2 и 3 информационного письма Президиума ВАС РФ от 04.05.2006 № 108 «О некоторых вопросах, связанных с назначением, освобождением и отстранением арбитражных управляющих в делах о банкротстве»). Из этих разъяснений следует, что освобождение и утверждение арбитражного управляющего должны проводиться в разных судебных заседаниях.

Было бы правильным решать эти вопросы в одном судебном заседании, поскольку вопрос об утверждении нового арбитражного управляющего является неизбежным следствием досрочного прекращения полномочий предыдущего арбитражного управляющего. Однако такой подход при существующем правовом регулировании вряд ли возможен.

Арбитражный суд утратил возможность лишить арбитражного управляющего вознаграждения за период до даты отстранения.

Суду не вернули имевшиеся у него до 2002 г. полномочия отстранять арбитражного управляющего по своей инициативе. С одной стороны, это ограничивает роль суда в конкурсном процессе и его возможности по защите прав кредиторов. С другой — это подчеркивает большую роль самих кредиторов. Заслуживает критики нежелание законодателя учесть практику, сложившуюся по вопросам освобождения арбитражного управляющего. Допуская право арбитражного управляющего в любое время без объяснения причин подать заявление о досрочном прекращении его полномочий, законодатель, по сути, создал условия для злоупотребления этим правом. Негативные последствия такой порочной практики состоят в том, что, во-первых, «распыляется» юридическая ответственность арбитражных управляющих за свои действия, во-вторых, дело о банкротстве должника длительное время находится «без движения». В последнее время нередкими стали случаи, когда в одном деле о банкротстве по нескольку раз происходит смена арбитражных управляющих с использованием института освобождения.

Не отрицая права арбитражного управляющего на досрочное прекращение своих полномочий, необходимо в то же время соотносить его с правами и интересами всех участников конкурсных отношений, с целями и задачами конкурсного процесса. Никак не могут быть ущемлены права арбитражного управляющего, если он представит суду объяснение причин, по которым он не может далее выполнять возложенные на него обязанности. Безмотивное заявление арбитражного управляющего о досрочном прекращении его полномочий можно рассматривать как отказ арбитражного управляющего от выполнения публичной обязанности. Стандарты профессиональной деятельности не должны допускать подобного поведения арбитражных управляющих. В целях повышения юридической ответственности арбитражных управляющих будет правильным, если саморегулируемые организации при представлении в суд кандидатур арбитражных управляющих будут учитывать обстоятельства, связанные с досрочным прекращением полномочий. Наконец, заслуживают критики нормы о назначении нового арбитражного управляющего вместо освобожденного или отстраненного. С точки зрения процессуальной экономии новое регулирование является неудачным, а с точки зрения целей и задач конкурсного производства — неэффективным. Было бы правильным решать эти вопросы в одном судебном заседании, поскольку вопрос об утверждении нового арбитражного управляющего является неизбежным следствием прекращения полномочий предыдущего арбитражного управляющего."

Профессиональная справочная система для юристов, в которой вы найдете ответ на любой, даже самый сложный вопрос.