Минувшим летом вышло постановление Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее — постановление № 35). Происходящие изменения в судебной арбитражной практике свидетельствуют о расширении процессуальных прав кредиторов несостоятельного должника в целях обеспечения реализации реального права на судебную защиту. И хотя правовые подходы к толкованию и применению разъяснений, содержащихся в постановлении № 35, только начинают формироваться, очевидна общая направленность разъяснений на защиту прав добросовестных участников дела о банкротстве, своевременно и разумно реализующих свои процессуальные права.

Понятие кредитора

Анализ законодательства о несостоятельности (банкротстве), а также разъяснений Пленума и Президиума ВАС РФ по вопросам судебной практики позволяет выделить несколько категорий кредиторов в делах о банкротстве.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) под кредиторами понимаются лица, имеющие по отношению к должнику права требования по денежным обязательствам и иным обязательствам, об уплате обязательных платежей, о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих по трудовому договору. Далее в той же статье Закона о банкротстве содержится определение конкурсных кредиторов - это кредиторы по денежным обязательствам, за исключениями, перечисленными в законе.

В статье 2 Закона о банкротстве раскрывается понятие уполномоченных органов. Такие органы не являются конкурсными кредиторами в силу прямого указания закона. Уполномоченные органы участвуют в деле о банкротстве не в своих интересах, а от имени и на основании поручения соответствующего органа власти и представляют интересы публично-право-
вого образования (Российской Федерации, субъекта РФ или муниципального образования) в связи с наличием у такого субъекта прав требования к должнику об уплате обязательных платежей либо по денежному обязательству. Сказанное подтверждается и п. 2 ст. 29 Закона о банкротстве.

Уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, обеспечивающим представление в делах о банкротстве и в процедурах банкротства требований об уплате обязательных платежей и требований РФ по денежным обязательствам, является ФНС России. Основание - п. 1 постановления Правительства РФ от 29.05.2004 № 257 «Об обеспечении интересов Российской Федерации как кредитора в деле о банкротстве и в процедурах, применяемых в деле о банкротстве» и п. 1 Положения о Федеральной налоговой службе 1 . Исходя из абз. 9 ст. 2 Закона о банкротстве требование об уплате обязательных платежей вправе предъявлять в деле о банкротстве только федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный Правительством РФ. Следовательно, в настоящее время такие требование может предъявлять только ФНС России.

Кредиторы: общее понятие, виды, права

Лицо	Понятие и права	Норма
Общее понятие кредитора
Кредитор	Лицо, имеющее по отношению к должнику права требования по денежным обязательствам и иным обязательствам, об уплате обязательных платежей, о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих по трудовому договору	Статья 2 Закона о банкротстве
Виды кредиторов
	Кредитор по денежным обязательствам, за исключениями, перечисленными в Законе о банкротстве	Статья 2 Закона о банкротстве
Уполномоченный орган	Не является конкурсным кредитором. Участвует в деле о банкротстве не в своих интересах, а от имени и на основании поручения соответствующего органа власти и представляет интересы публично-правового образования (РФ, субъекта РФ, муниципального образования) в связи с наличием у такого субъекта прав требования к должнику об уплате обязательных платежей либо по денежному обязательству	Статья 2, п. 2 ст. 29 Закона о банкротстве
Кредитор, предъявивший требования к должнику	Формально не отнесен Законом о банкротстве к числу лиц, участвующих в деле о банкротстве (статья 34). Фактически наделен правами участвующих в деле лиц в той части, которая касается возможности заявить возражения на требования других кандидатов в конкурсные кредиторы должника либо на требования уполномоченных органов, предъявленных к должнику. Кредитор, предъявивший требования к должнику, вправе обжаловать судебный акт, вынесенный по результатам проверки обоснованности требований другого кредитора должника	Пункт 2 ст. 71 Закона о банкротстве, п. 28 постановления Пленума ВАС РФ от 15.12.2004 № 29
«Опоздавший» кредитор	Требования кредиторов, предъявленные по истечении предусмотренного п. 1 ст. 71 Закона о банкротстве срока для предъявления требований, подлежат рассмотрению арбитражным судом после введения процедуры, следующей за процедурой наблюдения. Такой кредитор не приобретает статус лица, участвующего в деле о банкротстве	Пункт 7 ст. 71 Закона о банкротстве

Кредиторы, предъявившие требования к должнику

В пункте 2 ст. 71 Закона о банкротстве и п. 28 постановления Пленума ВАС РФ от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - постановление № 29) при определении круга лиц, обладающих правом заявить возражения относительно требований другого кредитора, указаны кредиторы, предъявившие требования к должнику. Данная категория кредиторов формально не отнесена Законом о банкротстве к числу лиц, участвующих в деле о банкротстве (ст. 34). Но фактически эта категория кредиторов наделена правами участвующих в деле лиц в той части, которая касается возможности заявить возражения на требования других «кандидатов» в конкурсные кредиторы должника либо на требования уполномоченных органов, предъявленных к должнику. Кредиторы, предъявившие требования к должнику, обладают правом обжалования судебного акта, вынесенного по результатам проверки обоснованности требований другого кредитора должника.

Специфика правового статуса кредиторов, предъявивших требование к должнику, заключается в том, что до вынесения судом в рамках дела о банкротстве судебного акта обоснованность их требований к должнику еще не подтверждена, соответствующая задолженность не включена в реестр требований кредиторов должника. Но несмотря на это обстоятельство Закон о банкротстве наделяет данных лиц правом заявлять возражения против требований других кредиторов и обжаловать соответствующие судебные акты. Это обусловлено реализацией законодателем такой задачи судопроизводства, как защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лица.

Очевидно, что как в исполнительном производстве, так и в рамках дела о банкротстве каждый кредитор стремится к максимальному и быстрому удовлетворению своих требований к должнику. В отличие от исполнительного производства в деле о банкротстве очень высока вероятность того, что имущества должника будет недостаточно для удовлетворения всех требований кредиторов. Поэтому заявление возражений на требования другого кредитора является одним из способов «сокращения конкурентов-претендентов» на конкурсную массу должника.

Практика рассмотрения дел о банкротстве неоднократно выявляла ситуации, когда отдельные лица (как заинтересованные по отношению к должнику, так и незаинтересованные, но имеющие неправовой интерес к активам должника) неправомерными действиями специально «наращивают» требования к должнику, чтобы получить контроль за процедурой банкротства в виде большинства голосов на собраниях кредиторов и в дальнейшем - большую часть конкурсной массы. Поэтому предусмотренное Законом о банкротстве право кредиторов, предъявивших требования к должнику, заявить возражения против требований другого кредитора - важная гарантия в механизме судебной защиты нарушенных или оспариваемых прав 2 .

Кроме того, следует учитывать порядок подачи возражений относительно требований кредиторов, предусмотренный п. 2 ст. 71 Закона о банкротстве. Возражения могут быть поданы в течение 15 календарных дней со дня истечения срока для предъявления требований, то есть начиная с 31-го календарного дня после публикации сообщения о введении наблюдения по 45-й день включительно после такой публикации. Следовательно, дата судебного разбирательства по проверке обоснованности требований кредитора не должна быть назначена ранее истечения срока на предъявление возражений относительно требований кредитора.

Высока вероятность возникновения ситуации, когда в процедуре наблюдения на момент проверки судом обоснованности требования кредитора в деле отсутствуют кредиторы, требования которых уже признаны обоснованными и включены в реестр (если заявителем по делу о банкротстве является должник), либо единственным кредитором, требования которого установлены судом, является кредитор-заявитель по делу о банкротстве.

Если исключить из числа лиц, обладающих правом на заявление возражений против требований кредиторов, других кредиторов, предъявивших свои требования к должнику, но чьи требования еще не рассмотрены судом, может возникнуть ситуация, когда такие возражения смог бы заявить только единственный кредитор-заявитель по делу о банкротстве либо вообще никто из кредиторов. Едва ли такой подход отвечает интересам кредиторов и целям рассмотрения дела о банкротстве.

Тот факт, что Закон о банкротстве наделяет правом заявлять возражения относительно требований кредиторов других кредиторов, заявивших свои требования к должнику, позволяет
своевременно (в том числе без обсуждения вопросов о восстановлении пропущенных процессуальных сроков на обжалование судебных актов) проверить обоснованность требований кредитора в суде первой инстанции.

Обратимся к п. 30 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ „О внесении изменений в Федеральный закон „О несостоятельности (банкротстве)“» (далее - постановление № 60). В нем уточнен момент, с которого кредитор, предъявивший требования к должнику, получает статус участвующего в деле лица, а также указан перечень процессуальных прав, которыми вправе воспользоваться такой кредитор. Статус лица, участвующего в деле о банкротстве, и соответствующие права (в частности, на ознакомление с материалами дела в части предъявленных всеми кредиторами требований и возражений, на участие в судебных заседаниях по рассмотрению требований всех кредиторов, на обжалование судебных актов, принятых по результатам рассмотрения указанных требований), необходимые для реализации права на заявление возражений, возникают у кредитора с момента принятия его требования к рассмотрению судом.

Приведенный в п. 30 постановления № 60 перечень процессуальных прав не является исчерпывающим.

Вместе с тем в п. 3 ст. 100 Закона о банкротстве иным образом определен круг лиц, обладающих правом заявить возражения относительно требований кредиторов, предъявленных в процедурах внешнего управления и конкурсного производства. Это внешний управляющий, представитель учредителей (участников) должника или представитель собственника имущества должника - унитарного предприятия, а также кредиторы, требования которых включены в реестр требований кредиторов.

Непонятны причины, по которым законодатель исключил из числа лиц, имеющих право заявить возражения, кредиторов, предъявивших требования к должнику. Во-первых, на практике встречаются ситуации, когда кредитор предъявил требование к должнику в процедуре наблюдения, но в силу разных причин такое требование не рассмотрено на момент введения следующей процедуры банкротства. Например, суд приостановил производство по рассмотрению требования кредитора в связи с назначением экспертизы либо определение суда первой инстанции, вынесенное по результатам проверки обоснованности требований кредитора, обжалуется в апелляционном или кассационном порядке 3 . Возникает ситуация, при которой такой кредитор обладал правом заявлять возражения против требований других кредиторов в процедуре наблюдения, но утратил такое право в отношении кредиторов, предъявивших требования к должнику в процедуре внешнего управления либо конкурсного производства!

Во-вторых, если в отношении должника сразу вводится процедура конкурсного производства (например, должник является ликвидируемым), то на момент принятия решения о признании должника банкротом и открытия конкурсного производства вообще нет кредиторов, требования которых были бы включены в реестр (исключение - с заявлением о признании ликвидируемого должника банкротом обратился кредитор). Возникает ситуация, на которую уже обращалось внимание в юридической литературе, когда кредиторы, одновременно предъявившие требования к должнику, не имеют возможности заявить возражения друг против друга. Единственным способом защиты окажется обжалование судебного акта в вышестоящую инстанцию 4 .

Разъяснения, содержащиеся в п. 30 постановления № 60, касаются порядка предъявления и рассмотрения требований кредиторов в процедуре наблюдения, что следует из абзаца первого данного пункта. Поэтому едва ли возможно распространять эти разъяснения на иные процедуры банкротства.

Можно допустить иное толкование п. 30 постановления № 60: необходимо различать кредиторов, предъявивших требования к должнику в процедуре наблюдения и (например) в процедуре внешнего управления. В первом случае кредитор приобрел статус лица, участвующего в деле о банкротстве, с момента принятия его требования к рассмотрению судом. Следовательно, если на момент введения процедуры внешнего управления требования такого кредитора еще не рассмотрены судом, независимо от смены процедуры банкротства кредитор не утрачивает статус участвующего в деле о банкротстве лица и, как следствие, вправе заявлять возражения против требований кредиторов, предъявленных к должнику в про­цедуре внешнего управления.

Во втором случае в силу прямой и императивной нормы п. 3 ст. 100 Закона о банкротстве кредитор, предъявивший требования к должнику, не является лицом, имеющим право заявлять соответствующие возражения.

Сказанное свидетельствует о необходимости законодательного разрешения данной коллизии, поскольку неравенство правового положения кредиторов очевидно и едва ли оправданно. По крайней мере действующая редакция Закона о банкротстве стимулирует добросовестных кредиторов своевременно (в процедуре наблюдения) предъявлять требования к должнику.

С учетом изложенного интересны разъяснения, содержащиеся в п. 30 постановления № 35: поскольку в рассмотрении судом требования кредитора вправе участвовать любой другой кредитор, чье требование к этому моменту принято судом, а также поскольку в силу ст. 63 Закона о банкротстве все кредиторы по денежным обязательствам и обязательным платежам, требования которых возникли до возбуждения дела о банкротстве, могут заявить свои требования уже в процедуре наблюдения, при обжаловании одним кредитором судебного акта об установлении требования другого следует учитывать следующее.

Такой кредитор вправе представить в суд апелляционной инстанции дополнительные доказательства, не рассматривавшиеся судом первой инстанции, только если обоснует невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него (ч. 2 ст. 268 АПК РФ). К упомянутым причинам не относится само по себе непредъявление им своего требования в процедуре наблюдения или в ходе иной про-цедуры до рассмотрения требования другого кредитора. Срок для апелляционного и кассационного обжалования таким кредитором судебного акта по установлению требования другого кредитора исчисляется для него по общим правилам. Непредъявление им своего требования в процедуре наблюдения или в ходе иной процедуры до рассмотрения требования другого кредитора само по себе не является достаточным основанием для восстановления пропущенного им срока (ч. 2 ст. 259 и ч. 2 ст. 276 АПК РФ). Указанные разъяснения применяются и при обжаловании кредиторами любых других судебных актов по делу о банкротстве, принятых после истечения срока для заявления кредиторами своих требований в процедуре наблюдения, в том числе вынесенных судом до включения в реестр требования данного кредитора.

Практика применения п. 30 постановления № 35 еще только начинает формироваться, отсутствуют судебные акты ВАС РФ, в которых бы учитывались данные разъяснения. В качестве предварительного суждения можно обратить внимание на следующее.

Разъяснения ориентируют участников дела о банкротстве на
своевременное предъявление (под которым в п. 30 понимается процедура наблюдения) требований к должнику.

Обращает на себя внимание тезис о том, что «в рассмотрении судом требования кредитора вправе участвовать любой другой кредитор, чье требование к этому моменту принято судом». Хочется надеяться, что тем самым ВАС РФ преодолевает противоречие между п. 3 ст. 100 и п. 2 ст. 71 Закона о банкротстве и расширяет круг лиц, обладающих правом заявить возражения против требований кредитора, предъявленных к должнику в процедуре внешнего управления либо конкурсного производства.

При ином подходе может возникнуть вопрос о праве обжалования судебного акта об установлении требований кредитора лицом, не обладающим правом заявить возражения против такого требования. Если в силу п. 3 ст. 100 Закона о банкротстве у кредитора, предъявившего требования к должнику, отсутствует право на предъявление возражений (то есть законодатель считает, что у такого лица нет законного интереса в результате рассмотрения требований другого кредитора), то, рассуждая последовательно, у такого кредитора отсутствует и право на обжалование судебного акта, которым установлены требования другого кредитора. Такой подход более чем спорный.

«Опоздавшие» кредиторы

Еще один вопрос, который необходимо учитывать при отнесении лица к числу кредиторов, касается так называемых опоздавших кредиторов. Согласно п. 7 ст. 71 Закона о банкротстве требования кредиторов, предъявленные по истечении предусмотренного п. 1 названной статьи срока для предъявления требований, подлежат рассмотрению арбитражным судом после введения процедуры, следующей за процедурой наблюдения. В пункте 27 постановления № 29 указано, что при поступлении таких требований суд выносит определение о принятии требований к рассмотрению и указывает, что они будут рассмотрены в течение месяца после введения про-цедуры, следующей за процедурой наблюдения. Указанные требования рассматриваются по правилам, установленным для соответствующей процедуры, следующей за про-цедурой наблюдения.

Поскольку кредитор несвоевременно обратился в процедуре наблюдения с требованием к должнику, его нельзя считать «кредитором, предъявившим требования к должнику» применительно к п. 2 ст. 71 Закона о банкротстве. Следовательно, такой кредитор не приобретает статус лица, участвующего в деле о банкротстве.

Уточненное разъяснение, содержащееся в п. 35 постановления № 60, свидетельствует о том, что определение суда, в котором устанавливается только факт пропуска кредитором тридцатидневного срока для предъявления требований к должнику, не является «определением о принятии требования кредитора к рассмотрению». Суд в этом случае не проверяет соответствие формы и содержания заявления кредитора требованиям процессуального закона. При переходе к следующей процедуре банкротства кредитор будет обязан соблюсти требования Закона о банкротстве, предъявляемые к заявлению кредитора в соответствующей процедуре банкротства, например, возместить арбитражному управляющему расходы на уведомление кредиторов.

Можно прийти к выводу, что понятие «кредитор», используемое в ст. 2 Закона о банкротстве, является общей характеристикой лиц, имеющих права требования к должнику по обязательствам, а также об уплате обязательных платежей, о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих по трудовому договору.

Категория кредитора (конкурсный, публично-правовое образование, предъявивший требования к должнику, «опоздавший» и т.д.) определяет его статус в качестве лица, участвующего в деле о банкротстве, что в свою очередь влияет на круг прав и обязанностей в деле о банкротстве 5 .

Право кредитора на судебную защиту

Рассмотрим отдельные проблемы, возникающие у кредиторов должника при обжаловании судебных актов, вынесенных вне рамок дела о банкротстве в отношении должника.

Часть 1 ст. 4 АПК РФ предоставляет право заинтересованным лицам обращаться за защитой в арбитражный суд. Положения ст. 42 АПК РФ предусматривают защиту в арбитражном процессе прав лиц, не участвовавших в судебном разбирательстве, о правах и обязанностях которых арбитражный суд принял решение.

Лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке апелляционного производства в случае, если он принят об их правах и обязанностях. То есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора. Такие разъяснения содержатся в п. 1 постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции».

В пункте 2 названных разъяснений указано, что в случае, когда жалоба подается лицом, не участвовавшим в деле, суду надлежит проверить, содержится ли в жалобе обоснование того, каким образом оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются права или обязанности заявителя. При отсутствии соответствующего обоснования апелляционная жалоба возвращается в силу п. 1 ч. 1 ст. 264 АПК РФ. После принятия апелляционной жалобы лица, не участвовавшего в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции определяет, затрагивает ли принятый судебный акт непосредственно права или обязанности заявителя. Установив это, решает вопросы об отмене судебного акта суда первой инстанции, руководствуясь п. 4 ст. 270 АПК РФ, и о привлечении заявителя к участию в деле. Если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, применительно к п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ производство по жалобе подлежит прекращению.

Как указано в Определении Конституционного суда РФ от 22.03.2012 № 558-О-О, согласно ч. 3 ст. 16 АПК РФ обязательность судебных актов не лишает лиц, не участвующих в деле, возможности обратиться в арбитражный суд за защитой нарушенных этими актами их прав и законных интересов путем обжалования этих актов. Критерием при определении законодателем лиц, имеющих право обжаловать судебные акты, является существо допущенных арбитражным судом при вынесении судебного акта нарушений норм процессуального права - принятие решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле (п. 4 ч. 4 ст. 270 и п. 4 ч. 4 ст. 288 АПК РФ).

С учетом сказанного лицо, не участвующее в деле, вправе обжаловать судебный акт только в случае доказанности того, что при вынесении судебного акта принято решение о его правах и обязанностях.

Кстати

До недавнего времени судебная арбитражная практика применения ч. 1 ст. 4 и ст. 42 АПК РФ исключала возможность для кредиторов должника, в отношении которого возбуждено дело о банкротстве, обжаловать судебные акты, принятые в исковом производстве, о взыскании с должника какой-либо задолженности либо об утверждении мирового соглашения, участником которого являлся должник. Такая позиция арбитражных судов была обусловлена тем, что в указанных судебных актах не разрешался вопрос о правах и обязанностях кредитора должника, такой кредитор даже не упоминался в судебном акте, в отношении его имущества решение не принято. При таком подходе у кредиторов фактически не было правовой возможности заявлять возражения против требований других кредиторов, основанных на вступившем в законную силу судебном акте. Дело в том, что разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом. Заявления о таких разногласиях возвращают без рассмотрения, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром (п. 10 ст. 16 Закона о банкротстве).

Постановление Президиума ВАС РФ от 08.06.2010 № 2751/10 изменило арбитражную практику и расширило круг лиц, обладающих правом обжалования судебных актов.

В рамках указанного дела суды первой и апелляционной инстанций рассмотрели спор о взыскании в солидарном порядке задолженности по договору купли-продажи и удовлетворили требования в связи с признанием иска ответчиками. В кассационном порядке судебные акты были обжалованы только в части взыскания неустойки, податель жалобы (один из ответчиков) ссылался на необходимость применения ст. 333 Гражданского кодекса РФ. Постановлением кассационной инстанции судебные акты были оставлены без изменения. С заявлением о пересмотре судебных актов в порядке надзора обратился банк - не участвующее в деле лицо, который ссылался на допущенные судами нарушения норм материального права. Кроме того, банк указал, что один из ответчиков находится в процедуре банкротства, поэтому обжалуемые судебные акты могут послужить основанием для предъявления истцом соответствующего требования в рамках дела о банкротстве о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности, установленной судами. В этом случае банк, являющийся конкурсным кредитором должника, будет лишен возможности возражать против обос­нованности такого требования, поскольку оно основано на вступившем в законную силу судебном акте, принятым в рамках искового производства о взыскании задолженности.

В постановлении от 08.06.2010 № 2751/10 надзорная инстанция указала следующее. Учитывая, что дело о банкротстве общества возбуждено до рассмотрения настоящего спора по существу, принятие решения по данному делу затрагивает права и законные интересы банка как конкурсного кредитора, который не может быть лишен своего права на возражения относительно требований других кредиторов, предусмотренного п. 3 ст. 100 Закона о банкротстве. Поскольку требования истца к обществу включены в реестр на основании вступившего в законную силу решения суда по настоящему делу, право банка на возражения может быть реализовано только в рамках этого дела путем обжалования принятых судебных актов.

Таким образом, Президиум ВАС РФ, с одной стороны, не признал банк в качестве лица, являющегося непосредственным участником спорных правоотношений, о правах и обязанностях которого принят судебный акт, и поэтому обладающего правом обжалования судебного акта в порядке ст. 42 АПК РФ. Однако допустил возможность рассмотрения по существу жалобы банка на судебные акты, принятые в исковом порядке, установив, что иным образом банк-кредитор не сможет реализовать право на возражения против требований истца-кредитора, поскольку они подтверждены вступившим в законную силу судебным актом.

В соответствии с п. 4 ч. 4 ст. 270 и п. 4 ч. 4 ст. 288 АПК РФ, если суд апелляционной или кассационной инстанции установит, что обжалуемый судебный акт затрагивает непосредственно права или обязанности подателя жалобы, не привлеченного к участию в деле и обратившегося с такой жалобой в порядке ст. 42 АПК РФ, это влечет безусловную отмену судебного акта.

Кредитор должника формально не отвечает признакам, перечисленным в ст. 42 АПК РФ. Поэтому рассмотрение по существу апелляционной/кассационной жалобы такого кредитора на судебный акт, принятый в исковом производстве, не является безусловным основанием для отмены судебного акта в связи с нарушением процессуального закона и направлением дела на новое рассмотрение (на стадии апелляционного обжалования - для перехода суда к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции). Суд в этом случае проверяет наличие у кредитора права на обжалование судебного акта и, выяснив данное обстоятельство, рассматривает жалобу по существу либо прекращает производство по ней.

Правовая позиция КС РФ

Обратимся к правовой позиции КС РФ, изложенной в п. 6 постановления от 26.05.2011 № 10-П «По делу о проверке конституционности положений пункта 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 2 статьи 1 Федерального закона „О третейских судах в Российской Федерации“, статьи 28 Федерального закона „О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним“, пункта 1 статьи 33 и статьи 51 Федерального закона „Об ипотеке (залоге недвижимости)“», по смыслу ч. 1 ст. 1, ст. 2, 18, 46, ч. 3 ст. 55 и ст. 118 Конституции РФ обязывающих Российскую Федерацию как правовое государство к созданию эффективной системы защиты конституционных прав и свобод посредством правосудия, неотъемлемым элементом нормативного содержания права на судебную защиту, имеющего универсальный характер, является право заинтересованных лиц, в том числе не привлеченных к участию в деле, на обращение в суд за защитой своих прав, нарушенных неправосудным судебным решением.

Приведенная правовая позиция КС РФ получила развитие в постановлении Президиума ВАС РФ от 06.12.2011 № 7917/11.

В рамках данного спора общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда о взыскании задолженности с предприятия. Компания ходатайствовала о привлечении ее к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора. Причина: выдача исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда может существенно затронуть права и законные интересы компании как кредитора предприятия (требования компании признаны обоснованными в рамках дела о банкротстве предприятия). Суд первой инстанции, с которым согласился и апелляционный суд, компании отказал.

Компания обратилась в суд кассационной инстанции с жалобой на определение суда первой инстанции о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда. Суд кассационной инстанции возвратил жалобу компании, указав на то, что определение о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда не является судебным актом, принятым о правах и обязанностях компании, и она не вправе обжаловать данный судебный акт в порядке кассационного производства. На момент возвращения кассационной жалобы требования общества, основанные на определении о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, были включены в реестр требований кредиторов предприятия.

Президиум ВАС РФ отменил определение суда первой инстанции о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда и направил дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, указав следующее.

Как установлено судом в деле о банкротстве, компания является кредитором предприятия, в отношении которого введена процедура банкротства. Следовательно, она заинтересованное лицо в отношении должника-предприятия. Исходя из смысла п. 6 постановления КС РФ от 26.05.2011 № 10-П заинтересованные лица, в том числе не привлеченные к участию в деле, вправе обратиться в суд за защитой своих прав, нарушенных неправосудным решением третейского суда. Поскольку на момент рассмотрения заявления общества о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда арбитражным судом, рассматривавшим заявление о признании предприятия несостоятельным (банкротом), вынесено определение о введении процедуры наблюдения, имущественные требования к предприятию должны были быть предъявлены в арбитражный суд, рассматривающий дело о его несостоятельности. В этом случае такие требования подлежат включению в реестр требований кредиторов в порядке, установленном Законом о банкротстве. Иной подход создает возможность удовлетворения требований одного из кредиторов несостоятельного должника без учета прав и законных интересов других его кредиторов. В данном случае арбитражному суду на основании п. 2 ч. 3 ст. 239 АПК РФ надлежало прекратить производство по делу о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда.

Таким образом, надзорная инстанция признала право на судебную защиту за лицом, не являвшимся участником спорных правоотношений, но, поскольку требования этого лица к должнику признаны обоснованными в рамках дела о банкротстве, это влечет квалификацию такого лица в качестве заинтересованного в отношении должника. Еще одним важным аспектом этого дела является ссылка суда на то, что иной подход создает возможность удовлетворения требований одного из кредиторов несостоятельного должника без учета прав и законных интересов других его кредиторов.

Интересным является дальнейшая судьба сформулированного надзорной инстанцией правового подхода к толкованию права кредитора несостоятельного должника на обжалование судебных актов, принятых вне рамок дела о банкротстве.

В пункте 24 постановления № 35 сказано: если конкурсные кредиторы полагают, что их права и законные интересы нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки), на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке указанный судебный акт. При этом в случае пропуска ими срока на его обжалование суд вправе его восстановить с учетом того, когда подавшее жалобу лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов. Копию такой жалобы заявитель направляет представителю собрания (комитета) кредиторов (при его наличии), который также извещается судом о рассмотрении жалобы. Все конкурсные кредиторы, требования которых заявлены в деле о банкротстве, а также арбитражный управляющий вправе принять участие в рассмотрении жалобы, в том числе представить новые доказательства и заявить новые доводы. Повторное обжалование названными лицами по тем же основаниям того же судебного акта не допускается.

Возможные проблемные ситуации и способы их разрешения

Какие вопросы могут возникнуть при применении данных разъяснений постановления № 35 и какие выводы можно сделать из приведенного толкования норм права?

Во-первых, может возникнуть вопрос о толковании понятия конкурсного кредитора.

В пункте 2 постановления № 35 содержится оговорка, согласно которой «здесь и далее для целей настоящего постановления под конкурсным кредитором либо кредитором понимается также и уполномоченный орган». Поскольку постановление № 35 посвящено процессуальным вопросам, то, по-видимому, его разъяснения не преследовали цель показать особенности и различия правового положения кредиторов, конкурсных кредиторов и кредиторов, предъявивших требования к должнику. Сказанным можно объяснить одновременное использование в постановлении № 35 вышеперечисленных понятий как равнозначных (сравните, например, подп. 3 п. 17, п. 30 и п. 31 постановления № 35). Поэтому, разрешая вопрос о том, вправе ли в общем установленном процессуальным законодательством порядке обжаловать судебный акт, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование, не только кредитор, требования которого к должнику признаны обоснованными в рамках дела о банкротстве, но и кредитор, только предъявивший свои требования к должнику, следует руководствоваться положениями Закона о банкротстве, определяющими круг лиц, имеющих право на возражения против требования кредитора.

Как было сказано, в процедуре наблюдения такие возражения, безусловно, имеет право заявить кредитор, предъявивший требования к должнику. В связи с этим представляется логичной и последовательной позиция о праве такого лица обжаловать в общем процессуальном порядке судебный акт, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование другого кредитора. В ином случае кредитор, требования которого заявлены в рамках дела о банкротстве, но еще не установлены судом, лишен правовой возможности реализовать свое право на возражения.

Так, в Определении ВАС РФ от 15.04.2011 № ВАС-4058/11 по делу № А45-9962/2009 сказано: по смыслу норм Закона о банкротстве кредитор становится конкурсным кредитором и участвующим в деле лицом после включения его требований в реестр требований кредиторов. При этих условиях выводы судов двух инстанций о прекращении производства как по апелляционной, так и по кассационной жалобам заявителя следует признать правильными. Оснований для их переоценки и постановки вопроса о пересмотре оспариваемых судебных актов в порядке надзора не имеется. Что касается ссылки заявителя на п. 30 постановления № 60, это разъяснение касается права кредитора как лица, участвующего в деле, лишь относительно обжалования судебных актов, связанных с установлением факта наличия задолженности другим кредиторам, ее размера и очередности погашения, но не судебных актов относительно существа дела (в данном случае - решения о признании должника банкротом), принятых (вынесенных) до приобретения заявителем статуса конкурсного кредитора.

Однако нельзя исключить и иное толкование понятия конкурсного кредитора применительно к разъяснениям, содержащимся в п. 24 постановления № 35. Другой подход может заключаться в том, что правом на обжалование в общем установленном процессуальным законодательством порядке судебного акта, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование, обладает кредитор, требования которого признаны обоснованными и включены в реестр требований кредиторов должника.

В упомянутых постановлениях Президиума ВАС РФ от 08.06.2010 № 2751/10 и от 06.12.2011 № 7917/11 сказано, что требования кредиторов, обратившихся с жалобами на судебные акты, принятые вне рамок дела о банкротстве и устанавливающие задолженность организаций, в отношении которых введена процедура банкротства, были признаны обоснованными и включены в реестр. То есть кредиторы в силу ст. 34 Закона о банкротстве являлись полноправными участниками дела о банкротстве.

В предпоследнем предложении п. 24 постановления № 35 содержится фраза: «Кредиторы, требования которых заявлены в деле о банкротстве». Будем надеяться, что в круг таких лиц включены и кредиторы, требования которых заявлены, но не рассмотрены в деле о банкротстве.

Поскольку в п. 24 постановления № 35 отсутствует ссылка на процедуру банкротства, остается открытым вопрос о понятии конкурсного кредитора применительно к п. 3 ст. 100 Закона о банкротстве.

По нашему мнению, необходимо выработать единый и четкий подход к определению круга лиц, обладающих правом обжалования судебных актов, принятых вне рамок дела о банкротстве и устанавливающих размер задолженности должника, в отношении которого введена одна из процедур банкротства. Существующие на сегодняшний день неясности и противоречия могут породить многочисленные судебные споры, что отра­зится не только на нагрузке арбитражных судов, но и, к сожалению, на единообразном применении законодательства о банкротстве. Это потребует дополнительных разъяснений ВАС РФ.

Во-вторых, в п. 24 постановления № 35 обращает на себя внимание фраза: «Права и законные интересы нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование». Буквальное толкование данного разъяснения означает, что принятие вне рамок дела о банкротстве судебного акта в отношении должника само по себе не нарушает прав и законных интересов других кредиторов этого должника. И даже если конкурсные кредиторы располагают информацией о наличии судебного спора, участником которых является должник, само по себе это не является достаточным обстоятельством для обращения кредитора в суд с жалобой на судебный акт либо с ходатайством о вступлении в дело в качестве заинтересованного лица. Информацию о наличии судебного спора можно получить из общедоступной картотеки арбитражных дел, размещенной на официальном сайте ВАС РФ в Интернете, либо из сведений, сообщенных арбитражным управляющим должника на собрании кредиторов.

В силу приведенных разъяснений у конкурсных кредиторов появляется право на обжалование такого судебного акта только после того, как на его основании заявлено соответствующее требование в рамках дела о банкротстве.

При рассмотрении данного вопроса нельзя забывать и о текущих требованиях, которые не включаются в реестр. Например, наличие вступившего в законную силу судебного акта о взыскании с должника текущей задолженности послужит основанием для осуществления арбитражным управляющим расчетов с кредитором без соблюдения процедуры, предусмотренной ст. 71 и 100 Закона о банкротстве. Поскольку расчеты с кредиторами по текущим требованиям осуществляются за счет конкурсной массы должника, то кредиторы, требования которых подлежат включению в реестр, являются заинтересованными лицами в части вопросов, связанных с распределением конкурсной массы должника. Следовательно, лица, указанные в п. 24 постановления № 35, вправе обжаловать в общем установленном процессуальном законодательством порядке и судебный акт, принятый в результате рассмотрения текущего требования к должнику. В то же время рассматриваемая ситуация осложняется тем, что Законом о банкротстве не предусмотрено право кредиторов, предъявивших требования к должнику, на возражения против требований кредиторов по текущим обязательствам.

В день принятия постановления № 35 было также принято постановление Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 36 «О внесении изменений и дополнений в постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона „О несостоятельности (банкротстве)“». Так, п. 1 постановления № 63 от 22.06.2012 был дополнен новым абзацем следующего содержания: если конкурсные кредиторы или уполномоченные органы полагают, что их права и законные интересы нарушены мировым соглашением, утвержденным судом по другому делу в исковом процессе, в частности если такое соглашение обладает признаками, указанными в ст. 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве, то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать определение об утверждении такого мирового соглашения, при этом в случае пропуска ими срока на его обжалование суд вправе его восстановить с учетом того, когда подавшее жалобу лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов. Копия такой жалобы направляется ее заявителем представителю собрания (комитета) кредиторов (при его наличии), который также извещается судом о ее рассмотрении. Все конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, требования которых заявлены в деле о банкротстве, а также арбитражный управляющий вправе принять участие в рассмотрении указанной жалобы, в том числе представить новые доказательства и заявить новые доводы. Повторное обжалование названными лицами по тем же основаниям того же определения об утверждении мирового соглашения не допускается.

Приведенное дополнение позволяет сделать вывод, что определение об утверждении мирового соглашения может быть обжаловано вне зависимости от того, обратился ли его участник с требованием к должнику в рамках дела о банкротстве (поскольку в отличие от п. 24 постановления № 35 такая оговорка в постановлении № 36 отсутствует). Во-вторых, фраза «Все конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, требования которых заявлены в деле о банкротстве», внушает надежду, что право на обжалование судебного акта об утверждении мирового соглашения признается не только за кредиторами, требования которых включены в реестр, но и за кредиторами, предъявившими требования к должнику.

Обращает на себя внимание различное использование терминологии и приемов юридической техники в постановлениях № 35 и 36.

В-третьих, при применении разъяснений, содержащихся в п. 24 постановления № 35, может возникнуть вопрос о том, имеет ли правовое значение момент принятия в общем установленном процессуальным законодательством порядке судебного акта - до или после возбуждения дела о банкротстве ответчика-должника в случае, когда истец-кредитор в рамках дела о банкротстве заявил свое требование к должнику на основании указанного судебного акта.

По нашему мнению, в рассматриваемом случае не имеет правового значения момент принятия судебного акта в отношении должника. Коль скоро такой судебный акт является основанием для денежного требования истца-кредитора к должнику в рамках дела о банкротстве, то конкурсные кредиторы должны иметь возможность реализовать свое право на возражения способом, предусмотренным в п. 24 постановления № 35.

Возможное суждение о том, что при принятии судебного акта (например, в исковом производстве) до возбуждения дела о банкротстве у должника отсутствовали конкурсные кредиторы как таковые, поэтому не могли быть нарушены права таких лиц и в связи с этим после возбуждения дела о банкротстве у конкурсных кредиторов нет права на обжалование в общем установленном процессуальным законодательством указанного судебного акта, нам представляется необоснованным.

Как мы полагаем, значимым моментом при определении границ реализации права на судебную защиту для конкурсных кредиторов является не момент принятия судебного акта, на котором основано требование другого кредитора в рамках дела о банкротстве (до или после возбуждения дела о банкротстве), а добросовестное пользование конкурсным кредитором своими правами в виде своевременного обращения в рамках дела о банкротстве с заявлением о включении в реестр собственного требования к должнику и своевременного заявления возражений против требований другого кредитора в виде обращения в исковом (например) производстве с апелляционной (кассационной, надзорной) жалобой на соответствующий судебный акт.

При ином подходе конкурсные кредиторы фактически лишены возможности обжалования судебного акта, принятого до возбуждения дела о банкротстве (например, решения суда, на основании которого другой кредитор обратился в суд с заявлением о возбуждении дела о банкротстве должника).

Следует отметить, что при рассмотрении вопроса о праве конкурсного кредитора обжаловать судебный акт, на котором основано требование другого кредитора, в постановлении № 35 отсутствует оговорка о моменте принятия такого судебного акта (до или после возбуждения дела о банкротстве и введения процедуры банкротства). В связи с этим можно прийти к выводу, что данное обстоятельство не является юридически значимым.

Отдельные вопросы

Исковая давность

В пункте 14 постановления № 29 приведен исчерпывающий перечень лиц, обладающих правом заявлять возражения на требования конкурсных кредиторов, основанные на пропуске сроков исковой давности. Кредиторы, предъявившие требования к должнику, конкурсные кредиторы и уполномоченные органы таким правом не обладают (см. постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 18.10.2011 по делу № А78-7935/2010).

К сожалению, принятие постановления № 35 не повлекло исключения данных разъяснений либо расширения круга лиц, обладающих правом на заявление таких возражений.

В рамках дела о банкротстве могут возникать ситуации, когда должник в силу самых разных причин неправового характера либо арбитражный управляющий, действующий вопреки требованиям п. 2 и 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве в интересах исключительно должника либо группы кредиторов, а не в интересах всех участников дела о банкротстве и не в защиту конкурсной массы должника, не заявляют о пропуске срока исковой давности.

При существующих разъяснениях кредиторы должника лишены права на заявление такого возражения.

Согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Коль скоро в постановлении № 29 допускается отступление от этого правила и правом заявлять возражения, основанные на пропуске срока исковой давности, наделены лица, не являющиеся участниками спорного правоотношения (представители учредителей (участников) должника или собственника имущества должника - унитарного предприятия), то непонятны причины, по которым такое право не предоставлено кредиторам должника.

Как уже было сказано выше, на протяжении нескольких лет
ВАС РФ последовательно расширяет возможности и способы реализации кредиторами права на возражения против требований, предъявленных к должнику другими кредиторами. Допуская возможность для конкурсного кредитора вмешиваться в исковое производство, участником которого является должник (п. 24 постановления № 35), отсутствие у такого кредитора права на заявление о применении исковой давности выглядит непоследовательно. Будем надеяться, что это противоречие будет устранено.

Пункт 9 постановления № 35

Для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение 30 календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения (п. 1 ст. 71 Закона о банкротстве). Как уже было сказано, требования кредиторов, предъявленные по истечении указанного срока, подлежат рассмотрению арбитражным судом после введения процедуры, следующей за процедурой наблюдения (п. 7 ст. 71 Закона о банкротстве).

Статьями 142, 225 и 228 Закона о банкротстве установлены сроки предъявления требований в конкурсном производстве, нарушение которых влечет отказ во включении требований в реестр требований кредиторов и признание таких требований подлежащими удовлетворению за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр, имущества должника.

В связи с предусмотренными Законом о банкротстве временными ограничениями для предъявления требований кредиторов и установлением правовых последствий пропуска соответствующего срока в судебной практике давно возникли вопросы о возможности реализации конкурсными кредиторами и уполномоченными органами в суде первой инстанции процессуальных прав, предусмотренных ч. 1 ст. 49 АПК РФ, после истечения сроков, предусмотренных п. 1 ст. 71, абз. 3 п. 1 ст. 142, п. 2 ст. 225 и п. 2 ст. 228 Закона о банкротстве. Перечислим эти вопросы:

Что является предметом требования заявившего кредитора (уполномоченного органа) - установление общего размера требований кредитора к должнику (то есть предметом является требование о включении в реестр долга) или конкретные обязательства (денежные либо обязательные платежи), возникшие из различных правовых оснований;

Должно ли рассматриваться в качестве самостоятельного нового заявления требование, основанное на других обстоятельствах (например, недоимка за другой налоговый период, задолженность по другому гражданско-правовому договору) либо содержащее другое материально-правовое требование (кроме суммы основного долга заявлено требование о включении неустойки);

Если первоначальное требование кредитора заявлено
своевременно (в 30-дневный срок в процедуре наблюдения, в конкурсном производстве - до закрытия реестра), а увеличение требования - по истечении вышеперечисленных сроков, то вправе ли суд рассмотреть измененное требование либо в ходатайстве следует отказать?

Судебная практика по-разному отвечала на поставленные вопросы. Разъяснения, содержащиеся в п. 9 постановления № 35, позволяют сформировать единообразный правовой подход к решению перечисленных вопросов.

Прежде всего в комментируемом пункте предлагается различать увеличение кредитором размера требований и изменение основания требования.

Согласно п. 3 постановления Пленума ВАС РФ от 31.10.96 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции» изменение предмета иска означает изменение материально-правового требования истца к ответчику.

Изменение основания иска означает изменение обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику. Под увеличением размера исковых требований следует понимать увеличение суммы иска по тому же требованию, которое было заявлено истцом в исковом заявлении.

Увеличение размера исковых требований не может быть связано с предъявлением дополнительных исковых требований, которые не были истцом заявлены в исковом заявлении.

Так, требование о применении имущественных санкций не может расцениваться как увеличение размера требований по иску о взыскании основной задолженности. Такое требование может быть заявлено самостоятельно.

Следовательно, если кредитор изменяет фактические обстоятельства, из которых вытекает его право требования к должнику, или по сути предъявляет новое требование (например, об уплате задолженности по другому договору 6 , неустойки в дополнение к основному долгу), то такое требование считается новым и поданным в момент соответствующего изменения.

Данный подход означает, что предметом заявляемого в порядке ст. 71 и 100 Закона о банкротстве требования является не установление общего размера требования данного кредитора к должнику, а включение в реестр конкретного требования (обязательственного либо основанного на обязанности по уплате обязательных платежей).

До разъяснений, содержащихся в п. 9 постановления № 35, изложенный подход был сформулирован в п. 3 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя» применительно к требованиям залогового кредитора.

Пункты 28 и 29 постановления № 35

С даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения наступают в том числе следующие последствия (п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве):

Требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, срок исполнения по которым наступил на дату введения наблюдения, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного Законом о банкротстве порядка предъявления требований к должнику;

По ходатайству кредитора приостанавливается производство по делам, связанным с взысканием с должника денежных средств. В этом случае кредитор вправе предъявить свои требования к должнику в порядке, установленном Законом о банкротстве.

Требование к должнику о взыскании реестровой задолженности может быть предъявлено в исковом производстве до введения процедуры наблюдения. В этом случае истец-кредитор может выбрать следующий способ защиты своих прав:

Продолжать рассмотрение спора в исковом производстве, а после вступления в законную силу судебного акта обращаться в рамках дела о банкротстве с требованием о включении в реестр задолженности, подтвержденной решением суда;

Заявить ходатайство о приостановлении производства по делу в целях предъявления того же требования к должнику, но уже в рамках дела о банкротстве.

В любом случае требования кредитора будут удовлетворяться лишь в рамках дела о банкротстве в ходе конкурсного производства. Сказанное подтверждается и разъяснениями, содержащимися в п. 1 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 59 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона „Об исполнительном производстве“ в случае возбуждения дела о банкротстве» и в п. 6 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя».

Кредитор вправе предъявить требование в рамках дела о банкротстве только после того, как по его ходатайству будет приостановлено производство по делу о взыскании задолженности, наличием которой обосновано требование к должнику. Обязанность суда при указанных обстоятельствах приостановить производство по делу вытекает из положений ч. 2 ст. 143 АПК РФ и п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве.

Если исковое производство не будет приостановлено, а кредитор обратится в рамках дела о банкротстве к должнику с тем же требованием, суд на основании п. 1 ч. 1 ст. 148 АПК РФ оставляет такое требование без рассмотрения. Процессуальное законодательство не допускает одновременного рассмотрения различными судами одного и того же спора между теми же лицами. Истец в этом случае воспользовался правом на обращение в суд, реализовав право на судебную защиту путем подачи самостоятельного иска о взыскании с должника задолженности. Оснований для повторного рассмотрения того же спора между теми же лицами, но только в рамках дела о банкротстве должника не имеется.

Изложенный подход был сформирован судебной арбитражной практикой до принятия постановления № 35 7 и в настоящее время подтвержден разъяснениями, содержащимися в п. 28 и 29 названного постановления.

Положения абз. 2 и 3 п. 29 постановления № 35 направлены на сохранение стабильности в установленных судебным актом правоотношениях и пресечение возможных злоупотреблений. Эти нормы полностью исключают ситуацию, когда кредитор или должник, не сообщившие суду первой инстанции, рассматривающему требование о включении в реестр, о наличии неприостановленного и непрекращенного искового производства, могли бы выбирать «понравившийся» судебный акт либо получили бы возможность для безусловной отмены «невыгодного» судебного акта, сообщив суду вышестоящей инстанции о наличии «параллельного» искового производства.

1 Утверждено постановлением Правительства РФ от 30.09.2004 № 506.

2 В этом смысле показательно постановление Президиума ВАС РФ от 04.10.2011 № 6616/11.

3 Арбитражный суд не всегда выносит определение в порядке п. 6 ст. 71 Закона о банкротстве об отложении рассмотрения дела о банкротстве.

4 «Правовые позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: Избранные постановления за 2005 год с комментариями» (под ред. А.А. Иванова)//«Статут», 2010. Автор комментария Егоров А.В. «Дело „Спор кредиторов в деле о банкротстве общества „Самарский мукомольный завод № 2“». Ссылка приводится по тексту, размещенному в системе КонсультантПлюс.

5 Арбитражный суд не всегда выносит определение в порядке п. 6 ст. 71 Закона о банкротстве об отложении рассмотрения дела о банкротстве.

6 Постановление ФАС Поволжского округа от 02.08.2012 по делу № А57-11163/2011.

7 Определение ВАС РФ от 22.07.2011 № ВАС-8798/11 по делу Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области № А56-95689/2009, постановление ФАС Северо-Западного округа от 16.08.2010 по делу № А52-6974/2009, постановление ФАС Поволожского округа от 15.12.2011 по делу N А12-6354/2011.

Несоблюдение порядка удовлетворения требований кредиторов часто используется во время банкротства как метод вывода денежных средств из компании. Другим кредиторам остается только признавать подобные сделки недействительными.

Порядок удовлетворения требований кредиторов

В силу пункта 3 статьи 5 Федерального закона N 127-ФЗ удовлетворение требований кредиторов по текущим платежам в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве, производится в порядке, установленном Законом о банкротстве. Согласно пункту 1 статьи 134 Федерального закона N 127-ФЗ вне очереди за счет конкурсной массы погашаются требования кредиторов по текущим платежам преимущественно перед кредиторами, требования которых возникли до принятия заявления о признании должника банкротом.

Требования кредиторов по текущим платежам удовлетворяются в следующей очередности:

• в первую очередь удовлетворяются требования по текущим платежам, связанным с судебными расходами по делу о банкротстве, выплатой вознаграждения арбитражному управляющему и задолженности по оплате деятельности лиц, исполнявших его обязанности и привлекавшихся для исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве;
• во вторую очередь удовлетворяются требования об оплате труда лиц, работающих по трудовым договорам, а также требования об оплате деятельности лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве;
• в третью очередь удовлетворяются требования по коммунальным платежам, эксплуатационным платежам, необходимым для осуществления деятельности должника;
• в четвертую очередь удовлетворяются требования по иным текущим платежам. Требования кредиторов по текущим платежам, относящиеся к одной очереди, удовлетворяются в порядке календарной очередности (пункт 2 статьи 134 Федерального закона N 127-ФЗ).

Перевод денежных средств в оффшорные компании

Казалось бы, совсем парадоксальная ситуация - конкурсный управляющий в рамках дела о банкротстве переводит денежные средства за рубеж. Но в судебной практике можно найти подобный прецедент (Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2013 N 17АП-11228/2013-ГК по делу N ).

Согласно представленному конкурсным управляющим отчету о результатах проведения процедуры конкурсного производства за период с 27.05.2011 по 01.12.2011 имущество должника было реализовано. За указанный период должнику поступили денежные средства в размере 2 930 246 207,09 руб., из которых 1 367 949 013,78 руб. были направлены на погашение требований кредиторов третьей очереди, обеспеченных залогом. Денежные средства в размере 901 045 703,08 руб. были перечислены кредиторам Ommo Trading Limited и Tarbol Holdings Limited, не являющимся залоговыми. При этом расчеты с иными кредиторами третьей очереди не производились. Понятно, что такие действия управляющего были признаны незаконными.

Судом установлено, что в нарушение требований законодательства о банкротстве конкурсный управляющий при наличии непогашенных текущих требований и относящихся к третьей очереди требований конкурсных кредиторов произвел перечисление средств в адрес не имеющих статуса залоговых кредиторов двух офшорных компаний.

Несоблюдение требований по оплате текущих платежей

На конкурсном управляющем лежат обязанности по управлению как текущими платежами, так и платежами третьей очереди. Например, электроэнергия как товар необходима должнику для осуществления текущей деятельности и подлежит удовлетворению в третью очередь, предусмотренную пунктом 2 статьи 134 Федерального закона N 127-ФЗ.

За несоблюдение очередности по текущим платежам был привлечен конкурсный управляющий в Постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 26.03.2015 N Ф06-22108/2013 по делу N . Нарушение конкурсным управляющим Петрущенковым Ю.М. очередности удовлетворения требований по текущим платежам подтверждается имеющейся в материалах дела выпиской о движении денежных средств по расчетному счету ВОАО «Химпром» N 0702810911000002758 за период с 12.07.2013 по 04.12.2013.

Расходы за оформление авиабилетов, железнодорожных билетов, за обучение не относятся к коммунальным платежам, эксплуатационным платежам, необходимым для осуществления деятельности должника, то есть подлежат погашению в четвертую очередь текущих платежей. Обстоятельства ненадлежащего исполнения Петрущенковым Ю.М. возложенных на него законодательством о банкротстве обязанностей установлены и подтверждены материалами дела. Факт совершения арбитражным управляющим вмененного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.13 КоАП, является доказанным. Кроме того, конкурсный управляющий был дисквалифицирован на срок до 6 месяцев.

Несоблюдение требований госорганов

Чаще всего претензии в отношении несоблюдения порядка удовлетворения требований высказывают не основные кредиторы - коммерческие компании, а государственные органы - налоговая инспекция, Пенсионный фонд.

Такая ситуация сложилась в Постановлении Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 13.04.2015 N Ф04-17962/2015 по делу N . И суд согласился с претензиями ФНС, которая обратилась в Арбитражный суд Омской области с жалобой на действия (бездействие) внешнего управляющего. Они выразились в нарушении очередности удовлетворения требований кредиторов по текущим платежам.

Налоговой представлены арбитражному суду доказательства (в том числе, список N 77 заказных отправлений), подтверждающие направление в адрес должника требований об уплате обязательных платежей. Апелляционный суд сделал правомерный вывод о том, что действуя разумно и добросовестно с учетом требований пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве, временный управляющий Переверзев Е.В. мог и должен был получить необходимую информацию о неисполненных обязательствах должника перед бюджетом еще на стадии наблюдения. В результате, жалоба налоговой инспекции была удовлетворена судом.

Оказание предпочтения в отношении отдельных кредиторов

Предпочтение отдельных кредиторов недопустимо. Подобные сделки признаются судом недействительными. Такой вывод сделан в Постановлении Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2014 N 17АП-12019/2014-ГК по делу N (Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 21.01.2015 N Ф09-9541/14 оставлено без изменения).

Согласно п. 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до его принятия арбитражным судом.

Цель указанной нормы - защитить интересы кредиторов от уменьшения конкурсной массы должника, которое может возникнуть в результате недополучения должником причитающегося ему имущества или выбытия имущества должника в интересах одного из кредиторов.

На момент совершения оспариваемых зачетов, как следует из определений суда, у должника существовала задолженность перед иными кредиторами третьей очереди, что апеллянтом также не опровергнуто. Указанное свидетельствует об оказании предпочтения отдельному кредитору ООО «Нива» в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемых сделок.

Предпочтительность удовлетворения требования кредитора заключается следующем: если бы должник не погасил задолженность перед ООО «Нива», его требования подлежали бы удовлетворению в составе требований кредиторов третьей очереди в порядке, предусмотренном Законом о банкротстве, в случае его заявления в рамках дела о банкротстве в порядке ст. 71, 100, 142 Закона о банкротстве. При этом требования подлежали удовлетворению в порядке установленной очередности и в равной пропорции с требованиями остальных кредиторов той же очереди.

Факт совершения спорных сделок после возбуждения дела о банкротстве ООО «Прикамстрой» с оказанием предпочтения контрагенту по сделке по отношению к иным кредиторам должника, требования которых удовлетворены не были, подтвержден. Правомерным является вывод суда о достаточности данных обстоятельств для признания такой сделки недействительной в силу приведенных ранее правовых норм.

Продажа обремененного имущества

Продажа имущества, которое находится под обременением, например, под залогом, является также недопустимой. В Постановлении Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2014 по делу N суд признал недействительной сделку по продаже заложенного имущества, но указал на невозможность возврата имущества в натуре.

В соответствии с частью 2 статьи 167 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее — ГК РФ) при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Доказательства того, что покупателю спорного имущества Гюлазяну Г.Г. было достоверно известно о том, что банк не вправе был его отчуждать, в материалы дела не представлены. Поскольку возврат имущества в конкурсную массу в натуре не возможен, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что с АИК ПСБ «Ставрополье» ОАО в пользу должника следует взыскать действительную стоимость имущества в размере 3 220 127,7 рублей (с учетом перечисления банком на депозитный счет судебного пристава денежных средств в сумме 1 179 872,7 рублей) и признание задолженности ИП Дудка Т.Т. перед банком в сумме 3 220 127,7 рублей. Таким образом, если все-таки подобная сделка произойдет, то имущество должник вряд ли получит, но есть шанс на денежную компенсацию.

Перевод денежных средств по решению суда

Как ни странно, но по решению суда по исполнительному листу перевод денежных средств банком также может быть признан нарушением порядка удовлетворения требований кредиторов. Примером такого судебного решения является Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 21.01.2015 N Ф06-18945/2013 по делу N .

Инкассовым поручением банк на основании исполнительного листа, выданного арбитражным судом, перевел взыскателю денежные средства с расчетного счета предприятия без согласия и предварительного уведомления последнего. Но такие действия были признаны неправомерными, поскольку компания-должник находилась на стадии ликвидации.

Согласно статьям 63, 64 Гражданского кодекса Российской Федерации при ликвидации организации требования кредиторов удовлетворяются в очередности и порядке, установленных гражданским законодательством. Удовлетворение требований кредиторов с нарушением данной очередности не допускается.

Не исполнить исполнительный документ или постановление судебного пристава-исполнителя полностью банк или иная кредитная организация может:

• в случае отсутствия на счетах должника денежных средств;
• в случае, когда на денежные средства, находящиеся на указанных счетах, наложен арест или когда в порядке, установленном законом, приостановлены операции с денежными средствами;
• в иных случаях, предусмотренных Федеральным законом (часть 8 статья 70 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

При таких обстоятельствах судебные инстанции пришли к правомерному выводу о том, что у ответчика не было обязанности исполнять исполнительный лист в соответствии с требованиями статьи 70 Федерального закона «Об исполнительном производстве», поскольку эта обязанность была возложена на ликвидационную комиссию в связи с начавшейся ликвидацией должника.

В связи с кризисом увеличилось и количество дел, связанных с банкротством компаний, и вопрос о несоблюдении порядка удовлетворения требований кредиторов находит большое отражение в судебной практике. Поэтому в деле о банкротстве очень важно отслеживать соблюдение закона в части удовлетворения требований, иначе кредитор может остаться ни с чем.

Для всех должников - юридических лиц правила об очередности удовлетворения требований кредиторов установлены ст. 137 Закона о банкротстве содержит обязательную очередность удовлетворения требований.

Размер денежных требований кредиторов, налоговых и иных уполномоченных органов считается установленным, если имеются вступившие в силу решения судов или документов, свидетельствующих об их признании должником.

В Законе о банкротстве предусмотрено три последовательно удовлетворяемых очереди (ст. 134). При невозможности погашения всех требований, отнесенных к соответствующей очереди, они удовлетворяются пропорционально.

Согласно закону вне очереди за счет конкурсной массы покрываются требования кредиторов по текущим платежам преимущественно перед кредиторами, требования которых возникли до принятия заявления о признании должника банкротом, а также расходы на проведение мероприятий по недопущению возникновения техногенных и (или) экологических катастроф.

Очередь требований кредиторов по текущим платежам.

В первую очередь удовлетворяются следующие расходы: судебные, выплата вознаграждений управляющему, лицам, выполнявшим его обязанности и привлечённым для их исполнения. Вторую очередь составляют требования, оплата труда лиц, привлеченных арбитражным управляющим (оценщики, юристы, аудиторы и т.д.). К третьей очереди относятся текущие эксплуатационные и коммунальные платежи. Четвертую очередь удовлетворяются требования по иным текущим платежам. При наличии жалобы арбитражный суд вправе определить очередность и размер удовлетворения требований по текущим платежам.

Требования кредиторов согласно реестру.

Первую очередь составляют требования граждан, перед которыми должник несет ответственность за вред жизни и здоровью (путём капитализации повременных платежей). Во вторую очередь производятся расчеты по выплате выходных пособий и оплате труда лицам по контрактам, трудовым и гражданско-правовым договорам, авторских гонораров. В третьей очереди в первую очередь погашаются требования, обеспеченные залогом имущества должника. Далее удовлетворяются требования конкурсных кредиторов и уполномоченных органов. После производится расчёт с кредиторами по удовлетворению требований по сделке, признанной недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 и пункта 3 статьи 61.3 Суммы штрафов (пени) и иных финансовых (экономических) санкций подлежат удовлетворению в составе требований кредиторов четвертой очереди. Указанные требования учитываются отдельно в реестре требований кредиторов и подлежат удовлетворению после погашения основной задолженности кредиторам.

Очередность удовлетворения требований при ликвидации юридического лица установлена ст. 64 ГК РФ. Указанная статья применяется для иных случаев ликвидации юридического лица, поскольку п. 3 ст. 65 ГК РФ определено, что очередность удовлетворения требований при ликвидации несостоятельного юридического лица устанавливается Федеральным законом “О несостоятельности (банкротстве)”.

Только при ликвидации юридического лица в конкурсном производстве встречается классификация кредиторов по Федеральному закону “О несостоятельности (банкротстве)”, неизвестная другим процедурам ликвидации и влияющая на очередность удовлетворения требований.

Удовлетворение требований кредиторов производится в очередности, установленной ст. 134 Федерального закона “О несостоятельности (банкротстве)”. На очередность удовлетворения требований кредиторов оказывает влияние статус кредитора.

Пунктами 1, 2 ст. 134 Закона установлена очередность удовлетворения требований текущих кредиторов преимущественно перед другими кредиторами, требования которых возникли до принятия заявления в арбитражный суд о признании должника несостоятельным.

В действующем Федеральном законе “О несостоятельности (банкротстве)” выделены четыре очереди кредиторов по текущим платежам.

Первая очередь:

– судебные расходы по делу о банкротстве, выплата вознаграждения арбитражному управляющему, а также лицам, исполнявшим обязанности арбитражного управляющего; требования, связанные с оплатой деятельности лиц, привлечение которых арбитражным управляющим является обязательным;

– оплата услуг кредитной организации за совершение операций на банковском счете должника (п. 40.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23 июля 2009 г. N 60 (в ред. от 6 июня 2014 г.)).

Вторая очередь:

– требования об оплате труда лиц, работающих по трудовому договору, возникшие в процедурах несостоятельности независимо от прекращения трудовых отношений с работником, в том числе и удержаний из заработной платы согласно ч. 3 ст. 98 Федерального закона “Об исполнительном производстве” (п. 40.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23 июля 2009 г. N 60), а также требования об оплате деятельности лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения возложенных на него обязанностей.

Налог на доходы физического лица, удерживаемый должником как налоговым агентом при выплате заработной платы, а также членские профсоюзные взносы включаются во вторую очередь текущих платежей (п. 41.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23 июля 2009 г. N 60).

Третья очередь:

– текущие коммунальные и эксплуатационные платежи, необходимые для осуществления деятельности должника.

Четвертая очередь:

– страховые взносы в Пенсионный фонд РФ, Фонд социального страхования, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования, начисленные в связи выплатой текущей заработной платы (п. 41.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23 июля 2009 г. N 60);

– требования участника торгов об уплате второй суммы задатка и о возмещении убытков согласно п. 2 ст. 381 ГК РФ (п. 40.2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23 июля 2009 г. N 60);

– иные текущие платежи.

Перечень внеочередных требований по действующему Федеральному закону “О несостоятельности (банкротстве)” не является исчерпывающим: в соответствии с абз. 2 п. 1 ст. 134 в число внеочередных требований могут быть включены и иные связанные с проведением конкурсного производства расходы, в том числе расходы на предотвращение техногенных и (или) экологических катастроф либо гибели людей.

В п. 40.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23 июля 2009 г. N 60 указывается о возможности отступления конкурсным управляющим от установленной законом очередности в интересах должника, кредиторов, в публичных интересах, в том числе и в целях предотвращения порчи или гибели имущества должника, увольнения его работников.

Физические лица, вред жизни или здоровью которых причинен в ходе процедур несостоятельности, отнесены Федеральным законом “О несостоятельности (банкротстве)” к числу текущих кредиторов. Требования текущих кредиторов удовлетворяются во внеочередном порядке. Капитализация платежей при этом должна осуществляться, на наш взгляд, по тем же правилам, что и для кредиторов первой очереди, по аналогии закона, а сами требования подлежат удовлетворению в четвертую очередь <1>.

——————————–

<1> См. об этом подробнее: Несостоятельность (банкротство): Научно-практический комментарий новелл законодательства о банкротстве и практики его применения / Под ред. В.В. Витрянского. С. 255 – 256 (автор главы – В.В. Витрянский).

По действующему Закону при недостаточности денежных средств на счете должника для удовлетворения требований текущих кредиторов не применяется ст. 855 ГК РФ.

Требования текущих кредиторов подлежат удовлетворению в календарной очередности (абз. 6 п. 2 ст. 134), которая определяется исходя из момента поступления платежного документа в банк.

Кредитная организация, с которой должник состоит в договорных отношениях по банковскому счету, списывает денежные средства со счета должника, осуществляя контроль за списанием именно требований текущих кредиторов; при нарушении кредитной организацией установленной Федеральным законом “О несостоятельности (банкротстве)” очередности на нее может быть возложена гражданско-правовая ответственность в форме возмещения убытков (п. п. 1 – 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 6 июня 2014 г. N 36 <1>).

——————————–

<1> Постановление Пленума ВАС РФ от 6 июня 2014 г. N 36 “О некоторых вопросах, связанных с ведением кредитными организациями банковских счетов лиц, находящихся в процедурах банкротства” // Вестник ВАС РФ. 2014. N 8.

Первая очередь.

В первую очередь подлежат удовлетворению требования кредиторов по возмещению вреда, причиненного жизни или здоровью, а также требования о компенсации морального вреда.

Удовлетворение требований кредиторов по возмещению вреда, причиненного жизни или здоровью, регулируется ГК РФ, ст. 135 Федерального закона “О несостоятельности (банкротстве)”, Федеральным законом “Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний” <1>, Постановлением Правительства РФ от 17 ноября 2000 г. N 863 <2>.

——————————–

<1> Федеральный закон от 24 июля 1998 г. N 125-ФЗ “Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний” (в ред. от 28 ноября 2009 г.) // СЗ РФ. 1998. N 31. Ст. 3803; 2009. N 48. Ст. 5745.

<2> Порядок внесения в Фонд социального страхования Российской Федерации капитализированных платежей при ликвидации юридических лиц – страхователей по обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, утв. Постановлением Правительства РФ от 17 ноября 2000 г. N 863 // СЗ РФ. 2000. N 48. Ст. 4693.

Поскольку вред, причиненный жизни или здоровью, возмещается в форме ежемесячных платежей (ст. 1092 ГК РФ, ст. 15 Федерального закона “Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний”), в ходе конкурсного производства платежи должны быть капитализированы конкурсным управляющим с учетом размера и времени предстоящих платежей.

Капитализация чаще всего сводится к определению суммы платежей, подлежащих выплате потерпевшему или его иждивенцам на срок, определяемый ст. 135 Федерального закона “О несостоятельности (банкротстве)”.

В доктрине иногда сущность капитализации понимают иначе, указывая, что выплаты могут быть произведены получателям платежей конкурсным управляющим единовременно <1>. При таком понимании капитализация платежей сводится лишь к определению сумм платежей, подлежащих выплате потерпевшему на будущее время. Подобное определение капитализации основано на положениях п. п. 2 – 3 ст. 135 Федерального закона “О несостоятельности (банкротстве)”, предполагающей возможность единовременной выплаты потерпевшему капитализированных денежных средств.

——————————–

<1> Научно-практический комментарий (постатейный) к Федеральному закону “О несостоятельности (банкротстве)” / Под ред. В.В. Витрянского. С. 583; Телюкина М.В. Комментарий к Федеральному закону “О несостоятельности (банкротстве)”. М.: Юрайт-Издат, 2003. С. 336.

Кроме того, по мнению М.В. Телюкиной, капитализированные платежи могут быть помещены в кредитном учреждении; при этом ежемесячные выплаты соответствуют процентам, выплачиваемым по договору банковского вклада <1>.

——————————–

В данном случае капитализация представлена в виде определенной процедуры, не сводимой лишь к определению сумм предполагаемых выплат и представляющей последовательно совершаемые юридические действия, которые направлены на размещение денежных средств в кредитном учреждении (коммерческом банке или ином кредитном учреждении), осуществляющем ежемесячные выплаты потерпевшему.

Капитализация платежей отличается определенными особенностями в зависимости от того, кто выступает субъектом ответственности, что предопределено наличием или отсутствием договора обязательного социального страхования. Толкование ст. 135 Федерального закона “О несостоятельности (банкротстве)” не представляется однозначным, поэтому в арбитражной практике применяют официальное толкование, изложенное в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 30 ноября 2006 г. N 57 “О некоторых вопросах установления в деле о банкротстве требований о выплате капитализированных платежей” <1>, а также в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 13 апреля 2010 г. N 136 “О некоторых вопросах, связанных с капитализацией платежей при банкротстве”.

——————————–

<1> Вестник ВАС РФ. 2007. N 1.

Так, если потерпевший подлежит обязательному социальному страхованию, то при наступлении страхового случая ответственность за вред возложена на страховщика – Фонд обязательного социального страхования (далее – ФСС РФ) (п. 7 ст. 15 Федерального закона “Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний”). В этом случае при ликвидации страхователя он обязан перечислить страховщику капитализированные платежи в порядке, определяемом Постановлением Правительства РФ от 17 ноября 2000 г. N 863, поскольку средства на осуществление обязательного социального страхования формируются и за счет капитализированных платежей, поступивших в случае ликвидации организаций (подп. 3 п. 1 ст. 20 Федерального закона “Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний”).

Определение размера платежей осуществляется по Методике расчета капитализируемых платежей, разработанной ФСС РФ, которая применяется в тех случаях, когда получатель платежей подлежит обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний <1>.

——————————–

<1> Методика расчета размера капитализируемых платежей для обеспечения по обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний при ликвидации (банкротстве) юридических лиц, утв. Постановлением Фонда социального страхования РФ от 30 июля 2001 г. N 72 // Охрана труда и социальное страхование. 2001. N 10.

При расчете размера капитализированных платежей учитываются ежемесячные платежи, которые выплачиваются потерпевшим, а также дополнительные расходы на медицинскую, социальную и профессиональную реабилитацию. В Методике используются коэффициенты капитализации, позволяющие учитывать изменение размера платежей, подлежащих выплате потерпевшим, с учетом различных факторов.

Расчет размера капитализируемых платежей производится на момент принятия арбитражным судом решения о признании юридического лица несостоятельным. В письме ФСС РФ от 29 сентября 2004 г. N 02-18/06-6549 указывается, что “с этой даты и до внесения записи о ликвидации в Единый государственный реестр юридических лиц факторы, которые приводят к изменению размера капитализируемых повременных платежей в период конкурсного производства, остаются постоянными” <1>. К числу таких факторов отнесены: изменение возраста потерпевшего, изменение нуждаемости в медицинской, социальной и профессиональной реабилитации, изменение степени утраты профессиональной трудоспособности, изменения в связи с индексацией ежемесячной страховой выплаты. Тем не менее судебная практика идет по пути изменения размера платежей в ходе конкурсного производства, например в связи с индексацией ежемесячной страховой выплаты <2>.

——————————–

<1> Письмо Фонда социального страхования от 29 сентября 2004 г. N 02-18/06-6549 “Ответы на вопросы, возникающие при назначении страховых выплат пострадавшим от несчастных случаев на производстве” // Вестник государственного социального страхования. Социальный мир. 2005. N 1.

Требования ФСС РФ о капитализированных платежах в деле о несостоятельности (банкротстве) предъявляет Федеральная налоговая служба <1>. Необходимо учитывать изменения, внесенные в законодательство, так как ранее такое требование предъявлялось ФСС РФ (п. 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 30 ноября 2006 г. N 57). Такое требование квалифицируется как обязательный платеж и подлежит удовлетворению в составе требований кредиторов третьей очереди (п. 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 30 ноября 2006 г. N 57, п. 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 13 апреля 2010 г. N 136).

——————————–

<1> Постановление Правительства РФ от 29 мая 2004 г. N 257 “Об обеспечении интересов Российской Федерации как кредитора в делах о банкротстве и в процедурах банкротства” (в ред. от 12 августа 2009 г.) // СЗ РФ. 2004. N 23. Ст. 2310; 2009. N 34. Ст. 4187.

Поскольку Федеральным законом “Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний” не предусмотрено возмещение вреда в полном объеме, застрахованное лицо вправе предъявить требования к должнику в части, превышающей обеспечение по страхованию согласно ГК РФ, где предусмотрен принцип полного возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью. В этой части указанные требования привилегированного кредитора следует квалифицировать как требования, подлежащие удовлетворению в первую очередь, так как субъектом ответственности выступает должник (Постановление Пленума ВАС РФ от 30 ноября 2006 г. N 57).

Требование потерпевшего, не являющегося застрахованным лицом, квалифицируется как требование кредитора первой очереди; ответственность по возмещению вреда в таком случае возложена на должника. Получатель платежей вправе получить их единовременно, что предусмотрено в п. 3 ст. 135 Федерального закона “О несостоятельности (банкротстве)”.

В литературе считают возможным производить единовременно платежи в пользу кредиторов первой очереди, как и указано в Законе, В.Ф. Попондопуло <1>, А.В. Егоров <2>.

——————————–

<1> См.: Попондопуло В.Ф. Конкурсное право: правовое регулирование несостоятельности (банкротства): Учебное пособие. М.: Юристъ, 2001. С. 223.

<2> См.: Егоров А.В. Капитализация повременных платежей в законодательстве о несостоятельности // Вестник ВАС РФ. 2004. N 5. С. 118 – 119.

На наш взгляд, подобное понимание капитализации противоречит ГК РФ, так как платежи в счет возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью, выплачиваются ежемесячно (ст. 1092 ГК РФ). Поскольку речь идет о платежах, выплачиваемых потерпевшим, здоровью которых нанесен урон, повлекший утрату трудоспособности, законодателем вполне оправданно введены правила о ежемесячной выплате таких платежей.

В ГК РФ также предусматривается возможность единовременной выплаты платежей, при этом ограничивается срок платежей на будущее время – три года (п. 2 ст. 1092). Единовременно могут быть выданы и необходимые денежные суммы, в которых нуждается потерпевший в связи с дополнительными расходами, в пределах сроков, определяемых в связи с заключением медицинской экспертизы, а также при необходимости предварительной оплаты стоимости услуг или имущества.

В Федеральном законе “О несостоятельности (банкротстве)” предусмотрена возможность перевода долга по выплате повременных платежей к Российской Федерации с согласия кредитора (п. 3 ст. 135). Согласие на перевод долга в судебной практике оформляется заявлением кредитора, с которым он обращается в арбитражный суд (п. 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 13 апреля 2010 г. N 136).

В доктрине неоднозначно оценивается перемена лица в анализируемом деликтном обязательстве. Так, по мнению М.В. Телюкиной, суммы капитализированных платежей подлежат передаче самому потерпевшему либо при согласии потерпевшего осуществляется цессия в пользу Российской Федерации, которая и обязуется в этом случае производить платежи даже при недостаточности имущества должника <1>.

——————————–

<1> См.: Телюкина М.В. Комментарий к Федеральному закону “О несостоятельности (банкротстве)” // СПС “КонсультантПлюс”. Комментарий к ст. 135.

Обратимся к цессии. Согласно ст. 383 ГК РФ она недопустима в обязательствах из причинения вреда жизни или здоровью, так как обязательство является личным. При переходе прав требования к РФ и возникновении одновременно обязанности по выплате платежей ею обязательство прекращается совпадением должника и кредитора в одном лице (ст. 413 ГК РФ). Законодатель использует в данном случае конструкцию перевода долга по выплате повременных платежей в связи с ликвидацией юридического лица к Российской Федерации, которая выступает правопреемником должника.

Получение согласия РФ на перевод долга законом не предусмотрено (п. 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 30 ноября 2006 г. N 57).

Указанное требование в случае перехода его к РФ также подлежит удовлетворению в первую очередь <1>. В этом случае повременные платежи будут производиться независимо от того, полностью или частично они капитализированы, поскольку РФ переводит на себя долг в полном объеме. Именно так толкует норму Пленум Верховного Суда РФ <2>.

——————————–

<1> Обязательства вследствие причинения вреда: Постатейный комментарий главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации / Под ред. П.В. Крашенинникова. М.: Статут, 2009. С. 208.

<2> Постановление Пленума ВС РФ от 26 января 2010 г. N 1 “О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина” // Бюллетень ВС РФ. 2010. N 3.

Взыскание платежей осуществляется судами общей юрисдикции. В арбитражной практике при отсутствии судебного решения или решения иного государственного органа, устанавливающего обязательство по выплате повременных платежей, потерпевшим отказывают во включении их требований в реестр требований кредиторов <1>.

——————————–

При определении размера платежей лицам, не подлежащим обязательному социальному страхованию, применяют иные правила расчета капитализируемой суммы. В состав капитализируемых платежей включают исключительно повременные платежи, указанные в п. 1 ст. 1085 ГК РФ. Сложившаяся арбитражная практика единообразна <1>.

——————————–

В п. 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 30 ноября 2006 г. N 57 размер капитализируемых платежей также ограничен только повременными платежами, которые уплачиваются на основании п. 1 ст. 1085, п. 1 ст. 1092 ГК РФ.

В.В. Витрянский различает капитализацию платежей для перечисления соответствующей суммы Фонду социального страхования и капитализацию повременных платежей, присуждаемых гражданам на основании п. 1 ст. 135 Федерального закона “О несостоятельности (банкротстве)” <1>. Однако подобное толкование ст. 135 критикуется в доктрине <2>.

——————————–

<1> См.: Витрянский В.В. Порядок удовлетворения требований кредиторов первой очереди при банкротстве должника // Хозяйство и право. 2007. N 1. С. 49 – 55.

<2> См.: Хлыстак Е.В. Возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина при исполнении договорных обязательств: Дис. … канд. юрид. наук. Абакан, 2008. С. 122.

Установление размера капитализируемых платежей зависит прежде всего от срока выплаты ежемесячных платежей. При пожизненной выплате платежей сумма капитализируемых платежей рассчитывается по правилам, установленным ст. 135 Федерального закона “О несостоятельности (банкротстве)”. При этом законодатель исходит из предположения, что потерпевший будет получать платежи до 70-летнего возраста, а при расчете платежей потерпевшему, уже достигшему 70 лет, их размер определяется из расчета выплат в течение 10 лет.

В первую очередь подлежат удовлетворению также требования о компенсации морального вреда (п. 4 ст. 134). Поскольку размер компенсации морального вреда определяется судебным решением, законом предусмотрено удовлетворение указанных требований в размере, установленном судебным актом (абз. 4 п. 3 ст. 135 Федерального закона “О несостоятельности (банкротстве)”).

Кредиторы первой очереди обладают определенными привилегиями при удовлетворении своих требований. Так, в отличие от иных кредиторов не влияет на удовлетворение требований заявление об удовлетворении требований, предъявленное после закрытия реестра кредиторов. Требования кредиторов первой очереди, заявленные после закрытия реестра, но до окончания расчетов со всеми кредиторами, подлежат удовлетворению в полном объеме, если достаточно конкурсной массы, так как в отношении кредиторов последующих очередей производится приостановление удовлетворения требований. При недостаточности конкурсной массы перераспределения между кредиторами, предъявившими свои требования в установленный срок и нарушившими такой срок, не производится, так как в абз. 2 п. 5 ст. 142 Федерального закона “О несостоятельности (банкротстве)” вводится правило о невозможности перерасчета даже для случаев, когда требования заявлены на стадии незавершенных расчетов с кредиторами первой очереди.

При заявлении требований в период расчетов с кредиторами первой очереди вначале подлежат удовлетворению требования кредиторов, заявленные в установленный срок, а затем при наличии конкурсной массы удовлетворяются требования кредиторов, заявивших свои требования после закрытия реестра.

Вторая очередь.

Во вторую очередь удовлетворяются требования по выплате выходных пособий и оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, а также производится выплата вознаграждения за результаты интеллектуальной деятельности. Из анализа содержания ст. ст. 134 и 136 Федерального закона “О несостоятельности (банкротстве)” вытекает, что к числу кредиторов второй очереди отнесены работники, задолженность перед которыми образовалась до принятия заявления арбитражным судом о признании должника несостоятельным.

Кредиторам второй очереди предоставлена возможность удовлетворить свои требования в качестве текущих кредиторов в том случае, если должник не в полном объеме исполняет свои обязательства перед ними в ходе процедур несостоятельности (п. 2 ст. 136 Федерального закона “О несостоятельности (банкротстве)”).

Требования работников, возникшие до возбуждения дела о банкротстве, включаются в реестр требований кредиторов в полном размере без вычета подлежащих удержанию сумм налога на доходы физических лиц или членских профсоюзных взносов. В случае осуществления в ходе процедуры банкротства расчетов по таким требованиям удерживаемые должником суммы этого налога или таких взносов уплачиваются в режиме реестровых требований второй очереди (п. 41.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23 июля 2009 г. N 60).

Для кредиторов второй очереди, как и для кредиторов первой очереди, закон устанавливает определенные привилегии, касающиеся сроков предъявления требований. Кредиторы второй очереди вправе заявить свои требования и после закрытия реестра. В этом случае расчеты с кредиторами последующих очередей приостанавливаются, а конкурсный управляющий производит окончательные расчеты с кредиторами второй очереди. Если кредиторы второй очереди заявляют свои требования до окончания расчетов с кредиторами второй очереди, заявленными до закрытия реестра, то они подлежат удовлетворению после завершения расчетов с кредиторами второй очереди, заявившими свои требования в установленный срок. В случае недостаточности денежных средств требования признаются погашенными.

Третья очередь.

В третью очередь, если руководствоваться ст. 134 Федерального закона “О несостоятельности (банкротстве)”, подлежат удовлетворению требования конкурсных кредиторов и уполномоченных органов.

В составе третьей очереди можно выделить две подочереди. В первую подочередь удовлетворяются требования по сумме основного долга и по процентам.

Для уполномоченных органов Федеральным законом “О несостоятельности (банкротстве)” введены правила о погашении задолженности перед ними как текущих требований в случае неполного внесения обязательных платежей в ходе процедур несостоятельности (п. 2 ст. 137).

Требования залогодержателей удовлетворяются в составе третьей очереди, если требования не удовлетворены за счет средств, полученных от продажи предмета залога.

К числу второй подочереди отнесены требования кредиторов по возмещению убытков в форме упущенной выгоды, взысканию неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций.

В третью очередь удовлетворяются также взносы на обязательное социальное страхование, поскольку они по своей правовой природе являются обязательными платежами <1>. Президиум Высшего Арбитражного Суда РФ разъясняет, что следует отличать режим исполнения этих требований (для требований о выплате заработной платы) и очередность их удовлетворения.

——————————–

<1> Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 27 апреля 2010 г. N 138 “Об очередности требований об уплате страховых взносов на обязательное социальное страхование в деле о банкротстве” // СПС “КонсультантПлюс”.

Требования кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом

Удовлетворение требований кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом (ипотекой), регулируется в законодательстве о несостоятельности особо. В связи с введением процедур несостоятельности залоговые правоотношения не прекращаются, если только не прекратилось действие основного обязательства. Не происходит трансформации требований залогового кредитора в необеспеченное денежное требование (п. 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 15 декабря 2004 г. N 29).

Положения Федерального закона “О несостоятельности (банкротстве)” распространяются на правоотношения, в которых залогодатель является неплатежеспособным или несостоятельным должником, независимо от того, является ли он одновременно должником по основному обязательству, поскольку именно его имущество при признании его несостоятельным включается в конкурсную массу, которая будет распределяться между кредиторами.

Предъявление залогодержателем требования о погашении долга в процедуре несостоятельности можно рассматривать как аналог обращения с исковым требованием в суд об обращении взыскания на предмет залога, поскольку залогодержатель, являясь кредитором должника, не вправе предъявлять свои требования к должнику в ином порядке, чем предусмотрено Федеральным законом “О несостоятельности (банкротстве)”, если он является его конкурсным кредитором.

Таким образом, предъявление залогодержателем требования к должнику в процедуре конкурсного производства означает исключительно судебную процедуру обращения взыскания на заложенное имущество.

Регулируемый Федеральным законом “О несостоятельности (банкротстве)” порядок не распространяется на требования об обращении взыскания текущими кредиторами. Обращение взыскания в этом случае производится в исковом производстве, вне производства по делу о несостоятельности (банкротстве), так как текущие кредиторы не являются лицами, участвующими в деле о банкротстве. Очередность удовлетворения требований кредиторов, согласно п. 2 ст. 134, при этом не применяется (абз. 2 п. 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23 июля 2009 г. N 58).

В конкурсном производстве требования залогодержателя удовлетворяются за счет денежных средств, вырученных от продажи предмета залога, преимущественно перед другими кредиторами, в том числе и текущими.

При этом согласно п. 1 ст. 138 70% денежных средств от продажи предмета залога направляются залогодержателю, но не более чем основная сумма задолженности по обеспечиваемому залогом обязательству и процентов за пользование, а оставшиеся 20% перечисляются на специальный счет для удовлетворения требований кредиторов первой и второй очереди при недостаточности иного имущества должника для погашения указанных требований, Остальные денежные средства также направляются на специальный денежный счет для погашения требований текущих кредиторов: судебных расходов, расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим и оплату услуг лиц, приглашенных арбитражным управляющим в целях обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей.

Денежные средства на специальном банковском счете, оставшиеся после удовлетворения требований кредиторов первой и второй очереди, при необходимости используются для удовлетворения требований залогодержателя (п. 2.1 ст. 138). Оставшиеся после полного удовлетворения требований кредиторов первой, второй очереди и залогодержателя денежные средства поступают в конкурсную массу (абз. 2 п. 2.1 ст. 138).

Денежные средства на специальном банковском счете, оставшиеся после полного погашения требований текущих кредиторов, указанных в абз. 3 п. 1 ст. 138, включаются в конкурсную массу (абз. 3 п. 2.1 ст. 138).

Требования залогодержателя, не удовлетворенные за счет стоимости предмета залога вследствие недостаточности денежных средств, подлежат удовлетворению в составе требований кредиторов третьей очереди (абз. 4 п. 2.1 ст. 138).

В Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда от 23 июля 2009 г. N 58 содержатся следующие правовые позиции:

– требования текущих кредиторов, аналогичные требованиям кредиторов первой и второй очереди, погашаются за счет 20% денежных средств, вырученных от продажи предмета залога, направляемых на удовлетворение требований кредиторов первой и второй очереди (абз. 2 п. 15);

– уточняется понятие судебных расходов, удовлетворяемых за счет оставшихся 10% денежных средств от продажи предмета залога, в число которых включаются расходы на опубликование сведений о банкротстве, расходы, связанные с продажей заложенного имущества: оплата издержек, вознаграждение организатора торгов (абз. 2 п. 15);

– уточняется порядок погашения требований по текущим платежам: конкурсный управляющий вправе осуществлять платежи в пределах 10% выручки от продажи предмета залога в любое время в ходе конкурсного производства (абз. 3, 4 п. 15);

– уточняется порядок расходования денежных средств, оставшихся из 10% средств на судебные расходы: указанные средства предназначаются на погашение иных текущих платежей, далее – на расчеты с кредиторами в общем порядке, включая кредиторов первой и второй очереди; требования залогового кредитора удовлетворяются в приоритетном порядке перед остальными требованиями кредиторов третьей очереди;

– при отсутствии требований кредиторов первой и второй очереди или погашении за счет иного имущества должника оставшаяся от 20% часть суммы используется на погашение требований залогодержателя в соответствии с п. 21.1 ст. 138, далее – на погашение текущих платежей и затем для расчетов с кредиторами третьей очереди (абз. 6 п. 15);

– при наличии предшествующего и последующего залога денежные средства делятся между кредиторами в пропорции, установленной законом, однако из 70% денежных средств сначала удовлетворяются требования первоначального залогодержателя (абз. 7 п. 15);

– при наличии нескольких залогодержателей и нескольких предметов залога перечисление денежных средств на специальный банковский счет в соответствующей пропорции осуществляется от продажи каждого предмета залога; при этом удовлетворение требований кредиторов первой и второй очереди и текущих кредиторов осуществляется в отношении каждого предмета залога (абз. 8 п. 15);

– при обеспечении одним и тем же предметом залога требований текущего и конкурсного кредиторов его реализация и погашение требований кредиторов производятся в порядке, предусмотренном Федеральным законом “О несостоятельности (банкротстве)” (абз. 3 п. 19).

Согласно п. 2 ст. 138 Закона при удовлетворении требования залогодержателя по кредитному договору используются иные пропорции, а именно: 80% направляется залогодержателю, оставшиеся денежные средства перечисляются на специальный счет в следующем порядке: 15% – кредиторам первой и второй очереди в случае недостаточности иного имущества должника; оставшиеся денежные средства – текущим кредиторам для погашения судебных расходов, расходов по выплате вознаграждения арбитражным управляющим и оплаты услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим в целях обеспечения возложенных на него обязанностей.

В конкурсном производстве нормы Федерального закона “О несостоятельности (банкротстве)” являются специальными – нормы НК РФ подлежат применению только в том случае, если они не противоречат законодательству о несостоятельности.

Для несостоятельных юридических лиц требования об уплате налога на добавленную стоимость, согласно п. 5 ст. 134 Закона, относятся к четвертой очереди текущих требований, поэтому не представляется возможным применять п. 4 ст. 161 НК РФ и выделять из средств, вырученных от продажи предмета залога, сумму НДС и перечислять ее в бюджет в нарушение очередности, установленной п. 2 ст. 134 Федерального закона “О несостоятельности (банкротстве)” <1>.

——————————–

<1> Постановление Президиума ВАС РФ от 21 июня 2011 г. N 439/11 по делу N А63-23451/2008 // Вестник ВАС РФ. 2011. N 10; Постановление Пленума ВАС РФ от 25 января 2013 г. N 11 // Вестник ВАС РФ. 2013. N 3.

С момента удовлетворения требования залогового кредитора залог прекращается (подп. 1 п. 1 ст. 352 ГК РФ) <1>.

——————————–

Расчеты с кредиторами в ходе конкурсного производства

Действующий Федеральный закон “О несостоятельности (банкротстве)” содержит ряд правил, касающихся удовлетворения требований кредиторов в ходе конкурсного производства.

Так, требования кредиторов третьей очереди, заявленные в установленный законом срок, однако установленные после начального момента расчетов с кредиторами третьей очереди, удовлетворяются в том объеме, в каком предусмотрено удовлетворение требований кредиторов третьей очереди, в зависимости от того, к какой подочереди они отнесены в реестре. Таким образом, при наличии разногласий по размеру требований между кредитором и должником следует предъявить требования в установленный законом срок, с тем чтобы эти требования были включены в третью очередь после разрешения судом возникших между должником и кредитором разногласий.

Установление требований лишь подтвердит порядок их удовлетворения в составе третьей очереди. В том случае, если требования конкурсного кредитора или уполномоченного органа будут заявлены после закрытия реестра, они в состав третьей очереди не включаются.

Кроме того, Федеральный закон “О несостоятельности (банкротстве)” предусматривает резервирование денежных средств для расчетов с кредитором, спор с которым рассматривается в суде к началу расчетов с кредиторами соответствующей очереди (п. 6 ст. 142).

Требования кредиторов каждой очереди удовлетворяются после полного удовлетворения требований кредиторов предыдущей очереди, кроме требований залогодержателей. При недостаточности денежных средств для удовлетворения требований кредиторов одной очереди их требования удовлетворяются пропорционально (п. 3 ст. 142).

Денежные средства, предназначенные кредитору, перечисляются конкурсным управляющим на банковский счет юридического лица или банковский счет (вклад) физического лица. При невозможности перечисления денежные средства вносятся в депозит нотариуса по месту нахождения должника. Если кредитор не востребует денежные средства с депозита нотариуса в течение трех лет, то они перечисляются нотариусом в доход государства (абз. 3 п. 2 ст. 142).

К числу послеочередных кредиторов закон относит:

– требования конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, заявленные после закрытия реестра;

– требования кредиторов, возвративших имущество должника в конкурсную массу в случае признания недействительной сделки на основании п. 2 ст. 61.2 и п. 3 ст. 61.3 Федерального закона “О несостоятельности (банкротстве)”.

Законодательное регулирование взыскания обязательных платежей несостоятельного должника по сравнению с Федеральным законом “О несостоятельности (банкротстве)” 1998 г. существенно изменилось.

Удовлетворение требований в ходе конкурсного производства приводит к их погашению.

Наряду с удовлетворенными погашенными также признаются требования кредиторов, обязательства с которыми прекращены по тем или иным основаниям, предусмотренным ГК РФ.

В Федеральном законе “О несостоятельности (банкротстве)” содержится неполный перечень таких оснований, а именно: отступное, зачет взаимных требований. Из числа известных ГК РФ оснований прекращения обязательства недопустимым в конкурсном производстве признается лишь новация, поскольку конкурсное производство предполагает ликвидацию должника.

Обязательство с отдельным кредитором может быть прекращено посредством заключения соглашения об отступном. Не может быть передано в качестве отступного имущество, обремененное залогом, поскольку оно предназначено для удовлетворения требований залогодержателя. Соглашение об отступном не должно противоречить принципу очередности и пропорциональности удовлетворения требований кредиторов.

Таким образом, соглашение об отступном в ходе конкурсного производства может содержать лишь положения, направленные на уменьшение суммы долга должника перед кредитором. Кроме того, закон предусматривает получение предварительного согласия собрания кредиторов на заключение соглашения об отступном. На наш взгляд, такое согласие может быть получено только в том случае, если сумма долга перед кредитором будет снижена.

Требования кредиторов, не удовлетворенные в ходе конкурсного производства, также признаются погашенными (абз. 3 п. 9 ст. 142 Федерального закона “О несостоятельности (банкротстве)”).

Погашаются и требования кредиторов, не признанные конкурсным управляющим, если такие требования признаны арбитражным судом необоснованными или кредитор не обращался в арбитражный суд (абз. 3 п. 9 ст. 142).

Сведения о погашении требований кредиторов вносятся в реестр требований кредиторов.

Литература

Анисимова Л.В. Нарушения прав работников на вознаграждение за труд при несостоятельности (банкротстве) работодателя // Омбудсмен. 2012. N 2.

Батянов М.В. Удовлетворение требований кредиторов в ходе конкурсного производства // Право и экономика. 2014. N 7.

Бычков А. Привилегированные кредиторы // ЭЖ-Юрист. 2014. N 30.

В. А. ХИМИЧЕВ,
председатель судебного состава Арбитражного суда Орловской области

Идеи и принципы, положенные в основу удовлетворения требований кредиторов, во многом определяют их правовое положение в деле о банкротстве. Удовлетворение требований кредиторов в конкурсном процессе1 есть не что иное, как исполнение должником денежного обязательства или обязанности по уплате налогов и сборов. В то же время в отдельных случаях, принимая во внимание особый режим обязательств при банкротстве, указанную обязанность должника можно рассматривать как его правомочие . Именно в таком аспекте представляется важным исследовать данный правовой институт. Удовлетворение требований кредиторов - одна из главных задач и конечная цель конкурсного процесса. Это подтверждает и Федеральный закон от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве). Рассмотрим некоторые особенности удовлетворения требований кредиторов в различных процедурах банкротства.
Наблюдение. Эта процедура не преследует цель удовлетворения требований кредиторов. Ее задачами являются обеспечение сохранности имущества должника, проведение анализа его финансового состояния, составление реестра требований кредиторов и проведение первого собрания кредиторов. По s удовлетворение заявленных требований кредиторов до принятия судом решения по делу о банкротстве влекло отказ в признании должника банкротом (абз. 3 п. 1 ст. 51). В ходе наблюдения при наличии у должника достаточного ликвидного имущества суд был вправе по ходатайству должника предложить ему погасить требования кредиторов (п. 2 ст. 51). Во взаимосвязи с нормой, содержащейся в абз. 1 п. 1 ст. 51, под достаточностью имущества, видимо, следует понимать его достаточность для удовлетворения требований только тех кредиторов, чьи требования были включены в реестр в рамках процедуры наблюдения2.
Таким образом, Закон о банкротстве 1998 г. допускал возможность погашения требований отдельных кредиторов при недостаточности имущества должника для полного удовлетворения требований всех кредиторов.
Новый Закон о банкротстве подобной нормы не содержит. Вместе с тем обращает на себя внимание содержание п. 1 ст. 57. Он предусматривает в качестве основания для прекращения производства по делу удовлетворение требований кредиторов в ходе любой процедуры банкротства, в том числе и наблюдения3. Какой же порядок удовлетворения требований кредиторов подразумевал законодатель в период наблюдения? Видимо, такой же, как и в других процедурах, - удовлетворение требований кредиторов самим должником или третьими лицами.
В связи с этим возникает вопрос, насколько подобное удовлетворение требований кредиторов в процедуре наблюдения соответствует целям конкурсного процесса? А. А. Дубинчин, изучая соотношение института несостоятельности и внеконкурсного удовлетворения требований кредиторов, обращал внимание на то, что "пока предметом конкурса не будет все имущество должника, а его участниками не выступят все его кредиторы, внеконкурсное удовлетворение требований нельзя исключить. Конкурс не может носить случайный или, как замечено выше, "частный" характер. Таким образом, свойство, признак "внеконкурсности" может иметь всякое исполнение обязательств должника одному конкретному кредитору или определенной их группе, если одновременно с этим часть кредиторов, не участвуя по тем или иным причинам в "частном" конкурсе, остается неудовлетворенной и может быть неудовлетворенной навсегда, поскольку все активы должника будут без остатка "потрачены" на одного кредитора или распределены в случайном конкурсе"4. Предполагается, что с открытием конкурсных отношений эта проблема должна быть решена. Еще до введения процедур банкротства положения Закона, предусматривающие условия недействительности сделок должника (ст. 103) и обязанности должника по подаче заявления в суд о своем банкротстве (ст. 9), ориентируют должника на правомерное поведение, не допускающее предпочтительного удовлетворения требований отдельных кредиторов, которое всегда может иметь место при недостаточности имущества для полного удовлетворения требований всех кредиторов. Правовое регулирование конкурсных отношений не должно допускать предпочтительного удовлетворения требований отдельных кредиторов . Это одна из правовых аксиом конкурсного процесса. Вместе с тем ряд авторов высказывают по этому поводу определенные сомнения. Исследуя институт моратория, не предусматривающий прямого запрета на удовлетворение должником требований кредиторов в ходе наблюдения, А. Ерофеев указывает: "Трудно представить себе, как подобное удовлетворение требований руководством должника в процедуре наблюдения может не создать предпочтения одним кредиторам по сравнению с другими"5. Р. Калнан отмечает наличие потенциального противоречия между обязанностью временного управляющего защищать активы должника и правом руководителя должника продолжать использовать активы в текущей деятельности (что подразумевает и удовлетворение требований кредиторов)6. Представляется, что для оценки правомерности действий должника по удовлетворению требований кредиторов в рассматриваемом аспекте немаловажное значение имеют критерии банкротства, применяемые в правовом регулировании конкурсных отношений. В юридической литературе приводятся различные доводы в пользу тех или иных критериев. Ограничимся сравнительной оценкой критериев банкротства, данной отдельными авторами, которая в ракурсе интересующего нас вопроса наиболее удачна. В. В. Витрянский, раскрывая содержание критериев неоплатности и неплатежеспособности, обращает внимание на то, что, используя критерий неплатежеспособности, мы предполагаем, что должник не имеет достаточного ликвидного имущества для расчетов с кредиторами, а при использовании критерия неоплатности "основанием для признания должника банкротом являются не какие-либо предположения, а определенное фактическое состояние его имущества, стоимость которого составляет сумму, меньшую, нежели величина кредиторской задолженности"7. Как отмечает М. В. Телюкина, "критерий неплатежеспособности имеет двойственную природу: с одной стороны, он является достаточным основанием для признания несостоятельности, с другой - тесно связан с критерием неоплатности, являясь внешним выражением невозможности исполнять обязательства и требования по обязательным платежам"8.
Такое понимание критерия неплатежеспособности соответствует взгляду Г. Ф. Шершеневича: "Не следует думать, что платежная неспособность является совершенно оторванною от неоплатности должника. Напротив, в громадном большинстве случаев неспособность должника тесно связана с недостаточностью его имущества, можно сказать - признание ее за основание открытия конкурсного производства является выводом из многочисленного опыта, из целого ряда наблюдений, доказавших эту связь"9. А. А. Дубинчин, будучи сторонником использования критерия неплатежеспособности, как и другие указанные выше авторы, отмечает: "Недостаточность имущества, выражая экономическую сущность несостоятельности, с одной стороны, более точно отвечает первейшему назначению всего правового института банкротства - установлению особого порядка равномерного распределения имущества должника между всеми его кредиторами, поскольку при превышении актива над пассивом надобности применять особые правила распределения имущества должника между его кредиторами нет (актив достаточен для удовлетворения всех кредиторов)"10. Использование при возбуждении дела о банкротстве принципа неплатежеспособности позволяет суду при наличии внешних признаков банкротства ввести процедуру наблюдения, но не позволяет открыть конкурсное производство, если у должника имеется ликвидное имущество, достаточное для удовлетворения требований кредиторов.
Поэтому, учитывая "двойственную" природу критерия неплатежеспособности, используемого и в новом Законе о банкротстве, можно сделать вывод, что удовлетворение требований отдельных кредиторов в процедуре наблюдения допустимо только при наличии достаточного ликвидного имущества для полного удовлетворения требований всех кредиторов. Финансовое оздоровление . Наличие в правовом регулировании института несостоятельности процедуры финансового оздоровления придает Закону о банкротстве 2002 г. явно выраженную реабилитационную направленность11.
Основная идея этой процедуры в том, что в ее рамках должник производит расчеты с кредиторами на основании специального плана финансового оздоровления и на условиях графика погашения задолженности. Однако, несмотря на то, что расчеты осуществляются в очередности, предусмотренной для конкурсного производства, проблема предпочтительного удовлетворения требований кредиторов здесь также насущна, как и в ходе наблюдения.
Это объясняется тем, что расчеты производятся только по обязательствам, срок исполнения которых наступил на дату введения финансового оздоровления и только в отношении требований, заявленных в период наблюдения. Требования, заявленные в ходе финансового оздоровления, в график погашения задолженности не включаются и удовлетворяются по окончании исполнения графика. При таком регулировании расчетов в финансовом оздоровлении актуально высказывание Г. Ф. Шершеневича: "Задача конкурсного процесса… заключается в равном распределении между всеми кредиторами ценности, которую представляет имущество несостоятельного должника, ввиду вероятной недостаточности имущества для полного удовлетворения всех требований. Но такая цель может быть достигнута в том только случае, если все имущество должника будет разделено между всеми его кредиторами. Это положение, в свою очередь, предполагает, что ни один кредитор не предупредит другого в удовлетворении принадлежащих ему прав. Устранение случайных преимуществ одних кредиторов составляет главное превосходство конкурсного процесса..."12.Внешнее управление и конкурсное производство. Помимо общего порядка удовлетворения требований кредиторов законодатель предусматривает во внешнем управлении и конкурсном производстве удовлетворение требований кредиторов собственником имущества должника - унитарного предприятия, участником должника или третьими лицами или должником за счет средств указанных лиц (ст. 113 и 125 Закона о банкротстве). Такое удовлетворение допускается в любое время до окончания указанных процедур. Причем во внешнем управлении удовлетворение требований кредиторов является мерой по восстановлению платежеспособности должника (ст. 109 Закона о банкротстве). Вообще статус третьих лиц в конкурсном процессе заслуживает особого внимания. Но мы ограничимся определением правовой природы отношений, возникающих в связи с удовлетворением требований кредиторов третьими лицами. На наш взгляд (применительно к гражданским правоотношениям), это не что иное, как исполнение обязательства третьим лицом на условиях возмездности (ст. 313 ГК РФ). Удовлетворение требований кредиторов третьими лицами или предоставление ими денежных средств должнику для расчетов с кредиторами (даже на условиях беспроцентного займа) не изменит структуру баланса должника - актив баланса увеличится ровно настолько, насколько увеличится его пассив.
Более того, следует согласиться с В. В. Витрянским, который, характеризуя полномочия третьих лиц в конкурсном процессе, обосновано отмечает: "…направив необходимую денежную сумму на удовлетворение требований кредиторов должника, третье лицо оказывается в положении его единственного кредитора, а должник попадает в полную зависимость от этого третьего лица, единственной мотивацией которого (если только оно не является благотворительной организацией) может служить передел собственности: полный контроль над деятельностью должника. Поэтому названные законоположения представляют собой не что иное, как легальный механизм "захвата" имущества должника"13. В. В. Степанов при оценке мер по восстановлению платежеспособности должника, предусмотренных ст. 85 Закона о банкротстве 1998 г., обращал внимание на особенности исполнения обязательств должника собственником имущества должника или третьими лицами, которое, по его мнению, не должно быть осуществлено в пользу отдельного кредитора, что нарушило бы основной принцип производства по делам о банкротстве14. В порядке удовлетворения требований третьим лицом по новому Закону о банкротстве настораживает то, что любое лицо, не согласуясь с волей должника, может автоматически стать его кредитором. Закон не предусматривает правовых последствий на случай, если третье лицо или должник за счет его денежных средств удовлетворят не все требования кредиторов согласно реестру, а только их часть. Права кредиторов, чьи требования не будут удовлетворены, окажутся существенно ущемлены, поскольку третье лицо приобретет статус кредитора по текущим обязательствам и будет иметь внеочередное право на удовлетворение требований (ст. 5 Закона о банкротстве). Г. Ф. Шершеневич, подвергая критике позицию Сената о праве суда отменить постановление об объявлении несостоятельности должника вследствие удовлетворения им во время производства дела о несостоятельности долговых претензий, признавал такой взгляд "неправильным, как не соответствующий основной цели конкурсного производства - дать наиболее равное удовлетворение всем кредиторам и предупредить возможность удовлетворения одних кредиторов в ущерб другим"15. Действительно, как быть с правами других кредиторов, которые еще не заявили свои требования к должнику, не реализовав свое правомочие ввиду, например того, что к моменту удовлетворения требований наличных кредиторов неденежное обязательство кредитора не было трансформировано в денежное или суд еще не установил законность и обоснованность требований кредитора? Ущемление прав кредитора не произойдет лишь в случае наличия у должника имущества, достаточного для полного погашения требований всех кредиторов. А это, как показывает практика рассмотрения дел о банкротстве, бывает крайне редко. Каким должно быть судейское усмотрение при принятии судом определения о прекращении производства по делу в связи с удовлетворением требований кредиторов? Вправе ли суд ограничиться только проверкой удовлетворения требований кредиторов, убедившись в действительности платежа, или он должен рассматривать такое удовлетворение с позиции защиты интересов всех кредиторов? Какими критериями при этом должен руководствоваться суд? На чем должно основываться его судейское усмотрение? Чтобы ответить на поставленные вопросы, рассмотрим в качестве примера случай банкротства ликвидируемого должника. Закон обязывает ликвидационную комиссию (ликвидатора) обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом, если на стадии добровольной или принудительной ликвидации обнаружилась недостаточность имущества для удовлетворения требований всех кредиторов (ст. 224). Удовлетворение требований кредиторов собственником имущества должника - унитарного предприятия, участником должника или третьими лицами, или должником (конкурсным управляющим) за счет средств указанных лиц (п. 1 ст. 125), очевидно, не может служить основанием для прекращения производства по делу, как это предусматривает п. 4 ст. 125 Закона о банкротстве. Подобное удовлетворение заведомо будет направлено на ущемление прав других кредиторов, так как оно в отношении отдельных кредиторов, чьи требования на момент удовлетворения были включены в реестр, будет иметь предпочтительный характер. Аналогичный подход применим в деле о банкротстве, возникшем из обязанности должника по подаче заявления в арбитражный суд в случае, когда удовлетворение требований одного или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств, обязанности по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами (п. 1 ст. 9). При ином подходе к решению данного вопроса будут дискредитированы следующие основополагающие принципы удовлетворения требований кредиторов при банкротстве :

• запрет на индивидуальное удовлетворение требований кредиторов;
• удовлетворение требований кредиторов в порядке очередности;
• удовлетворение требований каждой очереди после полного удовлетворения требований кредиторов предыдущей очереди;
• удовлетворение требований кредиторов при недостаточности денежных средств должника для погашения требований кредиторов одной очереди пропорционально суммам их требований.

Указанные правовые принципы составляют суть конкурсных правоотношений, в рамках которых устанавливается комплекс правовых ограничений, связанных с особым порядком предъявления и удовлетворения требований кредиторов, особым режимом имущественных требований к должнику, не допускающим удовлетворения этих требований в индивидуальном порядке, направленный на предоставление всем кредиторам равных правовых возможностей при реализации экономических интересов в том случае, когда имущества должника недостаточно для справедливого его распределения между кредиторами. При недостаточности имущества должника для полного удовлетворения требований всех кредиторов, когда нет реальной возможности прибегнуть к реабилитационным процедурам, должна быть применена ликвидация, в ходе которой потери кредиторов, если и не будут равными (принимая во внимание очередность удовлетворения требований), то должны быть справедливыми. О чем свидетельствует судебная практика. При применении Закона о банкротстве 1998 г. большая часть требований заявлялась кредиторами в процедуре наблюдения, значительная часть - в других процедурах банкротства. Это объяснялось не только "нерасторопностью" отдельных кредиторов, но и объективными причинами (необходимостью трансформации неденежного обязательства в денежное, судебными разбирательствами, незавершенными в процедуре наблюдения, и т. д.). Короткий период действия нового Закона о банкротстве, положения которого еще не вполне понятны хозяйствующим субъектам, показал обратную картину. Преобладающая масса кредиторов не заявляет свои требования в процедуре наблюдения, несмотря на широкую информационную открытость введения процедур банкротства в отношении должника (публикация в "Российской газете")16. Это, конечно, издержки переходного периода. Со временем кредиторы уяснят новизну положений действующего Закона о банкротстве 2002 г. и возьмут за правило просматривать сообщения о банкротстве. Но это не снимает рассматриваемой проблемы. Приведенные обстоятельства наглядно иллюстрируют, что при изложенном выше механизме удовлетворения требований по объективным причинам часть кредиторов, имеющих законные требования к должнику, будучи по каким-либо причинам не включена в реестр требований кредиторов, может оказаться "не у дел" при распределении конкурсной массы должника.
Следует обратить внимание еще на одно обстоятельство. По Закону о банкротстве 1998 г. арбитражный управляющий рассматривал требования по мере их предъявления кредиторами и самостоятельно включал установленные требования в реестр. Принципиальное отличие в этом вопросе положений нового Закона заключается в том, что все требования кредиторов рассматриваются арбитражным судом и включаются в реестр, как правило, на основании определения арбитражного суда . Порядок установления требований таков (ст. 71), что арбитражный суд вынужден рассматривать требования кредиторов по мере их накопления, так как суд не вправе приступить к рассмотрению требований сразу же после их поступления в суд до истечения срока на заявление заинтересованными лицами возражений по полученному требованию.
Возражения могут быть заявлены не позднее чем через 15 дней со дня истечения срока для предъявления требований, который составляет 30 дней с даты публикации сообщения о введении наблюдения. То есть суд вынужден депонировать заявленные требования и только после истечения указанного срока приступать к их рассмотрению. Изложенный порядок рассмотрения требований создает значительный временной промежуток между моментом заявления кредитором требования и моментом его включения в реестр. Поэтому применение на практике предлагаемого в ст. 113 и 125 Закона о банкротстве порядка удовлетворения требований кредиторов может привести к удовлетворению не всех, а фактически только части заявленных требований кредиторов, так как погашение обязательств может прийтись на указанный выше временной промежуток. Поскольку должник не может быть лишен возможности в любое время удовлетворить требования одного или нескольких кредиторов сам или за счет средств третьих лиц, необходимо, чтобы при этом не нарушались перечисленные выше принципы конкурсного процесса. Таким образом, суд, рассматривая вопрос о прекращении производства по делу в связи с удовлетворением требований кредиторов, должен учитывать финансовое состояние должника, достаточность его имущества для полного удовлетворения требований всех кредиторов. Судейское усмотрение не должно ограничиваться формальной проверкой удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр. Но для этого судейское усмотрение должно основываться на прямом указании закона, а не только на общих идеях и принципах законодательного акта.
"При установлении положений конкурсного права законодатель обязан стремиться прежде всего к равному удовлетворению всех кредиторов, к устранению всяких преимуществ..."17 "Закон должен не допускать как вывода активов из компании в ущерб кредиторам в целом, так и предпочтительного отношения к одним кредиторам в ущерб другим. У судов есть два оружия борьбы с этими нарушениями - специальные положения Закона о банкротстве и общая обязанность руководителей должника в соответствии с корпоративным законодательством действовать в интересах своей компании"18.
Для равного обращения с правами всех кредиторов правовое регулирование банкротства должно содержать нормы, исключающие всякую возможность предпочтительного удовлетворения требований отдельных кредиторов.
_________________________________________________________

1 В данном случае под конкурсным процессом подразумеваются все процедуры банкротства, а не только конкурсное производство.
2 Основу для таких выводов мы найдем в п. 15 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 06.08.99 № 43.
3 Удовлетворение требований в мировом соглашении не может являться основанием для прекращения производства по делу, поскольку расчеты с кредиторами осуществляются за рамками дела о банкротстве.
4 Дубинчин А. А. Институт несостоятельности: внеконкурсное удовлетворение требований к должнику - юридическому лицу // Хозяйство и право. 1999. № 9. С. 29.
5 Ерофеев А. Критерии банкротства: мораторий и другие последствия начала процедур // Вестник ВАС РФ. Спец. прил. 2001. № 3. С. 61.
6 См.: Калнан Р. Процедура наблюдения // Вестник ВАС РФ. Спец. прил. 2001. № 3. С. 73.
7 Витрянский В. В. Пути совершенствования законодательства о банкротстве // Вестник ВАС РФ. 2001. № 3. С. 92.
8 Телюкина М. В. Комментарий к Федеральному закону "О несостоятельности (банкротстве)". М., 1998. С. 15.
9 Шершеневич Г. Ф. Конкурсный процесс. М.: Статут (Классика российской цивилистики), 2000.
10 Дубинчин А. А. Правовое регулирование несостоятельности (банкротства) юридического лица: Дис. ... канд. юрид. наук. Екатеринбург, 1999. С. 32.
11 Витрянский В. В. Новое в правовом регулировании несостоятельности (банкротства) // Хозяйство и право. 2003. № 1. С. 12.
12 Шершеневич Г. Ф. Конкурсный процесс. М.: Статут (Классика российской цивилистики), 2000. С. 198.
13 Витрянский В. В. Новое в правовом регулировании несостоятельности (банкротства) // Хозяйство и право. 2003. № 1. С. 9.
14 Степанов В. В. Несостоятельность (банкротство) в России, Франции, Англии, Германии. М., 1999. С. 151.
15 Шершеневич Г. Ф. Конкурсный процесс. М.: Статут (Классика российской цивилистики), 2000. С. 192.
16 Так, в деле о банкротстве ОАО "Протон", имеющего около 150 выявленных временным управляющим кредиторов, в арбитражный суд заявлено всего шесть требований для участия в первом собрании кредиторов.
17 Шершеневич Г. Ф. Конкурсный процесс. М.: Статут (Классика российской цивилистики), 2000. С. 47.
18 Калнан Р. Неправомерные действия // Вестник ВАС РФ. Спец. прил. 2001. № 3. С. 170.