Особенностью ведения дел о банкротстве является наличие реестра требований кредиторов, который арбитражный управляющий хранит до окончания производства по делу. Реестр требований кредиторов представляет записи о кредиторах, в которых содержатся все реквизиты кредиторов, очередность удовлетворения требований кредиторов и информацию о погашении долгов перед кредиторами. Типовая форма реестра требований кредиторов утверждена приказом Минэкономразвития РФ от 1 сентября 2004 г. N 233. Согласно статьи 5 «Общих правил ведения арбитражным управляющим реестра требований кредиторов», утвержденных постановлением Правительства РФ от 9 июля 2004 г. № 345, изменения в реестре кредиторов вносятся только на основании судебного акта, в том числе и об исключении требований из реестра кредиторов, в случае погашения требования кредитора или отказа кредитора от требования.
К погашенным требованиям в соответствии с относятся оплаченные долги, зачет требований или предоставление должником отступного. Кроме того, из реестра требований могут быть исключены требования, включенные на основании судебного акта, позднее отмененного, или признанного недействительным решения налогового органа.
Исковое заявление в арбитражный суд с заявлением об исключении требования из реестра кредиторов может не только арбитражный управляющий, но и иное лицо, участвующее в деле о банкротстве (например, сам кредитор или должник).
Ниже приведен примерный образец заявления об исключении требований из реестра требований кредиторов .
Также посмотреть примеры заявлений при банкротстве , юридические консультации Москва , подготовка исков и представительство в суде, а также:

В _____________________
(наименование арбитражного суда,
в который подается заявление)

от _____________________
(Ф. И. О. арбитражного управляющего,
адрес, телефон)

Должник _____________________
(наименование юридического лица/Ф. И. О.
индивидуального предпринимателя
или гражданина)
_____________________
(адрес, телефон, факс,
адрес электронной почты)

(номер дела)

Заявление
об исключении требований из реестра требований кредиторов

от _____________________ (число, месяц, год) по делу № _____________________ (значение) в отношении _____________________ (наименование должника) (далее - Должник) была введена процедура _____________________ .
Определением _____________________ (наименование арбитражного суда) от _____________________ (число, месяц, год) по делу № _____________________ (значение) требования _____________________ (наименование кредитора) (далее - Кредитор) признаны обоснованными и включены в реестр требований кредиторов (далее - Реестр) в составе _____________________ (номер очереди) очереди в размере _____________________ (сумма цифрами и прописью) .
В ходе _____________________ (наименование процедуры банкротства) требования Кредитора были полностью удовлетворены, что подтверждается _____________________ (например, платежными поручениями) .
В соответствии с Общими правилами ведения арбитражным управляющим реестра требований кредиторов, утв. постановлением Правительства РФ от 9 июля 2004 г. № 345, требование кредитора может быть исключено из Реестра в случае его погашения на основании судебного акта.
В соответствии с погашенными требованиями кредиторов считаются удовлетворенные требования.
На основании вышеизложенного и в соответствии с прошу исключить из Реестра требование _____________________ (наименование кредитора) в размере _____________________ (сумма цифрами и прописью) .

Приложение:
1) _____________________ (документы, подтверждающие удовлетворение требований кредитора.) .
2) _____________________ (доверенность или иной документ, подтверждающий полномочия на подписание заявления) .
3) _____________________ (иные документы, подтверждающие обстоятельства, изложенные в исковом заявлении) .

«___»______________ ____ г. ______________________________(подпись, инициалы, фамилия)

Решение: Требование удовлетворено, поскольку включенные требования являются денежной компенсацией при увольнении и процентами за задержку выплаты и подлежат удовлетворению после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр.

Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 05.08.2015 N Ф04-11595/2014 по делу N А67-874/2014

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Лошкомоевой В.А.

судей Коробейниковой О.С.

Мельника С.А.

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств видеоконференц-связи помощником судьи Сизиковой Л.В. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу внешнего управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Томскнефтепереработка" Родина А.М. на определение от 30.03.2015 (судья Павлов Г.Д.) Арбитражного суда Томской области и постановление от 28.05.2015 (судьи Ярцев Д.Г., Сухотина В.М., Кайгородова М.Ю.) Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А67-874/2014 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Томскнефтепереработка" (634530, Томская область, Томский район, село Семилужки, улица Нефтепровод, 2, ИНН 7017135873, ОГРН 1067017007144), принятые по заявлению внешнего управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Томскнефтепереработка" об исключении из реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Томскнефтепереработка" требований: Баландиной А.С. в размере 4 417 704 рублей 18 копеек, Неганова А.Н. в размере 1 550 017 рублей 54 копеек, Аранжина А.В. в размере 2 123 946 рублей 54 копеек, Раченковой В.В. в размере 2 356 026 рублей 19 копеек, Лапшина В.А. в размере 2 460 541 рубля 88 копеек, Мараховец М.В. в размере 1 902 692 рублей 91 копейки, Батырханова Т.Б. в размере 2 235 814 рублей 37 копеек

Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Томской области (судья Григорьев С.В.) в заседании участвовали представители общества с ограниченной ответственностью "Томскнефтепереработка" Орда П.А. по доверенности от 25.05.2015, Богатырева О.И. по доверенности от 01.12.2014.

установил:

внешний управляющий обществом с ограниченной ответственностью "Томскнефтепереработка" (далее - ООО "Томскнефтепереработка", должник) Родин А.М в период с 20.11.2014 по 04.12.2014 обратился в Арбитражный суд Томской области с заявлениями об исключении из второй очереди реестра требований кредиторов ООО "Томскнефтепереработка" требований кредиторов: Баландиной А.С. в размере 4 417 704 рублей 18 копеек, Аранжина А.В. в размере 2 123 946 рублей 54 копеек, Батырханова Т.Б. в размере 2 235 814 рублей 37 копеек, Раченковой В.В. в размере 2 356 026 рублей 19 копеек, Неганова А.Н. в размере 1 550 017 рублей 54 копеек, Мараховец М.В. в размере 1 902 692 рублей 91 копейки и Лапшина В.А. в размере 2 460 541 рубля 88 копеек, которые определением суда от 16.03.2015 были объединены в одно производство.

Определением суда от 30.03.2015, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 28.05.2015, в удовлетворении заявленных внешним управляющим ООО "Томскнефтепереработка" Родиным А.М. требований отказано.

С определением от 30.03.2015 и постановлением от 28.05.2015 не согласился внешний управляющий ООО "Томскнефтепереработка" Родин А.М., в кассационной жалобе просит их отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления внешнего управляющего.

Заявитель считает, что при подаче заявлений об исключении требований кредиторов второй очереди из реестра требований кредиторов должника на основании пункта 3 статьи 136 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) заявитель доказал наличие всех условий, предусмотренных указанной статьей. По настоящему заявлению не требуется установления причинно-следственной связи между выполнением трудовых обязанностей со стороны кредиторов и наступлением банкротства должника. Включенные требования являются денежной компенсацией при увольнении и подлежат удовлетворению после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника.

Представители ООО "Томскнефтепереработка" изложенные в кассационной жалобе доводы в судебном заседании поддержали.

Проверив в соответствии со статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность определения и постановления, суд кассационной инстанции считает, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене по следующим основаниям.

Определением суда от 17.04.2014 в отношении ООО "Томскнефтепереработка" введена процедура несостоятельности (банкротства) - наблюдение, временным управляющим должником утвержден Козлов В.П.

Определением суда от 12.09.2014 в отношении должника введена процедура внешнего управления, внешним управляющим утвержден Родин А.М.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, во вторую очередь реестра требований кредиторов ООО "Томскнефтепереработка" на основании вступивших в законную силу судебных актов по выплатам денежной компенсации при увольнении, а также процентов за задержку выплаты компенсации включены:

требование Баландиной А.С. в размере 4 417 704 рубля 18 копеек (с 01.08.2013 по 10.10.2013 главный бухгалтер ООО "Томскнефтепереработка") - решение Томского районного суда Томской области от 30.12.2013;

требование Аранжина А.В. в размере 2 123 946 рублей 54 копеек (с 08.07.2013 советник генерального директора по вопросам налогообложения, с 16.09.2013 по 10.10.2013 заместитель генерального директора по вопросам налогообложения) - решение Томского районного суда Томской области от 30.12.2013;

требование Батырханова Т.Б. в размере 2 235 814 рублей 37 копеек (с 01.07.2013 помощник генерального директора по оперативным вопросам, с 16.09.2013 по 10.10.2013 заместитель генерального директора по оперативным вопросам) - решение Томского районного суда Томской области от 25.12.2013;

требование Раченковой В.В. в размере 2 356 026 рублей 19 копеек (с 03.06.2013 помощник генерального директора по финансовым и экономическим вопросам, с 16.09.2013 по 10.10.2013 заместитель генерального директора по финансовым и экономическим вопросам) - решение Томского районного суда Томской области от 25.12.2013;

требование Неганова А.Н. в размере 1 550 017 рублей 54 копеек (с 23.07.2013 помощник генерального директора по корпоративным вопросам, с 16.09.2013 по 10.10.2013 заместитель генерального директора по корпоративным вопросам) - определение Томского областного суда от 18.02.2014;

требование Мараховец М.В. в размере 1 902 692 рублей 91 копейки (с 03.06.2013 помощник генерального директора по правовым вопросам, с 16.09.2013 по 10.10.2013 заместитель генерального директора по правовым вопросам) - решение Томского районного суда Томской области от 25.12.2013;

требование Лапшина В.А. в размере 2 460 541 рубля 88 копеек (с 01.07.2013 помощник генерального директора по информационной безопасности, с 16.09.2013 по 10.10.2013 заместитель генерального директора по информационной безопасности) - решение Томского районного суда Томской области от 30.12.2013.

Отказывая в удовлетворении требований внешнего управляющего ООО "Томскнефтепереработка" Родина А.М. об исключении из второй очереди реестра требований кредиторов, суды первой и апелляционной инстанций исходили из отсутствия причинно-следственной связи между выполнением трудовых обязанностей со стороны кредиторов Баландиной А.С., Неганова А.Н., Аранжина А.В., Раченковой В.В., Лапшина В.А., Мараховец М.В. и Батырханова Т.Б. и наступлением банкротства должника; пришли к выводу об отсутствии оснований для применения в данном случае положений пункта 3 статьи 136 Закона о банкротстве.

Суд кассационной инстанции считает выводы судов ошибочными, не основанными на нормах Закона о банкротстве.

Согласно пункту 2 статьи 136 Закона о банкротстве в случае, если должником в период после вынесения определения о принятии арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и до признания должника банкротом и открытия конкурсного производства не в полном объеме выполнены обязательства по оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, по выплате вознаграждений авторам результатов интеллектуальной деятельности, суммы, не выплаченные до принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, подлежат удовлетворению в составе текущих требований.

Пунктом 3 данной статьи установлено, что требования руководителя должника, его заместителей, лиц, входящих в коллегиальный исполнительный орган должника, главного бухгалтера должника, его заместителей, руководителя филиала или представительства должника, его заместителей, главного бухгалтера филиала или представительства должника, его заместителей о выплате выходного пособия и (или) иных компенсаций, размер которых установлен соответствующим трудовым договором, в случае его прекращения в части, превышающей минимальный размер соответствующих выплат, установленный трудовым законодательством, не относятся к числу требований кредиторов второй очереди и удовлетворяются после удовлетворения требований кредиторов третьей очереди.

В связи с этим предъявления указанных требований в порядке статей 71 или 100 Закона о банкротстве не требуется. Арбитражный управляющий обязан самостоятельно в разумный срок, но не позднее установленного абзацем третьим пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве срока на основании имеющихся у должника документов, подтверждающих наличие задолженности перед работниками, возникшей до возбуждения дела о банкротстве (в том числе с учетом сведений, имевшихся в заявлении должника о признании его банкротом - абзац четвертый пункта 2 статьи 37 Закона), включить эти требования в реестр. При этом следует учитывать, что включению в реестр подлежат требования об оплате труда за периоды, истекшие до возбуждения дела о банкротстве, и выходные пособия лиц, уволенных до этой даты (пункт 1 статьи 136 Закона о банкротстве). Задолженность же по оплате труда за периоды, истекшие после возбуждения дела о банкротстве, и по выплате выходных пособий лицам, уволенным после этой даты, относится к текущим платежам (статья 5, абзац третий пункта 2 статьи 134 и пункт 2 статьи 136 Закона о банкротстве).

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", согласно абзацам второму и третьему пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих по трудовому договору, включаются в реестр арбитражным управляющим или реестродержателем по представлению арбитражного управляющего; эти требования исключаются из реестра арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов.

При принятии судебных актов судами не принято во внимание отсутствие перед перечисленными выше лицами задолженности по заработной плате и выплатам, связанным с трудовыми функциями кредиторов у должника. Фактически в реестр требований кредиторов ООО "Томскнефтепереработка" включена дополнительная денежная компенсация, включение которой не предусмотрено Законом о банкротстве во вторую очередь реестра требований кредиторов должника.

С учетом вышеизложенного в силу статьи 136 требования кредиторов: Баландиной А.С. в размере 4 417 704 рублей 18 копеек, Аранжина А.В. в размере 2 123 946 рублей 54 копеек, Батырханова Т.Б. в размере 2 235 814 рублей 37 копеек, Раченковой В.В. в размере 2 356 026 рублей 19 копеек, Неганова А.Н. в размере 1 550 017 рублей 54 копеек, Мараховец М.В. в размере 1 902 692 рублей 91 копейки и Лапшина В.А. в размере 2 460 541 рубля 88 копеек, подлежат исключению из второй очереди реестра ООО "Томскнефтепереработка".

Таким образом, обжалуемые судебные акты являются необоснованными, содержащими выводы, не соответствующие имеющимся в деле доказательствам, принятыми без учета требований закона, подлежащего применению, что в силу части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для их отмены.

Суд кассационной инстанции считает возможным на основании установленных судом фактических обстоятельств принять новый судебный акт об удовлетворении заявления внешнего управляющего должником, поскольку требование названного лица основано на нормах Закона о банкротстве и подтверждено материалами дела.

Руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение от 30.03.2015 Арбитражного суда Томской области и постановление от 28.05.2015 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А67-874/2014 отменить, принять новый судебный акт.

Заявление внешнего управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Томскнефтепереработка" удовлетворить.

Исключить из второй очереди реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Томскнефтепереработка" требования Баландиной А.С. в размере 4 417 704 рублей 18 копеек, Неганова А.Н. в размере 1 550 017 рублей 54 копеек, Аранжина А.В. в размере 2 123 946 рублей 54 копеек, Раченковой В.В. в размере 2 356 026 рублей 19 копеек, Лапшина В.А. в размере 2 460 541 рубля 88 копеек, Мараховец М.В. в размере 1 902 692 рублей 91 копейки, Батырханова Т.Б. в размере 2 235 814 рублей 37 копеек.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий В.А.ЛОШКОМОЕВА

Судьи О.С.КОРОБЕЙНИКОВА С.А.МЕЛЬНИК

Реестр требований кредиторов представляет записи о кредиторах, в которых содержатся все реквизиты кредиторов, очередность удовлетворения требований кредиторов и информацию о погашении долгов перед кредиторами. Типовая форма реестра требований кредиторов утверждена приказом Минэкономразвития РФ от 1 сентября 2004 г. N 233. Согласно статьи 5 «Общих правил ведения арбитражным управляющим реестра требований кредиторов», утвержденных постановлением Правительства РФ от 9 июля 2004 г. № 345, изменения в реестре кредиторов вносятся только на основании судебного акта, в том числе и об исключении требований из реестра кредиторов, в случае погашения требования кредитора или отказа кредитора от требования.

К погашенным требованиям в соответствии с частью 8 статьи 142 Федерального закона от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» относятся оплаченные долги, зачет требований или предоставление должником отступного. Кроме того, из реестра требований могут быть исключены требования, включенные на основании судебного акта, позднее отмененного, или признанного недействительным решения налогового органа.

Исковое заявление в арбитражный суд с заявлением об исключении требования из реестра кредиторов может не только арбитражный управляющий, но и иное лицо, участвующее в деле о банкротстве (например, сам кредитор или должник).

Ниже приведен примерный образец заявления об исключении требований из реестра требований кредиторов.

(наименование арбитражного суда,

в который подается заявление)

(Ф. И. О. арбитражного управляющего,

(наименование юридического лица/Ф. И. О.

(адрес, телефон, факс,

адрес электронной почты)

Бесплатная юридическая консультация:

об исключении требований из реестра требований кредиторов

от _____________________ (число, месяц, год) (значение) в отношении _____________________ (наименование должника) (далее - Должник) была введена процедура _____________________ .

Определением _____________________ (наименование арбитражного суда) от _____________________ (число, месяц, год) по делу № _____________________ (значение) требования _____________________ (наименование кредитора) (далее - Кредитор) признаны обоснованными и включены в реестр требований кредиторов (далее - Реестр) в составе _____________________ (номер очереди) очереди в размере _____________________ (сумма цифрами и прописью) .

В ходе _____________________ (наименование процедуры банкротства) требования Кредитора были полностью удовлетворены, что подтверждается _____________________ (например, платежными поручениями) .

В соответствии с Общими правилами ведения арбитражным управляющим реестра требований кредиторов, утв. постановлением Правительства РФ от 9 июля 2004 г. № 345, требование кредитора может быть исключено из Реестра в случае его погашения на основании судебного акта.

Бесплатная юридическая консультация:

На основании вышеизложенного и в соответствии с п. 6 ст. 16 Федеральный закон от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» прошу исключить из Реестра требование _____________________ (наименование кредитора) в размере _____________________ (сумма цифрами и прописью) .

1) _____________________ (документы, подтверждающие удовлетворение требований кредитора.) .

2) _____________________ (доверенность или иной документ, подтверждающий полномочия на подписание заявления) .

3) _____________________ (иные документы, подтверждающие обстоятельства, изложенные в исковом заявлении) .

Представленные на сайте бланки, образцы, нормативные акты, законы, примеры документов и информация получены из открытых источников и могут быть не актуальны на текущий момент времени. Администрация сайта не несет никакой ответственности за неактуальность опубликованных образцов и бланков (подобные виды документов часто подлежат обновлению).

Бесплатная юридическая консультация:

Сайт www.всеобразцы.рф содержит полную информацию о заявлении об исключении требований из реестра требований кредиторов.

Портал всеобразцы.рф подскажет:

как составить заявление кредитора об исключении требований из реестра требований кредиторов,

как исключить требование отдельного кредитора из реестра требований кредиторов, т.к. долг погашен,

как производится исключение требований из реестра требований кредиторов, т.к. долг уплачен,

Бесплатная юридическая консультация:

что делать с требованием из реестра требований кредиторов, если должник погасил задолженность кредитору.

Исключение из реестра требований кредиторов - в чём состоит сложность процесса

Нестабильность экономики отягощает ведение малого и среднего бизнеса, многие предприниматели и юридические лица не выдерживают натиска и терпят фиаско, что заканчивается банкротством предприятия. Должник больше не может выполнять обязательства перед кредиторами, для контроля выплат создаётся комитет кредиторов и официальный документ – реестр требований, включающий сведения о долгах и убытках.

Кому выгодна мера?

В некоторых случаях встаёт вопрос об исключении одного или нескольких кредиторов из реестра требований. Такая манипуляция, прежде всего, выгодна должнику или лицу, поручившемуся за него. Но иногда сами кредиторы не прочь исключить кого-либо из своего числа, если нарушаются их интересы.

Пример: один из лиц, входящих в комитет кредиторов, имеет 90% требований от общего числа, в итоге в силу вступает статья №14 Федерального Закона о банкротстве (а именно пункт 1), которая регламентирует, что остальные кредиторы лишаются права созывать собрание. Естественно, что лица, желающие обладать полными правами, будут добиваться исключения из реестра кредитора с наибольшим набором требований. О полномочиях комитета кредиторов вы может узнать из нашей прошлой публикации.

Однако при попытке исключения из реестра требований одного или нескольких лиц остальные участники сталкиваются со значительными трудностями, на практике в большинстве случаев такая мера просто невозможна. Такое несоответствие обусловлено пробелом в законодательстве.

Бесплатная юридическая консультация:

Возникла проблема? Позвоните нашему юристу:

Вопрос, нерегулируемый законом

Итак, почему исключить кредитора из реестра требований непросто не легко, но в некоторых случаях вообще невозможно? Ответ может быть получен при разборе критериев, которые необходимы для проведения процедуры на правомерном уровне.

Для решения проблемы выделяют три обязательных критерия:

Бесплатная юридическая консультация:

1. Определённый законом РФ судебный акт, регламентирующий исключение претензий из общего числа требований кредиторов.
2. Уполномоченное лицо, имеющее установленное законом право подавать заявление в соответствующие органы на проведение процедуры исключения.
3. Перечень законных оснований, позволяющих беспрепятственно исключать претензии кредиторов из официального реестра.

Действие может быть выполнено только на основании судебных актов.

Статья 16 ФЗ определяет власть арбитража на установление размеров и состава претензий. Примечательно, что законодатель совершенно забыл упомянуть, какие именно судебные акты подразумеваются в данном случае, а также не пояснил, приведены ли такие акты в рамках рассматриваемого банкротства или же это документы, принятые в рамках других дел.

В Федеральном законодательстве страны нет ответов и на другие вышеперечисленные критерии. Законодательный орган власти посчитал нужным оставить данные вопросы судьям и отдал им право на решение по своему усмотрению, тем самым, усложнил донельзя процедуру исключения лиц из реестра требований кредиторов, а также обеспечил благоприятную почву для злоупотребления и коррупционного роста.

Роль арбитражного суда в исключении из реестра кредиторов

Главная роль в процессе исключения из реестра кредиторов, как следует из вышеуказанных положений, полностью принадлежит арбитражному суду. Полномочия органа:

• определяет претензии для внесения в реестр;
• исключает требования займодателя из общего реестра по заявлению уполномоченного лица;
• проверяет притязания на обоснованность, далее включает их в документ;
• может отказывать во внесении претензий в реестр.

Другими словами, полномочия суда и арбитражных актов являются единственными правомерными основаниями на проведение процедуры. Одновременно орган судебной власти должен взять во внимание, что граждане имеют возможность на осуществление принадлежащих им прав, то есть займодатель вполне может предъявлять свои притязания к обанкротившемуся лицу, также как и отказаться от предъявленных ранее требований. Права регламентирует ГК РФ, а именно девятая статья.

Следует отметить еще одну интересную особенность: после того как арбитраж исключает притязания кредитора из общего реестра по заявленному желанию самого кредитора, лицо, отказавшееся от своих требований единожды, не имеет повторного права обращаться в арбитражный суд. Законодательство России не допускает возможности многократного обращения по одному вопросу, ведь это значительно может запутать и без того не лёгкий процесс.

Бесплатная юридическая консультация:

Уполномоченные категории

Для удаления конкретного займодателя из реестра требований назначается уполномоченный человек, только гражданин, наделённый правами, может заявлять в суд. Судебная практика противоречиво смотрит на решение данного вопроса, а судьи рассматривают положения российского законодательства по своему усмотрению, другими словами, на практике уполномоченные лица выбираются не совсем на одинаковых основаниях.

Сами же должники, естественно, ходатайствовать не могут. Однако статья №16 Федерального Закона говорит о том, что кроме арбитражного управленца, право на обращение в суд с заявлением о снятии какого-либо кредитора из реестра требований имеет и любой другой гражданин, принимающий непосредственное участие в деле о банкротстве.

После установки перечня лиц, в полномочия которых включено право ходатайства об исключении из реестра претензий, суды устанавливают возможные случаи исключения.

Наиболее часто выделяют четыре основных пункта, на основании которых процедура исключения действительно возможна:

• Исключение требований может быть осуществлено в результате отмены судебного акта или, если тот будет признан недействительным. Отмена совершается только в том порядке, как описано в законодательном постановлении.
• Процедура возможна в том случае, когда решение налоговой полиции о взыскании с должника требований определённого кредитора признается недействительным.
• По причине самостоятельного заявления кредитора об отзыве его притязаний, прописанных в реестре требований займодателей.
• Также весомым для исключения основанием является случай замены кредитора, в данной ситуации арбитры удовлетворяют заявление других участников процесса на исключение требований заменённого лица из реестра.

Судебная практика

В судебной практике существует множество оснований на исключение кредитора, при этом, такие основания не регламентированы ни одним нормативно-правовым актом. Что ещё раз подтверждает пробелы и путаницу в законодательстве, касающемся банкротства и вытекающих из него последствий. Участникам подобных процессов остается лишь полагаться на мнения судов, которые власть наделила полномочиями решать данный вопрос, исходя из своих убеждений.

Бесплатная юридическая консультация:

Без удовлетворения суды оставляют заявления участников, направленные по факту погашения требований займодателя к должнику или поручителю. Эти случаи не являются основательными для исключения из реестра претензий.

Бывают случаи, когда арбитраж исключает требования к поручителю, которые внесены в реестр и предъявлены в рамках дела. Когда это происходит? Исключение возможно в случаях, описанных в статьях под номером 64, а также под номером 367 Гражданского Кодекса страны, а именно, если после ликвидации предприятия - банкрота поручения, обеспечивающие выполнение обязательств, потеряли силу.

Встречаются ситуации, когда заёмщики солидарно несут обязательство. Здесь возникает вероятность солидарной задолженности. Такая перспектива предполагает, что кредитор вправе потребовать выполнения обязательств не только от одного конкретного должника, но и у всей «компании». Займодатель предъявляет свои притязания не весь долг или только часть долга. Если один заёмщик полностью выплачивает обязательства перед займодателем, остальные должники становятся свободными от долга.

В случае неисполнения заёмщиком своих обязательств арбитражные суды не исключают претензии пострадавшего кредитора из общего реестра требований.

Суды обладают особым мнением относительно предъявления претензий не к самому должнику, а к поручителю. Арбитраж принимает положительное решение, исходя из того, что требование к поручителю не предъявлялось до момента завершения процедуры конкурсного производства. В противном случае исключение претензий из реестра требований происходит.

При каких условиях можно получить статус залогового кредитора? Читайте на страницах нашего ресурса.

Бесплатная юридическая консультация:

В чём заключаются основное отличие кредитора от конкурсного кредитора вот тут. Эта информация особенно пригодится руководителям предприятий, решившим банкротится.

Исключение на основании обжалования

Если верить действующему законодательству, возможность погашения претензий есть только в случае полного удовлетворения притязаний кредитора, а также при условии нехватки средств у должника. Данный порядок регламентирует Федеральный Закон, а именно статья №142 «О банкротстве». При этом в России не введён ни один закон, ни одна норма или правовой акт, говорящие о принудительном исключении требований кредитора из общего реестра.

На деле нередко происходит такая ситуация, когда требования одного кредитора или нескольких требующих лиц критикуют другие участники процесса. Право на возражение и обжалование присваивается не только займодателям, равными сторонами в этом случае считаются и арбитражный управленец, и даже сам должник.

Следует отметить, что возражения могут подаваться относительно необоснованных требований, а также притязаний, провоцирующих спорные ситуации. Обжалование может стать причиной для исключения претензий из общего реестра кредиторов.

О необходимости совершенствования законодательства

При обосновании заявления об исключении кредитора можно рекомендовать статью №367 Гражданского Кодекса России «Прекращение поручительства». Следует обратить внимание, что существует законопроект №, регламентирующий возможность изменений в вышеупомянутую статью, а именно её первую часть.

Бесплатная юридическая консультация:

По мнению авторов законопроекта, статья регламентирует прекращение поручительства не только в результате прекращения обязательств, но также и при условии изменения данного обязательства, которое провоцирует неблагоприятные последствия для поручителя, в том случае, когда он не давал согласия на эти изменения. В данной ситуации этим случаем является его ликвидация.

Однако судебная практика не предусматривает прекращения поручительства в результате ликвидации должника. Это и требует внесения поправок в статью №367, оптимальный вариант – внесение определённого дополнения, где будет сказано о возможности прекращения поручительства по причине ликвидации должника или самого кредитора.

Исключение требований одного или нескольких кредиторов из общего реестра – затруднительный процесс, подвластный арбитражному суду. Его разрешение не регламентировано с точностью ни одним законом, отдаётся на полное рассмотрение судебных органов.

В разделе Кредитор вы найдёте дополнительную информацию по данной теме.

Бесплатная юридическая поддержка по телефонам:

Бесплатная юридическая консультация:

Москва и Московская область: (звонок бесплатен)

Санкт-Петербург и Лен.область:

Внимание! В связи с последними изменениями в законодательстве, юридическая информация в данной статье могла устареть!

Заявление в арбитражный суд об исключении требований из реестра требований кредиторов

ЗАЯВЛЕНИЕ об исключении требований из реестра требований кредиторов

Согласно п. 6 ст. 16 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер.

Бесплатная юридическая консультация:

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 6 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», Общими правилами ведения арбитражным управляющим реестра требований кредиторов, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 09.07.2004 N 345, п. 1 ст. 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, прошу:

исключить из реестра требований Должника требование Кредитора _____________ очереди по требованию __________________ в размере _________ (____________) рублей в связи с погашением.

1. Документы, подтверждающие направление копии заявления Кредитору.

2. Документы, подтверждающие погашение требований Кредитора.

Бесплатная юридическая консультация:

Выход из реестра требований кредиторов

Требования, включенные в рамках дела о банкротстве в реестр требований кредиторов должника, часто бывают основаны на договорах поручительства, согласно которым должник поручился перед кредитором за исполнение обязательств третьим лицом. При подобных обстоятельствах актуальной проблемой гражданского законодательства становится возможность последующего исключения требования из реестра в связи с ликвидацией лица, за которое поручался должник, и, соответственно, прекращением обязательства, обеспеченного поручительством.

В исключении требования кредитора заинтересован прежде всего сам должник, поручившийся за исполнение обязательств ликвидированного лица. Однако бывает, что в исключении требования из реестра заинтересованы другие кредиторы, чьи права и интересы нарушаются фактом нахождения такого требования в реестре.

Такая ситуация складывается, к примеру, если требование кредитора, погашенное при ликвидации должника, составляет более 90% всех требований, в связи с чем иные кредиторы, принимая во внимание пункт 1 статьи 14 Закона о банкротстве, лишаются права созывать собрание кредиторов.

При попытке добиться исключения погашенного требования кредитора из реестра, в том числе в связи с прекращением обязательства, обеспеченного поручительством, участники дела сталкиваются со значительными трудностями. Вследствие этого исключить такие требования из реестра на практике фактически бывает невозможно.

Пробел в законодательном регулировании порождает проблемы при исключении требований из реестра

Одна из основных практических проблем исключения требования из реестра кредиторов – отсутствие в Законе о банкротстве положений, конкретизирующих порядок такого исключения. В частности, на законодательном уровне полностью отсутствует регулирование следующих вопросов:

Бесплатная юридическая консультация:

какой судебный акт является основанием для исключения требования из реестра кредиторов;

кто вправе подавать заявление об исключении требования из реестра кредиторов;

что является основанием для исключения требования кредитора из реестра кредиторов.

«Требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом» (п. 6 ст. 16 Закона о банкротстве).

Приведенная формулировка не дает однозначного ответа на вопрос, какие конкретно судебные акты имел в виду законодатель, указывая на возможность включения и исключения требований кредиторов. Неясно, имеются ли в виду судебные акты, вынесенные по делу о банкротстве, в рамках которого заявляются требования, или же речь идет в целом о судебных актах, в том числе имеющих прямое отношение к исключаемым требованиям, но вынесенных по другим делам.

Бесплатная юридическая консультация:

Исключить из реестра можно только требования, включенные в него судебным актом

Анализ указанной нормы пункта 6 статьи 16 в совокупности со статьей 71 Закона о банкротстве позволяет ответить на вопрос, какой судебный акт является основанием для включения требований в реестр или исключения из него, но только частично – применительно к включению таких требований.

Как было указано выше, требования кредиторов включают в реестр требований именно на основании соответствующего определения арбитражного суда, вынесенного по итогам проверки судом обоснованности таких требований.

В судебной практике также подчеркивается, что по результатам рассмотрения требований кредиторов арбитражный суд выносит определение о включении или об отказе во включении требований в реестр кредиторов. Именно это определение и является тем самым судебным актом, о котором идет речь в пункте 6 статьи 16 Закона о банкротстве.

При этом в Законе о банкротстве отсутствует указание на то, что требования не только включаются, но и исключаются на основании определения арбитражного суда об исключении требований из реестра, а данный судебный акт является именно тем судебным актом, о котором идет речь в пункте 6 статьи 16 Закона о банкротстве. Однако такой вывод можно сделать как применив по аналогии к соответствующим отношениям пункт 1 статьи 71 Закона о банкротстве, так и обратившись к судебной практике.

В соответствии с пунктом 8 постановления Пленума ВАС РФ от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»», арбитражные суды, рассматривают, в частности, заявления конкурсных кредиторов об исключении их собственных требований из реестра требований кредиторов.

Бесплатная юридическая консультация:

«При рассмотрении арбитражными судами заявлений конкурсных кредиторов об исключении их собственных требований из реестра требований кредиторов следует учитывать, что согласно пункту 1 cтатьи 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. Поскольку реализация требования к должнику представляет собой одну из форм осуществления гражданского права, кредитор вправе отказаться от его реализации. В этом случае арбитражный суд выносит определение об исключении требований такого кредитора из реестра. Законодательство не допускает повторного обращения кредитора с требованием к должнику, так как его требование уже было рассмотрено в рамках дела о банкротстве и по этому требованию принят соответствующий судебный акт» (п. 8 постановления Пленума ВАС РФ от 15.12.2004 № 29).

Арбитражный суд, рассматривая заявление заинтересованного лица об исключении требования из реестра, не пересматривает судебный акт, которым требования такого кредитора были включены в реестр, а рассматривает правомерность нахождения данного кредитора в реестре после возникновения оснований, в связи с которыми заявитель просит данные требования исключить.

Следовательно, возможно говорить о том, что требования подлежат исключению арбитражным управляющим из реестра требований кредиторов на основании определения об исключении требований, вынесенного судом, включившим их в данный реестр.

Суды по-разному определяют перечень лиц, имеющих право на подачу заявления об исключении требований из реестра

Что касается перечня лиц, обладающих правом на подачу заявления об исключении требования из реестра требований кредиторов, то по данному вопросу мнения арбитражных судов заметно расходятся.

Так, в ряде судебных актов ограничивается перечень лиц, которые могут заявлять подобные требования, а именно: устанавливается, что действующим законодательством не предусмотрено исключение требований кредиторов из реестра требований по инициативе самого должника, к которому такие требования предъявлены.

Бесплатная юридическая консультация:

В обоснование своей позиции суды ссылаются при этом на уже упомянутый пункт 8 постановления Пленума ВАС РФ от 15.12.2004 № 29.

Однако названный пункт всего лишь предусматривает полномочия арбитражных судов по рассмотрению заявлений конкурсных кредиторов об исключении их собственных требований из реестра требований кредиторов, не устанавливая при этом, что заявления об исключении требований могут подавать только кредиторы, заявившие такие требования. Соответственно, позиция арбитражных судов в этой части вызывает обоснованные сомнения.

В свою очередь, Научно-консультативный совет ФАС Западно-Сибирского округа в рекомендациях, принятых по итогам заседания от 07.09.2010, указал, что в соответствии с пунктом 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований и исключаются из него арбитражным управляющим исключительно на основании вступивших в силу судебных актов.

Следовательно, арбитражный управляющий либо иное лицо, участвующее в деле, на основании пункта 6 статьи 16 и пункта 1 статьи 60 Закона о банкротстве вправе обратиться в суд с заявлением об исключении требования кредитора из реестра требований.

ВАС РФ впоследствии поддержал обозначенную позицию Научно-консультативного совета ФАС Западно-Сибирского округа, установив, что арбитражный управляющий либо иное лицо, участвующее в деле, на основании пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве вправе обратиться в суд с заявлением об исключении требования кредитора из реестра требований кредиторов.

В законе не определен перечень оснований для исключения требований кредиторов из реестра

Суды, определяя перечень заявителей, указывают в судебных актах и перечень оснований для исключения требований кредиторов из реестра требований кредиторов. Так, суды устанавливают, что возможность исключения требования из реестра требований кредиторов, предусмотренная пунктом 6 статьи 16 Закона о банкротстве, реализуется в исключительных случаях, в частности, в результате:

отмены в предусмотренном процессуальным законодательством порядке судебного акта, на основании которого требование было включено в реестр;

признания в установленном порядке недействительным решения налогового органа о взыскании недоимки;

представления заявлений кредиторов об исключении их собственных требований из реестра кредиторов.

При этом, делая подобный вывод, суды ссылаются либо на пункт 8 постановления Пленума ВАС РФ № 29, либо на пункт 6 статьи 16 Закона о банкротстве.

Между тем ни в одном из указанных положений не только не содержится подобного закрытого перечня, но и вообще не регулируется вопрос о допустимых или недопустимых основаниях для исключения требований кредитора из реестра. В связи с чем остается неясным, почему суды делают именно такие выводы, ссылаясь на конкретные положения, из которых подобная спорная позиция вовсе не следует.

Научно-консультативный совет ФАС Западно-Сибирского округа, в свою очередь, в рекомендациях занял прямо противоположную позицию и указал, что законодатель не называет оснований для исключения требований из реестра требований кредиторов.

Стоит отметить, что когда заявление основано на факте погашения требований кредитора к поручителю вследствие ликвидации должника, то арбитражные суды, рассматривая такие требования, чаще всего отказывают заявителям в их удовлетворении по причине ограниченности перечня оснований для их исключения.

Согласно пункту 8 статьи 142 Закона о банкротстве погашенными требованиями кредиторов считаются удовлетворенные требования, а также те требования, в связи с которыми достигнуто соглашение об отступном, или конкурсным управляющим заявлено о зачете требований, или имеются иные основания для прекращения обязательств.

Статья 419 ГК РФ устанавливает, что обязательство прекращается в том числе ликвидацией юридического лица (должника или кредитора).

Тот факт, что обязанности поручителя перед кредитором прекращаются с момента ликвидации должника, прямо подтверждается пунктом 6 статьи 64 Гражданского кодекса РФ, в силу которого требования кредиторов, не удовлетворенные из-за недостаточности имущества ликвидируемого юридического лица, считаются погашенными.

В соответствии с пунктом 1 статьи 367 ГК РФ поручительство, в частности, прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства.

Если исходить из указанных норм, возможно сделать вывод, что при ликвидации должника прекращается и поручение, обеспечивающее выполнение должником своих обязательств, вследствие чего подлежат исключению из реестра кредиторов требования к поручителю, предъявленные в рамках дела о его банкротстве.

Суды не признают поручительство прекращенным в связи с ликвидацией должника

Как устанавливается судами, взаимоотношения лиц, солидарно обеспечивающих исполнение одного обязательства, регулируются статьями 322–325 Гражданского кодекса РФ.

При солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, причем как полностью, так и в части долга. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью (ст. 323 ГК РФ).

Только исполнение солидарной обязанности полностью одним из должников освобождает остальных должников от исполнения кредитору (п. 1 ст. 325 ГК РФ).

В результате отсылок к вышеуказанным нормам Гражданского кодекса следует вывод, что в связи с неисполнением обязательства должника по причине его ликвидации оснований для исключения требований кредиторов по основному обязательству из реестра требований кредиторов поручителя у судов не имеется. Также суды применяют к отношениям поручительства разъяснения, изложенные в постановлении Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя».

Соответственно суды, указывая что отношения поручительства и залога являются сходными, устанавливают, что завершение конкурсного производства в отношении должника по основному обязательству и его исключение из ЕГРЮЛ не влекут прекращения обязательства поручителя во исполнение обеспеченного поручительством обязательства, когда к этому моменту предъявлено соответствующее требование к поручителю в исковом порядке или кредитором подано заявление об установлении требований в деле о банкротстве 7 .

По мнению Высшего арбитражного суда РФ, существенным обстоятельством является момент предъявления требования. Если требование к поручителю предъявлено до завершения конкурсного производства в отношении должника и его исключения из ЕГРЮЛ, то обязательство поручительства не прекращено.

Следовательно, если требование предъявлено после завершения конкурсного производства и ликвидации должника, то обязательство поручителя считается прекращенным.

Между тем в том случае, если требование к поручителю в рамках процедуры банкротства было предъявлено до момента ликвидации должника, то в обоснование своих доводов рекомендуется представлять вышеизложенную позицию со ссылками на статьи 64, 367, 419 ГК РФ, при этом подкрепляя ее рядом судебных актов.

В частности, существует судебная практика, согласно которой из содержания статьи 361 ГК РФ следует вывод: обязательство поручителя ограничено лишь обязанностью нести ответственность за должника, а не исполнять обязательство за него. Суды указывают, что поскольку положениями Гражданского кодекса РФ о поручительстве не предусмотрено иное, к спорным отношениям подлежит применению норма, закрепленная в статье 419 ГК РФ. При таких основаниях поручительство прекращается в связи с прекращением обеспеченного поручительством обязательства.

Также судами отклоняется довод о необходимости применения к правоотношениям сторон по настоящему делу разъяснений, приведенных в пункте 21 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 58. По своей правовой природе отношения между кредитором и поручителем отличны от отношений между кредитором и залогодателем, предоставившим обеспечение по обязательствам иного лица. Соответственно, данные положения постановления Пленума ВАС РФ не могут быть применены.

Законодательство, регулирующее процедуры банкротства, необходимо совершенствовать

Интересная позиция изложена в законопроекте №«О внесении изменений в статью 367 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», которую также можно рекомендовать к использованию при обосновании заявления об исключении требований из реестра кредиторов. Данный проект, как указывают его авторы, обусловлен необходимостью конкретизации статьи 367 ГК РФ.

По мнению авторов, в соответствии со статьей 367 ГК РФ поручительство прекращается не только прекращением обеспеченного им обязательства, но и изменением указанного обязательства, которое влечет за собой неблагоприятные последствия для поручителя при условии, что такое изменение произошло без согласия последнего.

Прекращение обязательств должника в связи с его ликвидацией в данном случае будет являться как раз тем самым изменением основного обязательства, которое влечет неблагоприятные последствия для поручителей. Такими неблагоприятными последствиями можно считать наступление обстоятельств, при которых поручители лишились возможности в случае выполнения обязанности отвечать по долгам должника получать от него удовлетворение согласно статье 365 ГК РФ.

Изложенные в настоящей публикации проблемы вызваны, прежде всего, недостаточной определенностью норм Закона о банкротстве. В связи с этим представляется целесообразным внести ряд изменений как в Закон о банкротстве, так и в Гражданский кодекс РФ.

Так, пункт 6 статьи 16 Закона о банкротстве можно сформулировать следующим образом:

«Требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании определений арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов или определений арбитражного суда об исключении указанных требований из реестра кредиторов, вынесенных по итогам проверки их обоснованности судом. Заявление об исключении требований подается в арбитражный суд любым участником дела о банкротстве с обязательным указанием определения арбитражного суда, на основании которого требования включены в реестр кредиторов».

Учитывая, что превалирующая в судебной практике позиция, согласно которой поручительство не прекращается в связи с ликвидацией должника, явно противоречит действующему законодательству РФ, следует внести изменения и в статью 367 ГК РФ, а именно дополнить ее положением «Поручительство прекращается ликвидацией юридического лица (должника или кредитора)».

Точно такую же формулировку предлагают внести в статью 367 авторы проекта федерального закона №«О внесении изменений в статью 367 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

Исключить требование кредитора из реестра можно только при его обжаловании

Автор статьи постарался раскрыть два вопроса, возникающих в рамках дела о несостоятельности: о возможности исключения требования кредитора из реестра и проблему включения в реестр кредиторов требования заемщика по договору, в котором должник выступает поручителем. Хотелось бы последовательно их прокомментировать.

По-сути, действующая редакция Закона о банкротстве предусматривает только две возможности исключения (погашения) требования – в связи с реальным погашением требования (п. 1 ст. 142) и в связи с недостаточностью имущества должника (п. 9 ст. 142). Принудительного исключения требования кредитора из реестра не предусмотрено.

На мой взгляд, это верно, поскольку требования кредиторов устанавливаются арбитражным судом. То есть, по аналогии, можно приравнять установление каждого требования с исковым производством (постановление ФАС Поволжского округа от 28.06.2010 по делу № А/2009).

Также стоит учитывать, что возражения на требования кредитора вправе подать сам должник, временный управляющий, кредиторы, предъявившие свои требования (п. 2 ст. 71 Закона о банкротстве), а также те кредиторы, чьи требования только приняты судом к рассмотрению. То есть они не рассмотрены и, соответственно, не признаны установленными, а именно приняты (п. 30 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 60, определение Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2010 по делу № А/Б).

Таким образом, максимальное количество лиц, участвующих в деле о несостоятельности (банкротстве), вправе как возражать по заявленному требованию, так и обжаловать его во всех судебных инстанциях. Именно обжалование требования может повлечь отказ в его установлении, а значит, и исключение установленного первой инстанцией требования из реестра на основании судебного акта.

По вопросу о включении в реестр кредиторов требования заемщика к должнику как поручителю хотелось бы отметить следующее. Если займодавец предъявляет свое требование к поручителю в рамках процедуры банкротства и по ее окончании долг будет погашен не полностью, у кредитора останется право требования к заемщику, то есть имеет место солидарная ответственность должников (п. 21 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 58).

Если же должник по делу о банкротстве выступает поручителем по договору займа, стороной которого не является, то займодавец вправе предъявить к нему свои требования только при условии неисполнения обязательства основным должником. В данном случае речь идет о субсидиарной ответственности.

Таким образом, займодавец приобретает статус конкурсного кредитора и его требования считаются погашенными либо по факту оплаты, либо в связи с недостаточностью имущества должника.

Поэтому, если имеет место солидарная ответственность должника и поручителя по денежному обязательству, кредитору невыгодно настаивать на включение в реестр требований к поручителю полной суммы долга.

Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2018 N 17АП-2806/2018-АК по делу N А50-841/2012 Требование конкурсного управляющего об исключении кредитора из реестра требований кредиторов должника удовлетворено, поскольку доказано прекращение кредитором своей деятельности в связи с ликвидацией, с учетом конкретных обстоятельств дела установлено, что исключение конкурсного кредитора из реестра требований кредиторов не приведет к нарушению действующего законодательства, а также прав и законных интересов иных кредиторов должника.

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело N А50-841/2012

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Мартемьянова В.И.

судей Плаховой Т.Ю., Чепурченко О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Малышевой Д.Д.,

при участии:

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились,

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статьей 121 , 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

на определение Арбитражного суда Пермского края

вынесенное судьей Рахматуллиным И.И.,

в рамках дела N А50-841/2012

о признании общества с ограниченной ответственностью "Опачевские Нивы" (ОГРН 1075951000289, ИНН 5951043660) несостоятельным (банкротом),

установил:

Апеллянт указывает, что при вынесении судебного акта суд руководствовался теми фактами, что ликвидация ООО "Вариант" не является основанием для исключения из реестра требований кредиторов и не препятствует осуществлению конкурсного производства без его участия. При этом судом не учтено, что ООО "Вариант" является мажоритарным кредитором с долей более 50% от числа голосов, включенных в реестр требований кредиторов. Наличие указанного кредитора в реестр требований кредиторов не позволяет принимать решения на собрании кредиторов, т.к. оно является неправомочным. Конкурсному управляющему приходится проводить повторные собрания кредиторов с целью решения вопросов, которые возникают в конкурсном производстве. Также конкурсный управляющий обращает внимание суда апелляционной инстанции на тот факт, что при возникновении вопросов, отнесенных к п. 2 ст. 15 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" собрание кредиторов вообще никогда не сможет принять решение.

Заявитель полагает, что суд при вынесении определения об отказе в исключении из реестра требований кредиторов требования ООО "Вариант" не исходил из определенных оснований. При этом в ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" отсутствуют основания для исключения из реестра требований кредиторов.

Отзывы в материалы дела не поступили.

Иные лица, не явившиеся в заседание суда апелляционной инстанции, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб надлежащим образом. В силу ст. 156 , 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) неявка лиц не является препятствием для рассмотрения апелляционных жалоб в их отсутствие.

Законность и обоснованность определения суда проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266 , 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 18.12.2014 требование ООО "Вариант" в сумме 5 679 303,11 руб. основного долга и 2 146 697,69 пени включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

В обоснование заявления указал, что ООО "Вариант" 20.03.2017 прекратило деятельность в связи с ликвидацией, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ликвидация кредитора не является основанием для его исключения из реестра требований кредиторов должника.

Однако при этом суд первой инстанции не учел следующее.

В силу части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 1 статьи 16 Закона о банкротстве реестр требований кредиторов ведет арбитражный управляющий или реестродержатель.

В соответствии с пунктом 6 статьи 16 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

Пунктом 6 статьи 16 Закона о банкротстве предусмотрена возможность исключения требования из реестра требований кредиторов, в частности, в результате отмены в предусмотренном процессуальным законодательством порядке судебного акта, на основании которого требование было включено в реестр, по заявлениям кредиторов об исключении их собственных требований из реестра кредиторов (пункт 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

В соответствии с пунктом 1 статьи 61 Гражданского кодекса Российской Федерации ликвидация юридического лица влечет его прекращение без перехода прав и обязанностей в порядке правопреемства к другим лицам, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом.

В соответствии со статьей 419 ГК РФ обязательство прекращается ликвидацией юридического лица (должника или кредитора), кроме случаев, когда законом или иными правовыми актами исполнение обязательства ликвидированного юридического лица возлагается на другое лицо (по требованиям о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, и др.).

В пункте 1 статьи 387 Гражданского кодекса Российской Федерации определен перечень обстоятельств, при наступлении которых права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона:

В результате универсального правопреемства в правах кредитора,

По решению суда о переводе прав кредитора на другое лицо, если возможность такого перевода предусмотрена законом,

Вследствие исполнения обязательства поручителем должника или не являющимся должником по этому обязательству залогодателем,

При суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая,

В других случаях, предусмотренных законом.

В силу пункта 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Таким образом, ликвидация кредитора не является безусловным основанием для прекращения обязательства.

Вместе с тем, с учетом фактических обстоятельств настоящего дела суд апелляционной инстанции отмечает, что ООО "Вариант" прекратило деятельность в связи с ликвидацией 20.03.2017., конкурсный управляющий должника Пермяков С.Ю. обратился в Арбитражный суд Пермского края с заявлением об исключении ООО "Вариант" из реестра 19.12.2017. При этом, за 9 месяцев заявления от правопреемников в суд и конкурсному управляющему не поступали, сведений о том, что задолженность была уступлена или реализована третьим лицам, не имеется. На момент рассмотрения апелляционной жалобы конкурсного управляющего с даты внесения в ЕГРЮЛ записи об исключении из него кредитора прошло более года.

Возражений против исключения требований ООО "Вариант" из реестра требований кредиторов должника не заявлено.

Кроме того, как указывает конкурсный управляющий, ООО "Вариант" является мажоритарным кредитором с долей более 50% от числа голосов, включенных в реестр требований кредиторов. Наличие указанного кредитора в реестр требований кредиторов не позволяет принимать решения на собрании кредиторов, т.к. оно является неправомочным. Конкурсному управляющему приходится проводить повторные собрания кредиторов с целью решения вопросов, которые возникают в конкурсном производстве.

Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Резолютивная часть постановления объявлена 22 октября 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 29 октября 2013 года.
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Самохваловой А.Ю.,
судей Агибаловой Г.И., Грабко О.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ильиной С.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Трощенко Алексея Руфаиловича, г. Волгоград
на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 30 августа 2013 года по делу N А12-30540/2012, судья Гладышева О.С.
об отказе в удовлетворении заявления Трощенко Алексея Руфаиловича, г. Волгоград об исключении из реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Ключ", Волгоградская область, Алексеевский район, х.Яминский, ОГРН 1023405764150, ИНН 3401005435, требования открытого акционерного общества коммерческого банка "Михайловский Промжилстройбанк", Волгоградская область, г. Михайловка, возникших в связи с неисполнением обязательств основных должников,
при участии в судебном заседании представителя ОАО КБ "Михайловский Промжилстройбанк" Марковиной Натальи Владимировны, действующей на основании доверенности N 11-2013 от 08.02.2013,

установил:

решением Арбитражного суда Волгоградской области от 11.06.2013 общество с ограниченной ответственностью "Ключ" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим утвержден Лукьянов В.Ф.
Определением суда от 19.03.2013 в реестр требований кредиторов ООО "Ключ" включено требование ОАО КБ "Михайловский ПЖСБ" в размере 51 378 234,55 руб., из которых основной долг 50 622 526,89 руб., проценты 755 707,66 руб., в том числе: 26 664 863,39 руб., из которых основной долг 26 200 000,00 руб., проценты 464 863,39 руб., как обеспеченные залогом недвижимого имущества, принадлежащего ООО "Ключ" на праве собственности, а также 15 337 772,79 руб., из которых 15 192 526,89 руб. основной долг, 145 245,90 руб. проценты, как обеспеченные залогом оборудования спирт-завода в количестве 603 единицы, принадлежащего ООО "Ключ" на праве собственности.
24.06.2013 в суд поступило заявление конкурсного кредитора Трощенко А.Р. об исключении требования ОАО КБ "Михайловский ПЖСБ" из реестра требований кредиторов.
30 августа 2013 года Арбитражным судом Волгоградской области в удовлетворении заявления Трощенко Алексея Руфаиловича об исключении из реестра требований кредиторов ООО "Ключ" требования ОАО КБ "Михайловский Промжилстройбанк", возникших в связи с неисполнением обязательств основных должников: Трощенко А.Р. по кредитным договорам N 198 от 18.06.2009, N 468ф о предоставлении кредита от 01.03.2011, N 205ф от 08.07.2009, Болотина Ю.О. по кредитному договору N 208ф от 17.07.2009 отказано.
Трощенко Алексей Руфаилович не согласился с принятым судебным актом и обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.
Конкурсный управляющий ООО "Ключ" Лукьянов В.Ф., ОАО КБ "Михайловский ПЖСБ" просят отказать в удовлетворении апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзывах на апелляционную жалобу.
Представители ООО "Ключ", Трощенко А.Р. в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, что подтверждается почтовыми уведомлениями, имеющимися в материалах дела.
Принимая во внимание положения ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п. п. 4 - 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2011 года N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" суд апелляционной инстанции также полагает необходимым обратить внимание на то, что информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (http://kad.arbitr.ru/).
В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.
Проверив законность принятого по делу судебного акта, правильность применения норм материального права в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия апелляционной инстанции не находит правовых оснований для удовлетворения поданной по делу апелляционной жалобы, исходя из нижеследующего.
Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 19 марта 2013 требование ОАО КБ "Михайловский ПЖСБ" на сумму 51 378 234,55 руб., из которых основной долг 50 622 526,89 руб., проценты 755 707,66 руб. включено в реестр требований кредиторов.
Полагая что, требование ОАО КБ "Михайловский Промжилстройбанк" из кредитных договоров N 198ф от 18.06.2009, N 468ф от 01.03.2011, N 208ф от 17.07.2009, 205ф от 08.07.2009 перешло к Гертику М.Д.; а также то, что требование Гертика М.Д. из кредитных договоров N 198ф от 18.06.2009, N 468ф от 01.03.2011, N 208ф от 17.07.2009, 205ф от 08.07.2009 погашено в соответствии с п. 8 ст. 142, ч. 3 п. 9 ст. 142 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", являются основанием исключения требования ОАО КБ "Михайловский ПЖСБ" из реестра требований кредиторов, Трощенко А.Р. обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления, пришел к выводу об отсутствии оснований для исключения требования ОАО АКБ "Михайловский ПЖСБ" из реестра требований кредиторов ООО "Ключ".
Апелляционный суд с позицией суда первой инстанции согласен в силу следующего.
Из материалов дела следует, что 17 декабря 2012 между ОАО КБ "Михайловский ПЖСБ" (цедент) и Гертик М.Д. (цессионарий) заключено соглашение об уступке права требования (цессии) - далее по тексту "Цессия". В соответствии с п. 1.1 Цессии "Первоначальный кредитор (цедент) уступает, а Новый кредитор (Цессионарий) принимает право требования, установленное Определением АС Волгоградской области от 07.09.2013 в рамках дела N A12-3047/2012 о банкротстве ООО "Промкровля".
Основанием уступленного права требования является задолженность ООО "Промкровля" перед ОАО КБ "Михайловский ПЖСБ" в результате невозврата кредитов и просрочки уплаты процентов основных должников.
Требования ОАО КБ "Михайловский ПЖСБ" (залогодержатель) к ООО "Промкровля" (залогодатель) в рамках дела N А12-3047/2012 о банкротстве ООО "Промкровля" основаны на договоре ипотеки N 204ю\\ип от 08.07.2009 (в редакции дополнительного соглашения N 1 от 28.07.2011), зарегистрированном Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области 22.07.2009 N 34-34-01\\186\\2009-6; договоре последующей ипотеки N 234ю\\ип от 15.08.2011 (в редакции дополнительных соглашений N 1 от 15.09.2011, N 2 от 10.10.2011, N 3 от 03.11.2011, N 4 от 21.11.2011), зарегистрированном Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области 13.09.2009 N 34-34-01\\061\\2011-525.
В соответствии с условиями договоров об ипотеке залоговая стоимость предмета залога в целом составляет 12 000 000,00 руб. Таким образом, Цедент передал Цессионарию права из двух договоров ипотеки. Право получить удовлетворение из стоимости заложенной вещи является элементом права залогодержателя и не противоречит действующему законодательству.
Определением суда от 21.01.2013 по делу N A12-3047/2012, произведено процессуальное правопреемство в рамках дела о банкротстве ООО "Промкровля", судом произведена замена первоначального кредитора (ОАО КБ "Михайловский ПЖСБ") в реестре требований кредиторов ООО "Промкровля" на нового кредитора (Гертик М.Д.).
При этом ни из соглашения об уступке права требования (цессии) от 17.12.2012, ни из определения суда от 21.01.2013 по делу N А12-3047/2012 не следует замена кредитора (ОАО КБ "Михайловский ПЖСБ") в основных обязательствах (заемщики Болотин Ю.О., Трощенко А.Р., ООО "Ключ-Тара", ООО "Ключ-Металл").
Согласно абз. 2 п. 2 ст. 47 "Об ипотеке (залоге недвижимости)" если не доказано иное, уступка прав по договору об ипотеке означает и уступку прав по обеспеченному ипотекой обязательству (основному обязательству). Данная норма права в диспозитивном порядке предполагает возможность уступки права залога даже без уступки прав по основному обязательству.
Задолженность по неисполненным кредитным обязательствам основными заемщиками (Болотин Ю.О. и Трощенко А.Р.) взыскана ОАО КБ "Михайловский ПЖСБ" в судебном порядке (требования ОАО КБ "Михайловский ПЖСБ" в рамках дела N А12-30540/2012 о банкротстве ООО "Ключ" включены в реестр требований кредиторов на основании вступивших в законную силу решений Алексеевского районного суда Волгоградской области).
По сведениям Алексеевского районного суда Волгоградской области от 02.07.2013 исх. N 2073 процессуальная замена стороны кредитора ОАО КБ "Михайловский ПЖСБ" в рамках гражданских дел не производилась, что также свидетельствует об отсутствии уступки прав по основным обязательствам в рамках гражданских дел о взыскании задолженности по неисполненным кредитным обязательствам с основных заемщиков -Болотина Ю.О., Трощенко А.Р.
Таким образом, уступка прав по обязательствам, вытекающим из кредитных договоров, не производилась.
Указанные обстоятельства установлены вступившим в законную силу определением суда от 26.07.2013 по делу N А12-30540/2012, которым отказано в удовлетворении заявления Трощенко А.Р. о пересмотре судебного акта от 19.03.2013 по делу N А12-30540/2012 по вновь открывшимся обстоятельствам и заявления Болотина Ю.О. о пересмотре судебного акта от 19.03.2013 по делу N А12-30540/2012 по вновь открывшимся обстоятельствам.
Кроме того, факт погашения требования Гертика М.Д. в рамках дела о банкротстве ООО "Промкровля" по делу N А12-3047/2012 не свидетельствует о погашении требования ООО "Ключ" перед ОАО КБ "Михайловский ПЖСБ" в рамках дела о банкротстве ООО "Ключ" по делу N А12-30540/2012.
Согласно пункту 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.
Исключение из этой нормы приведено в абзаце третьем пункта 31 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", из которого следует, что при полном или частичном погашении требований кредиторов правило абзаца первого пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве об исключении требований кредиторов из реестра исключительно на основании судебных актов не применяется, арбитражный управляющий (реестродержатель) вносит в реестр сведения о погашении требований самостоятельно, причем данное правило применяется во всех процедурах банкротства. В случае несогласия с такими действиями управляющего (реестродержателя) участвующие в деле лица вправе обжаловать их в суд в порядке статьи 60 Закона о банкротстве.
Учитывая изложенное, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод об отсутствии оснований для исключения требования ОАО АКБ "Михайловский ПЖСБ" из реестра требований кредиторов ООО "Ключ" и удовлетворения заявления Трощенко А.Р.
Приведенные в апелляционной жалобе доводы повторяют утверждения, которые являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, получили соответствующую правовую оценку и обоснованно были отклонены.
Следует отметить, что доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о нарушении судом норм права, не опровергают правильность выводов суда первой инстанции, а по существу сводятся к несогласию с оценкой доказательств и установленных обстоятельств по делу.
На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что по делу вынесено законное и обоснованное определение, оснований для отмены которого не имеется.
руководствуясь статьями 188, 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 30 августа 2013 года по делу N А12-30540/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме, через Арбитражный суд 1-ой инстанции, вынесший определение.

Председательствующий
А.Ю.САМОХВАЛОВА

Судьи
Г.И.АГИБАЛОВА
О.В.ГРАБКО

© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на " " при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)