Практически повсеместно на практике приходится сталкиваться с несоблюдением установленных государственным (муниципальным) контрактом сроков выполнения работы (оказания услуги). Как правило, в арбитражной практике данный вопрос решается просто: за нарушение начального, промежуточного и конечного сроков выполнения работы (оказания услуги) отвечает подрядчик (исполнитель), а не заказчик. Почему так происходит? Ведь мы знаем, что действия государственного заказчика также являются небезупречными: своевременно не представляет подрядчику необходимую для работы документацию, необоснованно уклоняется от принятия выполненной подрядчиком работы (услуги), нарушает сроки оплаты и т.д.

Главная сложность в том, что государственному (муниципальному) заказчику особо ничего доказывать не надо: сроки выполнения работы (оказания услуги) зафиксированы в контракте; если срок наступил, а работа не выполнена (услуга не оказана), то виноват в этом подрядчик(исполнитель), пока не доказано обратное. Данный вывод базируется на положениях пункта 3 статьи 401 Гражданского кодекса РФ: «Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо не исполняющее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности (выделение автора), несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обязательств», к которым не относятся нарушения обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств. Как видим, в случае неисполнения обязательства при осуществлении предпринимательской деятельности действует презумпция вины должника.

Также при обосновании вины подрядчика (исполнителя) в нарушении срока выполнения работы (оказания услуги) арбитражные суды нередко ссылаются на положения пункта 1 статьи 719 ГК РФ: подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда (непредставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328 Гражданского кодекса РФ). Арбитражные суды исходят из того, что поскольку подрядчик не уведомил заказчика в порядке статьи 719 Гражданского кодекса РФ о невозможности выполнения работы или ее приостановлении в связи с наличием указанных обстоятельств, то он не вправе на них ссылаться в обоснование отсутствия своей вины в нарушении срока выполнения работы (оказания услуги).

Однако при подобном подходе по существу нарушается принцип равенства сторон гражданских правоотношений, а также игнорируются положения статей 401, 404, 405, 406 и 408 Гражданского кодекса РФ.

Согласно абзацу 2 пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса РФ «лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательств и условиям оборота, оно приняло все меры (выделение автора) для надлежащего исполнения обязательства».

В соответствии в пунктом 1 статьи 404 Гражданского кодекса РФ «если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон (выделение автора), суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению».

Согласно пункту 3 статьи 405 Гражданского кодекса РФ «должник не считается просрочившим (выделение автора), пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора».

В соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 406 Гражданского кодекса РФ «просрочка кредитора дает должнику право на возмещение причиненных убытков, если кредитор не докажет , что просрочка произошла по обстоятельствам, за которые он в силу закона не отвечает; по денежному обязательству должник не обязан платить проценты за время просрочки кредитора» (выделение автора).

Согласно абзацу 3 статьи 408 Гражданского кодекса РФ «при отказе кредитора выдать расписку, вернуть долговой документ или отметить в расписке, невозможность его возвращения должник вправе задержать исполнение (выделение автора). В этих случаях кредитор считается просрочившим».

Таким образом, действующее законодательство предусматривает следующие причины нарушения обязательства:

1) по вине должника;

2) по вине кредитора;

3) при совместной вине должника и кредитора (смешанной форме вины).

Следовательно, возложение ответственности за нарушение срока выполнения работы (оказания услуги) только на подрядчика (исполнителя) с освобождением от ответственности заказчика далеко не во всех случаях основано на законе.

В связи с этим весьма примечателен спор между государственным заказчиком и подрядчиком о взыскании неустойки и штрафа за нарушение срока выполнения работы, рассмотренное Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (постановление от 17 декабря 2013 г. № 12945/13 по делу №А68-7334/2012).

Обстоятельства спора:

Государственный заказчик - правительство Тульской области, 22.03.2012 заключило в электронной форме государственный контракт с ООО Русмедиаиздат» (в дальнейшем - подрядчик) на изготовление гербовых бланков в соответствии с техническим заданием. Срок исполнения контракта - 10 рабочих дней с момента его подписания. При этом госзаказчик обязался в течение одного рабочего дня после подписания госконтракта передать подрядчику эскизы гербовых бланков. В свою очередь, подрядчик обязан в течение 3-х рабочих дней с момента получения эскизов передать заказчику контрольные макеты гербовых бланков. Заказчик обязан в течении 2-х рабочих дней с момента получения контрольных макетов гербовых бланков согласовать эти макеты или мотивированно отказаться от их согласования.

По условиям заключенного контракта заказчик должен был направить подрядчику эскизы гербовых бланков 24.02.2012 (23 февраля - выходной день). Однако данную обязанность заказчик выполнил с просрочкой в 1 день (25 и 26 февраля - выходные дни) - 27.02.2012. Кроме того, вместо того, чтобы направить эскизы гербовых бланков «с использованием современных средств связи», заказчик направил их почтовым сообщением, полученным подрядчиком только 06.03.2012. Таким образом, просрочка заказчика составила 4 дня (с 25.02.2012 по 06.03.2012 включительно, за исключением выходных дней).

В установленный контрактом 3-х дневный срок, подрядчик 12.03.2012 передал заказчику макеты гербовых бланков. Однако комиссия заказчика выявила недостатки, о чем составила протокол от 12.03.2012 №2 с указанием о начислении подрядчику неустойки за нарушение срока выполнения работы и с установлением нового срока передачи гербовых бланков - до 20.03.2012.

Протоколом от 20.03.2012 №3 государственный заказчик вновь зафиксировал, что подрядчик не передал бланки и установил новый срок - 23.03.2012. Подрядчик передал гербовые бланки заказчику в полном объеме 23.03.2012.

Заказчик обратился с иском к подрядчику о взыскании неустойки и штрафа за несвоевременное исполнение государственного контракта. Подрядчик обратился с встречным иском о признании пункта 3.3 государственного контракта, предусматривающего, что дата окончания оказания услуг признается дата утверждения госзаказчиком акта сдачи-приемки услуг (без претензии) по контракту, а также с требованием с заказчика процентов за пользование чужими денежными средствами.

Арбитражный суд Тульской области требование подрядчика о признании недействительным пункта 3.3 контракта оставил без рассмотрения, остальные требования (первоначальное и встречное) удовлетворил в полном объеме. Решение обжаловалось подрядчиком в апелляционном и кассационном порядке, но безрезультатно.

В обоснование своей невиновности в нарушении срока выполнения работы подрядчик ссылался на положения статьи 401 ГК РФ: он предпринял все возможные меры для ознакомления с гербом Тульской области, тогда как государственный заказчик информации об описании и изображении этого герба не представил, источники официальных сведений не сообщил, эскизы своевременно не передал, а в доступных информационных ресурсах герб Тульской области отсутствует. Так в Законе Тульской области от 04.10.2000 №260-ЗТО «О гербе Тульской области» размер герба на бланке и степень детализации императорской короны не определены, указано на хранение изображения и описания герба в Тульском краеведческом музее, который с 2008 года закрыт на реконструкцию.

Ниже приведу наиболее заслуживающие внимания выводы Президиума ВАС РФ:

1. Отменяя принятые по делу судебные решения Президиум ВАС РФ указал следующее: установив факт нарушения подрядчиком срока исполнения обязательства, суды не дали правовой оценки поведению государственного заказчика (кредитора) и допущенной с его стороны просрочки исполнения... Если после выяснения всех указанных обстоятельств будет установлено, что подрядчик все-таки допустил просрочку исполнения после окончания периода просрочки кредитора, то с учетом вины последнего подлежит рассмотрению вопрос о соразмерном снижении ответственности подрядчика».

2. Также интересен следующий вывод Президиума ВАС РФ: «... судам в первую очередь следовало рассмотреть вопрос о том, является ли установление в протоколах от 12.03.12 №2 и от 20.03.2012 №3 иных сроков передачи гербовых бланков (20.03.2012 и 23.03.2012) продлением государственным заказчиком срока исполнения обязательств, что в принципе исключает просрочку в действиях подрядчика» (выделение автора).

3. Президиум ВАС РФ также отметил, что подрядчик просил суд применить статьи 333 ГК РФ, мотивировав свое ходатайство явной несоразмерностью установленных государственным контрактом штрафов и пеней последствиям нарушенного обязательства. В частности, размер взыскиваемой с подрядчика неустойки в 442 раза превышает ставку рефинансирования Банка России. Напротив, размер неустойки, взыскиваемой с государственного заказчика за нарушение сроков платежа, составляет 1/300 ставки рефинансирования Банка России! Столь разительную разницу заказчик объяснил возможными последствиями нарушения обязательства его предметом - гербовыми бланками, несвоевременное изготовление которых могло бы затруднить работу правительства Тульской области! При этом Президиум отметил, что рассматривающие дело «суды не нашли оснований снизить неустойку, поскольку отношения по государственному контракту возникли на добровольной основе, соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается , подрядчик явной несоразмерности начисленных санкций возможных последствиям нарушения не доказал » (выделение автора).

Президиум отметил следующее: «государственный заказчик не опроверг доводы подрядчика о наличии оснований для снижения неустойки, ни о том, что задержка по передаче гербовых бланков в принципе не повлекла убытки, иные неблагоприятные последствия либо угрозу из возникновения. К тому же подрядчик выполнял работы по изготовлению гербовых бланков без получения аванса . Несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, наступление которых в виде затруднения работы правительства Тульской области государственным заказчиком не подтверждено , подрядчик не мог доказать ни при каких условиях » (выделение автора). При этом Президиум ВАС РФ допускает возможность применения чрезмерных санкций при наличии обстоятельств особого характера (строительство жилья для пострадавших от стихийных бедствий, ремонт дорог в летний период и т.п.). Президиум ВАС РФ также отметил, что в качестве обоснования несоразмерности неустойки можно приводить в том числе доводы о ее несоразмерности по сравнению с законной неустойкой либо обычно взимаемой по государственным контрактам неустойкой.

4. Отдельного внимания заслуживает вывод Президиума ВАС РФ о том, что включение в государственный контракт условия, предусматривающего датой окончания оказания услуг является дата утверждения государственным заказчиком акта сдачи-приемки услуг без претензий (п.3.3) делает возможность отсрочки оплаты работы по сути бессрочной, ставит оплату в зависимость исключительно от усмотрения государственного заказчика и превращает возмездный договор в безвозмездный, что противоречит природе договора подряда. Признание противоречащего закону условия государственного контракта недействительным не требует соблюдения досудебного порядка.

Выводы:

1. Просрочка кредитора (вина заказчика) явно имела место: передача эскизов гербовых бланков произведена подрядчику вместо 24.02.2012, только 06.03.2012. Следовательно, вместо 10 рабочих дней на выполнение работы (с 24.02.2012 по 11.03.2012, за исключением выходных дней) у подрядчика был только 1 день : 7 марта! 11 марта он должен был сдать работу.

2. Получив 06.03.2012 от заказчика эскизы гербовых бланков, подрядчик должен был изготовить макет в течение 3-х рабочих дней - 12 марта (рабочие дни - 7, 11 и 12 марта). Данное обязательство подрядчик выполнил в срок . Поэтому взыскание с подрядчика неустойки и штрафа на дату 12.03.2012 являются необоснованным.

3. Исходя из установленного контрактом срока изготовления гербовых бланков в 10 рабочих дней (в том числе: 1 день - срок передачи заказчиком эскизов гербовых бланков подрядчику + 3 дня - срок передачи подрядчиком макетов гербовых бланков + 1 день (12.03.2012 - день отказа заказчика согласовывать макет)), на изготовление гербовых бланков у подрядчика оставалось всего 5 дней! - 10 - 1 - 3 - 1 = 5.

4. После отказа 12.03.2012 заказчика согласовывать макет, подрядчик должен был снова его согласовать и изготовить продукцию 19.03.2012 (12 марта + 5 дней + выходные: 17 и 18 марта = 19 марта). Однако заказчик продлил срок выполнения работы с 19 на 20 марта (протокол №2 от 12.03.2012). Поскольку срок исполнения обязательства продлен заказчиком до его наступления , то взыскание с подрядчика неустойки и штрафа на дату 20.03.2012 являются необоснованным.

5. Наибольшую сложность представляет следующий вопрос. Имела ли место просрочка в 2 дня (с 21 по 23 марта)? Если имела, то по чьей вине? Формально - просрочка подрядчика имела место. Однако из постановления Президиума ВАС РФ неясно: 20.03.2012 подрядчик вообще не представил исправленные макеты или же представил их заказчику, но последний снова отказался их согласовать. В первом случае, думаю, усматривается вина подрядчика в просрочке срока выполнения работы. Во втором ситуация сложнее: все зависит от того, по какой причине заказчик повторно отказался согласовывать макет. Если возникли новые, ранее не заявленные требования к макету - то вина заказчика.

6. Особо следует рассмотреть вывод Президиума ВАС РФ о том, продлением государственным заказчиком срока исполнения обязательств, что в принципе исключает просрочку в действиях подрядчика. Однако, на мой взгляд, данный вывод не соотносится с положениями пункта 3 статьи 715 ГК РФ: если во время выполнения работы станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом, заказчик вправе назначит подрядчику разумный срок для устранения недостатков и при неисполнении подрядчиком в назначенный срок этого требования отказаться от договора подряда либо поручить исполнение работ другому лицу за счет подрядчика, а также потребовать возмещения убытков. Мы видим, что исходя из данной нормы, устанавливая новый срок подрядчику, заказчик сохраняет право на взыскание убытков и неустойки с подрядчика за нарушение срока выполнения работы.

Думаю, окончательный ответ зависит от того, по какой причине заказчик повторно отказался согласовывать макет. Если возникли новые, ранее не заявленные требования к макету - то вина заказчика.

7. Согласно пункту 1 постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 №81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается , т.е. пока должником не доказано иное. Рассмотренное нами постановление Президиума ВАС РФ содержит иной подход к данному вопросу: несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, наступление которых в виде затруднения работы правительства Тульской области государственным заказчиком не подтверждена , а подрядчик не мог доказать ни при каких условиях . Таким образом, налицо явное отступление от ранее сформулированной Пленумом ВАС РФ презумпции соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. Думаю, что данное отступление не будет носить повсеместный характер, а только применяться при явном диктате со стороны одного из контрагентов (кабальности).

8. Не вызывает никаких сомнений вывод Президиума ВАС РФ о том, что для признании условия государственного контракта недействительным, как, в прочем, и любой иной сделки (ее части) соблюдение досудебного порядка не требуется. Положения статья 166 Гражданского кодекса РФ не требуют соблюдение досудебных процедур. Напротив, обязательным условием рассмотрения судом требования о расторжении договора, его изменении является представление истцом доказательств направления ответчику соответствующего предложения до обращения в суд (пункт 2 статьи 452 Гражданского кодекса РФ).

9. Включение в государственный контракт условия о том, то датой окончания оказания услуг является дата утверждения заказчиком акта сдачи-приемки услуг без замечаний претензий, действительно позволяет заказчику диктовать свои условия подрядчику (исполнителю). Ни о каком равенстве сторон государственного контракта в этом случае не может быть и речи: заказчик под любым предлогом может многократно откладывать срок принятия и оплаты выполненных работ (оказанных услуг). Однако помимо оспаривания подобного условия контракта подрядчик (исполнитель) может защитить свои интересы иным (дополнительным) способом:

1) в письменной форме уведомить заказчика о выполнении работы (оказании услуги); согласовать с заказчиком в письменной форме время сдачи-приемки выполненной работы (оказанной услуги);

2) в согласованное время доставить результат выполненной работы (оказанной услуги) в установленное контрактом место сдачи-приемки; при необоснованном отказе заказчика от подписания акта, составить односторонний акт сдачи-приемки в порядке пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса РФ, а также решить вопрос об ответственном хранении результата выполненной работы (оказанной услуги);

3) предъявить в арбитражный суд иск к заказчику о взыскании стоимости выполненной работы (оказанной услуги) на основании одностороннего акта сдачи-приемки.

1. Некоторые государственные (муниципальные) заказчики предпочитают работать с проверенными поставщиками товаров, работ и услуг. Поэтому крайне болезненно реагируют, когда торги выигрывает «чужак». В этом случае победитель торгов может столкнуться с откровенным саботажем заказчика, имеющим целью избавиться от неугодного контрагента например, посредством досрочного расторжения с ним государственного (муниципального) контракта.

Поэтому я рекомендую участнику торгов заранее (до торгов) досконально изучить размещенную заказчиком документацию, чтобы точно оценить свои потенциальные экономические и юридические риски в случае противодействия недобросовестного заказчика.

2. Все имеющиеся в контракте сомнения должны оперативно устраняться: поставщик (подрядчик, исполнитель) должен незамедлительно направлять заказчику письменное обращения о разъяснении спорных положений государственного (муниципального) контракта. Еще лучше, если переписка будет организована посредством отправки телеграмм с уведомлением о вручении, текст отправленной телеграммы подлежит обязательному заверению работниками телеграфа. Если требуется большая оперативность - можно воспользоваться электронной почтой, факсом (например, на телеграфе) или отправкой телефонограммы (с надлежащей фиксацией отправки сообщения), но с обязательным его дублированием заказным письмом с уведомлением, ценным письмом, курьером или телеграммой. При возникновении спора Вы должны убедительно доказать суду следующее: а) своевременность отправки сообщения заказчику; б) факт вручения заказчику Вашего сообщения; в) содержание отправленного Вами сообщения.

3. Следует понимать, что подрядчик (исполнитель) вправе приостановить выполнение работы (оказание услуги) лишь в случае непредставления заказчиком встречного исполнения , то есть такого обязательства, без которого подрядчик (исполнитель) не сможет выполнить свою работу (оказать услугу). Более того, предпочтительнее, чтобы до приостановки работ подрядчик (исполнитель) письменно уведомил об этом заказчика.

В рассмотренном случае встречным исполнением заказчика являлись эскизы гербовых бланков - без их получения нельзя изготовить макеты эскизов гербовых бланков, а тем более, сами гербовые бланки. Следует отметить, что арбитражная практика достаточно противоречива. Поэтому, чтобы снизить свои риски, было бы лучше, если бы подрядчик не дожидаясь отправки заказчиком 27.02.2012 эскизов гербовых бланков, 24.02.2012 сам направил заказчику телеграмму с требованием немедленного их предоставления! Также вызывает вопрос бездействие подрядчика, когда он получил от заказчика электронное письмо с сообщением об отправке почтовым сообщением эскизов гербовых бланков. Разве подрядчик не мог 24.02.2012 попросить заказчика выслать электронные копии? Думаю отсутствие внятных действий со стороны подрядчика во многом и определило столь длительное рассмотрение арбитражными судами данного спора.

4. Как видим, подрядчику (исполнителю) намного сложней доказать отсутствие своей вины в нарушении срока выполнения обязательства. Существенную помощь в этом вопросе может отказать квалифицированный юрист или адвокат. Однако следует признать, что даже высокопрофессиональная помощь, к сожалению, не является безусловной гарантией победы в споре. Однако, чем раньше Вы подключите адвоката по ФЗ-44 к решению возникшего спора, тем выше вероятность приемлемого для Вас решения: если не победа, то хотя бы снижение убытков!

1. Приостановить оплату

Законодательство устанавливает необходимость оплаты работ после полного их завершения, если иное не предусмотрено договором : ст.711 ГК РФ (общие положения о подряде), ст.746 ГК РФ (строительный подряд), ст.762 ГК РФ (подряд на выполнение проектных и изыскательских
работ). Эти же статьи законодательства допускают установление в договоре правила об оплате работ частями после завершения отдельных этапов работ или правила о предварительной оплате. Допустимо и договорное правило об оплате частями по календарным датам.

Встречным исполнением обязательств является такое, которое обусловлено
предварительным исполнением обязательств другой стороной. Как указывает статья 328 ГК РФ, встречное исполнение может быть приостановлено в случае неисполнения предварительного, назовем его так, обязательства.

Таким образом, если из теста договора на выполнение работ не следует иное , исполнение обязанности по оплате работ является встречным и может быть приостановлено при просрочке выполнения работ.

Вместе с тем, абз.2 п.2 ст.328 ГК РФ устанавливает границы приостановления: если исполнение обязательства произведено не в полном объеме , сторона, на которой лежит встречное
предоставление, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения в части, соответствующей непредоставленному исполнению .

Из этих положений законодательства строго следует, что оплата может быть приостановлена только в размере, соответствующем объему невыполненных работ .

Приостановление оплаты является обоюдоострым действием и существует риск использования его как оправдания задержки в выполнении работ. Чтобы снизить этот риск, необходимо незамедлительно направить подрядчику (субподрядчику или исполнителю) уведомление о причинах неполной оплаты с указанием на то, какие конкретно работы не
выполнены.

2. Расторгнуть договор до окончания работ

В случае нарушения сроков выполнения работ у заказчика есть право отказаться от исполнения договора (до окончания работ) и потребовать от подрядчика возмещения убытков, включающих и уплаченную ему сумму.

Под отказам от исполнения понимается расторжение договора в одностороннем порядке путем направления письменного уведомления об этом. Предъявлять судебный иск о расторжении договора обязательно лишь в том случае, когда в договоре на выполнение работ прямо указано, что расторжение договора производится в судебном порядке.

Правовым основанием для расторжения является: п.2 ст.715 Гражданского кодекса РФ, согласно которой право на расторжение возникает у заказчика тогда, когда подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно,
что окончание ее к сроку становится явно невозможным.

Суды распределяют бремя доказывания фактов выполнения (невыполнения работ) между заказчиком и подрядчиком по разному, в зависимости от конкретной ситуации. Желательно, чтобы до направления уведомления о расторжения договора была проведена проверка хода
выполнения работ и ей была бы установлена невозможность окончания работ в срок. Если подрядчик уклоняется от проверки или препятствует ей, то в совокупности с другими доказательствами это также может подтверждать невозможность завершения работ в договорные сроки.

Судебная практика

Между генподрядчиком и администрацией (муниципальный заказчик) был заключен муниципальный контракт на подрядные строительно-монтажные работы по капитальному строительству, реконструкции и капитальному ремонту школы.
Муниципальный заказчик направил уведомление о расторжении договора, мотивируя его значительным отставанием работ от утвержденного сторонами графика. Генподрядчик заявил в арбитражный суд требование о признании одностороннего отказа от договора недействительным. Суд удовлетворил иск, поскольку не доказано, что допущенные генподрядчиком нарушения промежуточных сроков выполнения работ могут повлечь невозможность завершения работ в срок.
(Постановление ФАС Уральского округа от 11.03.2010 №Ф09-1396/10-С4)

Заказчик не может расторгнуть договор в одностороннем порядке со ссылкой на ст.715 ГК РФ после завершения выполнения подрядчиком всех работ.

Судебная практика

Заказчик обратился в арбитражный суд со встречным иском к ОАО «Дорожный проектно-изыскательский и научно-исследовательский институт» о
взыскании убытков. Иск был основан, среди прочего, на том, что инженерные изыскания и проектная документация были выполнены с нарушениями договорных сроков, в связи с чем заказчик направлял письменное уведомление о расторжении договора. Суд в таком встречном иске отказал, пояснив, что отказ от исполнения договора направлен заказчиком после получения результата работ, что не соответствует требованиям пункта 2 статьи 715 Гражданского кодекса РФ.
(Определение ВАС РФ от 20.05.2011 N ВАС-6040/11)

Права на расторжение договора у заказчика нет и в том случае, когда в нарушении сроков выполнения работ виноват и он сам: не предоставил необходимые документы, материалы, опоздал с выплатой аванса и проч.

3. Расторгнуть договор после окончания работ, либо их части,
выполненных с нарушением сроков

В случае нарушения начального, конечного или промежуточного сроков выполнения работ у заказчика есть право в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора, если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора (п.2
ст.405, п.3 ст.708 Гражданского кодекса РФ). По смыслу статей, они применяются в случае, когда подрядчик работы (их часть) выполнил, но с опозданием и просит их принять.

Классический пример полной утраты интереса - просрочка выполнения работы, которая необходима для празднования какого-либо календарного события.

При расторжении договора по этому основанию заказчик также вправе требовать возмещения своих убытков, включающих и уже уплаченное им вознаграждение.

​Отказ от исполнения по данным статьям закона невозможен, если заказчик подписал акт приемки-передачи, фактически принял работы или уже использует хотя бы их часть.

Судебная практика

ТСЖ обратилось в Арбитражный суд г.Москвы к ГУП «Главное архитектурно-планировочное управление Москомархитектуры» с иском о расторжении договора. Иск был основан на том, что между истцом (заказчик) и ответчиком (исполнитель) был заключен договор на разработку проекта разделения на участки зданий и сооружений жилого квартала. Проект межевания и проект акта о сдаче работ подписан истцами с претензиями по существенному нарушению срока работ. Истец утверждал, что в связи с нарушением сроков он утратил интерес к выполненной работе. Арбитражный суд в иске ТСЖ отказал, пояснив, что истец просит расторгнуть договор после принятия работ - передачи проекта межевания ответчиком по акту.
(Постановление ФАС Московского округа от 01.03.2010 N КГ-А40/775-10)

4. Предъявить иск о понуждении к исполнению договора в
определенный срок

У заказчика есть право на предъявление иска о понуждении подрядчика к выполнению работ в какой-либо разумный срок, который необходимо указать в иске.

Правовым основанием такого иска являются: 1) статья 12 Гражданского кодекса РФ, согласно которой одним из способов защиты прав является понуждение к исполнению обязанности в натуре; 2) Закон «Об исполнительном производстве», который допускает многократное наложение постоянно увеличивающегося штрафа за неисполнение судебного решения о совершении каких-либо действий.

Однако такой иск и встречается, и удовлетворяется редко, в том числе и потому, что в ходе рассмотрения дела в суде надо доказать, что решение о понуждении, если оно будет вынесено, может быть ответчиком реально исполнено, что ответчик имеет для этого необходимые разрешения, силы, средства, оборудование и проч..

Универсальным способом защиты гражданских прав в современном обществе является не принуждение нарушителя к совершению действий, а взыскание с этого лица убытков.

Судебная практика

Потребительский кооператив обратился в арбитражный суд с иском к ООО «Газсервис» о понуждении к довыполнению договора подряда на строительно-монтажные работы: уложить недостающий километр трубы уличного газопровода. На мой взгляд, реальная возможность исполнить судебное решение о понуждении к доукладке газовой трубы имелась. ООО «Газсервис» — специализированная организация,
которая проложила не один десяток километров трубопроводов. Однако арбитражный суд в иске отказал, указав, что положительное решение не соответствовало бы требованию исполнимости судебного акта. Видимо, у суда все же действительно имелись какие-то сомнения в исполнимости решения о понуждения, которые не очень ясны из текста судебного акта.
(Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 09.03.2011
по делу N А43-13455/2010)

5. Потребовать уплату неустойки или убытков

Права на взыскание неустойки (только при условии, что она предусмотрена договором) и убытков (безусловное право) у заказчика тоже есть. Требования о них имеет смысл заявлять после завершения работ, либо одновременно с требованием о расторжении договора.

6. У заказчика есть и еще одно право, возникающее при
нарушении подрядчиком сроков выполнения работ

Пункт 3 статьи 715 Гражданского кодекса РФ устанавливает, что если во время выполнения работы станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом, заказчик вправе назначить подрядчику разумный срок для устранения недостатков и при неисполнении подрядчиком в назначенный срок этого требования отказаться от договора подряда либо
поручить исправление работ другому лицу за счет подрядчика, а также потребовать возмещения убытков. Хотя данная статья относится, прежде всего, к работам, выполненным с недостатками, она может быть применена и к работам, выполняемым с отступлениями от договорных сроков.

ВНИМАНИЕ!

Заказчик не вправе совершить ничего из перечисленных действий, если задержка в выполнении работ произошла по его вине . Например, если подрядчик обнаружил и уведомил заказчика о непригодности материала, оборудования, технической документации или иных предметов,
предоставленных заказчиком. Консультация с использованием судебной практики о том, что предъявить иск об обязании можно.

Как описать предмет договора подряда так, чтобы впоследствии договор нельзя было признать незаключенным. Два малоизвестных требования к описанию предмета договора подряда из любой области хозяйственной деятельности.

В каких случаях заказчик вправе отказаться от подписания акта сдачи-приемки работ? Какие причины неподписания акта приемки выполненных работ являются обоснованными? Консультация адвоката на основании закона и судебной практики арбитражных судов.

Добрый день.

Была в защите прав потребителей, мне сказали что только через суд теперь. И неустойку он должен. Подскажите как действовать, и помогите составить исковое заявление

Вам все верно сказали. Кроме как обращение в суд здесь мало что поможет, только время потеряете.

Что касается неустойки. то да, Вы вправе также ее требовать:

Статья 28. Последствия нарушения исполнителем сроков выполнения работ (оказания услуг)

1. Если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе:

назначить исполнителю новый срок;

поручить выполнение работы (оказание услуги) третьим лицам за разумную цену или выполнить ее своими силами и потребовать от исполнителя возмещения понесенных расходов;

потребовать уменьшения цены за выполнение работы (оказание услуги);

отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков выполнения работы (оказания услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

2. Назначенные потребителем новые сроки выполнения работы (оказания услуги) указываются в договоре о выполнении работы (оказании услуги).

В случае просрочки новых сроков потребитель вправе предъявить исполнителю иные требования, установленные пунктом 1 настоящей статьи.

3. Цена выполненной работы (оказанной услуги), возвращаемая потребителю при отказе от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), а также учитываемая при уменьшении цены выполненной работы (оказанной услуги), определяется в соответствии с пунктами 3, 4 и 5 статьи 24 настоящего Закона.

4. При отказе от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) исполнитель не вправе требовать возмещения своих затрат, произведенных в процессе выполнения работы (оказания услуги), а также платы за выполненную работу (оказанную услугу), за исключением случая, если потребитель принял выполненную работу (оказанную услугу).

5. В случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги) , а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

С Уважением,
Васильев Дмитрий.

Выполнение подрядных работ невозможно без взаимного сотрудничества сторон - как подрядчика, так и заказчика. Но на практике далеко не все заказчики должным образом содействуют подрядчикам в оперативном решении возникающих в ходе работ вопросов. Недобросовестное отношение заказчика, безусловно, является основанием для как минимум приостановки выполнения работ. Однако закон требует, чтобы приостановка работ была обоснованной и, что не менее важно, правильно оформленной. В противном случае подрядчик может понести ответственность за просрочку исполнения обязательств. Подробнее - в материале «ЭЖ».

Подряд в гражданском обороте традиционно является одним из самых востребованных, распространенных и часто используемых договоров, поименованных в ГК РФ. Несмотря на поливариативную, достаточно глубоко проработанную систему норм ГК РФ, регулирующих подряд, предусмотреть все возможные в деловой жизни ситуации в нормативном правовом акте (стационарном источнике права) практически невозможно. Поэтому существенную роль в правовом регулировании, формировании единообразных подходов к решению проблем правоприменения играет судебная практика.

Вопросы правового регулирования отношений, связанных с подрядом, не раз становились предметом рассмотрения на заседаниях Пленума Верховного суда РФ. Неоднократно по данной теме выпускались и информационные письма, направленные на формирование единообразия в подходах судов. Но, несмотря на это, количество споров, возникающих в ходе исполнения договоров подряда, остается на стабильно высоком уровне.

Так, в общей сложности арбитражными судами Российской Федерации в 2016 г. было рассмотрено 105 288 споров, связанных с исполнением договоров подряда, включая 29 211 дел по договорам строительного подряда. При этом в 2015 г. арбитражными судами было рассмотрено 104 108 споров, связанных с исполнением договоров подряда. 1 Приведенная статистика свидетельствует как об актуальности проблемы совершенствования правового регулирования данной области (исходя из общего количества споров), так и о том, что на текущий момент предпосылок для снижения конфликтных ситуаций в сфере подряда не наблюдается. В данном материале мы рассмотрим ключевые факторы, влияющие на возникновение споров в результате недобросовестного поведения заказчиков.

Заказчик обязан содействовать подрядчику в исполнении договора

Достаточно часто споры, связанные с нарушением сроков выполнения работ, возникают не по вине подрядчика, а в связи со злоупотреблениями, допускаемыми заказчиком. В такой ситуации подрядчику важно своевременно и надлежащим образом фиксировать все факты допущенных заказчиком нарушений, поскольку ненадлежащее исполнение обязательств, выступающих первоначальными по отношению к встречным обязательствам, может рассматриваться в качестве основания для освобождения подрядчика от ответственности за нарушение сроков выполнения работ.

Обязанность подрядчика по выполнению работ является корреспондирующей по отношению к обязанности заказчика обеспечить содействие, выполнить необходимые подготовительные мероприятия, предваряющие исполнение сделки. Этот вывод следует из общих положений ГК РФ - ст. 328 («Встречное исполнение обязательства»): встречным признается исполнение обязательства одной из сторон, которое обусловлено исполнением другой стороной ее обязательств. Необходимым правовым последствием нарушения первоначального обязательства выступает право обязанной по встречному обязательству стороны приостановить исполнение или вовсе отказаться от него с последующим правом требовать возмещения понесенных убытков (как фактически понесенных расходов, так и упущенной выгоды согласно ст. 15 ГК РФ). Указанное правило распространяется в том числе и на отношения, возникающие из договора подряда (ст. 719 ГК РФ).

Интерес в рассматриваемом аспекте представляет дело (постановление АС Московского округа от 27.11.2015 № Ф05-15892/2015 по делу № А40-151928/14), в котором ФГУП «Администрация гражданских аэропортов (аэродромов)» обратилось к ЗАО «Строительное управление № 1» с иском о взыскании неустойки по договору строительного подряда в связи с нарушением сроков выполнения работ. В ходе рассмотрения дела было установлено, что нарушение сроков произошло по вине истца. Так, в соответствии со ст. 52 ГрК РФ при осуществлении строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства лицом, осуществляющим строительство на основании договора с застройщиком или техническим заказчиком, застройщик или технический заказчик должен подготовить земельный участок для строительства и объект капитального строительства для реконструкции или капитального ремонта, а также передать лицу, осуществляющему строительство, материалы инженерных изысканий, проектную документацию, разрешение на строительство. При необходимости прекращения работ или их приостановления более чем на шесть месяцев застройщик или технический заказчик должен обеспечить консервацию объекта капитального строительства. Исходя из указанных норм и во исполнение договора, заказчик принял на себя следующие обязательства:

одобрить начало работ, дать свое письменное согласие (п. 6.2 Договора строительного подряда);

передать подрядчику технические условия на подключение инженерных коммуникаций на период производства работ, согласовать временные присоединения коммуникаций на период производства работ (п. 14.1.8, 14.1.12 Договора строительного подряда);

до начала работ передать подрядчику проектную документацию (документация, определяющая функционально-технические, конструктивные, инженерно-технические решения для реализации объекта, в том числе техническое задание на разработку рабочей документации, технические условия и др.) по акту приема-передачи (п. 15.1.1 Договора строительного подряда);

при участии эксплуатирующей организации передать подрядчику строительную площадку (земельный участок, предназначенный для проведения работ, который заказчик передает подрядчику) по акту приема-передачи (п. 15.1.2 Договора строительного подряда);

получить разрешение на строительство и передать его подрядчику (п. 15.1.4 Договора строительного подряда);

оказывать подрядчику услуги по обеспечению процесса строительства (п. 15.1.11 Договора строительного подряда).

Установив, что заказчик не исполнял надлежащим образом перечисленные обязательства, суд отказал в удовлетворении заявленных требований о взыскании неустойки за просрочку в полном объеме.

Распространенные ошибки подрядчика в отношениях с заказчиком

Нередко к нарушению сроков выполнения работ приводит уклонение заказчика от оказания подрядчику необходимого содействия в процессе исполнения договора. В ходе выполнения работ у подрядчика может возникать ряд вопросов, разрешение которых требует непосредственного участия заказчика. Отсутствие прямого одобрения или конклюдентных действий заказчика в такой ситуации может препятствовать продолжению или возобновлению работ. Речь идет о согласовании изменения цены договора, приемке скрытых работ, согласовании выполнения дополнительного объема работ, необходимость выполнения которых выявлена после заключения договора и которые не были предусмотрены первоначальным техническим заданием, и т.д.

Подрядчикам необходимо иметь в виду, что пытаться сдать объект в срок, принимая значимые решения самостоятельно, без согласования с заказчиком, рискованно. Например, на практике нередки случаи, когда выявленные уже в ходе исполнения договора дополнительные, не предусмотренные первоначально работы, не согласованные с заказчиком, оставались без оплаты. Так, в ходе рассмотрения одного дела (постановление АС Московского округа от 26.08.2014 № Ф05-8671/2014 по делу № А40-89030/13) суд указал, что, несмотря на сообщение подрядчиком о необходимости выполнения дополнительных работ, формирование дефектных ведомостей, сметных расчетов и даже наличие косвенных доказательств, подтверждающих согласование заказчиком необходимых работ (письма о необходимости выполнения работ), отсутствие в надлежащей форме достигнутого сторонами соглашения об изменении цены договора влечет за собой отказ в удовлетворении требований об оплате фактически выполненных, но несогласованных работ. При этом нарушение сроков выполнения работ в аналогичной ситуации (в связи с изменением объемов, содержания работ) без надлежащего оформления не влечет за собой освобождения подрядчика от обязанности выполнить работы в срок.

Сложившаяся в приведенном деле ситуация стала результатом действий (не совершенных своевременно) самого подрядчика. Одной из ключевых ошибок, часто совершаемых подрядчиками в ходе исполнения договора и влекущих за собой риски наступления неблагоприятных правовых и экономических последствий, являются нарушения в документообороте.

Важнейшим для обеспечения защиты интересов подрядчика в случае возникновения спора с заказчиком фактором является своевременная письменная фиксация обстоятельств исполнения договора. Так, в рамках одного дела (постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 19.06.2014 по делу № А33-3002/2013) ЗАО «Организатор строительства Богучанского алюминиевого завода» (заказчик) предъявило к ООО «ИСП-9» (подрядчику) требование о взыскании неустойки за просрочку выполнения работ. В свою очередь, подрядчик предъявил встречное требование о взыскании задолженности по договору и неустойки за просрочку оплаты выполненных работ. В обоснование своих требований подрядчик ссылался на то обстоятельство, что при выполнении работ были выявлены несоответствия проектно-сметной документации условиям и объемам работ. В сметах, согласованных сторонами до начала производства работ, предполагалось, что земляные работы под укладку трубопроводов на ряде объектов будут проводиться в отношении иной, более простой в работе категории грунтов, чем оказалось по факту. В связи с этим в письменной форме подрядчик просил заказчика согласовать выполнение дополнительных работ. Однако заказчик согласия на выполнение дополнительных работ не давал, работы по грунту не принимал. В суде заказчик сослался на то, что в письме подрядчик не указал перечень дополнительных работ, смету, указание на категорию грунта, просьбы приостановить работы не последовало. В итоге суды пришли к выводу, что подрядчик не выполнил требования абз. 2 п. 3 ст. 743 ГК РФ, который устанавливает правило о том, что при неполучении от заказчика ответа на свое сообщение в течение десяти дней, если законом или договором строительного подряда не предусмотрен для этого иной срок, подрядчик обязан приостановить работы с отнесением убытков, вызванных простоем, на счет заказчика. Поскольку заказчик букве закона следовать не стал, а выполнил дополнительные работ по собственной инициативе, суд посчитал, что он лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ и возмещения вызванных этим убытков (п. 4 ст. 743 ГК РФ).

Стоит также отметить, что в рассматриваемом споре письмо заказчику передали через его канцелярию, а не установленным договором способом - посредством почтового отправления. На этом основании суд не признал указание на письме входящего номера заказчика надлежащим подтверждением получения указанной корреспонденции, поскольку получение письма заказчиком оспаривалось, а подрядчик не представил в материалы дела подлинный экземпляр документа.

В результате факт нарушения сроков выполнения работ по вине подрядчика суд посчитал установленным, взыскал с подрядчика неустойку, а в удовлетворении встречных требований об оплате фактически выполненных работ отказал в полном объеме.

Также негативно сказывается на результатах рассмотрения вопроса о соблюдении подрядчиком установленных договором сроков выполнения работ снижение контроля над ходом исполнения договора (включая сдачу-приемку выполненных работ), в том числе небрежное отношение к проверке полномочий представителей сторон.

Диверсификация центров финансовой ответственности - прямое следствие роста бизнеса. Рано или поздно в растущем предприятии для обеспечения бесперебойной работы возникает необходимость делегирования полномочий сотрудникам на разных уровнях. При этом важно выстроить четко функционирующую систему, которая бы позволила представителям действовать добросовестно при осуществлении своих полномочий и не позволяла им злоупотреблять полученными правами. Отсутствие такой системы или нарушения в ее работе могут существенно осложнить или вовсе сделать невозможной защиту интересов компании.

Подтверждением надлежащего исполнения подрядчиком своих обязательств по договору будут письменная фиксация фактов и надлежащее уведомление контрагента. Однако, если полномочия представителя контрагента на совершение действий (в том числе на получение документов) не подтверждены, исполнение (уведомление) не может считаться надлежащим.

Так, например, в рамках одного дела (постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.05.2015 № 17АП-3529/2015-ГК по делу № А60-51361/2014) подрядчик не смог подтвердить факт своевременного выполнения работ в связи с тем, что он сдал работы неуполномоченному представителю заказчика - доверенность этого представителя не предусматривала полномочий ни на приемку работ, ни на получение актов сдачи-приемки по контракту с подрядчиком.

На что следует обращать внимание подрядчику?

Как правило, наступления негативных экономических и правовых последствий для подрядчика в связи с нарушением сроков выполнения работ (в случаях, когда нарушение связано с недобросовестным поведением заказчика) можно избежать, исключив основные риск-факторы. Подрядчикам следует обращать внимание на следующие моменты, чтобы противодействовать возможным злоупотреблениям со стороны заказчика.

Надлежащая письменная фиксация действий подрядчика и обстоятельств выполнения работ.

Многих споров удалось бы избежать, если бы подрядчики надлежащим образом фиксировали обстоятельства, возникающие в ходе выполнения работ. В первую очередь речь идет о подтверждении обстоятельств, на которые в дальнейшем стороны намереваются ссылаться. Если определенные обстоятельства заказчик готов подтвердить, то составленный акт должен однозначно фиксировать характер и содержание таких обстоятельств, а лица, участвующие в его составлении и подписании, должны обладать для этого необходимыми полномочиями.

Если же заказчик не готов подтвердить определенные обстоятельства или не обладает для их подтверждения специальными познаниями, квалификацией, то такие обстоятельства требуют подтверждения результатами исследований, испытаний или экспертиз, проведенных специализированными организациями. Отдельно следует обратить внимание, что факт приостановления работ требует также надлежащего оформления. Если характер работ не требует консервации объекта в связи с приостановлением работ, то будет достаточно отправить соответствующее уведомление в адрес заказчика. Если же консервация необходима, то к уведомлению следует приложить документацию, подтверждающую факт консервации.

Контроль надлежащего уведомления заказчика.

Как уже отмечалось, подрядчику важно не только соответствующим образом оформить выявленные обстоятельства, препятствующие выполнению работ, но и своевременно письменно уведомить об этом заказчика. Сделать это необходимо таким способом, чтобы в дальнейшем суд не занял сторону заказчика на том лишь основании, что заказчик не получил от подрядчика надлежащего уведомления. Об этом следует задуматься уже на этапе согласования условий договора. Для этого стоит указать в самом договоре перечень уполномоченных представителей сторон, их контактные данные, а также определить, какие документы будут подтверждать их полномочия. Также в договоре следует зафиксировать способы надлежащего уведомления и согласовать момент, с которого сторона считается надлежаще уведомленной. Стоит отметить, что определить момент уведомления стало проще после появления в ГК РФ такой категории, как «юридически значимые сообщения» (ст. 165.1), однако ее применение существенно ограничено и распространяется в основном на случаи отправки сообщений в адрес места нахождения организации.

Проверка полномочий представителей сторон.

В отношении проверки полномочий представителя контрагента все достаточно очевидно: документы, на основании которых действуют представители заказчика, должны идентифицировать их в таком качестве, а также содержать перечень конкретных действий, на совершение которых они уполномочены. Оригинал доверенности вместе с документом, удостоверяющим личность представителя, следует проверять при составлении актов, уведомлений и иных подписываемых документов, а их надлежащим образом заверенные копии следует хранить вместе с экземпляром подписанного представителем документа. В то же время следует уделить отдельное внимание и надлежащему оформлению полномочий представителей собственной организации. Для этого во многих компаниях вводится многоуровневая система центров финансовой ответственности (ЦФО), предусматривающая четко регламентированный набор полномочий для каждого из уровней. Указанная система закрепляется не только в локальных актах организации, доверенностях, выдаваемых сотрудникам (такие документы рекомендуется регистрировать и формировать в перечни, реестры), но и в их должностных инструкциях, соглашениях о материальной ответственности и т.д. Такая система позволяет не только установить четкую структурированную систему делегирования полномочий, но и обеспечить ее исполнение возможностью привлечения к ответственности лиц, допустивших нарушение.

Достаточно гибкая правовая конструкция договора подряда, особенно строительного, зачастую осложненная спецификой технической стороны его исполнения, сама по себе даже при правомерном поведении сторон предоставляет достаточно возможностей и оснований для возникновения споров. При таких обстоятельствах недобросовестное поведение одной из сторон многократно увеличивает риски возникновения споров. Этим обусловлено большое количество дел в производстве арбитражных судов, возникающих в ходе выполнения работ. Соответственно, только качественная подготовка к возможному спору, сбор и надлежащее оформление доказательств в ходе выполнения работ позволят подрядчику защититься от недобросовестного поведения контрагента.

1 Статистические данные размещены на сайте Судебного департамента при Верховном суде РФ в разделе «Данные судебной статистики» (по ссылке: http://www.cdep.ru).

Нарушение сроков выполнения работ

В договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в нем также могут быть определены сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, другими правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков.

п. 1 ст. 708 ГК РФ

Как правило, исполнение подрядчиком обязательств в предусмотренные договором сроки обеспечивается неустойкой, подлежащей уплате при их нарушении (ст. 330 ГК РФ).

Возражая против требования заказчика о взыскании неустойки, подрядчики, как правило, ссылаются на отсутствие их вины в нарушении сроков выполнения работ, что нередко соответствует действительности. Однако данный довод оценивается арбитражными судами по-разному.

Как следует из общего правила, закрепленного в п. 3 ст. 401 ГК РФ, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, т. е. чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности:

Нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника;

Отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров;

Отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Норма п. 3 ст. 401 ГК РФ является диспозитивной, и в заключенном договоре стороны вправе установить, что подрядчик несет ответственность за нарушение сроков только при наличии его вины, т. е. по правилам п. 1 ст. 401 ГК РФ. Последний предусматривает, что ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства наступает лишь при наличии вины (умысла либо неосторожности). При этом лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для его надлежащего исполнения.

В практике имеются примеры того, как при разрешении подобных споров суды руководствовались п. 3 ст. 401 ГК РФ и взыскивали с подрядчиков неустойку, устанавливая лишь отсутствие обстоятельств непреодолимой силы (постановления ФАС Северо-Западного округа от 12.04.2010 по делу № А13-10257/2009, ФАС Поволжского округа от 15.11.2012 по делу № А55-30980/2011). Однако в ряде дел суды отказали во взыскании неустойки с подрядчика в связи с отсутствием его вины в нарушении сроков выполнения работ, руководствуясь при этом п. 1 ст. 401 ГК РФ (постановления ФАС Волго-Вятского округа от 15.09.2009 по делу № А29-92/2009, ФАС Поволжского округа от 12.07.2011 по делу № А55-18860/2010).

Частным случаем отсутствия вины подрядчика в нарушении сроков выполнения работ является ситуация, при которой они не могут быть произведены в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств заказчиком. Например, при несвоевременной передаче им подрядчику строительной площадки, разрешения на строительство, технической документации для выполнения работ и т. п. В подобных обстоятельствах применению подлежит не ст. 401 ГК РФ, а п. 3 ст. 405 ГК РФ, согласно которому должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора, определяемой по правилам ст. 406 ГК РФ (постановления ФАС Уральского округа от 11.06.2009 № Ф09-3956/09-С4 по делу № А76-15898/2008-12-492, ФАС Западно-Сибирского округа от 23.09.2013 по делу № А75-9457/2012, от 30.09.2013 по делу № А45-28460/2012, ФАС Северо-Западного округа от 01.11.2013 по делу № А56-64338/2012).

В п. 1 ст. 718 ГК РФ на заказчика по договору подряда возлагается обязанность оказывать подрядчику содействие в выполнении работы. При неисполнении заказчиком этой обязанности подрядчик вправе требовать возмещения причиненных убытков, включая дополнительные издержки, вызванные простоем, либо перенесения сроков выполнения работы, либо увеличения указанной в договоре цены.

От содействия необходимо отличать исполнение заказчиком встречных обязательств. Согласно п. 1 ст. 328 ГК РФ встречным признается исполнение обязательства одной из сторон, которое в соответствии с договором обусловлено исполнением своих обязательств другой стороной.

В соответствии с п. 1 ст. 719 ГК РФ подрядчик вправе не приступать к работе или приостановить начатую в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда (в частности, непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи) препятствует его исполнению подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (ст. 328 ГК РФ) .

В силу п. 1 ст. 716 ГК РФ при обнаружении непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи, а также возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе производства работ и иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок, подрядчик обязан немедленно предупредить об этом заказчика и до получения от него указаний приостановить работу. Согласно п. 2 ст. 716 ГК РФ подрядчик, не предупредивший заказчика о данных обстоятельствах, не вправе ссылаться на них при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований .

В некоторых случаях суды приходят к выводу о том, что обстоятельства, предусмотренные в ст. 716 ГК РФ, не включают в себя неисполнение заказчиком встречных обязательств, последствия которого урегулированы в ст. 719 ГК РФ, хотя, безусловно, оно влечет нарушение сроков выполнения работы. При этом суды обоснованно исходят из того, что:

Правила ст. 719 ГК РФ не лишают подрядчика права, не прибегая к крайним мерам в виде приостановления работ и отказа от договора, требовать возмещения убытков, причиненных ненадлежащим исполнением заказчиком встречных обязательств;

Действия, предусмотренные в ст. 719 ГК РФ, являются правом, а не обязанностью подрядчика (постановления ФАС Северо-Западного округа от 03.10.2007 по делу № А13-13203/2006-16, ФАС Северо-Кавказского округа от 01.12.2010 по делу № А32-5318/2010, ФАС Поволжского округа от 14.02.2013 по делу № А12-11493/2011, ФАС Волго-Вятского округа от 08.07.2013 по делу № А43-18338/2012 и др.).

Достаточно часто суды толкуют положения ст. 716 ГК РФ расширительно и к числу обстоятельств, при которых подрядчик обязан приостановить работу, относят в т. ч. неисполнение заказчиком встречных обязательств по договору (постановления ФАС Московского округа от 14.06.2013 по делу № А40-65530/12-40-608, ФАС Северо-Западного округа от 25.07.2013 по делу № А56-36065/2012, ФАС Волго-Вятского округа от 21.08.2013 по делу № А31-11341/2012, ФАС Уральского округа от 28.10.2013 № Ф09-9541/13 по делу № А76-25244/2012 и др.).

Такой подход представляется не вполне обоснованным. Приостановление подрядчиком работы при наличии любых обстоятельств, препятствующих ее своевременному выполнению, является нелогичным, поскольку это только увеличит просрочку. Именно поэтому, вероятно, непредоставление заказчиком технической документации согласно п. 1 ст. 719 ГК РФ дает подрядчику право приостановить работу, а выявленная недоброкачественность такой технической документации возлагает на него обязанность сделать это.

Учитывая имеющиеся в судебной практике противоречия, подрядчику, желающему защититься от возможных требований заказчика о взыскании неустойки за нарушение сроков производства работ, имеет смысл на стадии исполнения договора проявлять активность, уведомляя заказчика о необходимости исполнения обязательств, требуя изменения сроков и даже приостанавливая работу. Иначе (если в ходе судебного разбирательства подрядчик докажет, что нарушение сроков выполнения работ было вызвано обстоятельствами, за которые отвечает заказчик) он в лучшем случае сможет рассчитывать на «соломоново решение» об уменьшении размера ответственности на основании п. 1 ст. 404 ГК РФ (постановления ФАС Волго-Вятского округа от 23.06.2011 по делу № А43-24900/2010, ФАС Поволжского округа от 19.09.2013 по делу № А49-7036/2012 и др.).

Если заказчик считает претензии подрядчика надуманными, то ему также следует заранее позаботиться о доказательной базе на случай передачи спора в суд, в т. ч., например, зафиксировать тот факт, что работы подрядчиком не приостановлены и ведутся, возможно, несмотря на неисполнение заказчиком отдельных обязанностей.

Качество работ

Общие требования к качеству работ по договору подряда установлены в ст. 721 ГК РФ, из которой следует, что оно должно соответствовать условиям договора подряда, а при их отсутствии или неполноте – требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

Подрядчик по договору строительного подряда несет ответственность перед заказчиком за:

Допущенные отступления от требований, предусмотренных в технической документации и в обязательных для сторон строительных нормах и правилах;

Недостижение указанных в технической документации показателей объекта строительства, в т. ч. таких, как производственная мощность предприятия.

При реконструкции (обновлении, перестройке, реставрации и т. п.) здания или сооружения на подрядчика возлагается также ответственность за снижение либо потерю прочности, устойчивости, надежности здания, сооружения (его части).

п. 1 ст. 754 ГК РФ

Если защиту интересов подрядчика в спорах о сроках выполнения работ судебная практика в целом ставит в зависимость от проявленной им активности при исполнении договора (в т. ч. от факта уведомления заказчика об обстоятельствах, препятствующих завершению работы в срок), то защита интересов заказчика напрямую связывается с его активностью, проявленной при приемке.

В соответствии с п. 1 ст. 720, п. 1 ст. 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

Согласно п. 1 ст. 753 ГК РФ заказчик организует и осуществляет приемку результата выполненных работ за свой счет, если иное не предусмотрено договором.

В силу п. 4 ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и его приемка заказчиком оформляются двусторонним или односторонним (при отказе одной из сторон от подписания) актом. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в том случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

С выполнением заказчиком обязанностей по приемке закон связывает возможность предъявления им требований, вытекающих из ненадлежащего качества выполненных работ. Так, согласно п. 2 ст. 720 ГК РФ заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случае, если в акте либо ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки или возможность последующего предъявления требования об их устранении.

В п. 3 ст. 720 ГК РФ закреплено общее правило, устанавливающее, что если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на ее недостатки, которые могли быть выявлены при обычном способе приемки (явные недостатки).

Нередко заказчик, подписавший акт приемки выполненных работ без замечаний, впоследствии предъявляет подрядчику требования, связанные с их недостатками, объемом или стоимостью. Согласно правовой позиции, сформулированной в пп. 12, 13 информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» (далее – Информационное письмо № 51), наличие двустороннего акта приемки не лишает заказчика права заявить такого рода возражения. Впоследствии эта точка зрения была поддержана в постановлениях Президиума ВАС РФ от 09.03.2011 № 13765/10 по делу № А63-17407/2009 (далее – Постановление № 13765/10), от 02.04.2013 № 17195/12 по делу № А79-5926/2011 (далее – Постановление № 17195/12), а также в определении КС РФ от 22.04.2010 № 537-О-О, в котором было отмечено, что положение п. 2 ст. 720 ГК РФ направлено на обеспечение своевременного устранения недостатков выполненных работ.

Тем не менее, зачастую суды, буквально толкуя положения пп. 2, 3 ст. 720 ГК РФ, отказывают заказчикам, не оговорившим недостатки при приемке работ, в удовлетворении требований, связанных с выявленными изъянами (постановления ФАС Восточно-Сибирского округа от 16.03.2012 по делу № А58-2515/2011, ФАС Волго-Вятского округа от 27.12.2012 по делу № А82-429/2012, ФАС Московского округа от 05.08.2013 по делу № А40-56355/12, ФАС Западно-Сибирского округа от 04.10.2013 по делу № А70-12932/2012, ФАС Северо-Западного округа от 09.10.2013 по делу № А42-5883/2012 и др.).

Нередко заказчики, выявившие в ходе приемки выполненных в соответствии с договором строительного подряда работ недостатки, ссылаясь на них, отказываются от подписания акта приемки. Между тем, согласно п. 6 ст. 753 ГК РФ заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком. Таким образом, если выявленные недостатки не исключают возможность использования результата работ для предусмотренной договором цели либо являются устранимыми (а таких изъянов большинство), то заказчик по смыслу п. 6 ст. 753 ГК РФ не вправе отказаться от приемки результата работ. Защита интересов заказчика в этом случае должна осуществляться посредством предъявления подрядчику требований, предусмотренных п. 1 ст. 723 ГК РФ:

О безвозмездном устранении недостатков в разумный срок;

О соразмерном уменьшении установленной за работу цены;

О возмещении своих расходов на устранение недостатков в ситуации, когда право заказчика на их устранение предусмотрено в договоре подряда.

Подтверждением данного вывода служит, в частности, правовая позиция, содержащаяся в постановлении Президиума ВАС РФ от 27.03.2012 № 12888/11 по делу № А56-30275/2010 (далее – Постановление № 12888/11), из которого следует, что сам факт наличия некоторых недостатков в выполненных работах не может являться безусловным основанием для отказа от подписания актов и оплаты работ.

В некоторых случаях суды признают отказ заказчика от подписания акта по мотиву наличия брака обоснованным безотносительно к критериям, установленным в п. 6 ст. 753 ГК РФ (постановления ФАС Восточно-Сибирского округа от 09.12.2011 по делу № А10-4753/2010, ФАС Московского округа от 10.10.2013 по делу № А40-24131/12-69-222, ФАС Северо-Западного округа от 18.10.2013 по делу № А26-11479/2012). Однако нередко суды исходят из необоснованности такого отказа в ситуации, когда выявленные недостатки не являются существенными или могут быть устранены (постановления ФАС Центрального округа от 21.08.2012 по делу № А09-6940/2011, ФАС Поволжского округа от 23.05.2013 по делу № А12-25094/2012, ФАС Уральского округа от 21.08.2013 № Ф09-8485/13 по делу № А60-43308/2012, ФАС Западно-Сибирского округа от 09.10.2013 по делу № А45-27503/2012). При этом суды ссылаются в т. ч. на Постановление № 12888/11 (постановления ФАС Дальневосточного ок руга от 18.01.2013 № Ф03-6149/2012 по делу № А73-11770/2011, ФАС Центрального округа от 24.01.2013 по делу № А64-1744/2012, ФАС Поволжского округа от 11.04.2013 по делу № А55-21845/2011).

Таким образом, для целей предъявления требований, обусловленных ненадлежащим качеством результата выполненных по договору строительного подряда работ, заказчику на стадии приемки следует крайне внимательно отнестись к исполнению своих обязанностей:

Немедленно приступить к приемке работ;

По выявлении брака уведомить о нем подрядчика, подробно указав при этом обнаруженные недостатки (оптимальным вариантом является направление в его адрес дефектной ведомости);

Предъявить требования, предусмотренные п. 1 ст. 723 ГК РФ.

При этом еще на стадии заключения договора целесообразно максимально детально урегулировать в нем процедуру приемки результата выполненных работ, включая порядок и сроки ее проведения.

В Постановлении № 12888/11 сформулирована также еще одна важная правовая позиция, связанная с распределением между заказчиком и подрядчиком в спорах о качестве работ бремени доказывания имеющих значение для дела обстоятельств.

До появления Постановления № 12888/11 судебная практика не давала однозначного ответа на вопрос о распределении обязанностей по доказыванию. В одних случаях суды приходили к выводу о том, что именно подрядчик, требующий взыскания долга, должен доказать, что работы выполнены им надлежащим образом (постановления ФАС Центрального округа от 11.02.2011 по делу № А08-2586/2010-23, ФАС Западно-Сибирского округа от 22.02.2011 по делу № А27-926/2010, ФАС Северо-Западного округа от 12.04.2012 по делу № А56-28633/2011 и др.) . При разрешении других аналогичных споров суды возлагали на заказчика, отказывающегося от оплаты работ, бремя доказывания наличия оснований для такого отказа (постановления ФАС Уральского округа от 09.11.2010 № Ф09-8315/10-С2 по делу № А60-13541/2010-С1, ФАС Восточно-Сибирского округа от 05.09.2011 по делу № А10-4553/2010, ФАС Поволжского округа от 24.02.2012 по делу № А65-4707/2011, ФАС Северо-Кавказского округа от 27.04.2012 по делу № А32-9315/2011 и др.) .

Президиум ВАС сформулировал в Постановлении № 12888/11 позицию, согласно которой в силу ч. 2 ст. 65 АПК РФ именно заказчик должен представить доказательства обоснованного отказа от подписания актов выполненных работ.

При разрешении споров о качестве работ неизбежно возникает вопрос о том, каким образом заказчик может доказать наличие недостатков.

В соответствии с п. 5 ст. 720 ГК РФ при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза. Именно поэтому, например, в Постановлении № 17195/12 признаны обоснованными действия компании, которая, обнаружив недостатки проектно-сметной документации, направила последнюю для получения заключения относительно ее качества в специализированную организацию.

Между тем, в Постановлении № 13765/10 сделан вывод о том, что правила п. 5 ст. 720 ГК РФ действуют во взаимосвязи с иными правилами приемки и требование одной из сторон договора подряда о проведении судебной экспертизы не создает обязанности суда ее назначить. Такая правовая позиция лишний раз свидетельствует о необходимости для заказчика проявлять активность именно на досудебной стадии разрешения спора о качестве работ с тем, чтобы при его передаче в суд иметь достаточные доказательства как наличия недостатков результата выполненных работ, так и исполнения собственных обязательств по его приемке.

Оплата работ

Исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

п. 1 ст. 424 ГК РФ

Согласно пп. 2, 3 ст. 709 ГК РФ цена в договоре подряда (которая может быть определена путем составления сметы) включает компенсацию издержек подрядчика и причитающееся ему вознаграждение.

В п. 4 ст. 709 ГК РФ предусмотрено, что цена работы (смета) может быть приблизительной или твердой. При отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой.

Правовое значение условия договора подряда о твердой цене определено в п. 6 ст. 709 ГК РФ, из которого следует, что подрядчик не вправе требовать увеличения твердой цены, а заказчик ее уменьшения, в т. ч. в ситуации, когда в момент заключения договора исключалась возможность предусмотреть полный объем подлежащих выполнению работ или необходимых для этого расходов. Исключение составляют случаи существенного возрастания стоимости материалов и оборудования, предоставленных подрядчиком, а также оказываемых ему третьими лицами услуг, которые нельзя было предусмотреть при заключении договора. В подобных обстоятельствах подрядчик имеет право требовать увеличения установленной цены, а при отказе заказчика выполнить это требование – расторжения договора в соответствии со ст. 451 ГК РФ.

Таким образом, при заключении договора подряда на условиях твердой цены риск удорожания строительства вследствие увеличения объемов работ, выполнение которых фактически необходимо для достижения предусмотренного договором результата, и, соответственно, расходов несет подрядчик. Следовательно, и выгоды, связанные с тем, что фактически выполненные объемы работ при соответствии их результата требованиям договора, оказались меньше тех, что учитывались сторонами при согласовании твердой цены (сметы), также относятся на подрядчика .

Данный вывод подтверждается, например, п. 5 обобщения «Проблемные вопросы по спорам, связанным с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по договорам подряда», одобренного на заседании Президиума ФАС Волго-Вятского округа 27 декабря 2012 г. Из него следует, что если цена по договору подряда является твердой, то именно эту сумму и должен получить подрядчик за выполненные работы.

Объем фактически выполненных подрядчиком работ практически никогда полностью не соответствует тому объему, который учитывался сторонами при согласовании сметы к договору подряда. Отклонения возможны как в большую, так и в меньшую стороны, причем по вполне объективным причинам (неслучайно, например, в п. 2 постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2011 № 54 «О некоторых вопросах разрешения споров, возникающих из договоров по поводу недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем» указано на ориентировочную площадь будущего здания или помещения, а в ч. 1 ст. 25.1 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» – на планируемую площадь объекта долевого строительства). Иногда такие отклонения являются незначительными, а порой – весьма серьезными.

Вопросов о размере платы за выполненные работы при отклонении фактических объемов от сметных не вызывает больших сложностей в случае, если цена договора подряда определена приблизительно и, заключая его, стороны договорились, например, о том, что окончательная оплата будет производиться за фактически выполненные объемы по согласованным ими в ориентировочной смете единичным расценкам.

Однако в случае если цена договора подряда является твердой (что особенно актуально для соответствующих государственных и муниципальных контрактов, которые в соответствии с ч. 4.1 ст. 9 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» могут заключаться только на условиях твердой цены), вопрос об оплате вызывает массу споров.

Если фактический объем выполненных работ отличается от сметного в меньшую сторону, то заказчики зачастую отказываются оплатить твердую цену, а если она уже оплачена полностью, то пытаются получить стоимость невыполненных объемов работ назад в качестве неосновательного обогащения. В ситуации, когда фактически выполненный объем работ превысил сметный, подрядчики нередко требуют от заказчиков оплатить объемы работ, выполненные сверх сметы.

Президиум ВАС РФ ни разу не обращался к толкованию п. 6 ст. 709 ГК РФ, а судебная практика на уровне федеральных арбитражных окружных судов крайне противоречива. В одних случаях они считают, что оплате по договору подряда подлежит стоимость фактически выполненных объемов работ, вне зависимости от того, твердая или приблизительная цена предусмотрена договором подряда (постановления ФАС Северо-Кавказского округа от 11.01.2010 по делу № А32-7965/2008, ФАС Поволжского округа от 11.10.2011 по делу № А06-2962/2010, ФАС Восточно-Сибирского округа от 19.01.2012 по делу № А33-3451/2011 и др.). В других случаях суды исходят из того, что фактически выполненные объемы работ при твердой цене договора не имеют значения, если достигнут их результат (постановления ФАС Центрального округа от 25.02.2010 № Ф-10-6018/09 по делу № А09-6210/2009, ФАС Волго-Вятского округа от 11.09.2013 по делу № А11-9180/2012 , ФАС Поволжского округа от 17.04.2012 по делу № А06-4902/2011 и др.).

Отказывая подрядчикам в исках о взыскании твердой цены, суды нередко руководствуются ст. 710 ГК РФ. При этом они указывают на то, что невыполненные объемы работ не могут являться экономией подрядчика (постановления ФАС Поволжского округа от 28.01.2013 по делу № А12-4216/2012, ФАС Западно-Сибирского округа от 08.02.2013 по делу № А45-14525/2012, ФАС Московского округа от 10.06.2013 по делу № А41-25408/11, ФАС Северо-Западного округа от 16.08.2013 по делу № А52-4421/2012 и др.). С такой позицией можно согласиться лишь отчасти.

В п. 1 ст. 710 ГК РФ установлено, что в ситуации, когда фактические расходы подрядчика оказались меньше тех, что учитывались при определении стоимости работ, он сохраняет право на их оплату по цене, предусмотренной договором подряда, если заказчик не докажет, что полученная подрядчиком экономия повлияла на качество выполненных работ. Действительно, данная норма регулирует отношения, связанные с расходами подрядчика, но не с объемами выполненных им работ. Так, в ситуации, когда при заключении договора и согласовании сметы стороны исходили из одной цены материала, а фактически подрядчик приобрел его на рынке дешевле, он сохраняет право на оплату по цене, предусмотренной сметой, если качество приобретенного материала соответствует условиям договора. Если же в результате использования более дешевого материала качественные показатели результата выполненных работ ухудшились, то заказчик вправе требовать соразмерного уменьшения цены договора на основании п. 2 ст. 424, ст. 710, п. 1 ст. 723, п. 1 ст. 754 ГК РФ.

Однако правовым основанием искового требования подрядчика о взыскании твердой цены является не ст. 710 ГК РФ, а п. 6 ст. 709 ГК РФ, императивно запрещающий заказчику требовать уменьшения твердой цены работ, в т. ч. в случае, когда в момент заключения договора подряда исключалась возможность предусмотреть полный объем подлежащих выполнению работ или необходимых для этого расходов. В п. 6 ст. 709 ГК РФ, в отличие от ст. 710 ГК РФ, идет речь не только о расходах подрядчика, но и об объемах выполненных работ.

Также при разрешении подобных споров суды ссылаются на п. 1 ст. 746 ГК РФ, согласно которому оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой. При этом суды крайне редко принимают во внимание то обстоятельство, что смета, посредством которой может быть определена стоимость работ (п. 3 ст. 709 ГК РФ), как и цена договора подряда, может быть твердой или приблизительной (п. 4 ст. 709 ГК РФ) и подлежит изменению в том же порядке, что и стоимость работ (п. 2 ст. 424 ГК РФ). Сам по себе факт того, что стоимость фактически выполненных объемов работ, рассчитанная при их приемке на основании предусмотренных сметой единичных расценок и указанная, например, в акте приемки, оказалась меньше согласованной в договоре, не изменяет твердую договорную цену и не освобождает заказчика от обязанности уплатить ее в полном объеме (постановления ФАС Поволжского округа от 07.04.2011 по делу № А65-6159/2010, ФАС Волго-Вятского округа от 31.05.2013 по делу № А39-2943/2012).

Отказывая подрядчику в иске о взыскании стоимости работ, выполненных сверх объемов, учтенных при согласовании твердой цены, суды зачастую руководствуются пп. 3, 4 ст. 743 ГК РФ, которые относят на счет подрядчика стоимость дополнительных работ, выполненных им при отсутствии согласия заказчика. Такой подход вряд ли можно признать правильным.

П. 3 ст. 743 ГК РФ определяет дополнительные работы как работы, не учтенные в технической документации. Выявление таких работ требует внесения изменений в техническую документацию, и вопрос об их оплате действительно должен решаться с учетом п. 4 ст. 743, ст. 744 ГК РФ (при заключении договора на условиях приблизительной цены подлежит применению также п. 5 ст. 709 ГК РФ). Если же работы в технической документации учтены, но их фактический объем оказался больше по сравнению с рассчитанным на основании технической документации при составлении сметы, то основанием для отказа в иске должен служить не п. 4 ст. 743 ГК РФ, а п. 6 ст. 709 ГК РФ, запрещающий подрядчику требовать увеличения твердой цены.

Вопрос о том, в какой момент заказчик должен оплатить работу, является в судебной практике не менее острым, чем вопрос об определении размера оплаты.

Как следует из п. 8 Информационного письма № 51, основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача их результата заказчику. Однако нередко в договоре подряда стороны обусловливают данную обязанность заказчика наступлением ряда дополнительных обстоятельств.

В постановлении Президиума ВАС РФ от 18.01.2011 № 11659/10 по делу № А40-76599/09-159-650 рассматривались отношения, возникшие из договора подряда на выполнение проектных работ. По его условиям обязанность оплатить часть цены проектных работ возникала у заказчика только после получения положительного заключения экспертизы по проекту. Президиум ВАС РФ признал такое условие противоречащим ст. 190 ГК РФ и отметил, что срок оплаты работ не может быть определен указанием на событие, не отвечающее признаку неизбежности.

В постановлении Президиума ВАС РФ от 23.07.2013 № 4030/13 по делу № А40-131858/11-56-1157 (далее – Постановление № 4030/13) был разрешен спор, связанный с договором субподряда, в соответствии с которым субподрядчик выполнял для генподрядчика строительные работы. По условиям договора часть цены выполненных работ генподрядчик должен был оплатить субподрядчику после приемки законченного строительством объекта в целом и подписания акта по унифицированной форме первичной учетной документации КС-14 «Акт приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией» (утв. постановлением Госкомстата России от 30.10.1997 № 71а), т. е. уже после того, как генподрядчик сдаст объект заказчику.

Несмотря на то, что согласно п. 9 Информационного письма № 51 оплата генподрядчиком выполненных субподрядчиком работ должна производиться независимо от оплаты работ заказчиком генподрядчику, а унифицированные формы первичных учетных документов (в т. ч. упомянутый выше акт КС-14) с 1 января 2013 г. являются необязательными для применения (ч. 4 ст. 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете», информация Минфина России № ПЗ-10/2012 «О вступлении в силу с 1 января 2013 г. Федерального закона от 6 декабря 2011 г. № 402-ФЗ “О бухгалтерском учете”»), Президиум ВАС РФ в Постановлении № 4030/13 со ссылкой на принцип свободы договора (ст. 421 ГК РФ) сделал вывод о том, что такое условие договора субподряда не противоречит действующему законодательству.

Определением ВАС РФ от 21.10.2013 № ВАС-12945/13 по делу № А68-7334/2012 (далее – Определение № ВАС-12945/13) в Президиум ВАС РФ для пересмотра в порядке надзора был передан спор, возникший из договора подряда на выполнение работ для государственных нужд (на момент подготовки настоящей статьи дело еще не было им рассмотрено). В данном споре по условиям государственного контракта обязанность оплатить работы возникала у заказчика только после утверждения им акта сдачи-приемки без претензий. По мнению коллегии судей ВАС РФ, такое условие договора является недействительным (ничтожным), поскольку:

Делает возможность отсрочки оплаты работы по сути бессрочной;

Ставит оплату в зависимость исключительно от усмотрения должника – государственного заказчика;

Превращает возмездный договор в безвозмездный, что противоречит сути договора подряда (ст. 702 ГК РФ).

Принцип свободы договора, как следует из Определения № ВАС-12945/13, не позволяет определять его условия с нарушением требованием закона (ст. 422 ГК РФ).

Учитывая имеющиеся в практике противоречия, сторонам при заключении договора подряда следует аккуратно и внимательно подходить к формулировкам его положений об условиях и порядке оплаты работ. Если заказчик хочет подстраховаться на случай выявления возможных недостатков, в т. ч., при вводе объекта в эксплуатацию (безусловно, недоплатить всегда проще, чем пытаться вернуть назад уже уплаченное), то в договор целесообразно включить условие о разумной отсрочке платежа, сформулировав его в соответствии с требованиями ст. 190 ГК РФ.