Телефонная консультация 8 800 505-91-11

Звонок бесплатный

Жалоба Председателю ВС РФ

Жалоба Председателю Верховного суда: последний шанс на обжалование приговора, пишем правильно

Что это за механизм в рамках УПКДостаточно сказать, что вся эта стадия основана на единственном пункте одной статьи в Уголовно-процессуальном кодексе.

Как должна называться жалоба на имя Председателя ВС РФ на определение об отказе в восстановлении срока на обжалование, что должно быть приложено, помимо обжалуемого определения, должны ли быть совершены действия по подаче кассационной жалобы?

Надо написать кассационную жалобу и просто жалобу на определение об отказе в восстановлении срока.

Получил отказ по кассационке из ВС РФ Необходимо подать жалобу Председателю ВС РФ Нужно ли прилагать все имеющиеся приложения? Ив скольких ЭКЗ?

Здравствуйте! Не надо заниматься самолечением. Если вам отказали все инстанции значит откажет и председатель 100%. Надо тщательно проанализировать все материалы дела, понять, что не так с вашими доводами и почему вам отказывают. Больше шансов не будет, если сейчас получите отказ. Можете написать мне (я работаю с ВС РФ) или любому другому юристу. Мой номер ватцап в профиле, могу посмотреть ваши документы (фото).

Сколько стоит госпошлина за подачу жалобы председателю ВС РФ.

О какой жалобе идет речь? По какому делу? Жалобы разные бывают.

Если жалоба подается на имя Председателя ВС РФ на отказ судьи кассационной инстанции в передачи дела для рассмотрения дела в судебной коллегии, то 150 рублей. При этом, не забудьте приложить саму жалобу (кассационную) к жалобе на имя Председателя ВС РФ со всеми обжалуемыми постановлениями.

Мы написали жалобу на имя председателя верховного суда на определение судьи вс рф об отказа в передаче кассац. Жалобы на рассмотрение коллегии вс рф. Но заместитель председателя вс рф нам тоже отказал. Куда, кому дальше жаловаться?

Можете подать жалобу в порядке надзора в ВС РФ.

Мною была подана кассационная жалоба Председателю Верховного Суда Российской Федерации в пропущенный шестимесячный срок, т.к. 42 дня жалоба находилась в областнам суде и частично в Верховном. По решению Пленума Верховного Суда от 11.12.2012 г. №29 время рассмотрения кассационных жалоб не учитывается. С учетом 42 дней я подал жалобу за 10 дней до окончания расчетного срока. В конце жалобы, перед прошением, я привел расчет согласно представленных документов (конверты, уведомления). Консультант Верховного Суда отправил мою жалобу назад с требованием написать заявление о восстановлении пропущенного срока. Но срок по решению Пленума не пропущен. Теперь сроки мои прошли. Что делать и как быть?

Здравствуйте. Вы можите написать ходатайство о восстановлении срока, но шансы невелики. Вы упустили время.

Заместитель Председателя ВС РФ отказал в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии. Могу ли повторно подать жалобу на имя Председателя ВС РФ?

Здравствуйте! Подать можно, но результат будет такой же, т.е. никакого. Надо смотреть дело, смотреть решения судов. Надо точно понять, что не устроило зам. преда, что не так в жалобе. Часто работаю и вижу, что пишут не то и не так, нет юридических обоснований, доводов, превышен разумный предел, когда судья просто даже читать талмуд не хочет. Пока не поймете, почему вам отказали, смысла нет подавать. Можете написать мне в чат или найти любого судебного именно юриста, кто может проанализировать дело, найти нужную суд. практику. На вашей стадии это сложно, но не невозможно.

После отказа в рассмотрении кассационной жалобы в ВС РФ отправила жалобу Председателю ВС РФ.Можно ли писать надзорную жалобу в Президиум ВС РФ по гражданскому делу,1-й инстанцией которого был районный суд?

Валентина, к сожалению, вы исчерпали все законные способы обжалований доступные в рамках ГПК РФ. Следующее ваше обращение возможно в ЕСПЧ.

Если срок кассационного обжалования не истек, можете повторно направить жалобу председателю ВС РФ, и это все. Надзорную жалобу подать нельзя.

Можно ли отвести от рассмотрения жалобы в порядке ст. 291.6 п 8. Заместителя председателя ВС РФ - председателя Судебной Коллегии по экономическим спорам.

Добрый день Ранее в одном из вопросов (от 9.08.2018 года) вы писали, что юристы народ бесполезный и вообще нет разницы, кто готовит документы и т.д.Так зачам вам ответ от бесполезных людей, уважаемый "Всезнайка"?

В праве ли заместитель Председателя Верховного суда РФ, а не сам Председатель рассмотреть жалобу о несогласии с определением судьи ВС РФ об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения по существу или это обязан рассмотреть исключительно Председатель. (ч.3 ст.381)? Есть ли возможность повторного обращения к Председателю?

В статье 381 ГПК РФ четко и бесспорно содержится: - Председатель Верховного Суда Российской Федерации, его заместитель вправе не согласиться с определением судьи Верховного Суда Российской Федерации об отказе в передаче кассационных жалобы.

Поданную жалобу на имя Председателя Верховного суда РФ, на отказ в передаче кассационной жалобы на рассмотрение коллегии, отклонили. Подскажите дальнейшее обжалование. Для Надзора, нету решения Судебной коллегии ВС РФ.

Здравствуйте! Для того чтобы дать вам более подробный ответ, пожалуйста опишите суть более развернуто. Председатель Верховного Суда Российской Федерации и его заместитель вправе отменить "отказное" определение судьи ВС РФ и инициировать кассационный пересмотр дела в Судебной коллегии по экономическим спорам ВС РФ лишь в пределах двух месяцев со дня вступления в силу последнего обжалуемого судебного акта по делу. Такое толкование нормам Арбитражного процессуального кодекса дал Конституционный Суд Российской Федерации (Постановление КС РФ от 12 июля 2018 г. № 31-П). В вашем случае нужно подать жалобу Председателю Верховного суда РФ. Нужно очень (тщательно, подробно) обосновать свою жалобу. Все жалобы, начиная с апелляции должны быть тщательно проработанными. Тогда они могут быть результативными.

В ВС РФ есть 3 инстанции для подачи жалоб: Судебная коллегия, Президиум и Председатель ВС РФ, т.е. можно трижды обжаловать решение. Это правильно?

Нина Алексеевна, в принципе Вы правильно изложили. Второй вопрос, что для отмены решения нужны какие-то реальные основания, которые на стадии кассационного обжалования бывают нечасто.

Председателем ВС РФ было отказано в соответствии со Ст.387 ГПК в пересмотре кассационной жалобы по гражданскому дело об астренте. Куда дальше? Все суд. инстанции пройдены. Проблема состоит в том, что для назначения астрента не применили закон, подлежащий применению. Пройдя все инстанции по сути рассматривали лишь то,что применили, а основополагающий закон не взяли во внимание, где указано, что не могут отказать, если вынесено решение о понуждении. Что делать?

Обратитесь в Конституционный суд РФ.В РФ после этой инстанции уже некуда.. Потом только ЕСЧП.. Либо подавать иск по другим основаниям, либо другому предмету.

К жалобе Председателю ВС РФ на определение судьи ВС РФ об отказе в передачи дела в суд кассационной инстанции какие необходимо приобщать документы? Жалоба подается в 2-х экз или по кол-ву лиц, участвующих в деле?
Нужно ли приобщать:
- копии обжалуемых судебных актов,
- кассационную жалобу, которая ранее была направлена в СК ГД ВС РФ (по кол-ву лиц, участвующих в деле)?

Здравствуйте, к жалобе на имя Председателя ВС РФ Вам необходимо приложить все надлежащим образом заверенные копии судебных актов которые были вынесены начиная с суда 1-й инстанции и заканчиваю последней инстанцией, жалоба представляется по количеству лиц участвующих в деле.

Добрый день! К жалобе Председателю ВС РФ на определение судьи ВС РФ об отказе в передачи дела в суд кассационной инстанции, не требуются приложения судебных решений. Ранее направленные (приложения-документы), которые Вы уже прикладывали к кассационной жалобе находятся в Верховном суде, при отказе они заявителю не возвращаются. Укажите в жалобе номер дела, для того, чтобы сотрудники канцелярии нашли приложения и приобщили их к жалобе на имя Председателя Верховного суда. Желаю Вам всего доброго.

1. Если Председатель ВС РФ тоже откажет в передачи жалобы с делом на рассмотрение суда кассационной инстанции, то на этом - ВСЕ, средства защиты и восстановления прав на территории РФ будут исчерпаны? (Вариант ЕСПЧ не рассматривается.)
2. В возбуждении уголовного дела скорее всего также будет отказано, имея на руках решение суда по ГД не в мою пользу?

Добрый день. По порядку: 1. К сожалению да. 2. Чтобы ответить имеются ли признаки преступления и какое может быть потенциальное решение необходимо понимать обстоятельства ситуации.

1. Да, будут исчерпаны на данном этапе. 2. Это неизвестно, так как неизвестно, есть ли состав преступления. Если вдруг возбудят дело, и признают лиц виновными, то можно будет на этом основании подать новый иск или пересмотреть то дело по вновь открывшимся обстоятельствам.

На мою жалобу Председателю ВС РФ я получил ответ: "Дело направлено в нижестоящие суды..." Но прошло уже полгода и - никаких вестей. Я проверил: дело лежало в архиве и никто за ним не обращался. Что делать?

Андрей Александрович, надо разбираться... Что вообще было в деле, что за дело... В рамках какого процесса дело может быть направлено из ВС РФ куда-то, в нижестоящий суд, если оно и не было истребовано оттуда?... Странно. При пересмотре дела ВС РФ его должны были истребовать и рассматривать в ВС РФ.

Получен отказ в рассмотрении кассационной жалобы в ВС РФ. Куда обращаться дальше: к председателю ВС РФ или писать надзорную жалобу?

Если в Верховном суде РФ вы прошли две инстанции, то кассационное обжалование решения по гражданскому делу исчерпано. Надорная жалоба пишется если дело все же было рассмотрено судом кассационной инстанции.

Вс РФ отказал в рассмотрении жалобы судебной коллегией. Председатель вс РФ оставил отказ в передаче без изменения. Куда ещё можно жаловаться по гражданскому делу.

Вы достигли верхушки судебной пирамиды в России. Дальше жаловаться некуда. Если есть возможность и желание-направляйте жалобу в Европейский суд по правам человека. Но процедура подачи документов достаточно сложна, поэтому в любом случае придётся обращаться за помощью к специалистам, при этом они не дадут никакой гарантии положительного исхода дела. С уважением.

Подали жалобу в ВС РФ - отказано в рассмотрении. Написали заявление на имя Председателя ВС РФ (с описью и уведомлением) - и вот уже 1,5 месяца ни ответа ни привета. Существуют ли сроки рассмотрения заявления Председателем ВС РФ? Что делать в данной ситуации?

Здравствуйте К сожалению федеральными нормативными актами этот вопрос не урегулирован потому что нет каких-то ограничений по срокам Спасибо за ваше обращение на наш сайт Удачи вам.

Здравствуйте! ГПК РФ не содержит срока, в течение которого председатель Верховного суда РФ рассматривает жалобу, поэтому срок общий - 2 месяца.

Была подана жалоба председателю верховного суда рф на отказ в передачи кассационной жалобы, на что так же был получен отказ. Скажите пожалуйста, куда еще можно написать дальше?

Здравствуйте! Вы исчерпали все, предусмотренные ГПК РФ способы обжалования судебных актов, в том числе подавали жалобу председателю Верховного суда РФ.

Кассационная жалоба по гражданскому делу, адресованная председателю ВС РФ, рассмотрена судьёй ВС РФ (от зама ответ уже был), как достучаться до Председателя?

Можно записаться к председателю ВС на личный прием для чего обратитесь в приемную Верховного суда РФ... Спасибо за обращение на 9111...

При подаче жалобы Председателю ВС РФ на постановление судьи ВС РФ об отказе в передаче жалобы на рассмотрение суда обжаловать нужно сухие и нелепые доводы судьи ВС в постановлении об отказе или сразу все решения по делу (приговор и т.д)?

Обжалуются нелепые доводы судьи Верховного суда, а Председатель при рассмотрении вашей жалобы обязан рассмотреть и поданную кассационную жалобу. Председатель Верховного Суда Российской Федерации, его заместитель вправе не согласиться с определением судьи Верховного Суда Российской Федерации об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции и вынести определение о его отмене и передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Здравствуйте! В жалобе на имя Председателя ВС РФ целесообразно привести все возможные доводы в пользу незаконности решения об отказе в удовлетворении ранее поданной кассационной жалобы, основываясь на доводах об отмене других состоявшихся по делу решений (приговора, решения суда апелляционной инстанции). И в резолютивный части разумным будет повторить все просьбы, ранее адресованные Судебной Коллегией по уголовным делам ВС РФ.

Я дважды направлял жалобы Председателю Верховного суда РФ на не разрешение судами моих ходатайств и невыдачу по ним судебных актов. Получил уведомление. Что мои жалобы направлены в нижестоящие суды, т. е. в суды, чьи действия обжалуются. Из судов получил отписки без разрешения по существу жалоб. Вопрос Каков порядок моих действий если мои конституционные права на заявление ходатайств в суд нарушаются, а Верховный суд не реагирует?

Станислав Владимирович, не все ходатайства в судебном процессе разрешаются с вынесением судебного акта. Только по наиболее важным, существенным ходатайствам, например, о переносе дела по подсудности, о назначении экспертизы, об оставлении иска без рассмотрения и т.п. выносятся судебные акты в виде отдельного определения. Такие вопросы прямо перечислены в ГПК РФ. Менее значимые ходатайства разрешаются на месте, без выхода в совещательную комнату, и заносятся в протокол судебного заседания. Ваши действия должны быть основаны на знании закона и практики ведения судебных дел. Если Вы этого ничего не знаете, то конечно, будете писать десятки жалоб в самые разнообразные инстанции, откуда будете получать отписки.

Если Вам по заявлению - оформленному и предоставленному суду должным образом - не выдаются в установленный срок судебные акты, то обжаловать такие действия следует в вышестоящий суд (областной или краевой).

Какой срок подачи жалобы Председателю ВС РФ на отказ судьи ВС РФ в передаче кассации на рассмотрение в ВС РФ?

Сроки не установлены гпк рф,поэтому подать жалобу на определение вы вправе в любой момент с даты его получения вами, учтите что в порядке надзора вс рф принимает жалобы только если она прошла стадию кассационного рассмотрения и по результатам кассационного рассмотрения судебные постановления оставлены без рассмотрения т.е гпк рф не предусматривает стадию кассации в верховном суде рф только надзор.

Доброго времени суток! В течении 6 месяцев вы вправе подать надзорную жалобу на имя председателя или заместителя председателя ВС РФ. Всего Вам хорошего!

Куда ображаться с жалобой после отказа Председателем ВС РФ в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Коллегией по гражданским делам ВС?

Только в Европейский Суд, на практике пересмотрите предмет иска или исковые требования исходя из вашей конкретной ситуации.

Как правильно написать адрес жалобы Председателю Верховного суда РФ.

Как правильно написать адрес жалобы Председателю Верховного суда РФ. Почтовый адрес Верховного Суда: Поварская ул., д. 15, Москва, 121260

Александр, здравствуйте. В своем вопросе вы не указали предмет жалобы, то есть что вы хотите обжаловать. По общим правилам вы должны указать наименование суда, ваши данные, указание на суды рассматривавшие состоявшиеся судебные решения, указание на судебные решения, которые вы обжалуете, указание на допущенные нарушения закона ит.д.

Подал кассационную жалобу по адм делу на имя Председателя ВС РФ. В рассмотрении отказали. Кому дальше можно обжаловать решение Председателя ВС РФ.

Судя по тексту - в судебной системе общей юрисдикции уже никуда. Теперь - можно только в Конституционный суд, обжаловать норму закона, по которой приняли не устраивающее Вас решение.

Общеизвестно то, что высшим органом судебной власти в российской правовой системе представляется Верховный Суд Российской Федерации. Его задача разбирать особые дела, поэтому жалоба председателю Арбитражного Суда может быть подана, согласно закону, абсолютно любым гражданином, который требует повторного разбирательства его судебного спора. О том, когда и как можно подать жалобу на имя председателя ВС, описано в данной статье.

В каких случаях подается претензия председателю Верховного Суда?

Обращение, осуществляющееся в адрес Верховного Суда РФ, происходит непросто по любому делу, а в том случае, если дело было рассмотрено в суде, после чего прошла апелляция. Основным типом ситуаций, которые разбираются в Верховном Суде Российской Федерации, является заявление, поданное на повторное рассмотрение дела. Кроме того, существует еще несколько типов жалоб, которые рассматриваются председателем ВС РФ. К ним относятся:

самые сложные, громкие и резонансные дела, которые признаны таковыми Уголовным, Гражданским и Административным кодексами Российской Федерации. В таком случае велика вероятность того, что ВС РФ будет первичной судебной инстанцией, рассматривающей данное дело;
судебные разбирательства, которые несколько раз разбирались повторно и не одна из сторон недовольна решением спора;
анализ тех разбирательств, которые были разобраны ранее. Полученные данные обрабатываются и систематизируются, на основе чего формируются статистические данные;
детальное разъяснение хода и результата судебных разбирательств;
судебные процессы, связанные с международными договорами, или же с международными соглашениями.

Судом высшей инстанции рассматриваются апелляции, цель которых заключается в оспаривании решения, вынесенного нижестоящими органами суда или же самим ВС РФ, которое еще не успело вступить в силу. Всего разбираются в таком вопросе две коллегии. Апелляционная коллегия занимается тем, что рассматривает разбирательства, произведенные в Верховном Суде Российской Федерации. Задача группы коллегий, отвечающих за уголовные, хозяйственные, гражданские, административные и иные типы судебных процессов, рассмотреть дела, разобранные на низших уровнях.

Кассационные жалобы исходят ото всех судов, кроме районных, и направляются на рассмотрение председателю ВС РФ для того, чтобы пересмотреть решение. Кроме того, такое дело подается на обжалование в тех случаях, когда оно оспаривалось в судебных органах субъекта Российской Федерации и не принесло желаемого результата сторонам.

Можно подать и надзорное обращение в ВС, которое разбирает дела из разных областей, краев, республик и т. д. При этом рассматриваются те решения, которые уже вступили в силу по закону. Обжалование происходит в Президиуме Верховного суда Российской Федерации, куда дела передаются уполномоченными на это коллегиями.

В самой структуре ВС РФ находится несколько надзорных служб.

Просьбой заявителя при неудовлетворительном решении суда может быть как изменение постановления суда, так и его полная отмена.

Кто вправе подать жалобу председателю Верховного Суда, и на каких основаниях?

В России распространено мнение о том, что не каждый гражданин Российской Федерации имеет право подать заявление в Верховный Суд РФ. На самом же деле, подать апелляцию на имя председателя ВС РФ вправе каждый человек, который считает, что решение по его судебному процессу не было довольно законным и правильным.

В надзорные органы ВС РФ обычно подают жалобы незаконно осужденные люди и их представители, прокурор, не согласный с судебным решением.

Кроме того, вправе подать заявление в суд те лица, чьи интересы были затронуты во время проведения предыдущего судебного процесса, а также обвинители, которые считают, что наказание ответчика было осуществлено не в полной мере.

Даже если Верховным Судом было предоставлено неудовлетворительное для истца или ответчика решение, то можно направить заявление на обжалование председателю Верховного Суда РФ, который может отменить любое судебное решение, если оно не является законным для потерпевшего. Когда можно подавать повторную жалобу председателю Верховного Суда? С этим вопросом стоит разобраться.

Порядок обращения, сопроводительная документация

Для подачи жалобы в высшие органы суда необходимо сначала оплатить госпошлину. Следует знать о том, что некоторые лица не уплачивают государственную пошлину при подаче заявления. К ним относятся:

ветераны ВОВ;
инвалиды;
герои России, Советского союза;
истцы по различного рода искам, регулирующим трудовые, имущественные и неимущественные, и иные типы отношений.

После произведения выплат по государственной пошлине необходимо обратиться в уполномоченный орган с составленным заявлением и прилагающимися к нему документами. Например, решение предыдущих инстанций, доказательства и иная документация, которая является весомой при подаче иска на обжалование решения суда.

Жалоба председателю Верховного Суда Российской Федерации: содержание и образец

Порядок, по которому подается заявление в высшие органы судебной власти установлен АПК РФ и ГПК РФ. Согласно статьям, включенным в эти кодексы, заявление, подающееся в суд на рассмотрение должно включать в себя следующие пункты, при этом соблюдая структуру написания жалобы:

В правом верхнем углу сначала указывается название принимающей структуры, а потом информация о лице, подающем жалобу (Ф. И. О. и адрес). А также вместо заявителя может быть указан орган или организация, подающие иск на рассмотрение дела (компания, прокуратура и т. д.). Ниже информации о заявителе располагаются сведения о лицах, которые принимают участие в разбирательстве, осуществляющемся в органах суда, или же о сторонах разбирательства.
В центре страницы указывается наименование жалобы, например, КАССАЦИОННАЯ ЖАЛОБА.
В основном тексте объясняется дело, подлежащее обжалованию, а также причины, по которым заявитель считает решение по этому судебному процессу незаконным.
В конце могут быть указаны те документы, которые прилагаются к обращению (решение нижестоящего суда, доказательства вины или невиновности заявителя и иные документы).
В конце обращения обязательно необходимо указать дату написания заявления и подпись того, что написал жалобу.

Основания, представленные в тексте заявления, должны быть в достаточной степени вескими, иначе председатель Верховного суда вправе отказать заявителю в начале процесса по его делу.

Образец жалобы в ВС РФ:

В________(наименование суда или судебной инстанции)

от______________

(фамилия, имя, отчество и адрес заявляющего лица)

Лица, участвующие в процессе:____

(Ф. И. О. и адреса всех, кто участвует в разбирательстве)

АПЕЛЛЯЦИОННАЯ ЖАЛОБА

По _________(уголовное, административное и т. д.) делу на решение суда
08.2017 судом_________ было вынесено решение по ________________делу ______
09.09.2017 дело было рассмотрено в апелляционной инстанции___________

Считаю, что решением __________ были нарушены нормы закона ______

Список приложений:
1._______________

2.________________

3._______________

4._______________

Дата, подпись (расшифровка)

Способы обращения

Обратиться в Верховный Суд РФ с просьбой об обжаловании можно четырьмя способами:

При помощи личной подачи заявления в уполномоченный орган;
Посредством направления заказного письма в данный властный орган;
Отправив письмо на электронную почту ведомства;
Написать жалобу в специальные раздел на официальном сайте Верховного Суда Российской Федерации.

Заявителю при составлении обращения нужно знать о том, что время, отведенное для рассмотрения обращения, начинается с момента получения судом документации от заявителя.

Срок рассмотрения обжалования решения по делу, которое является произведенным нижестоящими инстанциями, неограничен, согласно требованиям российского законодательства.

Когда подается повторная жалоба Председателю ВС РФ

Случается так, что Председатель ВС РФ получает повторное обращение. Это связано с тем, что решение самого Верховного Суда Российской Федерации не удовлетворило заявителя, поэтому он требует обжалования у Верховного судьи.

Тонкости и нюансы процедуры

Заявителям или их представителям необходимо осознавать то, что подача обращения с просьбой обжалования в высший суд возможна в том случае, когда с момента последнего решения по делу, вынесенного низшей инстанцией, прошло не более одного года.

Перед началом оформления жалобы нужно убедиться в том, что решение дела, вынесенное низшей инстанцией, является незаконным. Если аргументы будут недостаточно обоснованными правом, то, скорее всего, в его рассмотрении будет сразу же отказано.

При составлении документа необходимо в основную часть текста включить ссылки на нормативно-правовые акты, доказывающие неверность постановления, вынесенного предыдущей инстанцией.

После составления текста нужно проверить его на наличие грамматических, орфографических, пунктуационных и иных ошибок.

Таким образом, подача обращения в Верховный (Арбитражный) суд Российской Федерации представляется возможной любому гражданину, который стремится обжаловать многократные решения нижестоящих судов, которыми были предоставлены постановления, не соответствующие требованиям российского законодательства. Кроме того, Верховный суд Российской Федерации представлен не только органом, продолжающим рассмотрение постановлений, произведенных в низших судебных инстанциях, но и первичным судебным органом, который вправе рассматривать особо громкие и резонансные дела. Если аргументы являются обоснованными, то существует большая вероятность того, что заявление будет являться подлежащим обжалованию, да и к тому же будет оспорено в соответствии с основаниями законодательства Российской Федерации.

Председателю Верховного Суда Российской Федерации
Почтовый адрес:
121260, г. Москва, ул. Поварская, д. 15
Заявитель жалобы: Солдатенко Вадим Леонидович, зарегистрирован по адресу: 685918, г. Магадан, п. Сокол, ул. Лесная, д. 26,
телефон 8 9148663233
почтовый адрес: 685918, г. Магадан, п. Сокол, до востребования,
процессуальное положение в деле - истец

ОТВЕТЧИК: Управление на транспорте МВД России по Дальневосточному федеральному округу,
680038, г. Магадан, ул. Хабаровск, ул. Джамбула, д. 13

ЖАЛОБА
на решение Кировского районного суда города Хабаровска
от 10 февраля 2012 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 04 июля 2012 года по делу № 2-282/2012 , определение судьи Хабаровского краевого суда Мироновой Л. Ю. от 06 декабря 2012 года по делу № 4-г-2228/12, определение судьи Верховного Суда Российской Федерации Горохова Б. А. № 58-КФ13-63 от 25 марта 2013 года по иску Солдатенко Вадима Леонидовича к Управлению на транспорте МВД России по Дальневосточному федеральному округу о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда

Решением Кировского районного суда г. Хабаровска от 10 февраля 2012 года отказано в удовлетворении по исковому заявлению Солдатенко Вадима Леонидовича к Управлению на транспорте МВД РФ по ДФО о восстановлении на прежней работе, о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, о взыскания денежной компенсации за нанесенный моральный вред.
Апелляционным определением Хабаровского краевого суда от 04 июля 2012 года решение оставлено без изменения.
Определением судьи Хабаровского краевого суда Мироновой Л. Ю. от 06 декабря 2012 года в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказано.
Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации Горохова Б. А. от 25 марта 2013 года в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации отказано.
Согласно п. 3, статьи 381 ГПК РФ, председатель Верховного Суда Российской Федерации, его заместитель вправе не согласиться с определением судьи Верховного Суда Российской Федерации об отказе в передаче кассационной жалобы или представления прокурора для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции и вынести определение о его отмене и передаче кассационной жалобы или представления прокурора с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Судья Верховного Суда, отказывая в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ, не пришел к выводу о том, что судебные постановления вынесены с существенными нарушениями норм материального и процессуального права, повлиявшими на исход дела, однако, с данным выводом судьи согласиться нельзя.
Из обжалуемых судебных постановлений следует, что суды, отказывая в удовлетворении иска, исходили из следующего:
1) Согласно п. 11 Указа Президента РФ от 01.03.2011г. № 251 по результатам внеочередной аттестации аттестационной комиссией принимается в отношении аттестуемого одно из следующих решений… (третий абзац лист 6 решения от 10.02.2012г.)
2) 24.05.2011 года Солдатенко В. Л. было вручено уведомление о предстоящем увольнении по п. «е» ст. 58 Положения о прохождении службы в органах внутренних дел РФ (по сокращению штатов) (первый абзац лист 7 Решения от 10.02.2012г.).
3) Приказом начальника УТ МВД России по ДФО от 08.07.2011г. № 59 л/с сотрудники Хабаровского линейного управления на транспорте и подчиненных ему подразделений выведены в распоряжение Хабаровского линейного управления на транспорте Министерства внутренних дел с 08.07.2011г. (второй абзац лист 7 Решения от 10.02.2012г.).
4) По результатам внеочередной аттестации 15.07.2011г. на Солдатенко В. Л. была подготовлена аттестация (седьмой абзац лист 7 Решения от 10.02.2012г.).
5) Решением (заключением) аттестационной комиссии истцу рекомендовано продолжить службу в полиции на должности оперативного дежурного в аэропорту г. Магадана, от замещения которой истец отказался (восьмой абзац лист 4 апелляционного определения от 04.07.2012г., пятый абзац лист 2 Определения судьи Верховного Суда Российской Федерации Горохова Б. А. от 25.03.2013г.).
6) В кассационной жалобе истец указывает на несогласие с выводами проведенной в отношении него 15 июля 2011 года внеочередной аттестации (пятый абзац лист 5 определения судьи Хабаровского краевого суда Мироновой Л. Ю. от 06.12.2012г.)
7) 29 июля 2011 года истцу было предложено ознакомиться со списком имеющихся вакансий. От ознакомления со списком отказался (второй абзац лист 8 Решения от 10.02.2012г.).
8) Солдатенко В. Л. намерения продолжить службу в органах внутренних дел не изъявлял (шестой абзац лист 9 Решения от 10.02.2012г.)
9) В силу заключения ВВК от 14 октября 2011 года истец не годен для прохождения службы в должности старшего оперативного дежурного в аэропорту г. Магадана (четвертый абзац лист 2 определения судьи Верховного Суда от 25.03.2013г.)
10) Приказом 30 ноября 2011 года истец уволен.
11) 01.12.2011г. истцу направлено письмо о необходимости прибыть 02.09.2010г. в отдел по работе с личным составом Хабаровского ЛУ МВД России на транспорте. Солдатенко В. Л. трудовая книжка получена 28.12.2011г. (восьмой абзац лист 8 решения от 10.02.2012г.).
12) Нарушений порядка увольнения истца не установлено.
13) Доводы истца о том, что окончательный расчет при увольнении ему не был выдан, опровергаются платежными ведомостями и расходным кассовым ордером (последний абзац лист 9 решения от 10.02.2012г.)

В п. 18 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2008 N 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции", предписывалось: "обратить внимание судов на то, что принимаемые решения должны быть в соответствии со статьями 195, 198 ГПК РФ законными и обоснованными и содержать полный, мотивированный и ясно изложенный ответ на требования истца и возражения ответчика, кроме решений суда по делам, по которым ответчик признал иск и признание иска принято судом, а также по делам, по которым в иске (заявлении) отказано в связи с признанием неуважительными причин пропуска срока исковой давности или срока обращения в суд (абзацы второй и третий части 4 статьи 198 ГПК РФ)".
Согласно п.п. 1-3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении", "решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ)... 2. Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ)... 3. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Между тем в обжалуемых судебных решениях доводам истца суды не дали оценки, не обосновали свой вывод. Существенные нарушения материального и процессуального права, допущенные судом указаны в кассационной жалобе и в дополнении к кассационной жалобе, чему судьей Верховного Суда РФ не дано должной оценки: Считаю, что в данном деле такого характера нарушение судом допущено и выразилось в следующем.

1) В нарушение ч. 1 ст. 195 ГПК РФ, суд применил закон, не подлежащий применению. В обоснование своего решения суд первой инстанции применил нормативный акт, не подлежащий применению в отношении истца, а именно п. 11 Указа Президента Российской Федерации № 251 от 01.03.11г. В Указе Президента РФ № 251 отсутствует п. 11, но п. 11 Положения о комиссии при Президенте Российской Федерации по проведению внеочередной аттестации сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации, претендующих на замещение должностей высшего начальствующего состава в этих органах, утвержденного Указом Президента РФ №251 от 01.03.11г. (который применил суд в обоснование своего решения), ни к истцу, ни к его незаконному увольнению никакого отношения не имеет, так как истец не претендовал на замещение должностей высшего начальствующего состава.
2) Судом были грубо нарушены права истца, предусмотренные ч. 1 ст. 35 ГПК РФ, а именно участвовать в исследовании доказательств, возражать относительно доводов ответчика – копии письменных доказательств, нарушение письменные доказательства были направлены истцу после подачи им первой кассационной жалобы, после вступления решения суда в законную силу, в результате чего якобы установленные судом обстоятельства были основаны на подложных доказательствах (Уведомление об увольнении из органов внутренних дел и АКТ об отказе ознакомления со списком вакансий), а также на доказательстве, полученном ответчиком с нарушением закона (аттестация от 15.07.2011г.). Доводы истца о подложности доказательств были проигнорированы судьей Верховного Суда.
3) В нарушение ч. 1 ст. 195 ГПК РФ, вывод суда о нежелании истца проходить дальнейшую службу в полиции не основан на материалах дела, но противоречит установленным фактическим обстоятельствам в показаниях свидетеля З. В. В. о том, что в беседе с ним в период проведения внеочередной аттестации в полицию истец заявил о желании служить, в частности в должности руководителя или заместителя руководителя Линейного отела полиции в аэропорту города Магадана (третья и четвертые строки листа 4 Решения Кировского районного суда г. Хабаровска от 10.02.2012г.).
4) В нарушение ч. 1 ст. 195 ГПК РФ, вывод суда об уведомлении истца 24 мая 2011 год сделан незаконно и необоснованно,. Лицо, якобы подписавшее уведомление 23 мая 2011 года, в момент подписания уведомления и в момент вручения уведомления о предстоящем уведомлении истцу 24 мая 2011 года, не являлось непосредственным начальником истца, что является нарушением ст. 60 Положения о службе в органах внутренних дел.
5) Выводы судов о том, что аттестационной комиссией ответчика якобы выносились какие-либо заключения, в том числе якобы по результатам внеочередной аттестации, сделаны в нарушение ч. 2 ст. 195 ГПК РФ, необоснованны и противоречат материалам дела – никаких решений, заключений в отношении истца, в том числе о перспективах использования истца на должностях полиции, на которые он претендовал, в том числе о необходимости направления истца на медицинское освидетельствование, аттестационная комиссия ответчика, в нарушение Указа Президента РФ № 251 от 01.02.2011г. и Положения о службе в органах внутренних дел, не принимала. Судом проигнорировано нарушение ответчиком права истца на проведение в отношении него внеочередной аттестации в полицию, по результатам которой на основе всестороннего и объективного рассмотрения деловых, нравственных и личных качеств аттестуемого, его отношения к выполнению служебных обязанностей, ответчик обязан был сделать вывод о перспективах использования истца в полиции, в том числе о возможном его перемещении по службе, рекомендовать о повышении либо понижении в должности, либо увольнении из органов внутренних дел.
6) Вывод суда о том, то расчет ответчиком якобы был выдан в день увольнения, сделан, в нарушение ст. 195 ГПК РФ, и противоречит материалам дела. В день увольнения – 30 ноября 2011 года суммы, причитающиеся при увольнении работодателем, в нарушение статьи 140 ТК РФ, не были истцу выданы. Указанные суммы были выданы через месяц после увольнения – 28 декабря 2011 года (подтверждается материалами дела – именно платежными ведомостями и расходным кассовым ордером), уже после подачи истцом искового заявления о незаконном увольнении.
7) В нарушение ч. 1 ст. 195 ГПК РФ, суд не применил нормативный акт, подлежащий применению, а именно подпункт «б» пункта 4 Указа Президента РФ № 251 от 01.03.12г., согласно которого Министерству внутренних дел Российской Федерации предписывается в срок до 01 августа 2011 года обеспечить в установленном законодательством Российской Федерации порядке проведение внеочередной аттестации сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации, претендующих на замещение иных должностей в этих органах. И единственным действующим нормативным актом, регламентирующим порядок проведения аттестаций в министерстве внутренних дел Российской Федерации, в том числе и внеочередных, в период проведения внеочередной аттестации в полицию являлась Инструкция, в Главе IX которой четко расписан порядок проведения аттестаций. В отношении истца внеочередная переаттестация не была проведена: истец не был ознакомлен с текстом аттестации и не подписывал его, не видел решение аттестационной комиссии, не был с ним ознакомлен и не подписывал его.
8) В нарушение ч. 3 ст. 67 ГПК РФ судом не была оценена относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности – доказательства, представленные ответчиком не соотносятся друг с другом. В различных письменных доказательствах указываются разные даты уведомления истца о предстоящем увольнении – 24 мая 2011года и 08 июля 2011 года. Данные доводы истца и доводы истца о подложности двух доказательств, которые легли в основу решения суда, судьей Верховного суда проигнорированы.
9) Судом не исследованы обстоятельства невыдачи ответчиком истцу трудовой книжки в день увольнения. В нарушение ст. 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации, трудовая книжка не выдана в день увольнения по вине работодателя, но никак не в связи с отсутствием истца на рабочем месте или в связи с его отказом получить трудовую книжку. Обстоятельства невыдачи трудовой книжки никак не связаны с отсутствием истца на рабочем месте или его отказом от ее получения, что подтверждается материалами дела (в период с 29 ноября 2011 года по 16 ноября 2011 года трудовая книжка находилась в Хабаровской транспортной прокуратуре). Трудовую книжку по почте ответчик направлять не собирался и не отправлял, но выдал истцу уже после подачи истцом искового заявления в суд – 28 декабря 2011 года (исковое заявление подано 26 декабря 2011 года).
10) В период нахождения в очередном ежегодном отпуске, в нарушение статьи 114 Трудового кодекса РФ, гарантирующей работнику сохранение места работы (должности) в ежегодном отпуске, в нарушение п. 16 Положения о службе в органах внутренних дел, истец ответчиком приказом № 59 от 08.07.2011г. был отстранен от занимаемой должности и выведен в распоряжение (вне штата) – истец не был ознакомлен с данным приказом под расписку (в материалах дела данные об ознакомлении истца с указанным приказом отсутствуют).
11) Судом ответчик поставлен в преимущественное положение, чем нарушено гарантированное статьей 19 Конституции РФ равенство всех перед законом и судом. Так, в нарушение ч.3 ст. 71 ГПК РФ, копии представленных в суд ответчиком письменных доказательств не были направлены судом истцу. Указанные копии были направлены истцу уже после подачи истцом кассационной жалобы (первая кассационная жалоба была подана 30 октября 2012 года, а копии письменных доказательств отправлены, согласно почтового штемпеля на конверте, 03 ноября 2012 года.
12) В ходе изучения указанных доказательств истцом установлено, что ряд доказательств получены ответчиком с нарушением Закона, в связи с чем, в силу ч. 2 ст. 55 ГПК РФ, они не могли быть положены в основу решения суда. В связи с вышеуказанном в п. 11 нарушении, истец был лишен возможности своевременно изучить представленные ответчиком доказательства, а суд, в нарушение п. 3 ст. 67 ГПК РФ не оценил относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности:
- Уведомление об увольнении из органов внутренних дел. Данный документ составлен в нарушение ст. 60 Положения о службе в органах внутренних дел – о предстоящем увольнении истец уведомлен неуполномоченным лицом – лицом, которое на момент вручения истцу уведомления не являлось непосредственным начальником истца - Кем Александр Владимирович 19 мая 2011 года Указом президента РФ был назначен руководителем УТ МВД России по Уральскому федеральному округу; в данном уведомлении либо стоит подложная дата подписания его Кемом А. В., либо подложная подпись за Кема А. В. – 23 мая Кем А. В. не мог подписать указанный документ по следующим основаниям:
а) 19 мая 2011 года Указом Президента РФ был назначен руководителем другого УТ и 23 мая 2011 года не являлся исполняющим обязанности руководителя УТ МВД России по ДФО;
б) 19 мая 2011 года Кему А. В. было присвоено звание генерал-майор полиции;
в) 23 мая 2011 года обязанности руководителя УТ МВД России по ДФО исполнял другой сотрудник.
Данный документ не соотносится с другими письменными доказательствами, представленными ответчиком в суд – согласно ПРЕДСТАВЛЕНИЮ к увольнению из органов внутренних дел от 29 ноября 2011 года и ВЫПИСКЕ ИЗ ПРИКАЗА № 120л/с от 30 ноября 2011 года истец был уведомлен о предстоящем увольнении 08 июля 2011 года, основание увольнения: уведомление о предстоящем увольнении от 08.07.2011г.
Кроме того, суд, в нарушение п. 5 ст. 67 ГПК РФ не убедился, что данный документ скреплен подписью лица, имевшего на то право – суд не исполнил возложенной на него Законом обязанности, чем допустил существенное нарушение процессуального права, повлиявшее на исход дела.
- ВЫПИСКА ИЗ ПРИКАЗА № 59л/с от 08 июля 2011г. В нарушение п. 16 Положения о службе в органах внутренних дел, утвержденного Постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 23 декабря 1992 года N 4202-I, данный приказ не был объявлен истцу, в том числе под расписку. По состоянию на 08 июля 2011 года истец находился в очередном ежегодном отпуске за 2011 год (копия отпускного удостоверения № 245 от 01.07.2011г. в материалах дела имеется). В нарушение статьи 114 Трудового кодекса РФ, гарантирующей работнику сохранение места работы (должности) в ежегодном отпуске, истец незаконно был отстранен от занимаемой должности и выведен ответчиком в распоряжение (вне штата). Судом, в нарушение ч. 2 ст. 50 Конституции РФ, было использовано доказательство, полученное ответчиком в нарушение закона.
- АТТЕСТАЦИЯ от 15.07.2011года. Данный документ составлен в нарушение главы IX Инструкции о порядке применения Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденной Приказом МВД РФ от 14 декабря 1999г. № 1038 (Далее – Инструкция), то есть получен в нарушение Закона:
а) в нарушение п. 9.9. Инструкции, истец не был заранее ознакомлен с текстом аттестации;
б) в нарушение п. 9.15. Инструкции, истец не был ознакомлен с текстом аттестации под расписку – текст аттестации истец увидел только в 2012 году, получив копии письменных доказательств, представленных ответчиком в суд;
в) в нарушение п. 9.15. Инструкции, истцу не была предоставлена возможность собственноручно написать о несогласии с содержанием текста аттестации или заключении по ней;
г) в нарушение п. 9.17. Инструкции, вывод по аттестации, составленной 15.07.2011г. и.о. начальника ЛОМ в а/п г. Магадана капитаном милиции Грековым Е. А., рекомендовать истца на нижестоящую должность, не соответствует положительной характеристике, данной по тексту аттестации;
д) в нарушение п. 9.21 Инструкции, аттестация на нижестоящую должность не была утверждена начальником, которому предоставлено право приема аттестуемых на службу;
е) в нарушение п. 9.23. Инструкции, утвержденная аттестация не была объявлена истцу под расписку.
Судом, в нарушение ч. 2 ст. 50 Конституции РФ, было использовано доказательство, полученное ответчиком в нарушение закона.
- АКТ об отказе ознакомления со списком вакансий. По выше указанной причине истец своевременно не имел возможности оспорить данное, так называемое «доказательство». Данное доказательство является подложным. Лицо, его составившее, совершило должностной подлог. А истец, не зная о наличии данного подложного доказательства, не имел возможности ходатайствовать о проведении судебной почерковедческой экспертизы. Мне подпись Г. Е. А. известна. В данном документе подпись сделана не... рукой. Истцу 29 июля 2011 года ни в 11-00 часов, ни в другое время, никто не предлагал ознакомиться со списком имеющихся вакансий, в этой связи он не мог отказаться от ознакомления с тем, с чем ему не предлагали знакомиться.
- ПРЕДСТАВЛЕНИЕ к увольнению из органов внутренних дел от 29 ноября 2011 года. По тексту документа следует, но в материалах дела отсутствуют доказательства того, что истец 08 июля 2011 года был уведомлен о предстоящем увольнении. Данное доказательство не соотносится с направлением № 116 от 19 сентября 2011 года З. В. В. «…в связи с предстоящим увольнением со службы...» (по тексту СВИДЕТЕЛЬСТВА О БОЛЕЗНИ № 709, имеющегося в материалах дела) – истец представлен к увольнению лишь 29 ноября 2011 года, но уже 19 сентября 2011 года без какого-либо законного основания, то есть незаконно, направлен на ВВК «…в связи с предстоящим увольнением со службы...»
- ВЫПИСКА ИЗ ПРИКАЗА № 120л/с от 30 ноября 2011 года. В качестве основания для данного приказа указано уведомление о предстоящем увольнении от 08.07.2011. Уведомление о предстоящем увольнении от 08.07.2011 в материалах дела отсутствует. Следовательно, данный приказ составлен необоснованно, то есть незаконно.
- Уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой от 01.12.2011г. № 2/25683 за подписью З. В. В. Данное уведомление с юридической точки зрения составлено фиктивно, чтобы скрыть факт невозможности выдать трудовую книжку истцу в день увольнения по вине работодателя, но не по вине работника. З. В. В. в момент подписания данного уведомления было хорошо известно, что УТ МВД России по ДФО не имело никакой возможности выдать истцу трудовую книжку в день увольнения, так как она у работодателя отсутствовала. Согласно сопроводительного письма № 2/541с от 29.11.11г. (копия письма имеется в материалах дела) трудовая книжка Солдатенко В. Л. вместе с другими документами была отправлена в адрес Хабаровской транспортной прокуратуры, где она находилась до 16 декабря 2011 года, что подтверждается письмом № 5сс-11/160с от 16.12.2011г. Хабаровской транспортной прокуратуры (копия письма имеется в материалах дела).

13) Судом было нарушено право истца на защиту и его право на равную состязательность сторон, предусмотренные ч. 1 ст. 46 Конституции РФ и ч.1 ст. 12 ГПК РФ. Как следует из решения суда от 10.02.2012г., ответчиком в суд был представлен письменный отзыв на иск. Несмотря на то, что, в соответствии пп. 2, 3 ч. 2 ст. 149 ГПК РФ, на ответчика возложена прямая обязанность представить истцу письменные доводы и копии письменных доказательств, им это не было сделано. Указанный отзыв не был направлен истцу судом, в связи с чем истец не смог своевременно представить свои доводы ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции. Указанный отзыв не получен истцом до настоящего времени.
14) Определение судьи Верховного Суда немотивированно, доводы истца о существенных нарушениях материального и процессуального права не рассмотрены по существу.

Суд, в нарушение ч. 1 ст. 46 Конституции РФ, никак не защитил нарушенные ответчиком трудовые права истца. Судья Верховного Суда РФ Горохов Б. А. своими выводами игнорирует доводы кассационной жалобы. Истцом приведены ряд существенных нарушений судом процессуального и материального права. Но в отношении доводов истца судья Горохов Б. А. не делает никаких выводов и оценок, а лишь констатирует факт, что «…доводы кассационной жалобы не могут быть признаны основанием для отмены или изменения в кассационном порядке, поскольку существенных нарушений норм материального права или норм процессуального права... не допущено…» Такой мотив не может служить правильному рассмотрению и разрешению данного гражданского дела в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов истца. Такое судопроизводство судьей Гороховым Б. А. не способствует укреплению законности и правопорядку, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду и требованиям ст. 2 ГПК РФ. Его выводы противоречат судебной практике и разъяснениям Пленумов Верховного Суда РФ.
Принимая во внимание, что существенные нарушения норм материального права и норм процессуального права повлияли на результат дела и без устранения указанных нарушений невозможны восстановление и защита нарушенных трудовых прав истца, свобод и законных интересов истца, а также защита охраняемых законом публичных интересов, руководствуясь ч. 3 ст. 381 ГПК РФ,

1. отменить определение судьи Верховного Суда РФ № 58-КФ13-63 от 25 марта 2013г. об отказе в передаче кассационной жалобы Солдатенко В. Л. для рассмотрения в судебном Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации и передать кассационную жалобу с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Приложения:
1) Копия определения судьи Верховного суда Российской Федерации Горохова Б. А. № 58-КФ13-63 от 25.03.2013г.
2) Копия определения судьи Хабаровского краевого суда Мироновой Л. Ю. от 06 декабря 2012 года по делу /№ 4-г-2228/12.
3) Копия апелляционного определения от 04.07.2012г. на решение Кировского районного суда г. Хабаровска от 10.02.2012г.
4) Копия решения по гражданскому делу № 2-282/12 по иску Солдатенко В. Л. к Управлению на транспорте МВД РФ по ДФО о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, взыскании денежной компенсации морального вреда.
5) Копия кассационной жалобы от 12.02.2013г.
6) Копия дополнения к кассационной жалобе от 11.03.2013г.
7) Копия жалобы с приложениями.

Категории
Гражданское право

отказного определения

Vadims3233

Из обжалуемых судебных постановлений следует, что суды отказывая в удовлетворении иска исходили из слудующего: 1) право собственности на истребуемые нежилые помещения, находящиеся в подвале многоквартирного жилого дома, было зарегистрировано за третьим лицом в марте 2000 года; 2) течение срока исковой давности всех собственников помещений многоквартирного дома, начинается с 1 апреля 2000 года; 3) об использовании общедомового имущества иными лицами истец должен был знать. При этом судебные инстанции устранились от обоснования вывода о том, что истец, который, как было установлено судами, проживает в Германии, непременно должен был, обязан был узнать о нарушении своего права именно с апреля 2000 года.

Сам себе адвокат

Несмотря на то, что в суде было установлено, что прогул не совершал, судья в удовлетворении иска отказала, тоже ссылаясь на то, что она не может удовлетворить иск, так как имеется «давление сверху».Как мы убедились в дальнейшем, давление на судей оказывает председатель Верховного Суда РД Причиной тому является то, что его сын работает начальником отдела УФК РФ по РД и для дальнейшего продвижения своего сына по служебной лестнице Председатель Верховного Суда РД решил таким образом услужить руководителю УФК РФ по РД Как нам стало известно с г. сын Председателя ВС назначен руководителем ОФК по г.

Защищайтесь — без посредников

N 23 «О СУДЕБНОМ РЕШЕНИИ», Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.06.2008 №12 « О применении норм ГПК РФ регулирующих производство в суде кассационной инстанции», Обзора законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за 2 квартал 2009 года (Утвержден постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 16 сентября 2009 года), дела Литвинова против России от 14 ноября 2008 г. дела Зайцева против России (№ 11583/05), Определения Верховного Суда РФ от 10.06.2011 г.

по делу №26- В11-18 На основании изложенного, руководствуясь ст. 381 ГПК РФ ПРОШУ: 1. Отменить Определение Судьи ВС РФ В.В. Момотова №9-Ф11-796 от 05.10.2011 2.

Отменить письмо Заместителя Председателя ВС РФ В.И. Нечаева №9-Ф11-796 от 12.12.2011 3. Истребовать дело №2-986/10 от 04.06.2010 из Приокского районного суда г.

Н.Новгорода 4.

Кассационная жалоба председателю верховного суда рф

Однако судебная власть в Республике, как, оказалось, идет на поводу чьих- то интересов, и закрывает глаза на беззаконие и толкает людей на преступление. Именно сейчас мы оказались в такой ситуации.Просим Вас обратить внимание на нашу проблему и взять его под свой личный контроль, поскольку судебная власть, призванная законом для восстановления законности и правопорядка, из-за давления, оказываемого председателем ВС РД, не выносят законные решения и идет на поводу у руководства УФК РФ по РД.

ПРИЛОЖЕНИЕ:1. Копии решений2. Копия особого мнения3. Копии приказов.4. Копии решений.5. Копия постановлений Президиума ВС РД.6.

Копии обращений. г.

153. кассационная жалоба председателю верховного суда, образец

Спартаковская, 8, кв. 76;6. Полешкин Андрей Михайлович,г. Омск, ул. Чехова, 3, кв. 1137. ГП Омской области «Омский ЦТИиЗ»г.

Внимание

Омск, ул. Краснофлотская, 88. Управление Росреестра по Омской областиг. Омск, ул. Орджоникидзе, 569. Дроворуб Виталий Викторовичг.

Омск, ул. Красина, д. 4, кв. 70 истца по делу заявление об отмене определения судьи Верховного Суда РФот 31 января 2011г. об отказе Барту А. Я. в передаче надзорной жалобыдля рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским деламВерховного Суда Российской Федерации Решением Куйбышевского районного суда г.

Важно

Омска от 30 сентября 2010 года удовлетворены исковые требования Барта А. Я.: истребованы из владения ОАО Акционерный Банк «Содействие общественным инициативам» и переданы во владение собственников помещений пятиэтажного кирпичного жилого дома, расположенного по адресу: г.

Омск, ул. Пр.

Повторная жалоба председателю верховного суда рф

Направить дело на рассмотрение в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда РФ для рассмотрения надзорной жалобы Багаева А.Н. по существу. 5. На период рассмотрения надзорной жалобы и дела 2-986/10 в судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ — ПРИОСТАНОВИТЬ исполнительное производство по судебному решению №2-986/10 от 04.06.2010 Приложения: 1.
Квитанция об оплате госпошлины. 2. Заверенная копия Определение Судьи ВС РФ №9-Ф11-796 от 05.10.2011 3. Письмо Зам.Председателя ВС РФ В.И. Нечаева №9-Ф11-796 от 12.12.2011 4.
Копия Жалобы Председателю ВС РФ от 28.11.2011 5. Копия ответа Приокского суда Багаеву А.Н. на электронный запрос 6. Копия извещения и конверта о доставке извещения о рассмотрении частной жалобы.
7. Копия Постановлениея Зам. Председателя Нижегородского облсуда Лысова В.М. от №7п-458/11 от 28.07.2011 8.

Обращение к председателю вс рф

В частности считаю их вынесенными с нарушениями ЕДИНСТВА СУДЕБНОЙ ПРАКТИКИ и практики Верховного суда РФ по аналогичной категории дел, повлиявшими на исход дела, без устранения которых невозможно восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов Заявителя. 2.1. В частности вышеназванными определениями впрямую грубо нарушены основные положения ПОСТАНОВЛЕНИЯ ПЛЕНУМА ВЕРХОВНОГО СУДА РФ №12 от 24.06.2008 «О применении судами норм ГПК РФ, регулирующих производство в суде кассационной инстанции», а также положений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.06.2008 г.
N 11 «О ПОДГОТОВКЕ ГРАЖДАНСКИХ ДЕЛ К СУДЕБНОМУ РАЗБИРАТЕЛЬСТВУ», Постановления ПЛЕНУМА ВЕРХОВНОГО СУДА РФ от 19.12 2003 г.

Заявление к представителю верховный суд рф

О применении судами норм ГПК РФ, регулирующих производство в суде кассационной инстанции»: «Лицо, пропустившее процессуальный срок кассационного обжалования, принесения представления, вправе обратиться в суд, постановивший решение, с заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока, либо такая просьба может быть указана им в кассационной жалобе или представлении. Одно временно с заявлением о восстановлении пропущенного срока должны быть поданы кассационные жалоба и представление, соответствующие требованиям статей 339, 340 ГПК РФ» Заявление о восстановлении срока кассационного обжалования или принесения представления рассматривается по правилам статьи 112 ГПК РФ судом, принявшим решение, в судебном заседании с извещением лиц, участвующих в деле.

Заявление об отмене определения судьи Верховного Суда РФ об отказе в передаче надзорной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам ВС РФ

Председателю Верховного Суда Российской Федерации
Почтовый адрес:
121260, г. Москва, ул. Поварская, д. 15

Истец: Барт Александр Яковлевич, проживающий:
Омская область, г. Калачинск, ул. Молкомбинатовская, 13
Ответчики: 1. Путнева Валентина Нестеровна,
зарегистрирована по адресу: г. Омск, ул. Конева, 32/2 кв.48.
2. Соловьева Ольга Викторовна,
зарегистрирована по адресу: г. Омск, ул. Кемеровская, д.8 кв.66.
3. АБ «Содействие общественным инициативам» (ОАО),
123022 Москва, ул. Родчельская, д.15, стр. 56
в лице филиала «Омский» ОАО «Собинбанк»,
г. Омск, ул. Жукова, д. 74, корп. 1

Третьи лица: 1. ТСЖ «Дом со шпилем»,
г. Омск, ул. пр. Маркса, 29;
2. Администрация г. Омска,
г. Омск, ул. Гагарина, 34;
3. Департамент имущественных отношений
Администрации г. Омска,

4. Путнев Игорь Борисович,
г. Омск, ул. Туполева, д.3 корп. А, кв. 93;
5. Леонов Аркадий Олегович,
г. Омск, ул. Спартаковская, 8, кв. 76;
6. Полешкин Андрей Михайлович,
г. Омск, ул. Чехова, 3, кв. 113
7. ГП Омской области «Омский ЦТИиЗ»
г. Омск, ул. Краснофлотская, 8
8. Управление Росреестра по Омской области
г. Омск, ул. Орджоникидзе, 56
9. Дроворуб Виталий Викторович
г. Омск, ул. Красина, д. 4, кв. 70

истца по делу

заявление об отмене определения судьи Верховного Суда РФ
от 31 января 2011г. об отказе Барту А. Я. в передаче надзорной жалобы
для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам
Верховного Суда Российской Федерации

Решением Куйбышевского районного суда г. Омска от 30 сентября 2010 года удовлетворены исковые требования Барта А. Я.: истребованы из владения ОАО Акционерный Банк «Содействие общественным инициативам» и переданы во владение собственников помещений пятиэтажного кирпичного жилого дома, расположенного по адресу: г. Омск, ул. Пр. Маркса, 29 нежилые помещения, расположенные в подвале указанного жилого здания. Требования ТСЖ «Дом со шпилем» о приведении нежилых помещений в первоначальное положение оставлено без удовлетворения.

3 ноября 2010 года Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда рассмотрев дело по кассационной жалобе ОАО Акционерный Банк “Содействие общественным инициативам” на решение Куйбышевского районного суда г. Омска от 30 сентября 2010 года, определила: решение Куйбышевского районного суда г. Омска от 30 сентября 2010 года в части удовлетворения иска Барта А.Я. отменить, Барту А.Я. в удовлетворении требований к ОАО Банк «Содействие общественным инициативам» об истребовании из незаконного владения нежилых помещений № 32, 8П: 22-25, 27, 28, № 26-31, 33, 34, находящихся в подвале дома по проспекту Маркса, 29 в г. Омске, отказать. В остальной части решение суда оставить без изменения.

Определением об отказе в передаче надзорной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции от 13 декабря 2010 года № 4 - Г-1998/10, в передаче надзорной жалобы представителя Барта А.Я. - Отрохова А.А. на определение судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 03.11.2010 года по делу по иску ТСЖ «Дом со шпилем» к Путневой В.Н., Соловьевой О.В. о приведении нежилых помещений в первоначальное положение, Барт А.Я. к Путневой В.Н., Соловьевой О.В., ОАО АБ «Содействие общественным организациям» об истребовании имущества из чужого незаконного владения для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции отказано.

Определением судьи Верховного Суда РФ № 50-Ф11-35 от 31 января 2011г. Барту А. Я. отказано в передаче надзорной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.

Согласно п. 3 статьи 381 ГПК РФ, председатель Верховного Суда Российской Федерации, его заместитель вправе не согласиться с определением судьи Верховного Суда Российской Федерации об отказе в передаче надзорной жалобы или представления прокурора для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции и вынести определение о его отмене и передаче надзорной жалобы или представления прокурора с делом для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.

Судья Верховного Суда, отказывая в передаче надзорной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ, не пришел к выводу о том, что судебные постановления вынесены с существенными нарушениями норм материального и процессуального права, повлиявшими на исход дела, однако с данным выводом судьи согласиться нельзя.

Из обжалуемых судебных постановлений следует, что суды отказывая в удовлетворении иска исходили из слудующего:

1) право собственности на истребуемые нежилые помещения, находящиеся в подвале многоквартирного жилого дома, было зарегистрировано за третьим лицом в марте 2000 года;

2) течение срока исковой давности всех собственников помещений многоквартирного дома, начинается с 1 апреля 2000 года;

3) об использовании общедомового имущества иными лицами истец должен был знать.

При этом судебные инстанции устранились от обоснования вывода о том, что истец, который, как было установлено судами, проживает в Германии, непременно должен был, обязан был узнать о нарушении своего права именно с апреля 2000 года.

Суды, при разрешении настоящего гражданско-правового спора фактически вменили в обязанность собственника помещения многоквартирного жилого дома периодически проводить осмотр и инвентаризацию имущества, относящегося к общей долевой собственности собственников помещений дома, так как без проведения указанных действий, установить факт использования третьими лицами общедолевого имущества не представляется возможным. Судебными инстанциями не учтено также следующее:

1) Можно считать разумным предположение об осведомленности истца о выбытии из владения собственников помещений дома части общего имущества в том случае, когда речь идет о выбытии существенной части общего имущества, последствием чего является нарушение прав истца (например, прекращение доступа в помещение, в которое ранее данный собственник имел доступ для хранения своего имущества, или, к примеру, были нарушены права истца на благоприятные и безопасные условия проживания - в случае, когда из-за препятствий в доступе к инженерно-техническому оборудованию и коммуникациям со стороны третьих лиц - незаконных владельцев помещений, являющихся общей долевой собственностью всех собственников дома - своевременно не устранена авария.

Речь идет о выбытии незначительной (по отношению к общей площади подвала дома) части нежилых помещений;

За период владения третьими лицами спорными помещениями отсутствовала вывеска (информационная табличка) у входа, что не давало возможности истцу, как и другим собственникам, полагать о каком-либо выбытии из владения спорного помещения; иных оснований полагать, что в спорных нежилых помещениях находятся третьи лица ни у истца, ни у иных собственников не было.

Однако доводам истца суды не дали оценки, не обосновали свой вывод о том, что истец должен был узнать о выбытии спорных помещений именно с указанной судами даты. При этом, суды фактически исходили из презумпции осведомленности любого из собственников многоквартирного жилого дома о судьбе всего имущества, входящего в состав общей долевой собственности, вменив тем самым непредусмотренную законодательством обязанность собственников многоквартирного жилого дома совершать действия по выявлению третьих лиц, занимающих нежилые помещения (в отсутствие нарушения с их стороны прав граждан-собственников жилых помещений).

Согласно п.п. 1-3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении", "решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ)... 2. Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ)... 3. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Между тем, в обжалуемых судебных постановлениях не содержатся исчерпывающие, мотивированные выводы суда о начале течения срока исковой давности - о времени, когда истец узнал или должен был узнать о нарушении права. Об этом указывалось в надзорной жалобе, чему судьей Верховного Суда РФ не дано должной оценки:

1. В соответствии с п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Указывая, что истец «не мог не знать», суд фактически выразил лишь предположение о том, что истец мог узнать о нарушении его права ранее чем за три года до предъявления иска. Однако, по смыслу статьи 200 ГК РФ, суд, применяя указанную норму права должен указать на обстоятельства, при которых истец был впервые осведомлен о нарушении права, указать день, с которого следует отсчитывать начало течения срока исковой давности.

2. Слово «должен» традиционно понимается в русском языке как синоним слова «обязан». Например, в Толковом словаре русского языка Ушакова, Словаре Ожегова: «должен - обязан сделать что-нибудь». Момент, когда Барт А. Я. обязан был узнать о выбытии спорных помещений из владения собственников, суд связал с бременем содержания принадлежащего ему имущества. Между тем, данное умозаключение не основано на правильном понимании норм материального права.

Согласно ч.ч. 1, 2 статьи 39 ЖК РФ , собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме... Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

Под бременем содержания имущества, возложенным на собственника, понимается обязанность собственника поддерживать имущество в исправном, безопасном и пригодном для эксплуатации в соответствии с назначением имущества состоянии.

Истец Барт А. Я. нес бремя содержания принадлежащего ему жилого помещения, а также общего имущества, посредством своевременного внесения оплаты за обслуживание и ремонт обслуживающей дом организации. Между тем, данное обстоятельство не имеет никакой причинно-следственной связи с выводами суда об осведомленности истца о выбытии из владения спорных помещений. Указывая, что истец «должен был следить за его сохранностью», коллегия не уточнила что понимается под «сохранностью» в контексте определения суда: поддержание жилого помещения и общедолевого имущества в надлежащем состоянии или предотвращение выбытия его помимо воли истца. В том случае, если судебная коллегия понимала под «сохранностью» обязанность истца предотвращать выбытие, то не учтено следующее.

Истец не является единоличным собственником спорных нежилых помещений. Истец является собственником доли в праве на общее имущество в силу закона, что не предполагает обязанности собственника жилого помещения фактически владеть принадлежностью главной вещи - техническими помещениями подвала (осуществлять физическое господство над ними). Кроме того, технические помещения подвала не находятся в открытом доступе для всех собственников помещений здания в случае, если обслуживание осуществляет обслуживающая организация. В этой связи вменение одному из собственников жилого помещения предпринимать меры к предотвращению выбытия помещений, к которым у него не имеется доступа лишено здравого смысла и не основано на нормах права и реальных возможностях истца. Тем более, истец исходил из того, что помещения технических подвалов не могут являться предметом сделок, соответственно, не могут быть отчуждены третьим лицам. Более того, в случае умысла третьих лиц на отчуждение технического подвала, соответствующая сделка не пройдет процедуру госрегистрации. Истец, не владея спорными помещениями подвала не имел реальной возможности узнать о выбытии помещений во владение третьих лиц. Тем более не имел истец обязанности, возложенной на него в силу закона периодически проводить инвентаризацию общего имущества собственников, запрашивать сведения из органов власти, производить обход и осмотр всех помещений подвалов, чердаков, а также иного имущества, входящего в состав общего в соответствии со статьей 36 ЖК РФ на предмет выявления незаконно находящихся там третьих лиц. Суд же фактически вменил в обязанность истца производить указанные действия, не приведя при этом в обоснование какие-либо нормы права.

Суд не указал каким образом и когда истец должен, (обязан) был узнать о выбытии помещений, однако сделал вывод о пропуске срока исковой давности, что является существенным нарушением закона.

На основании изложенного, руководствуясь п. 3, статьи 381 ГПК РФ, прошу:

отменить определение судьи Верховного Суда РФ № 50-Ф11-35 от 31 января 2011г. об отказе Барту А. Я. в передаче надзорной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации и передать надзорную жалобу с делом для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.

Приложение:

1. решение Куйбышевского районного суда г. Омска от 30 сентября 2010 года;
2. определение Судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 3 ноября 2010 года;
3. определение об отказе в передаче надзорной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции от 13 декабря 2010 года № 4 - Г-1998/10
4. определение судьи Верховного Суда РФ № 50-Ф11-35 от 31 января 2011г. об отказе Барту А. Я. в передаче надзорной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации
5. копии надзорной жалобы по числу лиц, участвующих в деле (14);

подпись ______________ /Барт А. Я. / 2011г.