Определение Верховного суда от 04.06.2014 г.за №А-57-АПГ14-2:"Плата за капитальный ремонт для собственников жилья НЕ является ОБЯЗАТЕЛЬНОЙ. Это фонд, а фонд собирается из добровольных пожертвований. Конституция РФ не предусматривает платы за НЕСУЩЕСТВУЮЩИЕ услуги." Собственник, согласно ст.210 Гражданского кодекса несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.Но у нас в свидетельстве о владении квартирой черным по белому записано, что мы являемся только собственниками СВОИХ квадратных метров, никакого зарегистрированного права на имущество общего пользования дома(земли под домом, лестницы, коммуникаций,подвалов, чердаков и т.д.) у нас нет.Суммы незаконных сборов на капремонт составляют миллиарды рублей, кто контролирует эти деньги и куда они тратятся -непонятно. 1.Общее имущество до сих пор не оформлено, не зарегистрировано, не поставлено на учёт, то есть документально, у нас общего имущества нет. 2. Согласно данным Росстата, сведений о состоянии жилищного фонда НЕТ: «первичный учёт жилищного фонда отсутствует, и нет субъекта, который бы нёс за это ответственность. Ни один из гос органов на Федеральном, муниципальном и региональном уровне не обладает полной информацией по первичному учёту жилья. Нет учёта ветхого и аварийного жилья». Инструментальная оценка износа домов не проводилась более 20 лет. Извините, а как можно не имея знаний, назначить капремонт, да ещё и тариф выдумать? 3. Граждане приватизировали свои квартиры на объявленных условиях. Данные обязательства зафиксированы законом РСФСР № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в РСФСР» от 4 июля 1991 года и продублированы законом РФ № 4199-1 от 23.12.1992. А теперь государство, выполнив свои обязательства не более чем на 10%, фактически объявляет дефолт - отказывается платить по долгам, перекладывая свои расходы на граждан. Прежде, чем начать собирать деньги на новый ремонт, надо сделать тот. который не произведён. Кто его должен был сделать? По закону – предыдущий собственник, в нашем случае – государство. Пока эта обязанность не выполнена, никакие деньги собираться не могут и никто их платить не обязан. Но деньги как всегда благополучно были разворованы (это тоже был «Фонд содействия реформированию ЖКХ», проверенный Генпрокуратурой РФ) и теперь гражданам предлагают оплатить коррупцию и криминал уже из своих кровных 4. Пункт 5 статьи 3 Налогового кодекса РФ гласит: «Ни на кого не может быть возложена обязанность уплачивать налоги и сборы, а также иные взносы и платежи, обладающие установленными настоящим Кодексом признаками налогов или сборов, не предусмотренные настоящим Кодексом, либо установленные в ином порядке, чем это определено настоящим Кодексом». Таким образом, обязательный сбор на капремонт жилья вступает в противоречие с Налоговым кодексом В Москве так же начата всеобщая кампания за отказ оплачивать будущий капитальный ремонт домов в соответствии с законом № 271-ФЗ от 25.12.2012 г.. Указанный закон грубо нарушает ч. 2 ст. 24 Конституции РФ и ст. 16 Закона о приватизации жилого фонда № 1541-1 от 04.07.1991 г., согласно которому государство обязано было сделать полный капитальный ремонт во всех домах, построенных до 1991 г. за счёт бюджета. Так же 271 закон нарушает п. 4 ст. 7, п. 1 ст. 8, п. 1 и п. 2 ст. 9, п. 1 ст. 10, п. 1 ст. 12 и п.1 ст. 33 Закона о Защите Прав Потребителей. В дополнение к огромному числу нарушений нормативных актов РФ, в 271 законе никак не прописана процедура сохранения денежных средств жильцов. Банки гарантируют сохранность средств только в размере 1 400 тыс. руб. в соответствии с законом о банковских гарантиях. Государство страховать денежные средства, которые будут перечисляться на капитальный ремонт, отказывается из-за непредсказуемого положения дел в экономике и невозможности прогнозировать реальную инфляцию на 30 лет вперёд. В таких условиях жильцы домов, скорее всего, просто лишатся тех средств, которые удастся накопить за несколько лет. Мы такое уже проходили. Что же делать гражданам? 1. не подписывать никакие «регистрации общих собраний», а тем более решений и листов голосования; 2. Обратиться к Президенту РФ Путину В.В., Премьер министру РФ Медведеву Д.А., Министру строительства и жилищно-коммунального хозяйства Меню М.А. с заявлением об отказе оплаты « взносов» на капремонт и с требованием: - ввести мораторий на Федеральный закон № 271-ФЗ от 25.12.12г; - привести в соответствие с действующим законодательством Федеральный закон № 271-ФЗ от 25.12.12г; - провести антикоррупционную проверку Федерального закона № 271-ФЗ от 25.12.12г; - провести ревизию и инвентаризацию общего имущества МКД; - выдать собственниками на руки документ об их владении общим имуществом дома с указанием метража, площадей и кубатуры данного имущества; - провести первый после приватизации капитальный ремонт общего имущества МКД или перевести сумму задолженности на счет капремонта дома; - разработать процедуру защиты средств на капремонт от инфляции и механизм сохранения указанных средств; - установить обоснованный размер взносов на капремонт многоквартирных домов в соответствии с нормами содержания, эксплуатации и ремонта жилищного фонда; - инициировать процедуру лишения депутатских полномочий и увольнения с государственной службы с формулировкой "за служебное несоответствие и нарушение требований ФЗ о государственной службе" всех лиц, причастных к разработке и продвижению ФЗ № 271-ФЗ от 25.12.2012 Теперь власть взялась и за дачников:перед новым годом удалось протащить на подпись президенту законопроект, который ставит рейдерские захваты земли на законную основу. Отныне отнять у собственника любой участок земли, а вместе с ним и строения, могут естественные монополии, госкорпорации, пользователи недр.Теперь разрешено пересчитывать налог на землю по новой кадастровой стоимости, причем не за последний год, а за три предыдущих.Дачник может теперь получить квиток вместо допустим одной тысячи на 5-10 тысяч. Замминистра экономического развития Павел Королев лоббирует "Закон о садоводстве", по нему все имущество общего пользования садоводства будет принадлежать не садоводам, а неким юридическим лицам. И если это юрид.лицо возьмет кредит под землю и пропадет, то перед банком будет отвечать садоводство, т.е. дачники, а не отдадут, то их землю могут продать за долги А на днях был презентован документ"Стандарт содержания СНТ". Теперь каждое садовое товарищество должно иметь дорогу с твердым покрытием(8км гравийной дороги=8миллионов рублей), все провода уличного освещения должны быть одного стандарта(8 км=3 миллиона), забор определенной высоты и без заусениц(!) и красить его надо раз в 3года, иметь обязательные шлагбаумы и автоматические ворота, регулярный покос травы и круглогодичная уборка снега.За заусеницы на деревянном заборе Госадмтехнадзор наложит штраф на дачника 5 тысяч рублей, на председателя 50 тысяч рублей, а на товарищество, как на юридическое лицо, 500 тысяч.Если у садоводства нет денег на штрафы, то через суд отберут землю и дома, потому что ответственность у товарищества солидарная.(Автор "Стандарта" единорос зампред Мособлдумы Никита Чаплин.) Сопредседатель национального Совета по земельной политике и ЖКХ Л.Голосова:" Сейчас обкатают схему отьема имущества у граждан на Московской области, а потом будут внедрять по всей стране. В России 70 млн имеют дачные участки.Многие выживают только благодаря труду на земле.Власть не может этого не знать, так почему же она так поступает с народом? (Ан №30 от 13 .08.2015)
Суда Российской Федерации в составе председательствующего В.Н. Пирожкова судей Т.И. Еременко, Л.В. Борисовой при секретаре...https://www.zakonrf.info/suddoc/· 2Кб 2014-06-04 04:00:00
По Интернету мною было прочитано следующее: Определением Верховного Суда от 04 .06 .2014 г. за № А ‑57 -АПГ 14 -2 плата за капитальный ремонт для собственников жилья не является обязательной. Это фонд, а фонд собирается из добровольных пожертвований...
xn----ctbdcioqwjbcvn.xn--p1ai · 5Кб 2016-03-17 08:30:03
№ 57 -АПГ 14 -2 . ОПРЕДЕЛЕНИЕ . г. Москва. 04 июня 2014 года. Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда суда от 10 февраля 2014 года. Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации.
https://www.vsrf.ru · 2Кб 2014-02-10 04:00:00
На основании определений ВС за капремонт не платят.ГЕНЕРАЛЬНЫЙ РАЗУМ Искусственный Интеллект (258847) 1 год назад. определение Верховного Суда от 04 .06 .2014 г за № А -57 -АПГ 14 -2 не имеет никакого отношения к "освобождению от оплаты" за капитальный...
https://otvet.mail.ru/question · 1Кб 2014-06-04 04:00:00
Заинтересовавшая Вас цитата Определения Верховного суда от 04 .06 .2014 по делу № А -57 -АПГ 14 -3 прокомментирована и разъяснена НКООпределением Верховного Суда Российской Федерации от 4 июня 2014 года № 57 -АПГ 14 -2 решение Белгородского суда от 10...
https://www.9111.ru/questions/8207918 · 2Кб 2015-10-01 13:55:17
Речь идет об определении Верховного суда РФ от 04 .06 .2014 № 57 -АПГ 14 -2 (далее - Определение ). Указанное Определение вынесено по итогам рассмотрения апелляционной жалобы на Решение Белгородского областного суда от 10.02.2014 по делу № 3-3/2014...
https://news.rambler.ru/other.. · 4Кб 2018-07-26 03:07:52
Первый - определением Верховного суда РФ от 04 .06 .2014 года за № А -57 -АПГ 14 -2 - плата за капремонт дляПриводимое в Интернете решение Верховного суда было принято по Белгородской области. Но наши граждане, к сожалению, видят в подобных документах не то...
https://www.vkpress.ru/vkinfo.. · 2Кб 2015-10-24 19:39:42
В соц.сетях начали распространяться картинки, в которых приводится пример «определения верховного суда от 04 .06 .2014 г.за а -57 -апг 14 -2 плата за капитальный ремонт», но яРешение по жалобе на суд решение Белгородского областного суда от 10 февраля 2014 года.
https://xn--80ahtnegiq.xn--p1ai.. · 2Кб 2016-12-23 14:21:25
Дело № 57 -АПГ 14 -3. ОПРЕДЕЛЕНИЕ . г. Москва. 4 июня 2014 г. Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда решение Белгородского областного суда от 24 февраля 2014 года без изменения, а апелляционную жалобу Рудова Д В - без удовлетворения.
ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Дело № 44-КГ13-1
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Москва 4 июня 2013 г.Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе
Председательствующего Горшкова В.В., судей Гетман Е.С. и Момотова В.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску ООО «Тон-М» к ООО «Управляющая компания КМ», ООО «КамаМоторс», Батову Р Г, Батову Р Г о взыскании задолженности по арендной плате, пени и процентов по кассационной жалобе исполнительного директора ООО «Тон-М» Палушкина Р.Л. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 18 июля 2012 г.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Гетман Е.С., выслушав объяснения представителя ООО «Тон-М» Палушкина Е.Л., поддержавшего доводы кассационной жалобы, объяснения представителя Батова Р.Г. - Мымрина Н.А., возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации
установила:
ООО «Тон-М» обратилось в суд с иском к ООО «Управляющая компания КМ», ООО «КамаМоторс», Батову Р.Г., Батову Р.Г. о взыскании задолженности по арендной плате, пени и процентов, указав, что 8 июля 2009 г. между истцом и ООО «Управляющая компания КМ» был заключен договор аренды нежилого помещения, расположенного по адресу: Пермский край, г. Березняки, ул. Пятилетки, д. 101 (далее - договор аренды). 1 августа 2009 г. указанное нежилое помещение передано арендатору ООО «Управляющая компания КМ» во временное владение и пользование по акту приема-передачи. Размер арендной платы, которую ООО «Управляющая компания КМ» обязывалось 2 вносить не позднее 15 числа каждого месяца, составлял рублей в месяц.
В обеспечение исполнения арендатором обязательств по договору аренды истцом приняты поручительства ООО «КамаМоторс», Батова Р.Г. и Батова Р.Г. В связи с тем, что ООО «Управляющая компания КМ» ненадлежаще исполняло обязанность по внесению арендной платы, образовалась задолженность. Соглашением от 29 января 2010 г. договор аренды расторгнут 31 января 2010 г. Поскольку поручители несут солидарную с арендатором обязанность по надлежащему исполнению условий договора аренды, истец просил взыскать солидарно с ООО «Управляющая компания КМ», ООО «КамаМоторс», Батова Р.Г. и Батова Р.Г. задолженность по арендной плате в размере руб., предусмотренную договором неустойку в размере руб. и проценты за задержку платежей в размере руб.
исковые требования удовлетворены.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 18 июля 2012 г. решение суда первой инстанции отменено и в удовлетворении исковых требований ООО «Тон-М» отказано.
Исполнительный директор ООО «Тон-М» Палушкин Р.Л. обратился в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 18 июля 2012 г.
Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 13 мая 2013 г. кассационная жалоба исполнительного директора ООО «Тон-М» Палушкина Р.Л. с делом передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.
Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит, что имеются основания для отмены обжалуемого судебного постановления.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
При принятии обжалуемого судебного постановления такие нарушения были допущены судом апелляционной инстанции. 3 Разрешая спор по существу, суд первой инстанции исходил из того, что у ООО «Управляющая компания КМ» образовалась перед истцом задолженность по внесению арендных платежей по договору аренды, которая подлежит взысканию с ООО «Управляющая компания КМ», а также с ООО «КамаМоторс», Батова Р.Г. и Батова Р.Г. как с поручителей по договору аренды. При этом суд признал несостоятельными доводы ответчиков о том, что договор аренды не был заключен, указав на то, что договор содержит все существенные условия для данного вида договора, прошел государственную регистрацию. На договоре аренды имеется печать ООО «Управляющая компания КМ», подлинность которой не оспорена, доказательства ее подложности не представлены. Доказательств того, что договор аренды был подписан не Батовым Р.Г., а другим лицом, ответчики не представили. Более того, ООО «Управляющая компания КМ» совершило действия, свидетельствующие об одобрении договора аренды и его исполнении, - приняло помещение в пользование, оплачивало арендную плату, заключало договоры на содержание помещения с другими организациями и т.д. Отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о недействительности в силу пункта 2 статьи 162 Гражданского кодекса Российской Федерации договора аренды и заключенных в его обеспечение договоров поручительства с ООО «КамаМоторс», Батовым Р.Г. и Батовым Р.Г. Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации считает, что выводы суда апелляционной инстанции нельзя признать правильными.
Согласно статье 651 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды здания или сооружения заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами. Несоблюдение формы договора аренды здания или сооружения влечет его недействительность.
Договор аренды здания или сооружения, заключенный на срок не менее года, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации.
Судом установлено и из материалов дела следует, что ООО «Тон-М» является собственником нежилого помещения, расположенного по адресу: Пермский край, г. Березники, ул. Пятилетки, д. 101 (т., 1 л.д. 25).
Согласно договору аренды ООО «Тон-М» обязалось передать указанное недвижимое имущество ООО «Управляющая компания КМ» (в лице Батова Р Г) во временное возмездное владение и пользование. Сторонами согласован срок действия договора-до 31 июля 2012 г. (т., 1 л.д. 10 - 15).
19 ноября 2009 г. договор аренды прошел государственную регистрацию (т., 1 л.д. 15 оборот). 4 В обеспечение исполнения обязательств арендатора 9 июля 2010 г. между ООО «Тон-М» и ООО «КамаМоторс» в лице Батова Р.Г. заключен договор поручительства (т. 1, л.д. 38).
16 июля 2009 г. аналогичные договоры поручительства заключены ООО «Тон-М» с Батовым Р.Г. и Батовым Р.Г. (т. 1, л.д. 39, 40).
Согласно акту приема-передачи от 1 августа 2009 г. ООО «Тон-М» передало, а ООО «Управляющая компания КМ» приняло во временное возмездное владение и пользование недвижимое имущество, расположенное по адресу: Пермский край, г. Березники, ул. Пятилетки, д. 101 (т. 1 л.д. 16-19).
Из пояснений Палушкина Л.А. следует, что он присутствовал при подписании договора аренды, со стороны ООО «Управляющая компания КМ» договор аренды подписывал Батов Р.Г., он же подписывал акт приема-передачи помещения, ему также были переданы ключи от помещения.
Свидетель Лазуткин В.П. в суде первой инстанции показал, что работал начальником административно-хозяйственной части в ООО «Управляющая компания КМ» в период с 1 октября 2009 г. по 29 января 2010 г., его место работы находилось по адресу: Пермский край, г. Березники, ул. Пятилетки, д.
101. На работу его принял Батов Р.Г. В помещении работали слесари, они помогали установить оборудование, которое до настоящего времени стоит в этом помещении. При приеме помещения присутствовал Батов Р.Г. и еще двое человек. Он отвозил договоры, заключенные ООО «Управляющая компания КМ» с различными организациями, в том числе с ООО «Новгор-Прикамье», ЗАО «КЭС-Мультиэнергетика», об обслуживании телефона, и вывозе мусора.
Платежными поручениями ООО «Управляющая компания КМ» переводило на счет ООО «Тон-М» денежные средства за аренду магазина (т. 1, л.д. 26-33, 180-195).
В письме от 12 ноября 2009 г. № 222 директор ООО «Управляющая компания КМ» Батов Р.Г. просил ООО «Тон-М» Палушкина Р.Л. о переносе даты арендной платы по договору аренды (т. 2, л.д. 9).
Претензиями от 22 декабря 2009 г. № 51, от 21 января 2010 г. № 7, от 11 февраля 2010 г. № 13 ООО «Тон-М» уведомляло ООО «Управляющая компания КМ» о наличии задолженности по арендной плате за период с ноября по декабрь 2009 года и за январь 2010 года (т. 1, л.д. 34 - 37).
Письмом от 11 января 2010 г. № 1, адресованным ООО «Тон-М», ООО «Управляющая компания КМ» долг по договору аренды признало, обязалось погасить образовавшуюся задолженность до 1 февраля 2010 г. (т. 2, л.д. 10). 5 Соглашением от 29 января 2010 г. стороны расторгли договор аренды, недвижимое имущество возвращено арендодателю согласно акту приема- передачи от 31 января 2010 г. (т. 1, л.д. 20 - 23).
Возражая против иска, Батов Р.Г. указал, что ни он сам, ни его представитель договор аренды не подписывали, подпись Батова Р.Г. в договоре аренды подделана (т. 1, л.д. 202).
В судебном заседании суда первой инстанции представитель ответчика Батова Р.Г. заявил ходатайство о назначении по делу судебной почерковедческой экспертизы подписи, выполненной от имени Батова Р.Г. в договоре аренды, в акте приема-передачи, на письмах ООО «Управляющая компания КМ», направленных в адрес ООО «Тон-М».
Определением Свердловского районного суда г. Перми от 21 марта 2012 г. в удовлетворении ходатайства представителя ответчика Батова Р.Г. о назначении по делу судебной почерковедческой экспертизы отказано. При этом суд счел возможным рассмотреть дело на основании тех доказательств, которые стороны представили суду и которые были исследованы в ходе судебного разбирательства (т. 2, л.д. 70).
Рассматривая дело в апелляционной инстанции, судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда признала необоснованным отказ суда первой инстанции в назначении по делу судебной почерковедческой экспертизы и в порядке статьи 327.1 (абзац 2 части 1) Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации приняла новое доказательство, представленное Батовым Р.Г., - заключение специалиста - индивидуального предпринимателя Голышева А.В. от 25 апреля 2012 г. № 6/12 (далее - заключение специалиста), согласно которому подписи от имени Батова Р.Г. в договоре аренды, акте приема-передачи от 1 августа 2009 г. и в трудовой книжке на имя Лазуткина В.П. выполнены не Батовым Р.Г., а другим лицом с подражанием какой-либо его подлинной подписи (т. 2, л.д. 93 - 100).
В связи с этим судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда пришла к выводу об отсутствии доказательств, свидетельствующих о наличии волеизъявления Батова Р.Г. как ООО «Управляющая компания КМ» на заключение договора аренды.
Между тем судом апелляционной инстанции не было учтено следующее.
В силу статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку. Последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения. 6 Неуполномоченным лицом является лицо, не имевшее на момент заключения сделки полномочий на заключение этой сделки. При этом заключение сделки неустановленным лицом имеет те же правовые последствия, что и заключение сделки неуполномоченным лицом, поскольку последующее одобрение сделки порождает для одобрившего ее лица все правовые последствия.
Под последующим прямым одобрением сделки, в частности, могут пониматься действия, если они свидетельствуют об одобрении сделки (например, полная или частичная оплата товаров, работ, услуг, их приемка для использования, реализация других прав и обязанностей по сделке); заключение другой сделки, которая заключена на основании первой; просьба об отсрочке или рассрочке исполнения.
Таким образом, обстоятельством, имевшим юридическое значение для правильного разрешения возникшего спора и подлежавшим доказыванию, являлось обстоятельство исполнения ответчиком ООО «Управляющая компания КМ» договора аренды, свидетельствующее о последующем одобрении сделки.
Однако суд апелляционной инстанции, неправильно определив предмет доказывания, ошибочно пришел к выводу о том, что таким обстоятельством являлся исключительно факт подписания соответствующим лицом договора аренды и иных документов, в результате чего право истца на судебную защиту было нарушено формальным применением судом второй инстанции положений закона о письменной форме сделки, которая должна быть подписана лицами, совершившими сделку (пункт 1 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Это повлекло за собой и иные нарушения.
Суд второй инстанции отказал истцу в назначении по делу судебной почерковедческой экспертизы со ссылкой на то, что у истца имелась возможность представить доказательства подлинности подписи ответчика в суд первой инстанции. Однако отказ в назначении экспертизы по данному основанию противоречил положениям статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующей порядок распределения бремени доказывания между сторонами.
В силу частей 1-3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. 7 На основании статьи 198 (часть 4) названного Кодекса в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.
Однако в нарушение указанных норм процессуального законодательства суд второй инстанции не указал доводы, по которым он отдал предпочтение заключению специалиста, не дав оценки иным имеющимся в деле доказательствам, связанным с заключением и исполнением договора аренды.
Приняв новое (дополнительное) доказательство - заключение специалиста, судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда нарушила требования части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по смыслу которой судом апелляционной инстанции в качестве дополнительных могут приниматься только те доказательства, которые лицо, участвующее в деле, не имело возможности представить в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него.
Представленное Батовым Р.Г. в суд второй инстанции заключение специалиста в суд первой инстанции не представлялось, и суд первой инстанции не отказывал в приобщении данного доказательства к материалам дела.
Признавая отказ суда первой инстанции представителю Батова Р.Г. в проведении по делу судебной почерковедческой экспертизы в качестве уважительной причины непредставления ответчиком доказательства в суде первой инстанции, судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда не учла, что новым (дополнительным) доказательством по указанному основанию могла являться судебная почерковедческая экспертиза, то есть то доказательство, которое не могло быть представлено ответчиком по не зависящим от него причинам.
Не устранил суд апелляционной инстанции и имеющиеся противоречия между показаниями свидетелей П и Л подтвердивших подписание договора аренды со стороны ООО «Управляющая компания КМ» Батовым Р.Г. и его присутствие при приеме помещения, и заключением специалиста, опровергающим подписание Батовым Р.Г. соответствующего договора.
Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, оценка доказательств и отражение ее результатов в судебном решении является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, что, однако, не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом 8 (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 5 июня 2012г.№13-П).
Между тем данным требованиям определение суда апелляционной инстанции не отвечает, его нельзя признать отвечающим требованию законности, поскольку оно вынесено без учета норм материального права, которые подлежали применению к возникшим между сторонами по делу правоотношениям, и с нарушением норм процессуального права.
Учитывая изложенное, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации полагает, что апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 18 июля 2012 г. подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.
При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и принять решение в строгом соответствии с законом и установленными по делу обстоятельствами.
Руководствуясь статьями 387, 388, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации
определила:
определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 18 июля 2012 г. отменить. Направить дело на новое рассмотрение в судебную коллегию гражданским делам Пермского краевого суда.
ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Дело № 57-АПГ14-3
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по заявлению Рудова Д В о признании противоречащими федеральному законодательству и недействующими постановлений Правительства Белгородской области № 345-пп от 19 августа 2013 года «Об утверждении долгосрочной программы проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах в Белгородской области на 2014-2043 годы», № 365-пп от 9 сентября 2013 года «О порядке установления минимального размера взноса на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирных домах на территории Белгородской области», № 399-пп от 23 сентября 2013 года «О внесении изменений в постановление Правительства Белгородской области от 19 августа 2013 года № 345-пп», № 486-пп от 25 ноября 2013 года «Об установлении минимального размера взноса на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирных домах на территории Белгородской области на 2014 год» по апелляционной жалобе Рудова Д.В. на решение Белгородского областного суда от 24 февраля 2014 года.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Т.И. Еременко, объяснения представителей по доверенностям Губернатора Белгородской области А.О. Калюжной и ИВ. Поповой, возражавшим против удовлетворения жалобы, заключение прокурора Генеральной Прокуратуры Российской Федерации НЮ. Гончаровой, полагавшей решение подлежащим оставлению без изменения, Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации
установила:
Правительством Белгородской области 19 августа 2013 года принято постановление № 345-пп «Об утверждении долгосрочной программы проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах в Белгородской области на 2014-2043 годы». В указанное постановление Правительством Белгородской области внесены изменения путем принятия постановления № 399-пп от 23 сентября 2013 года «О внесении изменений в постановление Правительства Белгородской области от 19 августа 2013 года № 345-пп».
В целях формирования фондов капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Белгородской области Правительством Белгородской области приняты постановления № 365-пп от 9 сентября 2013 года «О порядке установления минимального размера взноса на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирных домах на территории Белгородской области» и № 486-пп от 25 ноября 2013 года «Об установлении минимального размера взноса на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирных домах на территории Белгородской области на 2014 год».
Рудов Д.В. обратился в Белгородский областной суд с заявлением об оспаривании названных постановлений, ссылаясь на то, что не опубликованы в установленном законом порядке, противоречат положениям ст. 2 Жилищного Кодекса Российской Федерации, поскольку возлагают обязанности по оплате капитального ремонта только на собственников помещений в многоквартирном доме.
В судебном заседании Рудов Д.В. поддержал заявленные суду требования.
Представители Правительства Белгородской области просили суд в удовлетворении заявленных требований отказать.
Решением Белгородского областного суда от 24 февраля 2014 года в удовлетворении заявленных требований отказано.
В апелляционной жалобе Рудов Д.В. просит указанное решение суда отменить ввиду неправильного применения судом норм материального права.
Изучив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации пришла к следующему.
Согласно п. «к» ч. 1 ст. 72 Конституции Российской Федерации жилищное законодательство находится в совместном ведении Российской Федерации и субъектов Российской Федерации.
В соответствии с ч. 2 ст. 76 Конституции Российской Федерации по предметам совместного ведения Российской Федерации и субъектов Российской Федерации издаются федеральные законы и принимаемые в соответствии с ними законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации.
На основании ч.ч. 1, 3 ст. 158 Жилищного Кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения за содержание и ремонт жилого помещения и взносов на капитальный ремонт. Обязанность по оплате расходов на капитальный ремонт многоквартирного дома распространяется на всех собственников помещений в этом доме с момента возникновения права собственности на помещения в этом доме.
Согласно ч. 8.2 ст. 13 Жилищного Кодекса Российской Федерации к полномочиям органов государственной власти субъекта Российской Федерации в области жилищных отношений относится установление минимального размера взноса на капитальный ремонт.
Минимальный размер взноса на капитальный ремонт устанавливается нормативным правовым актом субъекта Российской Федерации в соответствии с методическими рекомендациями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти, в порядке, установленном законом субъекта Российской Федерации, исходя из занимаемой общей площади помещения в многоквартирном доме, принадлежащего собственнику такого помещения, и может быть дифференцирован в зависимости от муниципального образования, в котором расположен многоквартирный дом, с учетом его типа и этажности, стоимости проведения капитального ремонта отдельных элементов строительных конструкций и инженерных систем многоквартирного дома, нормативных сроков их эффективной эксплуатации до проведения очередного капитального ремонта (нормативных межремонтных сроков), а также с учетом установленного настоящим Кодексом и нормативным правовым актом субъекта Российской Федерации перечня работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме (ч. 8.1 ст. 156 Жилищного Кодекса Российской Федерации).
Оспариваемым в настоящем деле постановлением Правительства Белгородской области от 19 августа 2013 года № 345-пп утверждена долгосрочная адресная программа проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах в Белгородской области на 2014-20143 годы.
Согласно паспорту к данной Программе исполнителями и участниками Программы являются жилищно-коммунальные хозяйства Белгородской области, Фонд содействия реформированию жилищно- коммунального хозяйства Белгородской области, администрации муниципальных образований, организации, осуществляющие управление многоквартирными домами, товарищества собственников жилья, жилищно-строительные кооперативы, жилищные кооперативы, другие специализированные потребительские кооперативы. Источниками финансирования Программы являются средства собственников помещений в многоквартирных домах путем внесения обязательных ежемесячных взносов на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме.
Указанное постановление постановлением Правительства Белгородской области от 23 сентября 2013 года № 399-пп дополнено пунктом 2 в следующей редакции: «Решение об определении способа формирования фонда капитального ремонта должно быть принято и реализовано собственниками помещений в многоквартирном доме в течение одного месяца после официального опубликования региональной программы капитального ремонта, в которую включен многоквартирный дом».
Постановлением Правительства Белгородской области от 9 сентября 2013 года № 365-пп утверждены методические рекомендации по установлению минимального размера взноса на капитальный ремонт общего имущества собственников помещений в многоквартирных домах на территории Белгородской области и определен орган исполнительной власти Белгородской области ответственным за проведение организационных мероприятий по установлению минимального размера взноса на капитальный ремонт общего имущества собственников помещений в многоквартирных домах на территории Белгородской области.
Постановлением Правительства Белгородской области от 25 ноября 2013 года № 486-пп установлен минимальный размер взноса на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирных домах на 2014 год по Белгородской области в размере 5,90 рубля на 1 кв. метр общей площади жилого (нежилого) помещения в месяц.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходил из того, что в силу ст. 13 Жилищного Кодекса Российской Федерации установление минимального размера взноса на капитальный ремонт относится к полномочиям органов государственной власти субъекта Российской Федерации. Противоречий оспариваемых норм положениям федерального законодательства не усматривается.
Таким образом, оспариваемые постановления приняты исполнительным органом государственной власти субъекта Российской Федерации.
Исходя из положений ст. 36-40, ст. 158 Жилищного Кодекса РФ , ст. 290 Гражданского Кодекса РФ , обязанность по внесению взносов за капитальный ремонт распространена на собственников помещений всех многоквартирных домов.
Вывод суда о том, что на собственников помещений в многоквартирном доме на федеральном уровне возложена обязанность по уплате взносов за капитальный ремонт в многоквартирном доме, в связи с чем права и законные интересы заявителя, как собственника жилого помещения в многоквартирном доме оспариваемыми постановлениями не нарушены, является правильным.
Доводы апелляционной жалобы о нарушении порядка опубликования оспариваемых постановлений носят ошибочный характер.
В соответствии с пунктами 1 и 2 закона Белгородской области № 112 от 31.12.2003 года «О порядке официального опубликования законов Белгородской области и иных правовых актов» в редакции закона от 26.02.2013 года № 178, действующей на момент издания оспариваемых актов, официальным опубликованием правовых актов законов Белгородской области, постановлений Белгородской областной Думы, постановлений и распоряжений Губернатора Белгородской области, постановлений и распоряжений Правительства Белгородской области, а также иных правовых актов, принимаемых (издаваемых) в Белгородской области, являются газета «Белгородские известия», «Сборник нормативных правовых актов Белгородской области», официальный сайт Губернатора и Правительства Белгородской области в информационно- телекоммуникационной сети Интернет.
Таким образом, на законодательном уровне субъекта Российской Федерации определены официальные источники опубликования актов, одним из которых является официальный сайт Губернатора и Правительства Белгородской области.
Поскольку оспариваемые постановления доведены до сведения граждан посредством информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте законодательно определенным официальным источником опубликования, а также посредством правовой системы «Консультант Плюс», у суда не было оснований считать порядок опубликования нарушенным.
Другие доводы жалобы сводятся к доводам, изложенным в заявлении Рудова Д.В., они были рассмотрены в ходе судебного заседания суда первой инстанции, им была дана соответствующая оценка, и они не свидетельствуют о неправильности постановленного по делу решения.
Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации
определила:
решение Белгородского областного суда от 24 февраля 2014 года без изменения, а апелляционную жалобу Рудова Д В - без удовлетворения.
Определение Верховного Суда РФ от 04.06.2002 n КАС02-232 Об оставлении без изменения решения Верховного Суда РФ от 28.03.2002 n ГКПИ2002-178, которым было признано незаконным (недействительным) Постановление Правительства РФ от 28.08.1992 n 632 "Об утверждении Порядка определения платы и ее предельных размеров за загрязнение окружающей природной среды, размещение отходов, другие виды вредного воздействия".
ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ
ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 июня 2002 г. N
КАС02-232
Кассационная коллегия Верховного
Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего
Федина А.И.,
членов коллегии
Лаврентьевой М.Н.,
Толчеева Н.К.,
с участием
прокурора Масаловой
Л.Ф.
рассмотрела в открытом судебном
заседании от 4 июня 2002 года гражданское дело
по жалобе ОАО "Кольская Горно -
Металлургическая Компания" о признании
незаконным (недействительным)
Постановления Правительства Российской
Федерации от 28 августа 1992 г. N 632 "Об
утверждении Порядка определения платы и ее
предельных размеров за загрязнение
окружающей природной среды, размещение
отходов, другие виды вредного воздействия"
(в редакции от 14 июня 2001 г. N 463) по
кассационной жалобе Правительства РФ на
решение Верховного Суда РФ от 28 марта 2002
года, которым жалоба заявителя была
удовлетворена.
Заслушав доклад судьи
Верховного Суда РФ Федина А.И., объяснения
представителей Правительства РФ Блажко
Д.В., Любомирской Л.В. и Шароновой Е.А.,
поддержавших доводы кассационной жалобы,
объяснения представителя заявителя Щекина
Д.М., возражавшего против кассационной
жалобы, выслушав заключение прокурора
Масаловой Л.Ф., полагавшей кассационную
жалобу необоснованной, Кассационная
коллегия
установила:
28 августа 1992 г.
принято Постановление Правительства
Российской Федерации N 632 (в редакции от 27
декабря 1994 г. N 1428, от 14 июня 2001 г. N 463) "Об
утверждении Порядка определения платы и ее
предельных размеров за загрязнение
окружающей природной среды, размещение
отходов, другие виды вредного воздействия
(далее - Постановление).
ОАО "Кольская
Горно - Металлургическая Компания"
обратилось в Верховный Суд Российской
Федерации с жалобой о признании незаконным
указанного Постановления Правительства
Российской Федерации, ссылаясь на то, что
оно не соответствует действующему
законодательству, поскольку неправомерно
устанавливает налоговый платеж.
Верховный Суд РФ постановил приведенное
выше решение.
В кассационной жалобе
Правительство РФ ставит вопрос об отмене
судебного решения, как принятого при
неправильном применении норм
материального права.
Проверив
материалы дела, обсудив доводы
кассационной жалобы, Кассационная коллегия
не находит оснований к отмене судебного
решения.
Принимая решение об
удовлетворении жалобы, Верховный Суд РФ
обоснованно исходил из того, что плата за
загрязнение окружающей среды может быть
установлена только федеральным законом, а
не актом Правительства Российской
Федерации.
Так, согласно статье 57
Конституции Российской Федерации каждый
обязан платить законно установленные
налоги и сборы.
В соответствии с частью 3
статьи 75 Конституции Российской Федерации
система налогов, взимаемых в федеральный
бюджет, и общие принципы налогообложения и
сборов в Российской Федерации
устанавливаются Федеральным законом.
В
настоящее время система налогов и сборов,
взимаемых в федеральный бюджет, и общие
принципы налогообложения и сборов в
Российской Федерации установлены
Налоговым кодексом Российской Федерации и
сохраняющими юридическую силу положениями
Закона Российской Федерации от 27 декабря 1991
г. N 2118-1 "Об основах налоговой системы в
Российской Федерации".
В силу пункта 5
статьи 3 Налогового кодекса Российской
Федерации федеральные налоги и сборы
устанавливаются, изменяются или отменяются
данным Кодексом. Ни на кого не может быть
возложена обязанность уплачивать налоги и
сборы, а также иные взносы и платежи,
обладающие установленными Налоговым
кодексом Российской Федерации признаками
налогов или сборов, не предусмотренные этим
Кодексом либо установленные в ином порядке,
чем это определено данным Кодексом.
Из
содержания статьи 17 Налогового кодекса
Российской Федерации следует, что налог,
взимаемый в федеральный бюджет, может
считаться законно установленным лишь в том
случае, когда непосредственно в самом
федеральном законе определены его
плательщики и элементы налогообложения, к
которым относятся: объект налогообложения,
налоговая база, налоговый период, налоговая
ставка, порядок исчисления налога, порядок
и сроки уплаты налога.
При рассмотрении
дела судом первой инстанции было
установлено, что плата за загрязнение
окружающей природной среды по своей
правовой природе обладает всеми признаками
налога, перечисленными в статье 8
Налогового кодекса Российской Федерации
(обязательна, индивидуально безвозмездна,
представляет собой отчуждение денежных
средств плательщика для финансирования
государства). Однако, в нарушение статьи 17
Налогового кодекса Российской Федерации,
все существенные элементы указанного
налогового платежа были установлены не
федеральным законом, а постановлением
Правительства РФ.
Тот факт, что плата за
загрязнение окружающей природной среды
относится к федеральным налогам,
представители Правительства Российской
Федерации признали в письменном отзыве на
заявление, в объяснениях, данных в ходе
судебного заседания, а также в кассационной
жалобе.
В соответствии с ч. 1 ст. 115
Конституции Российской Федерации
деятельность Правительства Российской
Федерации осуществляется на основании и во
исполнение Конституции Российской
Федерации, федеральных законов,
нормативных указов Президента Российской
Федерации.
Установление федеральных
налогов отнесено к исключительной
компетенции законодателя, а не к
компетенции Правительства, и введение
Правительством РФ такого налога
обоснованно было расценено судом как
нарушение определенного указанными выше
Федеральными законами порядка введения
федеральных налогов и сборов.
Довод
кассационной жалобы о том, что оспариваемое
Постановление соответствует действующему
налоговому законодательству, поскольку в
силу ст. 7 Федерального закона от 13 июля 1998 г.
"О введении в действие части первой
Налогового кодекса Российской Федерации"
нормативные правовые акты Правительства
Российской Федерации по вопросам, которые
согласно части первой кодекса могут
регулироваться только федеральными
законами, действуют впредь до принятия
соответствующих федеральных законов, не
может служить основанием к отмене
судебного решения.
В соответствии с
правовой позицией Конституционного Суда
Российской Федерации, выраженной в
Постановлении N 16-П от 11 ноября 1997 г. "По делу
о проверке конституционности статьи 11.1
Закона Российской Федерации от 1 апреля 1993
года "О государственной границе Российской
Федерации", отнесение к ведению
Правительства Российской Федерации
установления существенных элементов
налогового обязательства не соответствует
закрепленному действующим
законодательством разграничению
полномочий между органами законодательной
и исполнительной власти. Аналогичная
правовая позиция была высказана и в
Постановлении Конституционного Суда
Российской Федерации от 1 апреля 1997 г. N 6-П
"По делу о соответствии Конституции
Российской Федерации пунктов 8 и 9
Постановления Правительства Российской
Федерации от 1 апреля 1996 г. N 479 "Об отмене
вывозных таможенных пошлин, изменении
ставок акциза на нефть и дополнительных
мерах по обеспечению поступления доходов в
федеральный бюджет", в соответствии с
которой применительно к федеральным
налогам и сборам необходимым условием для
признания таких налогов и сборов "законно
установленными" является установление их
федеральным законодательным органом в
форме федерального закона и с соблюдением
установленной Конституцией Российской
Федерации.
Высказанные в приведенных
Постановлениях Конституционного Суда
Российской Федерации правовые позиции
имеют существенное значение для
правильного рассмотрения данного дела,
поскольку оспариваемые Постановление и
Порядок содержат правовые положения,
аналогичные тем, которые были признаны не
соответствующими Конституции РФ.
В силу
статьи 79 Федерального конституционного
закона "О Конституционном Суде Российской
Федерации" постановления являются
окончательными, не подлежат обжалованию и
вступают в силу немедленно после их
провозглашения и действуют
непосредственно.
С учетом изложенного,
кассационная жалоба удовлетворению не
подлежит.
Руководствуясь ст. 305 ГПК
РСФСР, Кассационная
коллегия
определила:
решение
Верховного Суда Российской Федерации от 28
марта 2002 года оставить без изменения, а
кассационную жалобу Правительства РФ - без
удовлетворения.
