О необыкновенной, практически детективной истории обретения святых мощей патриарха Тихона рассказывает археолог, историк, сотрудник Института Всеобщей истории Российской академии наук Сергей Алексеевич Беляев. Эти работы проводились под его руководством, по благословению патриарха Алексия Второго.

Беляев много лет работал в головном археологическом Институте АН СССР, на его счету более 60 археологических экспедиций, включая знаменитую Херсонесскую экспедицию, в результате которой было определено место крещения князя Владимира. С 90-х годов Сергей Алексеевич руководит работами по обретению святых мощей угодников Божиих, преданных поруганию в годы революции и советской власти.

- Патриарх Тихон – одна из ключевых фигур в истории Русской православной церкви и всей России. Он фактически единственный из народных авторитетов противостоял богоборческой власти. Примечательно, что он был канонизирован еще во времена Советского Союза, в 1989 году. Его имя и теперь, в неспокойный предвыборный период, вспоминают в связи с составленной им молитвой о спасении России. Сергей Алексеевич, по Вашему мнению, что значил для России тогда, в советское время, акт о причислении патриарха Тихона к лику святых?

Канонизация патриарха произвела на народ ошеломляющее впечатление. Надо помнить, что основу населения Советского Союза составляли люди, которые всю свою сознательную жизнь прожили в эпоху богоборчества. Когда был поднят вопрос о канонизации патриарха Тихона, даже в церковной среде раздавались возгласы опасения: «Да вы что! Он же антисоветчик!» И хотя святейший Тихон был фигурой по меркам большевиков, одиозной, но для верующих людей он был знамением старой России; старой в смысле жить по евангельскому завету – это добро, порядочность, честность, любовь к людям и к своей Отчизне. И для того поколения, для тех людей, которые все это видели и пережили, для них канонизация это было нечто чудесное, неожиданное, как дар Божий.

В сообщении ТАСС тогда говорилось, что начались торжества, посвященные 400-летию установления патриаршества на Руси. «Их главным событием стал архиерейский собор, проходивший с 9 по 11 октября в Свято-Даниловом монастыре, на котором принято решение о канонизации патриарха Иова и патриарха Тихона - двух выдающихся деятелей Русской православной церкви». Мощи святителя Иова – первого русского патриарха – покоились в Успенском соборе Московского Кремля. А о мощах патриарха Тихона ничего не говорилось. Что о его могиле было известно тогда?

Патриарх Тихон был погребен в 1925 году у южной стены внутри Малого собора Донского монастыря. В том Акте канонизации, который был принят на Соборе 1989 года, отсутствовал пункт о его святых мощах. Это было потому, что все были уверены - то место, которое в Малом соборе Донского монастыря обозначено как могила, это не что иное, как просто обозначение места, где патриарх был когда-то погребен. Потому что были свидетели того, как в одну из зимних ночей в начале 30-х годов от Малого Собора Донского монастыря в сторону крематория отъехали сани с гробом.

Спустя некоторое время на плечах обновленческого митрополита Александра Введенского появился зеленый саккос. И он был принят за тот саккос, в котором был погребен святейший Тихон. После кончины Введенского, саккос был приобретен святейшим патриархом Алексием Первым, отреставрирован, и помещен в церковно-археологическом кабинете Московской духовной академии в особой витрине, которая была слева от входа с надписью, гласящей, что здесь выставлен саккос, в котором был погребен патриарх Тихон. Поэтому убеждение было полное – в могиле останков святейшего Тихона нет.

- У Вас были какие-то сомнения на этот счёт?

- Мне было кое-что известно частным образом, со слов Михаила Ефимовича Губонина, который был большим другом папы и писателем жизни святейшего Тихона. Во время погребения патриарха Тихона в 1925 году Михаил Ефремович был иподъяконом у епископа Петра Руднева, викария патриарха, который руководил погребением. Мои родители тоже участвовали в похоронах – мама в числе молящихся, а отец был иподьяконом у архиепископа Федора Поздеевского. Оказывается, на фабрике Оловянишникова был изготовлен не один, а три зеленых саккоса. Я был не уверен, что могила пустая.

Убежденность превратилась в твердую уверенность после того, как совершенно непроизвольно, после многих отсрочек и переносов, работы по обретению святых мощей начались в праздник Сретения Господня.

Вопрос об обретении святых мощей ставился патриархом Алексием Вторым и раньше, но он проявлял здесь осторожность, связанную с всеобщим убеждением, что могила пуста. Выяснению дела, как ни странно, способствовал пожар. В 1991 году 18 ноября в Малый Собор бросили бутылку с зажигательной смесью, и он выгорел.

Посмотрела сейчас по нашей базе данных. «ТАСС. МОСКВА. 18 ноября вечером загорелось помещение притвора Малого собора Донского монастыря. Обгорели и пострадали от высокой температуры иконы, монастырская утварь, мебель. Сильно оплавился старинный серебряный крест, лежавший на мощах. Иконостас с наиболее ценными иконами пожарным удалось спасти. Предполагаемая причина пожара – поджог».

- Не буду останавливаться на многих деталях, но об одной надо сказать. Была вскрыта большая площадь пола. Рядом с предполагаемым захоронением патриарха Тихона не было свободного места – кругом могилы с надгробными плитами. И только на одном месте не было ничего – на месте, которое считалось могилой патриарха. Оказалось, что здесь проходит отопление - воздухопровод для подачи теплого воздуха в собор от печи, которая находилась вне. Эта система, построенная в 80-хх годах XIX века, представляла собой короб из кирпича 60 см высотой, 40 см шириной. Но у меня был большой археологический опыт, и я увидел, что в двух местах имеются едва заметные швы. Они были настолько малы, что неопытному взгляду едва ли можно было это заметить.

Тогда разломали калорифер длиной больше 3 метров. Показались плиты. Мы расчистили одну плиту, подняли ее и увидели под плитой склеп глубиной 2,5 – 3 метра, дно и боковые стены которого выложены мрамором. Посередине склепа стоял дубовый гроб хорошей сохранности, а на крышке гроба - мраморная доска с надписью «Святейший Тихон. Патриарх Московский и всея России». Осмотр гроба показал, что с момента его помещения в этот склеп он не вскрывался.

Это случилось 17 февраля 1992 года в 23.15. Я позвонил патриарху Алексию. Он был в Чистом, где проходило заседание Священного Синода. Сообщил, что гроб Святейшего патриарха Тихона в полной сохранности находится на своем месте. Он помолчал довольно продолжительное время. Спросил: «А Вы в этом уверены?». Я ответил: «Да, Ваше Святейшество. Вы можете тоже быть в этом уверены, если приедете». Пауза была уже короче. Святейший сказал: «Хорошо». И в 00.15 патриарх Алексий прибыл. После того как он все увидел, он поздравил братию, поблагодарил всех, кто участвовал в обретении. Непосредственно археологией занимались мои коллеги, с кем я раньше работал в Херсонесской экспедиции. Работы проходили под пение хора. В течение всего периода обретения на месте присутствовали наместник Донского монастыря архимандрит Агафодор и иеромонах Тихон (Шевкунов), клирик того же монастыря, и все решения принимались соборно.

- И никто не знал, каким образом было произведено захоронение в 1925 году?

- Захоронение было тайное. При опускании гроба в могилу, в Малый Собор никого не пустили. И явно склеп был сделан раньше, потаенно. Это целая комната, где можно стоять в полный рост, высотой около 2.5 метров, длиной 3 метра и шириной 2. Всё выложено мраморной плиткой. Мы раскопали все вокруг, там были склепы совершенно иного плана.

- То есть при похоронах разобрали отопительную систему, и поместили туда гроб?

- Да. Именно так.

- А интересно, что за сани видели с гробом в 30-м году?

- Потом оказалось, что это была киносъемка.

- Где сейчас покоятся мощи?

- Сейчас они находятся в Большом соборе. А захоронение было в Малом. Одно время, в 90-е годы, была традиция перемещения мощей весной и осенью из теплого собора в холодный и наоборот. Сейчас этого нет, поскольку в Большом соборе сделали отопление.

- Когда мощи были подняты и установлены в почетном месте?

- В торжественной обстановке 22 февраля, с песнопениями, святые мощи были показаны архиереям и духовенству. Крышка гроба была открыта, и все могли их увидеть. 27 февраля гроб был поднят. Следует отметить, это было нелегким делом, так как и крышка и гроб были обшиты свинцом. А самое первое молитвенное поклонение святейшему Тихону было воздано еще в 1990-м году, в первый день его памяти после канонизации, на Благовещение. Той весной этот праздник совпал с Вербным воскресением. В Малом соборе, где было только обозначение могилы, был совершен первый молебен. В торжестве участвовали наш патриарх Алексий и митрополит Американский Феодосий. Кстати, похороны патриарха Тихона в 1925 году также совпали с Вербным воскресением. И там, в гробу была вербочка.

Коллектив музея-заповедника Херсонес Таврический отказался работать под руководством недавно назначенного директором протоиерея Сергия Халюты. Напомним, что в эти дни как раз решается вопрос о передаче музея в ведение федерального центра. Редакция надеется получить комментарий Министерства культуры (пока заместитель министра Владимир Аристархов недоступен для звонка) .

Подробности происходящего в Херсонесе мы обсуждаем с человеком, принадлежащим одновременно и Церкви, и научному миру. Историк, археолог, сотрудник Института всеобщей истории РАН, сын священника и частый визави покойного патриарха Алексия II - Сергей Алексеевич Беляев работал в знаменитой Херсонесской экспедиции и определил место Крещения святого князя Владимира.

Сергей Алексеевич, вы находитесь сейчас в Херсонесе. Что там происходит?

Сергей Беляев: Все, что я буду говорить, основано на глубочайшей любви к Херсонесу, глубочайшем уважении его истории, ее понимании и осознании огромной ценности Херсонеса в жизни и Руси, и России. Я около 60 лет занимаюсь исследованием Херсонеса, основал и 15 лет руководил Херсонесской археологической экспедицией. Первый раз появился в Херсонесе в 1958 году, а первое участие в его археологическом исследовании принял в 1961 году в составе экспедиции Эрмитажа. Посвятил Херсонесу порядка 180 научных работ, бываю там каждый год.

Теперь о том, что произошло. В начале этого года музеем руководил назначенный еще украинской стороной Леонид Жунько. В феврале появился новый директор Андрей Кулагин, всем показавшийся вполне разумным и спокойным управленцем, внимательно присматривающимся к обстановке и не склонный к опасным и резким шагам. Но в день памяти князя Владимира совершенно неожиданно губернатор Севастополя подписал указ о назначении директором музея протоиерея Сергия Халюты.

Это решение вызвало резко отрицательную реакцию у музейного коллектива, с которым никто не посоветовался. Дело в том, что у отца Сергея Халюты всего лишь заочное высшее образование, и то ускоренное - он за 2 года окончил Одесскую духовную семинарию и за три - Московскую духовную академию. А во главе Херсонесского музея с конца 50-х годов стояли очень крупные историки, люди, окончившие Ленинградский и Московский университеты по специальности «археология» или «древняя история» - Инна Анатольевна Антонова, Вера Васильевна Борисова, Станислав Францевич Стржелецкий, Александр Николаевич Щеглов и др. Это все были люди очень хорошей научной археологической «школы». Да и сейчас, например, заместителем директора по научной работе является Лариса Васильевна Серикова, выпускница МГУ, кандидат наук с большим опытом археологической работы. Поэтому человек с ускоренно-заочным образованием на место директора музея совсем не подходит.

Сегодня много говорят об огромной символической значимости Крыма для России. Он и свидетельство нашей принадлежности к родившейся из античности Европе, он и «сакральная территория».

Сергей Беляев: Да, и Херсонес тут особенно важен и ценен. Князь Владимир принял святое крещение не в каком-то захолустном византийском городе. Нет, Херсонес был центром и византийской империи, и православия во всей Восточной Европе. Это был город с глубочайшей древней церковной традицией, идущей еще с апостольских времен.

Здесь христианская вера приходила на смену язычеству. По мнению некоторых историков, которое я поддерживаю, в Херсонесе проповедовала христианство группа апостолов. Здесь мог быть и апостол Петр, который три месяца проповедовал слово Божие в провинции Понт и Вифиния со столицей в городе Синопа (это как раз напротив Крыма - меньше суток хода). Здесь в ссылке скончался епископ римский Климент, ученик апостола Петра. Здесь скончался папа Мартин I в 655 году. Здесь полтора года были Кирилл и Мефодий.

Наши предки очень хорошо понимали значимость Херсонеса в русской истории. Недаром в Архангельском соборе Московского Кремля крещению князя Владимира в Корсуни посвящены пять фресок.

Именно с этого Крещения началась передача миссии Византии как главного центра православия в мире - Руси.

И это все тоже обязывает к тому, чтобы во главе музея стоял человек, который бы осознавал значимость Херсонеса и смог бы направить изучение и языческих, и христианских древностей (а их много нашлось за 180 лет раскопок) по настоящему, «правильному» научному пути. От него требуется глубокое понимание и исторических вопросов и важности этих мест, и всей проблематики музея, и каждого момента в истории христианского Херсонеса.

И назначать директором такого музея священника только потому, что на его территории стоит храм, не обращая никакого внимания на культуру человека, на меру его понимания всех тонкостей музейной жизни, по меньшей мере странно. И по тактическим, и по стратегическим соображениям - это не лучший вариант.

Обиды за униженную научную честь музея исчерпывают этот конфликт?

Сергей Беляев: Нет, конечно. Здесь присоединяется много других сюжетов. Начиная с того, что на территории Херсонеса находится самый хороший в городе пляж, и кончая куда более сложными.

Это назначение, которое многие воспринимают как прихоть губернатора Севастополя, может иметь и далекие от научных проблем цели. Дело в том, что директор Херсонесского музея отвечает за сохранность памятников истории и культуры на огромной территории. Ведь Севастополь - это не только сам город, ему принадлежит территория примерно 40 километров в сторону Ялты - до села Гончарного, и еще 25- 30 км на северо-запад, в сторону Евпатории - до Николаевки. И на всей этой территории охрана памятников возложена на Херсонесский музей. Любое строительство, любой отвод земли на ней требует визы главы отдела Херсонесского музея, но согласовывается это все с директором. Поскольку ответственность за сохранение памятников возложена на музей, без одобрения директора в этом деле трудно что-то сделать.

Местные власти могли назначить отца Сергия в расчете на его лояльность в выставлении таких виз?

Сергей Беляев: Не утверждаю, что это так. Но и не могу твердо исключить это. Тут все время возникают споры, недовольства, уголовные преследования. В отношении одного из предыдущих директоров Херсонесского музея, Леонида Марченко, якобы раздававшего земли направо и налево, под дачи и прочее, уже идет уголовное следствие.

Поскольку директор наделен не только чисто административной властью над музейным коллективом, но и огромной ответственностью за сохранность памятников и за выдачу музеем разрешений на строительство, он кроме способности организовать сложную научную работу должен еще обладать и кристальной чистотой. Так что впутывать в такую «тему» Церковь, мне кажется, не надо. Я как церковный человек боюсь, что это может скомпрометировать ее.

Говорят, отец Сергий не очень церемонится с территорией повышенной археологической ценности.

Сергей Беляев: Да, это так. Я, честно говоря, был в шоке, увидев во время празднества 1000-летия князя Владимира внутри церковной ограды два десятка лимузинов. Они стояли там все время службы.

Предыдущий директор музея никогда не позволял въезжать сюда на машине. И свою машину оставлял где-то далеко внизу и шел к основным зданиям пешком. А сейчас на территории музея устроен автопарк, а в будние дни работает автомастерская. Между тем храм стоит на главной площади древнего античного и византийского города.

Это опасно для земли, для памятников?

Сергей Беляев: Конечно. Дело в том, что очень часто от древних останков ничего не остается, кроме каких-то вырубок в скале. Допустим, почти две тысячи лет назад клали фундамент какого-то здания и под него выравнивали площадь, скалу под стену. А отец Сергий всю эту древнюю поверхность вокруг собора взял и замостил плиткой. И тем самым закрыл ее от возможного изучения. Такого нельзя делать, не обдумав и не обосновав. Мне кажется, отец Сергий прежде всего должен срочно пройти курс обучения по охране древних памятников.

Передача Херсонеса в федеральное ведение сулит хорошие перспективы?

Сергей Беляев: Да. Хотя многое зависит от того, как этим распорядится и министерство, и коллектив музея. Сам факт передачи приведет только к повышению статуса, увеличению финансирования и зарплаты работников. Музей же должен одновременно с этим качественно поменять уровень и ход научных исследований, улучшить и сбережение, и экспозицию памятников, суметь донести их ценность до сотен тысяч людей, которые ежегодно посещают Херсонес. Если изменения сведутся лишь к увеличению зарплаты, будет грустно.

Кто в идеале нужен на месте директора Херсонесского заповедника?

Сергей Беляев: В идеале здесь нужен человек честный, порядочный, любящий Херсонес, преданный ему и науке. Обязательно имеющий какую-то ученую степень, как минимум кандидата, а лучше доктора наук. Имеющий навыки экспедиционной и организаторской работы. Человек верующий или с пониманием и любовью относящийся к православной вере. Человек, для которого очень дороги история Херсонеса, его связь с Русью и осознание того, что здесь истоки и нашей православной веры, и государственной культуры.

кандидат исторических наук,
старший научный сотрудник Института Всемирной истории РАН
(г. Москва)

Доказательная ценность данных, содержащихся в представленных в Правительственную Комиссию документах Генпрокуратуры "Сравнительный анализ документов следствия 1918-1924 годов с данными советских источников и материалами следствия 1991-1997годов" и "Справка о вопросах, связанных с исследованием гибели семьи бывшего Российского Императора Николая II и лиц из его окружения, погибших 17 июля 1918 года в Екатеринбурге", а также судмедэкспертизой Минздрава Российской Федерации в документе "Справка о результатах экспертных исследований костных останков из места захоронений семьи бывшего Императора Николая Второго"

Внимательное ознакомление с двумя документами Генпрокуратуры, которые были розданы на заседании Комиссии показало, что они не содержат обоснованные ответы на самые кардинальные вопросы. Более того, сами эти вопросы даже не сформулированы.

Оба документа заполнены в основным обильными цитатами из того, что в этих документах названо "советскими источниками" или их пересказами. В тех немногих местах документов, которые можно было бы назвать комментариями к "советским источникам", но отнюдь не их анализом, постулируются утверждения, что между ними, то есть между воспоминаниями разных исполнителей и соучастников преступления, нет никаких расхождений. Вторая мысль, которая постулируется, заключается в том, что нет никаких расхождений и противоречий между данными, содержащихся в "советских источниках" и выводами следствия 1918-1924 годов (в дальнейшем будем условно называть его "следствием Н.А.Соколова").

Кардинальных, основных вопросов, на которые должны были бы четко и убедительно ответить заключения Генпрокуратуры и экспертизы, всего два.

1. Действительно ли в яму на Коптяковской дороге были положены останки Государя и Его окружения? И могло ли это случится между ночью с 16\17 июля и ночью 18\19 июля 1918 года?

2. Дают ли представленные судмедэкспертизой данные бесспорные доказательства того, что извлеченные из-под мостика на Коптяковской дороге в июле 1991 года человеческие останки принадлежат Государю и Его близким?

Эти вопросы четко не поставлены, а если, этого нет, невозможно ожидать и четких ответов. Заключение Генпрокуратуры практически постулирует абсолютную достоверность сведений, содержащихся даже не во всех "советских источниках", а только в одном из них, именно в так называемой "Записке Юровского". Сведения же содержащиеся в других материалах, практически не используются. Это и понятно, ибо, к примеру, "Записка Юровского" и воспоминания И.И.Родзинского совсем по-разному трактуют происходившие события!

И уже целая пропасть лежит между вывода ми следствия Н.А.Соколова (заметим, и между воспоминаниями части участников преступления, например, П.З.Ермакова) и данными "советских источников" и не заметить этого просто нельзя. То обстоятельство, что в документах Генпрокуратуры это никак не отмечено, может вызвать только недоумение, но объяснять это трудно.

Представляется, что в основе такого подхода лежит неверная оценка, а точнее говоря отсутствие какого-либо анализа "советских источников", определения степени их надежности и достоверности. Однако, прежде чем перейти к рассмотрению связанных с этим конкретных вопросов, остановимся на некоторых общих моментах, ибо, по нашему глубокому убеждению, именно они породили неправильное, а по сути дела, ложное восприятие "советских источников" и как следствие этого - неправильный общий вывод.

В обоих документах Генпрокуратуры то, что произошло в Ипатьевском доме в ночь с 16 на 17 июля 1918 года, названо просто убийством. Но убийство убийству рознь. Как хорошо известно, бывают убийства случайные, по неосторожности, в состоянии аффекта, необходимой обороны. Но бывают убийства заранее и специально спланированные, которые заранее и тщательно готовятся и выполняются с особой жестокостью (как в данном случае). В этом случае убийство является умышленным с отягчающими обстоятельствами, а его организаторы и исполнители - преступники, совершившие умышленное, тяжкое преступление, не идут ни в какое сравнение с людьми, совершившими убийство по неосторожности или в состоянии аффекта. В документах Генпрокуратуры вопрос о квалификации убийства совсем обойден, а он является весьма важным, ибо только это дает возможность правильно воспринять свидетельства лиц, которые совершили это злодейское преступление. Н.А.Соколов прямо называет деяние, совершенное в Ипатьевском доме, преступлением.

Обходят документы Генпрокуратуры и вопрос о том, какое определение дать тому, что произошло после расстрела Царской Семьи, хотя после того, что написано в этих документах о фактической стороне событий, это сделать не трудно. Н.А.Соколов и в этом вопросе более прав, называя эти деяния сокрытием улик. На наш взгляд, это совершенно правильное определение со всеми вытекающими отсюда последствиями.

Нет никаких оснований для того, чтобы документы, вышедшие из под пера участников этого преступления, воспринимать и назвать раскаянием преступников, их исповедью, а ведь только в этом случае можно относится к ним с полным доверием. Не являются они и материалами следствия или судебного расследования, данными под присягой или хотя бы под подписку об ответственности за дачу ложных показаний по статье УК. Так как же в таком случае называть эти документы? В лучшем случае - беллетристикой, а точнее попыткой замести следы или направить по ложному путивосприятие событий. Как же можно документы, вышедшие из-под пера преступников и содержащиеся в них данные без всякой проверки и анализа воспринимать как абсолютно достоверные и основывать на них выводы по такому важному делу?

Уместно будет вспомнить в этой связи еще два обстоятельства. Первое. Еще свежи в памя-ти те годы, когда на наших глазах многократно переписывалась история КПСС в угоду тому или иному ее Генеральному секретарю; и ничто не мешает предположит, что и в данном случае было кому-то выгодно определенная интерпретация этих событий. И второе. Когда писалась "Записка Юровского" (все три ее варианта), еще были живы почти все участники этого злодеяния. И вполне оправданно пред-положить, что по той или иной причине они хотели бы изменить представление о себе и дать иную версию происшедшего в те жуткие дни июля 1918 года. Не утверждаю, что именно так и было, но в документах Генпрокуратуры дол-жны были бы быть рассмотрены все возмож-ности. Но этого в них нет.

Но что является несомненным фактом и это хорошо представлено в документах Генпрокуратуры, это то, что все участники преступления совершали его с помощью лжи и обмана. Только почему-то практических выводов в документах не сделано. Под практическими выводами имею в виду критическое отношение к сведениям, содержащихся в "советских источниках".

Ложь первая. Многие годы утверждалось, что одним из главных поводов для расстрела Царской Семьи послужило то обстоятельство, что якобы существует заговор офицеров с целью освобождения Императора, а из воспоминаний И.И.Родзинского становится известно, что пресловутое письмо офицеров сочинено им и Войковым, один сочинял текст по- русски, второй переводил его на французский язык.

Ложь вторая. Во всех "советских источниках", приведенных в документах Генпрокуратуры, свидетельствуется, что обитатели Ипатьевского дома были завлечены в расстрельную комнату обманным путем, с помощью лжи.

Ложь третья. Сообщение о расстреле только Императора и о том, что вся Семья жива и отправлена в безопасное место.

Ложь четвертая. Судебный процесс в Перми над "участниками" убийства Императора, эсерами. В результате этого процесса несколько человек, совершенно неповинных в совершении данного преступления, были расстреляны. Важно, что создателями этой лжи, ее распространителями и осуществлением основаннон на этой лжи преступных деяний, их исполнителями были как раз те, на чьих писаниях в документах Генпрокуратуры основаны самые существенные выводы.

Вполне логично было бы предположить, что кто уже не один раз допустил ложь, способен и на новую и с учетом этого обстоятельства следовало бы подойти к писаниям, вышедших из-под пера лжецов с сугубой критичностью. Вместо этого - абсолютное доверие. И, действительно, сопоставление сведений, содержащихся в "Записке Юровского", с данными, добытыми Н.А.Соколовым, показывает, что между ними, мягко говоря, имеется несоответствие, в если называть вещи своими именами, то оказывается, что Юровский и здесь лжет. Приведу только один пример.

Юровский пишет, что сразу после расстрела и погрузки тел убитых в машину он поехал на ней к Ганиной Яме ("Распорядившись все замыть и зачистить, мы примерно около 3 ча-сов или позже, отправились. Я захватил с собой несколько человек из внутренней охраны". Сравнительный анализ документов, С. 25. Комментарий В.Н.Соловьева по поводу этого факта. "Юровского обеспокоило поведение солдат и он решил сопровождать трупы до места их сокрытия". Справка о вопросах, С.6)

Из следствия 1918 - 1924 годов явствует, что он на этой машине не поехал, а еще некоторое время после ее отбытия находился в доме, и позднее отправился к себе (См. например, Н.Росс, Гибель Царской Семьи, Франкфурт на Майне, 1987, документ № 93 интересующие сведения на С.153. Данный документ-допрос П.С.Медведева, разводящего Дома особого назначения, то есть источник надежный. "После увоза трупов из дома комендант Юровский приказал позвать команду и вымыть пол в комнате. Когда это все было сделано, Юровский ушел из двора в канцелярию при доме". Об этом говорится и в других материалах) В районе Ганиной Ямы он появился только в конце дня 17 июля.

Этот факт говорит о том, что Юровский не мог быть участником и очевидцем всех тех событий и, соответственно, действий тех людей, которые находились в районе Ганиной Ямы и совершали свои злодеяния в те жуткие предрассветные утренние часы и в течение дня 17 июля. Тем самым теряет всякую достоверность описание всего дня 17 июля в его "Записке".

Еще один пример лжи. В своей "Записке" Юровский пишет: "который (П.З.Ермаков) и повез нас куда-то в В.Исетский завод. Я в этих местах никогда не бывал и не знал их". (Сравнительный анализ, С. 25). Между тем, следствием Н.А.Соколова достоверно установлено, что в период между б и 16 июля Юровский по крайней мере трижды был в районе Ганиной Ямы, где был замечен несколькими людьми. Этот факт дал основание Н.А.Соколову и М.К.Дитерихсу предположить, что все, что связано с уничтожением тел, тщательно продумывалось, что готовились к этому заранее.

Посмотрим, как обстоит дело с телами под мостиком на Коптяковской дороге. Юровский пишет, что к месту, где появился мостик из шпал, они прибыли в половине пятого утра. Сразу же стали сжигать два тела, копать моги-лу, класть туда тела, обливать их кислотой. И далее. "В5-6 часов утра, собрав всех и изложив им важность сделанных дел" (Сравнительный анализ, С. 28). В другом месте. "Часам к 7 утра яма аршина 2 глубины, 3 в квадрате была готова. Трупы сложили в яму, облив лица и вообще все тела серной кислотой" (Справка о вопросах, С.7).

Комментарий В.Н.Соловьева по этому поводу. "Неподалеку проследовав переезд184 км около 4 час.30 мин. В Поросснковом логу грузовик застрял окончательно и его нс могли вытащить в течение двух часов. Я.М.Юровский приинял решение о захоронении трупов посредине дороги на Коптяки (в районе переезда № 184.)". (Справка о вопросах, С.7).

Приведем еще одно место из "Записки Юровского", оно будет важным для дальнейших рассуждений. "Приехали мы поздно ночью, шли работы по извлечению. Приступили копать яму. Она к рассвету была почти готова. Ко мне подошел один из товарищей и заявил, что несмотря на запрет никого близко не подпускать, откуда-то явился человек, знакомый Ермакова, которого он допустил на расстояние, с которого было видно, что тут что-то роют, так как лежали кучки глины". (Сравнительный ана-лиз,С.27-28). Отметим, что было видно только то, что в этом месте производятся какие-то земляные работы. Отметим, что все это проис-ходит в районе Ганиной Ямы, то есть внутри двойного кольца охраны; диаметр наружного кольца - 6км, внутреннего -3 км.

Итак, сделаем некоторые выводы. По свидетельству, содержащемуся в самой "Записке Юровского", на все "работы" у них было пол-часа - час, так как по его же словам в 5-6 часов уже все было кончено, а по словам В.Н.Соловьева машина только 4.30 утра пересекла переезд.

По заключению экспертизы, "Согласно при-веденным справочным данным и экспериментальным исследованиям полное сожжение трупа в незамкнутом пространстве (в костре) возможна в интервале 20-50 часов при условии непрерывного интенсивного горения с применением горючих веществ (бензина, керосина). (Справка о результатах костных исследований, С. 8).

Уместно будет привести и отрывок из воспоминаний И.И.Родзинского. "Долго жгли их, поливали, жгли керосином там, что-то еще такое сильно действующее, дерево тут подкладывали. Ну, долго возились с этим делом. Я даже вот пока горели, съездил доложился в город и потом уже приехал". (Сравнительный анализ, С. 30). Судя по описанию, это конечно не 20-50 часов, как то утверждает экспертиза, но все-таки ближе к истине.

Итак, на основании всего сказанного можно констатировать, что содержащиеся в "Записке Юровского" данные об обстоятельствах, условиях и времени сжигания и укрытии тел находятся в полном противоречии с его же собственными словами, с реальной действительностью, с заключениями экспертов, со свидетельством И.И.Родзинского и результатами следствия Н.А.Соколова, согласно которым машина в 5-6 утра была уже в Екатеринбурге. Иными словами, сказанное им невоз-можно принять как реально совершившееся событие.

Остановимся еще на одной стороне его рассказа, касающегося событий у мостика. Но для этого приведем одну справку.

1. 18 июля. Восход солнца 5 часов 9 минут. Заход солнца 22 часа 3 минуты.
19 июля. Восход солнца в 5 часов 10 минут. Заход солнца в 22 часа 1 минута.

2. На переезде № 184, находящемся на расстоянии примерно 200 м от мостика из шпал, причем в прямой видимости, в ночь с 18 на 19 июля находилось примерно 20 человек, состоящих из дачников на трех подводах, крестьян и сторожа переезда с его семьей.

Выше был процитирован текст с рассказом о том, как испугались того, что кто-то увидит производство просто земляных работ в лесу. Получается, что, судя по "Записке Юровского", в данном месте не испугались, на виду не менее 20 человекмостик из шпал находится примерно в 200 метрах прямой видимости от переезда № 184-жечь тела и прятать их в яму посреди дороги. Снова ничего общего с реальностью не имеет это сообщение, то есть снова ложь.

Отметим еще одно обстоятельство из свидетельств и Юровского и Родзинского следует, что они описывают сокрытие тел в яме под шпалами на дороге в ночь с 18 на 19 июля 1918 года как очевидцы. В тоже время прямое свидетельство документов следствия 1918 - 1924 показывает, что Родзинский и Голощекин в это время находились в других местах, а свидетельство генерала М. К. Дитерихса о составе пассажиров грузовика и анализ документов говорит, что и Юровского там не могло быть. Из этого следует, что нет никаких оснований верить тому, что по их словам происходило в ту ночь на дороге на месте будущего мостика примерно в 200 м от переезда № 184.

И, наконец, последнее. По вычислениям М. К. Дитерихса и Н. А. Соколова, 11 тел должны были бы занять объем не менее 1 кубической сажени. Раскопки, проведенные в 1991 году, показали, что, так как материком в этом месте является скала, здесь, во-первых, должен был бы образоваться целый курган, и как бы его не скрывали шпалами, он был бы виден, во-вторых, на поверхности земли обязательно были бы видны следы земляных работ. Таковых никто не видел. Естественно, возникают сомнения, а была ли могила.

На основании всего сказанного можно сделать следующий вывод. Все что сказано в "Записке Юровского" по поводу сокрытия тел под мостиком из шпал на Коптяковской дороге нс соответствует действительности, не могло осуществится в реальности и находится в полном противоречии со сведениями самого Юровского, выводов следствия Н.А.Соколова, дан-ными недавно проведенных экспертиз и свидетельствами некоторых "советских источников" (Родзинский, Ермаков). Только один- единственный вывод при таких условиях можно сделать, а именно, что утром 19 июля 1918 года под шпалами никто никаких останков не клад. иными словами, что никакой "могилы" в это утро там никто не устраивал.

Обратимся к документу "Справка о результатах экспертных исследований" и посмотрим, на каких основаниях в нем решается вопрос об идентификации найденных под Екатеринбургом останков.

Оставим без внимания два обстоятельства, имея в виду половозрастные характеристики и то, что в захоронении имеется семейная группа, состоящая из пяти лиц. Обе отмеченные характеристики не имеют принципиального значения, ибо не они являются идентификационными. В лучшем случае, они могут быть использованы только как сопутствующие в том смысле, что полученные при их исследовании характеристики не противоречат основным признакам.

Основными идентификационными критериями в экспертизе являются, кроме генетических исследований, метод фотосовмещения и метод реконструкции лица по черепу. Остановимся на них.

Метод фотосовмещения. В свое время мне пришлось останавливаться на нем довольно подробно, в Докладной записке Патриарху, которая была распространена позднее, как документ Комиссии. В ней было отмечено, что при отсутствии коррекции в связи с использованием разной фототехники, в частности, разных объективов, разного освещения и съемки с различного расстояния этот метод может давать существенные погрешности, которые в свою очередь, могут повлиять на правильность выводов. К сожалению, при ссылке на использование данного метода мне не удалось обнаружить ссылки на заключение Института судебных экспертиз или соответствующих ему по профилю учреждений. А именно эксперты этого Института могли бы определить или необходимую коррекцию или же степень надежности выводов без нее.

Метод реконструкции лица по черепу. Мне в свое время пришлось слушать лекции М.М. Герасимова и сталкиваться с применением его метода в своей археологической работе. Одно из самых существенных условий успешной работы но этому методу-это наличие лицевой части черепа, при отсутствии таковой реконструкции лица невозможны. Из милицейского протокола очевидно, что в ряде случаев лицевая часть черепов или вообще отсутствует или сильно разрушена. (Сравнительный анализ, С. 34-35, описание пакетов 2, 4, 5, дневник Л.Н.Коряковой в книге В. Алексеев Гибель Царской Семьи..Екатеринбург, 1993, С.254-256). При такой сохранности черепов вряд ли можно ожидать от реконструкции лиц исторически достоверных результатов.

Считаю необходимым обратить внимание еще на одно заключение экспертизы. На стра-нице 7 документа "Справка о результатах экспертных исследований есть два следующие заключения. "Состояние скелетированных останков не позволяет так Же в категорической форме высказаться о причине смерти каждого из захороненных и лишает оснований для суждений прижизненности причиненных повреждений.

По этим же причинам решение вопроса о давности образования повреждений ограничивается лишь возможностью установления факта механических воздействий до и после развития поздних трупных явлений (скелетирования и коррозии). К последним отнесены следы контактов различных орудий при манипуляциях, связанных с поиском и извлечением останков на месте захоронения".

В этих выводах экспертизы содержится очень важное признание, а именно то, что она на основании имеющихся в ее распоряжении вещественных данных не в состоянии установить причину смерти погребенных. Иными словами, экспертиза не может дать утвердительного заключения о том, что погребенные погибли от выпущенных в них револьверных пуль. Остается только один путь - снова обратиться к "Записке Юровского", а что она представляет, было показано выше.

На основании вышесказанного нельзя признать данные, полученные экспертами, резюме которых дана в названном документе тем бесспорным основанием, которое позволило бы со всей определенностью признать в останках найденных на Коптяковской дороге останки Государя Николая Второго, Его Семьи и Их верных слуг.

Думские общественные слушания

Завершила свою без малого пятилетнюю работу Государственная комиссия по изучению вопросов, связанных с исследованием и перезахоронением останков Российского Императора Николая 11 и членов его Семьи. Итогом ее деятельности стало принятое 30 января 1998 года письменное заключение, согласно которому принадлежность найденных останков Царской Семье полностью подтверждена. Однако эту точку зрения разделяют далеко не все. Принятое Правительством России 27 февраля 1998 года решение о захоронении "екатеринбургских останков" в Петропавловской крепости, рядом с царскими усыпальницами рода Романовых, вызвало значительный общественный резонанс, стало темой многочисленных публикаций в прессе, выступлений на радио и телевидении. При изложении своих позиций одни авторы движимы эмоциями, другие - политическим расчетом. Вероятно, в этой ситуации уместно предоставить слово ученым. Наука чужда пристрастий: она основывается на конкретных фактах и ее выводы наиболее объективны.

Предлагаем вниманию наших читателей беседу нашего корреспондента с одним из членов Государственной комиссии по изучению "екатеринбургских останков" - Сергеем Алексеевичем Беляевым. Сергей Алексеевич - крупный ученый-археолог, историк, сотрудник Института всеобщей истории РАН, автор около ста научных работ. С. А. Беляевым и группой его сотрудников-единомышленников проводились археологические изыскания при обретении мощей многих православных святых, в числе которых преподобный Максим Грек, святители Московские Филарет (Дроздов) и Иннокентий (Вениаминов) и другие. С. А. Беляев - один из двух членов Государственной комиссии, которые выступили на заседании Комиссии 30 января со своими особыми мнениями, полностью не совпадающими с выводами комиссии.

Корр. Сергей Алексеевич, расскажите как вы стали членом Государственной комиссии. Известно, что вы первоначально не были в нее включены.

С. А, Беляев. Да, я вошел в Комиссию не с самого начала ее работы. С самого начала ее членом был митрополит Крутицкий и Коломенский Ювеналий. На одном из заседаний Комиссии, осенью 1993 года, было вынесено решение в ближайшее время признать принадлежность останков Царской Семье окончательно и бесповоротно. Все ссылались на то, что наука доказала подлинность останков. В этой ситуации Владыка Ювеналий стал уговаривать меня включиться в работу Комиссии. Я от этого дела как мог уклонялся. 15 декабря 1993 года Святейший Патриарх лично вручил мне Указ, которым благословлял исследовать материалы следствия и экспертизы и дать по ним справку-заключение. Соответствующий доклад был вручен Святейшему Патриарху 15 апреля 1994 года. 21 апреля он был прочитан на заседании Священного Синода, а 22 апреля - на заседании Государственной комиссии.

Позднее Святейший Патриарх просил Ю. Ярова, который тогда, весной 1994 года, возглавлял Комиссию, приглашать меня на все заседания Комиссии, и я не пропустил практически ни одного из них. В состав Комиссии я был включен около года тому назад, а до этого участвовал в ее работе как эксперт со стороны Церкви.

Корр. Как шла работа Комиссии?

С. А. Беляев. Руководство Комиссии всегда стремилось поскорее закончить ее работу. Пик, если можно так сказать, работы Комиссии был в сентябре - октябре 1995 года. Тогда встал вопрос о захоронении останков и вся Комиссия проголосовала "за", кроме митрополита Ювеналия и заместителя министра культуры В. Брагина. Я не принимал участия в голосовании, так как еще не был тогда членом Комиссии. 6 октября 1995 года в Патриаршей резиденции в Свято-Даниловом монастыре состоялось совместное заседание Священного Синода и некоторых членов Комиссии. В нем участвовал Анатолий Александрович Собчак, который был самым старшим по рангу из присутствовавших членов Комиссии. А. Собчак сказал Святейшему Патриарху следующее: "Ваше Святейшество, Комиссия решила и постановила, и у Церкви нет иного выхода, как выполнять это решение".

Корр. Фактически это был ультиматум?

С. А. Беляев. Да это был ультиматум. Незадолго до того я был в Праге и там в архиве нашел уникальный документ - официальный доклад следователя Н. Соколова вдовствующей императрице Марии Феодоровне, в котором он сообщал, что останки Царской Семьи были сожжены. Я вернулся в Москву как раз к началу заседания Священного Синода. Святейший Патриарх предоставил мне слово для доклада о своем открытии перед членами Синода. Это дало возможность Святейшему Патриарху выступить с заявлением о том, что кроме заключения Государственной комиссии есть другой вывод, прямо противоположный, полученный в результате следственной экспертизы Н. Соколова в 1918 году. Тогда точку в работе Комиссии поставить не удалось.

Два года заседаний Комиссии не было вообще. За это время сменились несколько председателей: Ю. Яров, В. Кинелев, В. Игнатенко. Последним был назначен Б. Немцов.

Корр. Сергей Алексеевич, расскажите, пожалуйста, как проходили последние заседания Комиссии? Между кем в основном шла дискуссия?

С. А. Беляев. Дискуссии никакой не было, потому что наши с академиком Алексеевым два голоса были "гласами вопиющего в пустыне" среди общего хора. Бурно проходило одно из последних заседаний. Оно шло даже не по линии обсуждения каких-то принципиальных вопросов, а по линии редактирования текста так называемого протокольного решения - основного документа, который был принят на этом заседании Комиссии. Тем не менее председательствующий Б. Немцов сказал, что, когда мы будем обсуждать редакцию того или иного пункта - а их там было всего девять, - то можно будет высказаться и по существу вопросов. Я сидел за столом напротив Эдуарда Радзинского. Когда дошли до пункта третьего, где идет речь об утверждении, что найденные под Екатеринбургом останки принадлежат Николаю II и его Семье, я встал, чтобы сказать, что с этим утверждением не согласен, потому что еще не получены ответы на десять вопросов. Радзинский, который сидел напротив меня, поднялся, воздел руки и стал довольно эмоционально восклицать, что "мы все это уже слыхали", "хватит нам", "пора уже давно кончать все это". Между нами стояли бутылки с минеральной водой и стаканы. Председательствующий, наверное вспомнив случай с Жириновским и пытаясь предотвратить его повторение, весьма решительно и настойчиво попросил Радзинского пересесть подальше и увел его на другой край стола.

Корр. В качестве кого Радзинский присутствовал на заседании Комиссии?

С А. Беляев. Он был членом Комиссии по разряду общественных деятелей.

Корр. Кто еще входил в состав Комиссии?

С. А. Беляев. Более десяти заместителей министров и государственных чиновников. Затем общественные деятели, к ним относятся Владыка Ювеналий, А. К. Голицын - предводитель дворянства, художник Илья Глазунов. Все годы в Комиссии числился академик С. Аверинцев, но он ни одного заседания не посетил и 3 ноября 1997 года был выведен из ее состава. Кроме них в состав Комиссии входили Э. Радзинский, А. Авдонин и несколько ученых: академик В. В. Алексеев, директор института Истории и археологии РАН, я и С. В. Мироненко. Мироненко присутствовал в качестве то ли ученого-историка, то ли чиновника - директора Государственного архива Российской Федерации.

Корр. Получается, что специалистов-ученых было меньше, чем чиновников?

С. А. Беляев. Да. Из генетиков не было никого, из юристов - никого, из криминалистов - никого. Еще одно обстоятельство: обычно, когда ведется следствие, следователь - это одно лицо, а прокурор - другое. В следствии 1918-1924 годов так и было: все допросы велись в присутствии двух понятых и в присутствии прокурора или его помощника. А здесь в одном лице совместились и следователь и прокурор.

Корр. У многих может возникнуть естественный вопрос: была ли способна такая Комиссия вообще принимать какие-то верные решения, если она состояла по большей части из чиновников?

С. А. Беляев. Это вопрос не моей компетенции, хотя я его раньше поднимал, года два или три тому назад. Я говорил, что наша Комиссия выполняет фактически роль суда присяжных.

Корр, Вы, как член Комиссии, ощущали ли какое-то давление с целью заставить вас принять "нужное" решение, к которому подводилась вся Комиссия? С. А. Беляев. Прямого давления не ощущал никогда, но что это было бы желательно - всячески подчеркивалось. Корр. Как Вы относитесь к позиции Гелия Рябова, который многократно выступал в средствах массовой информации, утверждая, что эти останки подлинно царские и что он обнаружил их еще в 1979 году, проводя раскопки на месте, указанном в "Записке Юровского"?

С. А. Беляев. Могу сказать, что, вскрыв могилу в 1979 году, они с А. Авдониным очень затруднили всю дальнейшую работу над этими останками, потому что примерно на 3/4 площади могилы они нарушили почвенный слой, тем самым навсегда лишив ученых возможности установить время ее появления. Это можно было сделать с помощью современных методов, которые довольно широко используются в археологии. В этом районе можно было более-менее определенно установить, какие атмосферные осадки оседали в землю с начала двадцатого века. Анализируя химический состав почвы, впитавшей эти осадки, зная, как развивалась в этой округе промышленность, можно было с большой точностью определить, когда эта могила появилась. На той глубине, где находились останки, должен был сохраниться химический состав воздуха. Кроме того, на землю оседает пыльца растений. Все растения цветут в разное время. Метод пыльцевого анализа очень широко используется в археологии. Проделав такой анализ здесь, мы могли бы определить время года, когда была устроена эта могила. Рябов с Авдониным нарушили, может быть, первоначальный, а может быть, уже и не первоначальный земной покров могилы, и эти анализы проводить было бессмысленно.

Кроме того, сейчас можно точно говорить, что по всем признакам "Записка Юровского" - фальшивка. Это показал источниковедческий анализ документа, известного под условным названием "Записка Юровского", который провел доктор исторических наук Ю. А. Буранов. В своем "особом мнении" я провел анализ содержания записки и ее сравнение с выводами следствия Н. Соколова. Оказалось, что Юровский буквально на каждом шагу лжет. У него что ни слово, то стопроцентная ложь. Например, сам Юровский пишет, что он после расстрела Царской Семьи поехал в район Ганиной ямы на той машине, на которой везли тела. Следствие Соколова установило, что на этой машине поехал Ермаков и его команда, а Юровский оставался в доме Ипатьева еще длительное время, потом пошел в город, и в районе Ганиной ямы он оказался около шести часов вечера 17 июля. В своей так называемой записке он утверждает, что поехал с машиной и события этого дня описывает как очевидец, все время употребляя слова "я" или "мы", но следствием Соколова установлено, что его там весь день не было. Так - в отношении буквально каждого дня и каждого часа. После этого какая может быть ему вера?

Корр. Есть мнение, что "Записку Юровского" в 1928 году написал за него историк Б. Покровский. Как вы относитесь к такому утверждению?

С. А. Беляев. Только не в двадцать восьмом году. И не за него. Есть несколько вариантов "записки", и экспертиза, проведенная Юрием Алексеевичем Бурановым, установила, что один из сохранившихся вариантов написан рукой академика историка Покровского.

Корр. Могло ли это быть сделано умышленно, с целью дезинформировать тех, кто в будущем стал бы искать подлинное место захоронения?

С. А. Беляев. Этого я не знаю. Но надо учесть, что Покровский был одним из партийных функционеров, партийных идеологов того времени. Ему доверили архив Маркса-Энгельса-Ленина. Он выполнял многие, мягко говоря, деликатные поручения руководства партии.

Корр. Как бы вы могли прокомментировать появившуюся в прессе информацию о том, что Государственная комиссия получила ответы на все десять поставленных вопросов и это послужило предпосылкой завершения ее работы?

С. А. Беляев. Я при составлении своего "особого мнения" мог опираться только на те документы, которые были представлены на последнем заседании Комиссии. Нам для изложения "особого мнения" было отведено три дня. Посмотреть, как в этих документах все десять вопросов рассмотрены, удовлетворительные ли даны ответы или нет, у меня просто не было физической возможности. Поэтому я внимательно изучил представленные на Комиссию к 30 января 1998 года материалы только по двум вопросам: сопоставление выводов следствия Н. Соколова 1918 -1924 годов с результатами современного следствия и "Записка Юровского". Могу со всей ответственностью и категоричностью заявить, что удовлетворительного ответа по крайней мере на эти два вопроса из десяти ранее поставленных Комиссией не получено ни от следствия, ни от экспертизы.

Корр. Сформулируйте, пожалуйста, основные вопросы, которые, с вашей точки зрения, не позволяют принять категорическое определение Комиссии.

С. А. Беляев, Первое. Не проведено в должном объеме сопоставление выводов и системы доказательств следствия Н. А. Соколова и его предшественников с выводами и системой доказательств современного следствия.

Эта констатация касается прежде всего данных, содержащихся в так называемой "Записке Юровского" и других документах, вышедших из-под пера участников злодеяния. До сих пор споры велись только о том, кем и когда составлен этот документ, и совершенно не обращалось внимания на анализ его содержания. А между тем состав описываемых в нем событий, их последовательность и деятельность отдельных лиц, в частности самого Юровского, совершенно не соответствует тому, что известно по материалам следственного дела Н. А. Соколова.

Признаюсь, что я больше доверяю документам следствия Н. А. Соколова хотя бы потому, что оно было проведено в строгом соответствии с уголовным и уголовно-процессуальным законодательством Российской Империи, в частности все показания снимались под присягой, а все допросы проводились в присутствии прокурора или его заместителя ("товарища"). А "Записка Юровского" - это, по сути дела, беллетристика и за содержащиеся в ней сведения автор никакой ответственности не несет.

Второе. Насколько мне известно, основное внимание в течение декабря 1997 года - января 1998 года экспертиза уделила антропологическому изучению останков; вопрос о необходимости проведения такой работы был поднят в моей записке 1994 года. Как заявил проф. В. Н. Звягин, впервые была произведена полная инвентаризация останков, они были распределены по отдельным скелетам и составлено их научное описание. Таким образом, теперь появилось что сравнивать. Но, насколько мне известно, не были добыты и проанализированы медицинские документы, относящиеся к Царской Семье, и до сих пор неизвестны прижизненные антропологические характеристики Ее членов. Таким образом, в настоящее время нет того, с чем сравнивать.

В материалах современного следственного дела была лишь одна выкройка мундира для Государя, которая давала некоторое представление о строении его тела.

Третье. Для доказательства принадлежности останков Императорской Семье и Ее верным слугам используется обычно тот факт, что была сделана реконструкция лиц по черепам по методу М. М. Герасимова. Мне в свое время доводилось слушать лекции М. М. Герасимова и по роду своей работы в качестве археолога в системе Академии наук приходилось неоднократно сталкиваться с использованием этого метода. Даже не принимая во внимание тот факт, что этот метод и при идеальных условиях имеет налет определенного субъективизма, он предполагает достаточно хорошую сохранность лицевой части черепа. А на большинстве скелетов, найденных под Екатеринбургом, лицевая часть черепа или вообще отсутствует, или сохранилась очень фрагментарно.

Четвертое. Одним из основных методов, используемых экспертизой для отождествления обнаруженных останков с конкретными людьми, является метод фотосовмещения. О его недостатках мной подробно было сказано в записке 1994 года. Достоверно мне неизвестно, что по нему было сделано за последние два месяца, но, по имеющимся у меня сведениям, коррекция, необходимая в связи с тем, что при съемке живых людей и черепов использовалась разная фотоаппаратура, не была проведена. А при пользовании этим методом в измерениях счет идет на миллиметры.

Корр, Тем не менее решение о захоронении все-таки принято, хотя очень многие его не приемлют. Сергей Алексеевич, каким, по-вашему, может быть выход из этой ситуации?

С. А. Беляев. Нужно похоронить останки, как предложил Священный Синод, во временной символической могиле в Москве или Екатеринбурге, что, с моей точки зрения, еще лучше. Затем спокойно, уже без всякого ажиотажа, без всякой политики продолжить работу.

Журнал Московской Патриархии №4 1998г.

ИСТОРИЯ, КРАЕВЕДЕНИЕ

«БОГ СОЗДАЛ ЧЕЛОВЕКА ДЛЯ НЕТЛЕНИЯ»

Наш сегодняшний собеседник - археолог, старший научный сотрудник сектора истории Византии института Всеобщей истории АН России Сергей Алексеевич БЕЛЯЕВ. В течение 15-ти лет он руководил Херсонской археологической экспедицией АН, которая обнаружила баптистерий - место крещения вел. кн. Владимира. В 1988 году он руководил поиском могилы Амвросия Оптинского, в прошлом году - работами в Дивеево по поиску могилы основательницы монастыря матушки Александры, в нынешнем году под его руководством осуществлялись поиски мощей патриарха Тихона.

- Раскопки в Херсоне, раскопки в Донском монастыре... В чём заключалась ваша работа?

Если вы представляете археолога этаким землекопом с лопатой, то ошибаетесь. В основном время уходит на изучение летописей, древних документов, из которых становится ясно: где искать и что искать. Место крещения св. Владимира искали и в прошлом веке, и раньше. Херсонес (Корсунь) являл собой голую степь с торчавшими обломками древних стен. Искали в центре городища, и ничего определённого не нашли. Я изучил летопись, в которой сказано о месте крещения «посреде града», и выяснил: на современный язык «посреде града» можно перевести как «в ограде, внутри городских стен». Площадь поисков расширилась. Внимание привлекло место, где стоял кафедральный храм города. Изучив по описаниям некоторые особенности обряда крещения в IV-X веках, выяснил, что именно в кафедральном храме и должно было совершиться крещение. На том месте по сей день сохранилась каменная купель с мраморными ступенями, над которой был купол с изображением звёздного неба.

Этот опыт пригодился позже, когда я взялся восстановить обряд обретения мощей. Пользовался известным Киево-Печерским патериком. В нём всё сказано, надо лишь внимательно прочитать.

А почему вас, археолога, заинтересовали мощи святых? Вы верите в воскресение умерших во плоти, как учит о том Православная Церковь?

Конечно. Иначе как бы я мог заниматься тем, чем занимаюсь?! В книге премудрости Соломона сказано: «Бог создал человека для нетления...»

А как вы представляете воскресение? Будет ли это тело младенца, или же то тело, с которым человека после его земной жизни уложили во гроб? Ведь в сущности это разные люди, хотя и носящие одно имя.

Думаю, вообще не имеет смысла этот вопрос. Воскресение не следует понимать вот так, слишком буквально. Апостол сказал, что сеется тело душевное, а восстаёт духовное, то есть, очевидно, воскреснет тело иное, в преображённой плоти.

- В чём же тогда значение св. мощей, в обретении которых Вы участвовали?

Сохранность мощей и чудотворения от них свидетельствуют о святости тех, кому они принадлежали. Для нас покрыто тайной, когда тело угодника освящается - при жизни или после смерти... Достоверно одно: после смерти праведника его мощи остаются способными принять Божию благодать, силу, исцеляющую людей.

Удивительно, как влияют мощи на духовную атмосферу в том месте, где они оказываются. Я открывал их и в Дивеево, и в Оптиной, и заметил: перед службой идут прихожане в храм - зайдут на могилки, возвращаются - снова завернут к ним. Словно примагничивает их.

- С чем Вы это связываете?

Не знаю, но мне кажется, что мощи как бы оживотворяют всё вокруг, а этот живой дух и притягивает людей.

Один из нас несколько лет назад побывал в Оптиной пустыни - в ту пору она ещё только-только была передана Церкви. Могилы старца Амвросия Оптинского тогда не было и следа...

Да, на монастырском кладбище могилки нескольких старцев исчезли бесследно. Ещё в Москве мне пришлось изучить архивные материалы, касающиеся погребения оптинских старцев. Выяснил, что место этих могилок находилось около алтаря Никольского придела Введенского собора. В начале века на могилах старцев Макария н Амвросия были даже воздвигнуты часовни. Но их при советской власти сравняли с землёй, и место захоронения потерялось.

В тот год была сухая тёплая осень. Вечером на Покрова Божией Матери после молебна преподобному Амвросию Оптинскому начали раскопки. Перед этим мы нашли дорожку, которая прежде вела к могилкам старцев, так что теперь место могил было более или менее точно определено. Первый же удар лопаты обнаружил фундамент часовни, стоящей над могилой преп. Амвросия. Начали углубляться, и всё время, пока мы вели раскопки, рядом стоял один из насельников монастыря и читал акафист преподобному. Судя по воспоминаниям очевидцев, рядом с могилой преп. Амвросия в 1922 году был захоронен старец Анатолий Потапов, - его гроб прямо нависал над сводом склепа, в котором был захоронен преподобный Амвросий. Этот свод мы обследовали и, к нашей великой радости, он оказался цел и невредим. Значит, мощи должны быть в сохранности. Так и оказалось.

- А как вам удалось выяснить, что это мощи именно Амвросия?

Я уже сказал, что мощи за столетие, пока они находились под сводом, оставались нетронутыми. Их мы нашли в правильном анатомическом положении, при этом позвоночник был несколько искривлён. Ещё при жизни преподобный Амвросий страдал из-за позвоночника и был поэтому немного согбен, правое плечо его было выше левого - это видно и на его портретах. Вторая особенность в том, что захоронили старца как бы в двух гробах - один в другом. И мы обнаружили в могиле два гроба, причём сделанных из разного дерева. Во гробе сохранилась также часть холщевой рубашки старца Макария, которая по воле преп. Амвросия была надета на него после кончины. Были и другие отличительные детали. Как только мы извлекли мощи, было совершено первое их прославление братией монастыря.

- Как следует из ваших слов, обретены мощи преп. Амвросия в виде костей...

Церковь никогда и не утверждала, что признаком праведности служит совершенно нетленное тело... «Земля еси и в землю отыдеши». В земле гниёт всё - и тело и кости. И если кости сохраняются в том виде, в каком это бывает у святых, это само по себе удивительно. Недавно мне довелось участвовать в обретении мощей Патриарха Тихона. Он был похоронен с надетой на шею панагией из кости. Так вот - за 67 лет, которые покоились в земле мощи св. Тихона, эта костяная панагия (икона на груди) полностью превратилась в прах, остался только серебряный оклад. В то время как сохранились не только мощи Патриарха, но и большая часть тела, борода...

Удивительно, но, кроме костей, часть тела осталась нетленной! Хотя мощи многие годы находились в условиях 100-процентной влажности, фактически в воде.

В последние два века было несколько открытый святых мощей с полностью или отчасти сохранившимися телами - святых Димитрия Ростовского, Тихона Задонского, Иоасафа Белгородского, Феодосия Черниговского... Однако самого факта нетления ещё не достаточно для их прославления. Важным условием является проявление их чудотворной силы, когда бы, к примеру, над мощами излечивались верующие от недугов.

- Относится ли это и к мощам Патриарха Тихона?

Да, исцеления есть и, насколько я знаю, в Донском монастыре специально ведётся запись таких случаев.

Из рассказа иеромонаха Тихона об обретении мощей святейшего Патриарха Тихона:

«Говорили, что в 1927 году после закрытия Донского монастыря чекисты извлекли тело святителя Тихона из могилы в Малом Донском соборе и сожгли его в крематории. По другой версии святитель Тихон был перезахоронен монахами на Немецком кладбище с согласия ЧК. Была ещё одна версия: монахи перезахоронили тело святителя где-то в Донском монастыре.

Мнение о том, что тела Патриарха нет в могиле, было настолько стойким, что даже митрополит Николай Ярушевич, служивший панихиду по святителю Тихону в Малом Донском соборе в 1948 году, сказал после окончания службы: «Мы молились сейчас только над могилой святейшего, тела его здесь нет».

И для этой уверенности были основания. В 1932 году лжемитрополит Введенский начал служить литургии в облачениях, в которых москвичи сразу узнали те самые архиерейские облачения, в которых лежал во гробе святейший Патриарх Тихон.

Считалось, что эти саккос, омофор, епитрахиль - удивительной работы архиерейские облачения - были изготовлены на фабрике Оловянишникова специально для Патриарха Тихона и только в одном экземпляре.

18 ноября, через две недели после окончания ремонта, Малый Донской собор был подожжён. Разбив окно, злоумышленники бросили бомбу с зажигательной смесью рядом с могилой Патриарха. Сегодня, по прошествии времени, видно, насколько промыслительно было попущено это зло: именно во время второго затянувшегося ремонта Малого Донского собора и были обретены мощи святителя.

В день праздника Сретения Господня, ближе к вечеру, совершив молебен святителю Тихону, мы приступили к раскопкам. Об этом знали, кроме нескольких человек из братии монастыря, лишь наш настоятель Святейший Патриарх Алексий II и два старца: архимандрит Кирилл из Свято-Троице-Сергиевой Лавры и архимандрит Иоанн из Псково-Печерского монастыря. Руководил раскопками Сергей Алексеевич Беляев, известный учёный.

Кстати сказать, Сергей Алексеевич был более всех нас убеждён в том, что мощи находятся здесь. Тем более, что он разыскал сведения о том, что облачение, в котором был захоронен Патриарх Тихон, было не единственным: на фабрике Оловянишникова было изготовлено три таких комплекта. Сняв мраморное обгоревшее надгробие и углубившись сантиметров на тридцать, мы натолкнулись на массивную мраморную плиту с надписью: «Святейший Тихон. Патриарх Московский и всея России».

Мы стали копать дальше и на глубине около метра обнаружили каменный свод склепа. Заглянули внутрь. Склеп был пуст. Свеча осветила лишь пыльные клоки паутины и выступающие камни. Самые худшие наши опасения оправдались. Даже частицы мощей, даже щепки гроба, которые, как мы надеялись, могли обронить чекисты при вскрытии могилы Патриарха, здесь не было.

Когда мы немного пришли в себя, то решили поискать хотя бы у торцов склепа. Неожиданно прут, длиной в два метра, полностью ушёл вправо по ходу склепа, и влево. То же самое произошло и с восьмиметровым прутом. Только тогда мы поняли, что обнаружили не склеп, а часть калориферной отопительной системы. Так в своё время отапливались многие русские храмы. Внизу ставили печь, и горячий воздух проходил по трубам, выложенным под полом.

Но когда мы раскопали калорифер, то заметили, что та часть, которая находится прямо под надгробием Патриарха Тихона, сравнительно новая, кладка скреплена цементом и особо тщательно укреплена. В других местах кладка была ветхая и скреплена известковым раствором.

С каждым часом работы надежда на успешное завершение нашего труда росла: если бы чекисты разорили могилу, то вряд ли они стали бы так тщательно восстанавливать калорифер. Скорее всего, монахи похоронили Патриарха намного глубже, а трубу восстановили для маскировки и дополнительной защиты.

Когда через два дня напряжённой работы перед нами предстал настоящий склеп Патриарха, то это было мощное, необычайно укреплённое сооружение, проникнуть в которое можно было бы только с большим трудом. Тогда мы поняли, почему во время похорон в Малый Донской собор была допущена лишь небольшая часть архиереев: по всей видимости, уже тогда всё было готово, чтобы надёжно защищать могилу Патриарха от возможного надругательства.

Подняв одну из плит, мы вновь опустили свечу внутрь. Перед нами был дубовый гроб, описание которого мы все хорошо знали. На нём лежала мраморная табличка, на которой при свете свечи мы прочли: «Патриарх Московский и всея России Тихон», год и день интронизации, день и год смерти.

Трудно передать то чувство, которое испытывали мы в ту ночь, стоя у открытой могилы. Перед нами были благодатные святые мощи, которые мы и не чаяли увидеть, когда начинали раскопки. Это произошло 19 февраля.

В субботу первой седмицы Великого поста, накануне Недели Православия в Малом Донском соборе начались всенародные молебны перед мощами святителя Тихона. В этот день праздновалось 75-летие явления Державной иконы Божией Матери, акафист которой был написан Патриархом Тихоном».

Сергей Алексеевич, постоянно отмечается, что во время раскопок читались молитвы. Это дань церковной традиции?

Мне думается, это помогает в работе. Читают ведь не только церковнослужители. Во время поиска могилы матушки Александры и Н. Мотовилова в Дивеево псалмы непрерывно по очереди читали мы сами. Молитвы и благословение на поиски мощей - это обязательное условие, когда кто-либо занимается таким делом.

- Каковы ваши ближайшие планы? Будете ли вы участвовать где-то в новых обретениях мощей?

Я помогаю там, куда меня приглашают. Сейчас я работаю в Нижегородской епархии, собираю архивные материалы, - там, в одном из городов области, идут подготовительные работы перед обретением мощей. Приглашают в Тобольск, в Архангельскую область...

Нас, живущих в Коми крае, естественно, интересует судьба мощей святителей Коми земли. Это, во-первых, в Москве затерявшиеся мощи свт. Стефана Пермского, пропавшие из разрушенного храма Спаса-на-Бору; во-вторых, мощи святителей Герасима, Питирима и Ионы, до сих пор, предположительно, находящиеся под спудом в Усть-Выми.

Насколько я представляю, мощи из церкви Спаса-на-Бору были перед разрушением перенесены в Архангельский собор кремля (теперь это музей), и, вполне возможно, где-нибудь в подвалах хранятся там и по сей день.

- ...Почему же их до сих пор не обнаружили?

Прежде всего не так просто в запасники этого музея попасть, тем более с целью что-то найти и передать Церкви. Служители музея этому всячески препятствуют. Меня так вообще близко не подпускают. А неспециалисту, может быть, проникнуть туда проще, но вот идентифицировать мощи трудно. Что же касается мощей Герасима, Питирима и Ионы Великопермских, то, если будет приглашение церковных властей, я готов заняться их поиском.

Беседовали И. ИВАНОВ, М. СИЗОВ