Статья 1064. Общие основания ответственности за причинение вреда

Комментарий к Ст. 1064 ГК РФ:

1. Коммент. ст., как и гл. 59 ГК в целом, посвящена так называемым деликтным обязательствам (от лат. delictum - правонарушение), которые выделялись в особую группу еще в римском праве. Указанные обязательства возникают в связи с нарушением абсолютных субъективных гражданских прав потерпевших, носят внедоговорный характер и направлены на возмещение причиненного потерпевшим имущественного или морального вреда. Деликтное обязательство, как и всякое другое, носит относительный характер, так как складывается в результате причинения вреда между конкретными лицами - потерпевшим, который управомочен требовать возмещения причиненного ему вреда (кредитор), и причинителем вреда, обязанным этот вред возместить (должник).

В большинстве случаев возложение на причинителя вреда обязанности возместить причиненный потерпевшему вред является мерой гражданско-правовой ответственности, но в некоторых случаях должно квалифицироваться в качестве меры социальной защиты (см., например, абз. 2 п. 4 ст. 1073, п. 3 ст. 1076, абз. 2 п. 1 ст. 1078 ГК РФ).

2. Абзац 1 п. 1 коммент. ст. закрепляет принцип генерального деликта, в соответствии с которым подлежит возмещению любой вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица. Данный принцип распространяется и на случаи причинения вреда государству, а также государственным и муниципальным образованиям.

Под вредом, который по общему правилу возмещается в полном объеме, понимаются прежде всего имущественные последствия нарушения субъективных гражданских прав потерпевших. При этом сами нарушенные права могут носить как имущественный, так и личный характер. Вред может выражаться в уничтожении или повреждении имущества потерпевшего, упущенной им выгоде, утрате или уменьшении заработка потерпевшего в связи с лишением или уменьшением его трудоспособности и т.п. Применительно к потерпевшим - гражданам вредом признается и так называемый моральный вред, выразившийся в физических и (или) нравственных страданиях потерпевшего в связи с нарушением его прав и законных интересов.

3. По общему правилу вред потерпевшему возмещается самим причинителем, что и отражено в общей формуле генерального деликта. Вместе с тем в ряде случаев обязанность по возмещению вреда возлагается на лиц, которые сами не являются причинителями вреда, но несут ответственность за действия лиц, причинивших вред. В абз. 2 п. 1 ст. 1064 подчеркивается, что такие случаи устанавливаются законом (см., например, ст. 1073, 1075, 1079 ГК и др.), что исключает возможность предусмотреть данное положение договором.

4. Одним из принципов деликтной ответственности является возмещение вреда в полном объеме, что также отражено в абз. 1 п. 1 ст. 1064. Это означает, что потерпевшему должны быть возмещены все его имущественные потери, выражающиеся не только в реальном ущербе, но и в упущенной выгоде ( и ). Обязанность по доказыванию размера причиненного вреда возлагается на потерпевшего.

Из принципа полного возмещения вреда возможны исключения, так как в ряде случаев объем возмещения может либо превышать причиненный вред, либо, наоборот, покрывать его не полностью. Выплата компенсации потерпевшим сверх возмещения вреда может быть установлена законом или договором (абз. 3 п. 1 ст. 1064). На практике подобные выплаты имеют место при причинении вреда жизни и здоровью граждан.

Уменьшение размера возмещения по сравнению с причиненным вредом может иметь место только в случаях, указанных в законе, но не в договоре. Это, в частности, возможно при причинении вреда в состоянии крайней необходимости (ст. 1066 ГК и коммент. к ней), при наличии вины потерпевшего (ст. 1083 ГК и коммент. к ней) и т.д.

Что касается морального вреда, то в связи с характером нарушенных благ потерпевшего и невозможностью точного определения степени его физических и (или) нравственных страданий уместнее говорить не о полном возмещении вреда, а о его компенсации (заглаживании), насколько это вообще возможно.

5. Пункт 2 коммент. ст. указывает на вину причинителя вреда как общее условие ответственности за причинение вреда. При этом вина причинителя презюмируется, поскольку он освобождается от возмещения вреда только тогда, когда докажет, что вред причинен не по его вине. Вина выражается в форме умысла или неосторожности, которая, в свою очередь, подразделяется на простую и грубую. Впрочем, по общему правилу форма вины причинителя внедоговорного вреда юридического значения не имеет, кроме прямо указанных в законе случаев, когда ей придается такое значение (см., например, п. 2 ст. 1070, п. 3 ст. 1083 ГК РФ). Важно лишь, чтобы поведение причинителя вреда, кем бы он ни был, носило виновный характер. Не влияет форма (степень) вины причинителя вреда и на размер возмещения вреда.

Более того, гражданское право допускает возложение обязанностей по возмещению вреда и на тех лиц, которые не были виновны в причинении вреда. Поскольку, однако, это является исключением из общего правила, такие случаи должны быть прямо предусмотрены законом (п. 2 ст. 1064). К ним, в частности, относится причинение вреда незаконными действиями органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда (ст. 1070 ГК РФ), деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (ст. 1079 ГК РФ), и др.

6. Одним из условий возникновения деликтного обязательства является противоправность поведения причинителя вреда, под которой понимается всякое нарушение чужого субъективного права без должного на то управомочия. Поскольку это запрещено законом, правонарушитель одновременно нарушает закон, охраняющий права, интересы и свободы субъектов гражданского права. Противоправными могут быть как действия, т.е. активное поведение причинителей вреда, так и бездействие, т.е. несовершение тех или иных действий, которые причинитель вреда обязан был предпринять в соответствии с законом.

Однако иногда вред потерпевшим причиняется действиями, которые являются правомерными. Из сказанного в абз. 1 п. 3 ст. 1064 следует, что такой вред по общему правилу возмещению не подлежит, кроме случаев, когда это прямо предусмотрено законом. Так, не возмещается вред, причиненный в состоянии необходимой обороны, поскольку действия обороняющегося признаются правомерными (см. ст. 1066 ГК и коммент. к ней). Правомерным также признается причинение вреда при задержании преступника, пресечении хулиганских и иных преступных проявлений, уничтожении чужого имущества, например больных животных, для предотвращения большего вреда и т.д. Примером случая, когда причинение вреда признается правомерным, но по прямому указанию закона на причинителя вреда может быть возложена обязанность по его возмещению, является причинение вреда в состоянии крайней необходимости (ст. 1067 ГК и коммент. к ней).

7. Абзац 2 п. 3 ст. 1064 указывает на один из частных случаев, когда причинение вреда может быть расценено в качестве правомерного поведения. Особенности данного случая сводятся к следующему. Во-первых, далеко не всегда обладатель соответствующего права или блага может им свободно распорядиться, в том числе согласиться на его нарушение третьим лицом. Нельзя, например, дать согласие на уничтожение имущества, представляющее культурную и историческую ценность или попросить помощи в добровольном уходе из жизни. Во-вторых, действия причинителя вреда не должны явно нарушать нравственные принципы общества. В-третьих, при наличии согласия (просьбы) потерпевшего на причинение вреда суд может, но не обязан освободить причинителя от обязанности по возмещению вреда.

Предусматривает общие условия ответственности за причинение вреда. Следовательно, для возникновения всякого обязательства из причинения вреда требуется наличие всех названных в указанной статье Гражданского кодекса условий. И только в случаях, установленных законом, должны приниматься во внимание некоторые иные условия.

К общим условиям относятся: наступление вреда; противоправность поведения причинителя вреда; причинная связь между противоправным поведением и вредом; вина причинителя вреда.

Вред представляет собой любое умаление (уменьшение) личного или имущественного блага потерпевшего, охраняемого правом.

Вред, причиненный личности, может состоять в умалении чести и достоинства потерпевшего либо в понижении его трудоспособности вследствие болезни или увечья, присвоении определенным лицом авторства потерпевшего на изобретение и т. п.

Имущественный вред предполагает ущемление принадлежащих потерпевшему имущественных благ. При таком вреде наступают отрицательные последствия (потери) в имущественной сфере потерпевшего.

Имущественный вред — это вред, выраженный в денежной сумме. Вред, не выраженный в форме убытков, взысканию не подлежит. Следовательно, возмещению подлежат не всякие отрицательные последствия, а только те, которые наступили в имущественной сфере потерпевшего. В случаях, установленных законом, может взыскиваться моральный вред.

Ст. 1064 ч. 2 ГК РФ, устанавливая ответственность за вред, причиненный личности или ее имуществу, говорит не о разных вариантах вреда, а о различных видах благ, которым причиняется ущерб. Дело в том, что понятие вреда не может быть одним в отношении вреда, причиненного личности, а другим — в отношении вреда, причиненного имуществу. Таким образом, понятие вреда в любом случае является однозначным. Закрепляя правило об объеме, характере и размере возмещения вреда, законодатель имеет в виду возможность взыскания убытков как в форме понесенных расходов, так и неполученных доходов. Согласно ст. 1083 ч. 2 ГК РФ суд вправе уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, в зависимости от его имущественного положения. Следовательно, речь может идти только об уменьшении, но не о полном освобождении причинителя вреда от возмещения. В случае же, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно, суд не вправе уменьшить размер возмещения вреда.

Противоправность поведения состоит в том, что причинитель вреда совершает определенные действия или в некоторых случаях, наоборот, бездействует в противоречии с предписаниями закона или иных правовых актов.

В большинстве случаев противоправность выражается в форме совершения активного противоправного действия. Действующее законодательство не содержит перечня как допускаемых, так и запрещаемых действий. В связи с этим правомерность или противоправность действия в каждом конкретном случае устанавливается судом и соответственно арбитражным судом с учетом содержания закона, основываясь на моральных принципах нашего общества.

Граждане обязаны не только соблюдать Основной закон, другие законы, но и уважать моральные правила, с достоинством нести высокое звание гражданина. Эти критерии служат важными ориентирами для оценки действий причинителя вреда.

В ряде случаев противоправным может быть и бездействие. Для признания бездействия противоправным требуется, чтобы лицо в силу закона обязывалось совершать определенные действия в соответствующей ситуации. Если, несмотря на это, лицо будет бездействовать, то такое воздержание от действия и будет противоправным. Например, в соответствии со ст. 127 Уголовного кодекса (в дальнейшем УК) любое лицо обязано оказывать помощь другому в случае, если потерпевшее лицо находится в опасном для жизни состоянии. В таком случае бездействие будет противоправным. Иногда действие, причиняющее вред, законом признается дозволенным и, следовательно, в таком случае его нельзя считать противоправным и исключается возможность возникновения обязательства из причинения вреда. Число таких случаев весьма ограниченно. Прежде всего здесь следует назвать необходимую оборону. Согласно ст. 1066 ч. 2 ГК РФ вред, причиненный в состоянии необходимой обороны, не подлежит возмещению. Лицо считается действующим в состоянии необходимой обороны, если его действия связаны с защитой охраняемых законом прав и интересов при наличии посягательств на них. В качестве примера можно сослаться на случай, когда лицо совершает правомерные действия по пресечению хулиганства. При таких обстоятельствах причинитель вреда освобождается не только от уголовно-правовой ответственности, но и от имущественной. Вместе с тем ст. 1066 ч. 2 ГК РФ не освобождает от ответственности причинителя вреда, если им были превышены пределы необходимой обороны.

Противоправность исключается и при причинении вреда в состоянии крайней необходимости. Однако вред, причиненный при таких обстоятельствах, подлежит возмещению лицом, причинившим его. Дело в том, что в состоянии крайней необходимости лицо причиняет вред в целях предотвращения опасности, которую при конкретных обстоятельствах другими средствами отвести было невозможно и если причиненный в указанной ситуации вред меньше предотвращенного. Причинитель вреда в состоянии крайней необходимости в ряде случаев действует в интересах третьего лица, которому угрожала опасность. При таких обстоятельствах суд может возложить обязанность его возмещения на третье лицо, в интересах которого действовал причинивший вред, либо освободить от возмещения вреда полностью или частично не только это третье лицо, но и причинившего вред.

Не являются противоправными действия, связанные с осуществлением возложенной законом обязанности. Например, не являются противоправными действия пожарных при тушении пожара, которыми причиняется ущерб имуществу потерпевшего.

Одним из необходимых условий возникновения обязательств из причинения вреда является причинная связь между противоправным поведением причинителя и наступившим вредом.

Среди различных общих условий ответственности за причинение вреда следует особо выделить вину. Особенности вины во внедоговорных обязательствах касаются прежде всего ее значения при привлечении к ответственности, а также применения самого принципа ответственности за вину. Достаточно отметить, что по некоторым обязательствам из причинения вреда ответственность наступает независимо от вины. Согласно ст. 1064 ч. 2 ГК РФ причинивший вред освобождается от его возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине. Следовательно, причинитель вреда предполагается виновным в причинении вреда, пока не будет доказана его невиновность в суде или арбитражном суде. Вина юридического лица выражается в виновных действиях его работников, совершаемых ими при исполнении своих трудовых обязанностей.

Согласно ст. 1081 ч. 2 ГК РФ лицо, возместившее причиненный другим лицом вред, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом. Например, органы государственного социального страхования и социального обеспечения вправе предъявить регрессивные требования к причинителю вреда в случае выплаты этими органами пособия или пенсии потерпевшему.

Лица, совместно причинившие вред, несут солидарную ответственность перед потерпевшим (ст. 1080 ч. 2 ГК РФ). Для возложения солидарной ответственности необходимо наличие условий, предусмотренных законом. Важно иметь в виду, что совместное причинение вреда налицо в тех случаях, когда не представляется возможным дифференцировать вред, в причинении которого участвовали несколько лиц.

Ответственность за вред, причиненный государственными организациями, органами местного самоуправления, а также должностными лицами

Согласно ст. 1069 ч. 2 ГК РФ вред, причиненный в результате издания государственным органом или органом местного самоуправления акта, не соответствующего закону или иному правовому акту, подлежит возмещению в полном объеме на основании решения суда независимо от вины органа, издавшего акт, и его должностных лиц. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования в зависимости от того, кем издан акт.

Ст. 1069 п. 2 ч. 2 ГК РФ устанавливает ответственность за вред, причиненный незаконными действиями (бездействием) должностных лиц государственного органа или органа местного самоуправления в области административного управления. Он возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ч. 2 ГК РФ) за счет денежных средств, находящихся в распоряжении соответствующего органа. И только при их недостаточности вред возмещается субсидиарно за счет соответственно казны Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования.

Ст. 1070 ч. 2 ГК РФ предусматривает особый случай ответственности. Она установлена за вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ. Указанный вред возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, — субъекта Российской Федерации или муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

Однако вред может быть причинен гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда, другими действиями. Тогда он подлежит возмещению на общих основаниях, если иное не предусмотрено законом.

Иное правило установлено для случая причинения вреда при осуществлении правосудия по гражданским делам. Такой вред возмещается только, если вина судьи установлена приговором суда, вступившим в законную силу.

Ответственность за вред, причиненный недееспособными или несовершеннолетними

К числу недееспособных относятся несовершеннолетние, не достигшие 14 лет, и граждане, признанные недееспособными в судебном порядке.

Для возложения ответственности за вред требуется вина причинителя, которая предполагает наличие у него сознательной воли. Воля — необходимая предпосылка для понимания смысла и значения своих действий и возможностей руководить ими. Этими качествами не обладают недееспособные лица. Поэтому на них не может быть возложена гражданско-правовая ответственность за причинение вреда.

Согласно ст. 1073 ч. 2 ГК РФ за вред, причиненный несовершеннолетним, не достигшим 14 лет, отвечают его родители или опекуны, если не докажут, что вред возник не по их вине.

Ст. 1078 ч. 2 ГК РФ предусматривает ответственность за вред, причиненный гражданином, не способным понимать значение своих действий.

Освобождается от ответственности дееспособный гражданин, а также несовершеннолетний в возрасте от 14 до 18 лет, причинивший вред в таком состоянии, когда он не мог понимать значения своих действий или руководить ими.

Однако если вред причинен жизни или здоровью потерпевшего, суд может с учетом имущественного положения потерпевшего и причинителя, а также других обстоятельств возложить обязанность возмещения вреда полностью или частично на причинителя.

Не подлежит освобождению от ответственности причинитель, который сам привел себя в состояние, когда не мог понимать значение своих действий или руководить ими, употреблением спиртных напитков, наркотических средств или иным способом.

Если же вред причинен лицом, которое не могло понимать значения своих действий, или руководить ими вследствие психического расстройства, обязанность возместить вред может быть возложена судом на проживающих совместно с этим лицом его трудоспособных супруга, родителя, совершеннолетних детей, которые знали о психическом расстройстве причинителя вреда, но не ставили вопрос о признании его недееспособным (ст. 1078 ч. 2 ГК РФ).

На гражданина, признанного судом недееспособным, не может быть возложена ответственность за причинение вреда. Причиненный им вред подлежит возмещению его опекуном или организацией, обязанной осуществлять за ним надзор. Однако если они докажут, что вред возник не по их вине, ответственность с них снимается.

Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности

Закон (ст. 1079 ч. 2 ГК РФ) устанавливает, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т. п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Чтобы разобраться в особенностях данного вида внедоговорной ответственности, необходимо рассмотреть, во-первых, понятие источника повышенной опасности и, во-вторых, условия для возложения ответственности.

Примерный перечень источников повышенной опасности дан в приведенной правовой норме ст. 1079 ч. 2 ГК РФ. Число этих источников можно намного увеличить, но дать их исчерпывающий перечень практически невозможно хотя бы потому, что в процессе развития современной науки и техники появляются новые виды деятельности, многие из которых связаны с объектами, являющимися источниками повышенной опасности. Речь идет не о любом виде техники, а лишь о таком, эксплуатация которого не поддается всеобъемлющему контролю со стороны человека. Таким образом, в данной области, несмотря на применение самых современных мер техники безопасности, случайное причинение вреда не может быть полностью исключено.

Исходя из рассмотренных критериев, судебная практика признает источниками повышенной опасности не только объекты, перечисленные в ст. 1079 ч. 2 ГК РФ, но и различного рода механические двигатели, энергетические устройства, сельскохозяйственные и другие машины, взрывчатые, отравляющие или радиоактивные вещества, станки, а также деятельность, последствием которой стал выброс в окружающую среду вредных веществ с превышением допустимых пределов, содержание в зоопарках и использование цирками диких животных и т. п.

Что касается условий для возложения ответственности за вред, причиненный источником повышенной опасности, то здесь достаточно наличия двух условий — наступления вреда и причинной связи между этим действием и наступившим результатом. Следовательно, причинитель вреда будет нести ответственность и при отсутствии вины, например за случайное причинение вреда.

Одной из особенностей наступления вреда и причинной связи как обязательных условий возложения ответственности является требование каждый раз при причинении ущерба источником повышенной опасности установить причинную связь между проявлением тех свойств, которые характерны для источника повышенной опасности, и вредом. Поэтому не являются следствием проявления свойств источника повышенной опасности получение травмы в результате драки в железнодорожном вагоне. В этом случае вопрос о возмещении причиненного вреда решается на общих основаниях (ст. 1064 ч. 2 ГК РФ).

Итак, ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, будучи безвинной, считается более широкой, повышенной по сравнению с ответственностью за причинение вреда обычной деятельностью по правилам ст. 1064 ч. 2 ГК РФ. Несмотря на это, закон ограничивает ответственность и владельца источника повышенной опасности. Данное ограничение касается случаев причинения вреда вследствие непреодолимой силы или умысла самого потерпевшего. При этом бремя доказывания указанных обстоятельств возлагается на владельца источника повышенной опасности (ст. 1079 ч. 2. ГК РФ).

Под непреодолимой силой ст. 202, 401 ч. 1 ГК РФ понимает чрезвычайное и непреодолимое при данных условиях событие. Им может быть стихийное бедствие (землетрясение, наводнение, ураган, внезапный туман и т. п.). Судебная практика относит к таким явлениям и военные действия, блокаду и т. п.

Исключение из рассмотренного правила составляет ст. 101 Воздушного кодекса, согласно которой воздушно-транспортное предприятие не освобождается от ответственности в случае причинения пассажиру смерти, увечья или иного повреждения здоровья при старте, полете или посадке воздушного судна, а также при посадке пассажира на судно и высадке из него.

Для возложения ответственности за вред, причиненный источником повышенной опасности, не требуется доказывать наличие противоправности действий его владельца. И это понятно, так как использование источников повышенной опасности относится к области необходимой и общественно полезной деятельности.

За причинение вреда источником повышенной опасности ответственность возлагается на его владельца. Обязанность возмещения вреда возлагается на то юридическое лицо или гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т. п.).

Судебная практика не признает владельцем источника повышенной опасности и не возлагает ответственность за вред, причиненный потерпевшему, на лицо, непосредственно управляющее источником повышенной опасности в силу трудовых отношений с владельцем этого источника (водитель, машинист, рабочий-станочник и
т. п.). В соответствии со ст. 1081 ч. 2 ГК РФ это лицо отвечает не перед потерпевшим, а перед владельцем источника повышенной опасности, который, возместив причиненный вред, имеет право обратного требования (регресса) к непосредственно виновному лицу (водителю, машинисту и т. п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный действием этого источника, если докажет, что последний вышел из обладания владельца не по его вине, а в результате противоправных действий третьих лиц. При указанных условиях эти третьи лица несут ответственность за причиненный вред по правилам ст. 1079 ч. 2 ГК РФ.

В случаях же причинения вреда источником повышенной опасности, выбывшим из обладания его владельца в результате противоправных действий третьих лиц, но при наличии также виновного поведения владельца, ответственность за причиненный вред может быть возложена как на лицо, использовавшее источник повышенной опасности, так и на его владельца с учетом конкретных обстоятельств. Например, такая ответственность владельца источника повышенной опасности может наступить, если по его вине не была обеспечена надежная охрана источника повышенной опасности (ст. 1079 ч. 2 ГК РФ).

В случаях причинения вреда одним источником повышенной опасности другому этот вред возмещается по принципу вины. При виновности обеих или нескольких сторон ответственность распределяется между ними исходя из степени вины каждой стороны. Однако не исключено, что причинение вреда имело место при отсутствии вины каждой стороны. Тогда убытки будет нести потерпевшая сторона (ст. 1064 ч. 2 ГК РФ).

Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (например, столкновение транспортных средств) третьим лицам, по правилам безвиновной ответственности (ст. 1079 ч. 2 ГК РФ).

Следует иметь в виду, что Гражданский кодекс (ст. 1079 ч. 2 ГК РФ) допускает возможность освобождения владельца источника повышенной опасности от ответственности полностью или частично в случаях: 1) если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда; в таком случае размер возмещения должен быть уменьшен; 2) при грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда тогда, когда его ответственность наступает независимо от вины и др. (ст. 1083 ч. 2 ГК РФ).

Объем и характер ответственности

Закон (ст. 393 ч. 1 ГК РФ и ст. 1064 ч. 2 ГК РФ) закрепляет принцип полного возмещения, согласно которому причиненный вред подлежит компенсации в полном объеме.

Присуждая возмещение вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за вред, возместить его в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т. п.) или же полностью возместить причиненные убытки.

Таким образом, закон (ст. 1082 ч. 2 ГК РФ) отдает предпочтение не денежной компенсации, а возмещению вреда в натуре. Между тем, как свидетельствует судебная и арбитражная практика, возмещение вреда в виде денежной компенсации является преобладающим способом возмещения.

Согласно ст. 1083 ч. 2 ГК РФ суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, в зависимости от его имущественного положения.

Объем ответственности при вине не только причинителя, но и потерпевшего определяется по правилам ст. 1083 ч. 2 ГК РФ. Так, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, то в зависимости от степени вины потерпевшего (а при вине причинителя вреда и в зависимости от степени его вины) размер возмещения должен быть уменьшен либо в возмещении вреда должно быть отказано. Исключения из данного правила могут быть предусмотрены законом.

Таким образом, юридическое значение придается только грубой неосторожности и умыслу потерпевшего. При установлении же в действиях потерпевшего легкой неосторожности размер возмещения определяется по рассмотренным выше общим правилам. Закон не содержит определения понятия грубой и легкой неосторожности. Степень неосторожности зависит от конкретных обстоятельств дела и в каждом отдельном случае определяется судом.

Вина причинителя вреда презюмируется (предполагается). Вина же потерпевшего должна быть доказана ответчиком, что является одной из существенных особенностей вины потерпевшего.

Суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения. Однако уменьшение размера возмещения не допускается, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

Возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина

Согласно ст. 1084 ч. 2 ГК РФ вред, причиненный жизни или здоровью гражданина при исполнении договорных обязательств, при исполнении обязанностей военной службы, службы в милиции и т. п., возмещается по правилам ГК РФ, если законом или договором не предусмотрена повышенная ответственность.

Объем и характер возмещения вреда, причиненного повреждением здоровья, определены законом (ст. 1085 ч. 2 ГК РФ). Так, при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья (на лечение, дополнительное питание, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии и др.), если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

Пенсия по инвалидности, назначенная потерпевшему в связи с увечьем или иным повреждением здоровья, а равно другие пенсии, пособия и иные подобные выплаты, назначенные как до, так и после причинения вреда при определении утраченного заработка (дохода) не принимаются во внимание и не влекут уменьшения размера возмещения вреда (не засчитываются в счет возмещения). В счет возмещения вреда не засчитывается также заработок, полученный потерпевшим после повреждения здоровья.

Законом или договором объем и размер возмещения вреда, причитающегося потерпевшему, могут быть увеличены.

Гражданский кодекс (ст. 1086 ч. 2 ГК РФ) устанавливает порядок определения заработка (дохода), утраченного в результате повреждения здоровья. В частности, размер подлежащего возмещению утраченного потерпевшим заработка (дохода) определяется в процентах к его среднему месячному заработку (доходу) до увечья или иного повреждения здоровья либо до утраты им трудоспособности, соответствующих степени утраты потерпевшим профессиональной трудоспособности, а при отсутствии ее — степени утраты общей трудоспособности.

В состав утраченного заработка (дохода) включаются все виды оплаты его труда по трудовым и гражданско-правовым договорам. Не учитываются только выплаты единовременного характера (выходное пособие при увольнении, компенсация за неиспользованный отпуск и т. п.).

Подсчет среднесписочного заработка (дохода) осуществляется путем деления общей суммы его заработка (дохода) за 12 месяцев работы, предшествовавших повреждению здоровья, на 12 (ст. 1086 ч. 2 ГК РФ).

Право на возмещение вреда лицам, понесшим ущерб в результате смерти, имеют нетрудоспособные лица, состоявшие на иждивении умершего или имевшие ко дню его смерти право на получение от него содержания: один из родителей, супруг либо другой член семьи независимо от его трудоспособности, который не работает и занят уходом за находившимися на иждивении умершего его детьми, внуками, братьями и сестрами, не достигшими четырнадцати лет, и некоторые другие лица (ст. 1087 ч. 2 ГК РФ).

Размер возмещения вреда, понесенного в случае смерти кормильца, составляет ту долю заработка (дохода) умершего, которую понесли лица, имеющие право на возмещение вреда, и которую они получали или имели право получать на свое содержание при его жизни.

Возмещение морального вреда

Возмещение морального вреда теперь регламентируется законодательно. Основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются ст. 151 ч. 1 ГК РФ и ст. 1099-1101 ч. 2 ГК РФ. Моральный вред, причиненный действиями (бездействиями), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. При этом компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

При решении судом вопроса о компенсации морального вреда вина причинителя не принимается во внимание, если: 1) вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности; 2) вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности и в некоторых иных случаях (ст. 1100 ч. 2 ГК РФ).

Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя в случаях, когда вина является основанием возмещения.

Закон (ст. 1101 ч. 2 ГК РФ) требует, чтобы при определении размера компенсации вреда учитывались требования разумности и справедливости.

Оценка судом характера физических и нравственных страданий должна производиться с учетом фактических обстоятельств, при которых причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Гражданский кодекс Российской Федерации:

Статья 1064 ГК РФ. Общие основания ответственности за причинение вреда

1. Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

2. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

3. Вред, причиненный правомерными действиями, подлежит возмещению в случаях, предусмотренных законом.

В возмещении вреда может быть отказано, если вред причинен по просьбе или с согласия потерпевшего, а действия причинителя вреда не нарушают нравственные принципы общества.

Вернуться к оглавлению документа: Гражданский кодекс РФ Часть 2 в действующей редакции

Комментарии к статье 1064 ГК РФ, судебная практика применения

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401 , пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

Суд вправе уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, кроме случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно (пункт 3 статьи 1083 ГК РФ).

Предполагается, что каждая из сторон переговоров действует добросовестно и само по себе прекращение переговоров без указания мотивов отказа не свидетельствует о недобросовестности соответствующей стороны. На истце лежит бремя доказывания того, что, вступая в переговоры, ответчик действовал недобросовестно с целью причинения вреда истцу, например, пытался получить коммерческую информацию у истца либо воспрепятствовать заключению договора между истцом и третьим лицом (пункт 5 статьи 10 , пункт 1 статьи 421 и пункт 1 статьи 434.1 ГК РФ). При этом правило пункта 2 статьи 1064 ГК РФ не применяется.

Вместе с тем недобросовестность действий ответчика предполагается, если имеются обстоятельства, предусмотренные подпунктами 1 и 2 пункта 2 статьи 434.1 ГК РФ . В этих случаях ответчик должен доказать добросовестность своих действий.

В Постановлении Конституционного Суда РФ от 07.04.2015 N 7-П "По делу о проверке конституционности положений пунктов 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта "а" части второй статьи 166 Уголовного кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина В.В. Кряжева" содержится следующая правовая позиция:

С похитителя автомобиля можно требовать возмещения вреда, причиненного последующей кражей угнанного автомобиля

Не содержит препятствий для признания за потерпевшим права требовать возмещения имущественного вреда от лиц, совершивших угон принадлежащего ему автомобиля, если в результате противоправных действий или бездействия этих лиц автомобилю был причинен вред, выразившийся как в его повреждении, так и в похищении неустановленным лицом, и сама по себе статья 1064 ГК Российской Федерации. В силу того, что нарушение права собственности и, соответственно, причинение имущественного вреда собственнику начинается с момента, когда виновное лицо неправомерно завладело имуществом (в данном случае - автомобилем) и тем самым лишило собственника реальной возможности владеть, пользоваться и распоряжаться им по своему усмотрению (в том числе обеспечивать его сохранность), с того же момента следует считать возможным привлечение этого лица к имущественной ответственности (в данном случае - за вред, причиненный последующей кражей неустановленным лицом угнанного автомобиля).

В п. 22 "Обзора судебной практики Верховного Суда РФ N 4 (2017)", утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 15.11.2017 года содержатся следующие разъяснения:

Возмещение убытков конечному покупателю при двойной продаже одного объекта

Лицо, совершившее противоправные умышленные действия по двойной продаже одного объекта, обязано возместить причиненные этим убытки лицу, являвшемуся конечным покупателем этого объекта по одной из цепочек перепродаж, однако не приобретшему на него право собственности.

Наступление деликтной ответственности лица, совершившего противоправное действие (бездействие), в частности двойное отчуждение объекта недвижимости, не может зависеть от случайного факта (дальнейшей цепочки перепродаж).

* Подробнее об обстоятельствах данного дела см. во вложении ниже

В п. 34 "Обзора судебной практики Верховного Суда РФ N 3 (2016)", утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 19.10.2016 года содержатся следующие разъяснения:

Возмещение вреда, возникшего из обеспечения иска

При рассмотрении судом иска о выплате компенсации на основании ст. 98 АПК РФ на истце лежит бремя доказывания возникновения у него негативных последствий и наличия причинно-следственной связи между этими последствиями и обеспечением иска.

Лицо, по заявлению которого были приняты обеспечительные меры, вправе доказывать, что размер компенсации не соответствует обстоятельствам дела, требованиям разумности и справедливости.

Вопрос о виновности лица, по заявлению которого были приняты обеспечительные меры, не входит в предмет доказывания по данной категории дел.

** Подробнее об обстоятельствах данного дела см. во вложении ниже

В п. 6 "Обзора судебной практики Верховного Суда РФ N 2 (2018)", утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 04.07.2018 года содержатся следующие разъяснения:

Возмещение вреда, возникшего из-за некачественного дорожного покрытия (выбоины)

Ответственность за повреждение транспортного средства в результате его наезда на выбоину в дорожном покрытии лежит на организации, ответственной за содержание автомобильной дороги.

При определении размера вреда наличие умысла или грубой неосторожности в действиях потерпевшего доказывает лицо, причинившее вред.

*** Подробнее об обстоятельствах данного дела см. во вложении ниже

Комментарий к Ст. 1064 ГК РФ

1. Комментируемая статья устанавливает общее положение об ответственности за причинение вреда — так называемый генеральный деликт, известный еще во времена Древнего Рима. Для российского кодифицированного законодательства, а также для большинства стран романо-германской системы права эти нормы также не являются новеллами. Статья 444 ГК РСФСР 1964 г., ст. 403 ГК РСФСР 1922 г. повторяли положение абз. 1 п. 1 настоящей статьи. Гражданский кодекс Франции так определяет генеральный деликт: «…какое бы то ни было действие человека, которое причинило другому ущерб, обязывает того, по вине которого ущерб произошел, к возмещению ущерба» .

———————————
Гражданский кодекс Франции. Ст. 1382.

2. Традиционными условиями ответственности за причинение вреда являются:

— противоправность поведения причинителя вреда;

— наступление вреда;

———————————
Относительно правовой природы вреда как основания или условия ответственности за причинение вреда издавна ведутся споры в науке. См., например: Гражданское право: В 2 т.: Учебник / Под ред. Е.А. Суханова. 2-е изд., перераб. и доп. М.: БЕК, 2000. Т. II. Полутом 2. С. 371 — 372.

— причинная связь между противоправным поведением и наступившим вредом;

— вина причинителя вреда.

Противоправное поведение выражается в нарушении норм права, а также субъективных прав граждан или юридических лиц. Абзац 1 п. 3 настоящей статьи 1064 ГК РФ допускает возмещение вреда, причиненного правомерными действиями, лишь в случаях, предусмотренных федеральным законом. К таковым можно отнести, например, возмещение вреда, причиненного в состоянии крайней необходимости, т.е. для устранения опасности, угрожающей самому причинителю вреда или другим лицам, если эта опасность при данных обстоятельствах не могла быть устранена иными средствами (см. ). Вместе с тем следует иметь в виду, что согласно ст. 18 Федерального закона «О противодействии терроризму» государство осуществляет в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, компенсационные выплаты физическим и юридическим лицам, которым был причинен ущерб в результате террористического акта.

3. Гражданский кодекс РФ не содержит определения понятия вреда. , в теории права существуют также понятия «вред», «ущерб».

В широком смысле вред рассматривается как всякое умаление охраняемого законом материального или нематериального блага, любые неблагоприятные изменения в охраняемом законом благе, которое может быть как имущественным, так и неимущественным (нематериальным). Вред — это ущерб, порча, потеря, убыток, урон.

———————————
См.: Ожегов С.И., Шведова Н.Ю. Толковый словарь русского языка. М., 2003. С. 102.

Причиненный вред может быть материальным (имущественным) и нематериальным (моральным). Вред в гражданском праве можно рассматривать как умаление субъективного гражданского права, в том числе при уничтожении блага. Нередко вред и ущерб в теории гражданского права отождествляются. В контексте настоящей статьи 1064 ГК вред рассматривается в широком значении, объединяющем как имущественный, так и неимущественный вред.

— обязанность юридических лиц и граждан, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной связанной с нею деятельности и др.), возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего (предусмотрена );

— ответственность продавца или изготовителя товара, лица, выполнившего работу или оказавшего услугу (исполнителя) при отсутствии вины за вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге) (определена ). Компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, предусмотренных .

Случаи отсутствия вины не следует путать с теми случаями, при которых обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда, в том числе:

— ответственность родителей (усыновителей) или опекунов за вред, причиненный несовершеннолетним, не достигшим 14 лет (ст. , );

— ответственность родителей (усыновителей) или попечителей за вред, причиненный несовершеннолетним в возрасте от 14 до 18 лет (ст. , 1075 ГК);

— ответственность за вред, причиненный лицом, которое не могло понимать значения своих действий или руководить ими вследствие психического расстройства, проживающих совместно с этим лицом его трудоспособных супруга, родителей, совершеннолетних детей, которые знали о психическом расстройстве причинителя вреда, но не ставили вопрос о ;

Гражданский кодекс, N 14-ФЗ | ст. 1064 ГК РФ

Статья 1064 ГК РФ. Общие основания ответственности за причинение вреда (действующая редакция)

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

3. Вред, причиненный правомерными действиями, подлежит возмещению в случаях, предусмотренных законом.

BB-код
Текст

URL документа [скопировать ]

Комментарий к ст. 1064 ГК РФ

Судебная практика по статье 1064 ГК РФ:

Решение Верховного суда: Определение N 308-ЭС17-6035, Судебная коллегия по экономическим спорам, кассация
Учреждению и Министерству обороны требования о взыскании убытков и неосновательного обогащения, обоснованные пунктом 1 статьи 15, пунктом 1 статьи 1064 , статьей 1102 ГК РФ, пунктом 1 статьи 62 ЗК РФ. При этом указание суда округа, что суды фактически не рассмотрели требование к названному ответчику, является необоснованным...
Решение Верховного суда: Определение N 50-КГ17-21, Судебная коллегия по гражданским делам, кассация
По смыслу приведенных выше норм права, ответственность по содержанию жилого помещения в надлежащем состоянии и соблюдению прав и законных интересов соседей лежит на собственнике данного помещения. В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред...
Решение Верховного суда: Определение N 78-КГ17-55, Судебная коллегия по гражданским делам, кассация
Факт залива принадлежащих истцу помещений из расположенной выше квартиры ответчика судом установлен, а следовательно, в соответствии с положениями пункта 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации последний освобождается от ответственности если докажет, что ущерб причинен не по его вине. Из постановления суда апелляционной инстанции не следует, что ответчик доказал отсутствие его вины в причинении ущерба...

+Еще...